Wikipedia

Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

< Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren
Dit is een oude versie van deze pagina, bewerkt door Thomass (overleg | bijdragen) op 19 jan 2013 om 05:07. (→‎Marrakech)
Deze versie kan sterk verschillen van de huidige versie van deze pagina.
Verzoekpagina voor (de)blokkades van geregistreerde gebruikers
Zie WP:RB
Zie WP:VRB
Zie WP:VP/RB
Zie WP:REGBLOK
Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten.

Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn. Volgens de richtlijnen wordt echter een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal.

Aanvraag voor blokkade van een collega

Voorkeurswerkwijze
  1. Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. Klik hier voor tips voor verschillende situaties, zoals intermenselijk wangedrag, ongewenste gebruikersnaam, leesblok en afkoelblok, inhoudelijke meningsverschillen en geschillen over kwaliteit en stijl.
  2. Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina ([[WP:RegBlok]]). Bij ingelogde vandalen is een melding niet nodig.
  3. Ga hieronder naar het kopje Nieuwe verzoeken.
  4. Maak een nieuw subkopje aan met enkel de naam van de te blokkeren gebruiker: === Gebruikersnaam ===.
  5. Onder het kopje zet je: {{lg|Gebruikersnaam}}. Je schrijft een toelichting, die je ondertekent met 4 tildes.
Beoordeling

Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. De behandelend moderator geeft feedback, meldt de gekozen maatregel en verplaatst dan het verzoek naar de Afgehandelde verzoeken. De moderator voegt de (de)blokkade toe aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen.

Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Een beslissing wordt dan pas genomen als vijf moderatoren een zienswijze hebben geplaatst.

Paginabeheer
  • Moderatoren kunnen afgehandelde verzoeken na een week verplaatsen naar het archief.
  • Voor uitgebreid nakaarten over een beslissing of de consequenties daarvan is er de overlegpagina. Dergelijke discussies worden hier na de afhandeling naartoe verplaatst; dit kan iedereen doen. Daarbij worden discussies die voorafgaan aan de beslissing naar de overlegpagina meegenomen als ze nodig zijn als context. Deze laatste worden dus niet verplaatst maar gekopieerd.

Verzoeken

Nieuwe verzoeken

Marrakech

Marrakech (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Ik vraag een meer pertinente ban aan voor Marrakech om de volgende gemotiveerde reden. Noodzakelijk een heraanvraag, met hopelijke een ernstiger antwoord:

Een issue dat blijft terug komen sinds november. Iemand zei op deze verzoekspagina: De scheldtirade van Marrakech iemand een "Klootzak" noemen - scrol is reeds door de tijd ingehaald en kan op zichzelf geen reden meer zijn voor een blokkade.
Kan iemand mijn concreet aanduiden op welke pijler, richtlijn of regel deze "verjaring" van het woord Klootzak steunt?
Is er iemand die de term Klootzak op Wikipedia een bagatel vindt en die ook vindt dat dat voor herhaling vatbaar is?
Verhitte discussies op W zijn niet nieuw, evenmin voor mij, maar sinds 2005 op ik nooit iemand voor Klootzak horen uitschelden.
Ik was het mikpunt niet en dat is ook niet de vereiste. Dat vraag is, wat voor Wikipedia doorslaggevend is: VIJF ZUILEN VAN WIKIPEDIA, het woord Klootzak, of de factor tijd?
En als het hier niet opgelost geraakt, waar wel?
Ik zou dit soort uitspraken niet bagatelliseren met de recente stroom van kritiek op Wikipedia wereldwijd. Een grondige analyse op deze intrinsieke problematiek van het project Wikipedia: De oorlog op Wikipedia: bericht uit de loopgraven (HUMO 27-03-2012)
Thomass (overleg) 19 jan 2013 04:03 (CET)[reageren]


Marrakech

Marrakech (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Ik vraag een ban aan voor Marrakech om de volgende gemotiveerde reden:

1. Ik las hieronder: De scheldtirade van Marrakech iemand een "Klootzak" noemen - scrol is reeds door de tijd ingehaald en kan op zichzelf geen reden meer zijn voor een blokkade.. Vraag: Kan iemand mijn concreet aanduiden op welke pijler, richtlijn of regel deze verjaring steunt?
3. De uitspraak is gedaan op een OP en werd door weinig mensen opgemerkt, vandaar dat er enkele maanden tijd over ging. Maar daarmee verjaart dit feit nog niet! En laat ons een kat een kat noemen: Iedereen, ook ik, kan eens over de rooie gaan in discussies (al dan niet uitgelokt), maar iemand op Wikipedia een Klootzak noemen is ver over de schreef. Dit is niet waar Wikipedia voor staat moet bestraft worden. Anders komt er nooit een einde aan de oplopende WIki-herrie. Er worden voor mindere feiten blokkades doorgevoerd.
4. En tijd speelt daar geen doorslaggevende rol in verhouding tot de VIJF ZUILEN VAN WIKIPEDIA. Daar staat onder andere wat voor ons allen geldt: Respecteer je mede-Wikipedianen zelfs als je het niet met ze eens bent. Blijf beleefd.. Wel, ook ik ben wel eens onbeleefd of cynisch geweest in een verhit debat, maar nooit in die mate om iemand een Klootzak te noemen. Dat heb ik sinds 2005 op Wikipedia nog nooit meegemaakt.
5. En vooral: stel je de vraag of dit voor herhaling vatbaar is. Ik vind dat hier een ban op Marrakech moet toegepast worden.
Graag had ik dit beoordeeld door meerdere oafhankelijke moderatoren.
Dit is mijn persoonlijke mening, in acht genomen de Vijf Zuilen van Wikipedia waarvan verjaring geen sprake is, wel van elkaar stimuleren in een beleefde attitude. Mvg; Thomass (overleg) 19 jan 2013 03:05 (CET)[reageren]
Het lijkt bijzonder indrukwekkend als je iemand op vijf punten kunt aanklagen. Ik stel wel vast dat de punten 1, 3 en alle tussenliggende, over hetzelfde voorval gaan, en het heeft er daarmee de schijn van dat hier de truc van overdrijving is toegepast. Verder roept het lijdend voorwerp van Marrakech' uitspraak een paar regels hieronder op om in dit soort gevallen elkaar te negeren en constateert bovendien dat een blok hier niks oplost. Tot slot is het mij in je betoog ontgaan waar precies je zelf het mikpunt bent geweest, met andere woorden: op welke manier zou je zelf bij een blok van Marrakech gebaat zijn? Mij lijkt op geen enkele, en dan vervalt ook elke reden voor dit verzoek.  Wikiklaas  overleg  19 jan 2013 03:23 (CET)[reageren]

Marrakech

Marrakech (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Ik ben door uw selectieve lezing en uitleg genoodzaakt mijn verzoek her in te dienen. Ik krijg geen antwoord op de vraag:

Kan iemand mijn concreet aanduiden op welke pijler, richtlijn of regel deze "verjaring" van het woord Klootzak steunt?
Ik was het mikpunt niet en dat is ook niet de vereiste. Dat vraag is, wat voor Wikipedia doorslaggevend is: VIJF ZUILEN VAN WIKIPEDIA, het woord Klootzak, of de factor tijd?

Thomass (overleg) 19 jan 2013 04:07 (CET)[reageren]

Theobald Tiger

Theobald Tiger (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Wat moet er gebeuren om de Wiki echt te beschermen. Echt waar, waneer wel! Ik ben niet ressentimenteel, ik wil slechts aan de Wiki blijven werken. De gebruiker Theobald Tiger waant zich zo enorm vrij dat hij meent dat de hele wereld om hem heen kan instorten. Dit zegt hij: " Davin bemoeit zich met ons, en we laten ons niet in een hoek trappen door deze tot in zijn merg ressentimentele en voor het overige volstrekt incapabele figuur."[1] Eerst al het "ons" wat ik altijd al gezegd heb, zijn er slechts enkele, maar wel samenspannende vriendjes die elkaar door dik en dun steunen. Ik heb dat als boodschap niet voor niets op mijn OP gezet: dat is waar en ergert mij totaal mateloos. Geen mens hoeft nog voor zijn eigen daden uit te komen vanaf het moment hij binnen de inner circle komt. Daarbij het 'incapabele'. Dat is pertinent als aanval bedoelt en onjuist. Zelfs Marrakech (iemand uit 'zijn ons') ontkent hem daarin: "Over verkeerde beeldvorming gesproken. Niemand heeft ooit gezegd dat al het werk van Davin ondermaats is."[2] Dan moet ik de volgende aantijging "Ressentimenteel" lijden. Dat geeft juist zijn reactie weer en gaat niet over mij. Haal alsjeblieft die man van Wikipedia af. Hij vernielt in plaats van het hier op te bouwen (meten is weten, bekijk het door te tellen en niet naar aanleiding van zijn eigen POV). Een blokverzoek dien ik niet in als een grapje (@ Blueknight). Een blok is ook een eerste waarschuwing, de tweede een tweede, enz. enz. Maakt niet uit dat een enkeling het dan niet gesnapt heeft en vrienden heeft. Ik verzoek tot een eerste blok van Theobald Tiger, of daarna nog iets volgt ligt aan hemzelf. Stop de agressie! Davin (overleg) 18 jan 2013 22:21 (CET)[reageren]

Stop de agressie? Nee, stop dit belachelijke circus! Weg met dit kleutergedrag! Inpakken die lange tenen en nu serieus aan de encyclopedie werken! Michiel (overleg) 18 jan 2013 22:51 (CET)[reageren]
Doe niet zo dom, het circus komt niet van mij. Ik wil aan Wikipedia werken en heb geen behoefte aan mensen met andere doelstellingen. Davin (overleg) 18 jan 2013 23:07 (CET)[reageren]
Eens met Michiel. Probleem in notendop: Davin maakt een fout, krijgt kritiek, scheldt de criticus uit en schreeuwt moord en brand als de criticus hem van repliek dient. Marrakech (overleg) 18 jan 2013 23:19 (CET)[reageren]
Wanneer gebruikers een bewerkingsconflict hebben (c.q. een bewerkingsoorlog voeren), dan is er reden tot zorg. In dit geval dus niet (of veel minder) en zou ik zeggen: geef Davin even de ruimte om uit te razen, reageer zo weinig mogelijk, honoreer geen blokverzoeken maar alsjeblieft geef zeker Davin ook geen blok vanwege dit verzoek, dat zou hem/haar alleen maar bevestigen in zijn/haar gevoel van eenzame strijder te zijn. Negeren is hier volgens mij het beste recept voor de-escalatie. Waar heb ik het eigenlijk over? Ik heb het voorgaande niet eens gelezen.  Wikiklaas  overleg  18 jan 2013 23:33 (CET)[reageren]
Ik ben het volledig eens met Davin. Er zijn nu al wereldwijd signalen dat Wikipedia door het systeem zelf, waar alle poeha uit voortvloeit, aan zichzelf ten onder gaat, toch zeker z'n geloofwaardigheid verdere klappen zal krijgen. Daar gaat men op de Nederlandse kenelijk lichtjes over. Thomass (overleg) 19 jan 2013 02:48 (CET)[reageren]

  Advies - Dien een verzoek in bij de arbitragecommissie of maak een individuele afspraak met betrokkenen om elkaar in het vervolg te negeren. Een (korte) blokkade lost hier overduidelijk niets op. Mvg, BlueKnight 19 jan 2013 01:00 (CET)[reageren]

Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren

Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

Afgehandelde verzoeken

Kfc000

  • Kfc000 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ik en ook anderen hebben reeds herhaalde malen gevraagd aan deze gebruiker om op te houden met het produceren van artikelen over NE-personages uit een soapserie, die bovendien in erbarmelijk Nederlands worden opgesteld (taal, stijl, spelling, you name it). Ik wens daarom een blokkade aan te vragen, want de verzoeken op diens overlegpagina blijken geen enkel effect te hebben op deze gebruiker en ik ben het werkelijk moe om telkenmale zijn broddelwerk opnieuw te gaan nomineren ter verwijdering. Vriendelijke groet, C (o) 12 jan 2013 08:53 (CET)[reageren]
    •   Uitgevoerd Na zorgvuldig ingelezen te hebben is me helder wat er aan de hand is. Geen enkele reactie ooit, structureel doorgaan met ongewenste activiteiten en ook doodleuk zaken herplaatsen die reeds beoordeeld bleken te zijn door de gemeenschap. Gebruiker dagje time out gegeven en verwezen naar zijn overlegpagina voor een reactie - zie hier.   MoiraMoira overleg 12 jan 2013 16:27 (CET)[reageren]
      • Verdere discussie verplaatst naar overlegpagina. 13 jan 2013 14:51 (CET)

Ben1938

Ben1938 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Is op zijn OP gevraagd eerst te bekijken hoe alles hier werkt, ging daarna door met dezelfde fouten maken, heb hem daarna medegedeeld dat ik alles om die reden ongedaan had gemaakt, maar gaat ook nadien weer door op dezelfde weg. ErikvanB (overleg) 14 jan 2013 16:10 (CET)[reageren]

Inspectieszw

Poepsex01

Natte wind

The Matheo Solution

The Matheo Solution (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Plaatst herhaaldelijk reclame/Engelstalige onzin op zijn GP, en na 3 verwijderingen wordt er 'Dit is geen reclame hoertjes' geplaatst. Vooral het laatste lijkt me niet acceptabel...   JurgenNL overleg 16 jan 2013 21:18 (CET)[reageren]

  •   Niet uitgevoerd. Gebruiker begeeft zich weliswaar op glad ijs, maar zijn of haar laatste reactie is hoopgevend, met dank aan collega Grmbl76. Ik hoop dat een blokkade niet nodig is. Mocht hij of zij echter doorgaan met dergelijk storend bewerkgedrag, dan lijkt mij de tijd zeker rijp voor een blokkade. Mathonius 16 jan 2013 22:02 (CET)[reageren]

Theobald Tiger en Marrakech

Theobald Tiger (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en Marrakech (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Snap waarom ook ik hier weg ben. Met, onder veel meer, dit soort gruwelijke intimidatie wordt het hele leven hier door slechts een paar enkelingen tot een hel gemaakt. Graag voor beide (zie ook de genoemde link naar het klootzak-verwijt van Marrakech) een blokkade voor een zo lang mogelijke tijd: zo lang de regels die hier mogelijk maken. Zo bouw je geen encyclopedie. By the way, beide schrijven überhaupt niet aan de encyclopedie: ot is ook een optie. Davin (overleg) 16 jan 2013 21:34 (CET)[reageren]

Groucho vraagt om een herziening van dit verzoek. Het verschil tussen de ongewenstheid en de blokwaardigheid van gedragingen speelt hier volgens mij een belangrijke rol. Bij alle betrokkenen (Theobald Tiger, Marrakech en Davin) was sprake van ongewenst gedrag, maar mijns inziens was dat gedrag in geen van beide gevallen blokwaardig. De scheldpartij van Marrakech is reeds door de tijd ingehaald en kan op zichzelf geen reden meer zijn voor een blokkade.
Indien een blokkade niet vanzelfsprekend is - dat wil zeggen, als het niet naar meer objectieve maatstaven duidelijk is dat een blokkade gepast zou zijn, zoals in het geval van evident vandalisme - zou in het blokverzoek volgens mij ook moeten staan waarom een blokkade de gewenste maatregel is en waarom minder ingrijpende stappen niet (meer) mogelijk zijn. Een blokkade van Theobald Tiger vanwege het hierboven gelinkte commentaar zou in mijn ogen niet vanzelfsprekend zijn. Ik betwijfel of zo'n blokkade nodig ofwel gepast zou zijn, dus ik leg deze dan ook niet alsnog op.
Er zijn wel vraagtekens te zetten bij Theobald Tigers aanpak van de vermeende problemen met Thomass' bijdragen. Het heeft volgens mij geen zin om iemand zwart te maken. Een oplossing van het probleem (uitgaande van Theobald Tigers commentaar zou dat een blokkade voor onbepaalde tijd zijn) wordt daar immers niet mee bereikt. Hetzelfde geldt min of meer ook voor Davins aanpak van de vermeende problemen met Theobald Tigers en Marrakech' gedrag. In deze kwestie vind ik het niet reëel om te verwachten dat er blokkades voor onbepaalde tijd of zelfs maar langdurige blokkades zullen worden opgelegd. Daarvoor zijn de manieren waarop de problemen worden aangepakt gewoon niet goed genoeg.
Ik denk niet dat Davin had kunnen weten dat zijn aanpak tot een blokkade zou kunnen leiden. Daarnaast is zijn gedrag naar mijn mening niet ernstig, ontwrichtend of anderszins ongewenst genoeg voor een blokkade en ik vind het wel begrijpelijk dat hij deze kwestie aankaartte. Ik zal daarom de blokkade van Davin opheffen. Met vriendelijke groeten, Mathonius 17 jan 2013 07:43 (CET)[reageren]

discussie verplaatst naar overlegpagina

Kapoentje

Glemmens1940

Glemmens1940 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Vanwege onder meer deze verdachtmaking, maar vooral vanwege deze buitengewoon onsmakelijke reactie. Al eerder betitelde hij collega's als sloper en adder. Kennelijk vind hij dergelijke reacties nodig als hij er op gewezen wordt, dat zijn taalgebruik veel te wensen overlaat. Zijn reacties zijn niet alleen buitenproportioneel en onsmakelijk, maar ook bedreigend voor de werksfeer. Gouwenaar (overleg) 18 jan 2013 19:07 (CET)[reageren]

Wie een beetje de polemiek heeft gevolgd, zal hebben kunnen vaststellen dat GLemmens inderdaad nogal 'straf' uit de hoek kan komen (zijn enigszins beperkte taalkennis lijkt daar mee aanleiding toe), maar dat anderzijds Gouwenaar er een echte sport heeft van gemaakt om telkens veelvuldig tussen te komen op elk artikel dat door Lemmens wordt aangemaakt en hem hierbij letterlijk de gordijnen injaagt. Van een doorwinterde wikipediagebruiker zou men mogen verhopen, zoniet verwachten, dat hij uit de buurt zou blijven van een andere gebruiker, waar hij het duidelijk niet op voorzien heeft. Men kan onbeschofte antwoorden ook uitlokken. Een wederzijds opgelegd negeren zou me een goede oplossing lijken. Andries Van den Abeele (overleg) 18 jan 2013 19:28 (CET)[reageren]
Ik ben het wel eens met collega Andries van den Abeele. Het was voor Glemmens ook niet prettig om te zien dat iemand anders snel een weliswaar veel beter, maar toch, artikel had aangemaakt over hetzelfde onderwerp als hij. Ik weet dat de Arbcomzaak hier misschien ook een rol speelt, die voor niemand erg prettig is, maar toch. Menke (overleg) 18 jan 2013 19:36 (CET)[reageren]
Moet ik hieruit opmaken, dat kwalificaties als "sommige mensen hier op Wikipedia NL gedragen zich soms nog erger dan de Jappen !!" tolerabel geacht wordt? Ik voel mij buitengewoon gegriefd door een dergelijke kwalificatie. Als dat nog past binnen zakelijk en beleefd met elkaar omgaan dan zijn we diep gezonken. Gouwenaar (overleg) 18 jan 2013 20:09 (CET)[reageren]
Misschien moet je hier in consideratie nemen dat 1. Glemmens door buitenlands verblijf niet altijd de impact van zijn woorden ziet en 2. Ook zijn kampervaring, zoals die op zijn gp stond (inmiddels verwijderd), meenemen. Hij voelt zich snel bedreigd door bepaalde acties - niet iedereen kan even goed tegen de manier waarop men soms op Wikipedia met elkaar omgaat. Menke (overleg) 18 jan 2013 20:13 (CET)[reageren]
En dit doet wel helemaal de deur dicht. Ik heb overigens niets tegen de persoon Glemmens1940, maar zijn bijdragen aan Wikipedia zijn nmm ver en ver onder de maat. Gouwenaar (overleg) 18 jan 2013 20:19 (CET)[reageren]
Met alle respect voor de beperkingen van Glemmens wil ik er toch op wijzen dat er van medewerkers aan wikipedia een bepaald niveau wordt verwacht. Heb je daar moeite mee, laat je dan helpen. Maar ga niet je collega's verketteren als ze die hulp willen bieden. Michiel (overleg) 18 jan 2013 20:21 (CET)[reageren]
  Opmerking Gouwenaar is immer in zijn reacties feitelijk, constructief en behulpzaam en heeft zie ik in de afgelopen tijd juist enorm geholpen om de vele problemen met taal, betrouwbaarheid en meer die de bijdragen van Glemmens1940 altoos geven op te lossen. Hij is daarbij secuur en netjes te werk gegaan zodat artikelen toch behouden konden blijven. Zonder juist de deskundige bemoeienis van ondermeer hem zou dat niet gelukt zijn. Graag hoor ik opinies van collegae want ondanks hulp en mentoren is het telkenmale een probleem en is de persoon niet in staat op beleefde constructieve wijze samen te werken. Mijn advies zou zijn een blokkade en verzoek met dit ontwrichtende gedrag te stoppen en deblokkade bij gebleken inzicht in zijn handelen.   MoiraMoira overleg 18 jan 2013 19:33 (CET)[reageren]
Eens met MoiraMoira. Ook van GLemmens mag verwacht worden dat hij zorgvuldig omgaat met taal, feiten en medegebruikers. Tenminste zal hij bereid moeten zijn hulp en kritiek te accepteren. JanB (overleg) 18 jan 2013 19:59 (CET)[reageren]
  •   Uitgevoerd. Glemmens1940 is de afgelopen maanden meerdere keren geblokkeerd wegens persoonlijke aanvallen. De recente episode is in mijn ogen een voortzetting van het eerdere gedrag. Het is heel vervelend dat de wet van Ellywa in werking is getreden, maar de emotionele reactie van Glemmens1940 kan de persoonlijke aanval slechts verklaren, niet vergoelijken. Hij had zijn gevoel net zo goed kunnen uiten zonder mensen persoonlijk aan te vallen. De aanmaak van het tweede artikel had overigens eenvoudig voorkomen kunnen worden door redirects aan te leggen, iets waarover Glemmens1940 reeds een week geleden door Erik Wannee was geïnformeerd (zie hier). Het gedrag van Glemmens1940 leidt tot een vijandige werksfeer waarin het medewerkers wordt bemoeilijkt om feedback te geven op zijn bijdragen. Dat is ook schadelijk voor de encyclopedie zelf. Ik zal hem daarom conform de verhogingsregel voor één week blokkeren. Ik ontneem hem daarbij ook de mogelijkheid om zijn overlegpagina te bewerken, omdat hij die mogelijkheid in het recente verleden heeft misbruikt en omdat de persoonlijke aanvallen op die plaats zijn gedaan. Met vriendelijke groet, Mathonius 18 jan 2013 20:16 (CET)[reageren]
    • Kan er ook iets gedaan worden aan de emailfunctie, want Glemmens begint mij nu met mails te bestoken en te beschuldigen van NSB-praktijken. Ik vind dit buitengewoon onaangenaam. Gouwenaar (overleg) 18 jan 2013 20:24 (CET)[reageren]
      •   Uitgevoerd: e-mailfunctie uitgeschakeld. Mathonius 18 jan 2013 20:28 (CET)[reageren]
        • Ik heb ook met meneer Lemmens te maken gehad en word genoemd in de door hem aangespannen ArbComzaak. Zijn bijdragen zijn inderdaad vaak ondermaats, onder andere doordat hij de taal niet beheerst, niet voor wat betreft de spelling, noch voor wat betreft de zinsbouw. Daarnaast geeft hij er regelmatig blijk van er geen flauw benul van te hebben wanneer bronnen relevant zijn, welke conclusies er aan publicaties verbonden mogen worden en welke standaarden er moeten worden gehanteerd voordat een onderzoek "betrouwbaar" of "wetenschappelijk" genoemd mag worden. Hij schijnt te denken dat zijn eigen bijdragen geloofwaardig, betrouwbaar en verifieerbaar zijn als hij kan melden dat hij iemand die in de betreffende tak van onderzoek actief is, persoonlijk kent. Dat alles maakt dat zijn bijdragen zeer veel aandacht vragen en dat je je als gebruiker aardig de klos kan voelen als zijn aandacht zich toevallig richt op een artikel in je eigen interessesfeer of volglijst. En inderdaad, de reacties die je kan verwachten als je kritiek hebt op zijn bijdragen zijn niet mis. Ik heb, overigens net als verschillende andere gebruikers, email gehad waarin hij schreef dat hij het goed kon begrijpen dat mijn kinderen zich, met zo'n vader als ik ben (er even van uitgaand dat ik inderdaad een man ben) voor de trein werpen. Gelukkig weten mijn kinderen (gesteld dat ik die heb) beter. Het is allemaal best droevig, en als je het letterlijk zou nemen, ook ernstig. Maar moeten we hier, naast alle aandacht die naar zijn artikelen gaat, ook nog zoveel aandacht aan de persoon besteden? Ik heb geprobeerd hem duidelijk te maken dat hij spoken ziet, en wilde hem best voorhouden waar zijn verbeterpunten liggen. OK, hij luistert niet of slecht of slechts zeer selectief. Maar ik krijg het nu wel erg met hem te doen, nu hij weer met een blokkade te maken krijgt. Gerard Lemmens probeert immers met de beste bedoelingen bij te dragen, al is hij daar (nog) niet zo handig in. Ik weet niet hoe het met jullie zit maar ik heb zijn grove taal gewoon langs me af laten glijden en heb me zeker nog geen enkele keer geroepen gevoeld om een verzoek tot blokkade in te dienen. Ik ben er hooguit niet meer zo happig op om hem aan te bieden te helpen als ik zie dat hij dingen verkeerd doet die ik makkelijk met of voor hem kan corrigeren. Desondanks meen ik zelfs al iets van een leercurve bij hem te hebben bespeurd, al gaat dat niet zo snel als bij gebruikers die nog geen 72 zijn. Maar volgens mij is er nog best hoop. Mijn idee is dat het niet loont om op alle slakken zout te leggen. Het zijn woorden, geen daden. Ik zie vooral een hele eenzame figuur die nog een afdruk van zichzelf in de tijd probeert achter te laten. Doen we er wel goed aan om hem de mogelijkheid daartoe te ontzeggen en dat gevoel van alleenstaan alleen maar te bevestigen?  Wikiklaas  overleg  18 jan 2013 23:18 (CET)[reageren]
          • Je meedogende reactie siert je, en ik zou het met je eens zijn - als hij maar niet van die verschrikkelijke PA's en scheldpartijen zou plegen. Een normaal mens, ook een 72-jarige in Engeland, zou toch moeten inzien dat dat niet kan? Hij moet toch niet denken dat hij de enige is met nare oorlogservaringen? Beledigen, dat kan hij helaas als de beste, en dan ook telkens zo onterecht. Hij mag daar niet mee wegkomen, en om hier te blijven bijdragen, moet hij ophouden met persoonlijke aanvallen. Glatisant (overleg) 19 jan 2013 01:03 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok&oldid=34444183"