Overleg gebruiker:Wwikix/Archief 2009

Stedelijk College (Zoetermeer)

Beste Wikix,

Ik heb jouw wijziging weer teruggedraaid over de naam Stedelijk College (Zoetermeer). Het Stedelijk College Zoetermeer was de oude benaming voor de locaties Paltelaan (vmbo-t), Van Doornenplantsoen (vmbo) en Schubertrode (havo, gymnasium en atheneum). De locaties aan de Paltelaan en Schubertrode (vmbo-t, havo, gymnasium en atheneum) hebben sinds begin dit jaar een nieuw gebouw aan de Paletsingel in Zoetermeer. Deze locatie heeft de naam Picasso Lyceum gekregen. De locatie aan het Van Doornenplantsoen (vmbo) heeft de naam Stedelijk College gekregen. Zij vallen beide onder de Scholen Combinatie Zoetermeer, voorheen Stedelijk College Zoetermeer.

m.vr.gr.Peter Louw 10 jan 2009 11:27 (CET)

Verwijderingsnominatie seksuele intimidatie

Beste Wikix, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Seksuele intimidatie. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090111 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 12 jan 2009 01:17 (CET)

Hoofdlettergebruik categorieën

Hoi Wikix,

Wil je er svp aan denken, dat je bij het toevoegen van categorieën etc. beginkapitalen (hoofdletters) gebruikt. Dus niet zo: [[categorie:school in Drenthe]] maar zo: [[Categorie:School in Drenthe]]. Bvhd. --algont_overleg 19 jan 2009 23:54 (CET)

Sjabloon:infobox school in Nederland

Hallo Wikix,

Wil je uitkijken met dit soort bewerkingen; de pagina's waar het sjabloon in staat, gebruiken nog steeds de oude versie met studenten, dus als je deze bewerking zou willen invoeren, dan moet je ook alle pagina's met het sjabloon veranderen. Op het moment heb ik beide (Studenten & leerlingen) ertussen gezet, zodat op nieuwe pagina's het woord leerlingen, en op oude pagina's het woord studenten kan worden gebruikt. In het sjabloon zelf staat zowel bij studenten als bij leerlingen "leerlingen: [aantal]" ingevuld. Zie bijvoorbeeld het artikel Stedelijk Gymnasium Haarlem, waarbij het oude studenten wordt gebruikt en het artikel Praedinius Gymnasium, waarbij het nieuwe leerlingen wordt gebruikt.

M.v.G., Vsot-vep 1 feb 2009 20:16 (CET)

Commentaarregel

Samenvatting
Beste Wwikix/Archief 2009, Zou u alstublieft de samenvatting (ook wel commentaarregel genoemd) onderaan het bewerkingsveld willen invullen? Dat helpt anderen bij het controleren van bewerkingen en vergroot ook de inzichtelijkheid van uw werk. Vriendelijk dank! Bijdragen (en/de/fr/alle projecten) / overzicht - verwijderde bijdragen

• dank en groetjes, oscar ° overleg 7 feb 2009 14:20 (CET)

In de regel doe ik dat ook. De meest recente wijzigingen betroffen kleine opmaakbewerkingen, vandaar dat ik volstond met een vinkje. Wikix 7 feb 2009 14:21 (CET)

ik weet het beste wikix, maar omdat je in cats zat kon ik in de gauwigheid nix op het eerste gezicht zien, snap je ;-) dank en groetjes, oscar ° overleg 7 feb 2009 14:25 (CET)

Zeven bewerkingen in vijf minuten op dezelfde pagina

Het Wikix, je hebt op de pagina Marco Kroon zeven bewerkingen in vijf minuten gedaan; is véél handiger en overzichtelijker om deze bewerkingen in één keer te doen. Kies bijvoorbeeld eens voor de knop 'Toon bewerking ter controle' in plaats van 'Pagina opslaan', dan zie je wel het effect van je aanpassing, maar creëer je geen (onnodige) versie op de server. Zou ook handig zijn als je samenvatting van je aanpassingen zou invullen; als is het maar 'Diverse kleine aanpassingen' Dank! q300r_bc2 10 feb 2009 18:23 (CET)

IN of NA vijftig jaar? (Marco Kroon)

Hej Wikix,

je blijft er op staan dat in Sjabloon:Hoofdpagina - in het nieuws de tekst luidt "voor het eerst na ruim vijftig jaar". Dit klopt echter niet. Zie ook bijvoorbeeld Eerste Militaire Willems-Orde in 50 jaar (referentie op Marco Kroon).

Het is namelijk de eerste keer in 50 jaar dat het gebeurd. Als er staat "voor het eerst na 50 jaar" dan is het de eerste keer dat het al 50 jaar geleden was - dat is misschien ook wel zo, maar dat is niet wat er bedoeld wordt.

Om een editwar te voorkomen heb ik er nu "voor het eerst sinds 1955" van gemaakt. Er had ook iets kunnen staan als "Na ruim 50 jaar wordt er weer een Militaire Willemsorde uitgereikt". Maar hoe dan ook, "voor het eerst na vijftig jaar" is niet juist.

Richard 11 feb 2009 13:24 (CET)

Beide is mogelijk maar 'de eerste keer na vijftig jaar' geeft duidelijker aan dat de voorlaatste keer vijftig jaar geleden was en lijkt me daarom beter. Wikix 11 feb 2009 13:42 (CET)

"De eerste keer in 50 jaar" betekent écht iets anders (het is in een periode van 50 jaar de eerste keer dat het gebeurt) dan "de eerste keer na 50 jaar" (het is de eerste keer dat het na een periode van 50 jaar gebeurt). Als het woordje weer verderop in de zin weggelaten wordt zou het met na zelfs kunnen betekenen "na een periode van 50 jaar voor de eerste keer" (oftewel: de orde bestaat 50 jaar en dit is de eerste keer dat hij uitgereikt zal worden). Maar ik neem aan dat "sinds 1955" ook duidelijk genoeg is? Richard 11 feb 2009 14:03 (CET)

Als het woordje 'weer' wordt weggelaten, heb je gelijk met je kritiek op 'de eerste keer na vijftig jaar'. Met dat woordje erbij klopt het wel. Wikix 11 feb 2009 14:06 (CET)

Niet helemaal - maar laten we daar maar over ophouden. Zoals gezegd: wat er nu staat is duidelijk en niet voor meerderlei uitleg vatbaar en dat is de hoofdzaak. Richard 11 feb 2009 14:22 (CET)

Loe de Jong en Adriaan Paulen

Beste Wikix, Ik zie dat je je indertijd nogal hebt beziggehouden met het lemma Het Koninkrijk der Nederlanden in de Tweede Wereldoorlog van dr. L. de Jong. Ik ga er dus vanuit, dat jij in zekere zin materiedeskundige bent.
Nu loop ik op een pagina waarop ik actief ben, tegen een discussie aan, waarin over Loe de Jong nogal wat wordt beweerd. Ik kan niet beoordelen in hoeverre deze kritiek terecht is, maar vind het wel vreemd dat ik er niets van terugvind bij het lemma over Het Koninkrijk der Nederlanden in de Tweede Wereldoorlog, noch bij het lemma over Loe de Jong zelf.
Zou jij eens een blik willen werpen op deze discussie? Ik heb het over het lemma betreffende Adriaan Paulen, met name de overlegpagina hiervan. Bij voorbaat mijn hartelijke dank! Groet,--Piet.Wijker 12 feb 2009 20:35 (CET)

Verwijderingsnominatie peilingen Israëlische parlementsverkiezingen 2009

Beste Wikix, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Peilingen Israëlische parlementsverkiezingen 2009. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090215 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 16 feb 2009 01:11 (CET)

Mohammed Benzakour

Hallo Wikix,
Ik heb het artikel over Mohammed Benzakour drie keer doorgelezen en misschien iets over het hoofd gezien (het artikel komt nogal ongestructureerd over). Wat is precies zijn relatie met de lokale politiek? Zijn lijstduwerschap van de Partij voor de Dieren was toch een actie op landelijk niveau? (Sowieso denk ik dat het alleen-maar-op-de-lijst-staan iemand nog niet tot een politicus maakt.) Groeten, Skuipers 17 feb 2009 12:58 (CET)

In de inleiding staat dat hij lid is geweest van de gemeenteraad van Zwijndrecht. Wikix 17 feb 2009 13:02 (CET)

Popke Pieter Agter

Kun je je bewerkingen op Popke Pieter Agter verklaren? Waarom mag hij in de tekst niet mr. Agter worden genoemd? Het is ook heel normaal om te zeggen In 1968 ging Agter met pensioen. Daar hoeft echt niet zijn volledige naam te staan. Gr. RONN (overleg) 18 feb 2009 23:07 (CET)

Over het algemeen worden personen voluit of alleen met hun achternaam weergegeven. Wikix 18 feb 2009 23:11 (CET)

Er was dus niets mis met de tekst die er stond. Een volledige naam gebruik je in de inleiding, daarna is dat niet gebruikelijk. Behalve zijn ouders noemde vast niemand de burgemeester Popke Pieter Agter. We schrijven tenslotte ook over bijv. Eurlings en niet over Camiel Martinus Petrus Stephanus Eurlings. RONN (overleg) 18 feb 2009 23:23 (CET)

Met volledige naam bedoel ik roepnaam plus achternaam. Wikix 18 feb 2009 23:24 (CET)

Asielzoekers en illegale immigratie op Lampedusa

Goedemorgen Wikix, bedankt voor de verbetering op Asielzoekers en illegale immigratie op Lampedusa.

Er is ook een (kleinere) pagina Asielzoekers en illegale immigratie op Malta en er komen nog pagina's Asielzoekers en illegale immigratie op de Canarische Eilanden en Asielzoekers en illegale immigratie in Ceuta en Melilla.-- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) _✉ 20 feb 2009 05:16 (CET)

Wendy Richard

Ter voorkoming van editwar: jij (als het even mag samenvatten) wil graag dat de geboortenaam van de beste dame cursief weergegeven wordt, volgens mij is daar geen enkele reden voor. Volgens jou is jouw manier de gebruikelijke, ik was het nog niet erg vaak tegengekomen en zie er, nogmaals, geen reden toe. Ik heb even een klein onderzoekje gedaan in de Categorie:Engels acteur, waarbij ik de letters A t/m D heb bekeken.

Van de zeven mensen met twee namen is er één persoon (Michael Crawford) waarbij de geboortenaam zonder aparte opmaak is weergeven. Drie mensen hebben hun alternatieve naam vetgedrukt (Jeremy Brett, Robert Donat, Jack Douglas (acteur)), drie andere namen zijn cursief (Michael Caine, Charlie Chaplin, Graham Cole), waarbij wel gezegd moet worden dat de eerste twee cursiveringen door jou zijn doorgevoerd ([1] en [2]).

Waarom vind je nu dan dat het schuin moet?

Vriendelijke groet, Peti ... 28 feb 2009 01:28 (CET)

Naar aanleiding van Wendy Richard, het is gebruikelijk om de naam die overeenkomt met de titel zwart weer te geven. Had of heeft iemand ook nog een andere naam dan is het raadzaam deze een bepaalde accentuering te geven. Het gaat echter niet om de titel- of hoofdnaam (en daarom niet zwart) maar wel om een tweede-, vroegere-, meisjes- of bijnaam (en daarom schuingedrukt). Wikix 28 feb 2009 16:53 (CET)

Botverzoek weblink(s) in externe link(s)

Hoi Wikix. Ik zag dat je een verzoek op de moderator/overige pagina een botverzoek hebt geplaatst. Ik ben zo vrij geweest deze te verplaatsen naar Wikipedia:Verzoekpagina voor bots. Groet, PatrickVanM / overleg 3 mrt 2009 11:36 (CET)

Je was me net voor, ik wilde hetzelfde voorstellen en vind het een prima suggestie. MoiraMoira _overleg 3 mrt 2009 11:37 (CET)

Spelling Jood/jood op artikel antisemitisme

Wikix, welk verband bestaat er tussen de spelling van Jood/jood en het onderwerp anti semitisme? Kun je dergelijke sjabloontjes op de relevante plekken plaatsen zoals wellicht op Joden?--Kalsermar 13 mrt 2009 16:17 (CET)

Zie de eerste zin van het artikel antisemitisme, waarin wordt gesproken over Joden en joden, dan is het zinvol om aan te geven hoe dat zit met de spelling. Wikix 13 mrt 2009 16:20 (CET)

Hmmm, da's wel een erg vreemde reden. Ga je nu overal waar het woord "Jood" in voorkomt dat sjabloon plakken? Hoop toch van harte van niet. Houd het relevant en denk aan de lezer. Pas op Joden etc. zijn dit soort versierseltjes enigzins relevant.--Kalsermar 13 mrt 2009 16:36 (CET)

Toevoeging, het gebruik van de knop "toon bewerking ter controle" zou ook niet misplaatst zijn ;-) --Kalsermar 13 mrt 2009 16:41 (CET)

In de eerste alinea is diverse keren sprake van (een vorm van) het woord 'Joden/joden' in samenhang met de termen etniciteit en religie. De lezer zou zich kunnen afvragen hoe het precies zit met de spelling. Dan is het handig als er sjabloon is bijgevoegd waarin wordt verwezen naar een artikel dat hier nadere informatie over geeft. Wikix 13 mrt 2009 16:45 (CET)

Een verder voorbeeld van hoe WP vertroebeld en ten onder gaat aan trivialiteitjes. Er behoort in dit artikel hoegenaamd geen sprake te zijn van enige verwarring omtrent de spelling. Kies voor Jood of jood en houdt het daarbij. Een "Jood (of jood)" of een "Jood/jood" constructie is absurd behalve op het lemma jood/Joden.--Kalsermar 13 mrt 2009 16:48 (CET)

Oorspronkelijk had iemand in het artikel een zin opgenomen hoe het zat met de spelling (zie deze link). Het leek mij overzichtelijker om dit door middel van een sjabloon bovenaan het artikel neer te zetten. Het is begrijpelijk dat iemand die zin had toegevoegd want de ene keer dient er voor Joden met een hoofdletter te worden gekozen en de andere keer voor joden met een kleine letter en zoals ik al aangaf, dan is het handig als je snel kan lezen waarom dat zo is. Wikix 13 mrt 2009 16:53 (CET)

(Na)rong Wongsawan

Wikix hoe ... ... eens op me te achtervolgen. Wae®th^tm©2009 | overleg 15 mrt 2009 23:52 (CET) (krachtterm vervangen door puntjes Wikix 15 mrt 2009 23:56 (CET))

De bewerkingen in het artikel over Narong Wongsawan betreffen gebruikelijke aanpassingen. Wikix 15 mrt 2009 23:56 (CET)

Wikix jij ... er is niets gebruikelijks aan jouw veranderingen want die eerste zin, zonder haakjes!!!!!!!!!!!!!!!!! komt letterlijk uit een ander artikel!!!!!!!!!!!! dus hou op met zieken jij misselmakend ... . Verder is een SJABLOON voor bronnen niet verplicht. Wae®th^tm©2009 | overleg 16 mrt 2009 00:02 (CET) (onbehoorlijke woorden vervangen door puntjes Wikix 16 mrt 2009 10:55 (CET))

Ik heb geen boodschap aan dergelijke onbehoorlijke en onzinnige opmerkingen. Wikix 16 mrt 2009 10:55 (CET)

Afblijven (overzetten van Wikipedia:overleg gewenst)

Van bijdragen van anderen. Het continu weghalen van bijdragen van Waerth en Bessel Dekker noem jij geen provoceren? PatrickVanM / overleg 16 mrt 2009 16:18 (CET)

Het is niet de bedoeling dat op Wikipedia:overleg gewenst discussies worden gevoerd, zie wat bovenaan die pagina staat. Vandaar dat ik de betreffende discussie naar overleg:Narong Wongsawan heb verplaatst. Dat is geen provocatie maar een procedurele zaak. Ik wil je daarom vragen je wijziging op die pagina ongedaan te maken. Wikix 16 mrt 2009 16:22 (CET)

Wikipedia is geen bureaucratie. Maar als je toch zo aan procedures hecht, waarom verwikkel je je dan wel telkens in bewerkingsoorlogen? Josq 16 mrt 2009 16:25 (CET)

Ik ben niet degene die deze 'bewerkingsoorlog' is begonnen en ik vind ook niet dat ik me telkens in 'bewerkingsoorlogen' begeef. Wikix 16 mrt 2009 16:31 (CET)

Wikix er staan meerdere discussies op die pagina die ook niet verplaatst worden. Ik heb onderaan al neergezet dat verdere discussies op de OP van het artikel gevoerd kunnen worden. Dus gelieve verder met rust te laten. Er is geen 1 onvertogen woord in die discussie ... Wae®th^tm©2009 | overleg 16 mrt 2009 16:24 (CET)

Die andere discussies staan daar ten onrechte. De hele discussie over Narong Wongsawan staat nu op de overlegpagina van Narong Wongsawan, dat is wel zo overzichtelijk. Wikix 16 mrt 2009 16:28 (CET)~

Wikix, een bewerkingsoorlog is 1000000000x erger. Josq 16 mrt 2009 16:29 (CET)

Schrijf dat aan gebruiker Waerth. Wikix 16 mrt 2009 16:33 (CET)

Wikix - wees ff de wijste - kom er hopelijk inhoudelijk uit op de overlegpagina en laat het editwarren op de verzoekpagina ff achterwege als je wilt. Dat geeft enkel onnodige ruis en irritatie immers. MoiraMoira _overleg 16 mrt 2009 16:31 (CET)

Wellicht zou jij Waerth en PatrickVanM erop willen wijzen dat Wikipedia:overleg gewenst niet is bedoeld om discussies te voeren. De gehele discussie staat op het overleg:Narong Wongsawan, waar ieders bijdragen zijn terug te vinden. Wikix 16 mrt 2009 16:36 (CET)

Wikix, het is erg makkelijk om op een ander te wijzen, wat ben je toch selectief principieel! Misschien ontgaat het je dat hier van alle kanten de Wikipedianen toestromen om jou er op te wijzen dat je gedrag zeer ongewenst is? Josq 16 mrt 2009 16:43 (CET)

Het zou beter zijn als men gebruiker Waerth er eens op zou wijzen dat zijn handelwijze en taalgebruik niet door de beugel kunnen. Wikix 16 mrt 2009 17:01 (CET)

Is al gebeurd, dat weet je best. Dat heb je zelf gedaan en dat hebben anderen gedaan op de regblokpagina. Het gaat nu echt om jouw gedrag, waarmee je bewust Waerth en anderen provoceert. Datgene wat je Waerth verwijt werk je zelf in de hand, zodanig dat anderen Waerth's uitingen gaan vergoeilijken. Dat neem ik jou zeer kwalijk. Josq 16 mrt 2009 17:13 (CET)

Laat dit en anderen duidelijk zijn: ik ben niet bezig te provoceren, noch gebruiker Waerth noch iemand anders. Wikix 16 mrt 2009 17:18 (CET)

Dat doe je wel. In het minst erge geval ben je je er niet van bewust. Josq 16 mrt 2009 17:22 (CET)

Nee, dat is wat jullie vinden. Wikix 16 mrt 2009 17:24 (CET)

Ja, precies, dat is wat ik bedoel. Je geeft ergernis en als je dat verteld wordt ga je er toch mee door. Je kunt zelf wel vinden dat je geen ergernis geeft, maar anderen vinden dat wel. Dan moet er iets rechtgezet worden, dan moet je niet botweg op dezelfde manier doorgaan. Als iemand naar aanleiding van jouw gedrag begint te vloeken en te schelden, dan moet je niet zo iemand in de eerste plaats veroordelen, maar dan vraag je je af "heb ik er aanleiding toe gegeven?" "Nee" zeg je zelf - schijnbaar meer vanuit een reflex dan vanuit een grondige overweging - "ja" zeggen vele anderen - waaronder mensen die al jarenlang je gedrag op Wikipedia observeren. Je blijft jezelf maar rechtvaardigen en anderen verwijten. Ik denk dat hier ook echt een probleem ligt. Er klopt iets niet als het positieve beeld dat je van jezelf verdedigt zo haaks staat op het negatieve beeld dat anderen van je hebben. Josq 16 mrt 2009 17:37 (CET)

Je ziet het verkeerd, je neemt iemand in bescherming die zich zo nu en dan niet fatsoenlijk weet te gedragen. Wikix 16 mrt 2009 18:02 (CET)

Dit is volgens mij een discussie die al jaren loopt en die als er niet wordt ingegrepen nog jaren voort zal kabbelen. Dat gescheld keur ik af, maar ik heb me regelmatig in moeten houden als het gaat om wijzigingen van Wikix. Deze reactie van Theo is erg herkenbaar. Wikix moet eens beseffen dat al zijn stilistische en opmaakwijzigingen meer afbreken dan opbouwen. Sorteren van categorieën, toevoegen van irrelevante categorieën, plaatsen van subkopjes, verwijderen van subkopjes, hernoemen van subkopjes, zinnen en alinea's omgooien, datumnotaties in referenties, structuurwijzigingen op overlegpagina's, enz., enz., en dan vaak nog naar de eigen verzonnen maatstaven. Het jaagt andere gebruikers volgens mij alleen maar weg, veelal is er weinig mis met de oorspronkelijke tekst en is het meer een kwestie van smaak dan van vermeende regels. Draag je inhoudelijk weinig tot niets bij aan een onderwerp, blijf er dan gewoon zoveel mogelijk van af en ga in ieder geval niet op zo'n grote schaal en zo gestructureerd proberen heel Wikipedia naar je hand te zetten. Een beetje respect graag voor de bijdragen van anderen!! Ik geloof overigens best dat je goed bedoelt, maar neem deze kritiek die al zo vaak is geuit nu eens ter harte. Gertjan 16 mrt 2009 17:44 (CET)~

Met de oorspronkelijke teksten is naar mijn mening in nogal wat gevallen juist wel wat mis. Ik vind dat men artikelen vaak niet goed afmaakt of dat ze een slordige indruk geven en daar probeer ik dan wat aan te doen. Dat is niet een kwestie van gebrek aan respect voor de voorgaande schrijvers maar een stukje kwaliteitsverbetering. Het zou mijns inziens juist goed zijn als meer gebruikers dat zouden doen, dan zou Wikipedia aan waarde winnen. Zie bijvoorbeeld dit artikel: Shinkichi Tajiri. Wikix 16 mrt 2009 18:08 (CET)

Misschien is het beter dat een onafhankelijke Wikipediaan zich hier mee bezig gaat houden. Oscar heeft bemiddeling aangeboden, Waerth is daar al op ingegaan. Misschien kunnen er dingen rechtgezet worden als je ook op bemiddeling ingaat? Dan trek ik mijn handen er van af. Josq 16 mrt 2009 17:53 (CET)

Dingen krijgen hun goede beloop als Waerth zich integer gaat gedragen. Wikix 16 mrt 2009 19:54 (CET)

Waerth zal zich integer gaan gedragen als jij dingen meer kans geeft om hun goede beloop te krijgen. Josq 16 mrt 2009 20:23 (CET)

Zo ligt het niet. Wikix 16 mrt 2009 22:12 (CET)

Puntig opgemerkt. Je argumentatie overtuigd mij. Josq 17 mrt 2009 09:49 (CET)

Schrijfwijze voornaam: Bennie of Benny Begin?

Inhoud overgezet naar overleg:Benny Begin. Wikix 19 mrt 2009 17:23 (CET)

Categorieën verfilmd verhaal en boekverfilming

Hoi Wikix, ik zag dat je bezig was geweest met categoriseren, goed werk. Ik heb alleen wel even een vraagje: ik zag dat je bij artikelen over boeken de categorie "Verfilmd verhaal" hebt vervangen door de categorie "Boekverfilming". Nu vind ik persoonlijk dat de eerste wèl aan een artikel over een boek kan hangen, maar de tweede niet, die impliceert namelijk dat het artikel over de film gaat in plaats van over een boek. Die categorie zou dan dus thuishoren bij de film over het boek (zoals bijvoorbeeld bij Emma (roman)). Hopelijk volg je me nog een beetje... ;-) ben je het met me eens? Laat even weten als je wilt, dan kunnen we er hopelijk samen een ei over leggen. Dank, groetjes, eVe ￨ Roept u maar! 23 mrt 2009 15:05 (CET)

Je hebt gelijk, de categorie:verfilmd verhaal gaat over boeken waarvan films zijn gemaakt, de categorie:boekverfilming over films gebaseerd op boeken. Ik zal de betreffende artikelen aanpassen. Wikix 23 mrt 2009 15:36 (CET)

Ah ok, dank je! Zijn het er veel? Hulp nodig? Groetjes eVe ￨ Roept u maar! 23 mrt 2009 15:38 (CET)

Niet nodig, ik heb zoëven de aanpassingen doorgevoerd. Wikix 23 mrt 2009 15:49 (CET)

Dank voor je hulp en snelle actie. Groet eVe ￨ Roept u maar! 23 mrt 2009 15:58 (CET)

Dat geneuzel over een Belgisch meidengroepje (K3 als nieuws)

Heb je het al gelezen? Het hondje van Oprah Winfrey is overleden. Zet dat dus ook maar op de Hoofdpagina Wikix, want Oprah Winfrey is een heel bekend persoon, nietwaar? Muijz 25 mrt 2009 07:47 (CET)

Ik vind de vergelijking niet op gaan, eerlijk gezegd. Dat snap je zelf volgens mij ook wel. Het hondje van Oprah Winfrey is niet al jarenlang de muziekgroep onder jonge meisjes. Hele dagen zitten de liedjes van die dames in mijn hoofd. Je hebt zelf zeker geen (klein)dochters Muijz? Magalhães 25 mrt 2009 09:27 (CET)

Eens met Magalhães, K3 is bekend op zichzelf, het hondje van Oprah Winfrey niet. PatrickVanM / overleg 25 mrt 2009 09:37 (CET)

Eens met vorige twee schrijvers. Op het sjabloon:Hoofdpagina - in het nieuws mag ook plaats voor dit soort nieuws worden ingeruimd. Wikix 25 mrt 2009 11:33 (CET)

Archivering na een (halve) dag

Men archiveert als pagina's te groot zijn of te onoverzichtelijk, waarbij er geen consensus is wat nou precies te groot is. Maar waarom archiveer je al twee reacties of zelfs eentje? Groet, Metz(ujan) 25 mrt 2009 19:57 (CET)

Ja, dat zou ik ook weleens willen weten.

Mag ik er trouwens op wijzen dat je gedrag in strijd is met onze huisregels Wikix? ("Verder is het gebruikelijk om het commentaar van anderen op overlegpagina's niet aan te passen, niet op je eigen overlegpagina en ook niet op die van anderen. Bij je eigen overleg mag je wel af en toe vragen waar niets meer mee gebeurt naar een archief verplaatsen (...)."

Muijz 25 mrt 2009 21:51 (CET)

Ik heb het bericht teruggezet. Wikix 26 mrt 2009 12:24 (CET)

Ja, maar de vraag was: waarom archiveer je zo snel?

En verder zou ik graag zien dat je in gaat op de discussie - die overigens inmiddels naar Overleg sjabloon:Hoofdpagina - in het nieuws is verplaatst.

Muijz 26 mrt 2009 20:24 (CET)

Dit is allemaal niet waar wat je beweert (christenvervolgingen)

Dat je het met de door mij aangehaalde problemen om louter religieuze redenen niet eens kan of wil zijn, is één zaak. Mij van leugens betichten terwijl ik o.m. naar bisschop Irinaeus van Lyon verwijs, gaat echter wel héél ver.Krachunov 25 mrt 2009 20:46 (CET)

Uitbreiding categorieën bij kredietcrisis

Hoi Wikix, een terechte aanvulling. 2007, 2008, 2009... En dan te bedenken dat ik het ding ooit begonnen ben als "Kredietcrisis van 2007"... Groet, MartinD 27 mrt 2009 18:22 (CET)

Auto-ongelukken (overleg sjabloon:Hoofdpagina - in het nieuws)

Wikix, dat was niet aardig van mij, over die morbide fascinatie. Dus dat neem ik terug, en ik heb het in het overleg geschrapt. Muijz 28 mrt 2009 22:35 (CET)

Verwijderingsnominatie Tjitze Tjepkema

Beste Wikix, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Tjitze Tjepkema. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090330 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kunt u die stellen aan de helpdesk. --E85Bot 31 mrt 2009 02:01 (CEST)

Beste Wikix, Zanaq heeft in zijn strijd om de verwijdernominatie van Ies Vorst te handhaven, een tegenargument van Metzujan beantwoord met de nominatie van twee door Metzujan aangevoerde predikanten: Tjitze Tjepkema en Tjitze de Jong. Hoewel ik de nominaties ergerlijk vindt in het kader van de strijd om Ies Vorst, probeer ik ervoor te zorgen dat deze lemma's niet verloren gaan. Ik heb Tjitze de Jong uitgebreid en verbeterd en wiu verwijderd. Op Tjitze Tjepkema rust nog een weg-nominatie. Omdat jij de aanmaker bent, wilde ik je vragen of je misschien een uitgever weet voor de door Tjepkema geschreven publicatie. (Zanaq suggereert overigens ook Eigen Onderzoek.) De KB kent de publicatie niet; heeft het wel een ISBN? Of is het iets in eigen beheer? Ik weet dat Tjepkema's overgang PKN > RK Kerk voor publiciteit en commentaar heeft gezorgd in de christelijke pers. Niettemin vind ik - evenals Zanaq - niet veel relevante informatie op het web. Heb jij nog bronnen bij de hand? Theobald Tiger 31 mrt 2009 11:38 (CEST)

Overleg:32e regering van Israël

Beste Wikix, Ik had mijn vraag misschien beter op je OP kunnen zetten, maar nu ik hem eenmaal hier heb neergezet, bij deze een link. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 2 apr 2009 19:31 (CEST)

Categorie:Nederlands decorontwerper

Hoi Wikix,

Ik hoop van harte dat je ook nog een flinke hoeveelheid andere decorontwerpers hebt, want anders kun je deze categorie beter schrappen. Met vriendelijke groet, - Aiko 7 apr 2009 14:36 (CEST)

Er staan momenteel veertien personen in de categorie:Nederlands decorontwerper, dat is meer dan genoeg. Wikix 7 apr 2009 18:36 (CEST)

Er staat een handvol artikelen in de categorie Belgisch decorontwerper, deze onderverdeling levert dus alleen onnodig zoekewerk op. Conclusie: een verslechtering, geen verbetering. Je kunt alles rustig in de hoofdcategorie laten staan, ten gunste van de vindbaarheid. - Aiko 8 apr 2009 13:17 (CEST)

In de categorie:Belgisch decorontwerper staan vijf artikelen, ook dat is genoeg. Deze onderverdeling naar nationaliteit is gebruikelijk en inzichtverhogend, het geeft een specificatie van de categorie:Belgisch ontwerper en categorie:Nederlands ontwerper en verbetert juist de vindbaarheid. Wikix 8 apr 2009 15:11 (CEST)

Archivering discussie

Ik ben het niet met je eens en ik vind het behoorlijk onbehoorlijk dat je deze conversatie plompverloren archiveert. Het lijkt erop of je iets te verbergen hebt, vreemd gedrag. - Aiko 10 apr 2009 17:50 (CEST)

De discussie leek me beëindigd. Wikix 15 apr 2009 22:34 (CEST)

Pekelder Joden

Prima opgelost. Gouwenaar 19 apr 2009 20:28 (CEST)

Bedankt. Wikix 19 apr 2009 23:12 (CEST)

Rooms-katholiek personen

Come on, Wikix, al die mensen zijn toch niet bekend geworden omdat ze toevallig ook rooms-katholiek waren? Ze waren architect, schrijver, filosoof etc, en dat is de reden dat ze VIP zijn geworden, niet hun geloof. Skuipers 25 apr 2009 23:26 (CEST)

Ze zijn mede bekend vanwege hun rooms-katholieke geloof en daardoor bekende rooms-katholieke personen. Wikix 25 apr 2009 23:39 (CEST)

Beste Skuipers, Ik weet niet om welke personen het allemaal gaat, maar ik zag toevallig jullie bewerkingen bij Pierre Cuypers. Dit is zeker een persoon die wel degelijk -mede- bekend is geworden als rooms-katholiek. Zijn werk is m.i. onlosmakelijk verbonden met zijn katholieke achtergrond. Ik kan me best voorstellen dat niet 'iedereen' in deze categorie thuishoort, maar moet je ze dan allemaal maar verwijderen? Gr. RONN (overleg) 25 apr 2009 23:49 (CEST)

Zie voor de rest van de discussie het overleg gebruiker:Skuipers. Wikix 26 apr 2009 13:20 (CEST)

Manon Sikkel (1)

Wikix, ik zag dat je mijn levensloop (Manon Sikkel) weer terug had gezet, maar omdat ik niet het risico wil lopen weer van zelfpromotie te worden beschuldigd, heb ik 'm weggehaald. Wie je ook bent, bedankt in ieder geval dat je de moeite hebt gedaan een bijdrage te leveren! Hele vriendelijke groet, Manonski 5 mei 2009 18:21 (CEST)

Gekopieerd van het overleg gebruiker: Erik1980:
Als uitbreider van dit artikel (Manon Sikkel) zou ik graag willen reageren. Het is een normale gang van zaken op Wikipedia dat artikelen worden aangepast en uitgebreid. Het artikel was erg kort en daarom heb ik een aantal gegevens toegevoegd zodat het een volwaardig artikel is geworden.

Toevoeging:
Door de uitbreiding is er nauwelijks sprake meer van zelfpromotie. Zelfpromotie is trouwens toegestaan. Wikix 5 mei 2009 18:39 (CEST)

Sinds wanneer is zelfpromotie toegestaan.... Moet de wiki niet neutraal zijn? Huib talk^{Abigor @ meta} 5 mei 2009 19:46 (CEST)

Daar voeg ik nog even dit linkje aan toe: Wikipedia:Zelfpromotie. 217.120.139.146 5 mei 2009 20:04 (CEST)

Ik wil mijzelf op dit punt corrigeren: zelfpromotie is niet toegestaan, wel een artikel over jezelf schrijven en dat is wat ik bedoel. Wikix 5 mei 2009 23:55 (CEST)

Manon Sikkel (2)

Beste Wikix en Maasje, aub nu ophouden met terugdraaien op deze pagina. vriendelijke groet, Taketa (overleg) 6 mei 2009 11:54 (CEST)

De kwestie is op Wikipedia:overleg gewenst aangekaart. Wikix 6 mei 2009 12:32 (CEST)

Geachte medegebruiker, inmiddels heb ik gereageerd op de pagina Overleg gewenst. Om de situatie niet opnieuw te laten ontaarden in een mogelijke bwo, zal ik me voorlopig niet meer met dit lemma bezighouden. Vriendelijke groet, Maasje 6 mei 2009 12:56 (CEST)

Tevens een korte uitleg geplaatst op de OP van het lemma Manon Sikkel. Maasje 6 mei 2009 13:40 (CEST)

Speelde al een tijdje met de gedachte om een timeout op te nemen. Dat doe ik dus bij deze. De discussie over die link is trouwens zeker niet de aanleiding hiertoe. Maar ik heb vooral even genoeg van al het vandalisme. Aan enige discussie (over mevr. Sikkel of iets/iemand anders) zal ik dus voorlopig niet deelnemen. No hard feelings trouwens ! Vriendelijke groet, Maasje 6 mei 2009 16:10 (CEST)

Verwijderingsnominatie lijst van Tweede Kamerleden voor de Groep Wilders

Beste Wikix, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van Tweede Kamerleden voor de Groep Wilders. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090518 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kunt u die stellen aan de helpdesk. --E85Bot 19 mei 2009 02:04 (CEST)

PVV'ers liberaal?

Moi Wikix hoe kom je er op om PVV-ers in een categorie Liberaal te plaatsen? Peter b 22 mei 2009 11:11 (CEST)

De categorie:Partij voor de Vrijheid-politicus stond in de categorie:liberaal. Vandaar dat ik deze heb overgezet naar de nieuw aangemaakte categorie:Nederlands liberaal. Maar je kunt je afvragen of de Partij voor de Vrijheid wel als een echte liberale partij is aan te merken. Omdat ze dat in ieder geval deels wel zijn, lijkt het me beter om ze als liberaal te handhaven. Wikix 22 mei 2009 11:26 (CEST)

Het sjabloon:referenties

Hoi, het valt me op dat je het Sjabloon:Referenties, door het sjabloon:Bron. De laatste tijd verkies ik het commando {{refs}} boven {{bron|bronvermelding={{reflist}}}} omdat het eenvoudiger schrijft, en ik vind het sjabloon zelf ook eenvoudiger en duidelijker. Ik vroeg me af waarom je dat hebt vervangen. De overlegpagina van het Sjabloon:Referenties meld niet dat het sjabloon achterhaald is of zo. Mis ik hier iets? Ik ben erg benieuwd.-- Marcel Douwe Dekker 29 mei 2009 13:33 (CEST)

Het sjabloon bron|bronvermelding is terug te vinden in de standaard speciale tekens die onderaan worden weergegeven wanneer men een artikel bewerkt. De aanduiding 'referenties' lijkt me (ten dele) te zijn ingegeven door het gebruik van de aanduiding 'references' op de Engelstalige Wikipedia. In plaats daarvan zou een sjabloon bron|noten of een sjabloon noten als gebruikelijke aanduiding in het Nederlands beter op zijn plaats zijn. Wikix 29 mei 2009 13:40 (CEST)

Ik geef inderdaad de voorkeur aan het sjabloon:referenties omdat het veel op het Engelse lijkt. Mij lijkt de een niet beter als de ander, maar anders. De een is soberder en de ander uitgebreider.

Nu ik hier over nadenk krijg ik een veel uitgsprokener mening. Als een kort of langer artikel slechts "referenties" bevat, dan hoeft er voor mij geen sjabloon met de tekst "Bronnen, noten en/of referenties". Maar misschien is het voor buitenstaanders wel informatief als ze iets meer informatie verkrijgen?

Ik vind dat wel, dat als jij structureel dat sjabloon:referenties niet ziet zitten, je deze dan ook voor verwijdering moet voordragen. Op dit moment lijkt het me gewoon een kwestie van smaak. En eigenwijs en trots als ik ben, vind ik dat als je een artikel opzet, je zelf ook de smaak mag bepalen. -- Marcel Douwe Dekker 29 mei 2009 13:58 (CEST)

Haarlems Dagblad in Henri Boot

Hallo Wikix, ik zag dat je wijzigingen had aangebracht het Boot lemma. Je rept hier van HET HAARLEMS DAGBLAD ipv HAARLEMS DAGBLAD. De naam van die krant moet echter zonder lidwoord worden geschreven, omdat Haarlems niet bijvoegelijk wordt gebruikt (zoals in Leids Dagblad), maar wordt vervoegd met de tweedenaamval-s (zoals bijvoorbeeld Jans fiets). Dus dat heb ik - hopelijk met je welnemen - weer hersteld. vr gr Toussaint Sannen 5 jun 2009 21:24 (CEST)

Verwijderingsnominatie André Laurier

Beste Wikix, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om André Laurier. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090613 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kunt u die stellen aan de helpdesk. --E85Bot 14 jun 2009 02:09 (CEST)

Categorie:Professioneel worstelaar naar nationaliteit

Hallo Wikix, zou je nog eens willen kijken naar je stem voor verwijderen bij de Categorie:Professioneel worstelaar naar nationaliteit? Ik denk dat de opmerking gemaakt op de verwijderlijst correct is. Professioneel worstelen en worstelen zijn volgens mij inderdaad twee verschillende sporten. Alankomaat 19 jun 2009 12:07 (CEST)

Op grond van de argumentatie op Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2009 week 25#Toegevoegd maandag 15/06, te verwijderen vanaf 29/06 heb ik mijn voorstem veranderd in een tegenstem. Wikix 19 jun 2009 12:13 (CEST)

Zwijndrechtse Waard

Op het lemma Zwijndrechtse Waard bent u aardig bezig geweest, mijn complimenten. Helaas heb ik een door u aangebrachte interne link (voorlopig ?) verwijderd. Het betreft hier Hendrik van Brederode. De link verwees naar een dp, met hierop 2 personen van eeuwen later en één of andere kapitein. Ik neem aan, dat die link een foutje was ?? Verder heb ik een link gelegd naar het lemma m.b.t. de watersnood in 1322. Deze leek me hier beter op z'n plaats. Vriendelijke groeten, Maasje 22 jun 2009 17:40 (CEST)

Klaarblijkelijk gaat het om Hendrik I van Brederode (1305-1345). Wikix 25 jun 2009 11:27 (CEST)

Categorieën Michael en Janet Jackson

Hallo Wikix, ik heb de verwijderingsnominatie van de categorie Michael jackson ingetrokken. Enerzijds omdat er te weinig steun voor mijn voorstel was, anderzijds omdat er inderdaad voldoende inhoud is. Ik zou je echter willen vragen of je je tegenstem tegen het verwijderen van de categorie:Janet Jackson zou willen heroverwegen. Ik heb d.m.v. een aantal "zie ook" verwijzingen op het artikel over Janet Jackson en op de subcats "nummer van ..." en "muziekalbum van ..." het onderlinge verband aangegeven tussen artikel en die subcats, waardoor navigatie daar tussen makkelijker is. De categorie Janet Jackson lijkt me daarmee overbodig. Alankomaat 28 jun 2009 14:02 (CEST)

Ik heb mijn stem gewijzigd in 'neutraal' omdat een dergelijke categorisering op zich wel nuttig is maar in de inleiding van de categorie:persoon als thema wordt gesteld dat men deze categoriale indeling wil beperken en er bovendien niet zoveel artikelen van haar zijn als van haar broer Michael Jackson. Wikix 28 jun 2009 16:17 (CEST)

Ok, bedankt (al had ik natuurlijk liever een 'voorweg' gezien ;-) Alankomaat 28 jun 2009 19:39 (CEST)

Categorieën GroenLinks-wethouder en -burgemeester verwijderen?

Iets anders: ik denk er over om de categorieën GroenLinks-wethouder en GroenLinks-burgemeester voor verwijdering voor te dragen. Het lijkt mij beter om geen uitsplitsing naar politieke partij te maken voor burgemeesters en wethouders. Alankomaat 28 jun 2009 19:39 (CEST)

Ik vraag me ook af of een categoriale uitsplitsing naar categorie:GroenLinks-burgemeester en categorie:GroenLinks-wethouder niet te ver gaat. Wikix 28 jun 2009 19:45 (CEST)

Ik denk dat "Nederlands wethouder", "Nederlands burgemeester naar stad" en "GroenLinks politus" de lading behoorlijk dekt. Ik nomineer betreffende categorieën eens, dan zien we wel wat de rest van de gemeenschap er van denkt! Groet, Alankomaat 28 jun 2009 19:49 (CEST)

Veldhoven

Hoi Wikix, ik heb je wijzigingen aan het artikel Veldhoven teruggedraaid, om de volgende redenen:

• Het sjabloon met de 'Aangrenzende gemeenten' is typisch topografische informatie en past dus goed bij het kopje "Topografie", in plaats van helemaal onderaan het artikel.
• Het sjabloon dat naar de Commons pagina verwijst is een interne wikipedia link en die zou ik dus zelf niet bij "Externe links" plaatsen.
• De layout van de bronvermelding was afgestemd op andere etalage artikelen (Eoceen bijvoorbeeld). Er was dus geen reden om de layout aan te passen.

Mocht ik iets over het hoofd zien en mochten er toch goede redenen zijn om deze aanpassingen aan het artikel te doen dan hoor ik het graag. Groeten, A ansems 30 jun 2009 08:02 (CEST)

Wat betreft je wijzigingen in het artikel over Veldhoven, het is handiger om 'aangrenzende gemeenten' in een aparte paragraaf te zetten, dat vergemakkelijkt het zoeken, bijvoorbeeld als je van de ene gemeente naar de andere gemeente wilt doorklikken. Bovendien had ik in de paragraaf 'topografie' een verwijzing neergezet naar de nieuwe paragraaf 'aangrenzende gemeenten' zodat er toch nog een verband tussen beide bestond.

Het sjabloon van commons wordt vaker bij de 'externe links' gezet, bij 'zie ook' zetten komt weinig voor.

Bij de bronvermelding is het gebruikelijk om te beginnen met de bronnen en dan de noten.

Wikix 30 jun 2009 10:34 (CEST)

Hoi Wikix, wat betreft de bronvermelding heb je gelijk, ik heb de literatuur nu bovenaan gezet. Om snel tussen gemeenten te navigeren is eigenlijk het sjabloon "Gemeenten van Provincie Noord-Brabant" bedoeld. Ik zag dat je wel een verwijzing naar de aangrenzende gemeenten had achtergelaten bij Topografie, maar toch vind ik het handiger als de informatie in het sjabloon direct onder Topografie staat. Ik zag dat dit ook zo gedaan was bij het aspirant-etalage artikel Gouda. In datzelfde artikel is de verwijzing naar Commons als een breed balkje geplaatst, die niet onder een specifiek kopje valt. Op zich vind ik dat wel een mooie oplossing, dus zo heb ik het nu ook in het artikel Veldhoven geplaatst. Groeten, A ansems 30 jun 2009 10:55 (CEST)

Bij de meeste gemeenten staat het sjabloon aangrenzende gemeenten in een onderaan geplaatste paragraaf 'aangrenzende gemeenten', Gouda en Veldhoven zijn wat dat betreft uitzonderingen. Wikix 30 jun 2009 10:58 (CEST)

Dat klopt, maar Gouda, Veldhoven en ook Eindhoven (vóór jouw aanpassingen) zijn artikelen die allen een review procedure van minimaal één maand hebben doorlopen en daardoor ook een voorbeeld functie hebben. De meeste gemeenten hebben geen apart kopje over topografie of geografie en daarom is veelal voor het gemak het aangrenzende gemeenten sjabloon onderaan geplaatst. Maar ik persoonlijk vind het sjabloon mooier staan onder topografie, liefst nog naast een beschrijving van de gemeentegrenzen. A ansems 30 jun 2009 18:13 (CEST)

Andermans tekst wijzigen

En sindswaneer mag "..." (krachtterm verwijderd door Wikix 30 jun 2009 18:02 (CEST)) niet. Er is geen PA naar wie dan ook dus wie geeft jouw het recht mijn text aan te passen?--Kalsermar 30 jun 2009 17:53 (CEST)

Verzoek geen krachttermen te gebruiken. Wikix 30 jun 2009 18:02 (CEST)

Wordt mijn vraag ... (krachtterm verwijderd door Wikix 30 jun 2009 18:07 (CEST)) nog beantwoord?--Kalsermar 30 jun 2009 18:06 (CEST)

Nogmaals het verzoek geen krachttermen te gebruiken. Wikix 30 jun 2009 18:07 (CEST)

Nogmaals het verzoek mijn vraag te benatwoorden of met je toetsenbord van mijn text af te blijven.--Kalsermar 30 jun 2009 18:18 (CEST)

Aangezien je op je eigen overleg wat mij betreft eigen normen mag hanteren zal ik over het editen in andermans commentaar hier niet zeuren, maar het bewerken van andermans bijdragen elders obv je eigen inzicht in wat wel en niet mag is gewoon not done. ♠ Troefkaart 30 jun 2009 18:47 (CEST)

Er zijn uitzonderingen. Wikix 30 jun 2009 18:49 (CEST)

Zover ik weet is het enige excuus om in iemands teksten te editen het verwijderen van een PA. Nu valt er over wat al dan niet een PA is genoeg te twisten, het door Kalsermar gebruikte '...' (krachtterm verwijderd door Wikix 30 jun 2009 18:58 (CEST)) is dat in ieder geval niet, ♠ Troefkaart 30 jun 2009 18:56 (CEST)

Een krachtterm is not done. Verder ook aan jou het verzoek om geen krachttermen te gebruiken. Wikix 30 jun 2009 19:00 (CEST)

Hoi Troefkaart, het plaatsen van de verwijderde krachtterm hier op de overlegpagina van Wikix kan snel worden uitgelegd als provoceren, vooral als je weet dat hij hem hier op deze pagina al heeft verwijderd. Het dient m.i. geen enkel doel het opnieuw te plaatsen en ik zou het op prijs stellen wanneer we ervoor kunnen zorgen dat dit gedoe niet onnodig gaat escaleren. Alvast bedankt, Chris(CE) 30 jun 2009 19:04 (CEST)

Het was een provocatie. Zoals al geschreven heeft Wikix op zijn eigen overleg een grotere vrijheid om te bepalen wat hij onwenselijk vindt. Op andere pagina's heeft hij die vrijheid niet en dient hij dus van andermans bijdragen af te blijven zolang het niet om een PA gaat. ♠ Troefkaart 30 jun 2009 19:10 (CEST)

Onderverdeling Belgische arrondissementen

Dag Wikix,

Voordat je de hele categorie versnippert, kijk graag even naar deze nominatie.

MvG, - - (Gebruiker - Overleg) 9 jul 2009 09:33 (CEST)

Ik heb zoëven die verwijderingnominatie doorgelezen. Toch vraag ik me af of het niet beter is toch een categoriale verdeling per provincie te hanteren, je hebt zo een handig overzicht per provincie op categorie:arrondissement in België en bovendien gaat het bij bepaalde provincies om een behoorlijk aantal arrondissementen die dan apart in een subcategorie staan gegroepeerd. Wikix 9 jul 2009 09:40 (CEST)

Nou, dat lijkt me niet met zo'n klein aantal. Ik heb de reeds aangemaakte genomineerd voor verwijdering, dus daar kun je je tegengeluid laten horen. Ik heb daar ook al de argumenten voor verwijdering kort opgesomd. Ik ben wel blij dat je gewoon niet van die vorige nominatie en verwijdering wist, ik dacht even dat het het ongedaan maken was van een doorgestemde verwijdering, maar dat is het gelukkig niet. - - (Gebruiker - Overleg) 9 jul 2009 09:48 (CEST)

Ik zie dat je nu een aantal arrondissementen vanuit de provinciecategorie naar de geografie subcategorie hebt gezet: heel goed, vreemd dat ze daar nog niet stonden. - - (Gebruiker - Overleg) 9 jul 2009 10:05 (CEST)

Er bestonden nog nauwelijks geografische categorieën per Belgische provincie. Gisteren heb ik de resterende aangemaakt en daar diverse subcategorieën ingeplaatst, vandaar ook de aanmaak van arrondissmentscategorieën naar provincie. Wikix 9 jul 2009 10:09 (CEST)

Die Geografiecategorieën zijn een goed idee maar de verdere onderverdeling is (mijns -en niet slechts mijns- inziens) onwenselijk. Ik denk dat je daarmee weer te hard van stapel bent gelopen, maar verdedig je vooral bij de nominatie, misschien krijg je de mensen nu wel mee. (Ik ben zelf tegen, maar dat dacht je al). Ik heb de arrondissementen die nog niet in de geografiesubcat stonden daarheen verplaatst. - - (Gebruiker - Overleg) 9 jul 2009 10:18 (CEST)

En je hebt Arrondissement Brussel-Randgemeenten opgegraven, die had ik nog helemaal niet gezien. Goed werk! - - (Gebruiker - Overleg) 9 jul 2009 10:34 (CEST)

Westland (Nederlandse streek)

Beste Wikix, graag wat meer uitleg over de naamgeving van dit artikel? Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 9 jul 2009 18:18 (CEST)

Zie overleg:Westland. Wikix 9 jul 2009 18:19 (CEST)

Westland (Nederlandse gemeente), ik zie wat je bedoelt, Taketa (overleg) 9 jul 2009 18:20 (CEST)

Onnutte edits i.v.m. volgorde categorieën

Beste Wikix,

Er is op Wikipedia geen enkele regel dat categoriën alfabetisch gerangschikt dienen te zijn, gelieve derhalve bewerkingen als deze en deze (en zo nog een hele rits vandaag) voortaan achterwege te laten als u toch niets anders wijzigt dan dat. Alvast bedankt voor uw begrip en medewerking! Vriendelijke groet, Spraakverwarring 12 jul 2009 16:36 (CEST)

Zie Wikipedia:De kroeg/Archief 20090524. Wikix 12 jul 2009 16:41 (CEST)

Dat zeg ik, er is geen enkele regel, zoals ook daar blijkt. De discussie aldaar kent voorstanders en tegenstanders. Spraakverwarring 12 jul 2009 16:44 (CEST)

Aangeraden wordt om praktische redenen de alfabetische volgorde te gebruiken. Wikix 12 jul 2009 16:45 (CEST)

Niet in algmene zin, er zijn in die discussies een paar voorstanders van alfabetische volgorde maar evenzoveel tegenstanders. Men kan daar niet in algemene zin uit destilleren dat iets "aangeraden wordt". Door die paar voorstanders, ja, maar daarmee is het zeer zeker geen algemeen verbindende regel. En zolang dat niet het geval is wil ik u dringend vragen dit soort edits achterwege te laten. Wil u er een algemeen verbindende regel van maken, organiseer dan een peiling. Spraakverwarring 12 jul 2009 16:48 (CEST)

Zie Wikipedia:Categoriecafé/Archief/mrt 2008#Volgorde van categorieën onderaan een artikel. Wikix 12 jul 2009 16:51 (CEST)

Die discussie heeft dezelfde uitkomst als die eerder door u aangehaalde discussie. Nogmaals, er is geen regel op Wikipedia. Als u dat wel wilt, organiseer dan een peiling of stemming. Spraakverwarring 12 jul 2009 16:53 (CEST)

Titels van artikelen over omroepverenigingen

Beste Wikix, ik zag dat je enkele artikelen over omroepverenigingen al hebt hernoemd. Ik heb dat vooralsnog teruggedraaid, omdat het in strijd lijkt te zijn met Wikipedia:Het benoemen van een pagina#Geen afkortingen: de betreffende volledige namen worden door die omroepen nog steeds gebruikt. Daarmee geldt dus bijv. voor de EO etc. niet hetzelfde als voor de VARA etc. De NCRV is mogelijk een twijfelgeval: bij de KvK vinden we de volledige naam en "N.C.R.V." (met puntjes!), maar de omroep zelf gebruikt op de website uitsluitend "NCRV". paul b 14 jul 2009 00:33 (CEST) P.S.: voor KRO geldt hetzelfe als voor NCRV, en IKON is een acroniem, dus daar zou hernoemen wellicht wel wenselijk zijn; ik ben daar misschien te snel geweest met terugdraaien. paul b 14 jul 2009 00:49 (CEST)

Bij nader inzien ben ik ook van mening dat omroepnamen voluit geschreven dienen te worden, tenzij de afkorting als een eigennaam is gaan fungeren, zoals in het geval van VARA, VPRO en TROS, en had daarom een aantal hernoemingen willen terugdraaien die jij nu reeds hebt teruggedraaid. Wikix 14 jul 2009 10:31 (CEST)

Bronvermelding

Zoals je al vaker verteld is: graag geen onnodige wijzigingen als het bestaande al goed is. In dit geval had ik het gewijzigd naar {{referenties}} om de code zo eenvoudig en leesbaar mogelijk te houden. Groeten, Simeon 15 jul 2009 22:34 (CEST)

Marie-Christine von Reibnitz

Hallo Wikix,
Ik zag dat je mijn bewerking hebt teruggedraaid. Waarschijnlijk ten onrechte; kijk maar eens op de Engelse wikipedia waar alle personen die tot het Huis Windsor behoren met name genoemd staan. De echtgenoot en kinderen van Marie-Christine staan daar wel bij (die heb ik ook laten staan in de categorie) maar zijzelf, als aangetrouwd lid, niet. Dat is ook logisch, want zij is zelf geen afstammeling van George V, wat een voorwaarde is voor lidmaatschap. Groeten, Skuipers 17 jul 2009 21:29 (CEST)

Op de Engelstalige Wikipedia is Marie-Christine von Reibnitz ook ingedeeld onder de categorie Huis van Windsor. Ze is weliswaar geen afstammelinge van koning George V maar wel een lid van het Britse koninklijk huis, zoals Máxima Zorreguieta door haar huwelijk met kroonprins Willem-Alexander lid is geworden van het Nederlandse koninklijk huis. Wikix 18 jul 2009 10:31 (CEST)

Vlaamse regering-Peeters II

Bedankt voor de samenwerking bij het artikel van de Regering-Peeters II! --Belgianbingo 17 jul 2009 19:48 (CEST)

De groepsfoto's van de Vlaamse regering-Peeters II is wel een aardige oplossing. Wellicht dat we later nog de beschikking krijgen over portretfoto's, zoals bij het Nederlandse kabinet-Balkenende IV. Wikix 18 jul 2009 10:31 (CEST)

Peiling over break-tag in navigatiesjabloon

Beste gebruiker,

Je hebt een stem uitgebracht in de peiling over het gebruik van break-tags in navigatiesjablonen, te vinden in het opinielokaal. Gedurende de stemming bleek dat de stelling op verschillende manieren gelezen kon worden. Ik heb geprobeerd de stelling te verduidelijken met commentaar. Het kan voorkomen dat door die verduidelijking je de stelling nu anders leest. Mijn verzoek aan jou is om nogmaals te kijken naar de peiling en eventueel je stem aan te passen als dit nodig is.

Alvast bedankt; Stemcoördinator Sumurai8 op 21 jul 2009 21:21 (CEST)

Sportsjabloon

(Ik heb dit ook in Romaine's overleg gezet.) Vrij leeg "sjabloon" of is dat de bedoeling? In feite snap ik 't nut niet: Wikipedia:De_kroeg#Sportsjabloon.

• Is Portaal:In_het_nieuws/Sportoverzicht2 niet voldoende? (Ik moet nog veel leren!)
• Werkt het ook als een normaal sjabloon, op te roepen tussen {{ }}?

Collegiale groet, --RobSchop [geef een gil!] 26 jul 2009 20:58 (CEST)

Het ene sjabloon is onderdeel van het andere. Maar wellicht kunnen beide worden samengevoegd. Wikix 26 jul 2009 21:01 (CEST)

'Aan de man brengen'

Beste Wikix, Ik zag dat je een groot aantal lovenswaardige verberingen had aangebracht in Erich Wasmann. Maar de uitdrukking "aan de man brengen" voor Haeckels inspanningen ten gunste van Darwins evolutieleer beschouw ik als niet-passend, want enigszins negatief geladen en ordinair. Ik had "aan de man gebracht" verbeterd in "bekend gemaakt" en jij draait dat zonder pardon weer terug. Ik heb dat terugdraaien vervolgens weer ongedaan gemaakt. Ter voorkoming van een bewerkingsoorlog stel ik overleg over toekomstige veranderingen van de betreffende zin op prijs. Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 27 jul 2009 11:38 (CEST)

'Aan de man brengen' is een neutrale aanduiding en alternatief voor 'bekendmaken'; laatste wordt vaak gebruikt, vandaar de keuze voor een andere omschrijving. Wikix 27 jul 2009 11:44 (CEST)

Ik ben het er niet mee eens en ik vind dat je zelfs de schijn moet vermijden van een niet-neutrale omschrijving. Theobald Tiger (overleg) 27 jul 2009 12:06 (CEST)

Inhoudelijk - Messiasbelijdende Joden

Wikix, waarom ga je niet inhoudelijk in op wat ik schrijf en de onafhankelijke bron die ik heb aangedragen, maar herhaal je exact wat je al eerder hebt geschreven? Metzujan 27 jul 2009 12:15 (CEST)

Wat ik doe, is me zakelijk richten op het onderwerp 'Messiasbelijdende Joden zijn Joden die in Jezus als de Messias geloven en dat op een op het jodendom gelijkende wijze doen'.

Wat jij doet, is zaken erbij halen die weliswaar ín het artikel kunnen worden vermeld maar voor de rest niets af doen aan het feit dat we hier te maken hebben met bepaalde in Jezus gelovende Joden. En dát behoort in het artikel tot uiting te komen, dat we te maken hebben met Joden in volkenkundig opzicht en niet proberen dit zo te verdraaien dat we eigenlijk niet meer of slechts ten dele met Joden te hebben maken. Wikix 27 jul 2009 12:23 (CEST)

Ik zal voor de duidelijkheid het citaat van Evert van de Pol, predikant van de Federatie van Franse Baptistengemeenten en docent godsdienstwetenschappen & missiologie aan de Evangelische Theologische Faculteit in Leuven, die de Messiaans Joodse beweging heeft onderzocht en in zijn dissertatie Sacred Times for Chosen People heeft geanalyseerd, herhalen:

Een gedetailleerde vergelijkende analyse leidt tot de conclusie dat er een veelheid van kalenders in gebruik is. Het verschijnsel dat wij onderzoeken, is nog volop in beweging. Wat vieren zij precies? Ik kijk naar de manier waarop Messiaanse Joden de bijbelse en Joodse feesten interpreteren. Het blijkt dat zij nieuwe interpretaties geven, waarin bijbelse, christelijke en Judaïstische elementen met elkaar verweven zijn. Hoe vieren zij? Ik onderzoek de praktische vormgeving, de riten en symbolen. Opnieuw komt aan het licht dat de Messiaans-Joodse praxis van feestdagen een nieuwe traditie is, gebaseerd op bijbelse, christelijke en traditioneel Joodse elementen

Hier ga je niet op in, maar het is een feit dat een beperkt aantal voorschriften vanuit het jodendom worden gebruikt, maar ook vanuit het christendom. Het zou je sieren als je inhoudelijk op argumenten ingaat en niet je eigen mening maar blijft herhalen. Metzujan 27 jul 2009 12:34 (CEST)

Ik ga hier niet op in omdat dit er niet toe doet. Dit is iets om in het artikel te vermelden maar doet niets af aan het feit dat we het hier hebben over in Jezus gelovende Joden die beweren dat op een joodse wijze te doen. Of op dat op een joodse wijze doen kan worden afgedongen zoals Evert van de Poll dat doet, doet niet ter zake, het blijven Joden. Wikix 27 jul 2009 13:01 (CEST)

Relevante informatie (categorisering van baptisten)?

Zie alhier een door mij opgestarte discussie, tav het toevoegen bij verschillende lemma's van de categorie baptistisch persoon. Metzujan 29 jul 2009 08:14 (CEST)

Ter informering (beveiligingsverzoek Evert van de Poll)

Beste Wikix, zie Overleg gebruiker:Metzujan#Beveiligingsverzoek, dit bericht is ook voor u relevant. Neem aub voorzichtigheid in acht bij verdere bewerkingen gerelateerd aan 'Messiasbelijdende Joden'. Bij voorbaat dank, Taketa (overleg) 29 jul 2009 15:03 (CEST)

Lijst van Joodse begraafplaatsen in Nederland

Hallo Wikix, als ik het goed zie heb jij op 6 juli de opmaak van bovenstaande lijst veranderd door het aanbrengen van 'wrappers'. Had je vast een prima bedoeling mee, maar het resultaat is denk ik niet wat je wilde. Zou je lijsten en plaatjes weer naast elkaar kunnen zetten? Vr. groet, --JanB46 5 aug 2009 15:08 (CEST)

• Is weer goed, probleem lag waarschijnlijk bij IE 8. Bedankt. --JanB 9 aug 2009 21:09 (CEST)

Categorieën naar levensovertuiging

Beste Wikix, in het categoriecafé heb ik een voorstel gedaan voor zinvol gebruik van categorieën naar levensbeschouwing, naar aanleiding van de vele nominaties op de verwijderlijst. Enigszins los daarvan staat de discussie over de categorie:Christelijk humanist op de verwijderlijst van 31 juli. Die laatste discussie kan, aangezien de betreffende pagina al gearchiveerd is, waarschijnlijk het beste worden voortgezet op de verwijderlijst van 14 augustus. Met vriendelijke groet, Guusb 16 aug 2009 23:30 (CEST).

Verwijderingsnominatie André Laurier

Beste Wikix, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om André Laurier. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090824 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kunt u die stellen aan de helpdesk. --E85Bot 25 aug 2009 02:02 (CEST)

Juli 2009

Beste Wikix,

Enkele maanden geleden zijn Capaccio en ondergetekende overeengekomen dat de maandlemmate chronologisch beschreven dienen te worden omdat dit de meest voor de hand liggende opbouw is, dit staat ook bovenaan het artikel, ik heb uw wijziging dus teruggedraaid, ik zie echter een verschil in bytes maar kan zo snel niet achterhalen wat je nog meer veranderd hebt, zou je dat deel van de bewerking weer terug kunnen zetten?

Mvg, Bas 25 aug 2009 10:42 (CEST)

Juli 2009 uit Portaal:In het nieuws had ik overgezet naar juli 2009 en daarbij de dubbele berichten verwijderd. Omdat door jouw terugdraaiing zaken zijn weggevallen, heb ik deze teruggezet maar de chronologische opbouw intact gelaten. Het is trouwens de bedoeling pas te archiveren als de maand een paar weken voorbij is. Wikix 25 aug 2009 11:15 (CEST)

Stations Zoetermeer

Beste Wikix, de categorie met stations in Zoetermeer is een maand geleden verwijderd. Het is dus niet zo netjes om 'm nu weer gewoon aan te maken. Bovendien vul je 'm ook nog verkeerd in: voormalige spoorwegstations zijn ook als voormalig gecategoriseerd. Een artikel in "station in Zoetermeer" is een subcat van "station in Zuid-Holland". Daarmee is een artikel dus tegelijkertijd "voormalig station" als "station". Dat dit niet echt logisch en handig is hoef ik hopelijk niet verder uit te leggen toch? Groet, Alankomaat 14 sep 2009 11:19 (CEST)

De situatie is gewijzigd, reden waarom ik de categorie:spoorwegstation in Zoetermeer weer heb aangemaakt. In de toelichting staat aangegeven dat in deze categorie zowel huidige als de voormalige stations staan. Wikix 14 sep 2009 11:23 (CEST)

De situatie is niet gewijzigd hoor; jij hebt 'm gewijzigd ;-)

Maar goed, wat dacht je van volgende oplossing: Categorie:Spoorwegstation in Zoetermeer, met subcat Categorie:Voormalig spoorwegstation in Zoetermeer? lijkt me veel beter, omdat dan de cat. structuur niet door elkaar gaat lopen. Alankomaat 14 sep 2009 11:26 (CEST)

De situatie is gewijzigd omdat er andere soortgelijke subcategorieën bestaan, zie categorie:spoorwegstation in Zuid-Holland. Je voorstel voor een subcategorie voormalig spoorwegstation in Zoetermeer kan wel maar zou dan ook voor de andere spoorwegstations naar gemeente moeten plaatsvinden. Wikix 14 sep 2009 11:32 (CEST)

Ik ben er absoluut niet blij mee dat de spoorwegstationcategorieën naar provincie nu nog verder opgedeeld worden, maar ik vrees dat het vechten tegen de bierkaai is. Daarom zie ik liever een goede oplossing: de voormalige stations in een gemeente dan ook in een aparte categorie, zodat de structuur tenminste weer correct is. Zou je dat willen doen? Alankomaat 14 sep 2009 11:37 (CEST)

Ben ik reeds mee begonnen. Wikix 14 sep 2009 11:39 (CEST)

Ik zag 't net! Dank daarvoor en succes er mee. Groet, Alankomaat 14 sep 2009 11:40 (CEST)

Horst Antes

Hallo Wikix, fouten veranderen, ja graag, verbeteringen idem. Veranderen om het veranderen toch eigenlijk liever niet. Wat is er mis met: fotogalerij? Formaat heb ik om je tegemoet te komen iets verkleind, maar wat is er mis met de gebruikte Gallery? Commonscat klein is ook al zo iets als eigen smaak. Ik heb de cat maar weggehaald, alle foto die beschikbaar zijn (zelf bijeengescharreld) staan er al. No hard feelings? Groetend, --GerardusS 15 sep 2009 20:53 (CEST)

Wat betreft de fotogalerij op Horst Antes, de wijze waarop ik dat heb aangepast, is de gebruikelijke wijze waarop een fotogalerij wordt opgemaakt. Commonscat wordt wel vaker rechts onder 'Externe links' geplaatst. Wikix 15 sep 2009 22:34 (CEST)

Dorothy Dehner

Als je toch iets wilt om na te kijken en/of corrigeren, doe dan Dorothy Dehner. Geen foto's, geen commonscat gewoon tekst. Groetend,--GerardusS 15 sep 2009 20:57 (CEST)

GFDL

Beste Wikix, ik heb het idee (vanwege deze opmerking) dat je het verschil tussen eigendomsrecht, auteursrecht en licentie in het algemeen en de GFDL in het bijzonder niet goed begrijpt. - Puck 15 sep 2009 22:02 (CEST)

Christine D'Haen

Dag Wikix. Dat is toch potverdikke bijna een ziekte om telkens wanneer iemand met inspanning een lemma heeft geschreven of aangevuld, daar als een lastige schoolmeester direct te gaan achterna zitten en allerhande wijzigingen aan te brengen. Als het verbeteringen of aanvullingen zijn, dan heb ik daar niets tegen. Maar dat zijn het van jou veelal niet. Zo is de toevoeging van een doorverwijzing naar het artikel in NRC niet nuttig: het artikel is er niet te lezen, tenzij voor abonnees op het blad. En als ik, zoals ik steeds doe en zoals ik het geleerd heb in de geschiedenisuitgaven, de werken van de behandelde persoon plaats onder 'werken' of 'bibliografie' en de geschriften over hem of haar onder 'literatuur' dan is het echt niet te pruimen dat daar iemand achter komt die het beter weet. Heb ik me al ooit gemoeid met één van je artikels? Ik zou het doen moest ik iets zinnigs kunnen bijvoegen, maar niet om je tekst en presentatie als dusdanig te gaan wijzigen. Andries1204 17 sep 2009 13:30 (CEST)

Je kritiek over mijn wijzigingen in het artikel over Christine D'Haen vind ik niet terecht. De wijzigingen die ik had aangebracht en waarvan ik vond dat die nuttig waren, draaide je in zijn geheel terug, reden waarom ik dat ongedaan maakte. Een deel van je terugdraaiing vond ik bij nader inzien wel juist, reden waarom ik deze weer terugzette. De paragraaftitels 'Bibliografie' en 'Literatuur' zijn dus behouden. Voorts schreef je in het artikel dat NRC Handelsblad een uitgebreid artikel over haar schreef na haar overlijden. Het leek mij zinnig daar een noot bij te voegen, ook al is dat niet het uitgebreide artikel waarop het artikel mede is gebaseerd. Wikix 17 sep 2009 13:47 (CEST)

Ik blijf bij mijn kritiek. Bvb. is een doorverwijzing naar NRC nutteloos. Het is niet méér dan een titel, dat is dus geen rechtvaardiging voor een doorverwijzing, alleen maar voor een aanduiding als referentie. Anderzijds antwoord je niet op mijn meer algemene bemerking. Het is in vele artikels van me dat je allerhande, vaak pietluttige, vaak onjuiste wijzigingen aanbrengt. Ik geef je één voorbeeld: op het lemma Van den Abeele stond 'na enkele jaren politieke activiteit' heb je gewijzigd in 'geringere activiteit'. Als de persoon zelf me zegt dat hij politiek inactief was, op wat baseer je je dan om dit niet aan te nemen en voor te houden dat hij toch nog geringe politieke activiteit had? Zo zijn er nog heel wat wijzigingen waarmee je blijkbaar (als ik de overlegbladzijden lees) bij heel wat anderen ook op de zenuwen werkt Andries1204 17 sep 2009 14:43 (CEST)

Ik ben het volstrekt niet met je kritiek eens en ben van mening dat mijn wijzigingen over het algemeen wel zinnig zijn. Ook kleine verbeteringen kunnen zo hun nut hebben en het is daarom onredelijk om die af te doen als 'pietluttig'. Een voorbeeld is wat er staat over de politieke activiteit in het artikel over Andries Van den Abeele. In de inleiding van deze versie van het artikel stond dat hij van 1965 tot 1996 in de stad Brugge als politicus actief was. Dan kan het niet zijn dat er verderop in het artikel stond dat hij in die periode een aantal jaren niet politiek actief was, dat is tegenstrijdig. Vandaar mijn aanpassing in 'geringere politieke activiteit'. Bij nadere lezing van het artikel heb ik echter bemerkt dat wat in de inleiding staat niet juist is, Andries Van den Abeele was niet de gehele periode van 1965 tot 1996 politiek actief maar slechts een deel daarvan en dan klopt de mededeling van een 'aantal jaren van politieke inactiviteit' weer wel. Om dit recht te zetten, heb ik daarom wederom een paar aanpassingen doorgevoerd. Wikix 17 sep 2009 15:07 (CEST)

Bericht geplaatst in archief

Hallo Wikix, Gebruiker:Andries Van den Abeele heeft een berichtje in je archief geplaatst (waarschijnlijk per abuis). Hartelijke groet, eVe ￨ Roept u maar! 21 sep 2009 10:25 (CEST)

Schrijfwijze auteursnamen in bibliografie/literatuur 1

Dag Wikix, daar ben je weer aan het muggenziften. Kun je me één onderrichting geven vanwege Wikipedia, waarin vermeld wordt dat de namen van auteurs die onder de bibliografie of elders vermeld worden, in kleine letters moeten? Ik schrijf die al altijd in grote letters, net zoals dit gedaan wordt in de geschiedkundige tijdschriften waar ik aan meewerk. Als je geen afdoende instructies kan voorleggen dat dit niet mag en/of anders moet, dan heb ik graag dat dit zo blijft. met beste groeten, Andries Van den Abeele 21 sep 2009 10:12 (CEST)

Mijn ervaring is dat dit op deze Wikipedia over het algemeen niet wordt gedaan. Bovendien is het ook onhandig als je intern wilt doorlinken. Wikix 21 sep 2009 12:26 (CEST)

Beste Wikix, ik heb volgende op het praatcafé geplaatst: 'Zoals ik het al mijn leven lang gewoon ben, schrijf ik de naam van de auteur die ik citeer, in nota of in bibliografie, steeds in hoofdletter. Ik doe dit zoals de verpletterende meerderheid van de historici het in dit land doen. Ik heb onvoldoende representatieve historische werken in huis om zeker te weten dat dit ook in Nederland zo is, maar ik vermoed van wel, zoals ik het zie bij enkele die ik hier bij de hand heb. Ik doe dit dan ook op zelfde wijze in de lemma's die ik voor wikipedia schrijf. Als iemand een lemma aanmaakt en het daar anders doet zal ik me daar niet mee bemoeien, maar mijn werkwijze wordt wel door een paar wikipedianen op de korrel genomen en telkens worden mijn hoofdletters in kleine letters gewijzigd. Ik vind dit onterecht. Als ik vraag op welke grond dit gebeurt, dan verwijst men me naar een sjabloon 'schreeuwen' die zegt dat volledige zinnen in hoofdletters schrijven, overeenstemt met schreeuwen. Dat doe ik dus hoegenaamd niet en daar is mijn citeren van auteursnamen niet mee vergelijkbaar. Ik zou dan ook wel graag een wijze beslissing tegemoet zien, zodat men daar geen gevecht zou rond voeren. Het is trouwens een meer algemeen verschijnsel dat we als goedbedoelende wikipedianen 'geteisterd' worden door filisters die als echte kommaneukers op alles en nog wat pietluttige aanmerkingen hebben. Ik zie goede aanvullingen of verbeteringen steeds graag tegemoet, maar punten en komma's en andere kleinigheden gaan 'verbeteren' zint me niet. Op de Franse of Engelse wikipedia ondervind ik dit veel minder om niet te zeggen niet. En als het moet gebeuren zou men verwachten dat men eerst een vriendelijk berichtje met passende vraag zou krijgen (uitzonderlijk gebeurt dit wel eens en is aan te moedigen), maar dat is dan voor sommigen te veel gevraagd: liever achter de rug een lemma naar hun hand zetten'. En nog bijkomend: auteursnamen komen, zeker in de sector die ik bestrijk, in principe niet in aanmerking om door te linken. Want het gaat meestal niet over mensen die een lemma op wikipedia hebben, of zoniet zijn ze ook al in het lemma zelf vermeld, met mogelijkheid tot doorlinken. Desnoods kan, als men in de bibliografie een auteursnaam aanduidt die ook in een eigen lemma wordt beschreven, per uitzondering zijn naam in kleine letter schrijven, daar heb ik niets tegen. Met beste groeten, Andries Van den Abeele 21 sep 2009 16:43 (CEST)

Het is niet de bedoeling dat je eerst een bericht zendt naar iemand die eerder een artikel heeft bewerkt als je een artikel wilt bewerken, dat is in strijd met de vrije bewerking van Wikipedia. Voorts is Wikipedia een algemene encyclopedie, niet een bepaald soort wetenschappelijke of anderssoortige encyclopedie. Wat dus elders gebruikelijk kan zijn, hoeft dat niet te zijn op Wikipedia. En wat jij bestempelt als 'pietluttig' kan best zinnig zijn, ook al gaat het om kleine aanpassingen. Deze kunnen een artikel er een stukje netter uit laten zien. Wikix 21 sep 2009 17:07 (CEST)

Aangezien je niet op de essentie antwoordt, namelijk op de kwestie van hoofdletters in de bibliografie, neem ik aan dat je het uiteindelijk met me eens bent. Ik ben ook voor wat 'gebruikelijk' is, maar dan toch niet dat iedereen op zijn eentje gaat beslissen en opleggen aan een ander wat hij als gebruikelijk acht of 'in strijd met'. Men moet zich hierbij toch aan regels houden en er niet zelf gaan uitvinden. beste groeten Andries Van den Abeele 21 sep 2009 17:42 (CEST)

In mijn eerste reactie heb ik aangegeven dat het weergeven van de achternaam in hoofdletters in de paragraaf 'Literatuur' niet gebruikelijk is. In mijn tweede reactie heb ik uiteengezet waarom Wikipedia niet noodzakelijkerwijs dezelfde opzet hoeft te hanteren als andere overzichtswerken. Wikix 21 sep 2009 17:46 (CEST)

Onze 'waterschapsoorlog'

Dag Wikix,

Allereerst, ik wil je werk niet in de soep draaien en ik zag uiteindelijk dat er best wat (werk) in zat. Ik laat de hernoemingen (Voormalig) Waterschap in Nederland even staan met een hernoemingsnominatie. Ook de net aangemaakte Wateringen heb ik ter hernoeming voorgedragen. Ik heb je nuweg-poging voor de verkiezingen even tegengehouden, omdat die nog besproken moet worden. Volgens mij komen we er wel uit, dan wil ik ook wel helpen om het helemaal goed te krijgen maar zo ging het me even wat te snel. Ook de hernoemingen van Waterschapsverkiezingen (2008) moeten nog even bekeken worden, lijkt me. Klopt het inderdaad dat Nederland uniek is in verkiezingen voor waterschappen dan kunnen de net ontstane redirects weg want die zijn dan voor vindbaarheid, denk ik, niet nodig.

Met vriendelijke groet,

- - (Gebruiker - Overleg) 23 sep 2009 15:25 (CEST)

Goed, we kijken wel waar de categorie:waterschap en alles wat erbij hoort toe leidt. Wikix 23 sep 2009 15:33 (CEST)

Maar, klopt het voor zover je dat de Belgische en Franse equivalenten: de Wateringen, geen verkiezingen houden? Het staat nergens, maar het kan natuurlijk stiekem toch... - - (Gebruiker - Overleg) 23 sep 2009 15:32 (CEST)

Schrijfwijze auteursnamen in bibliografie/literatuur 2

Dag Wikix Met een hardnekkigheid die me enigszins verbaast blijf je maar wijzigingen aanbrengen in lemma's die ik heb aangemaakt. Ik denk dat we dit misschien beter eens face to face uitpraten. Ben je Bruggeling? Dan kunnen we samen eens een pint gaan drinken. Ben je elders gehuisvest, stuur me dan eens een mail op abeele@skynet.be, zodat we wat nader persoonlijk kunnen kennis maken en misschien tot een goede conclusie en afspraak kunnen komen. Zoals je weet ben ik geen voorstander (meer) van de anoniimiteit op wikipedia, die volgens mij oorzaak is van veel problemen. Beste groeten, Andries Van den Abeele 24 sep 2009 11:11 (CEST)

Wellicht is het goed een peiling te houden over hoe achternamen van schrijvers in de paragrafen Bibliografie/Werken en Literatuur in deze Wikipedia dienen te worden opgemaakt. Zoals je hebt gemerkt, bestaan hierover verschillende meningen. Wikix 24 sep 2009 11:16 (CEST)

Ik vermoed dat onze beide berichten elkaar gekruist hebben, aangezien het uwe maar zijdelings antwoordt op het mijne. Dat komt dus misschien nog wel. Alvast: als er verschillende meningen bestaan over de belettering, is het misschien toch best niet te willen zijn mening opleggen. Ik doe dit alleszins nooit bij lemma's die door anderen zijn gemaakt. Beste groeten Andries Van den Abeele 24 sep 2009 11:43 (CEST)

Mijn ervaring is dat het niet gebruikelijk is om op deze Wikipedia in de paragrafen Bibliografie/Werken en Literatuur de achternamen van schrijvers met hoofdletters te vermelden. Bovendien lijkt het me ook niet handig in verband met intern doorlinken. Doordat jij de achternamen van schrijvers wel met hoofdletters schrijft, wijk je af van de opmaak zoals die meestal wordt doorgevoerd. Maar zoals ik al schreef, zou hier wellicht een peiling over kunnen worden gehouden hoe hier mee om te gaan (wel hoofdletters, geen hoofdletters of om het even). Wikix 24 sep 2009 11:56 (CEST)

Nu kan ik dus niet twijfelen dat u op mijn vriendelijk aanbod niet ingaat en volledig de vraag negeert die ik u heb gesteld om dit eens hartelijk uit te praten. U blijft integendeel op uw eigen opinie en 'eigen ervaring' doordrammen. Om die hoofdletters tegen te gaan hebt u een element menen te vinden door het mogelijke doorlinken te voorzien. Om zeggens alle door mij geciteerde auteurs komen in het rood te voorschijn, zodat het dus geen enkele zin heeft het doorlinken te voorzien. Wat rest er me te doen? Een verzoek indienen om u te blokkeren, zoals al zo vaak is gebeurd, naar ik vaststel op het blokkeringslogboek? Het is wel heel jammer. Andries Van den Abeele 24 sep 2009 12:55 (CEST)

Ik heb aangegeven dat wat jij wilt meestal niet gebruikelijk is maar dat de achternamen met kleine letters worden geschreven. Wikix 24 sep 2009 12:57 (CEST)

'Meestal' en 'niet gebruikelijk': zijn dat de woorden waarop u uw onophoudlijke editoorlog voert? Helemaal niet overtuigend. Opnieuw trouwens naast de kwestie. Ik heb ondertussen uw wikipediageschiedenis op de blokkeringslogboeken eens nagegaan. Het is me wel wat... Andries Van den Abeele 24 sep 2009 13:19 (CEST)

Even terzijde wat het intern doorlinken betreft: in bepaalde gevallen komen de auteurs wel in het blauw tevoorschijn en anders kan het zo dat dit in de toekomst het geval is wanneer er artikelen over deze personen zijn aangemaakt. Wikix 24 sep 2009 13:20 (CEST)

Ik heb ons meningsverschil neergezet op Wikipedia:Overleg gewenst#Schrijfwijze auteursnamen in bibliografie/literatuur. Wikix 24 sep 2009 15:35 (CEST)

Remonstrant of niet?

Hi, ik zag dat je van Johan van Oldenbarnevelt een remonstrant had gemaakt. Er zijn voldoende bronnen die concluderen dat hij eerder Gomarus dan Arminius aanhing, dus remonstrants persoon is hier niet op zijn plaats. Ik heb hem echter wel in de categorie Remonstrantisme gezet, omdat hij er natuurlijk bij betrokken was. Iets anders is Willem van Oldenbarnevelt. Daar heb je ook een remonstrants persoon van gemaakt. Is daar een bron voor? Ik zou me kunnen veronderstellen dat hij door de executie van zijn vader het remonstrantse kamp heeft opgezocht, maar dat is gissen. Een goede bron lijkt me hier op zijn plaats. Jan Arkesteijn 25 sep 2009 18:44 (CEST)

In het artikel Claes Michielsz Bontenbal staat aangegeven dat Willem van Oldenbarnevelt remonstrants was (bovenin het artikel). Johan van Oldenbarnevelt was wat betreft godsdienstige opvattingen niet (zo) remonstrants maar koos uit politieke overwegingen wel die richting. Daarom denk ik dat hij wel als remonstrants persoon kan worden ingedeeld. Wikix 25 sep 2009 20:44 (CEST)

Een Wikipedia artikel is geen bron, Wikix. Historici plaatsen Johan in het kamp van Gomarus. Maar waar stonden zijn zonen? Tot daarover uitsluitsel bestaat heb ik de cats maar weer verwijderd. Jan Arkesteijn 26 sep 2009 02:49 (CEST)

Verwijderingsnominatie Frank Ouweneel

Beste Wikix, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Frank Ouweneel. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090924 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die stellen aan de helpdesk. --E85Bot 26 sep 2009 19:14 (CEST)

Categorie religieus gebouw in België

Hallo Wikix, ik vind die Categorie:Religieus gebouw in België niet zo'n gelukkige keuze, want dan moeten we ook een cat maken Profaan gebouw in België voor de villa's, de kastelen, etc. Zijn hier voordelen aan verbonden die ik misschien niet dadelijk zie ? Er is overigens ook (nog) geen interwiki voor. mvg --Tom 30 sep 2009 07:27 (CEST)

Ik vind dit wel een gelukkige keuze omdat je zo alle religieuze gebouwen in één categorie bij elkaar hebt. In de hoofdcategorie:religieus gebouw staan diverse andere subcategorieën van religieuze gebouwen per land. We hoeven niet ook zoiets als een 'categorie profaangebouw in België' te maken. Dat zou net zoiets zijn als wanneer je naast de categorie:sportaccommodatie in België een categorie niet-sportaccommodatie in België zou maken voor alle gebouwen waarin geen sport wordt bedreven. Dat is natuurlijk gezocht. De nodige interwiki's heb ik zoëven toegevoegd. Wikix 30 sep 2009 12:40 (CEST)

Mjah. Je hebt inderdaad een interwiki toegevoegd, maar ik zie wel dat onder en:Category:Buildings and structures in Belgium de Churches of Belgium wel direct als subcategorie staan en dat is ook waar ik ze intuïtief zou zoeken. mvg--Tom 30 sep 2009 19:28 (CEST)

Dat was niet juist en daarom gewijzigd. Wikix 30 sep 2009 22:30 (CEST)

Charles Carton

'Vlaams activist' is geen passende categorie voor priester Carton. Het is trouwens eerder een overschotscategorie, waar enkele weinige personen van uiteenlopend pluimage zijn in terecht gekomen. Een passende categorie zou kunnen zijn 'welzijnszorger' of 'weldoener' of 'filantroop' of iets dergelijks. Ik heb er alvast een bestaande categorie aan toegevoegd waar hij in thuis hoort: 'stichter van een religieuze orde of congregatie'. Andries Van den Abeele 30 sep 2009 19:56 (CEST)

Charles Carton zou men als een activist kunnen beschouwen, in dit geval een welzijnsactivist die zich bekommert om doven en blinden. Wikix 30 sep 2009 22:35 (CEST)

De categorie 'activist' is weinig of niet relevant, daar staan veel te uiteenlopende en niettemin te weinig mensen in. Eigenlijk zou je al wie in zijn leven iets heeft gedaan onder 'activist' kunnen inschrijven en dat kan onmogelijk de bedoeling zijn. Andries Van den Abeele 1 okt 2009 11:18 (CEST)

Voor een nadere categoriale specificering van activisten zie de categorie:activist. Deze specificering is niet doorgetrokken naar (deel)nationaliteit. Wikix 1 okt 2009 17:55 (CEST)

Charles Carton zou zich keren in zijn graf moest hij vernemen dat hij als 'Vlaams' priester wordt betiteld. U hebt duidelijk geen idee van wat hier in België aan gevoeligheden leeft rond de begrippen 'Vlaams' en 'Belgisch'. Het is dan ook veel beter dit probleem uit de weg te gaan en zeker in de omschrijving van een persoon, in de aanhef, deze epitheta niet te vermelden. Als er al één zou moeten komen dan zou het 'Belgisch' zijn, zeker voor een persoon uit de 19de eeuw, waar niet eens het (volgens mij vals) argument van de recente subnationaliteit kan worden aangevoerd. Dat men die personen dan onderaan classificeert onder 'Vlaams' of 'Belgisch' kan me niet zoveel maken, hoewel ze toch best onder alle twee zouden vermeld worden. Wat Carton betreft is het méér dan voldoende dat in de aanhef gezegd wordt dat hij priester van het bisdom Brugge was. Men mag aannemen dat iedere modale lezer van Wikipedia weet dat Brugge in West-Vlaanderen, Vlaanderen, België en Europa ligt. Andries Van den Abeele 1 okt 2009 11:29 (CEST)

Het is op deze Wikipedia gebruikelijk om priesters uit Vlaanderen aan te duiden als 'Vlaams priester'. Wikix 1 okt 2009 13:16 (CEST)

Dat is gebruikelijk door Wikix, maar daarom niet gebruikelijk op Wikipedia. je maakt de wetten voor jezelf en je wil dat iedereen zich daar maar bij neerlegtr. Zo werkt dat niet en nu ik je door heb, zeker niet meer bij mij. Als het lemma's zijn die ik heb gemaakt, zal ik het bepa&len wat gebruikelijk is, zoals ik het op vele andere plaatsen op Wikipedia aantref, waar Wikix nog niet heeft troegeslagen. Dat je onderaan categorieên maak, doe maar zoveel je lief is. Maar in de teksten heb ik andere werkwijzen en daar houd ik het bij. Desnoods gaan we maar weer eens naar praatcafé. Andries Van den Abeele 1 okt 2009 22:30 (CEST)

Het is gebruikelijk de (deel)landsaanduiding te plaatsen voor het beroep of ambt in de aanhef. Bijvoorbeeld Chileens bisschop, Franse kardinaal of Zwitserse advocaat. Wikix 1 okt 2009 22:52 (CEST)

Met je eigen voorbeelden toon je aan dat je verkeerd bent. Als men iemand in een land wil situeren, dan vermeldt men inderdaad zijn nationaliteit, niet een of andere subnationaliteit. Daarom zijn wij hier Belgen en geen Vlamingen, Brusselaars of Walen. Geef me maar één voorbeeld op Wikipedia van aanduidingen in een ander land van een 'deellandsaanduiding' in de aanhef van een artikel. Een buitenlander uit Boskoop of elders is in elk geval niet geplaatst om te oordelen wie er niet als 'Belg' maar als 'Vlaming' moet worden betiteld. Ik heb het je al gezegd: omdat dit hier bij sommigen moeilijk ligt is het veel beter en diplomatischer dit probleem uit de weg te gaan. De nationaliteitsopgave heeft trouwens in de meeste gevallen weinig toegevoegde waarde, omdat uit de tekst van het artikel voldoende blijkt waar de persoon te situeren is. Onderaan bij de categorieën kan men dan naar hartelust situeren. Maar ook daar zul je zien dat heel wat mensen onmogelijk in het vakje 'Vlaams' te passen zijn en in het vakje 'Belgisch' thuishoren. Andries Van den Abeele 2 okt 2009 09:33 (CEST)

Op de Nederlandstalige Wikipedia worden Belgen in verregaande mate categoriaal ingedeeld naar Vlaams en Waals en dan is het niet redelijk dat jij dat gaat doorbreken. Als je bezwaren hebt tegen de indeling in Vlaams en Waals dan moet je dat op een ander niveau aan de orde stellen, bijvoorbeeld in de kroeg of in het categoriecafé. Verder, ik schrijf het nog maar eens, is het zo dat het gebruik is op deze Wikipedia om in de aanhef neer te zetten uit welk land iemand afkomstig is, dat blijkt niet altijd duidelijk uit de tekst en het is wel zo inzichtelijk. En ook wil ik je er nog eens op wijzen dat Wikipedia een vrij bewerkbare internetencyclopedie is waaraan iedereen mag meewerken waar hij of zij ook vandaan mag komen. Je kunt dus niet iemand tegenhouden met het argument dat die persoon van elders zou komen, in het midden latend of dat inderdaad ook zo is. Wikix 2 okt 2009 11:28 (CEST)

Plaats van paragraaf 'Bronnen'

Ik wil je nog graag iets leren als je aan lemma's wil werken met een historische en biografische inhoud. Als er 'Bronnen' worden vermeld, dan komen die net voor de vermelding van 'Literatuur'. Ze zijn niet op zelfde hoogte (of laagte) te plaatsen als voetnota's. Zo gaat het er aan toe in elk geschiedkundig werk dat zich respecteert. Andries Van den Abeele 1 okt 2009 11:18 (CEST)

Bij het bewerken van artikelen verschijnt er onderaan een overzicht met 'speciale tekens'. Daarin staat het sjabloon {{bron|bronvermelding=}}. Dit bronnen-, noten- en referentiessjabloon wordt gewoonlijk helemaal onderaan een artikel gezet (uitgezonderd de artikelen over sportfiguren). Vandaar ook dat variaties op dit sjabloon ook onderaan de artikelen worden neergezet. Wikix 1 okt 2009 13:20 (CEST)

De bedoeling onderaan gaat over een heel ander soort bronnen, namelijk als men een voetnota wil plaatsen bij een zin om aan te wijzen waar men de informatie heeft gehaald. De bronnen die ik boven de bibliografie plaats is, zoals ik nog eens herhaal, een andere soort bronnen: het gaat om de archieven waar de algemeenheid van gegevens over het behandelde onderwerp te vinden zijn. Blijf daar dus van af, want je begrijpt het blijkbaar niet. Andries Van den Abeele 1 okt 2009 22:30 (CEST)

Het is de vraag of dit de doorsnee lezer van Wikipedia duidelijk zal zijn. Op deze Wikipedia zijn we gewend de bronnen, noten en referenties onderaan neer te zetten. Wikix 2 okt 2009 11:30 (CEST)

Ernest van Caloen

Opnieuw de haarklievende toer op wat betreft Van Caloen. Zet hem in de categorie die u lief is, maar in elke geval is hij niet te vermelden als 'Vlaamse' grootgrondbezitter. Dat is hem niet juist beschrijven. Zelfde bemerking als hierboven. Hij past wel in de categorie 'schepen van VBrugge' maar niet 'burgemeester van Brugge' gezien hij alleen maar een korte tijd loco-burgemeester was. Andries Van den Abeele 1 okt 2009 11:58 (CEST)

Er stond dat Ernest van Caloen interimburgemeester was, niet locoburgemeester. Een interimburgemeester is een gewone burgemeester, zij het tijdelijk. Om de zaak recht te trekken, heb ik aangegeven dat hij als locoburgemeester tijdelijk het burgemeesterschap heeft uitgeoefend. Wikix 1 okt 2009 17:41 (CEST)~

Interimburgemeester of locoburgemeester: bij ons begrijpt iedereen dat dit hetzelfde is. En door de context was dit hier zeker zo te begrijpen. Wat bezielt je toch om op al zo'n zaken waar je daar in je verre Noorden niets van af weet, in tussen te komen? Ik moei me toch ook niet met de biografieën van de hervormde predikanten? Andries Van den Abeele 1 okt 2009 22:30 (CEST)

Het hoort duidelijk te zijn of er sprake is van een locoburgemeester die tijdelijk het burgemeesterschap waarneemt of dat het gaat om een tijdelijke burgemeester. In het eerste geval gaat het niet om een 'echte' burgemeester, in het tweede geval wel. Wikix 1 okt 2009 22:53 (CEST)

Het haarklieven is je motto. Andries Van den Abeele 2 okt 2009 09:33 (CEST)

Dit is geen kwestie van haarklieven maar van duidelijkheid scheppen richting de lezer. Wikix 2 okt 2009 11:31 (CEST)

Louis Gilliodts

Zelfde opmerking als hierboven. Guilliodts, die uitsluitend in het Frans heeft geschreven, zou het een belediging gevonden hebben als hij niet als 'Belgisch' historicus werd betiteld. Dit is dan ook de enige naam onder dewelke hij nuttig kan voorkomen. Zoals gezegd, beste Nederlander, is het beter dat u zich niet waagt in dit delicate Belgisch-Vlaams debat. Andries Van den Abeele 1 okt 2009 12:18 (CEST)

Er bestaat op deze Wikipedia een categoriaal onderscheid in Vlaams en Waals historicus. Daar Louis Gilliodts uit Vlaanderen afkomstig was, was hij als Vlaams historicus ingedeeld. Verder, een betiteling van mij als 'Nederlander' laat ik voor jouw rekening. Ook een eventuele betiteling als 'Belg' of welke nationaliteit dan ook. En ik bepaal zelf wel waaraan ik mij 'waag'. Wikix 1 okt 2009 17:42 (CEST)

Wat een stupide uitleg opnieuw. Er bestaat helemaal geen categoriaal onderscheid op deze Wikipedia in Vlaams en Waals historicus, tenzij als jij er lang genoeg alles naar je hand zal gezet hebben. In vele gevallen is dit trouwens een compleet anachronisme. Als men Gilliodts echt wil onderverdelen dan is het als Belgisch historicus. Voor mij kun je hem in zoveel categorieën plaatsen als je maar wil, Belgisch, Vlaams, Europees, noem maar op. Maar in de tekst zelf hoeft daar geen situering bij te komen en als er één zou moeten komen dan zou het, gelet op het tijdperk en gelet op de persoon niets anders kunnen zijn dan 'Belgische'. Andries Van den Abeele 1 okt 2009 22:30 (CEST)

Ik wil herhalen wat ik elders ook al aan je schreef: op de Nederlandstalige Wikipedia worden Belgen in verregaande mate categoriaal ingedeeld naar Vlaams en Waals en dan is het niet redelijk dat jij dat gaat doorbreken. Als je bezwaren hebt tegen de indeling in Vlaams en Waals dan moet je dat op een ander niveau aan de orde stellen, bijvoorbeeld in de kroeg of in het categoriecafé. Wikix 2 okt 2009 11:33 (CEST)

Jean-Marie de Pelichy van Huerne

Uw wijzigingen zijn niet verstandig en ik heb ze teruggedraaid. Andries Van den Abeele 1 okt 2009 12:22 (CEST)

In de aanhef van Jean-Marie de Pelichy van Huerne staat dat hij ook schepen van Brugge was, dus hoort hij ook in die categorie thuis. Wikix 1 okt 2009 13:15 (CEST)

Ja, maar dan moet je hem niet wegvegen in de categorie burgemeester. Andries Van den Abeele 1 okt 2009 22:30 (CEST)

Dat had ik niet gedaan. Wikix 1 okt 2009 22:55 (CEST)

Wie dan wel? Andries Van den Abeele 2 okt 2009 09:33 (CEST)

Daarvoor zou je de bewerkingsgeschiedenis moeten nagaan maar ik raad je aan het te laten rusten omdat categoriaal gezien alles nu in orde lijkt te zijn. Wikix 2 okt 2009 11:35 (CEST)

Ondertussen heb ik de verwijzing naar schepen weggedaan. De Pelichy is nooit schepen geweest. Hoe dat erbij verzeild is mag Joost weten. Andries Van den Abeele 5 okt 2009 12:38 (CEST)

Categorie Vlaams provinciaal politicus

Deze categorie heeft niet veel zin, zoals het uiterst klein aantal namen aantoont. De weinige aanwezigen in deze categorie werden er blijkbaar door jou in geplaatst. Als je dan toch absoluut die categorie wil, moet je, net als voor de gouverneurs, de onderverdeling per provincie maken: Antwerps - Brabants - Limburgs - Oost-Vlaams - West-Vlaams. Ik weet niet of dat wel veel zin heeft, want ongeveer alle provinciale bestuursleden zijn so wie so in andere categorieën terug te vinden. Ik laat aan jou over om, als je er toch aan houdt,'West-Vlaamse provinciale politicus' op zijn juiste plek als ondercategorie te plaatsen. Andries Van den Abeele 5 okt 2009 12:38 (CEST)

De categorie:Vlaams provinciaal politicus heeft wel zin maar bestaat nog maar kort en dat is de reden waarom er nog niet veel namen in staan. Er is recentelijk een discussie geweest of er wel categoriaal naar provinciaal en gemeentelijk politicus moest worden ingedeeld, de uitkomst daarvan was dat dat wel kon. Een verdere onderverdeling naar provincie en/of gemeente lijkt me (voorlopig nog) niet gewenst, vandaar dat ik de categorie:West-Vlaams provinciaal politicus ter verwijdering heb voorgedragen. Mocht je het daar niet mee eens zijn dan kun je dat aldaar kenbaar maken, zie deze interne link. Wikix 5 okt 2009 17:09 (CEST)

Categorie Vlaams schepen

Boven deze categorie staat volgende uitleg: "De categorie Vlaams schepen bevat een overzicht van artikelen met betrekking tot schepenen in een Vlaamse gemeente. Dit is een restcategorie van de categorie:Vlaams politicus, die niet naar volledigheid streeft. Wanneer de betrokkene ook burgemeester was (is) van dezelfde gemeente, wordt de categorie "schepen" meestal niet vermeld. Enkel voor de grote steden is er een deelcategorie." Ik ben ook geen voorstander van de dubbele vermelding. Voor wat Brugge betreft betekent dit dat vijf burgemeesters best uit de categorie 'schepen' verdwijnen. Andries Van den Abeele 5 okt 2009 12:55 (CEST)

Als iemand zowel burgemeester als schepen is geweest dan hoort die persoon in beide categorieën (categorie:Vlaams burgemeester en categorie:Vlaams schepen) te worden ondergebracht, zo krijg je een beter overzicht van wie deze functies hebben bekleed of nog bekleden. In de Nederlandse situatie worden personen die burgemeester en wethouder zijn geweest zowel in de categorie:Nederlands burgemeester als in de categorie:Nederlands wethouder geplaatst. De toelichting bij de categorie Vlaams schepen heb ik daarom aangepast. Wikix 5 okt 2009 17:03 (CEST)

Wat wel algemeen wordt toegepast, is dat als iemand burgemeester/schepen/wethouder en bovendien ook nog gemeenteraadslid is geweest, deze persoon niet ook in de categorie:gemeentelijk politicus wordt geplaatst. Zie bijvoorbeeld Frieda Brepoels, zij is zowel gemeenteraadslid als schepen van Bilzen geweest en daarom wordt zij alleen in de categorie Vlaams schepen ondergebracht. Soortgelijk wordt gehandeld voor provinciale politici. Iemand als Steve Stevaert staat daarom wel als gouverneur van Limburg (België) en als Vlaams gedeputeerde gecategoriseerd maar niet als Vlaams provinciaal politicus terwijl hij toch ook in de provincieraad van Limburg (België) heeft gezeten. De categorieën gemeentelijk en provinciaal politicus gelden als restcategorieën voor gemeentelijke respectievelijk provinciale politici die geen schepen/wethouder/burgemeester respectievelijk gedeputeerde/gouverneur/commissaris van de koning(in) zijn geweest. Wikix 5 okt 2009 18:27 (CEST)

Ja, zo geef je jezelf natuurlijk altijd gelijk, als je de voordien geplaatste algemene regem gewoon uitveegt. Nu, last heb ik er niet van, onderaan mogen er voor mij zoveel categorieën vermeld worden als men er zin in heeft. Als men maar de basisteksten van de artikels wat met rust laat. Andries Van den Abeele 6 okt 2009 10:32 (CEST)

Die regel was niet juist en daarom heb ik deze weggehaald. Wikix 6 okt 2009 11:46 (CEST)

Ik moet er wel even om lachen, de wijze waarop je kan afkondigen dat een regel niet juist is. Alsof je de keizer van wikipedia zelf bent. Zonder overleg, zonder bespreking. Als je thuis ook zo bent, moet het voor de huisgenoten ook niet alle dagen prettig zijn neem ik aan. Andries Van den Abeele 7 okt 2009 09:18 (CEST)

Aan het begin van het jaar was als toelichting toegevoegd dat als iemand al als burgemeester staat gecategoriseerd deze persoon niet ook nog eens als schepen hoeft te worden gecategoriseerd als het om dezelfde gemeente gaat. Dat gaat echter in tegen het algemene gebruik op deze Wikipedia en vandaar dat ik dit heb aangepast. Zoals ik al eerder aangaf, mis je door een dergelijke categoriale weglating een stukje overzicht. Wikix 7 okt 2009 12:43 (CEST)

Philippe Veranneman de Watervliet

Plots voeg je bovenstaande bij de categorie 'Vlaams gedeputeerde'. Alleen met een Hollandse bril kun je zo een anachronisme bedrijven. Als je al een juiste categorie voor hem zou willen aanmaken dan zou dit moeten zijn 'West-Vlaams gedeputeerde (Verenigd Koninkrijk). Het heeft geen zin om hem te vermengen met de gedeputeerden onder het Belgisch koninkrijk vanaf 1830. Voor die is de categorie 'gedeputeerde' mogelijk, maar dan ook maar mits onder te verdelen per provincie, zoals dat terecht in de Nederlandse categorisatie van de gedeputeerden is gebeurd. Andries Van den Abeele 6 okt 2009 10:32 (CEST)

Philippe Veranneman de Watervliet is een Vlaams gedeputeerde avant la lettre. Maar wellicht dat hiervoor een aparte categorie kan worden aangemaakt. Dat de Belgische gedeputeerden zoals bij hun Nederlandse tegenhangers het geval is nog niet naar provincie zijn onderverdeeld, komt omdat de categorie pas een dag bestaat en er nog niet zoveel gedeputeerden in staan. Wikix 6 okt 2009 11:55 (CEST)

Ik heb de subcategorieën voor de Belgische gedeputeerden naar provincie alsnog aangemaakt. Wikix 6 okt 2009 14:25 (CEST)

Hiermee is ook het probleem van de gedeputeerden van voor 1830 opgelost omdat ze nu provinciaal staan gecategoriseerd (al zou men daarbinnen nog verder kunnen categoriseren). Wikix 7 okt 2009 14:23 (CEST)

Edward Pycke d'Ideghem

Zelfde bemerking. Het gaat hier om een gedeputeerde onder België en die zou, net als 'gouverneur van Antwerpen (provincie), moeten voorkomen onder 'Gedeputeerde van (of voor) Antwerpen (provincie). Andries Van den Abeele 6 okt 2009 10:38 (CEST)

Wat Edward Pycke d'Ideghem aangaat, verwijs ook ik naar wat hierboven over Philippe Veranneman de Watervliet staat geschreven. Wikix 6 okt 2009 11:58 (CEST)

Goed zoAndries Van den Abeele 7 okt 2009 09:15 (CEST)

Categorie politiek in West-Vlaanderen en andere Belgische provincies

De gouverneurs in West-Vlaanderebn (en wellicht ook in de andere provincies) onderbrengen in een categorie 'politiek in West-Vlaanderen is opnieuw een gevolg van onvoldoende kennis van de realiteit in België. De gouverneurs zijn hoge ambtenaren, aangesteld door de regering (vroeger de nationale, nu de gewestregeringen). Ze zijn totaal a-politiek, in tegenstelling tot de gedeputeerden die eerst tot provincieraadslid zijn verkozen door de kiezer en vervolgens tot gedeputeerde door de provincieraadsleden. De bestaande trapsgewijze categorisering is voldoende: Belgisch Gouverneur - Vlaams (Waals) gouverneur - gouverneur van Antwerpen, enz. Andries Van den Abeele 7 okt 2009 13:19 (CEST)

Volgens gouverneur#België staat inderdaad aangegeven dat de gouverneurs ambtenaar zijn. Dat wil echter niet zeggen dat zij niet onder de categorie politiek van hun provincie zouden kunnen worden ondergebracht. Per slot van rekening vertegenwoordigen zij de federale en gewestelijke regeringspolitiek op provinciaal niveau. Verder zou je de categorie politiek in provincie x ruim kunnen opvatten, dus alles wat met de provinciale overheid te maken heeft. De categorie:overheid is trouwens niet voor niets een deelcategorie van de categorie:politiek. Wikix 7 okt 2009 14:25 (CEST)

Ik ben het volstrekt oneens met je. De functie van gouverneur is er net één waarvan de houders er zich op beroemen geen politiek te bedrijven. Ze zijn hogere ambtenaar, zonder meer. Als je ze onder 'politiek' catalogeert dat moet alles 'politiek' worden: ambtenaren van ministeries, provincies, gemeenten, diplomaten, officieren van het leger, enz, enz. Dit slaat nergens op. Moest ik gouverneur zijn ik zou me beklagen bij Wikipedia. Ik zie dat je ook degene bent die (om het wat beter te verantwoorden?) ook de commissarissen van de koningin onder 'Nederlandse politiek' inschrijft. Daar zullen die dames en heren ook wel niet blij mee zijn. En nogmaals: zowel voor de gouverneurs als voor de commissarissen bestonden er al goede categorieën, waarvan de categorie 'politiek' alleen maar een nodeloze herhaling is. Ik heb al vaak discussies gelezen op Wikipedia waarin werd aanbevolen om zo weinig mogelijk mekaar overlappende categorieën te maken. Andries Van den Abeele 7 okt 2009 14:38 (CEST)

Alhoewel de Nederlandse commissaris van de Koning(in) wordt benoemd, wordt deze algemeen gezien als een politicus. Daarom staat de categorie:commissaris van de Koning(in) ingedeeld onder de categorie Nederlands politicus en niet onder de categorie Nederlands ambtenaar (de categorisering is trouwens niet van mijn hand maar dat terzijde). Wikix 7 okt 2009 14:49 (CEST)

Dat zal ik toch eens verder navragen. Ik heb een paar commissarissen van de koningin gekend en die zouden het helemaal niet op prijs gesteld hebben om als politicus beschouwd te worden. De meesten hebben wel een politiek verleden, maar laten dit achter zich wanneer ze commissaris worden. Andries Van den Abeele 7 okt 2009 18:40 (CEST)

Het gaat er niet om wat zij hiervan vinden, het gaat erom hoe het feitelijk is. Wikix 7 okt 2009 18:43 (CEST)

Ja inderdaad en het feitelijke is dat ze hoge ambtenaren zijn, die niet verkozen werden zoals politici, maar aangeduid door de regering en door haar afzetbaar. In tegenstelling met gedeputeerden. Dit is bij ons in België nog des te duidelijker: gouverneurs beschouwen zich en gedragen zich als de 'vader' van al hun provinciebewoners, zonder zich nog politiek op te stellen en het is dan ook zowel juridisch als feitelijk compleet onjuist ze onder de politiek onder te brengen Andries Van den Abeele 7 okt 2009 20:04 (CEST)

Je kunt het voorleggen aan het Politiekcafé. Wikix 7 okt 2009 20:23 (CEST)

Huis Bethune

De categorie 'Huis Bethune' vermengt twee Bethunegroepen die niets met elkaar te maken hebben: de middeleeuwse familie van hoge adel en de 19de-20ste-eeuwse familie van recente adel. Dit is niet ernstig Andries Van den Abeele 7 okt 2009 18:40 (CEST)

Waar het om gaat, is dat het niet nodig is de categorie:Belgische adel toe te voegen aan afzonderlijke leden van het Huis de Bethune omdat de categorie:Huis Bethune reeds een deelcategorie van de categorie Belgische adel is. Wikix 7 okt 2009 18:48 (CEST)

Waar het om gaat is dat er dan twee deelcategorieën huis Bethune moeten komen, want een gelijke naam maakt nog niet dat men ze in dezelfde categorie moet onderbrengen als het alleen maar een homonymie betreft, zonder meer. Andries Van den Abeele 7 okt 2009 19:00 (CEST)

Beste Wikix. Kun je eens iets nuttigs doen? Ik heb Bethune gesplitst. Eenrzijds is er de categorie Huis Bethune, die geldt voor de Belgische familie. Anderzijds heb ik 'Huis Bethune-Dampierre' aangemaakt, onder 'Frans adellijk huis'. Kun je die even op zijn juiste plek zetten, met de er aan vast hangende personen? Ik heb enerzijds 'Huis Bethune-Dampierre' gemaakt, maar die personen hechten zich als ik 'Huis Bethune-Dampierre' voor hen als categorie intik, aan een nog te maken nieuwe categorie. Bedankt. Andries Van den Abeele 8 okt 2009 11:22 (CEST)

Zie categorie:Huis Bethune-Dampierre. Wikix 8 okt 2009 17:27 (CEST)

Uitstekend gedaan. Andries Van den Abeele 9 okt 2009 00:19 (CEST)

Belgisch fascist (Michiel Bulckaert)

De aanduiding 'fascist' is een heel scherpe uitdrukking, die voor een aantal collaborateurs niet geldt. Dat is bvb. het geval voor Bulckaert. Het is al genoeg dat hij en andere vermeld staan onder 'Collaborateur van de Tweede Wereldoorlog'. In de Vlaamse en Belgische context was de doorsnee collaborateur daarom nog geen fascist. Waarom dan niet nazi terwijl je bezig bent? Het toont weer maar eens aan dat je weinig van de Belgische toestanden begrijpt. Andries Van den Abeele 7 okt 2009 19:00 (CEST)

In het artikel over Michiel Bulckaert staat dat hij nationaalsocialistisch provincieraadslid was. Daar er geen aparte categorie Belgisch nationaalsocialist bestaat, heb ik hem - naar mijn mening terecht - ondergebracht onder de verzamelcategorie:Belgisch fascist. Wikix 7 okt 2009 19:06 (CEST)

Ik heb een verkeerd woord gebruikt. Iedere Belg weet dat hier geen nationaal-socialistische verkozenen waren. Ik bedoelde Vlaams-nationalist of VNVer. Die mensen kun je niet voor fascisten of nazi's verslijten. Was je Belg geweest dan zou je mijn vergissing opgemerkt hebben in plaats van er onmiddellijk op door te drammen en er een 'fascist' van te maken. Andries Van den Abeele 7 okt 2009 19:23 (CEST)

In de inleiding van het Vlaams Nationaal Verbond (VNV) staat o.a. dat het gaat om een extreemrechtse en fascistische politieke partij. Dan is het redelijk Michiel Bulckaert in de categorie Belgisch fascist onder te brengen. Wikix 7 okt 2009 19:28 (CEST)

Dan moet je daar de vele duizenden Belgen, Vlamingen en Walen onder plaatsen die voor collaboratie veroordeeld werden. Dit gaat te ver. Ik heb geen sympathie voor hen, maar er zijn grenzen die men in de beoordeling niet moet overschrijden. Andries Van den Abeele 7 okt 2009 19:59 (CEST)

Nee, het gaat erom of iemand lid is geweest van een fascistische organisatie/partij en sterker nog of iemand daarvoor een (politieke) functie heeft uitgeoefend. Michiel Bulckaert is zo'n persoon. Wikix 7 okt 2009 20:02 (CEST)

Je bent weer op je autistische gelijkhebberstoer verzeild. Andries Van den Abeele 7 okt 2009 20:06 (CEST)

Verzoek correct te blijven en op inhoud van gedachten te wisselen. Wikix 7 okt 2009 20:07 (CEST)

Maar dan moet je wel niet zo hardnekkig je gelijk willen halen, zeker als het over belgische zaken gaat, waar je niet veel van afweet. Beeld je in dat ik eens begin in alle lemma's over Noord-Nederrlandse predikanten wijzigingen en categorietoevoegingen te doen. Ik zou er ongetwijfeld wel vaak eens naast zitten. Andries Van den Abeele 8 okt 2009 11:22 (CEST)

Dergelijke categorisaties kan je niet doen op basis van eigen onderzoek. De categorisatie eigenmachtig afleiden op basis van lidmaatschappen of mandaten is eigen onderzoek. Als de categorie al nodig is (ben ik eigenlijk ook al tegenstander van) dan moet je voor het toevoegen van Bulckaert een externe bron gebruiken. Vriendelijke groeten, -rikipedia 8 okt 2009 11:41 (CEST)

@Rikipedia - dat is flauwekul. Als bijvoorbeeld in een artikel staat dat iemand parlementslid is namens de Open VLD dan hoort die persoon in de categorie Open VLD thuis, daar hoef je geen externe bron voor te zoeken. Wikix 8 okt 2009 12:22 (CEST)

@Andries Van den Abeele - ik vraag me af of je een verkeerd woord hebt gebruikt in het artikel over Michiel Bulckaert. Hij was namelijk vanaf 1925 provincieraadslid, het VNV is pas eind 1933 opgericht. Hij kan dus niet reeds van 1925 tot 1933 voor de VNV provincieraadslid zijn geweest, dat moet op een andere basis hebben plaatsgevonden. Verder vind ik het incorrect van je om me te beschuldigen dat ik koste wat het kost me gelijk zou willen halen, zo voer je geen discussie. Wikix 8 okt 2009 12:22 (CEST)

@Wikix. Wat ik zeg is geen flauwekul. Maar misschien moet je het nog eens herlezen. Vriendelijke groeten, -rikipedia 8 okt 2009 13:24 (CEST)

Als in een artikel staat dat iemand lid is van de CD&V en die persoon vervult voor deze Belgisch-Vlaamse politieke partij een politieke functie dan is het correct deze persoon categoriaal in te delen in de categorie CD&V. Dit bestempelen als 'eigen onderzoek' is onzinnig. Wikix 8 okt 2009 13:29 (CEST)

Goed voorbeeld. Dan zal ik de vraag anders stellen. Ga je alle leden en mandatarissen van de CD&V indelen in de Categorie:Christen ? Vriendelijke groeten, -rikipedia 8 okt 2009 13:40 (CEST)

Nee. Wikix 8 okt 2009 13:47 (CEST)

OK. En ga je nu alle leden en mandatarissen van het VNV indelen in de Categorie:Belgisch fascist ? Vriendelijke groeten,-rikipedia 8 okt 2009 13:53 (CEST)

Ja, zij het dat ik dat via een omweg zou willen doen door het aanmaken van een categorie:VNV-politicus en die onder de categorie:Belgisch fascist hang. Dat het bij Michiel Bulckaert anders is gelopen, komt omdat hij oorspronkelijk als nationaalsocialist stond beschreven. Wikix 8 okt 2009 13:59 (CEST)

@Rikipedia - je hanteert een verkeerd voorbeeld. Het gaat om politici van bepaalde politieke partijen, jij haalt er een godsdienstige indeling bij. Beter zou zijn geweest als je had gevraagd of CD&V'ers als christendemocraat behoren te worden ingedeeld (mijn antwoord daarop is bevestigend). Wikix 8 okt 2009 14:40 (CEST)

Om ook voor een weinig geïnformeerde Noord-Nederlander helemaal duidelijk te zijn, had ik kunnen schrijven dat Bulckaert van 1925 tot 1936 provincieraadslid was voor de Frontpartij (officiële naam: Vlaams-nationalistische partij) die tussen twee verkiezingen, in 1933, veranderde in VNV. Maar iedere geïnteresseerde Vlaming weet dit of als hij het niet weet kan hij op de lemma's Frontpartij en VNV gaan nakijken hoe het precies zat. Bulckaert als 'Vlaams of Belgisch fascist' bestempelen gaat te ver en is ook historisch onjuist. Fascist is een veel te geladen woord en is eigenlijk op Belgen (of nederlanders) niet toepasselijk: het fascisme was Italiaans. Waarom dan niet meteen 'nazi' als men het heeft over iemand die Duitsgezind was? Er moet niet teveel gecategoriseerd worden. Het is al ruim genoeg dat deze personen onder 'Collaborateur in de Tweede Wereldoorlog' staan. Die categorie 'fascist' is alleen maar dubbel gebruik. Ze klopt ook niet met wat je zegt in je discussie met Rikipedia. Je kan correct en objectief Bulckaert inschrijven in de catagorie 'VNV' of zelfs 'Frontpartij', maar als je hem in een categorie 'fascist' inschrijft dan is dat inderdaad een sterk subjectieve beoordeling waar je objectieve verantwoording moet voor vinden. En dan nog van 'VNV' een subcategorie van 'Belgisch fascist' maken is helemaal over de top. Lectuur zoals de wetenschappelijke werken van Bruno De Wever of Lieven Saerens zou je al goed vooruithelpen. Als men trouwens een wetenschappelijk correct woord wil gebruiken voor de positie van partijen zoals VNV, Verdinaso, Rex en andere voor WOII, dan is de juiste benaming 'rechts-radicalisme'. (Lees daarover het interessante lemma 'rechts-radicalisme' door prof. Louis Vos in de 'Nieuwe encyclopedie van de Vlaamse Beweging'). Ik heb er niets op tegen dat, als je toch nog een andere categorie wil dan die van 'Collaborateur in de Tweede oorlog' je een categorie op de benaming 'rechts-radicalist' opent in vervanging van die van 'fascist'. Als ik er over nadenk dan is dat misschien zelfs nog niet onnuttig, want in die categorie zouden niet alleen collaborateurs voorkomen, maar ook verzetslui die voor de oorlog bij Rex, Verdinaso of zelfs VNV waren aangesloten. Het is immers niet omdat je voor de oorlog rechts-radicalist was, je tijdens de oorlog collaborateur werd, net zoals het niet is omdat je voor de oorlog links was, dat je tijdens de oorlog niet in de collaboratie kon stappen.

Dat je koste wat het kost je gelijk wil halen dat kan iedereen vaststellen die je discussies met mij en met anderen volgt. Je hebt al te zeer de neiging om als een orakel te verklaren wat 'gebruikelijk' is op Wikipedia, en dat 'gebruikelijke' blijkt dan eigenlijk te zijn wat jij als 'gebruikelijk' hebt beslist. Andries Van den Abeele 8 okt 2009 14:12 (CEST)

Dat ik wel eens een beroep doe op wat gebruikelijk zou zijn, komt door wat ik zoal tegenkom bij mijn activiteiten op Wikipedia en inderdaad, er bestaan de nodige gebruiken. Wikix 8 okt 2009 15:03 (CEST)

In de eerste plaats zou het wel zo goed zijn geweest als datgene wat je nu schrijft in het artikel zou zijn opgenomen, namelijk dat hij de eerste tijd voor de Frontpartij in de provincieraad zat. Verder is het een kwestie van logisch denken. Als iemand bij een partij is aangesloten waarvan wordt gesteld dat die fascistisch is en die persoon vervult een politieke functie voor die partij dan is die persoon een fascist. Zoiets geldt ook voor nazi's, communisten, liberalen, christendemocraten enzovoorts. Als je van mening bent dat de aanduiding 'fascistisch' de lading niet (geheel) dekt maar dat 'rechtsradicalisme' beter van toepassing is dan dient dat artikel te worden aangepast. Wikix 8 okt 2009 14:41 (CEST)

Dat is wel rechtlijnig en zo simpel zou je het misschien wel willen (ik niet althans, aangezien de simpele weg ons meestal ver (mis-) afleidt van de complexere maatschappelijke werkelijkheid. In Wikipedia moeten we de beschrijving van de complexiteit nastreven, niet voor het gemak gaan oversimplificeren). Ik wacht nog even af of je personen zoals de medestichter van het VNV Hendrik Borginon ook als fascist gaat categoriseren. Is je overigens opgevallen dat ook in het artikel VNV sprake is van stromingen en tendenzen ? Vriendelijke groeten, -rikipedia 8 okt 2009 14:43 (CEST)

Zo eenvoudig ligt het wel. Als iemand voor het CD&V in de gemeenteraad zit dan is die persoon een christendemocraat. De kwestie is echter dat Andries Van den Abeele aangeeft dat het VNV niet (zo) fascistisch was maar meer is te beschouwen als een rechtsradicale partij. In dat geval horen VNV'ers natuurlijk niet als fascist te worden ingedeeld maar als rechtsradicaal. Wikix 8 okt 2009 14:55 (CEST)

Zelfs als de CD&V zich als partij expliciet beroept op het personalisme ga ik haar individuele mandatarissen niet bijzetten in de Categorie:personalist. De categorie christendemocraat is goed genoeg zoals je zegt. Zo is voor de mandatarissen van het Vlaams Nationaal Verbond de aangewezen categorie Categorie:Vlaams-nationalist, ook al baseert en engageert zich een gaandeweg belangrijkere factie van de partij zich op of in het fascisme. Als je wil weten wie dat zijn, zul je iets verder moeten graven dan het loutere lidmaatschap. Vriendelijke groeten,-rikipedia 8 okt 2009 15:05 (CEST)

Iets soortgelijks schrijf ik hierboven ook. Wikix 8 okt 2009 15:10 (CEST)

In België - en dat is dan wel aanzienlijk verschillend met Nederland - heeft nooit een partij zichzelf als 'fascistisch' geïdentificeerd. Nooit is het woord 'fascisme' gebruikt in een partijnaam. Dat wil daarom niet persé zeggen dat ze geen fascistische ideeën zouden hebben nagestreefd, maar er moet dan toch minstens ernstig rekening gehouden met wat zij zelf als hun situering beschouwden. Er is ook nooir een partij geweest in ons land die zich 'nationaal-socialistisch' of 'nazi' noemde. Op Wikipedia vind ik er vier die zich in Nederland 'fascistisch' noemden en twee die zich 'nationaal-socialistisch' noemden. Was 'fascistisch' tot aan de oorlog een weinig beladen woord, dan is het dat na de oorlog des te meer geworden en dekt het helemaal niet meer dezelfde lading als toen de tijdgenoten dit woord in de mond namen. 'Fascisme' is geen objectief beschrijvend woord meer, zoals 'christelijk', 'liberaal', 'communist', enz het wel nog zijn. Het is een woord waarvan de betekenis vergleden is en niet meer zomaar kan gebruikt worden om iemand in een categorie onder te brengen. Daarom zal u in de wetenschappelijke middens de term 'rechts-redikaal' of 'radikaal-rechts' als een veel juistere benaming aangeprezen vinden. Zoals Rikipedia schrijft, zijn er wel echte fascisten onder de leiders van de radikaal-rechtse partijen te vinden, maar dat vraagt inderdaad wat meer kennis om dit onderscheid te maken. Andries Van den Abeele 8 okt 2009 15:31 (CEST)

Dat men het heden ten dage eerder heeft over rechtsradicalen neemt niet weg dat er in het verleden zeker fascisten zijn geweest, wat een categorie:fascist rechtvaardigt. Maatstaf om iemand daarbij in te delen, is of de partij waartoe iemand behoorde fascistisch was. Een politicus van de Italiaanse fascistische partij Fasci di Combattimento is zodoende een fascist. Daarnaast kunnen in individuele gevallen ook diegenen tot het fascisme worden gerekend die weliswaar niet lid waren van een fascistische partij maar wel uitgesproken fascistische opvattingen huldigden. Fascisten kunnen je vergelijken met nazi's, het is iets uit het verleden. Als men tegenwoordig nog van fascisten en nazi's spreekt dan gaat het over neofascisten en neonazi's. Wikix 8 okt 2009 18:17 (CEST)

Dat er een categorie 'fascist' mag zijn, dat ben ik het met je eens. Mits twee restricties: alles hangt af wie men er in stopt en het moet geen duplicaat zijn met de categorie 'collaborateur in de Tweede wereldoorlog'. Wie echt als fascist moet doorgaan daar is het te simpel van te zeggen: partij x was fascistisch en dus al wie er lid van was was fascist. Ik herhaal dat geen enkele partij in België zich als fascist voorstelde. Het is dus een beoordeling van buiten uit of een partij en a fortiori de leden fascist waren. Dat laat men het best aan bevoegde en bekwame historici over en Wiki zal het wel niet kwalijk nemen dat ik hem daar niet toe reken. Ik reken er trouwens mezelf ook niet toe, hoewel ik er toch wel iets méér van weet en het ook beter aanvoel dan hij. In een gezaghebbende encyclopedie in Vlaanderen, die over de Vlaamse Beweging, heeft men het niet over fascisme (er is niet eens een lemma aan gewijd) maar over rechtsradicalisme, en ik denk dat we het best daarbij houden. De echt zware collaborateurs, genre Degrelle, Van de Wiele, enz, kan men trouwens eerder als 'nationaal socialist' dan als fascist situeren. Andries Van den Abeele 9 okt 2009 00:29 (CEST)

Ik vind dat het eenvoudiger ligt dan hoe jij het voorstelt. Als een partij als fascistisch te boek staat (bijvoorbeeld de Italiaanse Fasci di Combattimento) dan zijn de partijleden automatistisch fascisten. Vergelijk met de nazipartij uit Duitsland, de leden daarvan worden als nazi's aangemerkt en zo staan ze ook gecategoriseerd. Dat wil niet zeggen dat ze ook (oorlogs)misdaden hebben gepleegd of gecollaboreerd, daar zijn aparte categorieën voor. Daarnaast kan het voorkomen dat er personen zijn die geen lid zijn geweest van een fascistische of nazistische partij maar die dusdanige denkbeelden hadden dat ze wel als fascist of nationaalsocialist kunnen worden gezien. Daarvoor is het nodig dat dit uitdrukkelijk in het artikel naar voren komt om deze personen als zodanig te categoriseren. Wikix 9 okt 2009 10:29 (CEST)

De NSDAP noemde zichzelf nationaalsocialistisch, geen probleem dus als Wikipedia haar leden dan ook nationaalsocialist noemt. Het VNV noemde zichzelf Vlaams-nationalist, het is dus geen probleem als we de leden van die partij Vlaamsnationalisten noemen. Als anderen de partij beoordelen en te boek gaan stellen als fascistisch, dan kan Wikipedia dat overnemen indien daar voldoende onafhankelijke bronnen voor zijn. Daarmee is echter niet gezegd dat al haar leden, Vlaamsnationalisten, ook fascisten waren. Die beoordeling kan en mag Wikipedia zélf niet op eigen argumenten en op eigen gezag gaan maken. Daarvoor heb je eveneens externe bronnen nodig die dit lid niet enkel als Vlaamsnationalist (in de betekenis dan van "lid van het Vlaams Nationaal Verbond") erkennen, maar ook uitdrukkelijk als fascist. Door dit zelf in te vullen kleurt Wikipedia ver buiten de lijntjes die voor een encyclopedie toelaatbaar zijn. Vriendelijke groeten,-rikipedia 9 okt 2009 15:43 (CEST)

Als de eerste insteek van een politieke partij niet fascistisch is dan moet je inderdaad oppassen politici van een dergelijke partij in te delen in de categorie fascist. Wikix 10 okt 2009 20:03 (CEST)

• Over het te pas en te onpas categoriseren van personen als fascist, zie het artikel hier. - Karel Anthonissen 10 okt 2009 14:42 (CEST)

Sorteren van Belgische namen

Naar aanleiding van deze en (nogmaals) deze foute bewerking wil ik u er op wijzen dat het sorteren op zijn Belgisch (bvb. van de naam De Serret onder de letter D) uiteraard alleen maar in Belgische categorieën hoort te gebeuren. Als Tweede Kamerlid bvb. wordt deze persoon uiteraard onder de letter S gesorteerd, én zelfs ook in de categorie:Belgische adel. Zie nogmaals overleg categorie:Belgisch persoon#Sorteren op naam daaromtrent. - Karel Anthonissen 10 okt 2009 11:07 (CEST)

Het zou beter zijn als Belgische namen op de normale wijze zouden worden gesorteerd, dat wil zeggen op het hoofdwoord en niet op het voorvoegsel. Wikix 10 okt 2009 13:53 (CEST)

Dat is nu eenmaal niet zo. Het is echt vermoeiend uw betweterig gedoe voortdurend op te ruimen. Hier deed u het ook weer. - Karel Anthonissen 10 okt 2009 14:17 (CEST)

Dat deed ik omdat ik meende dat overal de specifiek Belgische spelling van Belgische namen diende te worden gevolgd, dus ook in categorieën waarin geen sprake is van Belgisch, Brussels, Vlaams of Waals. Ik blijf trouwens van mening dat het beter zou zijn als de Belgische namen niet op de specifiek Belgische wijze zouden worden gesorteerd, dat is wel zo duidelijk in een algemene encyclopedie. Wikix 10 okt 2009 14:19 (CEST)

Daar gaat het nou precies om: het is de lijstvolgorde die telt. Daarom precies staat François de Serret als Tweede Kamerlid onder de S (Nederlandse of zgn. algemene sorteerwijze) en als burgemeester van Brugge onder de D. (Belgische sorteerwijze). Als u dat wil veranderen moet u dat aankaarten. Maar kijk voor u begint bijvoorbeeld eerst eens naar de sorteervolgorde in categorie:Belgisch voetballer. - Karel Anthonissen 10 okt 2009 14:36 (CEST)

Ik zit er inderdaad over te denken om het aan te kaarten en wellicht hier een peiling over te houden. Tot het mogelijk veranderd wordt, zal ik de sorteervolgorde hanteren zoals jij die hierboven uit de doeken doet. Wikix 10 okt 2009 14:41 (CEST)

Dank u wel. - Karel Anthonissen 10 okt 2009 15:09 (CEST)

(toegevoegd:) Anders wordt het opzoeken bemoeilijkt als in een niet naar nationaliteit ingedeelde categorie een Belgisch persoon opeens anders - dat wil zeggen op Belgische wijze - staat gesorteerd. Wikix 10 okt 2009 17:40 (CEST)

Jelte Rep

Beste Wikix, ik zie dat je door mijn revert weer terug te draaien er kennelijk op staat om voor het boek Englandspiel de verouderde ISBN10 nummering te blijven gebruiken. Dit terwijl alle (ook oude) boeken die een ISBN10 code hadden omgenummerd moeten zijn van ISBN10 naar ISBN13. Voor al gedrukte boeken is dit veelal gedaan door een sticker met het nieuwe ISBN13 nummer over het voorgedrukte ISBN10 nummer te plakken. Volgens het ISBN artikel is dit sinds 1-1-2008 voor alle boeken die een ISBN10 nummer hadden ook verplicht. Dit oude boek is nu dan ook gewoon via het nieuwe ISBN13 nummer te vinden (zie bijv. hier). Ik wil hier geen edit-war over beginnen, vandaar dat ik er hier jouw mening over vraag. Heb je een speciale reden om toch het verouderde ISBN10 nummer te blijven gebruiken? Zo niet, dan is volgens mij het ISBN13 nummer te prefereren. Groet, Trewal 15 okt 2009 19:45 (CEST)

Als je via het nieuwe ISBN-nr. het boek Englandspiel van Jelte Rep in de website van de Koninklijke Bibliotheek (Nederland) probeert op te zoeken dan lukt dat niet. Vandaar de terugzetting van het oude ISBN-nr. Wikix 15 okt 2009 19:48 (CEST)

Ik heb het nieuwe, lange ISBN-nr. er weer bijgevoegd, deze werkt op WorldCat wel. Ook in het artikel Englandspiel heb ik dat gedaan. Beide ISBN-nrs. staan nu aangegeven. Wikix 15 okt 2009 22:24 (CEST)

Prima, dat is beter. Volgens de ISBN.nl website handelt de KB eigenlijk tegen de regels door een boek wel op ISBN-10 te kunnen vinden maar niet op ISBN-13. Eén van de regels die voor de hele branche sinds 2008 van kracht zijn luidt namelijk:

• Omdat veel van de nieuwe ISBN-13-nummers uiteindelijk zullen beginnen met 979 in plaats van 978, moeten computersystemen in staat zijn om te gaan met de volledige dertiencijferige code.

(het schuingedrukte "volledige" is niet door mij benadrukt, het staat letterlijk zo in de tekst van ISBN)

Maar nu beide nummers er bij staan, is de situatie op Wikipedia in ieder geval wél in orde. Bedankt voor het weer terugzetten. Groet, Trewal 15 okt 2009 22:43 (CEST)

Geschiedkundige G. (1)

Beste Wikix, dit is een keurig net artikel, waarvoor mijn complimenten. Ook een leuk gebaar. Ik neig echter tot een verwijdernominatie wegens NE, aangezien "gewoon" hoogleraar zijn al niet genoeg is om zeker te zijn van een plaatsje op Wikipedia en deze persoon na zijn promotie nauwelijks meer iets gepubliceerd heeft. Met vriendelijke groet, Guusb 17 okt 2009 15:11 (CEST)

De reden waarom het artikel Guus Boone encyclopedisch is, is omdat deze persoon als geschiedkundige een aantal belangwekkende werken heeft geschreven. Het is daarvoor niet nodig dat deze persoon ook nog eens hoogleraar is (geweest). Wikix 17 okt 2009 15:26 (CEST)

Ik accepteer je redenering, hoewel ik altijd erg kritisch ben geweest op de publicaties van deze auteur. Het artikel zal ik niet voor verwijdering voordragen al heb ik wel gemengde gevoelens bij deze tekst: ik voel mij enerzijds gecharmeerd en ben er anderzijds enigszins mee verlegen. Met vriendelijke groet, Guusb 17 okt 2009 20:33 (CEST)

Vlaamse politiek

Hallo Wikix, ik heb even het oorspronkelijke kopje Vlaamse politiek van Art in Wikipedia:De Commotie teruggezet, omdat mijn bijdrage door je wijziging in een daglicht kwam te staan zoals ik het niet bedoeld had. Vriendelijke groeten, -rikipedia 17 okt 2009 22:11 (CEST)

Dat is goed, ik zie dat er een aparte paragraaf 'Categorisering van Belgische politici' is blijven staan. Wikix 17 okt 2009 22:51 (CEST)

Verwijderingsnominatie Nederlandse topfunctionaris

Beste Wikix, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Nederlandse topfunctionaris. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20091018 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die stellen aan de helpdesk. --E85Bot 19 okt 2009 02:06 (CEST)

Geschiedkundige G. (2)

Beste Wikix, het spijt mij dat je zo halsstarrig mijn verwijdering ongedaan maakt zonder ook maar te informeren welke reden ik daarvoor heb. Helaas kan ik deze niet on-wiki melden en ik kan je niet mailen om nadere uitleg te geven aangezien er geen koppeling is naar je e-mailadres. Gelieve de verwijdering niet nogmaals ongedaan te maken. Met vriendeljke groet, Guusb 19 okt 2009 23:18 (CEST)

Het vermelden van het bedrijf waarbij iemand werkt, is een stukje encyclopedische informatieverstrekking. Wanneer men op een zoekmachine 'Guus Boone' intypt, wordt deze zakelijke informatie verstrekt. Ik zie daarom geen reden om deze informatie in het artikel weg te laten. Wikix 19 okt 2009 23:37 (CEST)

Beste Wikix, de melding op die site is ook niet gewenst. De site vertikt het echter om die pagina en andere verouderde pagina's te verwijderen. Ik heb inmiddels helaas om verder gedoe te voorkomen de pagina met frisse tegenzin wegens NE (en dat is dit artikel zeker) op de verwijderlijst gezet. Ik ben vrij open over wie ik ben, maar ik heb welbewust één gegeven weggelaten om mogelijke problemen te vermijden. Het is jammer dat deze keuze niet gerespecteerd wordt. Misschien wordt het tijd voor mij om een nieuwe gebruikersnaam te nemen. Met vriendelijke groet, Guusb 19 okt 2009 23:48 (CEST)

Benader het zakelijk: Guus Boone is een gepromoveerde geschiedkundige die diverse historische publicaties op zijn naam heeft staan en dus is hij encyclopedisch. Of de persoon Guus Boone het zelf op prijs stelt dat hij in Wikipedia wordt opgenomen, doet niet ter zake. Wikix 19 okt 2009 23:52 (CEST)

Beste Wikix, ik benader het nu zakelijk. In voorgaande discussies op de verwijderlijst zijn artikelen over mensen die naast hun proefschrift niets gepresteerd hadden steeds verwijderd. Mijn NE-nominatie had ik al impliciet aangekondigd in mijn eerste reactie, maar ik wilde niet meteen je werk in de prullenbak laten verdwijnen. Dat was een weinig zakelijke reactie die ik inmiddels betreur. Door de hardnekkigheid waarmee je gegevens plaatst waarvan je nog steeds niet echt weet waarom ik die niet op de Wikipedia wil hebben en waarvan je ook niet weet welke vervelende gevolgen de plaatsing ervan voor mij kan hebben, heb ik alsnog de terechte nominatie moeten plaatsen.

Nogmaals, het spijt mij dat je zo weinig respect toont voor mijn persoonlijke motieven om bepaalde gegevens privé (of in ieder geval moeilijker vindbaar) te houden. Met vriendelijke groet, Guusb 20 okt 2009 00:11 (CEST)

Een artikel kan niet als niet-encyclopedisch worden aangemerkt omdat een bepaald onderdeel daaruit de persoon die het aangaat niet aanstaat. De enige reden waarom een artikel als niet-encyclopedisch kan worden betiteld en vervolgens verwijderd, is als de persoon niet bijzonder genoeg is voor een encyclopedisch artikel. De geschiedkundige Guus Boone lijkt mij gezien zijn wetenschappelijke publicaties van voldoende gewicht om een encyclopedisch artikel te krijgen. Dat er daarnaast ook iets wordt meegedeeld over zijn werkkringen is zakelijke informatieverschaffing wat thuishoort in een encyclopedisch artikel. Wikix 20 okt 2009 10:19 (CEST)

Beste Wikix, Voor mij is een schrijver van literatuur die er toe doet E (ook al is het maar een boek). Maar er zijn restricties tav levende personen. In de genealogie mogen nog levende personen bv niet zonder toestemming op internet gezet worden. Meneer Boone wil dat bepaalde privé feiten hier niet beschreven staan. Het zij zo. Dus nu niet weer toevoegen. Met vriendelijke groet, Lidewij 20 okt 2009 11:36 (CEST)

Het gaat om een werkkring bij een advocatenkantoor. Dit bedrijf heeft een website op het internet. Wikix 20 okt 2009 11:58 (CEST)

Alwaar de betreffende persoon niet (of in ieder geval niet eenvoudig) te vinden is. Het is heel simpel: als een levende persoon verzoekt om bepaalde persoonsgegevens te verwijderen, hebben wij daaraan te voldoen, tenzij we hard kunnen maken dat vermelding van de informatie het algemeen belang dient, of om andere redenen. In dit geval lijkt de specifieke naam van de werkgever mij voor het doeleinde niet ter zake dienend, en als de betrokkene zelf om verwijdering vraagt, zie ik geen reden waarom daaraan geen gehoor zou moeten worden gegeven. Of de informatie elders ook te vinden in, is van betrekkelijk weinig belang. Ik ben geen jurist, dus voor de precieze formulering en richtlijnen zou men even moeten kijken in de Wet Bescherming Persoonsgegevens en de "richtsnoeren" van het CBP, [3]. Het zou kunnen dat Wikipedia onder de "journalistieke exceptie" valt, maar ook dan moet het vermelden van de gegevens een redelijk doel en belang dienen. paul b 20 okt 2009 12:16 (CEST)

Ik sluit me volledig aan bij Paul en Lidewij. Dus : niet meer toevoegen. Vriendelijke groeten, -rikipedia 20 okt 2009 12:59 (CEST)

Wegjagen gewaardeerde gebruiker door privacyschending

En bedankt he! Zie Overleg gebruiker:Guusb. Misselijkmakend. Spraakverwarring 20 okt 2009 20:10 (CEST)

Beste Spraakverwarring. Even ter correctie, ik heb slechts mijn huidige gebruikersnaam en -account gestaakt. Ik ben dus niet weggejaagd, maar zal in de toekomst onder een andere identiteit gaan werken. Met vriendelijke groet, {{SUBST:Gebruiker:Guusb/Handtekening2}} 20 okt 2009 20:17 (CEST).

Evengoed was deze aktie niet nodig geweest als Wikix zijn fatsoen had gehouden. Ik ben daar zeer boos over en dat wilde ik Wikix toch even laten weten. Bij deze. Spraakverwarring 20 okt 2009 20:18 (CEST)

Ik heb slechts een artikel willen maken over een persoon die mij encylopedisch leek en die ik nog steeds encyclopedisch vind. Wikix 20 okt 2009 23:15 (CEST)

Auteursrechtenschending

Beste Wikix, in het door mij voor verwijdering voorgedragen artikel heb je je schuldig gemaakt aan schending van de GFDL-licentie door in dit artikel informatie op te nemen die van mijn gebruikerspagina komt. Dat is zonder bronvermelding niet toegestaan. Wanneer je echter deze verplichte bronvermelding had geplaatst, zou je je schuldig hebben gemaakt aan het openbaar maken van persoonlijke gegevens van een gebruiker en dat is in principe blokwaardig (3 maanden al mogelijk bij eerste overtreding). Ik adviseer je daarom om de betreffende passages te verwijderen. Het hele artikel mag natuurlijk ook. Is wel zo gemakkelijk. Afgezien van dit auteursrechtenprobleem zal ik mij verder niet meer met deze kwestie bemoeien. Met vriendelijke groet, Guusb 20 okt 2009 18:50 (CEST).

Melding blokverzoek

Ik heb hier een blokverzoek tegen jou ingediend. -- RJB _overleg 20 okt 2009 23:46 (CEST)

Blokkering

Beste Wikix, Ik bemerk dat je voor langere tijd geblokkeerd bent. Dit is wel jammer, want ik apprecieer de gedrevenheid waarmee je aan het categoriseren van de artikels bezig bent. Zoals je weet ben ik het niet altijd eens met de wijze waarop je dit voor Belgische categoriën doet, maar op termijn raken we daar hopelijk wel uit. Wel vrees ik dat je de blokkade aan jezelf te danken hebt. Hoe kun je toch zo koppig zijn wanneer je vriendelijk wordt gevraagd door de belanghebbende persoon zelf om een nauwelijks relevante informatie weg te laten? Het stoort me daarbij wel dat je over iemand die zich met naam en toenaam bekend maakt, zoiets doet vanuit je afgeschermde positie van schuilnaamgebruiker. Ik denk dat je meer gezag zou hebben, moest je onder je echte naam opereren. Sinds de tijd dat ik met jou in contact en (helaas) soms in dispuut ben, heb ik me zo een voorstelling gemaakt van wie je zou kunnen zijn: een man uit Noord-Nederland, wellicht woonachtig in de 'Bible Belt', (streng) Calvinistisch en kiezer van de Gereformeerde Partij, van beroep wellicht leerkracht of voormalig leerkracht, zoniet predikant bij de remonstranten. Laat me eens weten of ik er ver naast zit! Je maand blokkade zal je hopelijk wat tot nadenken stemmen en ondertussen blijf ik, ondanks onze meningsverschillen, je mijn sympathie betuigen. Met hartelijke groeten Andries Van den Abeele 21 okt 2009 13:07 (CEST) Je mag me ook gerust schrijven op mijn e-mailadres, als het via wikipedia niet gaat. Dat is: andriesvandenabeele@skynet.be Andries Van den Abeele 21 okt 2009 18:41 (CEST)

Blokkade en deblokkade

Ter informatie: Wikix is zojuist voor een maand geblokkeerd naar aanleiding van deze discussie. Ucucha 21 okt 2009 00:45 (CEST)

Vreemd dat ik een maand ben geblokkeerd. Ik heb een artikel gemaakt over een geschiedkundige die een aantal publicaties heeft uitgebracht. Deze historicus is ook archivaris-bibliothecaris en ik heb erbij geschreven bij welk bedrijf. Deze historicus stelde dat laatste niet op prijs, hij wilde niet dat de naam van het bedrijf werd genoemd. Daar heb ik geen gehoor aangegeven omdat zijn werkkring bij dit bedrijf op internet staat aangegeven en het vaak op Wikipedia voorkomt dat men aangeeft waarbij iemand werkt. Recentelijk heb ik bijvoorbeeld van de politicus Roelof Bisschop aangegeven dat hij sectordirecteur is bij het Rotterdamse Wartburgcollege. En van de politicus Hans Janssen dat hij heeft gewerkt bij NCB-ZLTO. Ik ga nog een stapje verder, het lijkt mij zelfs mogelijk om een artikel te maken over het bedrijf waarbij de historicus in kwestie werkt.

Maar mocht het inderdaad zo zijn dat dit soort gegevens niet mogen worden vermeld dan kan ik zeggen dat ik wel te goeder trouw heb gehandeld. Ik dacht dat het normaal was om zijn werkkring te vermelden en vond het juist ongepast van de betrokkene om dat verwijderd te zien, vandaar dat ik daar ook niet aan wilde toegeven.

Ik vraag me nu af wat je nog over personen in artikelen kan schrijven want voordat je het weet, word je ervan beschuldigd iemands privacy aan te tasten.

Op grond van wat ik hierboven heb geschreven, wil ik vragen mijn blokkering ongedaan te maken.

verstuurd via OTRS Wikix 21 okt 2009 ± 12:00 (CEST)

Hallo Wikix, ik heb je gedeblokkeerd. Als er aan je wordt gevraagd privégegevens niet op wikipedia te plaatsen verzoek ik je dat in het vervolg te honoreren. Verder veel succes gewenst op wikipedia! Met vriendelijke groeten, Rudolphous 21 okt 2009 21:27 (CEST)

Welkom terug, Wikix. PeHa · Overleg 22 okt 2009 21:30 (CEST)

Beste Wikix -

Ook namens mij welkom terug. Zoals ik - op de OP van de blokpagina al had aangegeven - was het mijzelf ook enigszins duister te moede, toen ik een blok aanvroeg.. Voor een deel hadden mijn emoties niet zoveel van doen met jouw acties. Voor een ander deel hoop ik dat je mijn opmerkingen over hoffelijkheid hebt gelezen en dat je je - naar aanleiding daarvan - afvraagt wat dat voor jou in de praktijk van het wikileven zou kunnen betekenen. Met vriendelijke groeten, RJB _overleg 22 okt 2009 21:39 (CEST)

Dat ik niet tegemoet kwam aan een herhaaldelijk verzoek om een bepaald gegeven te verwijderen, is omdat het ging om iets wat naar mijn mening niet ongewoon is in een encyclopedisch artikel. Daarbij kreeg ik de indruk dat het verzoek was ingegeven om maar zo min mogelijk van zichzelf in een eigenlijk door de betrokkene ongewenst artikel over zichzelf terug te vinden. Ik blijf trouwens van mening dat de persoon in kwestie encyclopedisch is en een artikel in Wikipedia zou behoren te krijgen. Wikix 22 okt 2009 23:49 (CEST)

Hallo Wikix, het klopt dat beroep / werklocatie regelmatig wordt vermeld in lemma. De informatie was weliswaar openbaar, maar ook dat bleek niet helemaal de bedoeling te zijn. De persoon in kwestie heeft je herhaaldelijk laten weten, dat het opnemen van deze informatie in de encyclopedie niet op prijs wordt gesteld. In zo'n geval kun je denk ik het beste de wens van de betrokkene respecteren. In hoeverre het artikel zonder deze privé informatie acceptabel is, kun je denk ik het beste met de betrokkene zelf overleggen. Bij twijfel, in ieder geval niet inhalen. Met vriendelijke groeten, Rudolphous 23 okt 2009 07:15 (CEST)

De inhoud van een artikel met het onderwerp ervan bespreken lijkt mij niet de bedoeling. --Kalsermar 23 okt 2009 16:16 (CEST)

Vertalen Britse universiteiten

Hoi Wikix,

Voordat je verder gaat met het massaal vertalen van universiteitsnamen, zou je me kunnen wijzen op een overleg hierover? Het lijkt me bv vrij onzinnig om de City University te vertalen met 'Stadsuniversiteit Londen'. CaAl 23 okt 2009 19:20 (CEST)

In de categorie:Britse universiteit stonden bijna alle Britse universiteiten vertaald aangegeven. De enkele die nog niet waren vertaald, heb ik daarom ook een Nederlandse naam gegeven, bijvoorbeeld Cardiff-universiteit (in het Engels 'Cardiff University' en daarom niet vertaald als 'Universiteit van Cardiff'). Vergelijk met bijvoorbeeld de Amerikaanse Harvard-universiteit.

De City University London heb ik vertaald als Stadsuniversiteit Londen. Bij nader inzien is dat inderdaad niet juist omdat hier met city de binnenstad van Londen wordt bedoeld. Daarom heb ik de naam opnieuw aangepast en er City-universiteit Londen van gemaakt. Wikix 23 okt 2009 19:28 (CEST)

Beste heer of mevrouw Wikix, het is niet de bedoeling dat u op basis van uw eigen logica universiteitsnamen gaat verzinnen, die moeten wel in het normale verkeer gangbaar zijn! "City-universiteit Londen" geeft slechts 6 googlehits en kan dus niet juist zijn. Zie ook Wikipedia:Verifieerbaarheid. Alvast bedankt voor uw begrip en medewerking! Vriendelijke groet, Spraakverwarring 23 okt 2009 19:29 (CEST)

Voordat ik deze universiteit aanpaste, stond als Nederlandse naam in het sjabloon aangegeven 'City-universiteit, Londen' (zie deze versie). Dan lijkt het me logisch dit aan te passen als 'City-universiteit Londen' of daar nu veel of weinig hits van zijn op Google. Wikix 23 okt 2009 19:32 (CEST)

Dat u iets aanpast als het niet goed is, is uiteraard prima. U moet het echter niet wijzigen in iets anders dat niet goed is. Nogmaals, zie Wikipedia:Verifieerbaarheid. Als er slechts 6 googlehits zijn te vinden voor uw benaming een universiteit, dan kan het simpelweg niet goed zijn! Spraakverwarring 23 okt 2009 19:34 (CEST)

Ik vraag me af of je in dit geval (helemaal) moet afgaan op Googlehits. Het lijkt me geen verkeerde benaming als je het vergelijkt met de andere vertaalde universiteiten (bijvoorbeeld Universiteit van Glasgow, Coventry-universiteit en daarom dus ook City-universiteit Londen). Wikix 23 okt 2009 20:04 (CEST)

Ik zeg ook niet dat je uitsluitend op google-hits moet afgaan maar er zou een gezaghebbende verifieerbare bron moeten zijn voor de wijziging. Bij de door u gewijzigde benamingen lijkt me die niet te vinden, u geeft zelf al min-of-meer aan dat die uit uw eigen logica ontspringt. Dat lijkt me in een encyclopedie niet de bedoeling, want op de grens van origineel onderzoek of zelfs eroverheen. Als er bronnen voor zijn: prima, maar ga niet zelf bedeken wat het zou moeten zijn, u begeeft zich dan op glad ijs. Spraakverwarring 23 okt 2009 20:07 (CEST)

Nee, dat spreek ik tegen. Het komt op Wikipedia vaak voor dat buitenlandse universiteiten worden vertaald. In de categorie:Britse universiteit waren bijna alle universiteiten vertaald. Vandaar dat ik het restant ook heb vertaald en wel op de manier die op Wikipedia gebruik is. Dus Coventry University heb ik vertaald als Coventry-universiteit (zie als vergelijkingsmaatstaf nogmaals de Harvard-universiteit) en de City University Londen dus als City-universiteit Londen. En zoals ik hierboven reeds aangaf, stond in het sjabloon ook al 'City-universiteit, Londen' (de komma heb ik later vervallen omdat die in het Engels niet voorkomt). Wikix 23 okt 2009 20:13 (CEST)

Misschien moet u Wikipedia:Vijf zuilen nog eens lezen, met name de eerste zuil. U moet niet zelf constructies verzinnen die al niet elders bestaan. Wikikpedia beschrijft wat er al is en vindt niet zelf nieuwe dingen uit. Informatie moet verifieerbaar zijn. Als een bepaalde benaming gangbaar is heb ik er geen enkele moeite mee, maar als iets slechts 6 googlehits geeft dan is het verre van gangbaar en dient het dus op Wikipedia vermeden te worden. Dat lijkt me toch duidelijk. Ik laat me met een deugdelijke bronvermelding graag overtuigen dat u gelijk hebt maaar vooralsnog heb ik die niet gezien. Spraakverwarring 24 okt 2009 02:38 (CEST)

Ik heb niet iets zelf verzonnen maar ben uitgegaan van hetgeen op deze Wikipedia gebruik is. Op deze Wikipedia worden buitenlandse universiteiten vaak vertaald. Van University of Leeds maakt men Universiteit van Leeds en van Yale University maakt men Yale-universiteit. Dan is het redelijk om de City University London te hernoemen als City-universiteit Londen, een benaming die reeds ook in het informatiesjabloon stond aangegeven. Dat er weinig hits van zijn op Google doet in dit geval weinig ter zake. Bovendien zijn er nog altijd zes hits. Wikix 24 okt 2009 09:22 (CEST)

Het gaat er hier op Wikipedia om dat de informatie die we beschrijven uit bronnen afkomstig moet zijn. Kunt u een gezaghebbende relevante bron geven dat de City University London in het Nederlands City-universiteit Londen heet? Dat is al wat ik vraag. Spraakverwarring 24 okt 2009 12:08 (CEST)

Laat ik dit met een wedervraag pareren: kun je me een gezaghebbende relevante bron geven dat de University of Leeds in het Nederlands Universiteit van Leeds heet? En de Yale University Yale-universiteit? Wikix 24 okt 2009 12:12 (CEST)

Zo werkt dat niet. U wijzigt, dan dient u uw wijzigingen deugdelijk te onderbouwen. Bovendien verandert u van onderwerp, we hadden het over de City University London. Spraakverwarring 24 okt 2009 12:14 (CEST)

Zo werkt dat wel. De onderbouwing heb ik al eerder uiteengezet. En ik verander niet van onderwerp maar maak een vergelijk. Wikix 24 okt 2009 12:16 (CEST)

Ik heb u gevraagd met deugdelijke bronnen te onderbouwen. U pareert echter met een wedervraag in plaats van op mijn verzoek in te gaan. Kennelijk heeft u dus geen bronnen? Dan dus ook niet wijzigen! Zo simpel is het. Spraakverwarring 24 okt 2009 12:18 (CEST)

Ik heb naar mijn mening deugdelijk uiteengezet waarom ik die naamsverandering heb uitgevoerd. Nogmaals, op deze Wikipedia worden buitenlandse universiteitsnamen dikwijls vernederlandst. Dan is het redelijk om dat ook met de City University Londen te doen, door deze naam te veranderen in City-universiteit Londen, een naam - zoals ik al een paar keer aangaf - die reeds in het sjabloon stond weergegeven. Als jij dan van mening bent dan dit niet goed is, dat daarvoor geen 'gezaghebbende relevante bronnen' zouden bestaan, dan vraag ik je of er wel dergelijke bronnen bestaan om die andere universiteiten van een Nederlandsachtige naam te voorzien, dat lijkt mij een redelijke vergelijking. Wikix 24 okt 2009 12:25 (CEST)

Als na onderzoek blijkt dat van een wijziging die u aanbrengt slechts 6 googlehits bestaan, terwijl je bij een instelling als een universiteit minstens enkele honderden googlehits zou verwachten, dan is die wijziging niet deugdelijk onderbouwd. Ik heb u voorts om bronnen gevraagd, die geeft u niet. Mijn conclusie is dan dat uw wijziging niet deugt. Spraakverwarring 24 okt 2009 12:28 (CEST)

Ik vind dat ik een redelijke onderbouwing heb gegeven waarom ik tot die naamswijziging ben overgegaan, alleen komt deze vernederlandste naam heel weinig op Google voor. Wikix 24 okt 2009 12:52 (CEST)

Bernard Madoff

Hoi Wikix, je hebt info die een andere gebruiker al eens had verwijderd terruggeplaatst, namelijk het on een Joods gezin geboren zijn van Madoff. dit gegeven heeft echter niets te maken met de E-waardigheid van het onderwerp en dit soort irrelevante info wordt normaliter niet in lemmata geplaatst of zou niet geplaatst moeten worden. De religie van de meeste personen is irrelevant en behoeft geen vermelding. AUB daarom niet weer herplaatsen. Met vr. gr. --Kalsermar 26 okt 2009 14:56 (CET)

Het is een stukje achtergrondinformatie over Bernard Madoff en is wel degelijk op zijn plaats in het artikel. Het gebeurt namelijk wel vaker dat dit soort gegevens in een artikel worden geplaatst, bijvoorbeeld dat iemand uit een katholiek, joods of islamitisch gezin afkomstig is. Wikix 26 okt 2009 14:59 (CET)

"Het gebeurt wel vaker" is geen reden om dat dan maar overal te doen. Dat het wel vaker gebeurt impliceert ook op geen enkele manier dat het daarom (want dat zegt u met "namelijk") op zijn plaats is in dat specifieke artikel. paul b 26 okt 2009 15:02 (CET)

Het vermelden van de Joodse achtergrond van Bernard Madoff betreft een stukje sfeertekening. Wikix 26 okt 2009 15:05 (CET)

Ik wist niet dat ik bepaalde artikelen moest lezen vanuit de "dit is een artikel over een Jood"-sfeer. Vreemd. Ik neem aan dat je het niet zo raar bedoelde als dat je het opschreef/ik het las. Voor iemand die onlangs nog geblokkeerd is vanwege het toevoegen van niet-relevante bij-informatie op een lemma van een levend persoon, zou enige terughoudendheid zeer passend zijn. CaAl 26 okt 2009 15:36 (CET)

Met 'sfeertekening' wordt bedoeld dat je iets meedeelt over de achtergrond van de persoon, iets over de sfeer. Bijvoorbeeld dat Madoff in een Joods gezin in New York is opgegroeid. Wat betreft het laatste stuk van je opmerking, dat laat ik voor jouw rekening. Wikix 26 okt 2009 15:53 (CET)

Ik denk dat 'sfeertekening' niet de juiste benaming is, maar ik begrijp -denk ik- wat Wikix bedoelt. Religie is geen jas die je even aan of uit doet, religie is mede bepalend voor wie je bent en voor welke beslissingen je in je leven neemt. Als ik bijv. zie dat een bepaalde beeldhouwer veel kerkelijk werk maakt, kan het verhelderend zijn als ik weet dat hij uit een katholiek milieu komt. Voor andere kunstenaars is juist het afzetten tegen hun religieuze achtergrond tekenend voor hun werk. Het kan dus zeker relevant zijn om hier meer over te vermelden. Gr. RONN (overleg) 26 okt 2009 16:25 (CET)

Het gaat in dit geval niet zozeer om het godsdienstige maar om het volkenkundige aspect. Madoff komt uit een Joods gezin en is - dit valt te lezen in het artikel - in diverse culturele instellingen van de Joodse gemeenschap van New York nogal actief geweest. Wikix 26 okt 2009 16:28 (CET)

na bwc: Geloof/ethniciteit/levensovertuiging kan in sommige lemma's zeker vermeldenswaardig zijn, dat ben ik met je eens. In dit specifieke geval niet, valt ook niet onder de voorbeelden die je noemde. Overigens is het in het geval van Madoff ook geen geloofsovertuiging, zo meldde Wikix mij elders... theo 26 okt 2009 16:29 (CET)

Ik ken niet veel joden bij wie het volkenkundig aspect los staat van hun (religieuze) cultuur. Gr. RONN (overleg) 26 okt 2009 16:33 (CET)

Het vermelden van religie/etniciteit heb ik vanzelfsprekend geen enkel probleem mee als het relevant is. Die relevantie twijfel ik hier aan. Mijn laatste opmerking, zoals trouwens al mijn opmerkingen, is inderdaad voor mijn rekening. Ik had niet door dat ik de suggestie gewekt had namens anderen te spreken in mijn eigen overlegbijdrage. CaAl 26 okt 2009 16:57 (CET)

Lees wat ik hieronder heb geschreven en lees ook overleg:Bernard Madoff. 26 okt 2009 17:18 (CET)

Dat vooral de Joodse gemeenschap in de Verenigde Staten het slachtoffer van Madoff is geworden, is een reden temeer om in de inleiding te schrijven dat hij zelf uit een Joods gezin afkomstig is. Wikix 26 okt 2009 16:38 (CET)

Zowel in de Engelstalige als de Frans- en Duitstalige Wikipedia wordt vermeld dat hij een Joodse achtergrond heeft. Wikix 26 okt 2009 16:45 (CET)

Het toevoegen van dit soort informatie is slechts relevant als er een direct relatie zou bestaan tussen de religie of etniciteit van een persoon en zijn maatschappelijk handelen. In veel gevallen is dat niet het geval en hoort die informatie dan ook niet in een lemma thuis. Het alleen toevoegen van feiten vanwege de sfeer is ronduit bedenkelijk, omdat je daarmee een verband suggereert tussen iemands religieuze of etnische achtergrond en in dit geval zijn oplichterspraktijken. Dat anderen dit gegeven vermelden ontslaat jou niet van de plicht van het maken van een eigen afweging. Gouwenaar 26 okt 2009 17:37 (CET)

De vraag is of Madoff's Joods zijn enige relatie heeft met datgene waarvoor hij bekend/berucht is geworden en het antwoord daarop is natuurlijk nee. Was Madoff een Sikh geweest dan waren zijn slachtoffers (kennissenkring/werkkring/vriend van vriend van...) ongetwijfeld hoofdzakelijk Sikh geweest en hadden we deze discussie ook gevoerd. Kortom, etniciteit en/of geloof horen hier niet thuis. Dat het elders (en:, fr:, de:) wel wordt vermeld is net zo relevant in deze als mijn lievelingskleur en als we de engelse Wiki gaan volgen dan heaven help us.--Kalsermar 26 okt 2009 17:43 (CET)

@Gouwenaar - met sfeertekening wordt niet noodzakelijkerwijs bedoeld dat er een relatie wordt gelegd tussen een bepaald handelen en iemands afkomst maar dat je met woorden een beeld van iemand in haar of zijn omgeving vormt. Wikix 26 okt 2009 17:55 (CET)

@Kalsermar - De Joodse achtergrond van Madoff speelt wel degelijk een rol van belang in zijn oplichterspraktijken omdat hij allerlei bestuurlijke functies in onder meer Joods-Amerikaanse culturele instellingen vervulde en met name Joodse Amerikanen het slachtoffer van hem zijn geworden. Dan is het zeer zeker vermeldenswaard om mee te delen dat Madoff zelf ook Joods is, hetgeen zijn toegang tot andere Joden kan hebben vergemakkelijkt. Niet voor niets vermelden andere Wikipedia's dat hij van Joodse komaf is. Wikix 26 okt 2009 18:00 (CET)

Volstrekt met Kalsemar en Gouwenaar eens. Er is geen relevantie! --GerardusS 26 okt 2009 18:05 (CET)

Er is zeer zeker relevantie. Het is onencyclopedisch om niet te vermelden dat Madoff Joods is, dan mis je een stukje van belang zijnde informatie en dan doel ik niet op wat ik eerder uiteenzette als algemene achtergrondinformatie/sfeertekening maar op het gegeven dat vooral Joodse Amerikanen het slachtoffer van hem zijn geworden. Wikix 26 okt 2009 18:09 (CET)

Mijn laatste bijdrage alhier want helaas gaat Wikix weer gewoon door zoals gewoonlijk. Het Joods zijn heeft hier om de door jouw genoemde redenen juist geen relevantie. Zie mijn Joods <--> Sikh argument. Het geloof heeft niets te maken met de essentie van Madoff maar is slechts een, toevallig, aspect. --Kalsermar 26 okt 2009 18:15 (CET)

Als Madoff een Amerikaanse Sikh was geweest en Amerikaanse Sikhs waren vooral zijn slachtoffers geweest dan was het vermeldenswaard geweest om neer te zetten dat hij een Sikh is. Het Jood-zijn van Madoff zal hem geholpen kunnen hebben om het vertrouwen van diverse Joodse Amerikanen te verkrijgen die vervolgens het slachtoffer van zijn oplichterspraktijken zijn geworden. Verder laat ik de eerste zin uit je opmerking voor jouw rekening. Wikix 26 okt 2009 18:20 (CET)

Lees eens wat onder het kopje 'Gedupeerden' staat. Zijn Joodse achtergrond is wel degelijk van belang. Wikix 26 okt 2009 23:30 (CET)

Schrijfwijze van tijdschriftartikelen (Harvardstijl?)

Kun je me uitleggen waarom je op Lijst van burgemeesters van Schoonhoven wilt afwijken van Wikipedia:Bronvermelding in Harvardstijl? Gr. RONN (overleg) 30 okt 2009 13:34 (CET)

Zie dit onderwerp in het taalcafé. Wikix 30 okt 2009 13:41 (CET)

Dat gaat slechts over titels van films en boeken. In de lijst staat een verwijzing naar een artikel uit een tijdschrift. In dat geval is het gebruikelijk alleen de naam van het tijdschrift cursief te zetten en de titel van het artikel tussen aanhalingstekens (Harvardstijl dus...). RONN (overleg) 30 okt 2009 14:00 (CET)

Ik heb het aangekaart in het Wikipedia:Taalcafé. Wikix 30 okt 2009 14:06 (CET)

Corrigeren (Christoffer van der Wal)

Correcties als iets apert onjuist is is natuurlijk prima, maar jouw maar doorgaande stroom van onnodige edits, die geen enkel nuttig doel dienen, is buitengewoon irritant. Daarmee bewijs je niemand een dienst. Gouwenaar 2 nov 2009 17:46 (CET)

De wijzigingen m.b.t. tot de berichten uit de Leeuwarder Courant die ik in het artikel over Christoffer van der Wal heb aangemaakt, zijn wel degelijk correct. Hetgeen in de verwijzing staat ('Uit de Staatscourant') betreft de titel van het krantenbericht. Achter de verwijzing staat de betreffende krant met de datum van het bericht. Dat is de gebruikelijke wijze van opmaken en staat verzorgder in plaats van een link die slechts wordt weergegeven door een getal. Wikix 2 nov 2009 17:53 (CET)

Als je dat geneuzel leuk vindt ga dan je gang maar, maar het blijft ongelooflijk irritant gedrag, waarvan je je af moet vragen of je daarmee een zinvolle bijdrage levert. Gouwenaar 2 nov 2009 19:13 (CET)

Ook dit soort kleine aanpassingen zijn zinvol, ze geven wat meer informatie en doen er een artikel beter uitzien, bovendien klikt een omschrijving als link beter aan dan een enkel getal. Wikix 2 nov 2009 22:07 (CET)

Er beter uitzien is volstrekt subjectief bepaald en is imo geen legitieme reden om in bijdragen van anderen te gaan zitten fröbelen. Echte fouten verbeteren, prima. Maar niet je eigen opvatting over wat er beter uitziet in allerlei artikelen te gaan zitten knutselen. Dat ergert mij in hoge mate. Gouwenaar 2 nov 2009 22:13 (CET)

Een noot of externe link weergeven als getal in plaats van een omschrijving betekent dat die noot of externe link niet goed is opgemaakt. Wikix 2 nov 2009 22:20 (CET)

Een tekst invoegen waardoor lijkt alsof de passage uit een andere bron komt dan die gebruikt is zet de lezer op het verkeerde been en is dus ongewenst. En wat al dan niet een goede opmaak is bepaal jij niet. Nogmaals jouw geknutsel in bijdragen van anderen, alleen omdat iets er in jouw ogen beter van gaat uitzien, is een vorm van opdringerigheid die mensen onnodig ergert. Gouwenaar 2 nov 2009 22:30 (CET)

Nee, want achter de tekst staat de betreffende krant waaruit de tekst afkomstig is. Alleen blijkt in dit geval uit de titel van het krantenbericht wel dat deze krant het weer uit een andere bron heeft en daar is niets mis mee want de informatie komt ook uit een andere bron.

Een goede opmaak, is dat een artikel er 'af' uitziet. Dat wil onder andere zeggen dat noten en externe links goed worden weergegeven en niet wordt volstaan met het vermelden van een enkel getal. Verder is het zo dat de bewerkingsvrijheid met zich meebrengt dat je iets mag wijzigen als je vindt dat iets inhoudelijk of wat betreft vorm niet goed is of er niet goed uitziet. Men kan als oorspronkelijke of eerste bijdrager aan een artikel een artikel niet 'claimen', dat druist in tegen de opzet van Wikipedia. Wikix 2 nov 2009 22:46 (CET)

Ik claim niks, ik verzet mij alleen tegen neuzelachtig prutswerk. Zinvolle inhoudelijk correcties zijn altijd zeer welkom. Maar het louter fröbelen in bijdragen van anderen omdat iets er in jouw ogen beter uitziet is imo een vorm van vandalisme. Maar het lijkt wel of het niet tot jou door wil dringen, dat jouw opvattingen over wat goed is niet DE norm behoeft te zijn. Dit soort acties van jou werkt contraproductief en verziekt het plezier om bij te dragen aan Wikipedia. Gouwenaar 2 nov 2009 22:59 (CET)

Ook vormcorrecties kunnen zinvol zijn. Wikix 2 nov 2009 23:01 (CET)

Echte vormcorrecties op basis van gemaakte afspraken wel, maar niet dit geneuzel om iets dat er naar jouw mening niet goed uit zou zien. Je zou je op z'n minst eens moeten afvragen of dit soort bijdragen echt noodzakelijk zijn in het belang van de encyclopedie, of dat deze bijdragen wellicht meer kwaad dan goed doen. Ik krijg de indruk dat ik niet de enige ben, die zich hier bont en blauw aan erger, gezien deze discussie. Gouwenaar 2 nov 2009 23:14 (CET)

Vormcorrecties kunnen zowel zinvol zijn op basis van gemaakte afspraken (bijvoorbeeld een paragrafenindeling in 'zie ook' en 'externe links' en de weergave van geboorte- en overlijdensgegevens in de aanhef van biografieartikelen) alsook op basis van algemene taal- en spellingsregels alsook op basis van artikelen er verzorgd doen uitzien. Dat laatste afdoen als 'persoonlijke smaak' is te gemakkelijk, wel degelijk kunnen artikelen op een hoger plan worden gebracht door vormwijzigingen aan te brengen. De discussie waarnaar je verwijst, is er eentje uit de categorie 'algemene taal- en spellingsregels'. Wikix 2 nov 2009 23:25 (CET)

Ook daar verwar je een advies met een voorschrift en hier verhef je een persoonlijke smaak tot een norm. Jouw opvattingen over wat een hoger plan is zijn louter subjectief bepaald. Maar het heeft weinig zin om deze discussie voort te zetten, omdat je kennelijk niet bereid bent om in te zien, dat ingrepen die niet strikt noodzakelijk zijn voor het handhaven van de kwaliteit van de encyclopedie bij medegebruikers geweldig veel irritatie kunnen opwekken. Als je dit gevoel mist kan ik praten als Brugman, maar valt elke zaadkorrel toch op een rotsbodem. Gouwenaar 2 nov 2009 23:35 (CET)

Wat het Taalunieversum meedeelt, is ten dele een advies maar ten dele ook een beschrijving van hoe bepaalde taalkundige zaken over het algemeen worden toegepast en op dat laatste doel ik.

Zoals ik al schreef, is het te gemakkelijk om vormveranderingen af te doen als 'persoonlijke smaak', iets veranderen om dat dat de vorm ten goede komt, kan zeer zeker nuttig zijn en de kwaliteit van de Wikipedia-encyclopedie verhogen. Dat daarbij een stukje subjectiviteit om de hoek kan komen kijken, hoeft geen punt te zijn, per slot van rekening zijn de bewerkers van de artikelen subjecten en er is zodoende reeds een bepaalde mate van subjectiviteit te bespeuren in het geschrevene. Wikix 2 nov 2009 23:54 (CET)

Je voert geen enkele andere norm aan dan jouw persoonlijk oordeel en jouw idee van wat verzorgd en goed is. Dan rest mij slechts te constateren dat dat voor jou de ultieme norm is. Het zij zo, maar pobeer niet om die norm voor anderen te laten gelden. Wat voor jou goed, mooi, verzorgd is, hoeft dat nog niet in de ogen van anderen te zijn. Dus probeer ook eens een heel klein beetje respect op te brengen voor het werk van anderen. Gouwenaar 3 nov 2009 10:22 (CET)

Dat is te kort door de bocht. Uiteraard moet je niet andermans vormgeving vervangen door de jouwe omdat je die mooier vindt maar het kan wel zo zijn dat je meent dat er iets aan de vormgeving verbeterd kan worden omdat deze wezenlijk tekortschiet. Dat daarbij een stukje persoonlijke inschatting mee kan spelen, is nu eenmaal onvermijdelijk. Wikix 3 nov 2009 10:39 (CET)

q.e.d. Gouwenaar 3 nov 2009 11:49 (CET)

... en hoeft ook geen beletsel te zijn om een vormverandering door te voeren. Wikix 3 nov 2009 18:41 (CET)

Correctie: met respect voor andermans vormgeving kan men overgaan de vormgeving wel te vervangen als men vindt dat een artikel er daardoor op vooruitgaat, ook al schiet andermans vormgeving niet wezenlijk tekort. Wikix 5 nov 2009 15:34 (CET)

Er zijn inderdaad "andere gebruikers" ('ik' dus) die zich "groen en geel" ergeren aan je gedrag soms beste Wikix. Ik zou je dus ook vriendelijk, wel, niet zo heel vriendelijk maar wel met klem, willen verzoeken een klein beetje te letten op wat je doet en hoe het andere gebruikers kan "irriteren". Deze bijdrage is trouwens ondertekend door mij in de toestand waarin "ik" hem plaats, houd ook daar AUB rekening mee. Met vriendelijke groet en een prettige dag wensend, --Kalsermar 3 nov 2009 16:10 (CET)

Ik laat deze opmerking voor jouw rekening. Wikix 3 nov 2009 16:12 (CET)

Lijst van lijsten van burgemeesters

Wikix is opnieuw op het 'lijsten'pad. Hij blijft zich bezeren aan de opmaak voor België. Daar waar hij voor Nederland een lijst 'Nederland' aanlegt, en ook voor andere landen, heeft hij voor België een lijst 'Vlaanderen' aangemaakt. Hoe komt het dat hij geen lijst Gelderland, Holland, enz. aanmaakt? Of voor Duitsland per Land? De aangemaakte lijst bevat alvast een fout doordat 'Brussel' er in voorkomt. Brussel en de 18 andere gemeenten errond liggen niet in 'Vlaanderen' maar zijn een apart gewest. En dan blijven er nog de Waalse gemeenten. Zal men dan werkelijk voor België tot drie aparte lijsten komen? Te gek vind ik. Maak er vlug een categorie 'België' van, alfabetisch voor alle gemeenten van het land (dat nog altijd één land is), zoals ze ook in het Belgisch telefoonboek voorkomen, waar ook geen splitsing voorkomt per gewest. Andries Van den Abeele 3 nov 2009 14:20 (CET)

Ik weet niet waarom u Wikix hierop aanvalt, hij heeft het het kopje België niet in Vlaanderen verandert, dat heeft Sincfala gedaan (reeds in augustus 2007!!), zie hier. Wikix is alleen de lijst aan het aanvullen. Vriendelijke groet, Goudsbloem 3 nov 2009 14:51 (CET)

U hebt gelijk. Maar aangezien het vooral Wikix is die zich thans met die lijsten en met 'lijsten van lijsten' onledig houdt, richt ik me tot hem. Aangezien hij graag op alle slakken wat zout legt, is het hem toevertrouwd om dit recht te zetten. Hij kan er dan meteen de Waalse, Duitstalige en Brusselse gemeenten aan toevoegen, zodat de lijst ook werkelijk een 'Belgische' lijst wordt. vriendelijke groeten Andries Van den Abeele 3 nov 2009 14:58 (CET)

De aanduiding van mij als 'hem' laat ik voor jouw rekening. Ook een eventuele aanduiding als 'haar'. Wikix 3 nov 2009 15:15 (CET)

U bent ongetwijfeld de plezantste thuis. Zo blijven, zou ik zeggen. Andries Van den Abeele 3 nov 2009 15:19 (CET)

Lijsten van lijsten

Ha Wikix, ik zie dat we nu even langs elkaar heen aan het werken zijn wat betreft die lijsten van lijsten. Een lijst van een lijst is mijns inziens geen enkele encyclopedische onderscheiding en opzich dubbel met de betreffende categorie. Ik zag ook al een categorie:lijsten van lijsten wat ik dan ook helemaal het toppunt vind. Het lijkt mij beter om waar sprake is van een verzameling van meerdere lijsten een dp over het hoofdonderwerp aan te maken en daar de betreffende lijsten onder te vermelden. mvg, Agora 3 nov 2009 17:37 (CET)

De categorie is eigenlijk de verzamellijst zeg je. Aan de andere kant kan het wel handig zijn om in bepaalde gevallen verzamellijsten aan te leggen, vooral als er sprake is van gesplitste categorieën. Wikix 3 nov 2009 17:48 (CET)

Nou, categorieën en dp's zijn voor navigatie tussen lemma's en lijsten voor opsommingen. Een lijst van lijsten probeert eigenlijk die navigatie functie op te vangen terwijl het zelf eigenlijk geen encyclopedische afbakening is (behalve die we hier dan ter plekke verzinnen). Ik zou lijsten van lijsten daarom eigenlijk altijd proberen te vermijden en kijken of het niet via een dp of onderliggende categorieen op te lossen valt. Het speelt geloof ik vooral bij lijsten van burgemeesters, die zouden bijvoorbeeld samengevat kunnen worden in categorieen per nationaliteit onder de categorie burgemeester. Agora 3 nov 2009 17:52 (CET)

Lijst van lijsten van Belgische burgemeesters en lijst van lijsten van Nederlandse burgemeesters zou weg kunnen omdat je daarvoor de categorie:lijsten van burgemeesters van Belgische gemeenten en categorie:lijsten van burgemeesters van Nederlandse gemeenten met hun onderliggende categorieën hebt. En ook een lijst van lijsten van burgemeesters kan weg omdat je daarvoor de categorie:lijsten van burgemeesters hebt. Wikix 3 nov 2009 18:02 (CET)

Ik heb ze ter verwijdering voorgedragen. Wikix 3 nov 2009 18:29 (CET)

Lijkt me een prima oplossing. mvg, Agora 3 nov 2009 21:27 (CET)

Zolang de categorie niet verwijderd is, vallen de betreffende artikelen echter nog steeds in die categorie (Lijsten van lijsten). Bob.v.R 4 nov 2009 03:55 (CET)

Juist. Wikix 4 nov 2009 10:14 (CET)

Verwijderingsnominatie van o.a. lijst van lijsten van Israëlische burgemeesters

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Lijst van lijsten van Israëlische burgemeesters door Agora, Lijst van lijsten van burgemeesters door Wikix. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20091103 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 4 nov 2009 09:18 (CET)

Bijna lege burgemeesterslijsten

Hoi Wikix, je hebt gisteren het artikel Lijst van burgemeesters van Kapelle met daarop slechts één burgemeester. Een bezoeker van Wikipedia die op een link klikt voor een lijst met burgemeesters en dan een 'lijst' te zien krijgt met maar één burgemeester voelt zich natuurlijk behoorlijk beetgenomen. Dat lijst zo kort is komt niet omdat er niet meer geweest zijn, maar gewoon omdat je niet voldoende je best gedaan hebt om die lijst wat completer te krijgen. Niet zo lang geleden heb je ook Lijst van burgemeesters van Aalsmeer met slechts twee burgemeesters en ook daar zijn er in het verleden heel wat meer burgemeesters geweest. Beide heb ik intussen wat aangevuld met informatie die ik op internet kon vinden. Het kan dus wel! Wie is er nu gebaat bij zo'n lijst met maar één burgemeester? Graag voortaan niet meer dat soort bijna lege lijsten op Wikipedia zetten. - Robotje 4 nov 2009 10:49 (CET)

Deze zeer korte burgemeesterslijsten had ik aangemaakt om in ieder geval een dergelijke lijst (zij het in een beginstadium) te hebben. De meeste gemeenten hebben namelijk burgemeesterslijsten. Rekening houdend met je kritiek zal ik proberen dergelijke beginlijsten wat langer te doen zijn (een aantal burgemeesterslijsten die ik had aangemaakt, hadden trouwens al een redelijke omvang). Wikix 4 nov 2009 11:00 (CET)

Bijdrage op overlegpagina gebruiker Gouwenaar

Wil je ... ophouden met het vervuilen van mijn overlegpagina. Gouwenaar 4 nov 2009 22:33 (CET) {vloekwoord door mij verwijderd Wikix 4 nov 2009 22:39 (CET))

Het is niet correct om een bijdrage van je overlegpagina te verwijderen, ook al staat die bijdrage je niet aan. In dit geval gaat het om deze bijdrage op jouw overlegpagina. Wikix 4 nov 2009 22:39 (CET)

En het editten in een anders bijdrage is dat wel correct? Sinds wanneer is het verboden om tussenwerpsels te gebruiken? Gouwenaar 4 nov 2009 22:42 (CET)

Alleen als het gaat om zeer onbehoorlijk taalgebruik vervang ik deze door puntjes. Voor de rest blijft alles - zoals het hoort - staan. Wikix 4 nov 2009 22:44 (CET)

Onbehoorlijk? Hoe kom je erbij? Toch eens een goed boek lezen. Maar goed kennelijk waardeer je dit niet op jouw OP. Ik hanteer mijn normen voor mijn OP. En dat had ik van te voren kenbaar gemaakt. Dus wmb laten we het hier maar bij. Gouwenaar 4 nov 2009 22:49 (CET)

Er is een wezenlijk verschil tussen een zeer onbehoorlijk woord vervangen door puntjes of een bijdrage van een gebruiker verwijderen. Men heeft weliswaar een zekere vrijheid op de eigen overlegpagina maar daarbij hoort niet dat men bijdragen van anderen mag verwijderen. Wikix 4 nov 2009 22:54 (CET)

Nogmaals onbehoorlijk, volgens wiens normen? Ik vind het wel grappig dat je wel voor jezelf het recht van censuur opeist, door teksten te schrappen die je niet aanstaan, maar kennelijk anderen niet de ruimte gunt om hetzelfde te doen. Ook hier wmb q.e.d. Gouwenaar 4 nov 2009 22:56 (CET)

Fatsoensnormen. Er is een groot verschil tussen het schrappen van een enkel onbehoorlijk woord of een hele bijdrage van iemand schrappen. Wikix 4 nov 2009 23:00 (CET)

Dat maakt geen enkel verschil. Bovendien het is geen onbehoorlijk woord, het is slechts in jouw ogen een onbehoorlijk woord. En ik je had je vriendelijk verzocht om als je niets nieuws te melden had weg te blijven van mijn OP. Het niet ingaan op een dergelijk vriendelijk gesteld verzoek vind ik een vorm van onbehoorlijk gedrag en die bijdragen worden dan ook door mij verwijderd. Je kunt je melden als je een nieuwe zaak hebt, maar in deze zaak ben je niet welkom op mijn OP. Ruim van te voren aangekondigd. Gouwenaar 4 nov 2009 23:10 (CET)

Dat maakt wel degelijk verschil en is het ook wel degelijk een onbehoorlijk woord. Bijdragen mag je niet verwijderen van je overlegpagina, ook als die niet door je gewenst zijn of je niet aanstaan. Een verzoek om geen bijdrage op je overlegpagina meer neer te zetten, is daarom een onbehoorlijk verzoek, net zo goed als het verwijderen ervan. Wikix 4 nov 2009 23:16 (CET)

Omdat mijn slotbijdrage op de overlegpagina van gebruiker Gouwenaar door gebruiker Gouwenaar telkens werd weggehaald, heb ik deze hieronder neergezet, plus een voorgaande bijdrage van mij en de reactie van gebruiker Gouwenaar hierop. Wikix 5 nov 2009 15:22 (CET)

In het artikel waar het hier over gaat - Christoffer van der Wal - heb ik twee soorten wijzigingen aangebracht die slechts de 'rand' van het artikel betroffen. Enerzijds heb ik in het burgemeesterssjabloon ook het burgemeesterschap van Van der Wal van Havelte neergezet en anderzijds de noten opgemaakt. Maar blijkbaar mag dat van gebruiker Gouwenaar niet, dit zou namelijk 'subjectief' zijn en dus niet 'mogen'. In feite komt dit erop neer dat deze gebruiker het door haar of hem aangemaakte artikel monopoliseert en dat druist in tegen de opzet van Wikipedia. Hierboven wordt gesuggeerd om mij dan maar te blokkeren om maar te voorkomen dat dergelijke wijzigingen in artikelen nog kunnen worden aangebracht. Dit is een kwalijke gang van zaken waardoor de vrije bewerkingsvrijheid van Wikipedia ondergraven wordt.

Jullie dienen te beseffen dat Wikipedia vrij bewerkbaar is en dat als men meent een verbetering te kunnen aanbrengen in een artikel men deze verbetering ook mag aanbrengen en niet onder het mom dat het 'subjectief' zou zijn, probeert het vrije bewerken tegen te gaan. Wikipedia is een gemeenschapsproject en dat betekent dat men artikelen niet voor zichzelf kan reserveren. Wikix 4 nov 2009 16:40 (CET)

Je verdraait ook hier de werkelijkheid weer. Het enige waar ik me tegen heb verzet waren neuzelachtige wijzigingen, die louter en alleen gebaseerd waren op een persoonlijk idee van een individuele gebruiker wat goed of mooi zou zijn. Die discussie is lang en breed hier gevoerd, die behoef je hier niet nog een keer over te komen doen. Wat mij betreft is die discussie afgerond met de constatering dat het inderdaad om jouw hoogst persoonlijke opvatting mbt vormgeving gaat. Dat is imo een onvoldoende legitimatie voor neuzelachtige verbeteringen. Inderdaad is Wikipedia een gemeenschapsproject en daar hoort imo ook respect voor bijdragen van anderen bij. Dat laat onverlaat dat echte correcties op feitelijke onjuistheden of correcties op vormgeving, waar afspraken over gemaakt zijn natuurlijk altijd meer dan welkom zijn.

Tot slot ik heb geen enkele behoefte om de afgesloten discussie (immers al snel door jou gearchiveerd n.b. met noindex, waar ben je bang voor?) op deze plek weer over te gaan doen. Dus als je verder niets nieuws te vertellen heb dan hoef je je hier niet meer te melden. Gouwenaar 4 nov 2009 19:07 (CET)

Laat ik als slotredactie je dit zeggen dat wijzigingen mogen worden aangebracht als men vindt dat die een verbetering zijn. En natuurlijk kunnen/zullen daarbij persoonlijke overwegingen meespelen maar daar is niets verkeerds aan. Correcties hoeven niet alleen gebaseerd te zijn op feitelijke onjuistheden of op zaken waarover afspraken zijn gemaakt. Uiteraard gaat het er wel om dat men andermans bijdragen respecteert maar dat laat onverlet dat men correcties mag aanbrengen als men van mening is dat de artikelen er daarmee op vooruit gaan. Dat jij mijn wijzigingen als 'neuzelachtig' afdoet, laat ik voor jouw rekening en leg ik naast mij neer. Nogmaals, de artikelen die door jou, mij en anderen worden aangemaakt, zijn niet ons eigendom maar behoren toe aan de Wikipedia-encyclopedie, die voor een ieder vrij is te bewerken. Wikix 4 nov 2009 22:27 (CET)

Communist naar nationaliteit enz. niet als subcategorie van politicus naar nationaliteit

Hallo Wikix; ik zag dat je de categorieën in Categorie:Communist naar nationaliteit hebt gecategoriseerd als subcategorie van politicus van de betreffende nationaliteiten. Dat lijkt me echter een te grote generalisering. In Categorie:Mexicaans communist worden bijvoorbeeld zo Frida Kahlo, Diego Rivera, David Alfaro Siqueiros (schilders), Tina Modotti (fotografe), Adolfo Gilly (politicoloog) en Genaro Vázquez (guerillaleider) tot politicus gebombardeerd, terwijl dat allemaal beslist geen politici zijn. Onder categorie:Nederlands communist zijn Marinus van der Lubbe, Jan Romein en Hannie Schaft ook geen politici en van de vier personen in Categorie:Italiaans communist is zelfs geen enkele een politicus. Het lijkt mij dan ook beter deze wijzigingen ongedaan te maken. Mixcoatl 5 nov 2009 01:05 (CET)

Aangepast, ze staan nu onder de categorie:persoon naar politieke overtuiging naar nationaliteit. Wikix 5 nov 2009 15:16 (CET)

Hendrik Bijleveld

Leuk dat je weer zit te fröbelen, maar hoe noem ik nu de volgende Hendrik Bijleveld? jr² of sr²? Gouwenaar 5 nov 2009 16:32 (CET)

Het gaat hier om een vader en zoon Bijleveld. Mocht er nog een Bijleveld bijkomen en dat blijkt een kleinzoon of grootvader te zijn dan kunnen de titels weer worden aangepast. Tot die tijd voldoen deze namen, dat is praktischer dan het toevoegen van hun jaartallen. Wikix 5 nov 2009 16:48 (CET)

Dan stel ik voor dat jij het artikel Hendrik Bijleveld (1790-1848) maar gaat schrijven, dat bespaart mij dubbel werk, dat jij heb veroorzaakt. Gouwenaar 5 nov 2009 17:06 (CET)

Degene die jij Hendrik Bijleveld sr noemt publiceerde in 1881 het boek Vormscholen voor Christelijke onderwijzers en onderwijzeressen, hij deed dat als Hendrik Bijleveld jr om zich te onderscheiden van zijn grootvader Hendrik Bijleveld sr. Dat bedoel ik nu met hoogst irritant gefröbel. Je bent duidelijk niet op de hoogte, kent de zaken niet en gaat toch aan de gang met onnuttige wijzigingen, die anderen weer moeten corrigeren. Gouwenaar 5 nov 2009 17:43 (CET)

Eens met Gouwenaar. Ik denk dat we als Wikipedia zelf geen sr. of jr. achter de naam moeten zetten als de betreffende persoon niet als dusdanig in de literatuur bekend staat. Dan voegen we aan de objectiviteit toch weer net iets té veel interpretatie toe dan toegelaten is. Vriendelijke groeten, -rikipedia 5 nov 2009 17:51 (CET)

@Gouwenaar - dat deze persoon in de 19e eeuw zich eens als jr. heeft aangeduid om zich te onderscheiden van zijn grootvader wil niet zeggen dat we dat op Wikipedia ook maar moeten doen. Zolang er geen artikel over deze grootvader is aangemaakt en zolang er wel artikelen bestaan over vader en zoon Bijleveld kan de aanduiding sr. en jr. heel goed voor hen worden gehanteerd. Dat is namelijk veel praktisch dan het toevoegen van jaartallen, als het even kan, is het beter die te vermijden. En al zou dit niet goed zijn dan kun je dit niet zomaar op een lijn stellen met eerdere wijzigingen. Wikix 5 nov 2009 18:22 (CET)

Het was verstandiger geweest als je je eerst eens georiënteerd had op dit onderwerp. Maar nu vlieg je als het ware als een vlieg op een strooppot af op lemma's waar je kennelijk de ballen verstand van hebt. Gouwenaar 5 nov 2009 19:10 (CET)

Beste Gouwenaar, hebben de Bijlevelds geen tweede voornaam waarmee je ze eventueel zou kunnen onderscheiden? Ik vermoed van wel? Andries Van den Abeele 5 nov 2009 20:29 (CET)

Beste Andries, neen alle drie heten uitsluitend Hendrik. De eerste aanduiding met jaartallen was het juiste criterium om hen te onderscheiden. Ook een onderscheid naar beroep levert problemen op, omdat het hier een geslacht van onderwijzers betreft. Maar na al dat geknutsel van Wikix is het een beetje een rommeltje geworden. Gouwenaar 5 nov 2009 23:05 (CET)

Is het de bedoeling dat Hendrik Bijleveld (1790-1848) ook nog wordt aangemaakt? Wikix 5 nov 2009 23:09 (CET)

Ga je gang, dat bespaart mij een hoop correcties. Ik ben het nl. spuugzat om direct na het aanmaken van deze lemma's met dit soort onnozele problemen geconfronteerd te worden, die volstrekt niet nodig waren. Gouwenaar 5 nov 2009 23:11 (CET)

De titels heb ik voorgedragen om te worden gewijzigd (kan niet handmatig). Wikix 5 nov 2009 23:22 (CET)

@Gouwenaar - het is niet ongebruikelijk de titels van personen waarin jaartallen staan om die titels aan te passen. Wikix 5 nov 2009 22:50 (CET)

@Andries Van den Abeele - in eerste instantie had ik ze herbenoemd naar hun beroep: onderwijzer en advocaat. Van een tweede voornaam wordt niet gerept. Wikix 5 nov 2009 22:50 (CET)

Onbekend terrein (Marie NDiaye)

Wikix, Als u zich op minder bekend terrein waagt (en daar lijkt de Franse taal toe te behoren), moet u dubbel opletten. De titel van de nieuwe Prix Goncourt is immers 'Trois femmes puissantes' (Drie machtige vrouwen) en niet zoals u schrijft 'Trois femmes puisantes' (Drie vrouwen die aan het uitscheppen zijn'. Andries Van den Abeele 5 nov 2009 20:40 (CET)

Het betrof een spelfoutje in het artikel over Marie NDiaye. In het Sjabloon:In het nieuws had ik wel goed geschreven. De rest van je opmerking laat ik voor jouw rekening. Wikix 5 nov 2009 23:01 (CET)

Ik maak me steeds vrolijker over die hebbelijkheid om steeds opnieuw te antwoorden dat u iets 'voor iemands rekening laat'. Tja, als ik iets schrijf is het toch wel vanzelfsprekend neem ik aan dat dit voor mijn rekening is. Het is een heel kurieuze reactie die ik telkens opnieuw onder uw pen terugvind. Het is alleszins een makkelijke manier om niet te antwoorden, laat staan gevolg te geven aan de kritieken die in groot aantal tegenover uw tussenkomsten worden geformuleerd. En, wees gerust, ik neem ook deze vaststelling voor mijn rekening!! Ik doe u anderzijds opmerken dat ik u niet tutoyeer, aangezien ik niet weet wie u bent en niet de indruk heb dat we vrienden zijn. Andries Van den Abeele 6 nov 2009 00:00 (CET)

Aan onredelijke kritieken heb ik geen boodschap en laat ik dus voor rekening van de afzender. Wikix 6 nov 2009 10:14 (CET)

Ha, ha, ha. Andries Van den Abeele 6 nov 2009 14:09 (CET)

Er is geen enkele dringende noodzaak hier ook maar iets aan toe te voegen of op af te dingen!--GerardusS 6 nov 2009 15:18 (CET)

Archivering

Met uw lik op stuk archivering neem ik aan dat u eenzijdig bedoelt : voor mij is de discussie afgesloten ? Of mogen we alsnog in uw archief komen editten ? Vriendelijke groeten, -rikipedia 6 nov 2009 02:20 (CET)

De laatste twee onderwerpen heb ik teruggezet. Wikix 6 nov 2009 10:09 (CET)

Bijleveld

Kennelijk schep je er een behagen in om je hoogst persoonlijke opvattingen over wat een betere indeling is nu weer te gaan doordrijven op de diverse net geschreven artikelen Bijleveld. Kom, doe eens wat nuttigs. Gouwenaar 6 nov 2009 20:04 (CET)

(Naar aanleiding van de artikelen op de doorverwijspagina Bijleveld). Het komt vaak voor dat onderscheidingen, prijzen en dergelijke in een aparte paragraaf worden neergezet, dat komt de inzichtelijkheid van een artikel ten goede. Ik wil je verzoeken dat niet ongedaan te maken, de artikelen zijn niet jouw eigendom. Wikix 6 nov 2009 22:58 (CET)

Hier gereageerd. Gouwenaar 6 nov 2009 23:05 (CET)

Ongewenste aanpassingen (portaal:jodendom)

Wikix, je aanpassingen op het portaal Jodendom zijn ongewenst, door het toevoegen van de br (Portaal:Jodendom/Tab2|[Jodendom van A tot Z|Jodendom van A< br> tot Z] ), word "tot Z" op een tweede regel geplaatst. Gelieve de indeling te laten zoals hij is en zoals hij ook op andere portalen zoals het portaal Christendom en Islam te zien is. Ook daar heb je dat achterwege gelaten. Metzujan 12 nov 2009 13:14 (CET)

Het is slechts mijn bedoeling die kopjes er netter doen uitzien (zie versie 1 en versie 2) maar wij verschillen blijkbaar van mening hierover. Bij die andere portalen was dat niet nodig (het portaal:islam lijkt op de eerste versie). Overigens vind ik dat je het portaal:jodendom goed hebt opgeknapt. Wikix 12 nov 2009 13:25 (CET)

Die kopjes zien er misschien breder uit, maar het kopje van a tot z is in 2 regels verdeeld, assymetrisch tov andere kopjes (hetgeen niet op portaal islam het geval is). Thnx voor het compliment tav het portaal. Metzujan 12 nov 2009 15:09 (CET)

Zowel op het portaal jodendom als op het portaal islam staan er twee kopjes op twee regels. Wikix 12 nov 2009 15:51 (CET)

Ligt waarschijnlijk aan je browser. Bij mij staat alles op 1 regel, keurig symmetrisch. Metzujan 12 nov 2009 15:56 (CET)

Dat verandert de zaak. Wikix 12 nov 2009 15:57 (CET)

Categorievolgorde

Hoi Wikix, uit deze edit van je begrijp ik dat je het heel belangrijk vind om de categorie 'Burgemeester van Menterwolde' vooraan te krijgen. Waarom is dat? - Robotje 23 nov 2009 14:56 (CET)

Kwestie van opmaak: alfabetisch volgorde. Wikix 23 nov 2009 14:56 (CET)

Dat lijkt me nogal een persoonlijke keuze. Eerder heb je volgens mij beweerd dat het op volgorde van belangrijkheid moest. Dat geldt tegenwoordig niet meer of heb ik dat verkeerd onthouden? - Robotje 23 nov 2009 14:58 (CET)

Als ik dat al heb geschreven dan is dat zeker van een hele tijd geleden. Het is praktischer om de alfabetische volgorde te hanteren, zie bijvoorbeeld de voorganger van Meindert Schollema, Chris Arlman. Wanneer iemand burgemeester van gemeente x of y was, kan beter uit de tekst zelf blijken. Wikix 23 nov 2009 15:01 (CET)

Wikix, zoals wel vaker, zit je volgens mij ook hier je zelfbedachte regeltjes los te laten op de artikelen. Laat het gewoon staan, of onderbouw dat er consensus over bestaat. - Robotje 23 nov 2009 15:20 (CET)

Ga je nu hierover een ediwar beginnen? Kom dan eerst eens met het bewijs dat zo'n regel bestaat! - Robotje 23 nov 2009 15:23 (CET)

Nogmaals, hou het praktisch en hanteer de alfabetische volgorde, dat is wel zo duidelijk. De belangrijkheid van een functie kan beter uit de tekst naar voren komen, categorieën zijn slechts verzamelingen. Wikix 23 nov 2009 15:26 (CET)

Even inhakend: Bij twijfel niet inhalen. 'praktisch' zou zijn om vooral niet een artikel te gaan bewerken om iets onbenulligs als de categorievolgorde. Zo'n edit voegt niks toe en valt wel allerlei mensen lastig op de volglijst. Als je zo'n edit al per sé wilt doen, dan enkel wanneer je ook een daadwerkelijke verbetering doet. Het doen van de edits puur om het omdraaien van catvolgordes is pure volglijstvervuiling. Ook hier dus: niet zelf een regeltje bedenken (ook al is er dit keer best wat voor te zeggen) om dat vervolgens stug toe te passen aub. CaAl 23 nov 2009 15:30 (CET)

Ik voegde een categorie toe en zette de categorieën gelijk op alfabetische volgorde, zie deze link. Wikix 23 nov 2009 15:32 (CET)

En wat zien we hier dan? - Robotje 23 nov 2009 15:33 (CET)

Dat was nadat jij deze wijziging had gedaan. Wikix 23 nov 2009 15:36 (CET)

Tja, vandaag om 15:20 schreef ik hierboven "Laat het gewoon staan, of onderbouw dat er consensus over bestaat" waarna ik de oorspronkelijke volgorde herstelde (bij twijfel niet inhalen). Vervolgens komt jouw edit die alleen bestaat uit het doordrukken van je regeltje waarvan je weigert te onderbouwen dat die echt bestaat. En zo'n 10 minuten later durf je te suggereren dat je dit soort edits doet in combinatie met andere wijzigingen. In het geval van je edit van 15:21 was dat dus absoluut niet het geval. Blijft mijn punt, kom nu eindelijk eens met je bewijs dat er zo'n regel is, of anders, laat het gewoon staan. Zeker als een ander het net hersteld heeft! - Robotje 23 nov 2009 15:45 (CET)

Je had het na je opmerking ook zo kunnen laten in plaats van het in zijn 'vroegere staat' terug te zetten. In eerste instantie deed ik deze wijziging wel degelijk in combinatie met andere wijzigingen. Wikix 23 nov 2009 15:49 (CET)

Had gekund, maar we kennen ook nog zo iets als bij twijfel niet inhalen. Deze edit is al 13 nivo's ingesprongen, en nog steeds ga je niet in op mijn hints/vragen: waar staat die regel over categorievolgorde. Geef eens gewoon antwoord: als je de vraag blijft ontwijken door geen link te geven, zal ik dat beschouwen als een bewijs dat die regel er helemaal niet is. - Robotje 23 nov 2009 15:54 (CET)

Zoiets terugdraaien met een beroep op niet-inhalen lijkt me overdreven. In het verleden heb ik een discussie met iemand gevoerd (ik weet niet meer waar die staat) over de categorievolgorde. Die gebruiker wees me erop dat het wel zo praktisch en neutraal is om de alfabetische volgorde te hanteren, reden waarom ik sindsdien de alfabetische volgorde toepas. Wikix 23 nov 2009 16:03 (CET)

(nw bwc) Goed, dan zijn we het er blijkbaar over eens: die regel waar je je op beroept bestaat niet; of misschien beter gezegd, alleen in de fantasie van Wikix. Stop dan gewoon met dat soort edits. En ga al helemaal niet zo ver om herstel door een andere wikipediaan van de oorspronkelijke versie, dat meteen keihard terug te draaien. - Robotje 23 nov 2009 16:04 (CET)

Ik raad jou aan als iemand bij een wijziging de categorieën in alfabetische volgorde zet dat zo te laten en er geen punt van te maken. Wikix 23 nov 2009 16:07 (CET)

Wikix jij bent degene die hier een punt van heeft gemaakt, dus je laatste opmerking is volstrekte kul. Peter b 23 nov 2009 16:10 (CET)

Nee, dat klopt niet. Ik voegde een categorie toe en plaatste de categorieën meteen op alfabetische volgorde waarna gebruiker Robotje deze discussie startte. Wikix 23 nov 2009 16:12 (CET)

Dat je het niet wilt toegeven begrijp ik, dat je het laatste woord moet hebben wist ik. Peter b 23 nov 2009 16:14 (CET)

Ik verwijs je slechts naar het begin van deze discussie. Wikix 23 nov 2009 16:18 (CET)

Dat had ik gelezen, maar ik begrijp dat je door zal gaan totdat ik heb afgehaakt. Peter b 23 nov 2009 16:28 (CET)

Er is een discussie in de Kroeg geweest met als uitkomst de status quo te handhaven. Wikix was bij die discussie en blijkt dus nu zijn visie door te drukken. Volgens mij wordt het tijd dat Wikix scherp in de gaten gehouden wordt en bij herhaling minstens teruggedraaid wordt, hopelijk begrijpt hij het dan. Romaine (overleg) 23 nov 2009 18:42 (CET)

Hoi Wikix, in plaats van bovenstaand te ontkennen, of zelfs maar erop te reageren, ga je enkele uren later over tot het archiveren [4]. Dat lijkt me een soort erkenning dat wat Romaine schreef waar is, want anders had je het vast wel ontkend. Vreemd genoeg doe je ongeveer een kwartier nadat Romaine bovenstaande tekst op je OP had geplaatst deze edit waarbij je, vast niet toevallig, dezelfde herschikking van de categorieën doorvoert die ik daarvoor al twee keer hersteld heb. Het lijkt me verstandig, dat je dat zo spoedig mogelijk weer terugzet. - Robotje 24 nov 2009 12:52 (CET)

Ik had slechts de discussie die afgesloten leek gearchiveerd maar blijkbaar ben ik daar te snel mee geweest. Wat betreft de wijziging in het artikel over Meindert Schollema waar je het over hebt, dat is dus zo'n bewerking waarin het nodige wordt aangepast en toegevoegd (o.a. een categorie) en waarbij ik dus ook gelijk de categorieën op alfabetische volgorde heb gezet. Ik raad aan dat zo te laten, het staat wel zo verzorgd. Wikix 24 nov 2009 13:08 (CET)

Hoi Wikix, hoezo leek die discussie afgesloten? Enkele uren voor je over ging tot archiveren had een andere gebruiker nog een bewerking gedaan die ik terug moest vinden in je archief. Die discussie was dus vrij duidelijk nog niet gesloten. Het punt wat Romaine daar meldde lijkt mij ook vrij belangrijk. Ook nu ga je niet over tot het ontkennen dat wat Romaine daar schreef . Daarmee lijkt het dus steeds sterker op, dat je prima weet dat je sorteringdrift niet op prijs gesteld wordt. Door ook nog eens specifiek te vermelden dat je de laatste keer de edit deed in combinatie met andere zaken (in tegenstelling tot de keer ervoor toen je alleen maar aan het sorteren van categorieën sloeg volgens je eigen regeltjes) wekt bij mij sterk de indruk dat je motivatie om überhaupt dat artikel te bewerken vooral lag in het sorteren en dat je dat onder de dekmantel deed van wat andere wijzigingen in dat artikel. Zeker omdat je drommels goed wist dat je sortering van de categorieën in dat artikel die dag al twee keer hersteld waren en je nog ongeveer een kwartier ervoor nog de edit van Romaine op je OP had gehad die o.a. schreef dat uit een discussie in de kroeg waaraan je had deelgenomen de conclusie was geweest dat het de voorkeur heeft om de status quo te handhaven en dus geen sortering te doen. Maar nee, waar Romaine al duidelijk rekening mee hield ("Volgens mij wordt het tijd dat Wikix scherp in de gaten gehouden wordt en bij herhaling minstens teruggedraaid wordt, hopelijk begrijpt hij het dan.") gebeurde. Dus bij deze, roep ik je opnieuw op, die sortering te herstellen. Nu kun je het zelf nog doen en aantonen dat je van goede wil bent. - Robotje 24 nov 2009 14:03 (CET)

Zoals ik al schreef, leek me de discussie beëindigd en archiveerde ik deze daarom. Het staat je echter vrij deze archivering ongedaan te maken en nog een reactie te voegen of dat ik op je verzoek de archivering ongedaan maak (zoals is gebeurd). Wat betreft de sortering van categorieën, het is niet onredelijk om als je wijzigingen in een artikel aanbrengt en/of categorieën toevoegt of verwijdert de categorieën op alfabetische volgorde te zetten. Dat heb ik dus (opnieuw) gedaan bij mijn laatste wijziging in het artikel over Meindert Schollema. Dat ik deze aanpassingen pleegde louter en alleen maar om de categorieën op alfabetische volgorde te kunnen zetten wijs ik van de hand. Wikix 24 nov 2009 14:26 (CET)

OK, dan wijs je van de hand dat je die edit deed "louter en alleen" om die categorieen te kunnen herschikken. Met je toevoeging "louter en alleen" wek je toch op z'n minst de schijn dat dat toch wel heeft meegespeeld. Hoe dan ook, wat jij hierboven typeert als "niet onredelijk" komt op mij (en gezien de reacties van o.a. Romaine en Peter b waarschijnlijk niet alleen bij mij) wel degelijk over als onredelijk. Ik geef je nog een keer de kans om het zelf te herstellen, zo niet, dan laat je dus bewust de kans lopen om te laten zien dat je van goede wil bent. - Robotje 24 nov 2009 14:36 (CET)

@Wikix: Jou leek de discussie helemaal niet beëindigd, je vond mijn bericht gewoon niet leuk om te lezen, omdat het niet overeenkomt met wat jij wil. En betreft de sortering van categorieën was duidelijk dat de status quo gehandhaafd zou blijven. Nee, Wikix is het daar niet mee eens en gaat koste van kost onlangs de discussie waar die zelf bij was door met zijn overtuiging. Je verhult 100% zeker je sorteren met andere activiteiten. Alleen iemand die jou historie hier op Wikipedia niet kent kan daar nog intrappen. Dat je dat van de hand wijst mag best, maar dat wijs ik dus weer van de hand. Jij past artikelen aan puur om de sortering aan te passen naar de visie zoals jij die bedacht hebt en er géén consensus voor is. Voor de helderheid: ik vind Robotje hier veel te vriendelijk voor notoire drammer als jij Wikix. Romaine (overleg) 24 nov 2009 14:39 (CET)

@Romaine - als er wijzigingen worden aangebracht in een artikel en/of categorieën worden toegevoegd/verwijderd dan is het uit een oogpunt van een verzorgde opmaak redelijk om de categorieën op alfabetische volgorde te plaatsen. Nogmaals, ik heb die wijziging uit mijn vorige reactie niet gepleegd om maar de categorieën op alfabetische volgorde te kunnen zetten. De rest van je opmerking laat ik voor jouw rekening. Wikix 24 nov 2009 14:49 (CET)

@Robotje - met de toevoeging 'louter en alleen' doelde ik op je opmerking dat ik vooral die wijziging zou hebben doorgevoerd om maar de categorieën op alfabetische volgorde te kunnen zetten. Dat was niet zo en er is ook geen sprake van dat het zou hebben meegespeeld. Echter, ik vond en vind het een kwestie van een verzorgde opmaak om ook gelijk de categorieën op alfabetische volgorde te zetten. De rest van je opmerking laat ik voor jouw rekening. Wikix 24 nov 2009 14:57 (CET)

(na bwc) Wikix, zie je nu echt niet dat er eigenlijk geen draagvlak is voor jouw behoefte om categorieën te sorteren? Ik heb je meerdere keren gewezen om het feit dat je niet ontkent wat Romaine hierboven schreef over een consensus bij een discussie over dit onderwerp waaruit zou blijken dat men voor het behoud van de status quo is. Nota bene, een discussie waar jij aan zou hebben deelgenomen. Je vindt het wel belangrijk om te benadrukken dat je de laatste keer die edit niet deed "louter en alleen" om te kunnen sorteren. Maar over de bewering van Romaine laat je je niet uit, en al helemaal niet in ontkennende vorm. Dan kan ik dus niet anders dan aannemen dat je aan zo'n discussie inderdaad hebt deelgenomen met die conclusie. Stop dan met dergelijke sorteringen, en al helemaal als je je er zeker van bewust bent dat het al twee keer eerder die dag ongedaan gemaakt is. Weet je nog: "bij twijfel niet inhalen". - Robotje 24 nov 2009 15:02 (CET)

Zoals ik al eerder aangaf, deed ik die wijzing noch louter en alleen om de categorieën op alfabetische volgorde te zetten noch dat het zou hebben gespeeld om dat te kunnen doen. En zoals ik al eerder aangaf, is het niet onredelijk om in gevallen waarin er (categoriale) wijzigingen plaatsvinden om ook de categorieën alfabetisch te ordenen. Nu zal dat in het geval van het artikel over Meindert Schollema wel meevallen maar er zijn artikelen waarin het wel degelijk (erg) rommelig wordt als men dat niet doet. Wikix 24 nov 2009 15:09 (CET)

Wat jij rommelig vindt, daar kunnen anderen heel anders over denken. Die discussie uit de kroeg waar Romaine aan refereert geeft dat aan, en opmerkingen in deze discussie van Peter b, Romaine en mij geven dat ook duidelijk aan. Het is jouw regeltje die je overal op los wil laten. Neem deze edit waarna dat artikel in 6 categorieën valt die na die edit van jou de volgende volgorde hebben:

1. Wikipedia:Beginnetje politiek
2. Burgemeester van Tholen
3. ChristenUnie-politicus
4. Nederlands militair
5. Nederlands provinciaal politicus
6. RPF-politicus

Ten eerste is die lijst helemaal niet alfabetisch geordend ('Wikipedia:Beginnetje politiek' had dan achteraan moeten staan), ten tweede vind ik het onlogisch om nummer 3 en nummer 6 niet meteen achter elkaar te plaatsten aangezien het om soortgelijke categorieën gaat. Die lijst komt op mij daarom als erg rommelig over. Jij denkt daar wellicht anders over. Realiseer je nu eens, dat smaken persoonlijk zijn, en dat dat ook geldt voor die sortering. Juist in dergelijke gevallen geldt: Bij twijfel niet inhalen. Oftewel, de Status Quo behouden als blijkt dat anderen het er niet mee eens zijn en dus niet aan gaan knoeien om het volgens jou regeltjes te sorteren. - Robotje 24 nov 2009 15:30 (CET)

Ten eerste, het beginnetjessjabloon is weliswaar een categorie maar wel een speciale met bijbehorend sjabloon, reden om dit aan het begin te zetten. Ten tweede, er worden categorieën toegevoegd, er ontstaat dus een nieuwe categoriesituatie, het beste is dan de categorieën alfabetisch weer te geven omdat dat het meest neutraal en praktisch is. Wikix 24 nov 2009 15:40 (CET)

Ik heb het beginnetjessjabloon zoëven van dat artikel weggehaald omdat er voldoende informatie in staat. Wikix 24 nov 2009 15:43 (CET)

In je openingszin schrijf je ".. het beginnetjessjabloon is weliswaar een categorie .." Tja, dat klopt al niet; een sjabloon is een sjabloon en geen categorie. Verder geef je toe, dat het er na die edit waarbij je al die categorieën toevoegde het resultaat niet alfabetisch geordend was. Dat is een goede eerste stap. Jammer genoeg ga je daarna weer verder met stellen "het beste is dan de categorieën alfabetisch weer te geven" terwijl dat dus helemaal niet gebeurde. Vreemd. Maar goed, laten we even terug gaan naar het punt wat Romaine meldde. Je hebt ondanks ik herhaald daarop gewezen heb, nog steeds niet gereageerd op zijn stelling. Het wordt denk ik nu echt eens tijd dat je op z'n minst aangeeft of je je die discussie kan herinneren. Zo schiet het niet op. - Robotje 24 nov 2009 16:09 (CET)

Na die bewerking waren de categorieën wel degelijk alfabetisch geordend, uitgezonderd de beginnetjescategorie maar dat is een apart geval. Het beginnetjessjabloon betreft een sjabloon waaraan automatisch een categorie is verbonden, die duidt op een speciale situatie, namelijk dat het artikel nog niet af zou zijn. Waar het om gaat, is dat door de toevoeging van die categorieën er een nieuwe situatie ontstond oftewel de status-quo waar gebruiker Romaine het over heeft, was veranderd. Dan is het het beste als de categorieën alfabetisch worden weergegeven, zoals ik al schreef, is dat het meest neutraal en praktisch. Wikix 24 nov 2009 16:34 (CET)

Tja, als je zo hardnekkig blijft weigeren om in te gaan op de opmerking van Romaine dat er een discussie geweest is in de kroeg waaraan je hebt deelgenomen met een conclusie zoals door Romaine omschreven; ja zelfs hardnekkig weigert in te gaan op zelfs maar de vraag of je die discussie herinnert waar Romaine het over heeft, dan kan ik maar één conclusie trekken: die discussie is er geweest en het resultaat stond je niet aan. Waarom geef je niet gewoon antwoord en doe je steeds zo moeilijk als je wat gevraagd wordt? - Robotje 24 nov 2009 16:48 (CET)

Ik ben ingegaan op wat gebruiker Romaine heeft geschreven, in mijn vorige reactie heb ik daar wat over neergezet. Wikix 24 nov 2009 16:49 (CET)

Ik zal je reactie van 16:34 in kleine stukjes knippen en nummeren:

1. "Na die bewerking waren de categorieën wel degelijk alfabetisch geordend, .."
2. ".. uitgezonderd de beginnetjescategorie maar dat is een apart geval."
3. "Het beginnetjessjabloon betreft een sjabloon waaraan automatisch een categorie is verbonden, .."
4. ".. die duidt op een speciale situatie, namelijk dat het artikel nog niet af zou zijn."
5. "Waar het om gaat, is dat door de toevoeging van die categorieën er een nieuwe situatie ontstond .."
6. ".. oftewel de status-quo waar gebruiker Romaine het over heeft, was veranderd."
7. "Dan is het het beste als de categorieën alfabetisch worden weergegeven, zoals ik al schreef, .. "
8. "is dat het meest neutraal en praktisch."

OK, en dan nu twee vragen: Vraag A bij welke nummers heb je het over de discussie in de kroeg waar jij volgens Romaine aan hebt deelgenomen. Vraag B bij welke nummers geef je aan dat je de conclusie van de discussie zoals Romaine die gaf onderschrijft dan wel ontkent? - Robotje 24 nov 2009 17:02 (CET)

Nummer zes gaat in op wat gebruiker Romaine naar voren bracht. Wikix 24 nov 2009 17:06 (CET)

Bij nummer 6 gebruik je de term 'status-quo' waar Romaine het over had. Maar daarmee ga je niet in op de vraag of er een discussie is geweest waaruit die conclusie getrokken kan worden zoals Romaine dat deed. Wikix, stop nu eens met dat gedraai en gedoe, herinner jij je de discussie waar Romaine op doelt; ja of nee? - Robotje 24 nov 2009 17:20 (CET)

Daarmee ga ik natuurlijk, zij het indirect, in op die discussie waar gebruiker Romaine het over had. Wikix 24 nov 2009 17:22 (CET)

En maar dralen, .... herinner jij je de discussie waar Romaine op doelt; ja of nee? - Robotje 24 nov 2009 17:25 (CET)

In mijn vorige reactie heb ik daarop geantwoord. Wikix 24 nov 2009 17:26 (CET)

Het antwoord op de vraag of jij je die discussie herinnert zou moeten zitten in de zin "Daarmee ga ik natuurlijk, zij het indirect, in op die discussie waar gebruiker Romaine het over had." Daar staat helemaal niets in of jij je het herinnert. Dus nogmaals de vraag: herinner jij je de discussie waar Romaine op doelt; ja of nee? - Robotje 24 nov 2009 17:45 (CET)

Die zin zegt genoeg. Wikix 24 nov 2009 17:51 (CET)

Waarom denk je dat ik die vraag blijf herhalen. Mij zegt die zin dus niet genoeg. Een ja of nee hoeft toch niet zo moeilijk te zijn; desnoods met een toelichting. - Robotje 24 nov 2009 17:58 (CET)

Gebruiker Romaine had het over de categoriesorteerdiscussie in de kroeg met de status-quo als uitkomst. Daar ben ik in het kader van deze discussie op ingegaan. Zie verder wat ik hieronder aan gebruiker Romaine heb geschreven. En hier wil ik het verder bij laten. Wikix 24 nov 2009 23:46 (CET)

En ik wil het hier niet bij laten. "oftewel de status-quo waar gebruiker Romaine het over heeft, was veranderd." -> Aangezien dit onderwerp in verhoogde belangstelling staat en alle relevante pagina's hierover op mijn volglijst heb staan, en geen enkele discussie na het algemene overleg, waarbij de status quo eruit kwam, verder gevoerd is over de volgorde, is dit 100% onjuist. Het enige wat dit betekent is dat jij op eigen houtje de status quo naast je neer gelegd hebt. Volgens mij wordt het tijd dat er een bot geschreven wordt die automatisch jouw volgorde veranderingen terugdraait, of gewoon jou bewerking helemaal terugdraait. Want wat jij doet is drammen om je gelijk te krijgen, terwijl duidelijk is dat jou visie niet de uitkomst was van het uitgebreide overleg waaraan je deelgenomen hebt. Romaine (overleg) 24 nov 2009 20:06 (CET)

Je hebt niet begrepen wat ik bedoelde. Ik had het niet over de uitkomst van die categoriesorteerdiscussie in de kroeg maar over de wijziging in een artikel die gebruiker Robotje aanhaalde, namelijk deze wijziging, waarin de categoriesituatie van dat artikel werd veranderd (de 'status-quo' van de categoriesituatie in dat artikel zeg maar): ik voegde drie categorieën toe en het leek me het beste dat op alfabetische volgorde te doen, dat is wel zo praktisch en neutraal. Mijnerzijds beëindig ik hiermee deze discussie. Wikix 24 nov 2009 23:46 (CET)

Als jij de discussie over sortering wilt sluiten, dan ga je maar niet verder met discussiëren over dit thema. Dat is dan jouw keuze maar respecteer dan ook de keuze van andere wikipedianen die het niet eens zijn met je soortdrift en laat de categorie-volgorde bij Meindert Schollema en soortgelijke artikelen waar dat al eens hersteld is met rust. - Robotje 26 nov 2009 08:37 (CET)

Het lijkt me dat we genoeg hierover hebben gediscussieerd. Wikix 26 nov 2009 11:17 (CET)

Terughalen uit archief

Hoi Wikix, gisteravond heeft Romaine om kwart voor zeven een bijdrage geleverd in een discussie op deze pagina die ik eerder die dag begonnen ben maar die heb je enkele uren later al gearchiveerd. Dan wordt reageren daarop wel erg lastig. Kun je nog even die discussie terug uit het archief halen? Je kunt toch niet van iedereen verwachten dat ze 24 uur per dag online zijn. - Robotje 24 nov 2009 00:41 (CET)

Opmaak lijst van burgemeesters van Tholen

Hoi Wikix, ik heb net een artikel aangemaakt in een bepaalde stijl die ik bewust gekozen heb, en dan kom jij die stijl weer herzien met deze edits. Even wat voorbeelden (en dan is volgende lijst nog niet eens volledig) van punten waaraan ik me stoor:

1. Achter het jaartal 1921 staat een vraagteken. Dat jaartal is niet helemaal zeker, en heb ik daarom bewust niet gelinkt.
2. Of neem het jaartal 1985 wat ik gelinkt had, maar dat is nu niet meer gelinkt. Is het verboden om naar 1985 te linken?
3. Ik had als de voorletters en de voornaam beide bekend waren de initialen tussen haakjes gezet, maar nee, Wikix moet dat weer andersom doen. Is daar een Wikipedia regel voor of is dat weer een Wikix-fantasie-regel?

Moet dat nu zo? - Robotje 24 nov 2009 17:58 (CET)

Punt 1 en 2 zijn kleinigheden waar ik me niet druk om zou maken. Punt 3 is niet juist, de voornaam hoort tussen haakjes. Wikix 24 nov 2009 18:01 (CET)

Of ik me ergens druk om maak, bepaal ik zelf wel. Waarom mag het jaartal 1985 niet gelinkt zijn? Is dat iets religieus of zo? En dan punt 3, kun je ook een link geven naar de regel "de voornaam hoort tussen haakjes." - Robotje 24 nov 2009 18:03 (CET)

Ik heb slechts geprobeerd een overmaat aan interne jaartallenlinks tegen te gaan en daarom alleen de jaartallen ter linkerzijde intern gelinkt gelaten. Wat punt 3 betreft, in een biografie-artikel staan in de aanhef de geboortenamen met daarachter tussen haakjes de roepnaam. Zijn die geboortenamen niet bekend dan wordt (als die wel bekend zijn) volstaan met de initialen met daarachter tussen haakjes de roepnaam. Vandaar dat dit beter ook in dit soort tabellen (lijst van burgemeesters van Tholen) kan worden toegepast. Wikix 24 nov 2009 18:14 (CET)

Maar wat is er mis met het jaartal 1985? En dan aangaande punt 3; weer vertik je het om òf een link te geven, òf aan te geven dat het een eigen regeltje is. Op deze manier valt met je niet samen te werken. Dus nog maar weer eens: kun je een link geven waar ik die regel kan vinden? - Robotje 24 nov 2009 18:20 (CET)

Link voor jouw part dat jaartal 1985 weer intern, het is een onbelangrijke kwestie. Punt 3 is, zoals ik al schreef, hoe biografie-artikelen in de aanhef in het algemeen staan opgemaakt. Hiermee beschouw ik deze discussie wat mij betreft voor beëindigd. Wikix 24 nov 2009 23:52 (CET)

Ho, ho, je kan de discussie wel willen beëindigen, maar laten we wel wezen, die 1985 heb jij ontlinkt! En tot op heden zonder zelfs maar een poging te doen om duidelijk te maken waarom nu specifiek die 1985 ontlinkt moest worden. Waarom moet ik dat dan herstellen? En dan punt 3, tja, je kunt wel van alles schrijven, maar ook hier weer geen poging om te onderbouwen wat je beweert. Neem nu je oorspronkelijke stelling: "de voornaam hoort tussen haakjes". Hoe kom je erbij dat dat op Wikipedia zo zou horen? - Robotje 25 nov 2009 00:11 (CET)

Ik zie intussen dat je bij Lijst van burgemeesters van Muiden, een ander artikel wat ik recent gestart ben, soortgelijke dingen doet met voornamen. Verder is het jaartal '1990' ontlinkt en waar is dat nu weer goed voor? Deze discussie is zo te zien voorlopig nog niet over, tenzij je meteen met dergelijke acties stopt en je wijzigingen op dergelijke lijsten terugdraait. - Robotje 25 nov 2009 00:26 (CET)

De jaartallen 1985 en 1990 heb ik weer intern gelinkt gemaakt. De vraag of de roepnaam of de initialen tussen haakjes moeten of dat het om het even is, heb ik voorgelegd in het Wikipedia:Taalcafé. Wikix 25 nov 2009 13:29 (CET)

Henri Louis Felix Marie van Hövell van Wezeveld en Westerflier

Nog een burgemeester-vraagje: kun je deze edit verklaren? Volgens mij stond het er perfect. - Robotje 25 nov 2009 01:34 (CET)

Henri Louis Felix Marie van Hövell van Wezeveld en Westerflier was geen burgemeester van Oisterwijk maar van Oirschot. Wikix 25 nov 2009 13:20 (CET)

En welke bron heb je daarvoor? - Robotje 25 nov 2009 13:43 (CET)

Op grond van deze link maar naar aanleiding van jouw opmerking heb ik nader onderzoek gepleegd en een website gevonden waaruit blijkt dat dat niet klopt. Ik heb daarom de zaak gecorrigeerd. Ik vraag me wel af of de vermelding op de lijst van burgemeesters van Oirschot wel klopt. Wikix 25 nov 2009 14:09 (CET)

Als bron geef je hierboven een link naar je eigen edit? Het moet niet veel gekker worden, maar goed, Beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald. - Robotje 25 nov 2009 14:10 (CET)

Het gaat om wat aan de linkerzijde van de wijziging staat (dus niet mijn bewerking), ik dacht dat daarmee Henri Louis Felix Marie van Hövell van Wezeveld en Westerflier werd bedoeld maar blijkbaar is dat niet zo. Opmerkelijk is wel dat ze precies dezelfde tijd burgemeester waren. Ik vraag me af of er geen sprake is van een vergissing en heb daarom het twijfelsjabloon op de lijst van burgemeesters van Oirschot geplaatst. Wikix 25 nov 2009 14:52 (CET)

Opvattingen over ontstaanswijze vermelden in artikel mens?

Het lemma mens is een biologisch artikel en het lijkt mij niet terecht om daar een verwijzing naar godsdienstige meningen in op te nemen. Ik neig ertoe de bewuste opmerking te verwijderen. Vriendelijke groet. Tom Meijer _MOP 30 nov 2009 15:38 (CET)

Het lijkt me zinnig iets mee te delen over hoe er over de oorsprong van de mens wordt gedacht. Wikix 30 nov 2009 15:40 (CET)

Dat begrijp ik maar daar is in het hele lemma niets over te vinden (mijns inziens ook terecht). Er wordt met die noot op een soort achterafplaats vermeld dat er ook mensen zijn die er een andere mening op nahouden. Dat is toch raar. Als dit echt een serieuze optie zou zijn dan moet dat in het artikel verwerkt zijn/worden. Gezien de biologische achtergrond van het lemma lijkt mij dat echter evenmin voordehandliggend. Wat mij betreft gaat het er toch uit.Tom Meijer _MOP 30 nov 2009 16:30 (CET)

Over de biologische oorsprong van de mens wordt verschillend gedacht, vandaar die noot. Wikix 30 nov 2009 16:32 (CET)

Nee dat is heel wat anders. Over biologie kan je domweg niet anders denken dan wetenschappelijk. Als je meent dat wel te kunnen dan desavoueer je de hele biologie, inclusief de evolutie theorie (want daar gaat het natuurlijk over). Je kunt anders denken over de 'oorsprong' van de mens maar zeker niet over de 'biologische oorsprong'. Dat heeft niets met biologie maar alles met godsdienst te maken. Onvergelijkbare grootheden.Tom Meijer _MOP 30 nov 2009 16:37 (CET)

Die andere opvattingen dan die van de evolutietheorie komen deels van wetenschappers die menen dat ontstaanstheorieën zoals creationisme en intelligent design wetenschappelijke waarde hebben. Los hiervan kan het een interessante mededeling zijn over hoe zoal over de ontstaansgeschiedenis van de mens wordt gedacht, ongeacht of dat wetenschappelijke waarde heeft of wetenschappelijk wordt onderbouwd. Vandaar die noot. Wikix 30 nov 2009 16:47 (CET)

Pardon, wetenschappers?? Daar wordt in de wetenschappelijke wereld toch een tikje anders over gedacht hoor. Pseudowetenschappers is een betere betiteling. En creationisme en intelligent design zijn geen theorieën. Dat zou men wel graag willen maar zij ontberen alle kenmerken daarvan.

De noot is niet op zijn plaats. Tom Meijer _MOP 30 nov 2009 16:52 (CET)

Het gaat er niet om of deze wetenschappers goede of slechte papieren hebben, het gaat erom dat er bij een groot deel van de mensheid zulke gedachten over de menselijke oorsprong leven, namelijk dat het menselijk leven niet (zuiver) evolutionair is ontstaan. Wikix 30 nov 2009 17:10 (CET)

Op het laatste heb ik hierboven al geantwoord, het is een religieuze mening die niet in een biologisch lemma thuis hoort.

Op de eerste opmerking heb ik al gezegd dat het geen wetenschappers zijn. Omdat zij het niet zijn kunnen ze dus evenmin goede of slechte papieren als wetenschapper hebben.

Deze woordenwisseling is tamelijk nutteloos, ik trek tzt mijn conclusies wel. Vriendelijke groet, Tom Meijer _MOP 30 nov 2009 17:15 (CET)

Het mag dan een mening zijn die vaak een (sterk) religieus gehalte heeft, het neemt niet weg dat het een mening betreft over de biologische oorsprong van de mens, ongeacht hoe wetenschappelijk die mening mag zijn. Om (alle) wetenschappers die deze mening huldigen gelijk in het vakje 'pseudowetenschappers' neer te zetten, lijkt me niet juist. Wikix 30 nov 2009 17:22 (CET)

Het is altijd een mening die een religieus gehalte heeft, niet slechts 'vaak'.

Gezien de werkomgeving van de ergste pushers, het gepubliceerde werk, de tijdschriften waarin dat verschijnt, etc., zijn zij zonder moeite als pseudowetenschapper aan te merken.Tom Meijer _MOP 30 nov 2009 17:35 (CET)

Niet elke criticus van de evolutietheorie heeft religieuze motieven. En ook al zouden diverse critici van de evolutietheorie als ondermaatse wetenschappers of zelfs als pseudowetenschappers kunnen worden aangemerkt, dan nog blijft het gegeven dat een aanzienlijk deel van de mensheid zo zijn vraagtekens zet bij de biologische oorsprong van de mens of daar zelfs heel anders over denkt. Wikix 30 nov 2009 17:41 (CET)

Niet elke criticus inderdaad, maar wel met een lantaarntje te zoeken en niet onder wetenschappers. De evolutietheorie is niet zomaar een theorie, het is de theorie. Met zo overstelpend veel bewijsmateriaal dat zij als een feit kan worden beschouwd. Nogmaals het zijn geen ondermaatse wetenschappers maar pseudowetenschappers, mensen die doen alsof. Met wetenschap hebben creationisme en ID helemaal niets van doen, met religie alles. Het is tekenend dat men uit bepaalde religieuze hoek wetenschappelijkheid nodig denkt te hebben om serieus over te komen. Dat 'een aanzienlijk deel van de mensheid zo zijn vraagtekens zet bij de biologische oorsprong van de mens ...etc.' wordt ik niet koud of warm van. Ik zou eerder zeggen: heel tragisch dat dat zo is. Tegen zoveel onwetendheid is weinig bestand. De crux zit 'm in de opvoeding. Een kind dat voor zijn, pak weg achtste levensjaar, bepaalde dingen te horen krijgt als zijnde 'normaal' of 'waar' zal dit zijn/haar leven lang minstens op de achtergrond, meestal op de voorgrond met zich meedragen. De grootste onzin kan op die wijze ´waarheid´ worden. Alleen de zeer sterken kunnen zich daadwerkelijk aan de onzin ontworstelen. Moeilijk veranderen zo. Tom Meijer _MOP 30 nov 2009 20:41 (CET)

Er is geen onomstotelijk bewijs over het ontstaan van de mens. (en de oorsprong van leven). Dus blijft het bij meningen. Voor de vele wetenschappers is de weg die Darwin aangaf de enige. En van mij mag je dat biologische noemen. Er zijn ook mensen die de visie van de Lamarck aanhangen en dat er ook nog iets is wat stuurt in een organisme. Hoe werkt dat sturende? Een wetenschapper als Cees Dekker kijkt ook op een eigen manier tegen het ontstaan van de mens. Juist deze meningen gaan over biologische oorsprong. In het lemma “MENS” past een stukje zoals Wikix aangaf. Het is wel erg goedkoop omdat maar onder het kopje pseudowetenschap te schuiven. Maar er is nu eenmaal een groep personen die, alles wat niet in hun ”wetenschappelijke visie” past een bepaalde richting op schuiven. Neutraal kan ik dat toch niet noemen. Voor Tom is er maar een theorie, maar “Een theorie is een geheel van denkbeelden, hypothesen en verklaringen die in onderlinge samenhang worden beschreven. In de wetenschap is een theorie een toetsbaar model ter verklaring van waarnemingen van de werkelijkheid. En wat is werkelijkheid? Kennen wij die? Dus niets onomstotelijk. Ik dacht aan een paar regels met een verwijzing naar creationisme en intelligent design. Mvg Lidewij 2 dec 2009 11:52 (CET)

Na BWC. Wat een kul Lidewij. Je laat zien dat je er 'de ballen verstand' van hebt. Het is ronduit beschamend dat je op deze wijze de zaken voorsteld. De evolutietheorie is niet zomaar een theorietje, er is zoals ik al aangaf zoveel overstelpend bewijs dat de 'theorie' als feit kan worden beschouwd. Dat is geen mening van mij, dat is de algemene opinie binnen de wetenschap. En inderdaad, de wetenschap is maatgevend en is geen 'visie' zoals jij dat steeds voorstelt. Iets wetenschappelijk willen uitleggen is neutraal. Iets op bovennatuurlijke manier willen 'verklaren' dat is geen verklaren, het is een mening, nog wel gebaseerd op fantasie en beslist niet neutraal. Dit alles af te doen als een POV is ronduit een gotspe.

Even terugkomend op de zaak. Ik ben niet de enige (uiteraard niet) die er zo over denkt, zie de betreffende OP. Zoals ik hierboven en inmiddels ook al op de betreffende OP heb geschreven is het zonder meer heel raar om in een lemma met een biologische strekking ergens een nootje te plaatsen waarin je meedeelt dat hier ook een andere 'mening' over bestaat. Die mening haalt wel de hele strekking onderuit. Ik heb daar wel een term voor: ik vind dit stiekem. Goed, als je dit er toch in wilt brengen, dan niet in een noot maar gewoon als tekst in het lemma. Daarmee wordt het lemma inhoudelijk gesplitst maar dat komt meer voor. Er is echter wel een heel belangrijk maar: we moeten wel consequent zijn. Dat betekent dat op elk ander lemma waarin een organisme wordt beschreven en waarin iets wordt gezegd over ontstaan/afstamming/ontwikkeling in de evolutionaire zin dan ook diezelfde mening vermeld moet worden. Dat vind ik persoonlijk desinformatie en strijdig met wat we weten: het blijft een mening, geen feit. Het is belangrijk zoveel mogelijk naar feitelijkheid te streven en dat gebeurt dan niet: er wordt een POV in verwerkt. Ik zal hier niet aan meewerken want het is een heilloze weg.Tom Meijer _MOP 2 dec 2009 12:15 (CET)

Bwc ? Evolutietheorie is een theorie en geen feit. Ik weet dat jij een uitgesproken mening hier over hebt, maar ik vond dat Wikix niet op deze manier aan de kant kon worden gezet. Ik had niet eerder iets meer tijd om hier te reageren. Ik heb Wikix op mijn volglijst staan. (Mens niet) Ik snap die BWC niet zo. Wat niet in het straatje past zie je als “boven natuurlijk”.  ? Zoals je al hier boven zag ik ben niet voor een noot. Misschien trivia/controverse. Het is een feit dat niet iedereen achter de algemeen geldende theoriestaat. En misschien kan er een sjabloon van gemaakt worden die op de betreffende andere lemma’s geplaatst kunnen worden. Het is zeker geen desinformatie. Ik vind het neutraal wanneer er meerdere visies een plaats kunnen krijgen. Tom, ik zag ik op diverse lemma’s POV verwerken. Mvg, Lidewij 2 dec 2009 13:19 (CET)

Het is gelukkig geen mening 'van mij', ik volg slechts de in de wetenschap algemeen aanvaarde concensus. Even terzijde: in dit geval praten we uiteraard over het vakgebied biologie en palaeontologie, iemand die zich daarbinnen niet beweegt en toch 'wetenschappelijke' uitspraken doet is niet wetenschappelijk bezig maar houdt zich met iets bezig wat naar pseudowetenschap riekt. Ik ga ook geen 'gezaghebbende' uitspraken doen op het gebied van de economie, de kwantummechanica, noem maar op, maar dat zou terecht niemand serieus nemen. Op het gebied van de evolutie(theorie) pretendeert iedereen op grond van pseudo-biologische argumenten of zelfs op totaal andere gronden iets gezaghebbends te kunnen zeggen. Mooi niet dus want zo werkt het gewoon niet. Je zult je tot biologische en palaeontologische argumenten moeten beperken en daar op juiste wijze mee omgaan. En de evolutietheorie is inderdaad een theorie. Maar je hebt theorieën in soorten en maten. Deze is wel degelijk, wat je ook zult willen beweren, een feit op grond van het overstelpende bewijsmateriaal, en dat is geen mening van mij, maar ik verval nu alweer in herhalingen en dat lijkt mij niet vruchtbaar. Ik heb uitgelegd waarom ik de bewuste opmerking niet in het lemma vind passen, dat ga ik niet meer herhalen want ook dat is inmiddels tot den treure gedaan (maar ja dovemansoren?), zeker niet in de vorm van een noot. Ik vind mijn redenering nog steeds volkomen terecht. Ik ben het dan ook volstrekt oneens met je notie dat het van neutraliteit zou getuigen deze POV op te nemen. Wat is dat voor neutraliteit? Als je dat onder neutraliteit verstaat dan heb ik zo nog wel een paar lemma's die ik ook wel wat 'neutraler' zou willen maken. Ik zal dat maar niet doen. Echter, indien toch persé gewenst, dan is het niet meer dan logisch dit als reguliere tekst in het lemma op te nemen en vervolgens overal op consequente wijze toe te passen, zoals ik ook al aangaf. Ik zie de invoeging van een vergelijkbare tekst op vele honderden, zo niet duizenden lemma's tegemoet, want het is een illusie dat je dit tot het lemma mens zou kunnen beperken. Zoals ik al zei, het gevolg zou tamelijk rampzalig zijn.

Ik bestrijd dat ik op diverse pagina's een POV van mij heb ingevoegd, ik neem tenminste aan dat je dat bedoelt met je laatste zin. Afgezien daarvan, er bestaat een hierarchie in 'meningen', niet alle meningen hebben evenveel gewicht: meningen die gebaseerd zijn op fantasie hebben automatisch minder gewicht dan meningen gebaseerd op feiten. Als men van mening is dat een bepaalde mening (sic!) niet op fantasie berust dan is het aan die persoon aan te tonen dat dat zo is. Maar dat is een zijpad, zij het een heel nuttig zijpad wat we in het verleden al eens bewandeld hebben.Tom Meijer _MOP 2 dec 2009 13:58 (CET)

Het is niet zo dat je eerst een vakgebied eigen moet zijn, om van uit de media te kunnen concluderen dat niet iedereen het eens is met de algemeen geldende opvattingen. We beschrijven wat andere schreven. (Het doet niet ter zaken wat mijn mening is). Deze meningen zijn met bronnen te onderbouwen. Ik blijf van mening dat deze feiten (de andere mening) in een encyclopedie op zijn plaats zijn. Over de mens zijn de meesten controverses dus is een aanpassing op zijn plaats en misschien is het daarom niet nodig alle lemma’s ‘ aan te passen’. Mvg, Lidewij 2 dec 2009 14:40 (CET)

Ik zeg helemaal niet dat je binnen dat vakgebied moet zitten of dat het je 'eigen moet zijn'. Een theorie kan niet bestreden of afgewezen worden met argumenten die niets te maken hebben met datgene waarop die theorie gebaseerd is. En het is al helemaal niet zo dat een wetenschappelijke theorie (pleonasme) met religieuze argumenten bestreden kan worden. Argumenten buiten de biologie en de palaeontologie zijn m.a.w. hier irrelevant. Het zonder argumenten afwijzen, zoals met een religieuze mening het geval is, is je kop in het zand steken en lost niets op. Het is bovendien een mening van een lager niveau dan de theorie die behalve gesteund door feiten, zelf inmiddels ook een feit is.

Ik misken ook het bestaan van andere meningen niet, in tegendeel waarom zou ik. Echter, zoals het er stond kan echt niet. Ik blijf van mening dat het er beslist niet in thuishoort maar zal mij er niet tegen verzetten als het op normale wijze in het lemma verwerkt wordt. En het spijt me zeer, maar dat verwerken in andere lemma's blijft noodzakelijk. Er is geen reden om een uitzondering te maken. Waarom kennisnemen van deze POV op het lemma mens, en dat niet op de overige vermelden waar het dan toch ook relevant zou zijn. Geen relevantie om dat daar te doen: dan ook geen relevantie om het hier wel te doen. Alleen als het elders ook geplaatst wordt, vindt men mij niet op het pad. Wel zo transparant (moderne term die trouwens al weer naar opaak neigt) Tom Meijer _MOP 2 dec 2009 15:11 (CET)

Ik ga Tom Meijer even bijvallen: alhoewel ik vind dat er op wikipedia meer dan voldoende ruimte moet zijn om over creationisme en intelligent design te schrijven (en die ruimte wordt ook geboden), past het niet om dat in een wetenschappelijk, biologisch artikel te doen. Het trekt het artikel uit zijn wetenschappelijke context. Beter om het scheppingsverhaal apart te behandelen van de biologische feiten. theo 2 dec 2009 15:24 (CET)

De voetnoot was slechts bedoeld om aan te geven hoe globaal gesproken over het biologische ontstaan van de mens wordt gedacht en lijkt me niet misplaatst. Dit hoeft niet overal te worden neergezet maar in dit artikel gaat het over de mens en dan lijkt me dat wel zinvol. Wikix 2 dec 2009 17:54 (CET)

Zie verder overleg:mens#Schrappen van voetnoot. Wikix 3 dec 2009 11:34 (CET)

Voor jouw rekening laten

Beste Wikix, ik zie je vaak, een meestal enigzins kritische, opmerking door een ander karakteriseren als "dit en dit laat ik voor jouw rekening". Ik zelf ben ook al eens de ontvanger van zo'n non sequitur geweest. Er is iets dat ik mij in deze afvraag... voor wie anders zijn rekening kan een uitspraak door X zijn anders dan die van X? Met vr. gr. --Kalsermar 1 dec 2009 19:36 (CET)

Ook deze opmerking laat ik voor jouw rekening. Wikix 1 dec 2009 19:39 (CET)

zucht--Kalsermar 1 dec 2009 19:53 (CET)

Hahaha, Wikix, je hebt wel humor! Ben het overigens geheel met de vraag en verzuchting van Kalsermar eens. Gr. RONN (overleg) 1 dec 2009 21:46 (CET)

Inderdaad, laten we er maar om lachen. Onverbeterlijkheid: is in sommige kringen kennelijk een positieve eigenschap. Groetend,--GerardusS 1 dec 2009 21:57 (CET)

Eigenlijk vind ik het meer getuigen van een verregaande respectloosheid ten opzichte van Kalsermar, die een volstrekt legitieme vraag stelt over 't "rekeningrijden" van Wikix. Niet om te lachen dus... :-/ theo 1 dec 2009 22:51 (CET)

Ik raad aan nooit met Wikix uit eten te gaan, alles is dan voor je eigen rekening... Streep (Overleg) 2 dec 2009 09:20 (CET)

Yvette Laclé/Lont anti-homoactivist?

Hoi Wikix, ik zag je toevoeging van de categorie 'Anti-homoactivist' bij Yvette Laclé. Ik vond 'm tamelijk opmerkelijk, niet omdat ik dit soort dingen niet verwacht op Wikipedia, maar wel omdat ik ze niet van alle gebruikers verwacht. Eerdere bijdragen van je - bijv. in de recente discussie over 'mens', helemaal eens met je - lijken meer aan te sturen op begrip en nuanceringen voor christelijke standpunten die buiten de eigen kring bevreemding of afkeer wekken. Dit lijkt me nou typisch zo'n onderwerp. Yvette Laclé heeft weliswaar duidelijk geageerd tegen de aard van homoseksualiteit en daarmee tegen toelating van praktiserende homoseksuelen in bestuursfuncties, maar dat maakt haar m.i. nog niet anti-homo, en zeker niet een anti-homoactivist. Ik zou haar niet op één lijn willen stellen met de overige lieden in die categorie. Helaas verdienen bijv. de Goerees inderdaad wel zo'n label. Groet, Apdency 2 dec 2009 20:05 (CET)

Mmm, ik zie nu dat je zelf die categorie hebt aangemaakt en er boven hebt gezet: mensen die zich verzetten tegen homoseksualiteit. Dat heeft wel invloed op bovengenoemde vraag. Behalve wie "er inpast", kun je je afvragen of de categorienaam gerechtvaardigd is. Apdency 2 dec 2009 20:20 (CET)

Yvette Laclé (voorheen Yvette Lont) lijkt me thuis te horen in de categorie:anti-homoactivist omdat ze toen ze nog lid was van de ChristenUnie zich heeft verzet tegen politieke functies voor homoseksuele leden van de ChristenUnie die in een homoseksuele relatie leven. Nadien is ze eveneens in het nieuws gekomen met healings waarin homoseksuelen van hun homoseksualiteit zouden kunnen afraken. Omdat ze zich dus in zekere zin actief tegen homoseksualiteit keert, lijkt me een dergelijke indeling op zijn plaats. Dat betekent niet noodzakelijkerwijs dat ze een zelfde soort anti-homoactivist zou zijn als bepaalde andere personen die in deze categorie staan opgenomen. De categorienaam lijkt me gerechtvaardigd omdat je ook personen hebt die zich inzetten voor homoseksualiteit (pro-homoactivist), vergelijk met pro- en anti-abortusactivist en pro- en anti-euthanasieactivist. Wikix 2 dec 2009 20:23 (CET)

OK, van die voorgeschiedenis van haar maakte ik al melding. Mijn focus ligt echter op de aanduiding. Er is een verschil met een anti-abortuactivist. Die verzet zich tegen datgene wat tussen anti en activist staat, ook een anti-euthanasieactivist doet dat. Een antikraakwet is een wet tegen kraken, enz. Een anti-homoactivist is zodoende iemand die zich tegen homo's zelf richt ("God hates fags"). Maar wat minstens even belangrijk is: het is een pejoratief label. Je zou erg moeten uitkijken op wie je het plakt. Apdency 2 dec 2009 20:52 (CET)

Excuus dat ik er weer ben, het lijkt wel of ik je moet hebben. Mijn oog viel op je opmerking: 'omdat je ook personen hebt die zich inzetten voor homoseksualiteit (pro-homoactivist)'. Naar mijn mening bestaan deze mensen helemaal niet. Deze activisten zijn helemaal niet voor homoseksualiteit maar zij zijn ervoor dat deze groep een normaal leven kan leiden zonder aan de aangeboren seksuele geaardheid afbreuk te hoeven doen. Zij willen dus, net zo min als ieder ander, belemmerd worden (of erger) in hun seksuele voorkeur. Dat is niet hetzelfde als voor homoseksualiteit zijn. Voor of tegen kan helemaal niet want het is gewoon een gegeven.Tom Meijer _MOP 2 dec 2009 22:44 (CET)

Het gaat wel degelijk om personen die zich inzetten voor of tegen. Wikix 2 dec 2009 23:29 (CET)

Sorry, maar het inzetten voor gelijke rechten voor homosexuelen is bepaald niet hetzelfde als propageren van homosexualeit. "Voor of tegen" is echt te simpel gesteld, zo ligt het niet. Spraakverwarring 3 dec 2009 05:24 (CET)

Juist. Dat je blijkbaar het verschil niet wilt zien en/of erkennen vind ik uitermate zorgwekkend. Het zou een reden zijn om beide categorieën ('voor' en 'tegen') te verwijderen.Tom Meijer _MOP 3 dec 2009 09:37 (CET)

Met voorstanders worden personen bedoeld die zich actief inzetten voor homoseksuelen, bijvoorbeeld door het tegengaan van discriminerende maatregelen, alsook personen die actief homoseksualiteit willen bevorderen. Met tegenstanders worden personen bedoeld die zich actief tegen homoseksuelen keren, bijvoorbeeld door het tegengaan van bepaalde rechten voor homoseksuelen, alsook personen die actief homoseksualiteit willen bestrijden. Wikix 3 dec 2009 11:10 (CET)

Ik geloof je domweg niet. Kan je voorbeelden noemen van mensen die homoseksualiteit op zich willen bevorderen? (afgezien van het feit dat dat natuurlijk niet kan). Ik weet dat er mensen zijn die homoseksualiteit willen bestrijden, maar die mensen, alhoewel zij dat zelf mogelijk wel geloven, bestrijden geen homoseksualiteit (want dat kan niet) maar uiteindelijk toch homoseksuelen. Tamelijk onbeschaafd en barbaars maar goed, die lui bestaan inderdaad.Tom Meijer _MOP 3 dec 2009 11:20 (CET)

Met homoseksualiteit bevorderen, wordt op personen gedoeld die homoseksualiteit propageren als een alternatief voor heteroseksualiteit. Met homoseksualiteit bestrijden, wordt op personen gedoeld die zich tegen homoseksualiteit keren omdat zij dit een verkeerde vorm van seksualiteit vinden. Wikix 3 dec 2009 11:27 (CET)

Ja OK, maar wie doet dat dan. Homoseksuele mensen zullen als eerste weten dat deze geaardheid geen 'alternatief' is, het is gewoon een gegeven, aangeboren en vrijwel zeker via de genen doorgegeven, niet iets wat je zou kunnen kiezen. Kiezen is de achterliggende betekenis is van 'alternatief'. Ik geloof niet dat er homoseksuele mensen zijn die de geaardheid op zich als 'alternatief' 'propageren'. Wat ik wel weet is dat zij propageren dat homoseksualiteit bestaat, een natuurlijk gegeven is, dat het onmenselijk is om tegen te gaan en dat mensen die dit bij zichzelf ontdekken hetzelfde recht als iedereen heeft om ernaar te leven hoe zij dat zelf goeddunkt. Even terzijde dit nog. Tegengaan of zelfs bestrijden is niet alleen onmenselijk maar ook onnatuurlijk. Het is een uit de biologie bekend gegeven dat dieren bij overbevolking meer homoseksueel gedrag gaan vertonen. Dat is niet in tegenstelling met erfelijke overdraagbaarheid want het is inmiddels ook duidelijk dat genen 'uit' en 'aan' geschakeld kunnen worden door uitwendige oorzaken. Men legt dat uit als een van de strategieën om nog meer overbevolking te voorkomen, wat mij heel logisch in de oren klinkt. Bij mensen is het uiteraard niet anders. Kortom er valt niets te propageren, niet voor en niet tegen. Van 'bestrijders' kan ik het onbegrip begrijpen maar van homoseksuelen zelf lijkt het mij uitgesloten. Zij weten gewoon uit eigen ervaring hoe het in elkaar steekt. Ik zou dus graag namen willen horen van mensen die daadwerkelijk homoseksualiteit (als alternatief voor heteroseksualiteit) propageren. Als je die niet kunt leveren dan vraag ik mij werkelijk af of deze categorieën inderdaad niet beter de vuilnisbak in kunnen. Tom Meijer _MOP 3 dec 2009 11:46 (CET)

Je uiteenzetting dat homoseksualiteit biologisch gezien niet gepropageerd of bestreden zou hoeven te worden omdat het een biologisch gegeven zou zijn, doet niet ter zake. Waar het om gaat, is dat er personen zijn die zich inzetten voor homoseksuelen en homoseksualiteit. Met dat eerste worden de zogeheten homorechten bedoeld, met het tweede dat zij homoseksualiteit willen voorstellen als iets normaals, als iets gelijkwaardigs aan of alternatief voor heteroseksualiteit. Zo zijn er ook personen die zich tegen homoseksuelen en homoseksualiteit keren. Zij zijn geen voorstander van de zogeheten homorechten en beschouwen homoseksualiteit niet als iets normaals. De respectievelijke categorieën pro-homoactivist en anti-homoactivist zijn ervoor om deze personen categoriaal in onder te brengen. Wikix 3 dec 2009 11:58 (CET)

Natuurlijk doet die niet terzake. Ik had er ook terzijde bij gezet. Uw uitleg over wat een 'anti-homoactivist' is, was onnodig want ik heb hierboven dat zelf, weliswaar in iets andere bewoordingen, al gezegd.

U geeft nu een andere uitleg aan wat volgens U een pro-homoactivist is dan U eerder deed (en wat bij de verklaring op de cat-pagina zelf staat). Echter, U gebruikt nog steeds de term 'alternatief'. Zoals ik in mijn terzijde heb uitgelegd is homoseksualiteit geen alternatief voor heteroseksualiteit (mijn terzijde was dus wel degelijk ter zake). Mensen die zelf homoseksueel zijn zullen hun geaardheid nooit als alternatief voorstellen. Wat zij wel doen is al verschillende keren hierboven gesteld. Mijn vraag om namen van mensen die de term 'alternatief' op de door U gestelde wijze gebruiken is daarom wel degelijk relevant. Ik vrees dat U die niet kunt geven en dat zegt voor mij genoeg.Tom Meijer _MOP 3 dec 2009 12:17 (CET)

Ik heb geen andere uitleg maar een nadere toelichting gegeven. Het gaat er niet om of homoseksualiteit een alternatief voor heteroseksualiteit zou kunnen zijn en of homoseksuelen dat wel of niet zo zouden zien, het gaat er om dat er personen zijn die homoseksualiteit willen bevorderen, in de zin dat het om een seksuele belevingsvorm zou gaan die gelijkwaardig zou zijn aan of een alternatief voor heteroseksualiteit. Wikix 3 dec 2009 12:31 (CET)

Uitleg of toelichting, voor mij om het even. Sorry hoor maar nu zegt U toch wel degelijk dat er mensen zijn die homoseksualiteit willen bevorderen, of als 'alternatief' willen bevorderen. Dat is pertinent onjuist. Zij willen allèèn bevorderen dat homoseksuele mensen een volwaardig menselijk bestaan kunnen leiden, niet als mens bestreden worden, etc. Zij willen uitdrukkelijk niet dat homoseksualiteit als alternatief van heteroseksualiteit bevorderd wordt. Dat is gewoon onwaar. Ik begin te begrijpen dat U het verschil niet begrijpt. Dat is ernstig. Vriendelijke groet. Tom Meijer _MOP 3 dec 2009 12:46 (CET)

Om deze wending in de discussie was het mij niet te doen, maar ik zie er wel een bevestiging in hoe problematisch labels als 'anti-' en 'pro-' zijn, en dan ook nog eens gecombineerd met "activist". Het levert allemaal trek- en duwwerk op, en ik zou dat maar vermijden als het niet echt nodig is. Daarnaast is de werkelijkheid zelden symmetrisch. Dat geldt voor extreemlinks en extreemrechts, die niet simpelweg elkaars tegenpolen zijn, en dat geldt ook voor allerlei (andere) ismen. Bij bedoeld lemma haal ik het label weg, en daarna bemoei ik me er niet meer mee. Apdency 3 dec 2009 14:05 (CET)

@Tom Meijer en @Apdency - bekijk het zakelijk en eenvoudig: anti- en pro-homoactivisten (of hoe men deze personen ook wil noemen) zijn activisten die zich actief verzetten tegen respectievelijk actief inzetten voor homoseksualiteit (homoseksualiteit op zich, homorechten, homodiscriminatie enz.). Personen die als zodanig bekend staan, kunnen in een van deze categorieën worden ingedeeld. Omdat Yvette Laclé/Lont zich op bepaalde wijze duidelijk tegen homoseksualiteit/homoseksuelen heeft gekeerd, hoort zij in de categorie anti-homoactivist thuis. Wikix 3 dec 2009 14:24 (CET)

Ik bekijk het heel erg zakelijk. Het gaat mij om de formulering die niet juist is, die zou gewijzigd cq deels geschrapt moeten worden en volgens mij begrijpt U het belangrijke verschil niet tussen 'voor homoseksualiteit' zijn en 'voor de erkenning van homoseksuele geaardheid als één van de mogelijke geaardheden en de gelijke behandeling van iedereen ongeacht zijn/haar geaardheid', oftewel 'gelijke rechten voor iedereen' zoals ik hierboven al meermaals heb proberen uit te leggen. Dat zijn principiëel verschillende zaken en dat heeft alles met zakelijkheid te maken.Tom Meijer _MOP 3 dec 2009 14:44 (CET)

Je opmerking 'voor de erkenning van homoseksuele geaardheid als één van de mogelijke geaardheden en de gelijke behandeling van iedereen ongeacht zijn/haar geaardheid' komt min of meer overeen met wat ik eerder schreef, namelijk '...homoseksualiteit willen voorstellen als iets normaals, als iets gelijkwaardigs aan of alternatief voor heteroseksualiteit'. Wikix 3 dec 2009 16:04 (CET)

Ik heb het vervelende gevoel dat U toch steeds om de hete brei heendraait. Ik stop ermee. Vriendelijke groet, Tom Meijer _MOP 3 dec 2009 16:23 (CET)

Heel verstandig. En rust een beetje uit. Groetend, --GerardusS 3 dec 2009 16:29 (CET)

Bedankt GerardusS. 'Vervelend gevoel' was niet de juiste term. Eigenlijk weet ik het wel (ik zal het maar niet benoemen) maar je probeert wat. Met frisse moed elders maar wat nuttigers doen. Tom Meijer _MOP 3 dec 2009 16:42 (CET)

Iets uitgebreider. Je opmerking komt min of meer overeen met wat ik eerder schreef, namelijk 'Waar het om gaat, is dat er personen zijn die zich inzetten voor homoseksuelen en homoseksualiteit. Met dat eerste worden de zogeheten homorechten bedoeld, met het tweede dat zij homoseksualiteit willen voorstellen als iets normaals, als iets gelijkwaardigs aan of alternatief voor heteroseksualiteit.' Wikix 3 dec 2009 16:38 (CET)

Het is echt onvoorstelbaar, Tom heeft uitentreuren proberen duidelijk te maken dat homoseksualiteit geen alternatief is voor hetereoseksualteit, dat suggereert nl. een keuze. Net zo min als je kunt kiezen om zwart of blank te zijn, kan je er voor kiezen om homo of hetero te zijn. Daarbij is al helemaal niet aan de orde wat al dan niet 'normaal' genoemd zou moeten worden. Gouwenaar 3 dec 2009 16:59 (CET)

Ook ik houd me nu in: "wat een engerd".--GerardusS 3 dec 2009 17:06 (CET)

Wijzigen van subkopjes

Waarom wijzig je op grote schaal titels van subkopjes? Dus "Gerelateerde onderwerpen" naar "Zie ook" (voorbeeld) en "Externe informatie" naar "Externe links" (voorbeeld). En eerder ook bijvoorbeeld "Biografie" naar "Levensloop"? Is dit niet duidelijk een kwestie van persoonlijke smaak in plaats van dat hier afspraken over zijn? Gertjan 4 dec 2009 10:53 (CET) Aanvulling: en waarom haal je hier juist een subkopje weg? Gertjan 4 dec 2009 10:55 (CET)

Afspraak is 'zie ook' en 'externe links' te gebruiken. Het subkopje in Jean Brichaut had geen nut. Wikix 4 dec 2009 10:56 (CET)

Voor mij heeft het kopje in het lemma over Brichaut wel nut en ik heb het dus teruggezet. Mijn artikels hebben meestal een inleiding met daarin een korte samenvatting en een hoofdtekst waarin meer in detail wordt gegaan. Daarom deze scheiding met een kopje. Sonuwe 4 dec 2009 11:11 (CET)

Ik heb gezocht naar een afspraak hierover, maar kan niets vinden. Gertjan 4 dec 2009 11:14 (CET)

Die is er wel. Gebruikelijk is de opmaak 'zie ook' en 'externe links'. Over de laatste is zelfs een peiling gehouden. Wikix 4 dec 2009 11:15 (CET)

Heb je een interne link? Gertjan 4 dec 2009 12:50 (CET)

Behalve dat er een peiling over is gehouden, staat het ook hier aangegeven. Wikix 4 dec 2009 13:07 (CET)

Sorry dat ik inbreek in deze discussie, maar hier staat de (informele) peiling. Goudsbloem 4 dec 2009 13:09 (CET)

Er wordt verwezen naar een informele peiling met een beperkt aantal stemmers en een snelcursus die volgens mij geen regel is maar meer een leidraad voor nieuwe gebruikers. Bij de peiling lees ik overigens ook dat de uitslag geen vrijbrief mag zijn voor grootschalige botbewerkingen. Nu behoor ik niet tot degenen die geloven dat Wikix een bot is, maar de grootschaligheid van zijn bewerkingen zijn volgens mij niet de bedoeling. Het is wat mij betreft ook weinig respectvol tegenover gebruikers die wellicht bewust voor het kopje "externe informatie" of "gerelateerde onderwerpen" of "biografie" kiezen. Wat nu als anderen te zijner tijd een ander idee hierover hebben en overal waar "zie ook" staat dit wijzigen in "gerelateerde onderwerpen"? Het lijkt me dat ze daartoe evenveel recht hebben als Wikix met zijn wijzigingen, echter zo blijven we natuurlijk bezig. Gertjan 4 dec 2009 14:01 (CET)

Het is reeds lange tijd gebruik om 'zie ook' en 'externe links' te gebruiken, die peiling is slechts een bevestiging daarvan. Wikix 4 dec 2009 14:04 (CET)

Die peiling bevestigt helemaal niets. Er wordt geen heldere conclusie getrokken en er wordt zelfs geen uitspraak van de Wikipediagemenschap gevraagd door middel van een stemming. Ook hier geldt wat niet fout is behoeft niet te worden verbeterd. Gouwenaar 4 dec 2009 14:42 (CET)

Die peiling bevestigt alles. Helder is dat 'externe link(s)' wordt gebruikt. Los hiervan kan wel degelijk wat niet fout is, worden verbeterd. Wikix 4 dec 2009 14:53 (CET)

Eerstens is die peiling een peiling, en kunnen er dus geen rechten aan worden ontleend. Verder ging de peiling over "Externe link" of "Externe links". Vervolgens is de conclusie niet helder, zijn er een zeer beperkt aantal stemmen en is de peiling ook nog eens 2 jaar oud. Verder per Gertjan en Gouwenaar. theo 4 dec 2009 15:02 (CET)

De peiling gaf duidelijk als uitkomst dat men een eenduiding kopje wil en dat daarvoor 'externe link(s)' wordt gebruikt. Aan de peiling deden een redelijk aantal personen mee. De peiling is een bevestiging van hoe het al jaren op de Nederlandstalige Wikipedia aan toegaat. Wikix 4 dec 2009 15:07 (CET)

Lees svp de bijdragen eens op Overleg_Wikipedia:Conventies#Discussie. Gertjan 4 dec 2009 15:21 (CET)

Kijk eens hoe het gaat op de Nederlandstalige Wikipedia: sinds jaren wordt hoofdzakelijk 'externe link(s)' gebruikt, andere vormen betreffen uitzonderingen. Wikix 4 dec 2009 15:23 (CET)

Je reageert niet op mijn bijdrage. Gertjan 4 dec 2009 15:24 (CET)

Ik heb gereageerd, zie voorgaande opmerking. En daarmee sluit ik deze discussie mijnerzijds af. Wikix 4 dec 2009 15:33 (CET)

Nou ben ik ook niet helemaal nieuw op WP, en hoe het er al jaren aan toegaat is dat we nutteloze "verbeteringen" zoveel als mogelijk ontmoedigen. En verder reageer je niet op Gertjans bijdrage. theo 4 dec 2009 15:52 (CET)

Ojee, hij sluit weer af. Wat nu??--GerardusS 4 dec 2009 15:55 (CET)

Ik verwacht dat dit op korte termijn gearchiveerd wordt en dat Wikix zich bij zijn bijdrages niets blijft aantrekken van zijn collega-Wikipedianen. Gertjan 4 dec 2009 17:31 (CET)

Hier nog een wijziging die geen enkel nut dient. Wat is hier de reden voor? Gertjan 5 dec 2009 12:06 (CET)

Noten horen onderaan. Wikix 5 dec 2009 12:14 (CET)

Fred Meijer (ondernemer)‎

Kun je me uitleggen wat er zinvol is aan de wijzigingen die je op Fred Meijer (ondernemer)‎ wilt doordrukken? Gertjan 4 dec 2009 15:24 (CET)

Weergave naam van de staat achter de plaats (er zijn meer Greenvilles), NOS Nieuws bij 'externe links' en 'ondernemer' bij categorisatie toegevoegd omdat dit de titelnaam is en vanwege andere Fred Meijers. Wikix 4 dec 2009 15:32 (CET)

Dat van NOS Nieuws laat ik vallen, op de website rept men van 'NOS Journaal'. Wikix 4 dec 2009 15:34 (CET)

Uit het artikel en door te klikken blijkt duidelijk welke Greenville wordt bedoeld. Dat 'ondernemer' bij categorisatie lijkt me niet noodzakelijk aangezien de andere Fred Meijer niet in dezelfde hokjes is gestopt, maar goed, jij je zin. Gertjan 4 dec 2009 17:30 (CET)

Het is informerender als men gelijk kan zien welke Greenville wordt bedoeld. Bovendien worden bij plaatsen uit de Verenigde Staten meestal tussen haakjes erachter de staat neergezet. Wikix 4 dec 2009 18:02 (CET)

Vind jij dus. En 'meestal' is niet altijd. Andere gebruikers hebben daar een andere mening over. Respecteer dat svp. Als je dit gelezen hebt, mag je deze discussie wat mij betreft archiveren. Gertjan 5 dec 2009 12:04 (CET)

Er is niets verkeerds aan als iemand achter Greenville de staat neerzet en het is onredelijk om dat vervolgens te verwijderen. Wikix 5 dec 2009 12:07 (CET)

Er is niets verkeerds om de staat niet te vermelden. Vriendelijk verzoek om te stoppen met deze wijzigingen. Ga zelf artikelen schrijven ofzo. Gertjan 5 dec 2009 12:08 (CET)

Het is op zich niet verkeerd om de staat niet te vermelden, al is het gebruikelijker om dat wel te doen. Als vervolgens iemand de staat er wel bij zet, is dat ook niet verkeerd en is het wel zo redelijk om dat te laten staan. Wikix 5 dec 2009 12:16 (CET)

Je geeft zelf aan dat het niet verkeerd is. Blijf er dan gewoon af! Gertjan 5 dec 2009 13:03 (CET)

Zoals ik al schreef, is het niet verkeerd om de staat erbij te zetten, aanvaard daarom dat dit is gebeurd. Wikix 5 dec 2009 13:08 (CET)

Dat is zeker niet verkeerd. Het niet-vermelden noopt de argeloze lezer tot doorklikken wil hij dat weten en voor hetzelfde geld kan ook de staat zelf interessant zijn om daar als link te staan. Het doordrukken van de gedachte dat de staat er niet bij hoeft te staan, omdat andere gebruikers daar een andere mening over hebben is overtrokken en in feite onzin (daar zou je dan over moeten peilen). Pieter2 6 dec 2009 01:08 (CET)

(Het volgende stond in de onderstaande paragraaf maar hoort gezien de inhoud blijkbaar hier thuis. Wikix 14 dec 2009 12:36 (CET))
Onderstaande 5 cents is voor MIJN rekening: Het is zeker niet verkeerd om de staat erbij te vermelden. Het niet-vermelden noopt de argeloze lezer tot doorklikken wil hij dat weten en voor hetzelfde geld kan ook de staat zelf interessant zijn om daar als link te staan. Het doordrukken van de gedachte dat de staat er niet bij hoeft te staan, omdat andere gebruikers daar een andere mening over hebben is overtrokken en in feite onzin (daar zou je dan over moeten peilen). Pieter2 7 dec 2009 20:16 (CET)

Oproep aan Wikix

Beste Wikix. Ik moet je iets bekennen. Deze ene lullige wijziging (zie bovenstaande discussie over Fred Meijer (ondernemer)) interesseert me niet zoveel. Ook al was het bij het schrijven een bewuste keuze van mij om de staat niet te vermelden. Net zoals het eigenlijk een bewuste keuze was om niet de volledige naam van de persoon in de eerste zin te zetten (door een andere gebruiker inmiddels gewijzigd). Het is mijn overtuiging dat teveel 'ballast' in een inleiding het lezen bemoeilijkt, terwijl een inleiding juist uitnodigend en bondig en duidelijk zou moeten zijn. Volgens mij ga ik daarmee niet in tegen geldende voorschriften op deze Wikipedia.

Maar goed, die ene lullige wijziging interesseert me dus niet zo, het gaat me om een veel principiëlere zaak.

Jij beschouwt jezelf kennelijk als de Wikipedia-eindredactie die het recht heeft om geheel volgens eigen opvattingen een enorme stroom aan kleine wijzigingen over deze encyclopedie uit te storten. Volgens mij is er echter door de gemeenschap nooit de wens uitgesproken om een eindredactie in te stellen, laat staan dat jij daarvoor aangewezen bent. Volgens mij is er herhaaldelijk in discussies gesteld geen kleine wijzigingen door te voeren die niet gebaseerd zijn op daadwerkelijke fouten maar op een voorkeur voor een bepaalde opmaak. En volgens mij zijn er inmiddels tientallen discussies met jou hierover gevoerd, waarin een groot aantal gebruikers aangeeft zich aan deze wijzigingen te ergeren dan wel deze wijzigingen helemaal niet correct te vinden en jou oproept om daarmee te stoppen. Jij hebt daar duidelijk schijt aan, geeft geen direct antwoord in discussies, draait erom heen, sluit discussies eigenhandig af, archiveert de discussie snel (indien ze op jouw OP staan) en gaat gewoon door waar je gebleven bent. Alfabetiseren van categorieën, toevoegen van irrelevante categorieën, opmaak van referenties en nootvermeldingen, gebruik en benaming van subkopjes, zinconstructies, opmaakdingetjes in infoboxen, enz., enz., de stroom is haast eindeloos. Je bent kennelijk ook de enige Wikipediaan die zestien uur per dag de tijd heeft om zich met deze onzin bezig te houden.

Mijn oproep aan jou (en ik hoop dat dit door anderen ondersteund wordt): Stop hiermee. Wikipedia is een samenwerkingsproject, wat mijns inziens ook inhoudt dat je je collegiaal richting andere Wikipedianen opstelt en respect toont voor de bijdragen van anderen. Dus niet neurotisch op alle 570.000 artikelen van deze Wikipedia een Wikix-stempeltje probeert te drukken. Voeg inhoudelijke zaken toe aan deze encyclopedie, dat geeft je wat mij betreft ook het recht om wel een eigen stempel op een artikel te drukken.

By the way, deze reactie is geheel voor mijn rekening en is inmiddels al betaald. :-) Ik ga er echter wel van uit dat je 'm ter harte neemt, liefst ook reageert en 'm niet direct in je archief 'trasht'. Met een welgemeende vriendelijke groet, Gertjan 5 dec 2009 13:03 (CET)

Bedankt voor deze (te) vriendelijke oproep. Ik ben het er volledig mee eens. Groet.--GerardusS 5 dec 2009 13:43 (CET)

Ik kan me volledig vinden in de bewoording van Gertjan hierboven (duidelijk en toch niet onvriendelijk) en denk dat hij hier de kern van het probleem raakt, ik wil me dan ook volledig bij zijn boodschap aansluiten. Mvg, Bas 5 dec 2009 13:44 (CET)

Het gaat mij voornamelijk om wijzigingen waarin een voorkeursopmaak doorgevoerd wordt. Mvg, Bas 5 dec 2009 13:52 (CET)

Ik ben het niet eens met de onredelijke opmerkingen die hierboven door gebruiker Gertjan over mij zijn neergezet. Ook kleine wijzigingen in de vrij bewerkbare internetencyclopedie Wikipedia, hetzij wat betreft vorm hetzij wat betreft inhoud, kunnen hun nut hebben en zijn geen uiting van gebrek aan respect voor de bijdragen van anderen. Wikix 5 dec 2009 13:57 (CET)

Discussie met Wikix op dit punt is volstrekt onmogelijk. Hij/zij bepaalt wat normaal en wat gebruikelijk is. Alles wat afwijkt van zijn/haar visie is abnormaal en moet naar de prullenbak of erger nog bestreden worden. Het is een manier van denken, die geen enkele ruimte biedt aan andere opvattingen of dat nu over opmaak of over ideeën gaat. Hier gelden slechts de wetten van Wikix: regel 1 ik heb altijd gelijk regel 2 als ik geen gelijk heb geldt regel 1. Zijn/haar bijdragen hebben een parasitair karakter (in de betekenis van teren op het werk van anderen). Ik wordt strontziek van zijn futiele wijzigingen. Sinds onze laatste aanvaring is hij/zij daar stug mee doorgegaan zonder daarbij echte inhoudelijke zinvolle bijdragen te leveren. Kritiek wordt door hem/haar direct verdoezeld door een supersnelle archivering. Maar ik steun van harte de oproep van Gert Jan: Stop hiermee. Gouwenaar 5 dec 2009 14:10 (CET)

Ik heb geen boodschap aan deze onredelijke opmerkingen. Wikix 5 dec 2009 14:12 (CET)

Beste Wikix, ik heb vaak op het punt gestaan een vergelijkbare oproep als deze van Gertjan hier achter te laten, ik ben het dan ook voor 100% met hem eens. Het zou je sieren als je je iets van de kritiek van inmiddels talloze collega's aan zou trekken. Vriendelijke groet, Vinvlugt 5 dec 2009 14:15 (CET)

Herhaling: ook kleine wijzigingen in de vrij bewerkbare internetencyclopedie Wikipedia, hetzij wat betreft vorm hetzij wat betreft inhoud, kunnen hun nut hebben en zijn geen uiting van gebrek aan respect voor de bijdragen van anderen. Hierbij wil ik het laten. Wikix 5 dec 2009 14:18 (CET)

U sluit alweer een 'discussie' af die niet door U is begonnen. U beseft blijkbaar niet dat als U niet begonnen bent, er ook niet van U verwacht wordt dat U de 'discussie' afsluit. Dat doet nl degeen die begonnen is. Wel zo beleefd.

Door op geen enkele wijze serieus in te gaan op wat anderen te berde brengen plaatst U zichzelf apart. U moet niet vreemd opkijken als veel gebruikers U totaal niet meer serieus zullen nemen. Ik heb steeds gepoogd dat wel te doen al werd mij duidelijk dat er niet bijster veel 'doorkwam'. Ik raad U toch wel heel erg sterk aan dit malle gedrag te veranderen.Tom Meijer _MOP 5 dec 2009 14:35 (CET)

Ik sluit deze discussie af voor wat betreft mijn bijdrage daaraan. Wikix 5 dec 2009 14:37 (CET)

Als u geen inhoudelijke discussie aandurft over de wijzigingen die u doet stel ik voor dat u die wijziginen dan ook subiet stopt. Spraakverwarring 5 dec 2009 14:42 (CET)

Beste Wikix. Je hebt wat mij betreft het recht de discussie te weigeren. Dit geeft mij echter het recht om jouw wijzigingen die op mijn volglijst verschijnen te reverten met verwijzing naar deze discussie. Ik raad je aan om in zo'n situatie geen bewerkingsoorlog te starten, maar via overleg duidelijk te maken waarom de betreffende wijzigingen nodig zijn. Het is overigens niet mijn bedoeling om een soort van volksgericht tegen je starten, wel hoop ik hiermee duidelijk te maken dat jouw wijzigingen veelal ongewenst zijn. En dat blijkt volgens mij uit de reacties hier. Dat kun je toch niet negeren. Gertjan 5 dec 2009 14:49 (CET)

Nee, dat recht heb je niet. Je hebt het recht om mijn en andermans wijzigingen op een redelijke manier zonodig te wijzigen. En hiermee sluit ik definitief mijn bijdrage aan deze discussie af. Wikix 5 dec 2009 15:01 (CET)

Gertjan, ik waardeer je pogingen, maar uit eigen waarneming en ervaring weet ik dat het helaas geen enkel effect heeft. Communicatie met Wikix verloopt over het algemeen volgens een vast patroon: eerst wordt er door Wikix op gewezen dat diens wijzigingen "normaal", "gebruikelijk" of volgens een niet nader aangeduide "afspraak" of "regel" zouden zijn, maar Wikix vindt het nooit nodig die deugdelijk te onderbouwen. Ofwel er wordt verwezen naar de vrije bewerkbaarheid van Wikipedia, ook al zo'n mooie dooddoener. Als Wikix' tegenstander vervolgens geïrriteerd raakt woren de uitlatingen van die tegenstander gekwalificeerd als "onredelijk" of "onbehoorlijk" o.i.d. met als overtreffende trap dat de uitlating van Wikix' opponent "voor diens rekening is". En tenslotte trekt Wikix zich terug met de mededeling dat de discussie is beëindigd en wordt de discussie op korte termijn naar een archiefpagina verplaatst. Dat Wikix met dit gedrag het bloed onder de nagels van zijn/haar collega-wikipedianen haalt lijkt zhij zich niet te beseffen. Of misschien juist wel, dat maakt het alleen nog maar triester. Spraakverwarring 5 dec 2009 15:09 (CET)

Ik sluit mij bij Gertjan aan en ik hoop dat veel redelijke wikipedianen hetzelfde zullen doen.Tom Meijer _MOP 5 dec 2009 16:19 (CET)

Beste Spraakverwarring. Irritatie over wijzigingen van Wikix waren voor mij een belangrijke reden voor mij om me nauwelijks meer te bemoeien met artikelen over de Nederlandse politiek. Terwijl dat ooit het gebied was waarmee ik me het grootste deel van mijn tijd op Wikipedia bezighield. Ik zie Wikix de laatste maanden steeds vaker ook op andere onderwerpen mijn pad kruizen, maar ik laat het echter niet gebeuren dat door deze persoon mijn motivatie om aan Wikipedia bij te dragen geheel verdwijnt. Ik ga wijzigingen die in mijn ogen nutteloos zijn en die op mijn volglijst verschijnen simpelweg terugdraaien en ik raad iedereen aan om hetzelfde te doen. Wikix is degene die wil wijzigen, dus hij/zij is degene die dan maar een discussie daarover moet starten. Weet hij/zij de gemeenschap niet te overtuigen, dan volgt er geen wijziging, zo simpel is dat zou het moeten zijn. Gaat Wikix toch wijzigingen doordrukken, dan kan er volgens mij in het uiterste geval een blokverzoek aangevraagd worden. Gertjan 5 dec 2009 17:08 (CET)

Beste Wikix. Ik tel zeven gebruikers die in de korte tijd dat dit op jouw overlegpagina heeft gestaan met de oproep instemmen en slechts één (jijzelf) die de oproep verwerpt. Je kunt dit niet negeren. Gertjan 5 dec 2009 17:08 (CET)

Maak daar maar acht van: ik deel alle hierboven aangevoerde kritiek. Wutsje 14 dec 2009 13:04 (CET)

Eventjes deze terug uit het archief want wil reageren. Wat betreft de opmerkingen van Gertjan en anderen hier zou ik deze ook graag voor mijn rekening willen nemen.--Kalsermar 7 dec 2009 20:04 (CET)

Het lijkt erop dat het reageren op discussies op iemands eigen OP afdoende is om de dans te ontspringen waar het op blokkadeverzoeken aankomt, ongeacht of je nu van plan bent om iets met de opmerkingen op je OP te doen of niet. Op het gebied van (over-)categorisatie van Wikipedia heb ik inmiddels de moed al opgegeven: het aanmaken van mini-categorietjes naar combinaties van beroepen, nationaliteit en levensovertuiging gaat veel sneller dan de gemeenschap kan opruimen. Deze, door Wikix voorgestane manier van categorisatie leidt er uitsluitend toe dat categorisatie als navigatiemiddel is uitgerangeerd: ik zou er niet rouwig om zijn wanneer de stekker uit de hele categorisatie zou worden getrokken nu het middel tot doel verheven lijkt te zijn.

Bovenstaande opmerking is geheel voor mijn rekening, maar ik lever graag het bonnetje in wanneer een klachtencommissie ernaar zou vragen. Groet, Quistnix 7 dec 2009 21:43 (CET)

@Gertjan - wat jij nutteloos of overbodig vindt, vindt een ander wel nuttig en geboden.
@Quistnix - de Nederlandstalige Wikipedia hanteert een categorisatiesysteem met veel combinaties van beroepen, nationaliteiten en levensovertuigingen. Wikix 14 dec 2009 12:41 (CET)

In de hoop dat je je wel laat overtuigen door de kwantiteit van je tegenstanders, wil ik me aansluiten bij Gert-Jan c.s. Ik heb geen zin het in je archieven na te zoeken, maar heb ik het recente verleden een paar keer een aanvarinkje met je gehad omdat jij aan het 'eind-redacteren' was en daarbij je eigen POV als De Grote Waarheid gebruikte. Omdat het om iets onbenulligs ging, en omdat jouw reacties niet veel verder kwamen dan het presenteren van rekeningen, heb ik toen besloten het verder maar te laten rusten. Maar het gaat bij jou systematisch om onbenulligheden (zoals ook nu weer; of die staat nu wel of niet vermeld wordt doet er echt niet toe), en vele kleintjes maken op een gegeven moment een grote. Ik wil me volmondig aansluiten bij de oproep om niet meer eind-redacteur te spelen. Hopelijk werkt deze massale oproep, en is het niet nodig om na te denken over andere mogelijkheden om jou een halt toe te roepen. CaAl 14 dec 2009 12:43 (CET)

Bepaalde zaken kan men als standaard beschouwen, bijvoorbeeld de aanduiding 'externe links', dat is niet een kwestie van persoonlijke smaak die ik zou willen opleggen. Wikix 14 dec 2009 12:50 (CET)

Als je niks zegt, kan je net zo goed niet reageren. Een hele lading zaken, zoals zo goed als elke zaak waar bovenstaande personen mee met je in conflict geraakt zijn, hebben niet maar '1 standaard-oplossing'. Dat je tussendoor ook wat spelfouten verbetert en andere wijzigingen doet waarover consensus is dat het goede wijzigingen zijn, is niet het punt waarover je nu zo veel kritiek krijgt. CaAl 14 dec 2009 12:57 (CET)

Ik sluit mij ook aan bij Gert-Jan en de andere bovenstaande schrijvers. Ook de opmerkingen van Wikix van vandaag getuigen niet van voortschrijdend inzicht. theo 14 dec 2009 12:56 (CET)

@CaAl - inderdaad zijn er een heleboel zaken waar geen standaardoplossing voor bestaat. De een vindt dat het beter zo kan, de ander denkt daar anders over. De een vindt dat bepaalde categorieën niet nodig zijn, de ander wel. De een vindt dat bepaalde gegevens niet in een sjabloon thuishoren, de ander wel, enzovoorts. Daarom kan je over en weer niet zomaar van de ander zeggen dat die het niet goed doet. Zie als voorbeeld hierboven de discussie over Fred Meijer (ondernemer) en zie ook overleg:Fred Meijer (ondernemer). Wikix 14 dec 2009 13:37 (CET)

Als het een losstaand iets was, had je gelijk. Als je echter elke week wel in een soort discussie Wikix vs. de rest komt, begin je dan niet een bepaald patroon te herkennen? CaAl 14 dec 2009 15:08 (CET)

Ja, dat had onenigheid/conflict gauw op de loer ligt bij een vrij bewerkbaar project als Wikipedia (in het midden gelaten of ik elke week iets dergelijks meemaak). Wikix 14 dec 2009 15:16 (CET)

Niet helemaal het antwoord wat ik zocht, ik probeer het met een vervolgvraag. Dat jij wel met grote regelmaat in een dergelijk conflict terecht komt, en die gebruikers hierboven als GeeJee, theo, Bas, Wutsje, GerardusS, Tom Meijer, ikzelf, enz. niet. Is dààr dan een conclusie uit de categorie "zelf-reflectie" uit te trekken? CaAl 14 dec 2009 15:34 (CET)

Ik doe nogal veel in de opmaaksfeer en dan loop je meer risico op dergelijke conflicten. Wikix 14 dec 2009 15:36 (CET)

Handig

Handig he zo'n archief. Het op deze wijze gebruikmaken van archivering bevestigt slechts wat de verschillende gebruikers hierboven allemaal te berde brachten. Uw gedrag grenst aan minachting. Veel sterkte. Tom Meijer _MOP 5 dec 2009 16:28 (CET)

Het is de bedoeling dat iets pas wordt gearchiveerd als de discussie is afgelopen. Is dat te snel gebeurd of wil men toch nog iets schrijven dan kan de discussie uit het archief worden teruggezet. Dat de hier bovenstaande discussie te snel werd gearchiveerd, had te maken met het vervelende verloop van die discussie. Wikix 14 dec 2009 13:12 (CET)

Nog een oproep

Hoi Wikix, je hebt nu al een week niets meer bijgedragen, wat voor jouw doen tamelijk lang is. Misschien ben je met (E-)vakantie. Maar het kan ook zijn dat je enigszins uit het veld geslagen bent door alle bozigheid die je over je heen hebt gekregen van allerlei kanten. Mijn oproep is: stop niet.
Let wel: ik kan me helaas vinden in een hoop van de geuite algemene kritiek op jouw bijdragen. Het 'helaas' is hier welgemeend, want ik vind dat je zeker ook nuttige bijdragen levert. Kijk ik bijvoorbeeld naar bovenstaande samenvatting van Gertjan "Alfabetiseren van categorieën, toevoegen van <op deze plek stond een woord dat ik niet voor mijn rekening wil nemen> categorieën, opmaak van referenties en nootvermeldingen, gebruik en benaming van subkopjes, zinconstructies, opmaakdingetjes in infoboxen, enz., enz.", dan zie ik daar niet per se een massief blok foute dingen in. Je bent er gedrevener in dan enig ander, dat is duidelijk. Je galoppeert daarbij nogal eens verder waar de meetlat van anderen ophoudt. Blijkbaar wekt zulke ijver irritatie. Maar aan (onder meer) eindredactioneel werk is wel degelijk behoefte; het is zelfs een van de fundamenten van de encyclopedie.
Dus (1) zie er niet compleet van af. Maar (2) trek je wel wat aan van al die kritiek. Het moet toch te denken geven als je steeds de hele wereld tegen je hebt? Af en toe in woord en/of daad toegeven dat jij het ook wel bij het verkeerde eind kunt hebben voelt op het moment zelf niet erg prettig. Maar op langere termijn doet het dat juist wel. Niet alleen de rest van de Wikipedianen heeft er baat bij, jijzelf ook. Binnen je Wikipedia-uren en daarbuiten. Zinnen op strategieën om je gelijk te krijgen verslindt veel energie en meer. Dit weet ik na schade- en schandegevallen waar ik zelf op z'n minst gedeeltelijk debet aan ben geweest.
Nog een 'redactionele' noot hierbij: ik heb het niet zo met 'open brieven' en dergelijke. Ik had je liever gemaild, en dan waarschijnlijk ook nog andere dingen erbij gezet. Maar bij gebrek aan mailmogelijkheid plaats ik mijn oproep hier in de openbare ruimte. Het beste toegewenst, Apdency 13 dec 2009 11:19 (CET)

Fantastisch Wikix, mag ik je een prettige vakantie toewensen en dat die maar erg lang moge duren het liefst een jaar of tien. Ik wens je veel plezier toe terwijl je op het strand zandkasteeltjes van kinderen aanpast naar je eigen zienswijze of kuilen van badgasten hergraaft omdat je vind dat niet de juiste ruimtelijke inzichten zijn gebruikt bij de aanleg! Blijf alsjeblieft op een heeeeelllleeeeeeee lange vakantie, hij is je gegund :) Wae®th^tm©2009 | overleg 13 dec 2009 22:23 (CET)

@Apdency - als je met iemand in conflict bent, hebben anderen al gauw de neiging ook een duit in het zakje te doen, vooral personen waarmee je in het verleden ook een conflict hebt gehad. Verder is het zo dat ik niet vind dat ik het bij het verkeerde eind heb maar dat er een verschil van mening bestaat over hoe Wikipedia dient te worden bewerkt. De een wil dit, de ander wil dat, dat is nu eenmaal het gevolg van een vrij en gelijkwaardig bewerkbaar internetproject als deze encyclopedie. Wikix 14 dec 2009 12:46 (CET)

Jammer dat je vakantie zo kort was ... dat er zoveel personen zijn met wie je in het verleden een conflict hebt gehad doet geen lampje branden? Wae®th^tm©2009 | overleg 14 dec 2009 13:12 (CET)

Wikipedia is een project waar men al gauw met elkaar in conflict komt. Een voorbeeld. Een aantal jaren geleden had ik een discussie met jou over wie er als oorlogsmisdadiger kon worden gecategoriseerd. Jij en blijkbaar diverse andere gebruikers wilden alleen veroordeelde personen als oorlogsmisdadiger categoriseren. In het verlengde daarvan heb ik destijds de vraag gesteld wie als nazi kon worden gecategoriseerd met als uitkomst de formele weg te bewandelen: alleen personen die lid waren geweest van de NSDAP zouden als zodanig worden gecategoriseerd. Dat is de afgelopen jaren ook zo gebeurd. Nu is er echter onenigheid met iemand die meent dat dat niet juist is maar dat alleen personen die zich daadwerkelijk als nazi hebben misdragen of die duidelijk het nazisme aanhingen als nazi dienen te worden gecategoriseerd (zie overleg categorie:nazi). Wat ik hiermee wil zeggen, is dat als je het een doet, je in conflict komt met de ene gebruiker en als je het andere doet, je onenigheid krijgt met een andere gebruiker en dat dat het gevolg is van de vrije bewerkingswijze van Wikipedia. Verder is het zo dat als men kritiek op iemand heeft de redelijkheid nogal eens uit het oog wordt verloren. Wikix 14 dec 2009 13:32 (CET)

Het zegt me genoeg over jouw dwangmatigheid dat je nog steeds aan het ruzien bent over dezelfde categorien .... have a break have a KitKat. Wae®th^tm©2009 | overleg 14 dec 2009 13:36 (CET)

Dat is niet juist, indertijd heb jij aangeraden alleen personen als nazi te categoriseren die lid waren van de NSDAP en daar heb ik mij al die jaren aan gehouden. Nu is er iemand die het daar niet mee eens is en die dat anders wil. Stel dat ik accepteer wat die persoon vindt (dan is er geen dus geen conflict met die persoon) dan krijg ik wellicht een conflict met jou of met iemand anders die vindt dat alleen NSDAP-leden als zodanig behoren te worden gecategoriseerd. Wat ik hiermee wil zeggen, is dat Wikipedia vanuit zichzelf conflicten met zich meebrengt, of men die nu wenst of niet. De zaak is deze conflicten op een redelijke wijze op te lossen. Wikix 14 dec 2009 13:45 (CET)

Ik denk dat het punt wat Wikix aandraagt terecht is: het categoriseren van mensen brengt zowat inherent conflicten met zich mee. Er is altijd wel iemand die er anders over denkt. Ik begrijp dat het handig kan zijn om mensen te categoriseren, zelf maak ik wel eens (maar echt niet zo vaak) gebruik van een categorie om mensen die een kenmerk delen mee te vinden. Echter, het feit dat men anders over een indeling kan denken (en over wie vervolgens tot een specifieke categorie hoort), en het feit dat mensen in een hokje geplaatst worden geeft toch te denken. Er zit vaak veel willekeur en POV achter een indeling (deze opmerking bedoel ik algemeen om even duidelijk te zijn). Je vraagt je daarmee onwillekeurig af of het wel verstandig is om zeer specifieke categorieën, bedoeld om mensen mee in te delen, te maken. Vaak schiet het ook zijn doel voorbij en worden mensen zelfs minder vindbaar. Dat lijkt mij niet de bedoeling van dit systeem. Vriendelijke groet. Tom Meijer _MOP 14 dec 2009 14:01 (CET)

Ik doel niet specifiek op het categoriseren maar op het hele bewerken van Wikipedia. Wikix 14 dec 2009 14:07 (CET)

Het moet dan natuurlijk wel ergens over gaan. Met een houding van "ik bewerk omdat ik nou eenmaal dat recht heb" komt u niet ver en verspeelt u bovendien al uw krediet. Spraakverwarring 14 dec 2009 21:08 (CET)

Ik bewerk omdat ik denk daarmee een verbetering aan te brengen. Wikix 14 dec 2009 23:36 (CET)

Opmerkingen

"Hij dronk een glas, hij deed een plas, wiste zijn OP en ging verder met waar ie mee bezig was" - Quistnix 16 dec 2009 01:17 (CET)

Precies ja! Wae®th^tm©2009 | overleg 16 dec 2009 15:58 (CET)

Ongewenste en onnodige bijdrage deel 3625 (Fred Meijer (ondernemer))

Beste Wikix, wat is in hemelsnaam het nut van deze bijdrage?!?! Alleen en enkel omdat het, volgens jouw, zo hoort?!?! Je haalt hier een nuttige interne link weg omdat het volgens jouw met verdomde haakjes moet in plaats van met een komma. Is er ook maar één mens afgezonderd van jezelf op deze aardkloot die het zich interesseert of het met haakjes of kommas staat en wijs mij dan op de afspraak dat het zo is hier op WP. Geen link naar afspraak, afblijven, of jij nou vindt dat het zo hoort of niet. Wanneer ga je beseffen dat dit soort geknoei nutteloos en irriterend is? (Laat maar zitten ook, beschouw het als een retorische vraag.) Ga toch AUB eens een dagje iets anders doen dan dit nutteloze gedonder, en ja, ik begin mijn geduld en beleefdheid met je te verliezen.--Kalsermar 16 dec 2009 16:49 (CET)

Op de Nederlandstalige Wikipedia is het gebruik om de staat tussen haakjes erachter te zetten en niet met een komma, zoals bijvoorbeeld op de Engelstalige Wikipedia. Verder kan worden volstaan met het aangeven van de plaats omdat in die naam tussen haakjes erachter al de staat staat aangegeven. Wikix 16 dec 2009 16:55 (CET)

Deze bewerking is een verslechtering: de lezer die wil weten waar Michigan ook alweer ligt wordt zo gedwongen om een keer extra te klikken om op die vraag antwoord te krijgen. Informatie dient voor de lezer ontsloten te worden, niet verstopt. En wat dat "gebruik" betreft: mag ik daar es een linkje naar? Wutsje 16 dec 2009 17:00 (CET)

Dat extra klikken hoeft geen punt te zijn want waar het in eerste instantie om gaat, is de plaats waar deze persoon is geboren. Wil men vervolgens ook nog iets over de deelstaat weten dan kan men daarachter komen door op de plaatsnaam te klikken. Wat betreft het gebruik, zie de titel van de plaats, die is Greenville (Michigan) en niet Greenville, Michigan, zo worden plaatsen op de Nederlandstalige Wikipedia niet opgemaakt. Wikix 16 dec 2009 17:04 (CET)

Dat extra klikken kan wel een punt zijn en het punt is dat jij niet uitmaakt of het een punt is of niet. Wat betreft het gebruik, de titel van de plaats heeft niets ermee te maken. Alles gaat hier met haakjes. Nogmaals, als de edit niet zinvol is doe 'm dan niet en speel geen redacteurtje. Het gaat om de lezer, niet de eenheidsworsteling die per se een haakje wil zien.--Kalsermar 16 dec 2009 17:30 (CET)

Dat is wat ik in mijn eerste reactie reeds aangaf, namelijk dat haakjes op de Nederlandstalige Wikipedia gebruik zijn. Later bevestigde ik dat door erop te wijzen dat dat bijvoorbeeld zo het geval is bij de titels van plaatsnamen waarachter - tussen haakjes dus - de deelstaat staat vermeld. Wikix 16 dec 2009 17:36 (CET)

U bent niet degene die bepaalt "waar het in eerste instantie om gaat", maar de lezer. Ondertussen wacht ik nog steeds op dat linkje. Wutsje 16 dec 2009 17:39 (CET)

Beide kan, alleen lijkt het me teveel van het goede om de deelstaat nog apart te vermelden als die tussen haakjes al in de plaatsnaam staat weergegeven. Voor wie dan toch nog iets over die deelstaat wil weten, volstaat een eenvoudige klik op de plaatsnaam. Voor wat betreft de link verwijs ik naar hoe het op deze Wikipedia eraan toegaat, haakjes zijn gebruikelijk, niet komma's, zoals ook Kalsermar nu erkent. Wikix 16 dec 2009 17:42 (CET)

Het is niet moeilijk om tientallen links te vinden waaruit blijkt dat dit "gebruik" niet zo algemeen is als u doet voorkomen. Wat er stond was niet fout, dus dat behoefde ook niet te worden gewijzigd, zeker niet in iets dat informatie wegmoffelt. Wutsje 16 dec 2009 17:49 (CET)

Wat Wutsje zegt. --Kalsermar 16 dec 2009 17:52 (CET)

(Na BWC @Wikix)Discussie met jouw is zoals normaal is nutteloos. De titel van een pagina heeft niets te maken met de lopende tekst. Ga je nu over George Washington (president) schrijven of over president George Washington. En denk er niet eens aan om te gaan schrijven op dat lemma dat zijn overlijdensplaats Mount Vernon (huis) is!. Denk toch eens na voordat je mensen gaat irriteren en doe iets nuttigs.--Kalsermar 16 dec 2009 17:41 (CET)

Nogmaals, in mijn eerste reactie gaf ik reeds aan dan haakjes gebruik zijn maar daar wilde je in eerste instantie niet aan. Wat betreft de haakjes in titels, het gaat hier over plaatsnamen waarbij dat het geval is. Wikix 16 dec 2009 17:46 (CET)

Zoals ik elders al schreef: "Gotcha! "Beide kan" zegt ie....dus.... blijf er met je jatten af! Verder kan het mij niets schelen wat jouw te veel of te weinig van het goede lijkt of wat jij vindt dat volstaat. Ik kan je verzekeren dat de lezer het ook niet kan schelen." Verder erken of ontken ik helemaal niets. Je vergelijkt de sinaasappel (titels) met appels (lopende tekst).--Kalsermar 16 dec 2009 17:48 (CET)

Je begrijpt niet eens waar het eigenlijk in essentie om gaat. Haakjes, kommas, who cares. Jij haalde een nuttige interne link weg enkel en alleen omdat "het zo hoort" waarmee jij deze hele ellende met haakjes en kommas begon. Verder zoek je het maar uit, ik stop mijn bijdrage in deze discussie voor nu. Wel eventjes wachten met archivatie graag voor als er nog andere gebruikers langskomen.--Kalsermar 16 dec 2009 17:51 (CET)

@Kalsermar en @Wutsje - Het ging om de weergave Greenville (Michigan)|Greenville, Michigan die ik eenvoudigheidshalve had gecorrigeerd in Greenville (Michigan), zie deze link.
Wat betreft het toevoegen van de staat achter de plaatsnamen, zeker wat Amerikaanse deelstaten aangaat, is het wel degelijk gebruik om de staat er tussen haakjes achter te voegen (als deze niet in de plaatsnaam reeds staat vermeld), wat overeenkomt met hoe de titels van plaatsnamen staan opgemaakt waarachter de staat staat weergegeven, namelijk tussen haakjes. Wikix 16 dec 2009 18:03 (CET)

Zucht wikix haal dat blad voor je kop eens weg. Ondertussen wacht Wutsje nog steeds op een LINK van jou naar de pagina waar staat dat wij zo dingen doen op de nl.wikipedia. Wae®th^tm©2009 | overleg 17 dec 2009 00:46 (CET)

Het is niet een kwestie van een link maar een kwestie van gebruik. Wikix 17 dec 2009 09:16 (CET)

Ook hier: waar is de standaard? theo 17 dec 2009 10:06 (CET)

Zoals ik al schreef, het is niet een kwestie van een link maar van een gebruik. Wikix 17 dec 2009 10:07 (CET)

Zoals ik elders al schreef: Jouw gebruik is jouw POV. Als je zegt dat er een standaard is (zie boven) dan is dat wat anders dan jouw gebruik. theo 17 dec 2009 10:08 (CET)

Het gaat om een algemeen gebruik. Wikix 17 dec 2009 10:09 (CET)

Als het een algemeen gebruik is, dan zou het een standaard zijn, en dan moet die ergens beschreven staan. In alle andere gevallen is het jouw POV. theo 17 dec 2009 10:11 (CET)

Zo werkt dat niet altijd. Wikix 17 dec 2009 10:13 (CET)

Jawel hoor. theo 17 dec 2009 10:14 (CET)

Nee. Wikix 17 dec 2009 10:14 (CET)

We zijn weer op het punt wat ik al eerder beschreef: je vindt dat je gelijk hebt, omdat je vindt dat je gelijk hebt. Niemand kan je van je ongelijk overtuigen. Volstrekt zinloos, jij past niet op een samenwerkingsproject. theo 17 dec 2009 10:18 (CET)

Ik ga uit van de praktijk op deze Wikipedia. Wikix 17 dec 2009 10:20 (CET)

Dit gesprek gaat, zoals gebruikelijk, weer uit als een nachtkaars. Hoe vermoeiend. Gr.--GerardusS 17 dec 2009 10:43 (CET)

Discussies met Wikix zoals die hierboven zijn bijna dagelijkse kost op Wikipedia. Ze zijn natuurlijk onprettig, omdat men telkens botst op een autistische muur van 'ik heb gelijk omdat ik gelijk heb'. De twee hoofdargumenten van wikix zijn steeds 'dat wikipedia vrij bewerkbaar is' waar hij dan binnensmonds aan toevoegt 'zolang ik het maar ben die de bewerking doe' en het tweede is 'dit is gebruikelijk op wikipedia' en daar volgt dan 'zolang ik het maar ben die bepaal wat gebruikelijk is'. Er is maar één oplossing voor te vinden zonder de kalmte te verliezen en dat is het meningsverschil voor een discussieforum te brengen. Meestal haalt hij daar geen gelijk en dat doet hem wel inbinden. Andries Van den Abeele 17 dec 2009 11:20 (CET)

Je onredelijke verhaal voor jouw rekening latend (en ook het gebruik van de aanduiding 'hij' voor mij), wil ik nog wel zeggen dat wat ik doe gebaseerd is op mijn kennis van dit project. Wikix 17 dec 2009 11:25 (CET)

Typische reactie van wikix: wie het met hem oneens is, is 'onredelijk' en hij heeft kennis van het project Wikipedia, een ander heeft dat niet. Poor man (or woman, als je dat liever hebt)... Andries Van den Abeele 17 dec 2009 13:00 (CET)

Wikix, je kunt niet al die reacties van medegebruikers afdoen als onredelijk. Ook kan je je niet beroepen op een of ander vaag begrip van wat gebruikelijk zou zijn. Niemand is in staat een goed overzicht te hebben van wat op alle ruim een half miljoen artikelen wel of niet gebruikelijk is, zelfs al ben je nog zo'n actieve gebruiker. Als je je nu eens beperkt tot het verbeteren van wat feitelijk onjuist is, dan gun je anderen meer ruimte om met plezier hier te werken. Als iets niet echt fout is verbeter het dan niet. Je zult eens zien hoe het klimaat, ook ten opzichte van jou, dan opklaart. Samenwerking betekent ook het accepteren dat anderen zaken soms anders vormgeven dan jij of ik mooi vinden. Gouwenaar 17 dec 2009 13:12 (CET)

Ik doe niet alle reacties van medegebruikers af als onredelijk. Wat ik wel dankzij veelvuldige bewerkingen weet, is dat een aantal zaken als gebruik of standaard kunnen worden beschouwd. Eén hiervan is het interlinken van geboorte- en sterfjaartallen in de inleiding van biografieartikelen. Los hiervan kan een stukje opmaakverbetering in bepaalde gevallen nuttig zijn om het aanzien van een artikel te verhogen. Wikix 17 dec 2009 13:17 (CET)

"veelvuldige bewerkingen" (van Wikix) en "zaken als gebruikelijk"....hmmm.... zouden die zaken zo gebruikelijk zijn omdat jij overal je zin doordrukt omdat het gebruikelijk is omdat jij het altijd doet omdat.... enfin.... laat een reactie maar zitten hoor.... en ik neem uiteraard deze bijdrage geheel voor mijn rekening. Ik hoop dat men wel de verzuchtingen hieronder van Gouwenaar en Waerth ter harte neemt want dit soort gedrag jaagt idd mensen weg. och, och, och, mocht ik toch vijf minuutjes de modknopkes bedienen.....--Kalsermar 17 dec 2009 17:15 (CET)

En dat laatste is volstrekt subjectief, wat de een mooi vindt als aanzien van een artikel hoeft dat in de ogen van een ander nog niet te zijn. Je moet toch kunnen accepteren dat anderen niet perse behept of gezegend zijn met jouw smaakgevoel. Als je het er voor over hebt om uitsluitend terwille van de bevrediging van je eigen smaakgevoel het plezier van anderen te vergallen (en dat moet uit de vorige reacties toch duidelijk zijn geworden) dan moet je je toch afvragen of het dat waard is. Gouwenaar 17 dec 2009 13:58 (CET)

Het gaat niet om volstrekt subjectieve zaken. Wikix 17 dec 2009 13:59 (CET)

Zucht, zucht, zucht, ik geef het op. Gouwenaar 17 dec 2009 14:00 (CET)

Tja en mensen vragen zich nog af waarom er zoveel mensen stoppen ... Wae®th^tm©2009 | overleg 17 dec 2009 16:27 (CET)

<Zucht> (astronomie)

Niet 1 keer NUTTELOOS maar zelfs twee keer NUT TE LOOS!--Kalsermar 17 dec 2009 17:01 (CET)

Betreft nuttige kleine letteropmaak. Wikix 17 dec 2009 17:03 (CET)

Zoals ik al zei...... dubbel NUTTELOOS--Kalsermar 17 dec 2009 17:16 (CET)

Dit kan zo niet langer

Lezing van het bovenstaande (indien dat inmiddels alweer is verdwenen: zie hier) brengt me tot het volgende. Wat op nl:wiki "gebruik[elijk]" of "standaard" is, hoe "het aanzien van een artikel" behoort te zijn, wanneer sprake is van "opmaakverbetering": het zijn dingen waarvan de invulling niet door slechts één persoon wordt bepaald. U bent hier op vele pagina's op nl:wiki al even veelvuldig als nadrukkelijk gewezen, maar het enige duidelijk zichtbare resultaat daarvan lijkt vooralsnog te zijn, dat u er in nog altijd toenemende mate in slaagt om Wikipedianen van de meest uiteenlopende pluimages te verenigen in hun groeiende frustratie over het feit dat dit inzicht maar niet tot u door lijkt te willen dringen. Dat moet een keer ophouden: de energie die nu door zo velen al zo lang en zo vruchteloos wordt geïnvesteerd in pogingen om u te doen inzien hoe het op nl:wiki niet werkt, is een betere zaak waard - bijvoorbeeld het aanvullen en verbeteren van de artikelen in deze encyclopedie. Wat mij betreft worden daarom voortaan bewerkingen waarbij u zich beroept op een "gebruik" of "standaard" waarvan u het bestaan niet met een link naar een overlegpagina/peiling/etc kunt aantonen zonder verdere plichtplegingen of discussies onmiddellijk teruggedraaid. Mocht dat niet helpen, dan kan als alternatief worden overwogen om de ArbCom te verzoeken een regeling vast te stellen met betrekking tot de eisen waaraan uw bewerkingen moeten voldoen. Wutsje 17 dec 2009 18:09 (CET)

Nog alternatiever is de man gewoon blokkeren. Ik ben het helemaal zat, en ik denk velen met mij. theo 17 dec 2009 18:20 (CET) (p.s. de aanduiding van wikix als "man" is geheel voor mijn rekening!)

Van het blokkeren van vaste gebruikers ben ik in het algemeen geen groot voorstander, maar in deze situatie heb ook ik inmiddels wel het punt bereikt waarop ik daartegen geen grote bezwaren zou hebben - uiteraard mits daarover (bij voorkeur in een peiling) duidelijk brede consensus blijkt te bestaan. Wutsje 17 dec 2009 18:40 (CET)

Nee, voor alle duidelijkheid: ik ben ook niet snel voor blokkades. Maar met deze man is gewoon niet samen te werken. De discussies zijn doodvermoeiend, en komen altijd uit op het punt "ik heb gelijk omdat ik gelijk heb". Hij introduceert zelf "gebruiken", en is vervolgens een POV-pusher eerste klas. Ik ben zelf op het punt aangekomen dat ik eigenlijk niet meer bijdraag, en da's gewoon jammer want ik had daar wel plezier aan. Anyway: wellicht is een blokpeiling de enige optie. theo 17 dec 2009 18:51 (CET) (p.s. de aanduiding van wikix als "man" is geheel voor mijn rekening!)

Geachte Wikix, de hier aan de orde gestelde problemen zullen met zekerheid niet worden opgelost door ze simpelweg te archiveren, daarom heb ik dit eerst maar weer even teruggezet. Een inhoudelijke reactie zou ik op prijs stellen. Wutsje 18 dec 2009 00:26 (CET)

Ik heb het al jaren met deze man gehad. Al in 2005 pleitte ik voor blokkering. Maar ik werd uitgelachen en mensen vonden dat men met hem moest praten. Het doet me deugd dat mensen eindelijk inzien dat er niet met Wikix samen te werken is. Ik vind het jammer dat het 4 jaar heeft geduurd om tot dit inzicht te komen. Wae®th^tm©2009 | overleg 18 dec 2009 02:02 (CET)

Een blokkade voor onbepaalde tijd zonder verdere discussie zou ik nog steeds niet willen bepleiten. Als daarvoor voldoende steun aanwezig is, kan mogelijk echter in gewijzigde vorm ook in dit geval een regeling van pas komen zoals die door de ArbCom inmiddels is opgelegd aan een andere gebruiker wiens bijdragen structureel controversieel blijken te zijn. De korte versie: er wordt duidelijk vastgesteld welke bewerkingen ongewenst zijn en indien ze toch volgen levert dat semi-automatisch een blokkade van telkens een maand op (zie verder hier). Wutsje 18 dec 2009 03:41 (CET)

Deze draaideurdwarsligger geniet alleen maar van deze dagelijkse ergernissen van andere gebruikers. Het voorstel van Wutsje bevestigt slechts deze bijzondere status die hij/zij hierdoor verkrijgt. Hier past echt maar één antwoord. Groetend, --GerardusS 18 dec 2009 08:50 (CET)

Ik vind dat ik genoeg hierover heb geschreven. Jullie hebben je punt gemaakt, in zoverre redelijk zal ik daarmee rekening houden. Wel wil ik jullie verzoeken ook rekening te houden met wat ik naar voren heb gebracht en dat niet louter afdoen als 'persoonlijke smaak'. Ook wil ik jullie verzoeken niet proberen mij te 'pakken', want zeker bij een aantal van jullie begint het daar wel op te lijken. Beoordeel mij op een redelijke en faire wijze, dat probeer ik ook ten aanzien van jullie te doen. Wikix 18 dec 2009 09:05 (CET)

Niet u, maar de nl:wiki-gemeenschap bepaalt wat in dit verband "redelijk" is. En niemand is erop uit om u "te pakken". De vele discussies naar aanleiding van uw bewerkingen draaien vrijwel altijd uit op "dit is een vrij bewerkbare encyclopedie", zonder te erkennen dat zulks niet betekent dat elke edit daarom geoorloofd is, en op "het is gebruik", zonder dat gebruik vervolgens hard te maken. Dan leegt u uw overlegpagina en gaat u verder waar u mee bezig was. Deze gang van zaken moet de ene of de andere kant om een keer worden doorbroken. Vage beloftes van beterschap zoals hierboven volstaan daartoe niet. Wutsje 18 dec 2009 17:58 (CET)

Ik denk dat het zou helpen als u er echt blijk van zou geven u iets van de geuitte kritiek aan te trekken en ook concreet zou aangeven welke bewerkingen u voortaan achterwege zult laten. Vriendelijke groet, Spraakverwarring 18 dec 2009 18:37 (CET)

Hoi Wutsje, als je er iets aan wilt doen, dan moet je het zelf opstarten. Ik heb al vaak genoeg actie ondernomen tegen Wikix. Dit keer zal iemand anders het moeten trekken. Die persoon heeft wel mijn volledige steun natuurlijk. Wae®th^tm©2009 | overleg 18 dec 2009 19:10 (CET)

Ik ben een toevallige passant die niets van de voorgeschiedenis kent, ik kwam Wikix toevallig tegen als aanmaker van Aken (regio) wat naar mijn bescheiden mening in aanmerking komt voor verwijdering (zie overleg daar). Na het lezen van jullie commentaren zie ik er maar vanaf om daarover met Wikix in discussie te gaan. Maar ik begrijp er niks van. Kijk eens op http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal:Logboeken&type=block&page=Gebruiker%3AWikix

Die legt bijna een blokkade-dagboek aan. Op 20 oktober jl geblokkeerd voor een maand en op 21 oktober gaat die blokkade er alweer af!? Maggy Rond 19 dec 2009 17:08 (CET)

Je kunt gerust met mij over het artikel Aken (regio) in discussie gaan. Op overleg:Aken (regio) heb ik een reactie neergezet. Wikix 19 dec 2009 17:22 (CET)

Categorie:Duits staatssecretaris

Beste Wikix. Je hebt een categorie 'Duits staatssecretaris' aangemaakt. Uit het artikel op de Duitse wikipedia maak ik echter op dat dit niet bepaald een eenduidige functie is in de Duitse politiek, het is in het verleden gebruikt voor ministers (Weimarrepubliek), voor onderministers en voor hoge ambtenaren op de ministeries (vergelijkbaar met de NL secretaris-generaal). Is het wel zo handig om dit op één hoop te gooien? Met een categorie wek je de suggestie dat het wel één functie is. En door het als subcat te plaatsen in Categorie:Staatssecretaris stel je het op één lijn met bijv. de Nederlandse staatssecretaris, terwijl de functie eigenlijk alleen in naam gelijk is. Ik denk dat het, gezien de internationale verschillen in deze functie, helemaal niet handig is om een overkoepelende categorie "Staatssecretaris" te hebben. Gertjan 18 dec 2009 12:01 (CET)

Volgens het Duitse artikel begrijpt men er in Duitsland inderdaad zowel onderministers als de hoogste departementsambtenaren onder. De categorie:Duits staatssecretaris is echter alleen voor de eersten bedoeld, het gaat in de Nederlandstalige Wikipedia dus om een politieke functie. Om een eventuele verwarring te voorkomen, kan er een toelichting worden opgenomen waarin dit staat aangegeven. Ik denk dat deze categorie namelijk wel nut heeft, ook Duitsland kent staatssecretarissen zoals men die bijvoorbeeld in Nederland kent, zie bijvoorbeeld het kabinet-Merkel II. Wikix 18 dec 2009 12:13 (CET)

De toelichting heb ik erbij gezet. Wikix 19 dec 2009 11:25 (CET)

Categorie:Esperantist

Beste Wikix. Een opmerking over de door jou aangemaakte categorie:Esperantist. Ik vind het sowieso wat vaag om hierin personen als Drees, Fidel Castro en Umberto Eco in op te nemen, maar goed, ik zal de discussie over relevantie en categorisatie nu niet gaan voeren. Het valt me wel op dat je deze categorie plaatst onder de categorie taalkundige. Een taalkundige wordt echter gedefinieerd als "een wetenschapper die zich bezig houdt met taalkunde" en is op zijn beurt een subcat van de Categorie:Wetenschapper. Dit gaat volgens mij voor een groot deel van de personen die gecategoriseerd zijn als esperantist niet op. Je zou dus wat mij betreft de link tussen esperantist en taalkundige moeten verwijderen of de categorie:Esperantist nauwer definieren. Gertjan 18 dec 2009 12:01 (CET)

Je hebt op zich gelijk dat niet iedereen die in de categorie:esperantist staat als wetenschapper valt aan te merken. Wel is het bij de meesten zo dat zij bekend staan als actieve beoefenaars van deze kunsttaal. Het leek me daarom redelijk ze in een dergelijke categorie bij elkaar te zetten (de meesten stonden daarvoor in de hoofdcategorie:esperanto) en omdat zo'n categorie weer ergens anders onder hoort te worden geplaatst, heb ik deze onder de categorie:taalkundige neergezet. Ik denk dat we dit kunnen ondervangen door er nog een categorie onder te zetten, zoiets als categorie:persoon naar eigenschap om daarmee aan te geven dat het niet in alle gevallen om wetenschappers hoeft te gaan. Wikix 18 dec 2009 12:24 (CET)

Je hebt de categorie 'esperantist' onder de categorie 'esperanto' hangen, dus een tweede categorie is volgens mij niet strikt noodzakelijk. Tenzij je dit ook per se als 'persoon' wilt categoriseren, maar ik ben niet zo'n voorstander van het maken van allerlei extra takken aan de categorieboom, alleen maar om iets kloppend te krijgen. Ik vind ook niet dat je bij 'taalkundige' moet gaan vermelden dat het niet per se om wetenschappers hoeft te gaan, omdat het woord taalkundige volgens mij al inhoudt dat het hier gaat om iemand die hiervoor heeft gestudeerd. Gertjan 18 dec 2009 12:35 (CET)

De vermelding zou dan niet in de categorie taalkundige maar in de categorie esperantist moeten worden opgenomen.

We kunnen ook de categorie taalkundige verwijderen en de categorie esperantist alleen onder de categorie persoon naar eigenschap neerzetten (en natuurlijk onder de categorie esperanto). Wikix 18 dec 2009 12:55 (CET)

De categorie taalkundige heb ik vervangen voor de categorie persoon naar eigenschap. Wikix 19 dec 2009 11:25 (CET)