Overleg gebruiker:The Banner/Archief/2019

{{subst:Gebruiker:The Banner/SubstArchief}}

Nominatie Allrounder (wielrenner)

Misschien kun je hier nog een nieuwe/aanvullende verklaring over geven? Voor de reagerende gebruikers zou het fijn zijn als je even wil toelichten waarom het volgens jou als sportterm niet E-waardig is. Mvg, Encycloon (overleg) 5 jan 2019 12:45 (CET)

Het artikel bestaat nog steeds uit een paar kreten en een boel namen. Daar valt verder niet zo veel aan toe te voegen. The Banner Overleg 5 jan 2019 12:50 (CET)

Vind ik ook. Encycloon (overleg) 5 jan 2019 14:08 (CET) PS: Kan USS Experiment (1832) al van WP:AD af?

Na afloop van deze dag gaat hij richting resultaten. The Banner Overleg 5 jan 2019 16:00 (CET)

Knakworstrennen

Ha Banner, waarom heb jij bijna alle bronnen weggehaald? De 1 vraagt om veel/genoeg/meerdere onafhankelijke bronnen. Die worden geplaatst, ook door mij, en de ander haalt ze op 1 na allemaal weer weg nadat het artikel behoudenis gebleven. Het wordt er allemaal niet duidelijk op vind ik. Maar wellicht heb je een goede reden? Neeroppie (overleg) 6 jan 2019 23:18 (CET)

YouTube-clipjes zijn geen betrouwbare bronnen. En ja, ik overweeg het artikel opnieuw te nomineren aangezien er onvoldoende onafhankelijke, betrouwbare bronnen zijn om de E-waarde te duiden. Het hele artikel staat vol met bronloze en irrelevante informatie. Ik heb geen idee waarom het behouden is. The Banner Overleg 6 jan 2019 23:22 (CET)

• hmmm als jij landelijke 3FM , Regionale omroep Brabant en andere media afdoet als youtube filmpjes dan wordt het lastig discussiëren inderdaad. Deze onafhankelijke bronnen stonden erbij.Neeroppie (overleg) 6 jan 2019 23:26 (CET)
  • Probeer gewoon eens wat andere bronnen te vinden om de e-waarde te duiden. Dat moet toch niet zo moeilijk zijn? The Banner Overleg 6 jan 2019 23:28 (CET)
  • Ow, en alle filmpjes stonden op YouTube, met uitzondering van de NPO-link maar dat was een link naar de hoofdpagina, niet naar het gewenste artikel. The Banner Overleg 6 jan 2019 23:32 (CET)

Hé, dat is nieuw voor mij. Ik kan op zich zelf wel wat bedenken, maar waarom is volgens jou dit betrouwbaarder dan dit? Encycloon (overleg) 6 jan 2019 23:40 (CET)

@ Banner :*** pff we leven in 2019 geloof ik. En ja , dan zijn veel zaken , na eerst uitgezonden te zijn geweest op een ander platform, terug te vinden op youtube. Maar als je liever geschreven onafhankelijke bronnen wilt hebben, die zijn er ook. Don't worry. Ik vind het alleen een beetje mosterd na de maaltijd en het lijkt een beetje op een statement maken. Neeroppie (overleg) 6 jan 2019 23:45 (CET)

Als ik een statement had willen maken, had ik het opnieuw genomineerd voor verwijdering. The Banner Overleg 6 jan 2019 23:57 (CET)

Tjerk Elsinga en Dienst Hacke-Elsinga

@The Banner: Eerst plaats je Dienst Hacke-Elsinga en Tjerk Elsinga ter discussie als grotendeels dubbelop, op Te beoordelen pagina's. Vervolgens wordt er besloten dat verwijderen van Dienst Hacke-Elsinga niet nodig is, maar kan worden volstaan met samenvoeging danwel duidelijkere splitsing. Om nadat ik op verzoek van een moderator (@Ciell:) werkzaamheden verricht, kom je op de proppen met: twijfel|bronnen lijken niet betrouwbaar. Enerzijds zit mij het dwars, dat je mij na afsluiting van een discussie op twee lemma's werkzaamheden laat verrichten ter uitvoering van de uitkomst. Anderzijds geeft je actie mij het gevoel dat je al vanaf het begin had besloten dat je die lemma's gewoon verwijderd wilt hebben. Als dat het geval is, dan heb je mijns inziens de procedures van Wikipedia 'gebruikt' op een manier waarvoor deze niet bedoeld zijn. Je had gewoon vanaf het begin volledig open kaart moeten spelen en alle zaken melden die je mis vond aan deze twee lemma's. Neem nota van het feit dat ik geen bijdrager was van deze twee lemma's, totdat ik ze tegenkwam op 'Te beoordelen pagina's'. Mijn inzet was dus bedoeld als bijdrage in mijn hoedanigheid als lid van de Wikipedia community. Maar ik houd er niet van om nodeloos werk te doen. Ik ben net als jij een vrijwilliger. Nadrukkelijk wil ik niet ervan uitgaan dat je dit alles bewust hebt gedaan, maar het wekt bij mij de schijn dat dit wel het geval is. Daarom vraag ik je om een reactie. Ook vind ik het lastig om dit alles te bespreken op de twee overlegpagina's, wat dan ook nog eens dubbelop zou moeten. Vr. groet, oSeveno (overleg) 7 jan 2019 12:44 (CET)

Als ik de artikelen verwijderd had willen hebben, had ik ze wel opnieuw genomineerd. Het zijn echter de bronnen die mij zorgen baren. Dat heeft niets met jouw edits te maken. Als dat zo overkomt, mijn excuses. The Banner Overleg 7 jan 2019 12:47 (CET)

Volgens mij volg je niet waarover ik mijn ongenoegen uit. Dat er niks mis is met mijn edits, dat weet ik. Diezelfde bronnen waren al de bronnen vóórdat je de pagina's wegens dubbelop ter discussie stelde. Je had dus vooraf kunnen overleggen op de overlegpagina's. Over zowel het 'dubbelop' als het 'bronnen' onderwerp. Je bent naar mijn mening onvoldoende zorgvuldig te werk gegaan, waardoor je mij onnodig werk hebt laten uitvoeren. Zelf ben ik niet van plan om de vermelde bronnen te bestuderen of beoordelen. Ik heb nog andere lopende projecten die ik belangrijk vind. Je weet best dat de uitkomst van twijfel|bronnen lijken niet betrouwbaar kan zijn dat (één van) de pagina's wordt verwijderd. Dat maakt dan mijn verrichte werkzaamheden totaal overbodig. oSeveno (overleg) 7 jan 2019 12:58 (CET)

Dit is inderdaad niet constructief The Banner. Dit had je aan kunnen geven bij de vorige nominatie, net als het opnieuw nomineren voor {{weg}} van Volkswijsheid op de dag dat ik de knoop doorhak en het behoudt. Ciell 7 jan 2019 13:10 (CET)

Er is al op meerdere plaatsen, o.a. De Kroeg, overleg geweest over de onbetrouwbaarheid van het werk van Rudi Harthoorn. Het is zeker geen nieuw feit. Met vernietiging van het artikel heeft het niets te maken, wel met een verzoek voor betere bronnen. The Banner Overleg 7 jan 2019 13:11 (CET)

Beste Banner, Indien je nu eens je tijd gebruikt om betere bronnen te vinden, danwel per artikel duidelijk te onderbouwen wat je niet 'betrouwbaar' of 'geloofwaardig' vindt inzake dát artikel, ben je veel nuttiger bezig. Op basis van 'gevoelens' of 'meningen in de kroeg' kunnen geen artikelen worden geschrapt. Probeer ook om oorspronkelijke bewerkers van artikelen erbij te betrekken, bijvoorbeeld door ze op de overlegpagina te pingen. Als je hun een nadrukkelijke kans geeft om te reageren, kan dat misschien de algehele kwaliteit van het artikel helpen verbeteren. Over de door jou genoemde auteur kan ik niks zeggen, want die ken ik niet. Wat ik wel kan zeggen, is dat ik vind dat op zich de onderwerpen van de artikelen E zijn. oSeveno (overleg) 8 jan 2019 11:45 (CET)

Blijkbaar ken jij het effect en doel van het twijfelsjabloon niet. Jammer. The Banner Overleg 8 jan 2019 11:47 (CET)

Gezien jouw interesse in restaurants...

...vind je het vast leuk om te horen dat ik Léa Linster heb geschreven zojuist. Trijnstel (overleg) 13 jan 2019 14:29 (CET)

Ja, dat vind ik zeker leuk. Zoveel chef-koks van het vrouwelijk geslacht met een Michelinster zijn er niet. Dus eentje erbij is altijd welkom. Mijn dank! The Banner Overleg 13 jan 2019 17:16 (CET)

Sokpop

Ik heb het vermoeden dat Langerakhonderd een sokpop van Schierlokker is (of anders op zijn minst een opgetrommeld vriendje). Dat is tegen de regels. Ik heb dat voorlopig maar gelaten omdat het zo makkelijker is hm in de gaten te houden dan wanneer hij onder de radar verdwijnt. Maar als ie weer lijkt te gaan trollen, zijn de sokpopregels wellicht een manier om hm snel geblokkeerd te krijgen. Gollem (overleg) 14 jan 2019 07:42 (CET)

De term "Gereformeerde kerk vrijgemaakt"

Dag The Banner. Hierbij zeg je "Het gaat hier namelijk om het gebouw. Niet om het kerkgenootschap". Ik dacht inderdaad (na mijn wijziging overigens) dat dat jouw motief was. Echter, ik meen toch zeer stellig te mogen beweren dat wanneer mensen het hebben over "(de) Gereformeerde kerk vrijgemaakt", dat ze dan het kerkgenootschap bedoelen dan wel een gemeente die daarbij is aangesloten (Google er maar eens op), maar vrijwel nooit een gebouw. Vaak wordt het enkelvoud gebruikt om het kerkgenootschap GKV aan te duiden. Daarom ben ik wel benieuwd waarop jij baseert jij dat de term zou (moeten) verwijzen naar een gebouw. Apdency (overleg) 15 jan 2019 20:29 (CET)

Ik heb inmiddels een link naar het kerkgenootschap toegevoegd aan de doorverwijspagina over kerkgebouwen.

Alternatief is dat de drie artikelen over de kerkgebouwen qua titel aanpast worden zodat verwarring vermeden kan worden. The Banner Overleg 15 jan 2019 20:55 (CET)

Die toevoeging had ik gezien. Welke aanpassing zie je als alternatief voor je? Apdency (overleg) 15 jan 2019 21:00 (CET)

Iets in de trant van kerkgebouw in plaats van kerk. Maar je loopt alle kans dat Fred L. daar over gaat steigeren. The Banner Overleg 15 jan 2019 21:10 (CET)

Dat lijkt me geen verkeerde wijziging, maar ik ben vooral geïnteresseerd wat dat dan zou moeten betekenen voor de redirect die je hebt aangemaakt. Apdency (overleg) 15 jan 2019 21:14 (CET)

Heb je een voorstel? The Banner Overleg 15 jan 2019 21:23 (CET)

Over je dp Kerk van de Gereformeerde Kerk vrijgemaakt of over de naamgeving van de momenteel 3 gebouwen die daarin staan heb ik geen mening. Wel denk ik dat de besproken redirectpagina zou moeten doorschakelen naar het artikel over het genootschap, zoals aan het begin van dit item bepleit. Apdency (overleg) 15 jan 2019 21:28 (CET)

Wat dus het probleem niet oplost. The Banner Overleg 15 jan 2019 21:33 (CET)

Ik weet niet wat volgens jou "het probleem" is... Apdency (overleg) 15 jan 2019 21:35 (CET)

Dat vermoedde ik al. Maar misschien is Gebruiker:MrBlueSky/haakjes/GeenArtikelZonderHaakjes1 een bruikbare hint. The Banner Overleg 15 jan 2019 21:38 (CET)

Dit item gaat over iets anders dan waar we het eerder over gehad hebben. Kun je een inhoudelijk antwoord geven op wat ik aan het begin aanvoerde over de term "Gereformeerde kerk vrijgemaakt"? Neem gerust de tijd, ik sluit zo af voor vandaag. Apdency (overleg) 15 jan 2019 21:47 (CET)

Doe niet zo denigrerend. Kom zelf met een nette oplossing van het probleem in plaats van dwars te liggen. Oplossingsgerichtheid en zo. The Banner Overleg 15 jan 2019 22:08 (CET)

Er is inderdaad wat verwarring. Als ik het goed begrijp, zit het zo. De artikels van 2/3 kerkgebouwen heten "Kerk van de Gereformeerde Kerk vrijgemaakt (plaats X)". Het derde artikel heet "Gereformeerde kerk vrijgemaakt (plaats X)". Echter bestond "Gereformeerde kerk vrijgemaakt" (dus: zonder plaats X vanachter) niet waardoor het op bovenstaande lijst terechtkwam die TB geloof ik wel eens bijwerkt. In dit geval doet TB dan iets zoals de titel wijzigen zodat de haakjes verdwijnen of iets anders. Als ik het me goed herinner, maakte de auteur van dat artikel (Fred L) in het verleden wel eens bezwaar tegen deze acties van TB. Dus ik vermoed dat hier dan voor iets anders werd gekozen. TB maakte er dan maar een redirect van naar een dp met nog 2 kerkgebouwen van dat kerkgenootschap en voegde het derde artikel eraan toe. De betekenis "Gereformeerde kerk vrijgemaakt" is dus een kerkgebouw. Dan passeert Apdency en merkt op dat er nog (blijkbaar gebruikelijkere) betekenis is voor "Gereformeerde kerk vrijgemaakt" en wijzigt het in een redirect naar dat artikel (zonder een sjabloon boven het artikel te zetten?, zie ook hieronder). TB maakt dat dan ongedaan omdat het ook kan verwijzen naar het kerkgebouw (meerdere betekenissen) en het er zo oorspronkelijk stond. Dan zijn we aan dit overleg beland.

Dan mijn eigen mening hierover: Indien het zowel naar het genootschap als de kerkgebouwen kan verwijzen, zijn er meerdere betekenissen. In dat geval lijkt een dp me dus gewenst. Een aparte dp hoeft hier niet, lijkt me. Waar deze dp staat, dat is een andere discussie. Ofwel de versie van TB (standaard), ofwel de versie van Apdency (amsterdamconstructie) dus. Hou er wel rekening mee dat een redirect naar een artikel erop neerkomt dat je een hoofdbetekenis kiest en dat je er dus een amsterdamconstructie van maakt (dus ook met het sjabloon bovenaan het artikel om naar de dp te verwijzen). Tenslotte kies je dan voor 1 betekenis terwijl er meerdere zijn. Amsterdamconstructies liggen er echter nogal wat gevoelig en de gemeenschap is daar wat verdeeld over. Ik weet niet of een amsterdamconstructie hier gewenst is, maar de versie van TB is ook prima wat mij betreft. Zie ik nog iets over het hoofd? Gebruiker:MrBlueSky/haakjes/ZonderHaakjesGeenDP1 (andere als hierboven) speelt hier geloof ik ook wat mee. Een prettige avond verder.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 15 jan 2019 22:35 (CET)

Catharinakathedraal

Je hebt een goed gevoel voor humor, maar ik heb dat onzinnige slabloon weer verwijderd. Er is heden een voornemen tot sluiting en de petitie is de enige plaats waar de argumenten voor openhouding staan. Ik wou dat ze ergens anders stonden. Een neutrale bron geeft de argumenten voor en tegen weer en dat zou Wikipedia moeten zijn. WP:NIET verplicht daar expliciet toe en we moeten ons houden aan de Wikipedia regels.Jgamleus (overleg) 16 jan 2019 12:31 (CET)

Precies, we vermelden de feiten. Een petitie is geen feit maar een mening. En ook de pagina van de parochie die jij als bron gaf, heeft het over een overnemen dat nog is discussie is. Ook dat is dus geen feit maar slechts een voorstel. The Banner Overleg 16 jan 2019 14:10 (CET)

Hoofdkerk

... is een term die nogal vaak voorkomt in onze encyclopedie. Eén bepaalde kerk als DE hoofdkerk betitelen is daarmee een ongelukkige keuze. Apdency (overleg) 23 jan 2019 20:57 (CET)

Dat ding HEET Hoofdkerk.

Maar zoals ik al eerder gezegd heb: maak maar een bijpassende doorverwijspagina aan als dit jou te bar is. The Banner Overleg 23 jan 2019 21:12 (CET)

Goed, je weet inmiddels wel hoe ik daar over denk. Ik heb zojuist een item in de Kroeg gestart, want onder meer jouw oproep laatst op WP:OG heeft niet veel opgeleverd. Wie weet wordt het toch nog (weer) een keer een breed besproken onderwerp. Apdency (overleg) 24 jan 2019 21:45 (CET)

Als je verwarring wilt stichten, houd ik jou inderdaad niet tegen. Maar ik kan het op geen enkele manier "constructief" noemen. In tegendeel. The Banner Overleg 24 jan 2019 21:52 (CET)

Zelfstandigheid van de Oekraïense autocefale Orthodoxe Kerk

Hallo, Banner. Ik zag toevallig dat je het in hoofde genoemde onderwerp (als redacteur van een uitgeverij heb ik een auteur moeten begeleiden die dit soort uitdrukkingen gebruikte en heel boos werd als ik het veranderde) op de hotlist gewenste artikelen hebt gezet. Het gevraagde artikel is er sinds een paar dagen. Het heet Oekraïens-Orthodoxe Kerk. Ik had ook gezien dat al zo'n dertig Wikipedia's een artikel over de nieuwe fusiekerk hadden, maar wij niet. Hoewel het onderwerp een beetje buiten mijn terrein ligt, heb ik het artikel toen maar aangemaakt. vriendelijke groet, Sijtze Reurich (overleg) 31 jan 2019 12:09 (CET)

Geweldig! Hier ben ik heel blij mee! Mijn hartelijke dank. The Banner Overleg 31 jan 2019 12:17 (CET)

Mijns inziens is het ontstaan van het artikel belangrijker dan de exacte titel. tenzij ik mij vergast heb, is het volgens mij een afsplitsing/verzelfstandiging en geen fusiekerk. The Banner Overleg 31 jan 2019 12:57 (CET)

De nieuwe kerk is het resultaat van een fusie tussen twee kerken die zich eerder hadden afgesplitst van de Russisch-Orthodoxe Kerk. Het Oecumenisch Patriarchaat van Constantinopel had vorig jaar al laten weten dat er ruimte was voor een zelfstandige (autocefale) kerk in Oekraïne. Het Patriarchaat is de instantie die daarover mag beslissen. Dat er naast de Russische kerk nu nog maar één Oekraïense kerk over is, gaf deze maand de doorslag om die kerk als autocefale kerk te erkennen. Ben ik in het artikel niet duidelijk geweest? Sijtze Reurich (overleg) 31 jan 2019 13:36 (CET)

Het betekent meer dat ik het Engelstalige artikel niet goed gelezen had. The Banner Overleg 31 jan 2019 13:56 (CET)

Verplichte bronvermelding

Dag The Banner, ik zie jou met enige regelmaat verzuchten dat bronvermelding verplicht zou moeten worden volgens jou. Welk probleem wordt daarmee (vooral) opgelost in jouw ogen? Groet, Vinvlugt (overleg) 11 jan 2019 09:55 (CET)

Het reduceert onbetrouwbaarheid en bevorderd controleerbaarheid. The Banner Overleg 11 jan 2019 10:24 (CET)

Ik zit meer op de lijn dat bronnen de encyclopediteit aan zouden moeten tonen. Als je twijfelt over bepaalde beweringen, kun je nu al (gericht) om een bron vragen. Volgens mij gaat er in de discussie "of iets E is" (en wat dan een gezaghebbende bron is die dat aan zou moeten tonen) de meeste tijd zitten, niet zozeer in discussie over inhoudelijke juistheid. Toch? Vinvlugt (overleg) 11 jan 2019 10:30 (CET)

Herinner jij de discussie nog met en rond Westbrabander, die welbewust vervalsingen plaatste in artikelen over Steenbergen? Hij gebruikte daarvoor een boek (titel weet ik niet meer, reeds ingepakt voor een komende verhuizing) dat ik toen heb gekocht. Gouwenaar kreeg het gelijktijdig in handen via de bibliotheek/IBL. Toen de bronnen inhoudelijk gecontroleerd werden, was hij snel vertrokken.

Maar je hebt inderdaad twee zijden aan de discussie:

1. Het met bronnen aantonen van de encyclopedische waarde
2. Het controleren van de feitelijke juistheid

Die tweede kan niet zonder de eerste. Het heeft immers pas zin om de inhoud te controleren wanneer de E-waarde vaststaat.

The Banner Overleg 11 jan 2019 10:43 (CET)

Westbrabander kan ik me (vaag) herinneren ja. Gelukkig zijn dat soort "vervalsers" de uitzonderingen. Ik blijf nadenken hoe we de "wordt een onderwerp niet beschreven in een betrouwbare bron, dan is het dus niet E"-regel wat beter onder de aandacht krijgen. Tips zijn welkom! Vinvlugt (overleg) 11 jan 2019 11:47 (CET)

De verplichte bronvermelding kan een schijnveiligheid geven. Bij digitale bronnen kan je de bron meestal snel controleren, maar als het schriftelijke bronnen zijn is dat veel lastiger. Als de feiten niet in de bron terug te vinden, of de brontekst verkeerd geïnterpreteerd wordt, kan het heel lang voordat een bewerker met kennis achterdochtig wordt en de zaak gaat uitzoeken. (Weinig mensen gaan naar een bibliotheek of gaan het boek aanschaffen, alleen om iets te controleren. De beste garantie op betrouwbaarheid is het checken door mensen met kennis over het onderwerp. Bij iemand die de kennis niet heeft zal er geen alarmbel afgaan bij twijfelachtige feiten. Die ziet alleen veel bronvermeldingen die hem vertrouwen geven. Bron of geen bron, kritisch zijn is het belangrijkste. Hoe meer mensen met kennis een artikel op hun volglijst hoe betrouwbaarder het artikel is, bron of geen bron. Bronnen vermelden is een handig hulpmiddel, maar geen mirakel oplossing. Daarnaast ga altijd een discussie krijgen over hoe betrouwbaar een bron is. Als iemand het artikel niets vind (NE) dan gaat men de betrouwbaarheid van de bron aanvallen. Er worden dan spelletjes gespeeld met het verwijderen van de bron (als motief van onbetrouwbaarheid) en dan het artikel voordragen voor verwijdering. Als iemand niet alert is en met goede tegenargumenten komt, verdwijnt het artikel geruisloos. Soms is de oorspronkelijke bron niet meer raadpleegbaar, maar er is in verleden wel degelijk brononderzoek gedaan die de feiten ondersteunen. Uiteindelijk gaat het mij om het vertrouwen dat een verplichte bronvermelding niet misbruikt gaat worden door mensen die al te graag snoeiwerk willen verrichten.Smiley.toerist (overleg) 11 jan 2019 21:57 (CET)

Welbewuste vervalsers kan je met verplichte bronvermelding nauwelijks stoppen. Net zo als het beveiligen van jouw huis professionele, doelbewust inbrekers niet afstopt. Maar je kan wel veel van de hit-en-run grapjassen snel controleren en de encyclopedie beschermen bij misbruik. Voor de rest is jouw pleidooi eentje van angst omdat je bang bent voor de slopers. En juist met die angst werk je het verbeteren van (de procedures van) de encyclopedie tegen. The Banner Overleg 11 jan 2019 22:09 (CET)

Wat encyclopedish is of niet, blijft altijd een subjectieve kwestie waar binnen de gemeenschap altijd discussie over zal zijn. (inclusionisten en snoeiers). Je kan geen artikelen schrijven zonder goede bronnen, maar andersom is niet alle informatie waarvoor er bronnen geschikt voor een artikel. Met een verplichte bron gaat de discussie verschuiven naar wat een 'betrouwbare' bron is. Dat kan afhankelijk van het onderwerp zeer verschillend van aard zijn. (artikelen over niet wetenschappelijke onderwerpen, zoals bijvoorbeeld popmuziek, is iets heel anders dan een kikkersoort) Ik denk dat wij de discussie over NE of niet anders moeten benaderen op een meer praktische manier:

• Is het onderwerp goed te onderhouden en zijn er genoeg mensen die dat willen doen? Denk aan snel veranderende onderwerpen.
• Benader het zoals een krant, tijdschrift of boek uitgever zou bekijken. Is het interessant voor de lezer en gaat dit verkopen? Er wel rekening mee gehouden dat een lezer niet alle artikelen gaat lezen. Het digitale medium heeft het voordeel dat de hoeveelheid artikelen onbeperkt is. Wel moet een zekere kwaliteit gegarandeerd zijn. Met onbetrouwbare artikelen haakt de lezer definitief af. De meeste lezers hebben wel een expertise gebied waar ze de kwaliteit van de artikelen goed kunnen beoordelen. Jouw conclusie dat als er goede bronnen zijn het onderwerp automatisch E is, deel ik niet. Andere elementen hebben een rol in het bepalen van 'E'.Smiley.toerist (overleg) 11 jan 2019 21:57 (CET)

Tegen wie heb je het nu? Dat is essentieel, aangezien Vinvlugt de focus heeft op bronnen ter onderbouwing van de E-waarde en ik de focus heb op bronnen ter onderbouwing van (de betrouwbaarheid van) de inhoud. The Banner Overleg 11 jan 2019 22:09 (CET)

Ik heb moeite met het eerste (dat alleen bronnen de E-waarde bepalen), met de andere stelling heb ik geen moeite (goede bronnen voor de betrouwbaarheid).Smiley.toerist (overleg) 4 feb 2019 16:29 (CET)

Overleg:Zottegem

Dag The Banner, het lijkt erop dat niet iedereen je visie deelt dat dit een excessief aantal is. Misschien kun je hierover overleg starten, zoals dat past bij een samenwerkingsproject? Mvg, Encycloon (overleg) 11 feb 2019 11:45 (CET)

Klopt, en Dagdeel zoekt gelijk de editwar op. Je bent mij trouwens net even voor met de vraag voor overleg, ik was al bezig. The Banner Overleg 11 feb 2019 11:48 (CET)

Mwah, ik denk dat een editwar voorkomen vooral bij degene ligt die iets gewijzigd wil hebben (in de geest van WP:BTNI). Maar goed, verder heb ik dan niets gezegd... Encycloon (overleg) 11 feb 2019 11:55 (CET)

Ik heb er geen hoop op dat Dagdeel met inhoudelijke argumenten gaat komen waarom het excessieve aantal gehandhaafd moet blijven. The Banner Overleg 11 feb 2019 12:01 (CET)

Misschien beter eerst bespreken wanneer iets excessief is? Vind het eerlijk gezegd nog wel meevallen; het is in ieder geval lang niet zo erg als Schilderkunst in de Nederlanden.Encycloon (overleg) 11 feb 2019 12:05 (CET)

Het hele artikel is excessief gedetailleerd. The Banner Overleg 11 feb 2019 12:12 (CET)

Ik houd niet zo van oude uitspraken terughalen, maar in dit geval maak ik graag een uitzondering. Volgens mij bestaat dit artikel namelijk uit een set kleine problemen die je stuk voor stuk op kunt lossen. Encycloon (overleg) 11 feb 2019 12:33 (CET)

Gezien de informatie op Gebruiker:Dagdeel heb ik overigens het vermoeden dat Dagdeel geen dhr. is. Encycloon (overleg) 11 feb 2019 12:05 (CET)

Klopt. Maar geen probleem mee als iemand mij dhr noemt gezien mijn gebruikersnaam... :) Dagdeel (overleg) 11 feb 2019 12:36 (CET)

heeft er ook wat mee te maken dat het leeuwendeel van de medewerkers van het mannelijk geslacht is. Maar ik zal er aan denken om in het vervolg van Mrs. Dagdeel te spreken. The Banner Overleg 11 feb 2019 12:38 (CET)

Daar heb je gelijk in, ik zie inderdaad meer mannen dan vrouwen hier bijdragen (zover je het kan zien aan de gebruikersnaam), zeker die zich ook echt ergens mee inmengen. En is goed! :) Dagdeel (overleg) 11 feb 2019 12:44 (CET)

Ongeveer 85% om precies te zijn. Encycloon (overleg) 11 feb 2019 13:17 (CET)

Meer 90 %. Ecritures (overleg) 11 feb 2019 13:44 (CET)

Herstel: minstens 85%. Van 5% is het onbekend. Encycloon (overleg) 11 feb 2019 13:49 (CET)

WP:AD

Dag The Banner, ik denk dat Hatsukaze (schip, 1940) inmiddels weg kan bij de dinsdag? (Overigens was het meeste werk al gedaan door Paul B.)

Van Chiyoda (schip, 1938) vermoed ik ook dat die al van de voorraadlijst af kan. Of het moet enorm storen dat daar niet de infobox marineschip is toegepast.

Mvg, Encycloon (overleg) 20 feb 2019 00:04 (CET)

Ik zal er vandaag even naar kijken. Medische redenen waren de oorzaak dat mijn koppetje er even niet naar stond. The Banner Overleg 22 feb 2019 10:40 (CET)

Geen enkel probleem hoor, dat heeft uiteraard voorrang. Encycloon (overleg) 22 feb 2019 10:48 (CET)

MusicMeter

Beste, Zou u op mijn overlegpagina en de overlegpagina van MusicMeter nog even kunnen reageren op de nieuwe update? Dan kunnen we dit dossier (lees: beoordelingsdiscussie) hopelijk positief ten einde brengen. Alvast bedankt. Gretzs (Overleg) 4 feb 2019 15:54 (CET)

Ik heb gezien wat je gedaan hebt en ik vind het nog steeds NE en reclame. The Banner Overleg 4 feb 2019 15:58 (CET)

Hoe dien ik een officiële klacht tegen jouw verwerpelijke handelen in? Dit is al het zoveelste recente incident waarbij je betrokken bent en je de woede van de gemeenschap op je hals haalt. Zou je willen adviseren om eens constructief aan Wikipedia bij te dragen. Gretzs (Overleg) 19 feb 2019 22:11 (CET)

Misschien moet je eens in de spiegel kijken en een kritische blik werpen op jouw eigen handelen. Je gedraagt je als de eerste de beste marketingmedewerker die probeert zoveel mogelijk spam in een artikel te stampen. De vraag om veel meer onafhankelijk bronnen is vele malen geteld maar vaak kwam je dan prompt weer met de eigen website aanzetten. The Banner Overleg 19 feb 2019 22:15 (CET)

Een groot deel van de inhoud die je wilde verwijderen heb ik niet eens zelf aan geschreven/toegevoegd. Die was al vele jaren aanwezig op de site. Inhoud is door snoeien/herschrijven/bronnen toevoegen verbeterd. Beschuldiging van marketing zijn klinkklare nonsens, zoals de rest van de gemeenschap zal beamen. Wat jij wil is een zo summier mogelijk artikel om alsnog via een achterweg je gelijk te krijgen. Dat is gewoon triest. Als je hiermee doorgaat zal je niet meer lang actief zijn op wikipedia. Ik voor je eigen bestwil dat je de beslissing snel kunt accepteren. Tip: ga je tijd stoppen in artikelen die wel je interesse hebben en waar je constructief aan kunt bijdragen. Gretzs (Overleg) 19 feb 2019 22:23 (CET)

Jouw agressieve handelswijze maken jouw beweringen volstrekt ongeloofwaardig. En wat ik wil is een betrouwbaar artikel met beweringen gedenkt door onafhankelijke bronnen. Als je geen betrouwbaar artikel wilt of kunt leveren, prima. Maar begin dan niet te huilen wanneer iemand anders ingrijpt. The Banner Overleg 19 feb 2019 22:26 (CET)

@TheBanner en @Gretzs:: Ik zie inmiddels - nav deze discussie op deze OP- dat het artikel inmiddels door een moderator beveiligd is vanwege jullie beider BWO. Ik vind het een zwaktebod omdat mijns inziens bij een editwar de beide (of meerdere) deelnemers aan de editwar beter voor korte tijd geconfronteerd kunnen worden met een afkoelblokkade vanwege het schade toebrengen aan de encyclopedie. Het lijkt me logisch dat als jullie verhitte discussie of een editwar zich ergens anders voortzet of opnieuw oplaait die blokkade alsnog gegeven kan worden. Ecritures (overleg) 19 feb 2019 22:47 (CET)

Mostert na de maaltijd. Kijk eens op de OP van CaAl. The Banner Overleg 19 feb 2019 22:51 (CET)

@ @Ecritures:, zie Overleg:MusicMeter. Op basis van de feedback die The Banner heeft geuit worden we niet veel wijzer en lijkt hij opnieuw een editwar te willen initiëren. Hij stelt voor om een groot deel van de feitelijke inhoud te verwijderen. Inhoud die zeer eenvoudig te controleren is doordat deze op de website vermeld staat. Toch vindt The Banner dat ook deze feitelijkheden bevestigd zouden moeten worden door meerdere secundaire bronnen. Dit lijkt me ongewenst gezien de encyclopedische waarde. Wat The Banner vraagt aan hoeveelheid bronnen is niet redelijk. Bronvermelding is ook niet voor elke regel verplicht, zie eerdere discussie op de overlegpagina. Zie bijvoorbeeld ook het gemiddeld aantal bronnen dat een lemma op de Nederlandse wikipedia bevat. Gretzs (Overleg) 26 feb 2019 10:50 (CET)

Zo, jij ziet het zoeken van het overleg dus als het beginnen van een editwar? Waarom ben je zo bang voor het leveren van onafhankelijke bronnen? The Banner Overleg 26 feb 2019 10:56 (CET)

Betreft het door The Banner ongedaan maken van sjabloon betwiste neutraliteit

Hierbij wijs ik The Banner op het overtreden van de Wikipedia regels door de sjabloon betwiste neutraliteit op het lemma Nederlands Palestina Komitee te hebben verwijdert. Als The Banner dit weer doet, zal ik een verzoek indienen om The Banner hiervoor op de vingers te tikken. Langerak100 (overleg) 12 feb 2019 12:42 (CET)

Tweede keer dat The Banner in strijd met de Wikipedia regels handelt door het sjabloon betwiste neutraliteit te verwijderen. Langerak100 (overleg) 12 feb 2019 12:48 (CET)

En de negen keer dat Langerak100 in strijd met consensus handelde door een betwiste, negatieve toevoeging op het artikel te plaatsen? The Banner Overleg 12 feb 2019 12:56 (CET)

The Banner heeft voor de derde keer het sjabloon verwijdert, dus blijft er niets ander over om een verzoek voor schorsing in te dienen. Langerak100 (overleg) 12 feb 2019 13:04 (CET)

Er is geen consensus nodig om dat sjabloon te mogen plaatsen. Er vindt overleg plaats op de OP bij het artikel, dus voorlopig graag dat sjabloon netjes laten staan. - Robotje (overleg) 12 feb 2019 13:22 (CET)

Maar het is wel volslagen onzin en POV-drammen. Het is juist Langerak100 die de neutraliteit van het artikel geweld aan wilt doen. The Banner Overleg 12 feb 2019 15:33 (CET)

Och, een block OT voor Langerak100. Zo gaat het leven. The Banner Overleg 12 mrt 2019 05:49 (CET)

Stemming

Hoi The Banner, dit lijkt me een foutje? zie hier.. Ik ga niet tellen, maar een paar duizend niet-vandalistische bijdragen twee weken voor aanvang van de stemming lijkt me een goede schatting. Misschien bedoelde je Gebruiker:300? - Inertia6084 - Overleg 3 mrt 2019 12:51 (CET)

Ik heb inmiddels gelezen dat het een foutje was. Kan gebeuren. Groet, - Inertia6084 - Overleg 3 mrt 2019 13:02 (CET)

Ik heb per ongeluk alleen naar de "edits op jouw GP" gekeken in plaats van "jouw edits". Mijn excuses voor de fout. The Banner Overleg 3 mrt 2019 13:31 (CET)

WP:OG

Dag The Banner, misschien kun je beter dit kopje wijzigen naar iets met 'Gazastrook' zodat in de inhoudsopgave het onderwerp duidelijker is? Mvg, Encycloon (overleg) 6 mrt 2019 23:30 (CET)

Wikibreak

Nee, er liggen geen conflicten aan de basis van mijn wikibreak. Slechts een verhuizing. En ik neem aan dat ik sneller ga verhuizen dan mijn internetverbinding.

Ik zal nog een paar dagen "rondrommelen" op WP voor dat mijn verbinding weg valt (ontspanning!). Als alles weer rond is, geef ik wel weer een gil.

Zij die hard werken, groeten U! The Banner Overleg 9 mrt 2019 12:20 (CET)

Hebreeuws

Hoi, Banner,

N.a.v. dit: het staat in [1] en [2] dat de door hen ondertekende verklaring in het Hebreeuws was. Groeten, Kattenkruid (overleg) 9 mrt 2019 13:53 (CET)

De bron die de bewering moest dekken meldt dat niet. The Banner Overleg 9 mrt 2019 15:27 (CET)

Hoi, even ter aanvulling en vanwege het terugdraaien van mijn bewerking: Dit staat inderdaad in 'Andere tijden' onder kopje Recept voor een bom. Citaat: Margot wordt ziek maar de verhoren gaan toch door. De ondervragers leggen haar een verklaring in het Hebreeuws voor. Ze verzekeren haar dat het gaat om een verslag van wat ze heeft verteld tijdens de verhoren en beloven haar snel vrij te laten als ze het ondertekent. enz. mvg, Kronkelwilg (overleg) 9 mrt 2019 15:43 (CET)

Zoals het er stond, moest de Hebreeuwse verklaring worden gedekt door het Trouw-artikel. The Banner Overleg 9 mrt 2019 16:24 (CET)

Ik weet dat dit uitermate flauw klinkt maar gezien de oppositie tegen dit artikel is de hoogste waakzaamheid geboden. En moet men ook uiterst secuur werken tot een veel hogere graad dan gebruikelijk. The Banner Overleg 9 mrt 2019 17:08 (CET)

Dan lijkt het me correct om de uitgebreide informatie van de referentie 'Andere tijden' er als eerste bron bij te plaatsen en daarachter nog die van Trouw. In Trouw staat overigens niets over een vriend vermeld, en in 'Andere tijden wordt alleen een 'Wim' vermeld. Kronkelwilg (overleg) 9 mrt 2019 22:52 (CET)

Lijkt mij prima. The Banner Overleg 9 mrt 2019 22:54 (CET)

kadaster

Hallo Banner, reuze bedankt voor je opmerking. Tijdens de opleiding via Erfgoed Gelderland is dit uitgebreid aan de orde gekomen. Het geeft vertrouwen hoe serieus we de info uit Wikipedia kunnen / moeten nemen. Ik heb een extra verwijzing naar de Kadastrale website opgenomen over de manier waarop een perceelsplitsing kan worden aangevraagd. Ik hoor wel of je het er zo mee eens bent. Het beste zou natuurlijk zijn als het Kadaster zelf zijn Wikipedia pagina in de gaten gaat houden. Daar zal ik bij gelegenheid nog wel een opmerking over maken ;-) (maar als pensionado heb ik slechts informeel invloed) Ik ga nu weer even reizen van het Verenigd Koninkrijk (het bestaat nog...) terug naar de Liemers, dus ik ben even niet op internet.

Groeten, Peter Donker (overleg) 13 mrt 2019 10:34 (CET)

Ik ga later deze week ook van het internet afvallen. Maar dan vanwege een verhuizing. Ik ga veel sneller dan mijn internetprovider. The Banner Overleg 13 mrt 2019 11:15 (CET)

De Kerk van Jezus Christus van de Heiligen der Laatste Dagen - wijzigingen

Beste,

U heeft onlangs een paar wijzigingen, die ik aan de pagina "Geschiedenis van de Kerk van Jezus Christus van de Heiligen der Laatste Dagen" had aangebracht, ongedaan gemaakt. Dit heeft u zonder veel reden gedaan, zover ik kan zien. Zou u alstublieft duidelijk willen zijn, wat er mis is met mijn wijziging?

Met vriendelijke groeten,

Hans

Zie mijn bijdrage op uw overleg pagina voor nadere uitleg. The Banner Overleg 14 mrt 2019 11:47 (CET)

Gemiste verkiezing

Dag The Banner, ik zie dat dit wat ongelukkig uitkwam met je wikibreak. Omdat jij toch best kritisch bent op de 'halfgoddelijke' gebruikers waar ik nu toe behoor en zeer waarschijnlijk anders wel een stem had achtergelaten, wil ik je hieronder nog graag de gelegenheid geven om je mening kenbaar te maken. Beschouw dit als een vrijblijvend aanbod; als je dit bericht liever onbeantwoord verwijdert, vind ik dat ook prima. Mvg, Encycloon (overleg) 27 mrt 2019 12:23 (CET)

Do not worry...

Op een gegeven moment zal mijn provider mijn internet weer aansluiten. Maar ik begin inmiddels het nare gevoel te krijgen dat dat wel eens rond Kerstmis kan zijn. Men is bezig met een spelletje vingerwijzen. Ik heb inmiddels gedreigd de Telecom Regulator in te schakelen. The Banner Overleg 7 mei 2019 15:25 (CEST)

Je moet je lokale TD inschakelen, dat werkt ws het snelste. Peter b (overleg) 7 mei 2019 15:35 (CEST)

Die heb ik laatst al ingeschakeld om vooruitgang te bereiken op het gebied van mijn gezondheid. Lijkt daadwerkelijk te helpen (wat de HSE natuurlijk nimmer toe gaat geven). The Banner Overleg 7 mei 2019 15:50 (CEST)

Als het goed is, krijg ik maandag (20 mei) mijn internet terug. Eindelijk! Wat een stel incompetente (vul maar een lelijk woord in). De laatste grap was dat ik boven een apotheek bleek te wonen terwijl beneden mij toch echt een slagerij gevestigd is. *sugt* Maar er is weer hoop. The Banner Overleg 15 mei 2019 17:30 (CEST)

Victorie! The Banner Overleg 20 mei 2019 17:01 (CEST)

Naar boven en onder

Misschien kun je Mar(c) met bijv. een screenshot even inlichten over wat er kennelijk fout gaat met Sjabloon:Naar boven en onder/styles.css. Bij mij en anderen werkt het sjabloon zonder enig probleem, en het is enorm handig. Jürgen Eissink (overleg) 24 mei 2019 18:32 (CEST).

Het sjabloon staat bij mij dwars door de tekst (i.e. net rechts van de linker kolom). Ik heb het sjabloon voorgedragen voor verwijdering aangezien het nu alleen maar storend is. The Banner Overleg 24 mei 2019 18:34 (CEST)

Hmm. Hopelijk kan het worden opgelost, want het is echt een aanwinst en bij goede werking staat het volgens mij niemand in de weg. Jürgen Eissink (overleg) 24 mei 2019 18:37 (CEST).

Heb je het sjabloon getest voor je het overal neer ging zetten? Met meerdere browsers en tekstformaten? The Banner Overleg 24 mei 2019 18:42 (CEST)

Test jij elk sjabloon dat je gebruikt vooraf op alle browsers en tekstformaten? Jürgen Eissink (overleg) 24 mei 2019 18:44 (CEST).

Ik gebruik geen nieuwe functionaliteiten voor dat die grondig getest zijn. (En vanwege gebrek aan kennis, ontwikkel ik dat soort functionaliteiten ook niet.) Edoch, als ik met een nieuw navigatiesjabloon kom, heb ik wel de neiging dat te bekijken in meerdere browsers vóór breed gebruik. The Banner Overleg 24 mei 2019 18:49 (CEST)

Deze sjabloon is inderdaad niet bedoeld/gereed voor brede toepassing, maar nog slechts voor dat overleg. Werk je trouwens met de mobiele weergave, of met een andere skin dan vector? Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 24 mei 2019 19:44 (CEST)

Ik gebruik nog steeds Monoskin. The Banner Overleg 24 mei 2019 19:59 (CEST)

Inderdaad, zojuist met alle skins getest: bij geen enkele skin anders dan vector werkt de positionering goed. Maar dat was ook niet de verwachting (integendeel), noch de initiële opzet. Mochten we dit opzetje werkelijk willen gebruiken (al dan niet met sjabloon) dan kan trouwens wel goed rekening gehouden worden met de verschillende skins. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 24 mei 2019 20:20 (CEST)

Koninklijke Academie van Beeldende Kunsten

Hoi banner, waarom heb je Koninklijke Academie van Beeldende Kunsten hernoemd? Ik kan zien dat er nu een doorverwijspagina aangemaakt is, maar was dit voor deze twee lemma's echt noodzakelijk? De ene is niet meer dan een beginnetje. Je hebt op beide lemma's helemaal niks inhoudelijks bijgedragen. Verveelde je je soms? En waarom heb je niet eerst overleg gevoerd op de Overlegpagina? Dat is bij een hernoeming gebruikelijk en motivering van een voorstel wordt gewaardeerd door betrokken bewerkers. Nu overweeg ik de boel terug te draaien. oSeveno (overleg) 31 mei 2019 13:14 (CEST)

Als ik bij Koninklijke Akademie van Beeldende Kunsten (Amsterdam) kijk naar de inkomende links blijken dat er meer dan 50 te zijn waarvan de grote meerderheid afkomstig van andere artikelen. Dat het artikel zelf nu nog een beginnetje is, lijkt me niet zo relevant. Daar is bovendien prima wat aan te doen. Die dp lijkt me dan ook zinvol. - Robotje (overleg) 31 mei 2019 13:26 (CEST)

Dan kan er nog steeds eerst vooraf overleg plaatsvinden. Nu was er niet eens een motivering ingevuld bij de bewerking. oSeveno (overleg) 2 jun 2019 09:55 (CEST)

De KABK in Amsterdam komt/kwam voor op Gebruiker:MrBlueSky/haakjes/GeenArtikelZonderHaakjes1, een onderhoudslijst. Dat is nu opgelost. Aangezien ik niets inhoudelijks aan het artikel veranderd heb, snap ik jou persoonlijke aanval niet. Lees ook even het blauwe blok hierboven. The Banner Overleg 31 mei 2019 13:32 (CEST)

Lees hierboven. oSeveno (overleg) 2 jun 2019 09:55 (CEST)

Ik heb inmiddels vele honderden doorverwijspagina's aangemaakt (zo'n 1300, schat ik). Had ik echt over elk daarvan eerst overleg moeten voeren? Ik probeer Wikipedia te verbeteren. The Banner Overleg 2 jun 2019 10:24 (CEST)

Aziatisch kampioenschap voetbal 2023

Deze doorverwijspagina is niet zo gebruikelijk. Aziatisch kampioenschap voetbal 2023 is meestal de hoofdpagina, waarop een verwijzing staat naar de kwalificatiepagina. Mijn voorstel is daarom om deze pagina de 'hoofdpagina' te maken. Met vr. groet Daka (overleg) 31 mei 2019 23:03 (CEST)

Zou kunnen kloppen. Het is echter ongewenst een artikel aan te maken met een toevoeging zonder haakjes zonder daarvoor een doorverwijspagina aan te maken. The Banner Overleg 31 mei 2019 23:08 (CEST)

Wat is hier ongewenst aan? Mensen begrijpen dat dit om de kwalificatie gaat. De verwijzing die je nu hebt is erg verwarrend. Het lijkt nu namelijk dat er een pagina aangemaakt wordt die Aziatisch kampioenschap voetbal 2023 (toernooi) gaat heten, maar dit is totaal niet conform vrijwel alle andere toernooipagina's.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Daka (overleg · bijdragen)

Wat voor toevoeging tussen haakjes stel jij dan voor voor het hoofdtoernooi? The Banner Overleg 1 jun 2019 23:05 (CEST)

Ow, je bent helemaal niet in voor overleg maar ramt gewoon jouw mening door! Dat spelletje ken ik ook... The Banner Overleg 1 jun 2019 23:29 (CEST)

Ik heb het artikel aangemaakt omdat ik dacht dat je het onwenselijk vond dat er een artikel bestaat met haakjes (zonder het hoofdartikel). Door het hoofdtoernooi aan te maken, zoals ik gisteren deed wordt het onderscheid wel gemaakt. Ik doe een voorstel in mijn eerste poging tot overleg waar je helemaal niet op in gaat. Ik vraag wat er ongewenst is, je geeft daar geen antwoord op. Overleg werkt alleen als je daadwerkelijk reageert op wat er staat. Ik zal het voorleggen in het Sportcafé. Daka (overleg) 2 jun 2019 09:51 (CEST)

Alleen loste je daarmee het probleem niet op maar maakte het alleen erger. Inmiddels heb ik de wijziging consequent doorgevoerd voor alle toernooien. The Banner Overleg 2 jun 2019 10:00 (CEST)

Voor Azië ja, met allemaal doorverwijzingen die nu niet meer kloppen... En het EK, WK etc.... Nogmaals, wat was er ongewenst aan de oude situatie? Daka (overleg) 2 jun 2019 10:04 (CEST)

Het verschijnen van de links in "Gebruiker:MrBlueSky/haakjes/GeenArtikelZonderHaakjes1". The Banner Overleg 2 jun 2019 10:15 (CEST)

Waarom is het überhaupt een probleem dat er haakjes staan. Leuk dat er zo'n lijst bestaat, maar wat is het probleem? Daka (overleg) 2 jun 2019 10:19 (CEST)

Het probleem is dat jij niet snapt dat er een probleem is en dus namen aanmaakt die in strijd zijn met WP:BENOEM die vraag om eenduidige naamgeving. Jouw combinatie van "Aziatisch kampioenschap voetbal 2023" en "Aziatisch kampioenschap voetbal 2023 (kwalificatie)" is niet eenduidig. The Banner Overleg 2 jun 2019 16:14 (CEST)

Je hebt best een enorm probleem gecreerd

Zie WP:LND/D wat het effect is van je massale omzetting van het Aziatisch kampioenschap voetbal naar een doorverwijspagina. Duizenden pagina's met nog meer links kloppen nu niet meer. Wie gaat deze chaos oplossen, en wanneer? Edoderoo (overleg) 2 jun 2019 09:39 (CEST)

Geen probleem maar een uitdaging. Maar ter voorbeeld Aziatisch kampioenschap voetbal 2019 (hoofdtoernooi) bood door zijn overmatig linken al 114 links naar dp's (nu opgelost). Het is dus zeker niet alleen door mij veroorzaakt, de auteur spreekt ook een woordje mee. The Banner Overleg 2 jun 2019 09:52 (CEST)

Gebruikelijk was dat het hoofdtoernooi werd aangemaakt en de naam droeg van het toernooi zelf en dat de kwalificatie er tussen haakjes werd achter gezet. Deze bestaande situatie wordt zonder overleg ineens omgetoverd tot allerlei doorverwijspagina's. Het overleg had begonnen moeten zijn alvorens die doorverwijspagina's aangemaakt waren. Deze acties van The Banner voegen niks toe, ik heb ook nog geen antwoord waarom de situatie zoals hij was onwenselijk zou zijn (wel een belangrijke vraag om eerst te beantwoorden voordat je met een massale omzetting begint, ik neem aan dat het EK, WK, etc. dan ook moeten?). Daka (overleg) 2 jun 2019 09:58 (CEST)

Dit is in ieder geval de werkmethode die enkele maanden kutwerk oplevert. Kutwerk dat niemand wil uitvoeren, dus uiteindelijk is dit gewoon puur schadelijk. Eerst de links ombouwen, dan de dp aanmaken zou de methode zijn. Edoderoo (overleg) 2 jun 2019 10:04 (CEST)

Helemaal eens met Edoderoo, met name omdat het voor mij volstrekt onduidelijk is wat de toegevoegde waarde is van deze actie en wat er mis was met hoe het was. Daka (overleg) 2 jun 2019 10:06 (CEST)

Ik heb al even een heleboel links opgelost door het dramatisch overlinken van Daka in de artikelen over de hoofdtoernooien aan te pakken. De rest is helemaal niet zo dramatisch moeilijk als je hier voorstelt, AWB is je vriend. The Banner Overleg 2 jun 2019 10:16 (CEST)

Ik geef toe dat ik best veel links plaats, met alle goede bedoelingen overigens (hoewel deze links waren niet van mijn hand). De links vormden overigens geen probleem in de situatie zoals hij was. Daka (overleg) 2 jun 2019 10:31 (CEST)

Het punt is dat je gewoon geen toevoeging tussen haakjes moet gebruiken wanneer dat niet nodig is. En als het wel nodig is, moet je zorgen voor de bijbehorende doorverwijspagina. Zo simpel is het. The Banner Overleg 2 jun 2019 10:41 (CEST)

Zie voor reactie in het Sportcafé, lijkt me handiger om overleg op 1 pagina te doen. Daka (overleg) 2 jun 2019 11:17 (CEST)

Doonbeg

Ook een pint van de broertjes gehad? Peter b (overleg) 6 jun 2019 14:18 (CEST)

Nee, ik waag mij daar niet in de buurt. 6 jun 2019 14:21 (CEST)

Voor de goede orde

Sorry :). Oke zo? HM Wilburt (overleg) 16 jun 2019 21:26 (CEST)

Solarisatie

Dag The Banner, waarom heb je hier geen doorverwijspagina van gemaakt zoals elders wel gebeurd is? Mvg, Encycloon (overleg) 18 jun 2019 12:50 (CEST)

Omdat er geen andere artikelen zijn met een soortgelijke titel. The Banner Overleg 18 jun 2019 13:15 (CEST)

En waarom zouden die er niet kunnen komen? Een dp is er toch niet alleen voor blauwe links? Encycloon (overleg) 18 jun 2019 13:34 (CEST)

Ik heb er trouwens geen problemen mee wanneer jij alsnog een doorverwijspagina aanmaakt. Ik ben immers niet perfect en meningen kunnen verschillen. The Banner Overleg 18 jun 2019 13:27 (CEST)

Hoezo meningen? Jij hebt de pagina hernoemd, dus jij stelt als feit dat Solarisatie geen doorverwijspagina kan zijn en dat de aanmaker een verkeerde titel gekozen had. Encycloon (overleg) 18 jun 2019 13:34 (CEST)

Het lijkt me zeer onwenselijk om van de betekenis in de fotografie de hoofdbetekenis te maken, alsof die het allerbelangrijkst is. Dus graag de oude situatie hier weer herstellen (per Encycloon). De Wikischim (overleg) 18 jun 2019 13:58 (CEST)

VJVEGJG The Banner Overleg 18 jun 2019 14:00 (CEST)

Ten eerste is dat aan jou om te doen, jij hebt immers ook – naar ik geloof zonder enig voorafgaand overleg – deze hernoeming doorgevoerd. Ten tweede mag ikzelf helaas door een arbcomuitspraak geen bewerkingen van anderen ongedaan maken, een terughernoeming zou hier op dat laatste neerkomen. (Ik heb ook tijd noch zin om de arbcom opnieuw om meer speelruimte in dit soort kwesties te vragen, ook al vind ik dat ik daar volkomen recht op heb.) De Wikischim (overleg) 18 jun 2019 14:08 (CEST)

Inmiddels is collega Jürgen Eissink op het artikel neergestreken om het "te verbeteren". Wetende hoe hij is, levert elke ingreep van mij alleen maar problemen op. Voor de rust op Wikipedia doe ik dus gewoon helemaal niets. The Banner Overleg 18 jun 2019 14:15 (CEST)

Ik vind niet dat elke ingreep van jou problemen oplevert, maar sommige van je ingrepen geven ontegenzeggelijk wel frictie, iets wat iedereen wel overkomt (daar weet ik persoonlijk ook genoeg van). In elk geval heb ik de dp aangemaakt. Jürgen Eissink (overleg) 18 jun 2019 14:40 (CEST).

Dank je. The Banner Overleg 18 jun 2019 14:42 (CEST)

Wikidata op Wikipedia

Ik had beloofd om nog even te reageren op de punten die jij in de Kroeg noemde: (ik krijg) de indruk dat je meer kiest voor "Voel Je Vrij En Ga Je Gang" als vrijbrief om de gemeenschap juist aan alle kanten voorbij te steken in plaats van de gemeenschap grip op de situatie te geven en rustig aan te doen en Ook klinken jouw reacties een beetje als: wij doen ons dingen en jullie mogen de rommel opruimen.. Zoals ik aangaf herken ik me niet in jouw negatieve kwalificaties; ik denk ook niet dat je een ander verantwoordelijk kan stellen voor jouw indrukken en hoe dingen klinken. Ik kan me wel een voorstellen maken dat - als je weinig tot niets van Wikidata weet - dat het moeilijk kan zijn om in te schatten wat bijvoorbeeld de voordelen zijn van bijvoorbeeld infoboxen die geheel of gedeeltelijk informatie tonen die van Wikidata afkomstig is of hoe het precies werkt met Listeria- of Pythonoverzichten die data van Wikidata halen of kaarten die geografische gegevens van Wikidata of elders halen. Ik kan - denk ik - niet meer doen dan je zoveel en zo vaak mogelijk dingen uitleggen: zou dat helpen om je niet gepasseerd te voelen? En zou dat een ondersteuning bieden om meer 'grip' op de situatie te krijgen? (Mocht een 'nee' daarop je antwoord zijn, dan hoor ik graag wat wél zou helpen)

Wat betreft 'rustig aan doen': ik denk dat ik persoonlijk zeer rustig aan doen :) Ik heb een infobox gemaakt die momenteel op acht pagina's wordt gebruikt. Dat lijkt mij nu niet het toonbeeld van 'de gemeenschap voorbij steken' :) Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 14 jul 2019 17:50 (CEST)

Ik begrijp het volledig dat jij afwijzend staat tegen elke kritiek op Wikidata op Wikipedia. Maar aangezien je steeds met leuke verhalen komt en niet probeert de gemeenschap bij het project te betrekken, schieten we weinig op. En dus ga ik een stemming voorbereiden om de schadelijke, ongebreidelde invoering te stoppen. Plus voorstellen hoe de gemeenschap wel grip kan krijgen op de invoering. Dat levert meer meekijkers, meer controle, meer overleg en meer stemmingen op, maar dat is in het voordeel van Wikipedia. The Banner Overleg 14 jul 2019 17:56 (CEST)

Trouwens, ook hier speel je met name op de man. The Banner Overleg 14 jul 2019 18:01 (CEST)

Hoi The Banner, ik had inderdaad al gezien dat je een stemming aan het voorbereiden bent. Hoe zou je willen dat ik met je communiceer zonder - in jouw woorden - 'met name op de man te spelen'? Vind je het handiger om vragen te stellen? Concrete inhoudelijke punten te noemen? Aan te geven hoe jij het graag zou willen zien? Ik weet het eigenlijk niet zo goed: ik zie slechts een grote brok kwaadheid, irritatie en tegenwerking. Misschien zou je eens aan willen geven hoe we jouws inziens wel zouden kunnen samenwerken? Ecritures (overleg) 14 jul 2019 18:08 (CEST)

Wat snap je niet aan "geef de gemeenschap grip op de invoering en toepassing"? Oftewel: discussieer met de gemeenschap voor je aan een project begint en neem kritiek serieus. Dan zijn we al een heel eind verder. The Banner Overleg 14 jul 2019 18:15 (CEST)

Op welke manier zou ik 'de gemeenschap grip kunnen geven'? Je zou inderdaad kunnen zeggen dat ik niet begrijp wat jij verstaan onder 'grip op de invoering en toepassing geven'. Zou je het kunnen concretiseren? Ecritures (overleg) 14 jul 2019 18:18 (CEST)

Zoals ik hier boven al schreef: Oftewel: discussieer met de gemeenschap voor je aan een project begint en neem kritiek serieus.

Doe een voorstel, organiseer een open discussie (niet in het Wikidata-café), zet een peiling/stemming op en geef daarmee de gemeenschap inspraak in wat "jullie" doen. The Banner Overleg 14 jul 2019 18:22 (CEST)

De eerste twee gebeuren gewoon, de derde (een stemming) vind ik niet nodig. We werken allemaal hier aan een encyclopedie: eenieder vanuit een invalshoek en met de motivatie die bij ons past. Daarbij is er geen enkele instantie of redactie of verzameling gebruikers waar we als gemeenschap eerst toestemming aan hoeven te vragen om hier aan het werk te zijn. 'De gemeenschap' (waar ik zelf natuurlijk ook toe behoor) heeft alle inspraak in de wereld om mee te denken en mee te praten in wat wij (?) doen. Het project WOW behoort als alle projecten op Wikipedia gewoon tot een van de gemeenschapsprojecten. Waarom vind jij eigenlijk dat dat bepaalde gebruikers eerst als het ware toestemming zouden moeten vragen voor hun werkzaamheden op Wikipedia? Ecritures (overleg) 14 jul 2019 18:29 (CEST)

En daar schiet je weer in de verdediging.

Nogmaals: voor een project wat zo'n brede invloed heeft is het goed van te voren breed te overleggen met de gemeenschap. En in alle openheid. Niet ergens achteraf.

Neem een positieve houding aan, stap zelf naar de gemeenschap met voorstellen, in alle openheid. Betrek de brede gemeenschap bij de discussies en besluitvorming. dat is DE manier om de stemming te voorkomen. The Banner Overleg 14 jul 2019 18:38 (CEST)

Hoi The Banner, ik schiet mergens in de verdediging :) ik stel je een paar vragen om beter te begrijpen hoe jij erin staat. Er is een gemeenschapsproject opgezet, er zijn al verschillende bijeenkomsten (IRL) georganiseerd, er is een Wikidata-café aangemaakt: allemaal zaken die mijns inziens laten zien dat er breed overlegd wordt, in alle openheid, niet achteraf. Ik heb een zeer positieve houding :) omdat ik enorm de meerwaarde zie om met behulp van Wikidata de inhoud van o.a. Wikipedia te aan te vullen, te verbeteren, te verbreden en te actualiseren. Ik ben zelf ook de gemeenschap en probeer ervoor te zorgen dat zoveel mogelijk andere collega's alles weten over wat er in het project gaande is (kijk maar eens op de projectpagina's, in de Kroeg of op andere OP's) Verder kom ik met praktische oplossingen voor dingen die fout gaan en probeer ik dat ook Wikidata én dus op Wikipedia te verbeteren. Iedereen kan meedoen aan discussies en 'besluitvorming'; al verloopt 'besluitvorming' in een plat en zelfsturend project als wikipedia natuurlijk op een geheel andere wijze dan binnen een organisatie met verschillende hiërarchische niveaus. Ik heb o.a. de conclusies van de eerdere discussie in de Kroeg samengevat en als een soort richtlijnen bij het project vermeld. Volgens mij verloopt het dan grotendeels zoals jij ook hier voorstaat, toch? Ik kan er niet goed mijn vinger opleggen waarom jij vindt dat je dan toch aan verschillende kanten wordt voorbijgestoken? Ecritures (overleg) 14 jul 2019 18:47 (CEST)

Er zijn IRL-bijeenkomsten geweest voor een klein clubje, er is een café opgericht voor een klein clubje. Maar er is geen outreach naar de gemeenschap. Geen voorstellen die in De kroeg worden bediscussieerd. Zelfs geen gil via WP;OG of De Kroeg dat er ergens een voorstel is gedaan dat van belang is voor de hele gemeenschap. Er is geen actieve werving van niet-betrokkenen voor de discussies. Ik zal niet zeggen dat je een reclamevliegtuigje over Nederland en België moet sturen om een discussie bekend te maken maar juist het naar buiten treden is belangrijk. Betrek de PR-afdeling van de vereniging bij het promoten en bekendmaken van jullie werk en discussies. The Banner Overleg 14 jul 2019 18:59 (CEST)

IRL- bijeenkomsten zijn voor iedereen uit de gemeenschap die wil/kan komen, het café is voor iedereen uit de gemeenschap die wil/kan komen, de bijeenkomsten op bv de Wikimedia hackathon, Wikidatacon, de hackathon voor Wikimania staan open voor iedereen die daar aanwezig is. Wat versta je onder 'outreach' naar de gemeenschap: de deelnemers aan dit project zijn toch ook onderdeel van de gemeenschap? Als er projectpagina's zijn: waarom wil je dan specifiek een extra gil via WP:OG? Ik heb verschillende dingen in de Kroeg aangekaart en doe volop mee aan discussies. Wat bedoel je in hemelsnaam met actieve werving? En die PR-afdeling... het moet niet gekker worden Stel je dit soort strenge voorwaarden ook, zeg, project Natuur, het bierproject, het YouTube-project, het strip-project op nl.wiki? Iedereen uit de gemeenschap is van harte welkom om mee te doen of mee te denken over het gebruik van Wikidata-gegevens (of structured data op Wikimedia Commons) op Wikipedia. Nogmaals, ik *begrijp* werkelijk niet waarom jij vindt dat je voorbij gestoken wordt. Ik zou er graag iets aan doen en voorkomen dat je je gepasseerd voelt; maar ik weet echt niet wat ik meer zou kunnen doen dan wat er al gebeurt. Groet, Ecritures (overleg) 14 jul 2019 19:12 (CEST)

Jammer dat je er niets van begrijpt. ga eens te raden bij anderen wat "outreach naar de gemeenschap" kan betekenen. Ga eens daadwerkelijk bij de PR-afdeling wat ze kunnen doen ter promotie. Maar als je werkelijk niet begrijpt wat mijn standpunt en zorg is, dan heeft Wikipedia een probleem. En zal een stemming nodig zijn. The Banner Overleg 14 jul 2019 19:20 (CEST)

(Na BWC) Het lukt je inderdaad niet om goed duidelijk te maken wat je bedoelt en waar je het over hebt. Jammer ook, dat je niet duidelijk maakt waarom je - ondanks alles wat er gebeurt - je toch gepasseerd voelt. Even voor de duidelijkheid: ik werk gewoon - als een van velen - aan dit project als vrijwilliger. Als de Vereniging Wikimedia Nederland al een PR-afdeling zou hebben dan heb ik daar als vrijwilliger helemaal niets te zoeken. En tot slot, ik ben wel echt benieuwd naar de vraag die nog open staat: Stel je dit soort strenge voorwaarden ook, zeg, project Natuur, het bierproject, het YouTube-project, het strip-project op nl.wiki? Hartelijke groet en een fijne avond, Ecritures (overleg) 14 jul 2019 19:26 (CEST)

Blijkbaar snap je zelf niet dat Wikidata een veel breder bereik heeft dan de door jou genoemde projecten. The Banner Overleg 14 jul 2019 19:33 (CEST)

Er is geen noodzaak om zo cynisch en op de persoon spelend te antwoorden: ik stel je gewoon een paar vragen waar ik oprecht benieuwd naar ben. (Nogmaals: ik probeer gewoon te begrijpen hoe ik met jou beter zou kunnen communiceren zodat je je niet gepasseerd voelt.) Er zullen een hoop dingen zijn in het leven waar ik niet van snap zoals jij dat zo eloquent hier schrijft. Maar dat hoeft jou toch niet te weerhouden om gewoon antwoord te geven? En als je dat niet wilt of kunt, zég dat dan gewoon: dan weten we dat het overleg is beëindigd. Fijne avond, Ecritures (overleg) 14 jul 2019 19:47 (CEST)

Het gaat niet om mij, het gaat om openheid, inspraak en brede discussie. En wat ik wil zien zijn actieve pogingen om de brede gemeenschap te bereiken en (te bewegen) deel te laten nemen aan de discussies. The Banner Overleg 14 jul 2019 20:02 (CEST)

Hoi The Banner, ik heb hierboven al uitgelegd dat openheid, inspraak en brede discussie in dit project overduidelijk aanwezig is. Daarbij is iedereen met nadruk uitgenodigd om mee te denken, mee te ontwikkelen, mee te doen: ik denk dat we dan aardig op een lijn zitten. En ik (en anderen) voeren zeer, zeer duidelijke pogingen om de brede gemeenschap te bereiken en deel te laten nemen. Ik ga ervan uit dat ons geschilpunt dan ook veel kleiner blijkt te zijn dan dat je misschien dacht. Dat is werkelijk goed om te constateren. Groet en fijne avond, Ecritures (overleg) 14 jul 2019 20:51 (CEST)

Heb je voorbeelden? The Banner Overleg 14 jul 2019 21:00 (CEST)

van? Ecritures (overleg) 14 jul 2019 21:04 (CEST)

En ik (en anderen) voeren zeer, zeer duidelijke pogingen om de brede gemeenschap te bereiken en deel te laten nemen. Daar zou ik graag voorbeelden van zien. The Banner Overleg 14 jul 2019 21:25 (CEST)

ja natuurlijk :): zo kan je op mijn eigen overlegpagina kijken waar ik diverse collega's uitgebreid van antwoorden en oplossingen voorzie, de discussies in de Kroeg waar ik hetzelfde doe, de projectpagina's bij WP:WOW die steeds verder worden uitgebreid, waar zaken worden opgepakt, de IRL-cursus die ik heb georganiseerd en gegeven. PS ik zou het op prijs stellen als je niet overal loopt rond te bazuinen dat ik niet antwoord: niet iedereen zit hier van 's ochtends vroeg tot 's avonds laat op wikipedia dus geef iemand even wat tijd zonder van die onaangename opmerkingen op mijn OP te plaatsen. Groet, Ecritures (overleg) 16 jul 2019 18:17 (CEST)

Volgens mij ben jij diegene die er niets van begrijpt. Dat Wikipedia daar al lange tijd een probleem aan heeft, is ook best al lang duidelijk. Maar dat mogen we natuurlijk niet hardop zeggen? Maar als jij iets "denkt te weten", mag niemand daar tegenin gaan, want keer op keer op keer is er maar een juiste visie: die van jou. Ken je die mop van die man die op de radio hoort dat er een spookrijder is? "Eentje maar", mompelt die man. Edoderoo (overleg) 14 jul 2019 19:23 (CEST)

Grappig dat jij nu ook bezwaar komt maken tegen openheid, inspraak en brede discussie. The Banner Overleg 14 jul 2019 19:33 (CEST)

Voldermort ligt me op de lippen. Maar dan wordt ik weer geblokkeerd, omdat ik Voldermort heb gezegd. Edoderoo (overleg) 14 jul 2019 22:02 (CEST)

Ik moet The Banner volledig gelijk geven. Daarnaast valt het op dat diverse voorstanders van Wikidata-lemma’s op Wikipedia zich veelvuldig bedienen van PA’s, wat mij de lust om te reageren ontneemt. Ecritures heeft inderdaad een infobox geïntroduceerd, zoals ze hierboven opmerkt en die gebaseerd is op louter Wikidata-info. Het wemelt echter van de fouten en omissies in de zes lemma’s die ik heb weten te achterhalen die met deze infobox gevuld zijn. Verkeerde of ontbrekende nationaliteit of volledige namen die ontbreken en meer. Controle en correctie lijken er niet te zijn. De samenvatting van de De Kroeg-discussie op de WOW-pagina is verder veel te positief. En nee, we zijn niet negatief, maar willen gewoon een Wikipedia met correcte informatie. HT (overleg) 16 jul 2019 09:49 (CEST)

Maar heb je het dan over het gebruik van die ene databox, of zoals The Banner opteert een algeheel verbod op Wikidata in de breedste zin van het woord. Dat discussies in PA's eindigen, komt vooral doordat de tegenstanders niet veel verder komen dan het is toch kut, en wordt nooit wat, en ik wil het gewoon niet, en dat gaat nu inmiddels al zes jaar zo. Op een gegeven moment is er geen inhoud meer om over te discussieren, en wordt het inderdaad een religieuze discussie. Ik geloof dit, en als jij dat gelooft ben je dom, en jij mag niet doen waar ik niet in geloof. In ieder geval geen speelveld waar je zaken dusdanig in kunt verbeteren om er ooit uit te komen. The Banner heeft inmiddels van Ecritures ge-eist dat ze een niet bestaande afdeling van WMNL "iets" laat organiseren, terwijl die vereniging helemaal niets te zeggen heeft over de inhoud van Wikimedia. Waarom hij meent dat hij zulke dingen kan eisen, is mij niet duidelijk. Het gezeur over de gemeenschap heeft het niet goed gekeurd loopt nu al sinds 2013, en in 2016 en 2017 is al besloten dat er Wikidata gaat worden toegepast op gecontroleerde deelgebieden. Sommige gebruikers vonden dat niet leuk, en stelden als Edo dat wil: nou over mijn lijk. Maar sommige gebruikers zijn niet de gemeenschap, die zijn onderdeel van de gemeenschap. Wat me wel tegenvalt. De tegenstanders van Wikidata doen stuk voor stuk nooit een bewerking op Wikidata, maar verbieden anderen wel om de tools en gegevens te gebruiken die er bestaan. Als we hetzelfde op Commons zouden toepassen, zouden we op nl-wiki geen foto's mogen gebruiken, omdat er ook slechte foto's tussen Commons staan. Stel je toch eens voor dat zo'n slechte foto op een artikel wordt gebruikt! En de gemeenschap heeft nog nooit ergens besloten dat we foto's gebruiken. Dus is het logisch dat de public relations van WMNL daar eerst "iets" voor gaat organiseren. Zie je het al voor je? Maar als er zes wikidata-items aangepast moeten worden om die databox betere gegevens te laten zien, laat dan weten om welke artikelen het gaat. Ik zie namelijk maar twee artikelen waar die databox daadwerkelijk wordt gebruikt, en daar lijkt op het eerste gezicht niet echt vele mis mee. Maar misschien zie ik het probleem niet helemaal zo? Edoderoo (overleg) 16 jul 2019 10:06 (CEST)

Het is opvallend hoe selectief en slecht je aan het lezen bent. En nee, ik heb geen principieel bezwaar tegen wikidata. En nee, ik heb nimmer geëist dat Ecritures de PR-afdeling van de vereniging in moest schakelen. Dat jij een suggestie ziet als eis, is veelzeggend.

Wat ik wel wil, invloed van de gemeenschap op de projecten. En dat wordt overduidelijk als een bedreiging gezien. Als je ook maar een beetje kritisch bent, kan je een rant als dit voor je kiezen krijgen.

Een verzoek om voorbeelden over hoe de Wikidata-club (om het zo maar even te noemen) actief probeert de gemeenschap bij haar project te betrekken, bleef tot nu toe onbeantwoord. Een voorstel aan Ecritures over hoe voorzichtig te experimenteren bleef onbeantwoord.

Wat ik vraag is openheid en het betrekken van de brede gemeenschap bij het project, juist omdat het project zo'n brede invloed heeft of kan hebben.

En ja, ik ben bereid een stemming te starten om dat te bereiken. The Banner Overleg 16 jul 2019 10:20 (CEST)

Het zou leuk zijn als jullie (Edo en TB) laten zien dat jullie over je eigen schaduw heen zouden kunnen springen en een poging doen om nader tot elkaar te komen. Je hoeft het uiteindelijk misschien niet eens te worden, maar wellicht leidt het wel tot een volwassen discussie. Dit gekissebis is vooral heel vervelend. Vinvlugt (overleg) 16 jul 2019 11:03 (CEST)

Ik heb genoeg voorstellen gedaan om voorwaarts te gaan, maar daar komt óf geen antwoord op, óf alleen persoonlijke aanvallen. Ik wacht met smart op concrete, zinvolle voorstellen van Edo, Ronnie of Ecritures voor serieus overleg over komende projecten. The Banner Overleg 16 jul 2019 17:46 (CEST)

Jij doet vooral voorstellen om achterwaarts te gaan :) Ecritures (overleg) 16 jul 2019 18:13 (CEST)

Ik doe in ieder geval voorstellen. Maar als jij naar buiten treden en de samenwerking/overleg zoeken verstaat onder achteruit gaan, dan heb jij inderdaad een punt. Een eigen doelpunt, en zo. The Banner Overleg 16 jul 2019 18:17 (CEST)

The Banner beweerde twee weken geleden nog dat de kwaliteit op Wikidata in zijn totaal zo bedroevend was, dat je het nergens voor kon gebruiken, en het daarom verboden zou moeten worden. Ik zie daar geen mogelijkheid meer in om "tot elkaar te komen". Ik heb er eerlijk gezegd ook helemaal geen behoefte aan om "nader te komen" bij iemand die in mijn ogen hier alleen is om te stoken en te trollen. Waarom zou ik? Ik ben hier voor het project, als ik aandacht wilde, rende ik wil in mijn ondergoed door de winkelstraat hier. Edoderoo (overleg) 16 jul 2019 18:19 (CEST)

Daar heb je vast wel een linkje voor. The Banner Overleg 16 jul 2019 18:23 (CEST)

Afijn, Vinvlugt. J ebt hier een duidelijk antwoord gekregen over de overlegbereidheid van Edo en Ecri: nul komma noppes. The Banner Overleg 16 jul 2019 18:55 (CEST)

@Edoderoo. Ik lees nu pas je reactie van 16 juli 10:06. Wikidata lijkt mij een fantastisch idee met heel veel voordelen. De uitwerking valt mij echter nog erg tegen. Alleen al in de zes voorbeelden die aangemaakt zijn voor een infobox salonnière staan voldoende fouten om mij moedeloos te maken. Als dit een voorbeeld moet zijn van wat we gaan krijgen, hoe moet de rest er dan gaan uitzien? In het verleden heb ik overigens al tientallen verbeteringen in de Wikidata-info aangebracht, maar het is een druppel op de gloeiende plaat. Er wordt gesteld dat fouten in Wikidata gemeld kunnen worden. Al op 1 juli meldde ik dat in de infobox salonnière de term 'volledige naam' niet klopte, omdat niet de Wikidata van de volledige naam maar die van de geboortenaam wordt toegevoegd, een probleem dat overigens werd aangekaart door de aanmaakster van de infobox. Inmiddels zijn we bijna 4 weken verder, maar is er nog niets aangepast. Het ging bij het plaatsen van dit Wikidata-infobox al fout doordat de gegevens niet gecontroleerd werden op gezaghebbendheid en misschien ontbreekt ook de kennis. Berta Zuckerkandl (1864-1945) wordt bijvoorbeeld de nationaliteit van Oostenrijk gegeven, maar sinds maart 1938 bestond dat land niet meer. Rahel Varnhagen (1771-1833) krijgt de nationaliteit 'Duitsland' mee, maar dat bestond toen nog niet, het was in haar geval 'Pruisen'. Maar er worden dus geen nationaliteiten genoemd, maar landen. Madame de Rambouillet wordt bij de ondertitel een Italiaanse genoemd en in de infobox een Française. Dat laatste kaartte ik aan, maar er kwam geen reactie. Toen heb ik het zelf uitgezocht, maar het is mij nog niet helemaal duidelijk. Dat komt ook omdat bronnen vaak de nationaliteit niet vermelden. En dat is alleen nog het probleem bij de nationaliteiten. Het is nu al bijna ondoenlijk om alles bij te houden en aan anderen uit te leggen, discussies zijn daarbij ellenlang. Als iemand een infobox toevoegt met uitsluitend Wikidata, dan dient die persoon - my 2 cents - alle info na te lopen en alleen gezaghebbende bronnen te gebruiken, niet bijvoorbeeld Wikipedia-sites die ook nog eens vaak bronloos zijn. Wat mij betreft kan de infobox salonnière weg totdat de indeling van de infobox en de informatie daarin op orde is. Succes verder! mvg. HT (overleg) 26 jul 2019 09:07 (CEST)

Ik werk al vijftien jaar aan Wikipedia, en nog staat het vol met fouten. Ik meld ze regelmatig op facebook, maar niemand lijkt er iets mee te doen. Zie je de analogie? Edoderoo (overleg) 26 jul 2019 09:24 (CEST)

Er is een verschil. De vraagstelling was wat ik er van vond om de informatie van Wikidata voor Wikipedia te gebruiken. Ik geef aan dat er een voorbeeld is gemaakt van een infobox met Wikidata en ik geef aan dat de gegevens vol fouten staan, zelfs lege vakjes. En ik geef ook aan hoe dit op te lossen, namelijk dat degene die Wikidata gebruikt voor Wikipedia deze informatie eerst controleert. Zo kijk ik bij het overnemen van bronnen ook eerst of het wel om gezaghebbende bronnen gaat, en zo mogelijk of andere bronnen een en ander bevestigen. Het lukraak overnemen van Wikidata raad ik af. Alleen daar gaat het om. Het is verder ondoenlijk om alle fouten die ik constateer zelf te gaan corrigeren. Het zijn er gewoon te veel. mvg. HT (overleg) 26 jul 2019 09:39 (CEST)

Veel van wat je "fout" vindt, zit in de landen en de bijbehorende omschrijving. Dat is een politieke discussie, en is ook tijdgebonden. Iemand die in Haarlem is geboren, is pas sinds 1815 een Nederlander, wat het daarvoor was is niet duidelijk (voor mij), en iemand die in 1712 in Harlingen is geboren staat op nl-wiki ook vaak als Nederlands xxx genoteerd, terwijl er genoeg mensen vinden dat hij toch echt een Fries is, en Wikipedia dus stom is. Daarvan mijn toetsenbord de schuld geven omdat die ook iets aan dat artikel heeft gedaan, heeft niet zo heel veel zin. Van het dak schreeuwen dat je beter bent dan de rest omdat je het beter weet trouwens ook niet. Als je de data niet wilt/kkunt verbeteren, moet je niet te veel eisen naar mijn mening. Wikipedia bevat net zoveel fouten als Wikidata, maar bij Wikidata is vaak beter te achterhalen waar de fouten vandaan komen. Als de oorzaak politiek is, zoals in jouw geval, loop je inderdaad de kans dat je bijdragen worden teruggedraaid. Toch zal dat aan jouw liggen, want mijn 48 MILJOEN edits worden zelden teruggedraaid, terwijl de statistische kans toch enorm zou moeten zijn. Edoderoo (overleg) 26 jul 2019 09:57 (CEST)

Nee, er zitten nog veel meer fouten in Wikidata. Zoals ik laatst bemerkte op Brendan Grace. Met velden gevuld door een botje die tamelijk arbitrair een beroep uit koos. Vermoedelijk alfabetisch het eerst uit de categorieën, wat lang niet altijd het hoofdberoep is. Waarop ene Edoderoo toen stelde - by and large - dat de invulling van een veld beter fout kon zijn dan leeg. The Banner Overleg 26 jul 2019 10:16 (CEST)

Precies, als je 48 miljoen edits allemaal perfect en foutloos moeten zijn, dan kun je beter het hele Wikimedia-project wegmieteren. Maar The Banner is zo perfect, daar heeft nog nooit iemand (terecht) commentaar op gehad, zelfs God himself knielt voor die man. Edoderoo (overleg) 26 jul 2019 10:22 (CEST)

Ik ben zeker niet perfect en dat zal ik ook nimmer beweren. Maar ik zou ook nimmer 48 miljoen edits maken zonder enige vorm van kwaliteitscontrole. Veel is lang niet altijd beter. The Banner Overleg 26 jul 2019 10:28 (CEST)

(na 2x bwc)@Edoderoo Met jou valt niet te praten. Je suggereert nu zelfs min of meer dat mijn bewerkingen op Wikidata worden teruggedraaid. Zover ik weet is dat nooit gebeurd. Maar het meeste stoort mij jouw digitaal geschreeuw. Genoeg! Ik heb vandaag betere dingen te doen. HT (overleg) 26 jul 2019 10:30 (CEST)

Deze discussie is nu gesloten. The Banner Overleg 26 jul 2019 10:29 (CEST)

Blokverzoek

Zoals gezegd. Jürgen Eissink (overleg) 1 jul 2019 16:36 (CEST).

Gaap, geen inhoudelijke argumenten meer? The Banner Overleg 1 jul 2019 16:49 (CEST)

Nou, het moet me van het hart dat jij ook op iedere scheet hebt gereageerd, waarbij ik niet zo bijster veel inhoud heb gezien, anders dan ik vond dat, en ik laat me toch niet overtuigen. De moderator die het moet gaan afhandelen moet tussen al die stront die jullie getypt hebben door lezen, om de echte argumenten te halen. Wikipedia gaat er niet beter van worden, van eindeloze fitties op TBP. Edoderoo (overleg) 1 jul 2019 16:56 (CEST)

Aan het einde staat een heel duidelijk voorstel hoe te handelen met dat artikel. The Banner Overleg 1 jul 2019 17:00 (CEST)

BeerSelect

Kunt u even kijken of het artikel van BeerSelect momenteel objectief genoeg is? Ik voegde reeds bronnen toe in het overleg, maar weet niet meteen hoe deze aan het artikel toe te voegen. Wat raadt u me aan? Kunt u, als ervaren Wikipedia Moderator kijken wat u kunt doen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 91.183.201.118 (overleg · bijdragen)

1. Ik ben geen moderator, hoewel ik hier al lang rondloop.
2. Bijdragen graag onderaan de pagina en niet willekeurig elders neergekwakt.
3. Je moet onafhankelijke (niet op enige manier an het onderwerp verbonden), betrouwbare (geen sociale media) bronnen toevoegen die over het bedrijf schrijven. De eerdere lijst linkjes gingen allemaal over de nieuwe brouwerij, niet over het bedrijf.
4. Zorg dat uw bedrijf blijft bestaan en een heel stuk bekender wordt als bedrijf
5. Registreer een account. En vergeet niet op de gebruikerspagina aan te geven wat uw band met het bedrijf is.

Hulpjes om bronnen te maken

• <ref>{{Citeer boek | achternaam = | voornaam = | auteurlink = | medeauteurs = | datum = | titel = | uitgever = | plaats = | ISBN = | NUR = | pagina's = | taal = }}</ref>
• <ref>{{Citeer nieuws | achternaam = | voornaam = | titel = | datum = | bezochtdatum = | url = | uitgever = }}</ref>
• <ref>{{Citeer nieuws | achternaam = | voornaam = | titel = | datum = | bezochtdatum = | url = | uitgever = | taal = }}</ref>
• <ref>{{Citeer nieuws | achternaam = | voornaam = | titel = | datum = | bezochtdatum = | url = | uitgever = }} {{Abonnement}}</ref>
• <ref>{{Citeer tijdschrift| 1= | 2= | datum= | url= | titel= | tijdschrift= | jaargang= | nummer= | pp= | taal= | doi= }}</ref>
• <ref>{{Citeer web |url= |titel= |auteur= |uitgever= |datum= |bezochtdatum= |taal = }}</ref>
• {{Bronvermelding anderstalige Wikipedia|taal=|titel=|oldid=|datum=}}

Weest zo precies mogelijk en plaats de bron bij het feit dat je wilt ondersteunen. The Banner Overleg 17 jul 2019 19:13 (CEST)

Dirk Smitsstraat

Hallo The Banner, het artikel Dirk Smitsstraat heb ik uitgebreid met een paar historische feiten en met Literatuur. Kan jij het nominatie sjabloon weghalen of vindt je, dat het ook zo nog geen E-waarde heeft? Groet, Wilrooij (overleg) 17 jul 2019 20:33 (CEST)

De mooie literaire aanvulling noemt de straat slechts in de titel van een opstel. Het is dus van geen waarde voor dit artikel.

Het stukje geschiedenis is mijns inziens ook nutteloos. Zoals reeds eerder gesteld is E-waarde niet erfelijk en daarom hebben organisatie die in de straat gevestigd zijn of waren, geen invloed op de E-waarde van de straat. Wat wij nodig hebben zijn betrouwbare, onafhankelijke bronnen die schrijven over de straat. Een adresboek volstaat niet.

Sorry, ik zie geen enkele reden de nominatie in te trekken. The Banner Overleg 17 jul 2019 20:58 (CEST)

Sluiten van discussies

Hoi The Banner,

Ik vind het nogal bevreemdend dat je mijn reactie op de opmerkingen van Happytravels hierboven zomaar weghaalt. Ik heb de afgelopen tijd gezien dat je op allerlei plaatsen discussies start over het gebruik van Wikidata op de Nederlandse Wikipedia. Het raakt op die manier hopeloos verspreid. Als er dan echter een inhoudelijke reactie komt op een paar gemaakte opmerkingen, dan haal je die weg. Ik ga mijn opmerkingen niet elders zetten, omdat het natuurlijk niet de bedoeling is om discussies nog verder te verspreiden.

Ik hoop niet dat dit de manier is waarop jij met discussies wilt omgaan, hiermee maak je jezelf niet bepaald geloofwaardiger in enige discussie.

Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 26 jul 2019 12:56 (CEST)

In de vele Wikidata-discussies heb jij ook alle geloofwaardigheid verloren. Want hoeveel kritiek er ook komt, het ligt nooit aan RonnieV of RonnieBot. Het zou veel beter zijn wanneer jullie (jij, Edo, Ecritures) eens daadwerkelijk ingingen op de kritiek. Maar als jullie dat niet doen, hoef ik jullie ook geen forum te geven om jullie straatje schoon te vegen. En de discussie was feitelijk al afgelopen toen die door HappyTravels weer opgestart werd. Daar was ik al niet van gediend, maar vooruit. Toen de discussie ontspoorde, heb ik hem prompt gesloten. Dat je daar geen respect voor hebt, is jouw probleem. Ik beheer mijn overlegpagina op mijn manier en daarover hoef ik geen verantwoording af te leggen aan jou. The Banner Overleg 26 jul 2019 13:03 (CEST)

Excuses The Banner voor het per ongeluk door mij opstarten van de discussie, maar ik had je mededeling dat je de discussie had afgesloten niet gezien. Ik was te druk bezig om middenin enkele bwc's mijn tekst te plaatsen. Ik zal RonnieV op zijn OP antwoorden. mvg. HT (overleg) 26 jul 2019 17:45 (CEST)

Dat kon gebeuren maar Edo liet al heel snel de discussie ontsporen. En daarop heb ik de discussie gesloten. The Banner Overleg 26 jul 2019 17:54 (CEST)

WP:OG

Dag The Banner, volgens de licentie hoort de bron vermeld te worden bij een geciteerde tekst. Daar doe ik meestal niet zo moeilijk over als het mijn eigen tekst betreft, maar in dit geval zou ik de bron graag wel gelinkt hebben op Overleg gewenst. Bijvoorbeeld op deze manier (officieel hoort er dan nog een oldid bij, maar dat maakt me niet zo uit).

Alvast bedankt, Encycloon (overleg) 1 aug 2019 20:23 (CEST)

Er staat bij waar de tekst vandaan komt, namelijk van de afhandeling van de nominatie. The Banner Overleg 1 aug 2019 20:26 (CEST)

Nou ja, oké dan - je hebt de auteur vermeld dus dat zal dan wel net voldoende naamsvermelding zijn. Encycloon (overleg) 1 aug 2019 20:44 (CEST)

En let even op dat je niet andermans ondertekende bijdragen wijzigt... The Banner Overleg 1 aug 2019 20:47 (CEST)

Ik vond uitleggen hoe ik het voor ogen had wat omslachtig, maar het kan inderdaad als ongewenst gezien worden, dat klopt. Encycloon (overleg) 1 aug 2019 21:00 (CEST)

Barromeus versus Borromeus

hallo, Gaat het niet om een typefout in Carolus Barromeuskerk ? De juiste schrijfwijze staat op dp Carolus Borromeuskerk. Beste groeten, Philemonbaucis (overleg) 2 aug 2019 20:08 (CEST)

Ik heb de artikelen niet geschreven, slechts de dp. De titels heb ik door knippen- en plakken overgenomen. Beide artikelen zijn geschreven door Reiziger82. Eventueel kunnen ze samengevoegd worden. The Banner Overleg 2 aug 2019 20:13 (CEST)

Beoordelingsnominatie van o.a. Camiel

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

De genomineerde artikelen zijn:

• Camiel (genomineerd door Vis met 1 oog)
• Kamiel (genomineerd door Vis met 1 oog)

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190802#Berwi en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 3 aug 2019 00:56 (CEST)

Nominatie Suitsupply

Goedemorgen The Banner, zou je vandaag antwoord kunnen geven op mijn vraag? NB: Plaatsing van een artikel op de beoordelingslijst dient deugdelijk te worden onderbouwd. 'Reclame' is alleen een deugdelijke onderbouwing in echte nuweg-gevallen, voor een TBP-nominatie is inhoudelijkere argumentatie nodig.

Met vriendelijke groet, Encycloon (overleg) 3 aug 2019 10:25 (CEST)

Ik neem aan dat je een grapje maakt dat je de reclame niet ziet? The Banner Overleg 3 aug 2019 17:50 (CEST)

Geen idee of het reclame is - jij hebt het artikel genomineerd dus ik laat me graag door jou overtuigen. Of moet de afhandelend moderator straks als een soort 'halfgod' redenen gaan bedenken waarom jij het als reclame zag en of die redenen voldoende opgelost zijn (terwijl opknappers niet eens weten welke inhoudelijke bezwaren jij tegen het artikel hebt)?

Ik vroeg je de nominatie vandaag nader te onderbouwen; indien dit morgen niet gebeurd is zal ik een verzoek indienen om de nominatie door te strepen wegens strijdigheid met de wikiquette. Mvg, Encycloon (overleg) 3 aug 2019 20:37 (CEST) PS: Ook uit de wikiquette: het zomaar verwijderen van andermans bijdragen op een overlegpagina wordt niet op prijs gesteld.

"wordt niet op prijs gesteld", het mag dus wel. The Banner Overleg 3 aug 2019 20:44 (CEST)

Ah, vanwege "Laat dat dus liever achterwege" mag ik dus eigenlijk gewoon vrijuit ondertekende commentaren aanpassen? Uiteraard mag zoiets (berichten weghalen, maar ook commentaren nuttig bewerken) soms wel, maar je begrijpt hopelijk toch ook dat het de werksfeer niet ten goede komt als dit 'zomaar' gebeurt (gaat richting censuur). Om dan maar de vierde zuil aan te halen: Respecteer je mede-Wikipedianen [en hun inbreng] zelfs als je het niet met ze eens bent. (Iets wat op Wikipedia overigens wel vaker niet gebeurt, maar dat terzijde.) Encycloon (overleg)

Misschien moet je niet zo naar de letter werken. Verstorende berichten verwijderen mag gewoon. The Banner Overleg 3 aug 2019 21:27 (CEST)

Ik heb toch ook niet gezegd dat het nooit mag? Hier kan ik me, nu je het zegt, wel indenken dat je dit bericht als storend ervoer dus laten we dit verder maar laten rusten. Van een bewerkingsoorlog en daarna een lang potje nakaarten zal de encyclopedie doorgaans niet beter worden. Encycloon (overleg) 3 aug 2019 22:46 (CEST)

Blokkade

Beste The Banner, een bewerkingsoorlog is op geen enkele manier de oplossing. Ongeacht de reden. Ik heb je voor een uur de bewerkingsrechten ontnomen. DutchTom (overleg) 3 aug 2019 18:12 (CEST)

Okay. Ik accepteer. The Banner Overleg 3 aug 2019 18:13 (CEST)

Prima dat je het accepteert, maar terecht is die niet. Iedere gebruiker heeft het recht om zijn eigen overlegpagina te beheren, ook om dingen te verwijderen die anderen liever niet verwijderd zien. Als er al geblokkeerd had moeten worden dan in dit geval niet The Banner. Peter b (overleg) 3 aug 2019 22:22 (CEST)

Reclame

mag van jou niet alleen weer wel als het bebrond is? Peter b (overleg) 4 aug 2019 10:31 (CEST)

Het was geen marketing geneuzel, zoals jij beweerde. The Banner Overleg 4 aug 2019 10:45 (CEST)

Als schrijver van dat tekstgedeelte zou ik heel graag (hier) horen waarom dit stukje informatie niet encyclopedisch zou zijn. Encycloon (overleg) 4 aug 2019 10:49 (CEST)

Links verbeteren (?) met reFill

Collega, je hebt hier tien referenties gewijzigd, onder vermelding van 10 verwijzing(en) aangevuld met reFill (). (Dat schijnt een of ander tooltje in PHP te zijn.)
Door deze actie wordt nu gelinkt naar de voorpagina van de kranten waar de artikelen in voorkwamen. Dat is niet zo handig. En mededelingen als via=Koninklijke Bibliotheek C 199 of via=Groninger archieven 649-1342 kan ik niet volgen. De krantenartikelen komen toch uit de database van Delpher? (Eventueel kan dat toegevoegd, maar veel relevanter lijkt het mij om de krant te vermelden waaruit het artikel afkomstig is.)
Verder leidt je actie ertoe dat de datum van het artikel tussen haakjes wordt gezet. Dat lijkt me ongewenst, want inconsequent.
Tot slot voegt je actie nog achter elke referentie de mededeling Geraadpleegd op 8 januari 2019. toe. Dat lijkt me niet nodig; de krantenartikelen uit Delpher zijn in principe statisch. Wanneer jij die hebt geraadpleegd doet m.i. niet ter zake - zo je dat überhaupt al hebt gedaan. (Ik ken de werking van het tooltje niet.)

Hierbij vroeg ik me nog af: heb je dat tooltje éénmalig gebruikt, of staan nu op veel meer pagina's de links verkeerd?
Misschien moet er ook een verbod komen op gebruik van het tooltje in kwestie - tenminste voor het verbeteren van links naar krantenartikelen uit Delpher?

Muijz (overleg) 14 aug 2019 21:37 (CEST)

Wel ja, gelijk maar een verbod. Vlieg je niet een tikje uit de bocht nu? Het is geen "tooltje" maar een hulpprogramma van WMFLabs: reFill Expand bare references with ease. The Banner Overleg 14 aug 2019 21:41 (CEST)

Nou, een hulpprogramma dan. Ook best. Het is blijkbaar uit de bocht gevlogen. Als dat éénmalig is moet de rommel even worden opgeruimd. Is het inherent aan het tooltje hulpprogramma, dan opper ik om het gebruik te verbieden ja. Want het middel lijkt dan erger dan de kwaal.

Graag nog even antwoord op mijn vraag of je het éénmalig hebt gebruikt, of op meerdere pagina's. (Is het laatste het geval, dan hoor ik graag of daar ook de links zijn "verherbeterd".) En graag even ingaan op mijn opmerking dat via=Koninklijke Bibliotheek C 199 of via=Groninger archieven 649-1342 mij irrelant toeschijnt, en dat we beter de krant kunnen vermelden waaruit het artikel afkomstig is. Dank. Muijz (overleg) 14 aug 2019 21:47 (CEST)

Kan het een tandje minder agressief?

Ten positieve: jij wees mij op een euvel dat mij nog niet eerder is opgevallen en ik ben nu bezig de zaken te herstellen. The Banner Overleg 14 aug 2019 21:52 (CEST)

Ik heb even gekeken naar dat "Groninger archieven 649-1342". Misschien minder mooi maar wel relevant, aangezien het precies aangeeft in welk archief bij de Groninger Archieven het te vinden is. En wat betreft het gebruik: het is een veelgebruikt hulprogramma. Ik weet dat ook Natuur12 het gebruikt. The Banner Overleg 14 aug 2019 22:04 (CEST)

Ik zag dat je op Godert van Colmjon een aantal links hebt gewijzigd. Maar er staat nu nog steeds niet uit welke krant zo'n artikel afkomstig is. En de datum staat nog steeds tussen haalkjes. En waarom moet de lezer weten op welke datum jij een statisch krantenartikel hebt geraadpleegd?

We verwijzen de lezer naar een krantenartikel bij Delpher. Het lijkt me irrelevant om te vermelden waar Delpher zo'n krant vandaan heeft (blijkbaar "Koninklijke Bibliotheek C 199 " of "Groninger archieven 649-1342"); voor de lezer is het veel belangrijker om te vermelden uit welke krant het artikel afkomstig is.

Mijn welgemeende excuses voor het feit dat mijn bezonnen wijze van communiceren agressief op je over komt.

Muijz (overleg) 14 aug 2019 22:13 (CEST)

P.S. De maker van het hulpprogramma schrijft: "The templates created automatically by the tool need to be reviewed to ensure that they are accurate, as they are often not. (cursivering van mij)

(Hij noemt het overigens een tool.) Muijz (overleg) 14 aug 2019 22:16 (CEST)

Voel je vrij om alles aan te passen. Gezien jouw agressieve toon van overleg heb ik daar nu helemaal geen zin meer in. Slaap lekker. The Banner Overleg 14 aug 2019 22:21 (CEST)

Ik zie de agressie niet zo, de vraag om enige uitleg is echter wel terecht. -B kimmel (overleg) 14 aug 2019 23:33 (CEST)

Hij heeft geen idee wat dit hulpprogramma is noch weet hij hoe het werkt. Maar hij begint wel gelijk met Misschien moet er ook een verbod komen op gebruik van het tooltje in kwestie - tenminste voor het verbeteren van links naar krantenartikelen uit Delpher? dat is niet bepaalt de toon die hoort bij normaal overleg. The Banner Overleg 15 aug 2019 05:49 (CEST)

Correct, ik weet niet hoe het werkt. Maar ik zag hoe gebruik ervan leidde tot ongewenste resultaten - het wijzigen van correcte links naar Delpherpagina's in incorrecte links naar Delpherpagina's. Dus opperde ik dat gebruik ervan - tenminste voor het linken naar Delpher-pagina's - misschien maar moest worden verboden. Dat is iets heel anders dan beweren "Wel ja, gelijk maar een verbod."

Ik zie dat mijn vragen eigenlijk allemaal onbeantwoord zijn gebleven; zou je die alsnog willen beantwoorden collega.

En nee, ik ga niet jouw rommel opruimen. Jij hebt een tooltje gebruikt waarover de maker opmerkt: "The templates created automatically by the tool need to be reviewed to ensure that they are accurate, as they are often not. (cursivering van mij)

Uit het geknoei op Godert van Colmjon, en je opmerking "jij wees mij op een euvel dat mij nog niet eerder is opgevallen" maak ik op dat je blijkbaar niets hebt nagekeken. Dan ben je zelf verantwoordelijk en moet je dus je eigen rommel opruimen.

Vriendelijk dank alvast voor je bezonnen reactie en collegiale medewerking. Muijz (overleg) 16 aug 2019 12:01 (CEST)

Als je uit was gegaan van AGF dan had je "het was mij niet opgevallen" ook opgevat als "het was mij niet opgevallen". Maar zo lang jij niet uit gaat van AGF, voel ik er helemaal niets voor jouw vragen te beantwoorden of enige andere tegemoetkoming te doen. Ik heb de fouten waar je mij op wees gerepareerd. Daar moet je het mee doen. Discussie gesloten. The Banner Overleg 16 aug 2019 23:17 (CEST)

Suitsupply

Dag The Banner, zou je nog eens kritisch willen kijken of je dit artikel in de huidige vorm nog steeds niet geschikt vindt voor Wikipedia? Overigens is er van de oorspronkelijk genomineerde versie nauwelijks meer iets terug te zien, en ook daar zag ik niet echt promotionele inhoud in staan. Mvg, Encycloon (overleg) 21 aug 2019 14:39 (CEST)

Ik zal inderdaad heel kritisch kijken naar de manier waarop jij dit af gaat handelen. Of ben je slim genoeg om te stellen: ik ben bij de discussie betrokken en handel het daarom niet af? The Banner Overleg 21 aug 2019 14:59 (CEST)

Ik ben inderdaad niet van plan deze nominatie af te handelen, maar je geeft nog geen antwoord op mijn vraag... Encycloon (overleg) 21 aug 2019 15:03 (CEST)

Ik heb het over de afhandeling van de nominatie. Dus raad eens wat ik ga doen met de nominatie? The Banner Overleg 21 aug 2019 15:20 (CEST)

Kennelijk wil je de nominatie laten staan zonder inhoudelijk te onderbouwen waarom het artikel in de huidige vorm weg moet? Dan geef ik je weinig kans dat een afhandelend moderator overgaat tot verwijdering. Encycloon (overleg) 21 aug 2019 15:32 (CEST)

Not your problem, dude. The Banner Overleg 21 aug 2019 15:34 (CEST)

En omdat jij de nominatie niet snapt/weigert te snappen, moet ik maar een nomineerverbod krijgen? Neem jij jezelf wel serieus? Is het niet beter dat jij gewoon je knopjes inlevert? The Banner Overleg 21 aug 2019 16:35 (CEST)

Dus omdat jij je nominatie niet inhoudelijk wilt onderbouwen zou ik mijn knopjes moeten inleveren? Neem jij mij en andere gebruikers (die de 'reclame' ook niet snappen) wel serieus? Encycloon (overleg) 21 aug 2019 16:43 (CEST)

Zie een voorstel op jouw OP. The Banner Overleg 21 aug 2019 17:12 (CEST)

Beoordelingsnominatie Camping Duinoord

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Camping Duinoord dat is genomineerd door Thieu1972.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190823#Camping Duinoord en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 24 aug 2019 00:56 (CEST)

Vaag. Ik heb dit artikel helemaal niet genomineerd. Thieu1972 (overleg) 24 aug 2019 09:37 (CEST)

Jouw bewerkingsoorlog pt. 2

Beste, het heeft geen zin om een half jaar na dato dezelfde bewerkingsoorlog weer te willen beginnen. Onze beider argumenten zijn hetzelfde gebleven. De inhoud van de huidige pagina voldoet, hoe graag jij ook wilt geloven dat er sprake is van een ongeoorloofde hoeveelheid reclame. Alsjeblieft laat het rusten en concentreer je op een constructievere bijdrage aan de wikipedia. Gretzs (Overleg) 26 aug 2019 11:19 (CEST)

Grappig dat jij alles er aan doet om jouw reclame-artikel te beschermen en niet in gaat op de voorstellen tot verbetering. Kom gewoon is met onafhankelijke bronnen. The Banner Overleg 26 aug 2019 11:21 (CEST)

En misschien moet Gretzs zich nog een beetje meer inlezen zodat hij snapt dat archiefpagina's statische pagina's zijn en geen discussiepagina's. The Banner Overleg 26 aug 2019 11:33 (CEST)

Er is eerder juist aangegeven dat de teksten niet geschikt zijn voor op Wikipedia. Dat de website zelf encyclopedische waarde heeft houdt niet in dat alle aspecten van de website tot in detail besproken moeten worden. DutchTom (overleg) 26 aug 2019 11:48 (CEST)

Blokverzoek wegens bewerkingsoorlog

Aldus. Eissink (overleg) 26 aug 2019 13:41 (CEST).

Je verveelt je dat je enkele uren na afloop van de editwar nog even met een blokaanvraag komt? The Banner Overleg 26 aug 2019 13:45 (CEST)

Beetje late reactie (ik lees dit nu pas), maar: nee. Eissink (overleg) 27 aug 2019 13:17 (CEST).

• Leuk, zo'n mosterd na de maaltijd-blokkade twee uur nadat ik al weggelopen was... The Banner Overleg 27 aug 2019 12:37 (CEST)

Voor de compleetheid, om 12:30 heb ik jou en Zanaq een blokkade voor 24 uur opgelegd, wegens een door jullie gevoerde bewerkingsoorlog. Nogmaals: ga een dergelijke oorlog niet aan, maar schakel anderen in. Nomineer het artikel, dat is prima. Maar ga niet zelf herhaaldelijk lopen ongedaan maken. Vanwege het totaal negeren van de waarschuwing die ik de dag ervoor gaf en een hernieuwde bewerkingsoorlog zijn jullie beiden geblokkeerd. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 27 aug 2019 12:53 (CEST)

Twee uur na de laatste edit. En voor het gemak heb je toch nog even de omstreden redirect verwijderd. The Banner Overleg 27 aug 2019 13:00 (CEST)

Eissink (overleg) je hebt mijn sympathie nadat ik het artikel uit NRC van 4 februari 2019 las. Probeer je goede werk niet te bederven door bepaalde lieden die menen dat zij het hier grotendeels voor het zeggen hebben. Gretzs (Overleg) 28 aug 2019 00:22 (CEST)

Instituut Houtappel

Is er een mogelijkheid binnen Wikipedia om de krantenartikels waarnaar verwezen wordt in dit artikel zelf te uploaden? Myrica rubra (overleg) 31 aug 2019 14:57 (CEST)

Nee, dat is niet mogelijk vanwege copyright. Maar via https://www.delpher.nl/ kun je de artikelen opzoeken en voorzien van een deeplink (onder de knop "Deel") waarna je op de juiste plaats een referentie kan maken met behulp van <ref>...</ref>. Op de puntjes vul je dan de zo gedetailleerd mogelijke beschrijving van de bron, met link, in. The Banner Overleg 31 aug 2019 15:29 (CEST)

Je kunt ook prima verwijzen naar een krant of boek, er is geen verplichting dat bronmateriaal online beschikbaar is. Het is wel handig als dat zo is, dus de tip van The Banner om op Delpher te zoeken, maakt het voor de lezer evt wel gemakkelijker. Edoderoo (overleg) 31 aug 2019 16:03 (CEST)

Reacties bewerken

Het is respectloos om andersmans reacties te bewerken. Graag daarmee ophouden. HM Wilburt (overleg) 7 sep 2019 18:49 (CEST)

Ik neem aan dat dit betrekking heeft op de door The Banner verwijderde PA's. Dat is zeker toegestaan, het is respectloos om elkaar niet te respecteren en persoonlijk aan te vallen. DutchTom (overleg) 7 sep 2019 18:59 (CEST)

Dank voor de uitleg. Ik zal ook meteen even de persoonlijke aanvallen naar mij toe bewerken. HM Wilburt (overleg) 7 sep 2019 19:05 (CEST)

Lijst van personen geboren in

Omdat je weer op oorlogspad bent met mij en je mede editors, het volgende: Jij wilt beweren dat personen waarvan is vastgesteld ze niet EW zijn en rodelinks zijn behoren op pagina's genaamd "Lijst van personen geboren op/in"? Goh, dan kunnen we iedereen gaan toevoegen op die lijsten. Werkelijk iedereen want EW is niet nodig om op die lijst te komen. Zelfs een pagina hebben is geen voorwaarden. Hoe onderbouw jij je pesterijen van mijn en andersmans (Peter b) edits? HM Wilburt (overleg) 15 sep 2019 20:49 (CEST)

Rode links mogen inderdaad gewoon op die pagina's. Waarom jij daar anders overdenkt is mij duister. En Peter b is al helemaal niet relevant in deze discussie. The Banner Overleg 15 sep 2019 20:55 (CEST)

Peter b is zeker relevant want jij bent onze edits structureel ongedaan aan maken. On topic: jij vindt dat iemand zonder pagina en zonder EW in die lijsten mag? HM Wilburt (overleg) 15 sep 2019 20:58 (CEST)

Ja. The Banner Overleg 15 sep 2019 20:59 (CEST)

Goede, betrouwbare informatie bron wordt Wikipedia met jouw houding zeg. Oke, ik ga de bakkermedewerker om de hoek toevoegen (die is binnenkort jarig). Iedereen mag namelijk volgens jou op die lijsten staan (sarcasme). HM Wilburt (overleg) 15 sep 2019 21:07 (CEST)

Je geeft op jouw eigen overlegpagina met behulp van een heel stel persoonlijke aanvallen aan dat je mij zat bent. Waarom blijf jij hier dan commentaar geven? Doe eens wat positiefs, knap bijvoorbeeld eens een artikel op in plaats van het direct te nomineren. Dat doet helemaal geen pijn! The Banner Overleg 15 sep 2019 21:10 (CEST)

Inhoudelijk met jou proberen te overleggen blijkt zoals gewoonlijk totaal nutteloos. Fijne avond. HM Wilburt (overleg) 15 sep 2019 21:15 (CEST)

Dat is dan wederzijds, want als jij kritiek krijgt, veeg je het snel weer weg. Jij doet geen enkele poging iets te leren of zelfs maar om een positieve bijdrage aan de encyclopedie te doen. Verwijderen en nomineren is vrijwel louter wat jij doet. Doe eens wat positiefs, knap bijvoorbeeld eens een artikel op in plaats van het direct te nomineren. dat kost jou echt niet gelijk een plaats in de Hemel. The Banner Overleg 15 sep 2019 21:28 (CEST)

Anna van Eppstein-Königstein

Ik wil je alsnog mijn excuses aanbieden voor mijn beschuldiging van sarren en klieren in de bewerkingssamenvatting. Ik was onnodig fel en hoewel ik nog steeds vind dat je bejegening van Ellywa en anderen te wensen overliet, temeer daar Ellywa zich positief onderscheidde door het artikel uit te breiden, had ik dit zo niet moeten doen. Ik hoop dat de kou hiermee uit de lucht is en dat we samen weer verder kunnen. Floortje Désirée (overleg) 25 sep 2019 19:24 (CEST)

Ik aanvaard jouw excuses.

Maar laat het duidelijk zijn dat jouw gedrag niet paste bij het gedrag dat van een moderator verwacht mag worden. Wat betreft Elly, die nog veel harder aan het schelden was, die weigert excuses aan te bieden. Misschien kun je haar ook overtuigen... The Banner Overleg 25 sep 2019 20:31 (CEST)

Inderdaad, mijn gedrag was fout, reden voor mij om excuses aan te bieden. Floortje Désirée (overleg) 26 sep 2019 07:58 (CEST)

Sociaal-Flamingantische Landdag

Beste The Banner, Er gebeuren rare dingen betreffende het lemma 'Sociaal-Flamingantische Landdag'. Het artikel werd genomineerd voor verwijdering maar is sinds 28 september niet meer op de beoordelingslijst terug te vinden. Het aanvoeren van argumenten pro of contra het behoud van het lemma is dus uiteraard ook niet meer mogelijk. Is dit een (tijdelijke) louter technische kwestie of zit er meer achter en wordt een inhoudelijke discussie al bij voorbaat in de kiem gesmoord? Ik mag hopen van niet. De pagina werd genomineerd voor verwijdering op basis van de door Jan Nyssen valselijk toegevoegde info dat de SLF niet meer zou bestaan, wat intussen door u gecorrigeerd is. Ik hoop dat dit lemma een eerlijke kans krijgt. De toevoeging van een sjabloon met beginnetjes-boodschap zou al een constructieve stap in de goede richting zijn. Groeten, Borluut (overleg) 28 sep 2019 03:48 (CEST)

Ik vrees dat je een beetje de mist in gaat. Het artikel is op 27 september genomineerd en is dus terug te vinden op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190927. The Banner Overleg 28 sep 2019 08:40 (CEST)

Suggesties verbeteren "Chinese" onderwerpen

@ The Banner, Ik verzoek je aan te geven

a. welke van de artikelen over Tibet en aanverwante artikelen vermeld op mijn gebruikerspagina volgens jou in aanmerking komen voor verbetering via een traject waarbij Wikipedia Nederland daarvoor externe organisaties benadert

b. een inhoudelijke analyse van ieder van die door jou te benoemen artikelen waaruit duidelijk wordt op welke punten die dan verbeterd zouden moeten worden. Renevs (overleg) 28 okt 2019 22:21 (CET)

Michelle vroeg om suggesties voor artikelen die eventueel door een samenwerkingspartner verbeterd kunnen worden. Het is dus een suggestie voor Michelle om te zien of zij aanvullende kwaliteiten bij een samenwerkingspartner kan vinden om de artikelen te bekijken en, indien zinvol, te verbeteren. Maar misschien heeft de samenwerkingspartner die kwaliteiten niet om zich met jouw artikelen bezig te houden. Aan de andere kant, jij bent geen eigenaar van jouw artikelen en dus zou een samenwerkingspartner zelf de analyse kunnen maken. The Banner Overleg 28 okt 2019 22:53 (CET)

Waar is dan in mijn artikelen sprake van ook daar is geregeld verbetering mogelijk die niet op normale wijze via collega's zou kunnen plaatsvinden, maar inzet van externe organisaties zou rechtvaardigen? Renevs (overleg) 28 okt 2019 23:09 (CET)

Hoeveel mensen houden zich bezig met Tibet en Tibetologie? Een stuk of 1?

Ook Renevs heeft niet het eeuwig leven en dus is een verbreding van de kennisbasis wenselijk. Maar als jouw artikelen goed zijn, zal er weinig te vrezen te zijn. The Banner Overleg 28 okt 2019 23:40 (CET)

Maar "Ook daar is geregeld verbetering mogelijk" wekt sterk de indruk dat jij Renevs' artikelen hebt gelezen hebt en voor in ieder geval een aantal ervan concrete verbeterpunten voor ogen hebt. Welke zijn dat dan? Marrakech (overleg) 29 okt 2019 00:03 (CET)

Ow, wat een paniek over een vraag voor suggesties. The Banner Overleg 29 okt 2019 10:18 (CET)

Volgens mij is het gewoon een terechte vraag: heb je de artikelen gelezen en zie je concrete verbetermogelijkheden of was het meer van "je zou de artikelen van Renevs eens kunnen bekijken, wellicht dat je iets tegenkomt"? Ik zou het geloof ik ook niet zo leuk vinden, als er op mijn werk gezegd wordt "kijk dat werk maar eens na, daar is ruimte voor verbetering", zonder dat er iets concreets genoemd wordt. Kun je je dat voorstellen, The Banner? Vinvlugt (overleg) 29 okt 2019 11:09 (CET)

Goed, als je man en paard wilt horen. Ja, ik vind de artikelen van Renevs dikwijls moeizaam leesbaar. Daarnaast is het werk van Renevs en Davin, de enige die ooit ook op dat gebied was, onderwerp geweest van heftige ruzies en een niet-aangenomen ArbCom-zaak: Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Renevs & Davin. De beschuldigingen daar genoemd (over en weer) komen vast niet zo maar uit de lucht vallen. The Banner Overleg 29 okt 2019 11:20 (CET)

Zou je een specifiek artikel willen noemen? Bied ik me aan om eens mee te kijken, als second opinion 😉! Vinvlugt (overleg) 29 okt 2019 11:23 (CET)

Nee, ik laat het verder over aan Michelle. Zij gaat kijken of er een samenwerkingspartner te vinden is voor het verbeteren van "Chinese" onderwerpen. Het zal de expertise zijn van die partner die gaat bepalen welke artikelen ze gaan bekijken. Daar heb ik verder geen invloed op. The Banner Overleg 29 okt 2019 11:32 (CET)

Prima, dan kunnen we dus stellen dat ze de artikelen van Renevs niet hoeft te bekijken, aangezien daar geen concrete aanleiding toe is. Is dat misverstand ook weer uit de wereld, fijn! Vinvlugt (overleg) 29 okt 2019 11:47 (CET)

Dat is jouw persoonlijke mening. Dat hoeft niet de mening te zijn van de samenwerkingspartner of van Michelle. Laten we het nu maar gewoon aan projectmanager MichellevL (WMNL) overlaten waar dit project naar toe gaat in plaats van over haar rug beslissingen te nemen. The Banner Overleg 29 okt 2019 11:54 (CET)

Gezien jouw onvermogen om uit te leggen op welke punten de bewuste artikelen van Renevs concreet verbetering behoeven, kunnen we Michelle er beter van op de hoogte brengen dat jij haar vriendelijke aanbod blijkbaar misbruikt om een rekening met Renevs te vereffenen. Wat een onaangenaam gedrag. Marrakech (overleg) 29 okt 2019 12:05 (CET)

Wat een vreemde conclusies trek jij! Heb je de hele discussie wel gelezen? The Banner Overleg 29 okt 2019 12:21 (CET)

Blijkbaar is The Banner dan niet de enige die nog rekeningen te vereffenen heeft. Edoderoo (overleg) 29 okt 2019 12:44 (CET)

Ik heb geen idee op wie je doelt Edoderoo, maar zo gek is het toch niet dat The Banner gevraagd wordt zijn kritiek wat nader te onderbouwen? Ik zou het niet per se "een rekening vereffenen" noemen, maar erg collegiaal is het ook niet. Vinvlugt (overleg) 29 okt 2019 13:26 (CET)

In feite is de kritiek op een nog-te-starten-verbeter-project, gericht op Chinese onderwerpen, juist buitengewoon oncollegiaal. Waarom hebben jullie bezwaar tegen een verbeterproject? Aangezien de samenwerkingspartner nog niet bekend is, is ook de specifieke expertise niet bekend. En dat is de enige reden waarom ik tamelijk breed suggesties doe aan de projectleider. The Banner Overleg 29 okt 2019 13:35 (CET)

Ik vind dat verbeterproject supergoed! Het lijkt me alleen een elementaire vorm van fatsoen dat als je zegt "Ook zijn er een groot aantal artikelen van de hand van Renevs over Tibet aan aanverwante artikelen. Zie: Gebruiker:Renevs. Ook daar is geregeld verbetering mogelijk", dat je dan wat concreter aangeeft welke verbetering er mogelijk is. Nu stuur je niet alleen de vrijwilligers van het verbetertraject met een kluitje in het riet, het is vooral niet erg netjes naar een goede schrijver als Renevs. Ik snap niet zo goed waarom je dat niet inziet. Vinvlugt (overleg) 29 okt 2019 13:42 (CET)

Ik snap niet zo goed waarom jij je hier mee bemoeit. Je hebt duidelijk niets te beiden voor het project maar je probeert het juist op voorhand al tegen te werken. Tenzij je nog iets positief bij te dragen hebt aan deze discussie, zoals suggesties voor andere Chinese onderwerpen die wat aandacht mogen hebben, verzoek ik jou collegiaal en fatsoenlijk te zijn en hier niet verder te reageren. The Banner Overleg 29 okt 2019 13:48 (CET)

Kijk, nu de argumenten zijn weerlegd, gooit The Banner het over een andere boeg (waar durft Vinvlugt zich wel niet mee te bemoeien?) en probeert hij de schijn op te houden dat hij bij het noemen van Renevs' artikelen louter door positiviteit werd gedreven. Nogmaals, wat een onaangenaam gedrag. Marrakech (overleg) 29 okt 2019 14:00 (CET)

Verwijderen van discussie

Het is een afspraak op dit project dat iedere collega zijn/haar eigen OP kan beheren. Dat recht kent wel een beperking. De belangrijkste daarvan is dat je delen van een discussie over een en hetzelfde onderwerp niet zo maar selectief kan verwijderen, terwijl je de aanleiding tot die discussie laat staan. Die aanleiding was het feit dat jij gisteren een groot aantal van mijn artikelen aanmeldt voor een verbetertraject waarvoor Wikipedia Nederland externe organisaties gaat benaderen. Want volgens jou zou in die artikelen sprake zijn van een situatie dat ook daar is geregeld verbetering mogelijk . Ik stel daarover een aantal vragen aan jou. Jij reageert daarop en imo op hoogst in adequate wijze door ieder inhoudelijk antwoord te ontwijken. Er zijn een aantal collega’s die zich ook in die discussie mengen. En tot mijn grote verbazing zie ik net dat jij vanmiddag met deze bewerking die gehele discussie met als motivatie nutteloos gejammer gearchiveerd maar even verwijdert. Dit, terwijl je de betwiste aanleiding tot die discussie laat staan. Ik vind dat niet alleen hoogst onfatsoenlijk, maar ook dat collega’s en meelezers die pas na jouw verwijdering van het onderwerp kennis gaan nemen op die manier onjuist en onvolledig geïnformeerd worden. Ik ga er zelf altijd vanuit dat een discussie op een OP volledig weergegeven wordt en ga dus zelden naar de bewerkingsgeschiedenis daarvan.

Ik verzoek je om je bewerking van 14.21 uur weer ongedaan te maken, zodat iedereen kennis kan nemen van de gehele discussie. Nadat je dat gedaan hebt, mag je wat mij betreft dit verzoek en het bovenstaande tekstdeel weer verwijderen.

Wel ook nog een reactie op jouw opmerking dat het aanmelden van mijn artikelen gezien diende te worden in het kader van tamelijk breed suggesties doen aan de projectleider. Iemand die dat nu echt zou willen zou er goed aan doen eerst even na te denken en zich even te oriënteren voor hij wat schrijft. Die zou dan bijvoorbeeld de Wikipedia:Wikiproject/China/Actielijst genoemd hebben. Helaas ook al wat vervuild, maar daar staan in ieder geval zowel relevante artikelen ter verbetering als ook nog ontbrekende artikelen op. Er zijn hele dynastielijnen waarvan de meeste keizers nog geen artikel hebben. Een artikel als Chinese cultuur is van een haast beschamend niveau. Voor wat betreft de meer recente geschiedenis zijn er klassiek encyclopedische kernartikelen als bijvoorbeeld Chinese Burgeroorlog, Grote Sprong Voorwaarts, Volkscommune die schreeuwen om verbetering. En zo kan ik nog wel een tijdje doorgaan.

Wat jij doet heeft niets te maken met tamelijk breed suggesties doen aan de projectleider. Het is het volstrekt ongecontroleerd over een schutting dumpen van wat losse flodders. Dat geldt zelfs ook in dit geval van het later aanmelden van de werken van Davin. Nog los van het feit, dat ik al honderden artikelen van Davin heb gecorrigeerd en herschreven kan zowel een projectleider als een eventuele partnerorganisatie natuurlijk niets met zo een lijst zonder dat daarbij enige inhoudelijke richting wordt aangegeven. Ook dat is in dit geval dus een losse flodder. Renevs (overleg) 29 okt 2019 22:18 (CET)

Terugdraaien

Beste Banner,

Naar aanleiding van je terugdraaiing: je weet toch dat je overlegbijdragen van collega's met rust moet laten en niets aan mag veranderen dus ook niet wegpoetsen? Dat is namelijk een verandering; dit zijn al haar bijdragen. Collegiale groeten, Klaas `Z4␟` V:  3 okt 2019 21:46 (CEST)

"Ongedaan maken"* Gegroet, Tom (overleg) 3 okt 2019 21:52 (CEST)

Michelle is een beroepskracht van de Vereniging Wikimedia Nederland. Denk jij nu echt dat zij een onervaren medewerker is? Dat is wel uitermate belerend. The Banner Overleg 3 okt 2019 22:10 (CEST)

Herenstraat 51, Herenstraat 76, Herenstraat 102

Hoi The Banner, je hebt bovenstaande doorverwijspagina's aangemaakt, kennelijk met de bedoeling om links aan te leggen naar Herenstraat 51 (Utrecht), Herenstraat 76 (Utrecht) en Herenstraat 102 (Utrecht). Maar zijn dit potentiële artikelen? Om te beginnen komen deze adressen niet voor in de Lijst_van_rijksmonumenten_in_Utrecht_(stad)/Herenstraat. Maar sterker nog, als ik op streetview kijk, lijken er geen hogere huisnummers te zijn dan 48. Tekstman (overleg) 9 okt 2019 21:05 (CEST)

Het staat je vrij de doorverwijspagina's aan te vullen met andere plaatsen. The Banner Overleg 9 okt 2019 21:12 (CEST)

Met nog meer niet bestaande of niet relevante adressen? Nee, dat lijkt me niet de bedoeling. Het lijkt me eerder dat deze doorverwijspagina's ten onrechte zijn aangemaakt en moeten worden verwijderd. Tekstman (overleg) 9 okt 2019 21:16 (CEST)

Ik heb er al eentje aangepast. The Banner Overleg 9 okt 2019 21:32 (CEST)

Herenstraat 51 in Den Hoorn, Texel, lijkt een alledaagse woning te zijn. Of zie ik iets over het hoofd? Jeroen N (overleg) 9 okt 2019 21:44 (CEST)

Je ziet inderdaad wat over het hoofd: Lijst van gemeentelijke monumenten in Midden-Delfland The Banner Overleg 9 okt 2019 21:49 (CEST)

Ik heb 'm gevonden in Lijst van rijksmonumenten in Den Hoorn, maar ik zie daarin geen aanleiding om mensen uit te nodigen over deze woning een artikel te schrijven. Wat mij betreft worden deze doorverwijspagina's inderdaad verwijderd. Jeroen N (overleg) 9 okt 2019 21:57 (CEST)

Er wordt vaak genoeg gesteld dat monumenten altijd E zijn... En de kans bestaat dat iemand hier een artikel over wil gaan schrijven. The Banner Overleg 9 okt 2019 21:59 (CEST)

Ik denk dat met de informatie in die lijst alles over dit monument wel gezegd is. In ieder geval fijn dat je die andere twee pagina's voor verwijdering hebt voorgedragen. Jeroen N (overleg) 9 okt 2019 22:04 (CEST)

I second that. Tekstman (overleg) 9 okt 2019 23:09 (CEST)

Haakjestoevoegingen verwijderen

The Banner, voor het geval jij het vergeten bent: er is een duidelijke afspraak gemaakt: jij dient verzoeken voor titelinkortingen in en hernoemt niet zelf. Die afspraak is niet vervallen. Apdency (overleg) 9 okt 2019 21:36 (CEST)

Het bleek nog dezelfde avond dat dat grapje gebaseerd was op drijfzand en in feite gewoon een onofficiële topic-ban was. Op basis van wat eigenlijk? The Banner Overleg 9 okt 2019 21:47 (CEST)

Zoals gezegd: de afspraak is niet vervallen. En het was de afspraak die de reden was dat je niet werd geblokkeerd ("In dat geval: voor nu notdone"). Apdency (overleg) 10 okt 2019 08:56 (CEST)

Ja, het was mij inderdaad opgevallen dat jij dreigde jouw knopjes te misbruiken om maar jouw zin te krijgen. Die afspraak is nergens anders op gebaseerd dan drijfzand en dreigementen. The Banner Overleg 10 okt 2019 10:56 (CEST)

Deze vorm van onzakelijk en feitenvrij "overleggen" (zie ook hier) voegt echt helemaal niets toe aan de inhoudelijke discussie. Merk ook op dat die hier inmiddels is gestokt. Echt, vrijwel niemand heeft er nog zin in, op deze manier. Ik zou zeggen: lees dit maar weer eens door. Wutsje 12 okt 2019 19:54 (CEST)

Je bent grappig. Wanhopig spartelen om het onvermijdelijke te voorkomen. The Banner Overleg 12 okt 2019 20:06 (CEST)

Vimblanc

Dank je voor je reactie. Wat mij betreft, is het artikel Vimblanc af, kan natuurlijk steeds verbeteren. Mocht je tijd hebben, kijk je even hoe jij mijn referenties en bibliografie in jullie “appendix” krijgt? Ik vind dat nogal ingewikkeld, omdat ik meer aan de Catalaanse gebruiken en gewoonten gewend ben.--Flamenc (overleg) 13 okt 2019 00:05 (CEST)

Relevantie en neutraliteit

Dag The Banner, hoewel ik het ermee eens ben was ik wel wat verbaasd over je opmerking hier. Kun je me uitleggen wat het verschil is met Joshua Bohui? Of mag 'op voorhand uitsluiten' wel gelden voor minuutloze voetballers, maar zo ja waarom dan? Mvg, Encycloon (overleg) 13 okt 2019 12:42 (CEST)

Over voetballers zijn speciale afspraken. En Paul Brussel schrijft graag biografieen over, maar heeft aan sport een broertje dood. Het zou hem sieren als hij wat rechtlijniger in zijn mening zou zijn. Edoderoo (overleg) 13 okt 2019 18:01 (CEST)

Het gaat hier niet over Paul Brussel.

Maar mijn vraag blijft waarom die 'speciale afspraken' annex gewoonteregels over wanneer een voetballer relevant is (overigens niet expliciet over wanneer een voetballer niet relevant is) heilig zouden moeten zijn terwijl er bij een ander onderwerp gesteld is dat op voorhand onderwerpen uitsluiten niet past bij een neutrale encyclopedie. Encycloon (overleg) 13 okt 2019 18:57 (CEST)

Jij denkt dat voetballers naar jouw smaak op voorhand E zijn en daarom niet aan de staande consensus hoeven te voldoen? The Banner Overleg 13 okt 2019 20:45 (CEST)

Ehm, nee. Tenzij je bedoelt dat alle voetballers en andere onderwerpen die in voldoende mate beschreven zijn door betrouwbare onafhankelijke secundaire bronnen 'naar mijn smaak' E zijn en de RPO voor mij niet definitief bepalen of een onderwerp NE of E is.

Mijn vraag blijft waarom een onderwerp dat net als muurke klop beschreven is in onafhankelijke bronnen - misschien nog wel beter, de bronnen over muurke klop zijn voor zover ik het zie niet geschreven door een sportdeskundige - toch eerst nog zou moeten voldoen aan 'de staande consensus' van gebruikers die naar eigen smaak een regel hebben vastgesteld (via peiling en gewoonterecht maar oké). Het gaat me niet eens om deze nominatie in het bijzonder maar om het achterliggende principe. Encycloon (overleg) 13 okt 2019 20:59 (CEST)

Sorry, maar jij meet met twee maten met een lagere eisen voor voetballers dan voor een kleine sport. Voor Muurke Klop ben jij kritisch op het soort bronnen maar voor Bohui zijn speculaties in de krant voldoende. Dat geeft een unfair voordeel voor de voetballer en maakt de encyclopedie onevenwichtig en in feite ook niet-neutraal. The Banner Overleg 13 okt 2019 21:17 (CEST)

Je lijkt nu alleen te reageren op een bijzin in mijn bericht. Of mag ik eruit concluderen dat als jij wel overtuigd bent van de bronnen de voetballer ook zonder speelminuten wel E is? En de bronnen over Bohui zijn echt niet alleen aan het speculeren. Encycloon (overleg) 13 okt 2019 21:33 (CEST)

Nee, naar mijn mening is een voetballer zonder speelminuten op seniorenniveau in het betaald voetbal gewoon NE, conform de staande consensus. The Banner Overleg 13 okt 2019 21:47 (CEST)

En dat vind ik dus niet neutraal ten opzichte van kleine sporten en andere onderwerpen die je afrekent op onafhankelijke bronnen in plaats van ze op voorhand uit te sluiten vanwege een bepaald criterium. Encycloon (overleg) 13 okt 2019 22:01 (CEST)

Dat is dan geheel jouw persoonlijke POV als Encycloon de editor. Ik hoop dat moderator Encycloon netjes de staande regels en consensus respecteert. The Banner Overleg 13 okt 2019 22:12 (CEST)

Tja, naar mijn mening is de 'staande consensus' in strijd met de regels, waar ik in dit overleg geen duidelijke verklaring voor gevonden heb... Maar als puntje bij paaltje komt zal ik als moderator consensus respecteren (hopelijk komt hier nog wel eens een nieuwe peiling over). Encycloon (overleg) 13 okt 2019 23:38 (CEST)

Opmerking

Beste The Banner,

Hier (met namen) en in de Kroeg heb je het over vier moderatoren, maar Ellywa is geen moderator...

NB: het gaat me verder niet om de inhoud maar om de feitelijke onjuistheid.

Mvg, Encycloon (overleg) 17 okt 13:01 (CEST)

Doorgehaald. Maar dan blijven er nog steeds drie moderatoren over die IJzeren Jan hadden kunnen waarschuwen en dat nagelaten hebben. The Banner Overleg 17 okt 2019 13:28 (CEST)

Doe nu niet net alsof de moderatoren bij elkaar op de kamer zitten. Edoderoo (overleg) 17 okt 2019 13:32 (CEST)

En? The Banner Overleg 17 okt 2019 13:35 (CEST)

Oh, je denkt dat alle moderatoren elkaars mobiele nummer hebben? Edoderoo (overleg) 17 okt 2019 13:49 (CEST)

De relevantie van jouw opmerkingen ontgaat mij volledig. The Banner Overleg 17 okt 2019 14:01 (CEST)

Halvemaan

We zijn het grotendeels eens over Halvemaan, maar nu staat er bij de foto een losse tekst "ten tijde van De Gijsbrecht" zonder dat daar enige uitleg bij is. Dus svp of het artikel weer aanpassen of de tekst bij de foto.Ceescamel (overleg) 19 okt 2019 12:54 (CEST)

Ik heb de tekst wat aangepast omdat ik de reclame over het hoofd gezien had. The Banner Overleg 19 okt 2019 13:05 (CEST)

Ter info: blokverzoek

Beste The Banner, vanwege deze bijdrage heb ik hier een blokverzoek ingediend. Mvg, Encycloon (overleg) 28 okt 2019 10:55 (CET)

Bij gebrek aan argumenten kom je maar met een blokverzoek. Saaaaaaaai. Maakt alleen maar duidelijk dat jij echt ongeschikt bent als moderator. The Banner Overleg 28 okt 2019 11:05 (CET)

Verbeteren beschrijving onderwerpen gerelateerd aan China

Beste The_Banner,

Wij hebben overlegd over jouw vraag om samenwerking te zoeken met relevante organisaties om "Chinese" onderwerpen te verbeteren. Vanuit WMNL willen we een aantal organisaties gaan benaderen en het lijkt mij goed om in die conversatie een aantal voorbeelden van artikelen die voor verbetering vatbaar zijn te noemen, zodat het concreet wordt. Kan jij een aantal voorbeelden geven? Dankjewel alvast voor je hulp! MichellevL (WMNL) (overleg) 21 okt 2019 09:45 (CEST)

Even snel: Dapengbandao, Varkentjescake, IJsdeegmaancake, de meeste artikelen op Sjabloon:Navigatie Chinese gemeenschap Nederland, de artikelen op Sjabloon:Navigatie Chinese opera en Sjabloon:Navigatie karakterschriften in Azië. In feite alle artikelen geschreven door collega Helanhuaren. The Banner Overleg 21 okt 2019 10:58 (CEST)

Dank! Ik ga ermee aan de slag. MichellevL (WMNL) (overleg) 28 okt 2019 08:54 (CET)

Ook zijn er een groot aantal artikelen van de hand van Renevs over Tibet aan aanverwante artikelen. Zie: Gebruiker:Renevs. Ook daar is geregeld verbetering mogelijk. The Banner Overleg 28 okt 2019 10:22 (CET)

Ik vergat ook melding te maken van de werken van Davin, die ook ene groot aantal artikelen over China en Tibet geschreven heeft. The Banner Overleg 29 okt 2019 11:27 (CET)

Nou MichellevL (WMNL), je vraag maakt een hoop discussie los. Mochten de artikelen van Renevs bekeken gaan worden, ben ik zeer benieuwd naar het oordeel van de kenners. Ben benieuwd naar de vorderingen van jullie project! Vinvlugt (overleg) 29 okt 2019 14:39 (CET)

Het project is nog niet eens begonnen maar nog in de zoek-een-partner-fase... The Banner Overleg 29 okt 2019 14:56 (CET)

Beste Vinvlugt, zoals aangeeft The Banner aangeeft is het project nog in de oriëntatie-fase. Als/wanneer er een concretere invulling is, kom ik er bij jullie op terug. MichellevL (WMNL) (overleg) 29 okt 2019 15:06 (CET)

Dag Michelle, ik zie het met veel interesse tegemoet. Vinvlugt (overleg) 29 okt 2019 15:09 (CET)

•  Opmerking Heleboel paniekvoetbal beschikbaar in archief. Sum^?urai8^? 29 okt 2019 23:41 (CET)

Blokverzoek

Ik heb een blokverzoek ingediend. Renevs (overleg) 29 okt 2019 22:55 (CET)

Het lijkt wel alsof jij bang bent voor meekijkers. Maar zo lang er geen samenwerkingspartner is, is er ook geen duidelijkheid over de specifieke expertise. En dus is ook niet duidelijk of de samenwerkingspartner naar jouw artikelen gaat kijken. Daarbij, archiveren mag gewoon. The Banner Overleg 29 okt 2019 23:06 (CET)

Beste Renevs, trek het je niet aan, de oplettende meelezer, en die zijn er echt wel, weet genoeg! Vinvlugt (overleg) 29 okt 2019 23:35 (CET)

Ja, want die leest gewoon Overleg gebruiker:The Banner#Verbeteren beschrijving onderwerpen gerelateerd aan China en de archiefpagina. The Banner Overleg 29 okt 2019 23:38 (CET)

En dat is de complete discussie? Vinvlugt (overleg) 29 okt 2019 23:49 (CET)

Daar is alles te vinden inderdaad. The Banner Overleg 29 okt 2019 23:55 (CET)

Tja, wat jammer dat CaAl een eenzijdige blik op de blokaanvraag geworden heeft. Ik probeer Wikipedia te verbeteren en heb daarvoor de hulp van de vereniging ingeroepen. Daar komt een - redelijk agressieve - discussie over die ik onnuttig acht voor het verbeterproject. En als beloning krijg ik een blokkade en blijven de anderen buiten schot en mogen doorgaan met hun projectverstorend gedrag. Dit is een straf, niet het beschermen van de encyclopedie. The Banner Overleg 30 okt 2019 09:06 (CET)

Ik vind dat als gebruikers hier iets zelf mogen weten, het is wanneer ze discussies op hun eigen OP willen weggooien. Op deze manier zullen wellicht weer minder gebruikers in het vervolg nog zin hebben om mee te doen met verbeterprojecten, als dit blijkbaar is wat je op je bord kunt krijgen. De Wikischim (overleg) 30 okt 2019 09:30 (CET)

Het ging precies zoals ik had gezegd. Maar dat mocht ik niet zeggen. Zei ik het stiekem toch. Ik leef met je mee! Edoderoo (overleg) 30 okt 2019 10:10 (CET)

Vijfhuizen

Beste Banner,

Vergelijk Overleg_gebruiker:Encycloon#Vijfhuizen. Cordialement, Hansmuller (overleg) 3 nov 2019 13:23 (CET)

En? The Banner Overleg 3 nov 2019 14:26 (CET)

Blokverzoek (2)

Beste The Banner, ik heb hier een blokverzoek ingediend wegens overtreding van de arbcom-uitspraak. Mvg, Encycloon (overleg) 9 nov 2019 14:10 (CET)

Afgewezen... The Banner Overleg 9 nov 2019 18:27 (CET)

Klopt. Het zou desalniettemin fijn zijn als de communicatie met Zanaq niet steeds in dit soort onprettige discussies zou vervallen. Wellicht dat hij soms wat lastig te volgen is, maar ik heb niet de indruk dat je heel erg je best doet hem te begrijpen. De bewering dat Zanaq 'wanhopig zou spartelen' om zijn ongelijk maar niet te hoeven toegeven is volgens mij toch echt onterecht. Mvg, Encycloon (overleg) 9 nov 2019 22:09 (CET)

De nodige andere mensen denken daar anders over. En die gebruiken ook krassere termen. The Banner Overleg 9 nov 2019 22:19 (CET)

Bron? Voor Het zou desalniettemin fijn zijn als de communicatie met Zanaq niet steeds in dit soort onprettige discussies zou vervallen. weet ik in ieder geval wel zeker dat er meer mensen zijn die die mening delen. Op welke 'nodige andere mensen' en 'krassere termen' (kennelijk krasser dan 'wanhopig gespartel') je doelt ontgaat me. Bob.v.R misschien, maar dat is nog geen meervoud. Encycloon (overleg) 9 nov 2019 22:37 (CET)

Off-wiki. The Banner Overleg 9 nov 2019 22:38 (CET)

Nou, dat zal een gezellige boel geweest zijn dan. Maar als die 'nodige andere mensen' het oneens zijn met de peilingsverwerking kunnen ze dit uiteraard onwiki aangeven en rechtstreeks tegen Zanaq (of was die er ook bij aanwezig, waardoor ik het beeld van roddelclub kan bijstellen?). Encycloon (overleg) 9 nov 2019 22:59 (CET)

Tja, nu val jij zelf in een onprettige discussie. En met de nodige vooroordelen. The Banner Overleg 9 nov 2019 23:48 (CET)

Goed om te horen dat mijn beeld (inderdaad, subjectief) slechts op vooroordelen berust. Maar roddelen lijkt mij geen heel vreemde associatie als er wordt verteld dat offwiki de nodige andere gebruikers krassere termen gebruikt hebben. Encycloon (overleg) 10 nov 2019 00:08 (CET)

Zoals op de besloten modmail bedoel je? Tom (overleg) 10 nov 2019 01:04 (CET)

De specifieke inhoud daarvan - dit heeft namelijk een verdere achtergrond - doet hier niet ter zake, maar inderdaad moet er ook daar op gelet worden dat mails over personen voldoende zakelijk en relevant zijn. Encycloon (overleg) 10 nov 2019 11:30 (CET)

Om het even uit te spellen: in plaats van dat jij uitgaat van goede wil, wat gedrag is dat verwacht mag worden van een moderator, kies jij er voor om gelijk negatief te zijn met kreten als roddelen en roddelclub. Negatief gedrag wat inderdaad past bij een overtrokken blokkeeraanvraag. Slaap lekker. The Banner Overleg 10 nov 2019 01:00 (CET)

Van een moderator worden exact dezelfde fatsoensnormen verwacht als van jou als gewone gebruiker. Alleen Kleuske had die uitzonderingspositie. Edoderoo (overleg) 10 nov 2019 09:50 (CET)

Ja The Banner, anderen zijn ook niet perfect. Ik vind het jammer dat je, zoals ook in deze discussie weer, niet bereid lijkt kritisch naar je eigen bijdragen te kijken en alleen het hout (balk of splinter, dat laat ik in het midden) in de ogen van anderen ter sprake brengt. Zolang het blijft bij persoonlijke aanvallen (of wijzen naar 'de nodige anderen') zonder enig signaal van zelfreflectie zie ik me genoodzaakt de arbcom-uitspraak strikt te blijven handhaven. Mvg, Encycloon (overleg) 10 nov 2019 11:30 (CET)

Ik kan deze reactie niet heel goed plaatsen. Quod licet Iovi, non licet bovi? Met de ene hand preekt u dat roddelen uit den boze is, maar roddelen op de modmail is prima als het maar 'een verdere achtergrond' heeft? Jammer.

De problemen met The Banner zijn inderdaad algemeen bekend; hij is overmoedig overtuigd van zijn eigen gelijk en heeft een gigantische blinde vlek voor zijn eigen frequente ongelijk. E.e.a. resulteert in vele drammerige en zuigende discussies, zonder zich daarbij onnodig grievend over anderen uit te laten. I.p.v. dat gewoon met open vizier aan te pakken en de zaken te benoemen moet het kennelijk weer des wiki's via een vorm van mobbing geregeld worden waarbij iemand middels afspraken op de modmail eruit gewerkt wordt. Triest. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 10 nov 2019 13:52 (CET)

Beste Perudotes, dat - roddelen op de modmail is prima als het maar 'een verdere achtergrond' heeft - heb ik geenszins willen beweren. Ik bedoelde dat de opmerking/vraag van DutchTom een verdere achtergrond heeft die ik bij voorkeur niet hier op de overlegpagina van The Banner wil bespreken (omdat daarvoor inzicht in mails nodig is). Zoals gezegd ben ik zeker wel van mening dat er ook daar op gelet [moet] worden dat mails over personen voldoende zakelijk en relevant zijn.

Er is bij mijn weten geen vorm van afgesproken mobbing - anders zou het blokverzoek ook niet zijn afgewezen lijkt mij. Mvg, Encycloon (overleg) 10 nov 2019 14:05 (CET)

Ik stelde gewoon een vraag. Je reactie lijkt een bevestiging te zijn dat mensen roddelen op de modmail. Dat heb ik zelf niet geschreven. Tom (overleg) 10 nov 2019 14:14 (CET)

Jouw vraag impliceert toch al dat jij vindt dat mensen roddelen op de modmail? Anders is er geen enkele reden om hem in dit verband 'gewoon' te stellen. (Bovendien had ik sterk het idee dat jouw vraag met die verdere achtergrond [niet mobbing] - die ik niet zonder jouw toestemming openbaar wil expliciteren - te maken had.) Encycloon (overleg) 10 nov 2019 14:24 (CET)

(Na BWC) Beste Encycloon,bij The Banner komt u al vrij snel tot een materiële beoordeling dat er sprake is van een 'roddelclub' ("... waardoor ik het beeld van roddelclub kan bijstellen"). Daarvoor waren achtergrond en inzicht in het reilen en zeilen van 'de roddelclub' niet nodig. Hoogstens om dat vaststaande oordeel te mitigeren. Nu het op de modmail aankomt formuleert u ineens wel allerlei formele bezwaren: het doet hier niet ter zake (DutchTom vindt kennelijk van wel); het heeft een verdere achtergrond; inzicht in mails is nodig (dat lijkt mij geen bezwaar. De modmail zal niet gebruikt worden voor bijvoorbeeld grove privacyschendingen. Toch?). Door zulk typisch politiek gedraai komt uw eerder zo geprononceerde stellingname tegen roddelclubs en cliquevorming onoprecht over. In dat licht vind ik de non sequitur waarmee u afsluit ook weinig overtuigend (en geruststellend). De toekomst zal het uitwijzen.

Overigens ben ik mij ervan bewust dat mijn stellingname alhier contra-productief is voor zover het The Banners zelfoverschatting betreft. Liever bemoei ik mij helemaal niet met de vele captie die op Wikipedia wordt gemaakt, maar waar u normaal inhoudelijk heel sterk en afgewogen bent vliegt u hierboven (door uw irritatie over The Banner – een uitwerking die hij inderdaad op mensen heeft) toch even uit de bocht. Soms is het dan beter om de nodige afstand te bewaren, hoe goed u het verder ook voor Wikipedia bedoelt. Daar wil ik het overigens verder graag bij houden, want verdere discussie kan alleen leiden tot een herhaling van zetten. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 10 nov 2019 14:58 (CET)

Beste Perudotes, ik ben en was inderdaad van mening dat de specifieke inhoud/achtergrond van DutchToms opmerking hier op deze plaats niet ter zake doet, terwijl het mijns inziens daarom ook niet nodig is om de inhoud van de modmail openbaar nader expliciet te maken.

De raad in uw tweede alinea zal ik ter harte nemen. Mvg, Encycloon (overleg) 10 nov 2019 15:16 (CET)

Daar ben je zelf mee begonnen door op deze manier te reageren :-). Blijkbaar voelde je je aangevallen door een simpele vraag. Fijne zondag nog hè. Tom (overleg) 10 nov 2019 15:41 (CET)

Beste Tom, ik heb je gemaild waarom ik je vraag 'Zoals op de besloten modmail bedoel je?' niet los kan zien van de betreffende achtergrond (nog steeds omdat ik niet zomaar jouw berichten en acties op de modmail openbaar wil delen als dat niet nodig is).

Ik vind het verder een beetje jammer dat je wel de conclusie trekt Blijkbaar voelde je je aangevallen door een simpele vraag maar niet ingaat op mijn reactie over waarom je die 'simpele vraag' dan wel stelde als het niet aanvallend bedoeld was. Insgelijks, Encycloon (overleg) 10 nov 2019 16:09 (CET)

Ik zal eens een blik naar binnen werpen voor wat betreft de opmerking van Perudotes over mijn "zelfoverschatting". Die opmerking baart mij zorgen en daarom zal ik kijken hoe ik daaraan kan werken.

Voor de rest, iedereen heeft nu zijn pleziertje gehad en daarom sluit ik nu deze discussie. The Banner Overleg 10 nov 2019 19:09 (CET)

Blokkade

Beste The Banner,

De door jou in de Kroeg aangemaakte, en inmiddels naar het Achterkamertje verplaatste, discussie "ArbCom-uitspraak kost ons een goede moderator" is een goed voorbeeld van hoe we hier niet met elkaar om horen te gaan. Met name het ongevraagd anderen woorden in de mond leggen ("Blijkbaar vindt jij het okay dat er weer een moderator vertrokken is"), terwijl het evident is dat Matroos Vos dat niet gezegd heeft is een vorm van negatief bijdragen. Ik heb daarom de voor jou geldende arbcomuitspraak toegepast en jou een blokkade van 3 dagen opgelegd. CaAl (overleg) 14 nov 2019 15:18 (CET)

Tja, verschillende meetsystemen. De PA's van Matroos Vos zullen verder wel onbestraft blijven... The Banner Overleg 14 nov 2019 15:32 (CET)

Van Matroos Vos zag ik geen PA's, maar wellicht heb ik ze over het hoofd gezien. Maar zelfs dan zouden die inderdaad gewogen worden. Jij bent een zodanig notoir PA-uiter dat je een van de weinigen op Wikipedia bent die een arbcomuitspraak van onbepaalde duur tegen zich heeft. Matroos Vos heeft daarentegen een onbeschreven bloklog. Vanzelfsprekend worden jullie bij een eventuele PA niet hetzelfde behandeld. CaAl (overleg) 14 nov 2019 15:49 (CET)

Ah, fijn dat je toegeeft dat de blokkade meer van doen heeft met mijn verleden dan de bestreden uitspraak. En dat jij blokkeert/straft omdat het kan, niet om de encyclopedie te beschermen. The Banner Overleg 14 nov 2019 16:00 (CET)

En je legt wéér iemand woorden in de mond die hij niet gezegd heeft. Precies wat de arbcomuitspraak probeert te voorkomen. Heb de OP dan ook maar dichtgezet gedurende de blokkade. CaAl (overleg) 14 nov 2019 16:02 (CET)

Archbishop Byrne Hall

Beste The Banner, ik ben momenteel bezig met het uitbreiden van het artikel over The Bachelors. Een van de eerste optredens van de groep vond plaats in de Archbishop Byrne Hall in Dublin, op de kruising Harrington Street-Synge Street. Nu lijkt het me aardig om een artikel te hebben over dit gebouw/deze instelling. Ik heb echter geen kaas gegeten van het onderwerp. Een speurtocht op Google leidt nou niet direct tot goede bronnen. Nu weet ik heel grofweg jouw locatie en interessegebieden. Misschien valt mijn vraag daar net buiten, maar toch. Zou jij me een eindje op weg kunnen helpen? Heb jij vanuit jouw perspectief de mogelijkheid om bronnen te vinden? Is er überhaupt iets E-waardigs over het onderwerp te vermelden? Ik begrijp dat je nog heel even niet de mogelijkheid hebt om werk te verrichten, dus ik wacht je antwoord geduldig af. maarten|overleg 17 nov 2019 13:52 (CET)

Ik heb mijn straf uitgezeten dus ik mag weer bijdragen. Klein detail is dat ik aan de andere kant van het land woon en vrijwel niets van Dublin weet. Maar ik zal eens een poging wagen. The Banner Overleg 17 nov 2019 16:22 (CET)

Helaas, ik ben geen stap verder gekomen dan wat jij al hebt gevonden. Ik heb wat kranten doorgespit maar dat blijft hoofdzakelijk steken op aankondigingen van concerten en cursussen. Sorry. The Banner Overleg 19 nov 2019 18:49 (CET)

Dank voor de moeite. maarten|overleg 19 nov 2019 20:42 (CET)

Willibrord

Beste The_Banner,

Je kunt Willibrord niet zomaar een Rooms-Katholieke aartsbisschop noemen wanneer Willibrord voor het Oosters Schisma van 1054 leefde. De Kerk was nog heel en er wordt dus geen onderscheid gemaakt tussen Rooms Katholieken en Oosters Orthodoxen, vandaar is de term "christelijk" beter. Ten tweede ben ik zelf oosters orthodox en wij vereren Willibrord wel degelijk, de orthodoxen die het Juliaanse kalender volgen vereren Willibrord op 20 november, en de orthodoxen die het Gregoriaanse kalender volgen vereren Willibrord op 7 november.

Groetjes

1. Het is gebruikelijk om te reageren onderaan de pagina, niet bovenaan.
2. Vriendelijk verzoek om uw bijdrage te ondertekenen. Dat kan heel eenvoudig met vier tildes (~~~~)
3. Uw bijdrage is volledig bronloos. Komt u alstublieft met bronnen voor uw beweringen.

The Banner Overleg 19 nov 2019 22:49 (CET)

Beste Banner, er is een app in de Play Store en in de App store genaamd "OrthodoxCalendar", een Russisch-orthodox kalender, waar je kunt zien dat op 20 november ook de naam van heilige Willibrord staat, alleen weet ik niet hoe ik dat als bron kan linken in wikipedia. Misschien zou u even een kijkje kunnen nemen. Niet alles staat op het internet, aangezien er een enorme censuur is op het net. U zou ook even een orthodox of anglicaanse kerk kunnen bezoeken en daar vragen of Willibrord vereerd wordt. Van mij mag u het best weer wijzigen, maar dan begrijp ik niet waarom u op uw pagina uit de bijbel citeert. Zoals ik al zei was voor 1054 nog geen scheiding tussen Rooms-Katholiek en Oosters-orthodox. Het is vrij duidelijk dat er Byzantijnse iconen zijn van Willibrord, en de Byzantijnse kerk is toch echt de oosters-orthodoxe kerk, lijkt me vrij duidelijk. Op de Engelse wiki staat overigens ook niet dat Willibrod een Rooms-Katholieke aartsbisschop was, daar nemen ze ook de neutralere term "christelijk" aan en daar staat ook dat hij vereerd wordt in de orthodoxe kerk en bij de Anglicanen. Dat Willibrord Rooms-Katholiek zou zijn is overigens ook volledig bronloon. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Traialex (overleg · bijdragen)

Geen idee of info uit een app bruikbaar is als bron voor Wikipedia. Simpelweg omdat ik het nooit eerder tegen ben gekomen. Maar elke geschreven bron is bruikbaar, onafhankelijk of dat een boek, website of krantenartikel is. The Banner Overleg 24 nov 2019 23:32 (CET)

{== Je nominatie van Onafhankelijke Realisten Tentoonstelling ==

Beste The Banner, graag wijs ik je even op dit overleg. Nomineren van artikelen staat je uiteraard vrij, maar is het bij een gebruiker die al langer actief is, die je met 'waarschijnlijke COI' persoonlijk aanvalt, en die je indirect als promotiemaker bestempelt (wat ik bij niet expliciete reclame-artikelen van de niet-toegelichte kreet 'promotie' vind zal je overigens reeds bekend zijn) te veel gevraagd om op zijn minst even een bericht op diens overlegpagina achter te laten? Mvg, Encycloon (overleg) 6 dec 2019 12:53 (CET)

De gebruiker is al langer actief met onderwerpen direct verwant aan de ORT, dat is mij inderdaad bekend. Ik heb het vermoeden van COI ook netjes toegelicht in de nominatie, dat jij dat als een persoonlijk aanval ziet is jammer. Ik was er trouwens vanuit gegaan dat een botje een melding zou doen. Blijkbaar werkt dat botje niet meer dus ik zal alsnog een melding doen. The Banner Overleg 6 dec 2019 12:58 (CET)

Melding geplaatst. The Banner Overleg 6 dec 2019 13:05 (CET)

Bedankt. Encycloon (overleg) 6 dec 2019 13:10 (CET)

Wat ik met 'persoonlijk aanvalt' bedoelde is dat dat geen opmerking is over de inhoud van het artikel, maar over de aanmaker ervan. Mogelijk is dat in jouw beleving dan geen accurate omschrijving, dat kan. Encycloon (overleg) 6 dec 2019 13:10 (CET)

Een interesseconflict kan terdege wel relevant zijn bij een nominatie. The Banner Overleg 6 dec 2019 13:19 (CET)

Ik zet dit hier ook maar even neer:

Goedendag,

Ik meende met mijn jongste berichtje op de pagina van Encycloon mijn laatste schreden op Wikipedia te hebben gezet, maar uw (The Banner) bericht dwingt mij tot een reactie. Ik heb een bepaalde belangstelling voor beeldende kunst (zo heb ik o.a. kunstgeschiedenis gestudeerd in een tijd dat een universitaire opleiding nog iets voorstelde). Uit die belangstelling komt o.a. mijn bijdrage over de jaarlijkse realistententoonstelling in Museum Møhlmann in Appingedam voort.

Sinds kort trek ik van Drees, dus ik werk voor niemand, noch ben ik (wonend op 123 kilometer gaans van Appingedam) op enigerlei wijze betrokken bij de organisatie van tentoonstellingen aldaar. Dat doet Rob Møhlmann allemaal zelf, met hulp van een aantal plaatselijke vrijwilligers. Aldus is uw bewering betreffende een vermeende belangenverstrengeling (we hebben één goed Nederlands woord waar uw overbodige Engels er drie nodig heeft) pertinent onjuist, om niet te zeggen “infaam”. Ik verzoek u dat ook met klem deze bewering publiekelijk in te trekken; blijft u in gebreke, dan zal ik niet aarzelen terzake tegen u “stappen” te nemen.

Ps. Waarom gebruikt u in uw bericht een aanhef noch een beleefde afsluiting? En u kent mij niet: waarom tutoyeert u mij? Robert P. Peters (overleg) 6 dec 2019 14:27 (CET)

Even voor de duidelijkheid: dreigt u mij met juridische stappen? The Banner Overleg 6 dec 2019 14:30 (CET)

In plaats van een bevestiging uit te lokken, mag je Robert P. Peters ook gewoon zeggen dat wij een beleid hebben dat dreigen met juridische acties niet toestaat. Laat je stekels zakken alsjeblieft The Banner: volgens mij Robert Peters een goedbedoelende gebruiker, dus laten we dit gewoon via de regels en in goed overleg uitpraten. Ciell 6 dec 2019 22:00 (CET)

Dank je voor het maken van de melding. Maar ik ben geen blaag, zoals meneer veronderstelt. The Banner Overleg 6 dec 2019 23:36 (CET)

Heeeee, hier zijn opeens bijna 6000 bytes (kennelijk The B. onwelgevallig) verdwenen! Ja, zo kan ik ook discussiëren....

Goedendag,

Tja, ik weet: “Zwijgen kan niet verbeterd worden.” Maar toch moet ik nog één maal spreken. Ik hou het zo kort mogelijk.

Allereerst een algemene opmerking. Het was met al na één dag op Wikipedia duidelijk dat er hier enorm veel discussies worden gevoerd die geen discussie zijn, maar slechts een herhaling (vol stekeligheden) van standpunten. Als er iemand (bijvoorbeeld Robert P. Peters (overleg) 8 dec 2019 12:00 (CET)) een lemma schrijft dat niet aan bepaalde eisen voldoet, dan is er niemand die zegt: “Laten we eens kijken of we de schrijver bepaalde tips kunnen geven of misschien met vereende krachten kunnen trachten de pagina te verbeteren opdat deze wél door de beugel kan.” Niets daarvan: Er is veel negativiteit, waarbij een enkeling (ik noem geen namen) het wel heel bont maakt. En dan maar gewoon pagina’s nomineren om te worden gewist. Wat een verspilling van tijd en moeite allemaal! Ik heb, met die paar lemma’s die ik heb gemaakt, vele malen meer toetsjes aangeslagen in discussies dan voor het daadwerkelijk schrijven van lemma’s.

Dan nu de zaak waar het hier om gaat.

The Banner gebruikt als “bewijs” voor vermeende belangenverstrengeling tegen mij het citaat: “Nadat dit probleem aan de horizon opdoemde, hebben Rob Møhlmann en ik [Rob Peters] er alles aan gedaan om aan allerlei vereisten te voldoen.” Ik wijs er even op dat het hier ging om het afwijzen door Wikimedia van door mij geuploade plaatjes van werken van Rob Møhlmann, waarna ik de schilder zelf erbij betrok om te bewijzen dat ik ze niet illegaal plaatste. Dit is dus volgens The Banner het bewijs voor “een Conflict of Interest waarbij jij werkt voor of nauw betrokken bent bij de tentoonstellingen”.

Dus:

1) Graag geen citaten uit hun context rukken en op grond daarvan mensen beschuldigen.

2) “Persoonlijke aanvallen zijn niet welkom op Wikipedia. Lever commentaar op de inhoud van artikelen en overleg, niet op de schrijvers ervan.” Ik neem aan dat men bekend is met deze tekst.

Ik kan niet anders dan constateren dat The Banner mij persoonlijk in een kwaad daglicht probeert te stellen. Als ik hem dan verzoek zijn woorden in te slikken, dan gaat hij in de tegenaanval door te pogen mij uit te lokken. Wat bedoelde ik met “stappen?” Tja, Reve zei altijd: “Zoveel mogelijk verwarring zaaien in het kamp van de tegenstander!” Nou, dat is gelukt! Zo denkt The B. voor “blaag” te worden uitgemaakt. Waar dat staat weet geen mens. En nu lees ik ook opeens dat The B. zijn scherpe toon rechtvaardigt omdat ik geen katje zou zijn “om zonder handschoenen aan te pakken”. (Dit heeft hij nu weer gewist.) Maar hij sloeg die toon al aan toen hij dat nog niet ontdekt had! Heel vreemd.

In ieder geval kan eenieder uit de hier gevoerde discussie zijn of haar conclusies trekken. Mijn conclusie? Ik heb wel iets beters te doen. Bovendien krijg ik erg last van duizeligheid omdat ik hier zooooo enorm ver boven sta. Dus: nooit meer op Wikipedia, heerlijk! For this relief much thanks!

Hartelijk dank (voor velen meen ik dat, in een ander geval bedoel ik het ironisch.)

EINDE van Robert P. Peters (overleg) 8 dec 2019 12:00 (CET) op Wikipedia

Blokverzoek

Beste The Banner, vanwege deze bewerkingssamenvatting heb ik hier een blokverzoek ingediend. Mvg, Encycloon (overleg) 8 dec 2019 12:43 (CET)

Och, och, och. Wat een gezocht excuus voor een blokkade. Ben ik zo'n bedreiging voor Wikipedia? The Banner Overleg 8 dec 2019 16:39 (CET)

Je kunt heel hard klagen, maar dat doet iedereen die een ArbCom-uitspraak heeft lopen. Die krijg je niet zomaar. Edoderoo (overleg) 8 dec 2019 16:45 (CET)

Ik schaam me dat ik moderator ben als ik dit weer lees. Bijzonder vergezocht weer, belachelijk. Tina (overleg) 8 dec 2019 16:46 (CET)

Dan moet je het lef hebben om af te treden Tina. Heel simpel. Malinka1 (overleg) 8 dec 2019 17:21 (CET)

Oh op dat punt heb ik al gestaan hoor. Maar ik wil niet weglopen, dan bedenk ik liever hou we het kunnen verbeteren. Maar iemand laten blokkeren omdat hij 'Dit lijkt wel de Nationale Klaagbank' schreef vind ik gewoon heel apart. Ik ben het er ook mee eens mee eens dat Wikipedia misbruikt wordt om over elkaar te klagen in plaats van de originele reden: een encyclopedie bouwen. Dan begrijp ik best de emotie en vind ik de opmerking van The Banner wel geestig. Vooral als Encycloon daarna nog gaat shinen naar een andere gebruiker met teksten als: "er bestaat voor TB reeds een maatregel" (waarbij 'TB' natuurlijk staat voor The Banner). Ik vind het raar dat er zo met collega's wordt omgegaan. Ik dacht dat we nog zoiets als WP:AGF hadden maar dat is blijkbaar alleen voor nieuwe gebruikers. Ik heb er verder weinig woorden voor. Tina (overleg) 8 dec 2019 17:40 (CET)

Als je denkt dat TB alleen is geblokkeerd voor het woord Klaagbank, dan kun je je mod-bitje inderdaad beter weer inleveren, want dan heb je een heleboel gemist. Maar laat je gerust bijpraten door je collega-mods. Edoderoo (overleg) 8 dec 2019 17:45 (CET)

Men moet leren een situatie te beoordelen in plaats van een persoon. Denk daar maar eens over na. Tina (overleg) 8 dec 2019 17:48 (CET)

Dat is nu precies wat er is gebeurd. Jammer dat je denkt dat anderen dat niet hebben gedaan. Edoderoo (overleg) 8 dec 2019 17:55 (CET)

Misschien ben ik bevooroordeeld door mijn kennis. Tina (overleg) 8 dec 2019 17:58 (CET)

Voor de draad ermee met die zogenaamde "kennis" van je. Of hou gewoon je mond. Malinka1 (overleg) 8 dec 2019 19:15 (CET)

Sorry Malinka1, mag niet van Wutsje. Dan houdt het op. Tina (overleg) 8 dec 2019 19:20 (CET)

Dus je probeert ons allemaal te beïnvloeden met kennis die we niet mogen hebben, niet van jou, maar van een andere gebruiker niet? Je maakt het jezelf wel heel onmogelijk zo. Edoderoo (overleg) 8 dec 2019 19:39 (CET)

Tja, ik lees het ook net pas helaas. Anders was ik er niet over begonnen. Iedereen is gebaat bij openheid zou je zeggen. Tina (overleg) 8 dec 2019 19:45 (CET)

Sorry hoor, maar je geeft ons eerst allemaal een trap na, noemt jezelf daarna bevooroordeeld, en mag van anderen niet uitleggen hoe dat zit. Impliciet geef je ook aan dat je de uitspraak van de ArbCom daarmee niet respecteert, en je eigenlijk vindt dat The Banner zich daar niet aan hoeft te houden. Voor mij is dit allemaal wel een beetje klaar, en mijn vertrouwen in jou is ook wel behoorlijk weg. Edoderoo (overleg) 8 dec 2019 22:05 (CET)

@Banner: De laatste overtreding is inderdaad een kleinigheid, waar iemand zonder geschiedenis gemakkelijk mee wegloopt. Echter de schade is cumulatief. De laatste druppel die de emmer doet overlopen. Door de verziekte sfeer kappen wikipedianen ermee. Je bent niet de enige die de sfeer verziekt, maar je draagt er wel aan bij en je veroorzaakt hierdoor schade. Ik ben het eens met de moderatoren die het totaal plaatje meenemen.Smiley.toerist (overleg) 8 dec 2019 22:30 (CET)

En denk jij dat deze blokkade om een kleinigheid, zoals jij zelf al stelt, de sfeer beter gaat maken? The Banner Overleg 8 dec 2019 22:55 (CET)

@ Wutsje : moderator Tina meldt hierboven op mijn vraag over openheid "Sorry Malinka1, mag niet van Wutsje". Wat krijgen we nou zeg ? Kun jij even uitleggen dat de ene moderator de andere de mond kan snoeren en waar ik kan vinden dat dat is toegestaan ! Malinka1 (overleg) 9 dec 2019 11:38 (CET)

@ Tina Zoals je kunt lezen op mijn OP, heeft Wutsje mij laten weten en ik citeer "wat deze vragen betreft: dat staat natuurlijk nergens en het is bovendien niet waar. DutchTina framet dat alleen zo". Dat betekent dat ik alsnog van JOU antwoord zou willen ontvangen over hetgeen ik hierboven heb gesteld. Klip en klaar svp en graag zonder de waarheid geweld aan te doen. Malinka1 (overleg) 9 dec 2019 17:35 (CET)

@ Tina: Laf om geen antwoord te geven en bovendien nog onbeleefd ook. Wederom een moderator die door de mand valt. Malinka1 (overleg) 11 dec 2019 13:20 (CET)

Nou zeg.. laf.. jij gaat uit van je eigen waarheid. Prima hoor, maar val mij dan niet lastig. Ik weet gelukkig wel beter. Ik heb aan jou niets te verantwoorden op dit gebied. Het komt wel een keer uit, maak je niet druk. Tina (overleg) 11 dec 2019 15:43 (CET)

Toch is dit een wel heel onbevredigend antwoord op een terechte vraag van Malinka1. Jij bent, net als elke andere moderator, door de gemeenschap aangesteld om Wikipedia te beschermen tegen voortdurend jennende, zuigende, trollende, treiterende en dus projectverstorende medewerkers. In plaats daarvan neem je het al maandenlang zeer opzichtig op voor The Banner, waarbij je ook nog eens met enige regelmaat collega-moderatoren als Wutsje, Encycloon, Apdency en DirkVE in het openbaar schoffeert. Ik sluit niet uit dat je een goede reden voor dat eerste hebt, maar de enige verklaring die je daarvoor tot nog toe geeft is een ik weet iets wat jullie niet weten, maar dat zeg ik lekker niet. Ik vrees echter dat je je daarin lelijk vergist: je bent de gemeenschap wel degelijk verantwoording schuldig voor dit vreemde, voor de meesten van ons totaal onverklaarbare gedrag. — Matroos Vos (overleg) 11 dec 2019 16:57 (CET)

Ik ben volgens de RvM verantwoording verschuldigd over dingen die ik klaarblijkelijk niet mag delen volgens de RvM. Wat gaat er dan voor? Tina (overleg) 11 dec 2019 17:15 (CET)

Eigenlijk wacht mij dus een (potentieel, theoretisch) de-sysop omdat ik volgens de gemeenschap niet betrouwbaar ben omdat ik zaken die niet openbaar zijn besproken niet blootleg omdat dat niet mag volgens de RvM. Zo zie ik het nu.. Tina (overleg) 11 dec 2019 17:17 (CET)

Een desysop is wat mij betreft niet aan de orde. Buiten dit onverklaarbare en daardoor eerlijk gezegd ook enigszins irritante gedrag vind ik je een uitstekende moderator. Of je je wel of niet terecht beroept op een geheimhoudingsplicht kan ik niet beoordelen, maar zolang je hier, op het openbare deel van Wikipedia, blijkbaar niet vrijuit kunt spreken, zou je je eigenlijk van elk commentaar op een aan The Banner opgelegde blokkade dienen te onthouden, en zou je al helemaal niet je collega-moderatoren publiekelijk moeten afvallen. Als ik het allemaal goed begrijp speelt deze onenigheid al wat langer op de modmail, en wij 'gewone' gebruikers zouden óf het hele verhaal moeten horen, óf helemaal niets. Maar die voortdurende suggestieve hints over iets dat eigenlijk vertrouwelijk is, vind ik bepaald niet chic, nog los van het feit dat we er simpelweg niks mee kunnen. — Matroos Vos (overleg) 11 dec 2019 17:53 (CET)

@ Tina : Hoe kom je erbij dat ik uitga van mijn eigen waarheid......en zeker wel: ik blijf je lastigvallen, want je spreekt weer niet de waarheid. Ik hoef je toch niet te herinneren aan het feit dat je hier op 9 december schreef "mag niet van Wutsje", terwijl dat simpelweg NIET de waarheid is !! En zeker : "ik heb aan jou niks te verantwoorden" zoals je op 11 december aan mij laat weten. Maar WEL aan de gemeenschap, zoals collega Matroos Vos laat weten. Dus, opkomen met het echte verhaal graag ! En zo niet, trek dan je conclusies zou ik zeggen. Malinka1 (overleg) 11 dec 2019 23:54 (CET)

Beste Malinka1, dit alles verdient bepaald geen schoonheidsprijs, maar ik ga ervan uit dat Tina inmiddels zelf ook wel inziet dat het niet handig was om te suggereren dat ze het niet eens is met de veroordeling van het gedrag van The Banner door (de meeste?) andere moderatoren, terwijl ze tegelijkertijd, om redenen van vertrouwelijkheid, niet kan toelichten waaróm ze die mening is toegedaan. Het lijkt me dus ook niet nodig om haar de duimschroeven nog verder aan te draaien, en ik zou dan ook willen voorstellen om deze zaak voorlopig maar te laten rusten, totdat zij, of een andere moderator, in dezen vrijuit kan spreken. Een door de gesel der mildheid geslagen groet, Matroos Vos (overleg) 13 dec 2019 06:28 (CET)

Beste Matroos Vos : Mooi gesproken moet ik zeggen. " gesel der mildheid". Ik laat het maar "even" rusten en dat kost best een beetje moeite. Ik ben namelijk veel meer van de "preciezen" dan van de "rekkelijken". Maar dat had je waarschijnlijk al geconcludeerd. Fijn weekend en groet, Malinka1 (overleg) 13 dec 2019 17:35 (CET)

Blokkade

Wegens het overtreden van de arbcomuitspraak heb ik een blokkade van 1 week opgelegd, conform de verhogingsmaatregel, dit was de derde overtreding op korte tijd. DirkVE overleg 8 dec 2019 14:08 (CET)

De tekst op je gebruikerspagina

Ha Banner, ik schrik wel een beetje van hetgeen het je schrijft. Kijk dat alles hier op Wikipedia geheel anders is dan het echte leven en bijvoorbeeld het bedrijfsleven (waar ik dan weer over kan meepraten hoop ik) dat is een feit. Gaat Wikipedia snel veranderen? Nee, denk het niet. Wel zie ik , vooral als meelezer, heel langzaam best wel wat veranderingen die ten goede zijn. Dus ten dode opgeschreven is iets te dramatisch en zwartgallig denk ik. Ergernissen, frustraties, irritaties zijn er uiteraard nog volop. Maar dat is overal en niet vreemd. Wel wordt er behoorlijk op de man gespeeld door sommigen. Jouw bijdragen zijn soms tamelijk provocerend denk ik en daar reageren mensen op. Soms terecht en soms ook niet. Dat je commentaar krijgt is logisch. Wie kaatst kan de bal terug verwachten. Maar bovenal hoop ik dat je vooral je ding blijft doen en blijf bijdragen. Al is het maar om mij de kleurrijke discussies te laten volgen haha. Zonder jou wordt het saai !

Mbt de nieuwkomers...ja daar zit wel een uitdaging voor Wikipedia. Neeroppie 28 dec 2019 00:40 (CET)

Ik voel mij gesteund door de Koning:

Die vrijheid is niet gratis, vervolgde hij. Het vereist onder meer redelijkheid, bereidheid elkaar ruimte te geven en verdraagzaamheid. "Om vrij te zijn, moeten we het dwarse denken toelaten. In onszelf en bij anderen." [3]

Maar helaas zie ik juist pogingen om discussie te smoren. Ik ben daardoor nog niet zo positief of zelfs hoopvol gestemd. The Banner Overleg 28 dec 2019 11:37 (CET)

• • je haalt terecht de toespraak aan van de koning. Die was namelijk zeer interessant , helder en gaf blijk van visie. Gisteren had men bij Radio 10 er muziek onder gezet en dan krijgen de woorden nog veel meer betekenis op de een of andere manier. Was gedenkwaardig. Neeroppie (overleg) 28 dec 2019 15:13 (CET)

Sterrendag

Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol enthousiasme en prachtige bijdragen. Ik wil jou bedanken voor al je bijdragen dit jaar met in het bijzonder je kritische blik en je strijd voor verbetering.

Tina (overleg) 31 dec 2019 00:38 (CET)

Hartelijk dank! The Banner Overleg 31 dec 2019 02:21 (CET)