Robert P. Peters

Hallo Robert P. Peters, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.158.997 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Encycloon (overleg) 6 jan 2019 15:38 (CET)

Privacyschending

Beste Robert P. Peters, zojuist plaatste u een bijdrage in het overleg met collega @Encycloon: waarin u de privacy van derden schond door het vermelden van een telefoonnummer. Ik heb daarom deze bijdrage - die ik toevallig tegenkwam - onzichtbaar gemaakt. Bijdragen aan een overleg op wikipedia is natuurlijk zeer gewenst, het schenden van de privacy van derden is op wikipedia niet toegestaan. Ik zie dat u een nieuwe gebruiker bent en een fout is snel gemaakt. deze (beginners)fout wordt u ook momenteel niet al te zwaar aangerekend. Dit berichtje is meer om u te laten weten waarom uw bijdrage niet meer te zien valt op de genoemde overlegpagina. Houdt u er wel rekening mee dat ernstige en/of herhaaldelijke privacyschending zeer snel kan leiden tot een blokkade van uw account. Groet, Ecritures (overleg) 7 jan 2019 13:44 (CET)

Commons

Dag Robert P. Peters, ik snap nu wat met het laatste antwoord bedoeld wordt. Zelenko denkt dat de toestemming sneller gaat als je op c:Commons:OTRS/Noticeboard vraagt of de toestemming gecontroleerd kan worden (permission review). Ik weet niet of dat klopt, maar volgens de statistieken kan het maximaal 169 dagen gaan duren... Encycloon (overleg) 24 jan 2019 17:17 (CET)

Even voor de helderheid. Ik zie een groot aantal afbeeldingen van het werk van Rob Møhlmann, die op Commons zijn geplaatst zonder dat duidelijk is dat de rechthebbende (i.c. Møhlmann) deze afbeeldingen vrij geeft voor hergebruik, ook commercieel hergebruik. Klopt het dat hij akkoord gaat met een dergelijke ruime vrijgave van zijn werk. Dat is - zo is mijn ervaring - een hoogst ongebruikelijke gang van zaken. Het kan natuurlijk, maar het moet wel helder zijn dat onze licentievoorwaarden ook commercieel hergebruik mogelijk maken. Gouwenaar (overleg) 25 jan 2019 20:23 (CET)

Hallo Gouwenaar, had je hier ook al gekeken? Maar sowieso goed dat je dit aspect even extra onder de aandacht brengt, dat was in dat eerdere overleg niet expliciet ter sprake gekomen. Encycloon (overleg) 26 jan 2019 00:25 (CET)

Goedendag. Nadat ik (na wat plaatjes van werken van Rob Møhlmann te hebben upgeladen) werd gearresteerd door de Wikipedia plaatjespolitie, dacht ik slim te zijn en vroeg Rob Møhlmann dat voortaan zelf te doen onder zijn eigen naam, maar helaas deed hij dat als Rodbrecht Em. Overigens vraag ik me af waar de vrees voor "commercieel gebruik" vandaan komt. In het museum van RM staan rekken vol kaarten, en hij verkoopt er 2 en een kwart per maand. Ik zal hem vragen hier even te reageren. met vriendelijke groet Robert P. Peters (overleg) 26 jan 2019 08:28 (CET)

Als Møhlmann er zelf geen bezwaar tegen heeft dat een willekeurige derde nu en in de toekomst zijn afbeeldingen gebruikt voor commerciële doeleinden zonder daarvoor aan hem iets af te dragen dan is dat verder prima, als hij dat voor alle duidelijkheid dan maar dmv een mail wil vastleggen. Dat heeft niets met een zogenaamde ‘plaatjespolitie’ van doen. Iedere hergebruiker moet er 100% op kunnnen vertrouwen dat alle afbeeldingen op Commons rechtenvrij gebruikt mogen worden. En nogmaals, ik maak het zelden mee, dat een beeldend kunstenaar zijn werk zo maar vrij geeft voor iedere vorm van herpublicatie. Gouwenaar (overleg) 26 jan 2019 12:02 (CET) P.s het maakt geen verschil of hij dat al dan niet onder zijn eigen naam op Commons heeft geplaatst. Iedereen kan immers zijn naam gebruiken en beweren dat hij de maker van het werk is en het werk zogenaamd vrijgeven. Dat is de reden waarom dit goed geregeld moet worden, zowel in het belang van de kunstenaar als van een eventuele hergebruiker.Gouwenaar (overleg) 26 jan 2019 12:02 (CET)

Beste Wikianen, Mij (Rob Møhlmann) is gevraagd om te bevestigen dat het beeldmateriaal geplaatst mag worden op de betreffende pagina('s). Dat mag. Het is eigen werk en/of eigen foto's, of ik ben rechthebbende, of ik heb toestemming, of het betreft een kunstenaar (waarvan ik werk uit de collectie toon) die al 70 jaar of langer geleden is overleden. Ik besef dat kwaadwillenden nu ook zonder mijn toestemming die beelden zouden kunnen exploiteren, maar dat zij dan maar zo. Groet,Rodbrecht Em (overleg) 28 jan 2019 12:53 (CET)

Helaas is dit niet voldoende, omdat niemand kan nagaan wie de persoon is achter een gebruikersnaam. Zie hier voor een uitgebreide toelichting welke stappen gevolgd moeten worden. Tot slot, zodra u uw materiaal hebt vrijgegeven onder de voor Wikipedia geldende licentievoorwaarden mag iedereen het vrijgegeven materiaal gebruiken (mits met naamsvermelding van de maker en onder dezelfde licentievoorwaarden). Bij commercieel hergebruik van uw materiaal kan niet van kwaadwilligheid gesproken worden: u geeft - door akkoord te gaan met de licentievoorwaarden - hier immers expliciet toestemming voor. Gouwenaar (overleg) 28 jan 2019 13:03 (CET)

Infobox

Heer Encycloon. De discussie over de plaatjes laat ik even voor wat het is. (De zaak is mij - en RM - zo helder als koffiedik.) Ik heb nu op mijn kladblok een lemma staan over de zgn. Onafhankelijke Realisten Tentoonstelling (ORT). Ik wil daar zo'n infobox bij plaatsen, maar ik krijg het om de een of andere reden niet voor mekaar. Weet jij raad? Ik zou erg dankbaar zijn. Alvast dank en mvg Robert P. Peters (overleg) 29 jan 2019 12:40 (CET)

Dag Peters, wat betreft de foto's hoop ik dat er een mail gestuurd is, zoals je een tijdje geleden aangaf te zullen doen. Waarschijnlijk komt het dan wel goed.

Voor werkende infoboxen is het wel noodzakelijk dat ze ook bestaan. Misschien kun je Sjabloon:Infobox evenement gebruiken? Als het echt niet past, zul je een nieuw sjabloon aan moeten maken. Mvg, Encycloon (overleg) 29 jan 2019 12:52 (CET)

ORT

Badankt voor de tip. Ik heb de betreffende infobox in aangepaste vorm gebruikt. Inmiddels de hele pagina (Onafhankelijke Realisten Tentoonstelling) opgeladen. MAAR Er wordt weer her en der verwezen naar mijn Kladblok. Ik dacht dat ik het begreep, maar kennelijk niet. Zou jij de ongerechtigheden willen verwijderen? Mijn dank = groot. Vriendelijke groet Robert P. Peters (overleg) 29 jan 2019 14:36 (CET)

 Uitgevoerd. Encycloon (overleg) 29 jan 2019 16:31 (CET)

Dank. Ik ga er eens een studie van maken (als ik tijd heb). mvg Robert P. Peters (overleg) 29 jan 2019 16:57 (CET)

Deelnemers aan de Onafhankelijke Realisten Tentoonstelling

Je zou deze informatie wellicht aan Wikidata kunnen toevoegen. Ik vermoed dat veel personen al een item hebben. Multichill (overleg) 17 mrt 2019 23:18 (CET)

@Multichill: ik denk niet dat Robert P. Peters genoeg Wikidata-kennis heeft om te begrijpen wat je bedoelt. Encycloon (overleg) 17 mrt 2019 23:24 (CET)

Beste Multichill. Erg bedankt voor je suggestie, één van de heel weinige positieve bijdragen aan het “debat” in de kroeg. (Wist ik ook niet, dat er op Wikipedia een kroeg was....) Omdat ik pas per begin dit jaar hier in actie ben, is er (naast mijn aangeboren domheid) véél dat ik niet weet. Toen ik op 29 januari het lemma Onafhankelijke Realisten Tentoonstelling “oplaadde”, had ik wel het idee dat die lijst op de één of andere manier verbeterd, verfraaid of op wat voor manier dan ook anders moest worden vormgegeven. Ik dacht (in mijn onschuld, echt!): “Iemand gaat dat wel even doen”. Maar op 2 februari kwam het destructiebedrijf Queeste in actie, onder meer met het argument dat de lijst jaarlijks zo’n 100 namen langer zou worden. Hoewel dit niet waar is en ik hem het (kinderlijk eenvoudige) principe van de lijst op zijn overlegpagina heb uitgelegd, ging hij “op café”, alwaar een enorm spektakel van gelijkhebberij en stemmingmakerij begon. Men leze bijvoorbeeld wat Queeste schrijft over kunst en bedenke daarbij dat hij paginalange lijsten met biermerken kennelijk wél prachtig vindt.

Ik vraag me af wat het bezwaar is tegen het plaatsen van de uitklapbare tabel zoals die nu op de café-pagina staat. Ik vind die tabel wel fraai en volgens mij staat hij niemand in de weg. Maar als de suggestie van Multichill (Wikidata??) beterderder is, dan hou ik me aanbevolen.

Enfin, ik ontving dit weekend een vertaling voor een Engelstalig lemma “Museum Møhlmann”, voor de plaatsing waarvan ik Encycloon om raad ga vragen. Dat - naast het feit dat ik graag een oplossing zou zien voor de gewraakte lijst (het lijkt me logisch dat men op de één of andere manier kan uitvogelen welke kunstenaars er eigenlijk aan die ORT deelnemen) - zou ik dan nog willen doen, maar daarna hou ik het hier met gezwinde spoed voor gezien. Mensen als Queeste rammen het enthousiasme er met de botte bijl uit. Met vriendelijke edoch lamgeslagen groet, Robert P. Peters (overleg) 18 mrt 2019 09:53 (CET)

Overlegbericht

Alhoewel ik de opgebouwde frustraties volkomen kan begrijpen lijkt het mij verstandiger dit even te herschrijven. Er zijn voldoende gebruikers die dit soort kanonnades direkt weer verwijderen omdat ze geen zin hebben in dit taalgebruik. Termen als: de sfeer van bemoeizucht, domheid en betweterij, ontspint er zich een gekrakeel, lezen noch denken, maar wel zijn eigen pathetische gelijkje wil halen of door een stoethaspel volkomen werden verknald dragen niet bij aan een constructieve samenwerking. Equinoxe part5 (Overleg) 9 jun 2019 16:25 (CEST)

Nee joh, geen probleem in dit geval. We hoeven echt geen bubbel op te bouwen waarin er geen negatief woord gezegd mag worden over onprettige ervaringen of een als onprettig ervaren sfeer. Encycloon (overleg) 9 jun 2019 16:35 (CEST) PS: Heb het kopje even aangepast.

Snap ik, ik kan zelf ook wel een stootje hebben maar dat geldt niet voor iedereen. Gepast taalgebruik daarintegen lijkt me altijd wel gewenst, toch? Equinoxe part5 (Overleg) 9 jun 2019 16:37 (CEST)

Ja, klopt. Medegebruikers 'stoethaspels' noemen is inderdaad niet bevorderlijk, aangezien we er toch ook vanuit gaan dat ze goede bedoelingen hebben. Neemt niet weg dat ik me kan voorstellen dat 'deskundigen' niet altijd blij zijn met bemoeienis van 'leken'. Encycloon (overleg) 9 jun 2019 16:43 (CEST)

Snap ik. Er zijn onderwerpen waar ik mij óók niet veel laat vertellen. Bij het onderwerp muziek meen ik de wetenschap ook wel aardig in pacht te hebben. Hoe dan ook... ik hoop dat de heer Peters zich snel weer in deze discussie komt mengen. Equinoxe part5 (Overleg) 9 jun 2019 16:49 (CEST)

Goede maandagmorgen,

Even kort: het gaat hier niet om mijn taalgebruik, want ik bezig geen onwelvoeglijke taal, schuttingtaal of scheldwoorden, maar om de strekking van wat ik schrijf die mogelijk iemand in het verkeerde keelgat kan schieten. Maar dit is dus een zijweg die wordt ingeslagen; waar het om gaat is het probleem van m.i. ten onrechte gewiste illustraties. Laten we het daar eens over hebben.

Nadat dit probleem aan de horizon opdoemde, hebben Rob Møhlmann en ik er alles aan gedaan om aan allerlei vereisten te voldoen. Ik kan dit niet meer bewijzen en heb daar ook geen zin in, want het heeft geen zin.

Als “men” even zou nadenken...... Het betreft hier lemma’s over een kunstenaar en zijn museum.... De illustraties zijn kunstwerken.... Heeeee, het zijn werken die zijn gemaakt door Rob Møhlmann of in zijn museum hangen! Het zijn dus zijn werken, en hij bezit de rechten daarop. Ik heb ze uit zijn naam geüpload met alle toeters en bellen die daarbij vereist zijn. Toch worden ze gewist.

Nu is de vraag: hoe kan ik ervoor zorgen dat de plaatjes weer op hun plek komen? Opnieuw oploaden met nóg meer ©©©©©©©? Dus ik hoop op praktische suggesties. Dat iedereen hier goede bedoelingen heeft, daar twijfel ik niet aan, zij het dat “the road to hell is paved with good intentions.” Oooooo wat schrijf ik nu weer! (Generlei kwetsing van andersdenkenden beoogd.) Met welgemikte groet, Robert P. Peters (overleg) 10 jun 2019 09:34 (CEST)

Dag Robert P. Peters, opnieuw uploaden lijkt me onnodig.

Wat betreft de poster: die wordt waarschijnlijk binnenkort weer teruggeplaatst, als de toestemming in orde wordt bevonden.

Wat betreft de andere afbeeldingen zie je hier dat dat inderdaad lang duurt; het is allemaal vrijwilligerswerk en 'helaas' wordt er veel geüpload... Je kunt op het noticeboard misschien nog wel navragen of de mail in behandeling is (een ticketnummer heeft).

Mvg, Encycloon (overleg) 10 jun 2019 10:16 (CEST)

Waarde Encycloon, goedendag.

Zoals je misschien al hebt begrepen, ben ik ongeduldig. Een andere eigenschap van mij is dat ik absoluut niet hou van "losse eindjes". En als losse eindjes beschouw ik nu de pagina's die ik heb gemaakt en die van een aantal plaatjes zijn ontdaan. Ik voel er dus heel weinig voor om hier "op mijn handen te blijven zitten" tot ergens iemand in de krochten van Wikipedia ioets gaat ondernemen. Is er iets op tegen (eigenwijs ben ik ook) dat ik de betreffende bestanden (met een iets gewijzigde naam) wederom laat uploaden, en wel door Rob Møhlmann himself (die op Wikipedia helaas niet, zoals ik, onder de eigen naam opereert), die dan op niet te misverstane manier duidelijk moet maken dat het hier eigen werk en eigen foto's betreft? Het is maar een vraag. Wat geen vraag is, is de opmerking dat ik op Wikipedia meer tijd kwijt ben al alle ge*** eromheen, dan aan het eigenlijke werk aan die paar pagina's. Is dat de bedoeling? Is het hier een soort bezigheidstherapie?

Met vriendelijke groet (niets van mij aantrekken), your humble servant Robert P. Peters (overleg) 11 jun 2019 14:26 (CEST)

op niet te misverstane manier duidelijk moet maken dat het hier eigen werk en eigen foto's betreft - dat is niet genoeg vrees ik, de identiteitsverificatie verloopt toch echt via de mail. Maar - en dat weet @Ciell: misschien - mogelijk gaat het sneller als er gemaild wordt met de Nederlandstalige OTRS'ers? Encycloon (overleg) 11 jun 2019 14:35 (CEST)

Vandaar dat ik al eerder vroeg in welk land de poster geproduceerd is: als het niet Engeland, Amerika of een van de andere Engelssprekende landen is en bijvoorbeeld Nederland of België, zullen de Engelstalige OTRS-agenten de mail sowieso doorzetten naar de Nederlandse queue en afhandeling aan ons overlaten. Het is voor een Nederlandse productie daarom beter om te mailen aan het Nederlandse team. Dit scheelt een hoop frustratie.

Ik zie overigens dat op Commons op 26 mei een nieuwe Engelstalige vertaling over onze Nederlandse vertaling is heengezet, vandaar dat u dit niet had kunnen weten, tenzij u de informatie op de Nederlandstalige Wikipedia had opgezocht. Ik ga op zoek naar uw mail en kijk wat ik voor u kan doen. Vriendelijke groet, Ciell 11 jun 2019 16:45 (CEST)

Goedendag aan allen. Dit gaat mij allemaal enormement boven de pet. Ik heb, zittend achter mijn bureautje, op mijn iMacje een postertje gemaakt en dat op een paginaatje gezet. Dat hiervoor een machinerie in werking komt waarbij het Manhattanproject verbleekt, dat had ik niet gedacht. Ik moet nu even gaan liggen. Met wankelende groet, Robert P. Peters (overleg) 11 jun 2019 17:00 (CEST)

De toestemming wil ik graag nog wat duidelijker hebben, ik hoop op een spoedige reactie van de rechthebbende van de afbeelding.

@Robert P. Peters: dat denkt iedereen in deze tijd van internet, maar op Wikipedia willen wij wel degelijk de auteursrechten van kunstenaars respecteren. Op het moment dat iemand willens en wetens akkoord gaat met verdere publicaties van zijn werk en zelfs ook commercieel gebruik (want zo ruim moet de toestemming zijn voor Wikipedia), dan is er geen enkel probleem. Alleen dat willen wij even duidelijk bevestigd zien en tot die tijd zijn wij streng, juist om de rechten van de kunstenaars te beschermen. Ciell 11 jun 2019 17:26 (CEST)

Het gaat natuurlijk niet alleen om uw poster, maar om ieder werk (wereldwijd) dat mogelijk auteursrechtelijk beschermd is. Achter iedere gebruikersnaam (ook die van ene Robert P. Peters) kan een willekeurig persoon schuilgaan waarvan niet valt vast te stellen wie dit feitelijk is. Om er zeker van te kunnen zijn dat een afbeelding wel rechtenvrij gebruikt kan en mag worden is een procedure in het leven geroepen waardoor ook iedere hergebruiker er zeker van kan zijn dat het materiaal zowel voor commerciële als noncommerciële doeleinden gebruikt kan en mag worden. Het mes snijdt aan twee kanten: Wikimedia voorkomt daarmee financiële claims en de rechten van auteurs worden beschermd. Gouwenaar (overleg) 11 jun 2019 17:28 (CEST)

Top of the morning all. Nu zie ik opeens een mail langskomen van permissions-nlwikimedia.org aan Adolfo Ramón. Is dit toeval, of wil de voorzienigheid dit zo? En: is het nu de bedoeling dat Rob Møhlmann voor alle bestanden:

• File:Rob Mohlmann Holland.jpg
• File:Rob Møhlmann, schilderij 'Der Tod und das Mädchen'(2006-2013) en opstelling in expositie 'De wereld boven tafel'- 2013.jpg
• File:Rob Møhlmann, Omgevallen flesjes, 2009, o-p, 20x30cm.jpg
• File:Rob Møhlmann, 'Shit, mijn sleutels!' 2013, o-p, 40x50cm.jpg
• File:Rob Møhlmann, 2012, Gebroken Blauw,.jpg
• File:Rob Møhlmann, eind 2000, werkend aan het schilderij 'Craquelé'.jpg NB. Géén kunstwerk, maar gewoon een kiekje van de man
• File:Rob Møhlmann J. C. Busé, Naakt voor kachel-2, o-d,31,7 x 47cm.jpg
• File:Rob Møhlmann, 1997, Ja, ik haal al een lapje, o-p, 120x122cm.jpg
• File:Rob-Møhlmann,-2001,-Craquelé.jpg
• File:CANTO-001.jpg

een mail gaat lopen sturen zoals?:

Ik verklaar hierbij dat ik de auteur en/of de enige eigenaar van de exclusieve auteursrechten ben op <URL naar het werk en/of attachment> (hierna: het werk)

Ik verklaar hierbij het werk te publiceren onder de Creative Commons Naamsvermelding-Gelijkdelen 4.0 (CC-BY-SA-4.0) licentie (hierna: de licentie). Ik verklaar dat ik eenieder het recht geef om het werk te bewerken, gebruiken en verspreiden onder de voorwaarden zoals gesteld in de licentie.

Ik ben me ervan bewust dat:

• eenieder het werk mag gebruiken, op commerciële of enigerlei andere wijze zolang zij de voorwaarden zoals gesteld in de licentie en de toepasselijke wettelijke voorwaarden in acht nemen.
• deze overeenkomst ook geldig is buiten Wikipedia en andere gerelateerde sites
• ik, en/of mijn werkgever het auteursrecht op het werk behoud.
• ik, en/of mijn werkgever het recht behoud op naamsvermelding in overeenstemming met de licentie
• deze verklaring niet in kan worden getrokken, en dat deze tekst permanent kan worden bewaard op een Wikimedia-project.

<Naam en details van afzender>

<Functie en relatie tot het werk (auteursrechthebbende, leidinggevende, etc.)>

<Datum>

En die jongen heeft het al zo druk! Daarbij: die url's bestaan niet meer (want de plaatjes zijn gewist) en de plaatjes meesturen is ook niet doenlijk. Het zal wel aan mij liggen dat ik het allemaal niet goed snap. Terwijl ik nochtans loffelijk ontslag der lagere school op zak heb... Ik denk dat ik de boel maar op zijn beloop laat. De nog op stapel staande Engelse versies (vertaler ben ik óók nog) die gaan gewoon lekker niet door. met opgeluchte groet, Robert P. Peters (overleg) 12 jun 2019 11:43 (CEST)

Ik heb je die mail gestuurd, zoals ik hierboven ook schrijf. En op de overlegpagina van Encycloon aan je schreef.

Ik zou graag in contact komen met Dhr. Møhlmann, ik weet zeker dat we er samen best uitkomen en de permissie voor OTRS kunnen regelen. Ik ben bereikbaar op permissions-nlwikimedia.org. Ciell 12 jun 2019 11:51 (CEST)

AHAA (Erlebnis)! Now we're talking! Ik ga dat regelen. dank & groet, Robert P. Peters (overleg) 12 jun 2019 12:02 (CEST)

Bewerkingssamenvatting

Hoi Robert, Dank je wel voor het herstellen van de afbeeldingen! Even een korte opmerking, je gebruikt je handtekening (vier tildes) in de bewerkingssamenvatting zie hier. (Foute titels gecorrigeerd. ~~~~) Echter de “vier tildes” in een bewerkingssamenvatting genereerd daar geen handtekening. Vr groet Saschaporsche (overleg) 10 sep 2019 11:09 (CEST)

Waarde Saschaporsche. Nescio. Maar er is veel wat ik niet weet. Thanks, mvg Robert P. Peters (overleg) 10 sep 2019 14:19 (CEST)

Verwijderingsnominatie

Beste Robert P. Peters,

Het door u geschreven artikel The Independent Realists Exhibition is genomineerd voor verwijdering. Als u het niet met de nominatie eens bent en erover in discussie wilt gaan, kunt u dat hier doen.

Vriendelijke groeten, Sjoerd(overleg) 4 dec 2019 12:27 (CET)

Onafhankelijke Realisten Tentoonstelling

Er ging technisch wat mis, waardoor de verwachte botmelding van de nominatie niet uitgevoerd is. Dan maar handmatig maar wel erg laat.

Ik heb het artikel Onafhankelijke Realisten Tentoonstelling genomineerd met de volgende argumentatie:

onvoldoende onafhankelijke bronnen om de E-waarde aan te tonen (niet meer dan 114 unike ghits, waarvan velen een losse opmerking in een CV of agenda), waarschijnlijke COI (zie hier/Nadat dit probleem aan de horizon opdoemde, hebben Rob Møhlmann en ik er alles aan gedaan om aan allerlei vereisten te voldoen.), promotie.

Ergo, er zijn veel te weinig diepgaande bronnen te vinden op de E-waarde van deze tentoonstellingen aan te tonen. Agendavermeldingen en "ik heb geëxposeerd op ORT" zijn onvoldoende diepgaande bronnen. Naar mijn mening is er ook sprake van een Conflict of Interest waarbij jij werkt voor of nauw betrokken bent bij de tentoonstellingen. Dat heb ik toegelicht met een citaat uit een van jouw eigen bijdragen. Het geheel komt op mij over als promotie van een serie tentoonstellingen. The Banner Overleg 6 dec 2019 13:05 (CET)

Goedendag,

Ik meende met mijn jongste berichtje op de pagina van Encycloon mijn laatste schreden op Wikipedia te hebben gezet, maar uw bericht dwingt mij tot een reactie. Ik heb een bepaalde belangstelling voor beeldende kunst (zo heb ik o.a. kunstgeschiedenis gestudeerd in een tijd dat een universitaire opleiding nog iets voorstelde). Uit die belangstelling komt o.a. mijn bijdrage over de jaarlijkse realistententoonstelling in Museum Møhlmann in Appingedam voort.

Sinds kort trek ik van Drees, dus ik werk voor niemand, noch ben ik (wonend op 123 kilometer gaans van Appingedam) op enigerlei wijze betrokken bij de organisatie van tentoonstellingen aldaar. Dat doet Rob Møhlmann allemaal zelf, met hulp van een aantal plaatselijke vrijwilligers. Aldus is uw bewering betreffende een vermeende belangenverstrengeling (we hebben één goed Nederlands woord waar uw overbodige Engels er drie nodig heeft) pertinent onjuist, om niet te zeggen “infaam”. Ik verzoek u dat ook met klem deze bewering publiekelijk in te trekken; blijft u in gebreke, dan zal ik niet aarzelen terzake tegen u “stappen” te nemen.

Ps. Waarom gebruikt u in uw bericht een aanhef noch een beleefde afsluiting? En u kent mij niet: waarom tutoyeert u mij? Robert P. Peters (overleg) 6 dec 2019 14:22 (CET)

Nog even dit

Beste Robert P. Peters, omdat ik de beweegredenen die tot uw vertrek hebben geleid maar al te goed begrijp, wil ik u graag zeggen dat het me bijzonder spijt dat de zaken gelopen zijn zoals ze zijn. Wikipedia is een huis met vele kamers en sommige daarvan zijn helaas niet ingericht op een langdurig verblijf. Dat is niet goed, maar het is wel de realiteit. Wellicht wilt u overwegen om op een ander project toch te blijven bijdragen aan het vrijelijk toegankelijk maken van alle beschikbare kennis (bijvoorbeeld op Commons), maar ik kan me indenken dat u daar ondertussen ook geen zin meer in heeft. Hoe dan ook wens ik u alle goeds en een zonnig en aangenaam verblijf in Dubai. Met vriendelijke groet, Wutsje 8 dec 2019 16:50 (CET)

Verzoek tot blokkade

Dag, ik heb hier een verzoek tot blokkade gedaan in verband met een persoonlijke aanval die je hier hebt geplaatst. Tina (overleg) 8 dec 2019 17:46 (CET)

Beste Robert P. Peters. Ik heb dit verzoek behandeld en besloten geen blokkade op te leggen. Wel wil ik vragen om, mocht u toch opnieuw gaan bewerken, dergelijke opmerkingen achterwege te laten en het zakelijk en beleefd te houden. MatthijsWiki (overleg) 9 dec 2019 09:36 (CET)

Voor alle duidelijkheid

En voor mensen die niet kunnen lezen: Ik ben niet meer, NOOIT MEER! actief op Wikipedia. Robert P. Peters (overleg) 8 dec 2019 19:47 (CET)