Overleg gebruiker:Siebrand/Archief/9

Diverse afbeeldingen genomineerd

Hallo wat zijn wij lekker bezig !!! Ik had de goede licentie bij al die afbeeldingen !!! Maar ik kap er mee als het zo moet de groeten !! Dr. Emmett Brown 9 jan 2007 14:13 (CET)

Zijn de afbeeldingen door jezelf gemaakt? Vermeld er dan alsjeblieft bij "eigen werk" of "eigen foto" en als licentie {{eigenwerk}} of {{GFDL-self}}. Dat voorkomt verwarring. Nu staat er nl. alleen een GFDL-licentie, maar is niet duidelijk wie de auteur is. Kan je daarmee verder? Siebrand (overleg) 9 jan 2007 14:29 (CET)

Ga zo door en er is geen een artikel wat ik gemaakt heb waar foto's of plaatjes bijstaan ! Wordt lekker saai zo. Fijn hoor een politieagent die alles loopt te verstieren wat een ander gemaakt heeft. Dr. Emmett Brown 11 jan 2007 21:18 (CET)

Zie H:WAAROMVA. Als het niet vrij is, dan hoort het hier niet. Ik kan me goed voorstellen dat je frustraties hebt over wat je in goed vertrouwen hebt gedaan. Ik spreek je daar ook niet op aan. Feit is inderdaad dat er niet voor ieder onderwerp waar we graag beeldmateriaal voor zouden willen hebben materiaal beschikbaar hebben of kunnen krijgen. Let in de toekomst alsjeblieft beter op voordat je materiaal aan de wiki toevoegd. Er schortte veel aan - daar kan ik weinig aan doen, jij veel. Zie WP:BGM voor alle details. Groet, Siebrand (overleg) 11 jan 2007 21:47 (CET)

Het komt van de engelse site en ik heb gewoon die licentie overgenomen. Dr. Emmett Brown 12 jan 2007 15:30 (CET)

gestemd als anoniem?

Hoi ik zag dat een anoniem gestemd op Overleg:Zwolle_(doorverwijspagina), toen ik bij deze ip-adres keek nadat Bob deze had weggehaald zag ik de opmerking van je staan op het overleg van dat ip-adress, heb je nog steeds dat ip adres of is nu iemand anders? Ik denk ik vraag het maar even... Dolfy 11 jan 2007 19:16 (CET)

Hmm, dat was ik. Ik vermoed dat een link uit IRC in IE opende in plaats van FireFox. Ik zal het even corrigeren. Maareh... Waarom mag een anoniem niet meestemmen in een peiling? Siebrand (overleg) 11 jan 2007 21:51 (CET)

Ha kijk, nou is nu weer opgelost en dat van niet meestemmen: dat vraag ik me eigenlijk ook wel af.. Gezien de insteek van peilingen mag inweze iedereen meedoen, ik heb bij andere peilingen ook net paar dagen ingelogde stemmen gezien, daar is meestal toch ook geen probleem van gemaakt.. Dolfy 12 jan 2007 11:56 (CET)

Historische afbeeldingen

Vanavond zag ik dat een hele reeks afbeeldingen op de lijst van te verwijderen items was gezet. Een voorbeeld daarvan is de Afbeelding:Bijenkorf Rotterdam 1935.jpg - 1935, fotograaf onbekend: aut, te 'nieuw' voor PD-oud.

Bij oude ansichtkaarten kijk ik e.e.a. altijd even na bij het Gemeentearchief Rotterdam. Het gemeentearchief neemt zijn taak serieus en vermeld wanneer het even mogelijk is ook de fotograaf. Deze foto staat bij hen ook vermeld op de site Gemeentearchief Foto Bijenkorf 1935. Aangezien ook hier vermeld staat dat de fotograaf onbekend is en de ansichtkaart meer dan 70 jaar geleden is gepubliceerd door een niet-natuurlijk persoon valt dit type afbeeldingen m.i. onder het publieke domein. m.v.g. Hanhil 11 jan 2007 23:58 (CET)

Oke, als het gemeentearchief stelt dat de auteur onbekend is, dan ga ik daar in mee. Ik zal de nominaties vandaag of morgen intrekken en een stukje van de bovenstaande tekst aan de afbeelding toevoegen om aan te geven dat de stelling 'auteur onbekend' geen smoesje is. Groet, Siebrand (overleg) 12 jan 2007 06:59 (CET)

De wijzigingen op de afbeeldingen zag ik voorbijkomen.

Bedankt! Hanhil 12 jan 2007 23:50 (CET)

Oude afbeeldingen

Dag Siebrand, zou je van "Gegevens van deze oude foto zijn door uploader getracht te traceren naar auteur. Dit is niet gelukt en daarom wordt aangenomen dat de fotograaf werkelijk niet bekend is. Omdat de afbeelding ouder is dan 70 jaar, wordt aangenomen dat de afbeelding zich in het publieke domein bevindt." niet beter een sjabloon maken? Groet Känsterle 12 jan 2007 09:22 (CET)

Liever niet. Reden is dat het dan weer zo makkelijk wordt 'om het er maar op te plakken' (en je daarmee van de onderzoeksplicht te ontslaan). In dit geval waren het 10 afbeeldingen, misschien zijn er zo nog 100 of 200. Als we er een sjabloon van maken, is het vast niet zo moeilijk er 1000 van te maken. Ik weet niet of je je in mijn motivatie kan vinden, maar zo nee: ga je gang en pas het aan. Groet, Siebrand (overleg) 12 jan 2007 09:25 (CET)

Oops. Zonder dit te lezen heb ik vanmorgen zo'n tekstsjabloon aangemaakt. Leek me nuttiger dan steeds opnieuw de tekst te plakken (en de links erna niet meer terug te kunnen vinden). Michiel1972 12 jan 2007 23:52 (CET)

Geen probleem. Het gaat zoals het gaat. Siebrand (overleg) 13 jan 2007 00:01 (CET)

afbeelding: eierenzelf

waarom werkt bij jouw wel eieren zelf?? ik had hem eerst onder die naam geüload, maar hij wilde niet. MVG Knijntje143 12 jan 2007 14:45 (CET)

Je was vast iets vergeten. Vandaar mijn correctie. Siebrand (overleg) 12 jan 2007 14:46 (CET)

Oke badankt, zouje dan ook de andere foto kunnen laten verwijderen? MVG Knijntje143 12 jan 2007 14:50 (CET)

Is al lang gebeurd :-) Siebrand (overleg) 12 jan 2007 14:52 (CET)

wrm staat dat dan niet op me overleg gebruiker pagina?? Dat was anders wel altijd. MVG Knijntje143

Het verwijderen van dubbele uploads meld ik vrijwel nooit, tenzij een gebruiker er een enorm potje van maakt. Siebrand (overleg) 12 jan 2007 14:55 (CET)

Oh zo Nou dankjewel in ieder geval. Ben jij eigenlijk ook zo'n moderator?? MVG Knijntje143

Ja, 't is toch wat hè? Meer lezen: WP:MOD. Groet, Siebrand (overleg) 12 jan 2007 14:59 (CET)

Wioh 80 stuks Knijntje143

Er zijn er altijd te weinig van... Siebrand (overleg) 12 jan 2007 15:03 (CET)

Nou ik krijg z ein ieder geva altijd op me dak nou 80 stuks is dan wel genoeg Knijntje143

Dan zal er wel een reden voor zijn... Lees je goed in en overleg van te voren. Moderators kunnen 80.000 gebruikers op hun dak krijgen. Is ook niet altijd fijn... :) Siebrand (overleg) 12 jan 2007 15:06 (CET)

Ach jah, ik snap nou waarom ik van somigge denk dat ze bemoeials zijn. Ze reageren alsmaar op dingen van mij. nOu snap ik ook dat dat van di emoderators zijn MVG {{Gebruiker:Gangstar/Handtekening3}} 12 jan 2007 15:09 (CET)

Het zijn vast niet altijd moderatoren, maar gemiddeld zijn moderatoren actiever dan andere gebruikers. Je zult ze wellicht wat vaker tegenkomen als je nog in je leerperiode zit of acties uithaalt die tegen het beleid van de wiki ingaan, of als je privacy beschermd moet worden, je te veel afbeeldingen voor je gebruikerspagina uploadt, etc. Siebrand (overleg) 12 jan 2007 15:10 (CET)

ik geloof adat jiuj dat was die al mijn foto's vernetigde. Is ook wel beter zo ;) Knijntje143

Ze staan er nog wel (2 weken wachttijd), maar worden niet meer gebruikt. Siebrand (overleg) 12 jan 2007 15:29 (CET)

Vraagje

Beste Siebrand, als deskundige op het gebied van mechanica heb ik vannacht het artikel duikcilinder uitgebreid. Nu wordt dat klakkeloos ongedaan gemaakt door gebruiker Johanna83, die mij al een jaar stalkt en nog steeds boos op mij is vanwege het feit dat haar lotgenotensite niet gelinkt wordt bij Incontinentie. Wat moet ik hiermee? Groetjes, Christoffel 12 jan 2007 15:34 (CET)

Vooral niet boos worden, het lemma even met rust laten en mij ernaar laten kijken. Ik ben op de hoogte van de historie. Ik meld me zo weer. Siebrand (overleg) 12 jan 2007 15:35 (CET)

Zie overlegpagina bij lemma. Opmerking andere gebruiker even verwijderd; was minder gepast in dit overleg. Siebrand (overleg) 12 jan 2007 15:41 (CET)

Dank je! Groetjes, Christoffel 12 jan 2007 15:43 (CET)

Johanna lijkt niet akkoord te gaan. Wat nu? Ik lees het straks wel. De werkelijkheid hier thuis vraagt nu mijn aandacht. Groetjes, Christoffel 12 jan 2007 16:01 (CET)

Taiwanese vlaggen

Hoi Siebrand, ik heb een vraagje. Mogen deze Taiwanese vlaggen op de NL Wiki (of Commons) geplaatst worden? De meeste komen oorspronkelijk van de Chinese Wikipedia, maar ik kan niet veel info terugvinden (zie bijvoorbeeld 1). Op de Engelse Wiki zijn ze blijkbaar toegelaten. Ninane (overleg) 12 jan 2007 16:24 (CET)

Stel deze vraag a.u.b. op commons:Commons talk:Licensing. Groet, Siebrand (overleg) 12 jan 2007 16:26 (CET)

Afbeeldingopschoningsproject

Tja Siebrand, alle respect voor het harde werk en de inzet, maar ik zie toch heel veel afbeeldingen die zo overduidelijk wikiwerk zijn en binnen een minuutje gefikst zijn qua bronvermelding, zoals Afbeelding:Valentia_Island.png, waarbij je niet eens even Gpvos op de hoogte hebt gesteld (je wacht op het botje van Erwin, misschien?). Ik snap je drive om alles hier verifieerbaar en duidelijk te maken qua afbeeldingen, maar in je huidige tempo ben ik bang dat er, om heel suffe misverstandjes en net niet expliciet genoege links, afbeeldingen zonder echte noodzaak gaan verdwijnen. Ik heb al een paar keer wat obvious cases nagespeurd, maar "the sheer volume" van jouw nominaties maakt het onmogelijk om alles na te gaan zien. Als je nou eens uploads van nog steeds actieve "gerespecteerde" gebruikers niet meteen nomineert maar alleen een heads-up geeft dat ze gecontroleerd gaan worden, zoals je bij Ellywa deed (zag ik toevallig, al Recente-wijzigingenpatrouillerend) dan zou dat al de helft van de nominaties schelen, toch? Groet, «Niels» zeg het eens.. 13 jan 2007 01:57 (CET)

Ja, ik laat Erwin85Bot de aankondigingen op de overlegpagina's doen - het scheelt de helft van de tijd. Gebruikers met lange lijsten geef ik inderdaad een heads up. Flyingbird heeft bijvoorbeeld aangegeven ermee bezig te gaan. Een andere gebruiker heeft geweigerd (weet even niet meer wie) en die heb ik dus zelf gecontroleerd. Hier gaat het alleen nog maar om afbeeldingen waar geen licentiesjabloon op zit. Een groot aantal heeft 'eigen foto' of iets dergelijk staan. In andere gevallen zijn het erg oude copyvio's (GerardM had daar een knappe rij van). Ik nomineer er niet meer dan 100 per dag om het nog overzichtelijk te houden.

Als het niet gebeurt werken we nooit de backlog weg (het waren er ruim 6600). Ik probeer e.e.a. zo zorgvuldig mogelijk te doen, Niels, maar een fout zal er zo nu en dan absoluut tussen zitten. Daar is ook juist de procedure voor: zodat jij en andere gebruikers de mogelijkheid hebben om aan te vullen. Ook de moderator die de verwijdersessie doet kijkt nog een keer naar de inhoud van de afbeelding. Nu is dat werk dat meestal iedere dag door Teun wordt gedaan. Dat kost met 100 afbeeldingen vermoed ik ongeveer anderhalf uur. Uit de lijsten die ik op het moment gebruik kost het twee tot drie uur om 100 verwijdernominaties te vinden (ongeveer 50% van de bekeken afbeeldingen schat ik). Ik kan hulp gebruiken en Teun ook vermoed ik... Jij in ieder geval bedankt voor de extra controle.

Ik zie het trouwens niet als een probleem dat we binnenkort enige achterstand in de verwijdersesies hebben. Zoals gesteld: als ze eenmaal op de lijst staan, komen ze een keer aan de beurt. Dat ze dan een aantal dagen extra op de lijst staan is volgens mij geen probleem. Siebrand (overleg) 13 jan 2007 02:08 (CET) nagekomen bericht: er stond precies 1 afbeelding van de genoemde gebruiker op de lijst met afbeeldingen zonder sjabloon

Ik snap je insteek, maar ik bedoel dus: neem even iets meer tijd met die afbeeldingen, check de meest logische sources/links, zoals de afbeelding die ik hierboven aanhaalde. Wmb check je eerder 100 afb per dag dan 200, maar dan wel 100% zeker dat er nergens in Wikimedialand dúidelijke broninfo, zoals bij aangegeven afbeelding, bestaat. Ik vertrouw je 100% wb eventuele copyvio's, dat je dat er sowieso uitfiltert, maar ik heb het idee dat een bepaalde categorie afbeeldingen gewoon "te makkelijk" genomineerd worden. Daar verschillen we misschien uiteindelijk qua standpunt/uitgangspunt misschien in, dat kan prima (ik: eerst proberen vrije afbeelding te "redden" dmv betere links en auteur, jij: niet vrij totdat uploader het fikst, om het even heel zwart-wit te zeggen). Het is voornamelijk het idee dat een groot gedeelte van de afbeeldingen die jij nomineert met iets meer tijd per afbeelding héél makkelijk te "redden" zijn. Waarom moet dat redden dan? Als jij het "redden" iets meer op je neemt, hoef je volgens mij de helft van wat je nu nomineert niet meer te nomineren. Achterstand bij verwijdersessies is geen punt, het gaat mij er meer om dat wat na een korte zoektocht en aanvulling van info goed blijkt te zijn, überhaupt niet genomineerd hoeft te worden. Groet, «Niels» zeg het eens.. 13 jan 2007 02:23 (CET)

Ja, dan verschilt onze invalshoek. Ik denk dat het 'redden' van de afbeelding door iemand anders dan de uploader het bewustzijn niet zal verhogen, en dat is wel degelijk de bedoeling. Siebrand (overleg) 13 jan 2007 02:25 (CET)

Ik vind inderdaad het hebben van vrije afbeeldingen belangrijker dan dat de uploader alles netjes aangeeft en daar wil ik best wát voor doen, het is nu alleen niet bij te benen, omdat jij zo enthousiast aan het nomineren bent. Ach ja, we zien het wel, als het goed is gaat er iig nog een andere collega "overheen", vaak Teun idd. Hoop dat hij de meest duidelijke gevallen "redt". Ik ben niet rechtlijnig/ijverig genoeg om dan ook alles te kunnen "redden". Alhoewel ik absoluut geen conflict met je heb, noch wil hebben, daar heb ik teveel waardering voor je inzet voor, begin ik inmiddels te snappen hoe die conflicten er komen, veel mensen kunnen rechtlijnigheid niet waarderen. Groet, «Niels» zeg het eens.. 13 jan 2007 02:35 (CET)

Ja, dat begrijp ik ook, Niels. Soms vind ik zelfs mezelf lastig (en maak ik het mezelf lastig). Ik heb een druk weekeinde, dus ik zal een 'nominatiepauze' van een paar dagen inlassen. Ik ga slapen, truste :-) Siebrand (overleg) 13 jan 2007 02:37 (CET)

Duikcilinder

Siebrand, kijk even bij het artikel duicilinder, overleg waar ik geen spaan heel laat met de onjuiste 'onderbouwing' van Christofel en het verzoek om onmiddelijk de onjuiste info weg te halenJohanna83 13 jan 2007 10:17 (CET)

 Uitgevoerd Siebrand (overleg) 13 jan 2007 19:26 (CET)

Plaatvraag

Hoi Siebrand, weet jij of en:Image:Stalker1.jpg op nl:wiki gebruikt mag worden? Ik word geen wijs uit die licentie... groetjes eVe ￨ Roept u maar! 13 jan 2007 16:07 (CET)

Ik ben het helemaal met je eens. De 'NoRightsReserved' begrijp ik ook niet (wat is bijvoorbeeld het verschil met PD?). Er mist een bron bij de afbeelding en daardoor is de claim niet te controleren. Op Commons zou de afbeeldinge een zogenaamde 'nsd' krijgen. Ik vraag op het moment op het IRC-kanaal voor Commons of er anderen zijn die er een completere mening over hebben. Siebrand (overleg) 13 jan 2007 19:26 (CET)

Something smells fishy:

[19:47] <bastique> I would question it
[19:48] <siebrand> ok, because?
[19:49] <siebrand> (I got a question from an nl.wp user asking be about it,
                   but I'm asking you because it wasn't clear to me either)
[19:49] <bastique> Because people use that template to get around restrictions.
                   How do we know that the owner has freed it?

Degeen die ze op de engelse wiki heeft gezet is niet erg duidelijk. Hij werkt bij Mosfilm, dat is dicht bij het vuur, Maar op vragen naar het copyright (op zijn gebruikersoverleg) komt geen helder antwoord. Jammer. atalanta 14 jan 2007 16:21 (CET)

WP:WAAROMVA

Hoi Siebrand,

Is het misschien een goed idee om in WP:WAAROMVA te linken of te verwijzen naar de voorbeeld-mails in WP:BGM? Er staat nu wel dat je de rechthebbende om toestemming moet vragen, maar voor sommigen is een "voorgekauwde" tekst misschien wel de beste oplossing...

Vriendelijke groeten, Erik'80 · 13 jan 2007 18:01 (CET)

Erik, je hebt een punt. Ik heb ook al eens over dat verhaal na zitten denken. Ik ben van mening dat het niet thuishoort in WP:BGM maar wellicht een eigen hulppagina verdient waar we meerdere versies van de mail neer kunnen zetten voor verschillende situaties. Dan kunnen we vanuit meerdere pagina's linken naar een 'schone' pagina in plaats van naar een pagina die al erg druk is. Voel je vrij, etc. Groet, Siebrand (overleg) 13 jan 2007 19:22 (CET)

GFDL en commercie

Siebrand,

Een aantal plaatjes, die ik op de Wikipedia server heb gezet, zijn van commerciële bedrijven afkomstig. (bijvoorbeeld Philips Lighting en een Amerikaanse armaturen fabrikant). Deze bedrijven hebben tot nu toe geen expliciete toestemming voor publicatie onder de GFDL licentie gegeven. Mijn vraag is nu: lopen deze bedrijven commercieel gezien een nadeel op, als ze expliciet aangeven dat ze de licentievoorwaarden wel accepteren . Het wordt door de meeste mensen gewoon niet begrepen. Met name de verplichting om de bron te vermelden bij verdere verspreiding cq bewerking en verspreiding kan voor bv Philips een geruststelling zijn. In concreto:

• Mag een Chinese concurrent van Philips als een afbeelding door Philips onder de GFDL licentie geleverd is, nu deze Philips afbeelding in zijn folder zetten zonder de bron te vermelden.
• Mag een Chinese concurrent van de Amerikaanse armaturen fabrikant een foto van een productiehal van Boeiing op zijn website plaatsen, waarbij de indruk wordt gewekt, dat die Chinese firma de armaturen aan Boeiing heeft geleverd, als er misschien alleen bij aanklikken van de eigenschappen van het plaatje duidelijk wordt dat de bron een Amerikaans bedrijf is.

Als ongewenst commercieel gebruik bij een GFDL niet te voorkomen is, kan ik me de moeite om op deze wijze aan afbeeldingen te komen, in het vervolg besparen. Anderzijds vind ik het jammer dat de bereidwilligheid van bedrijven om afbeeldingen te leveren (die overigens niet helemaal vrij is van eigen belang) niet gehonoreerd kan worden. Groet gerben49 14 jan 2007 15:44 (CET)

Hoi Gerben. Dank je wel voor je bericht. Ik kan me op veel manieren vinden in je betoog. De vragen:

• Gebrek aan begrip bij potentiële licenserende partijen: inderdaad. Ik heb er ook geen antwoord op anders dan "ga zolang door met mailen als je hoop hebt en niet te gefrustreerd raakt."
• De Chinese concurrent: nee. Die Chinese concurrent moet voldoen aan de voorwaarden van de GFDL (en in print o.a. de volledige tekst van de GFDL meedrukken).
• Misleiding is een ander juridisch concept. Zolang als er aan de voorwaarden van de GFDL wordt voldaan mag alles met de afbeelding. Het verkeerd gebruiken kan echter wel leiden tot aanspraken van rechtenhouders op een ander vlak (zie bv. portretrecht).

Kan je wat met het bovenstaande? Siebrand (overleg) 14 jan 2007 17:19 (CET)

Siebrand, bedankt. Voor het geprinte deel is de situatie duidelijk. Voor plaatsen op een web-site, is de situatie alleen nadelig voor de oorspronkelijke licentie-gever, als voordien (dus voor plaatsing op Wikipedia, het plaatje niet via internet, of een ander veel verspreide digitale informatie drager beschikbaar was. Heb ik het goed, dat plaatsing op Wikipedia, inclusief vermelding van de rechthebbende juist meer bescherming geeft (of in lek geval niet minder) als de informatie voordien ook reeds op grote schaal beschikbaar was? gerben49 15 jan 2007 10:07 (CET)

Het biedt niet meer (of minder) bescherming. Een bedrijf moet zelf optreden tegen schendingen van rechten. Dat staat los van het geven van licenties op media. Groet, Siebrand (overleg) 15 jan 2007 10:41 (CET)

Schlumberger

thumb Is deze afbeelding wel toegelaten op nl Wikipedia, kijk maar eens naar de licentie, ik weet het niet zeker en daarom ben ik maar hier naartoe gekomen. Crazyphunk 15 jan 2007 09:52 (CET)

Voor zover ik kan inschatten niet. Ik heb de afbeelding genomineerd voor verwijdering. Groet, Siebrand (overleg) 15 jan 2007 10:39 (CET)

ok dan Crazyphunk 15 jan 2007 10:41 (CET)

QL system components

De afbeelding is mij door Th.Mennen Philips Weert ter beschikking gesteld, om in het Wikipedia artikel "elekrodeloze lamp" opgenomen te worden. Wat moet ik doen om verwijdering te voorkomen? Graag een reactie gerben49 7 jan 2007 11:36 (CET)

Deze vraag was er tussendoor geglipt - ik zie 'm voor het eerst. Alle afbeeldingen moeten een toegelaten licentie hebben. Een toestemming voor gebruik bij een enkel wikipedia-artikel maakt het geen vrije afbeelding. Op WP:BGM staat uitgelegd hoe het beleid voor afbeeldingen in elkaar zit (maar dat wist je inmiddels al, vermoed ik). Groet, Siebrand (overleg) 15 jan 2007 12:22 (CET)

Er is nu een GFDL licentie verklaring door Ivo Vlassaks Philips Weert afgegeven. Moet deze nog per e-mail naar infowikipedia.org worden opgestuurd, om het ... bestand als ticket te worden vastgelegd. Ik ben de weg een beetje kwijt geraakt. gerben49 15 jan 2007 20:44 (CET)

Helemaal te gek! Volgens mij is het info-nlwikimedia.org. Op H:WAAROMVA staat de precieze procedure beschreven. Het kan even duren voordat je een ticket terugkrijgt. Als je dat ticketnummer dan uiteindelijk ook nog toevoegt, kan je er bijzonder zeker van zijn dat de afbeeldingen bijzonder vast liggen :-). Enorm bedankt voor je moeite. Ik zie het als een overwinning dat Philips de bereidheid heeft getoond om de afbeeldingen onder GFDL te licenseren. Groet, Siebrand (overleg) 15 jan 2007 20:52 (CET)

Foto

Hé bedankt voor de foto's. Ik was gisteren offline. De internet verbinding was de hele dag bezet ... Ik mijn foto's straks uploaden. Ook bedankt voor de andere dingen :-) Meursault2004 8 jan 2007 12:47 (CET)

Graag gedaan, hoewel even niet bij me opkomt wat de andere dingen zijn ;) Groet, Siebrand (overleg) 15 jan 2007 12:23 (CET)

Scriptje aanpassen?

Dag Siebrand,

Zo aan VF te zien gebruik je diverse sjablonen voor afbeeldingen waarin mijn script niet voorziet. Om dat aan te passen is een kleinigheidje. Als je op mijn OP (dan vergeet ik het niet) een lijstje gewenste afb. sjablonen zet, zal ik dat woe avond even aanpassen. - mvg RonaldB 10 jan 2007 02:31 (CET)

Dank voor je aanpassingen (eigenlijk een reactie om de autoarchiveren te triggeren, want deze lees je toch niet :P)) Siebrand (overleg) 15 jan 2007 12:28 (CET)

uitstel stemming NC

Moi Siebrand, Londenp heeft opnieuw om uitstel van de stemming gevraagd, ik ben geneigd daar wel in mee te gaan. Zou jij kunnen zeggen of er op dit moment nog oude gedoogde NC-afbeeldingen bestaan? En zou jij het verwijderen daarvan wellicht op een lagere prioriteit kunnen/willen zetten? Peter boelens 15 jan 2007 13:19 (CET)

Als ze er zijn, zijn het er niet veel. Wat ik tegenkom zet ik op WP:VA en er staan er vast een handvol op. Nieuwe NC zijn zeker niet toegestaan op het moment. Voor de maand januari zal ik gevolg geven aan je oproep, maar wel {{NietCommercieel}} taggen als ik iets tegenkomen. Siebrand (overleg) 15 jan 2007 13:21 (CET)

Even nagekeken. Er zijn er op dit moment 2 bekend en beiden staan op de verwijderlijst. Siebrand (overleg) 15 jan 2007 13:22 (CET)

Bedankt voor je snelle reactie Peter boelens 15 jan 2007 13:28 (CET)

Afbeelding:Wappen-Südwestafrika.JPG

Hallo Siebrand, ik had op Commons een variant gevonden op de afbeelding Afbeelding:Wappen-Südwestafrika.JPG waarvan het wapen in het midden uit 2 delen bestond, terwijl bij ons de afbeelding alleen de wit-blauwe stierenkop (?) stond die daar de onderste helft van uitmaakt. Deze had ik net bij "zie ook" gezet en nog dezelfde minuut heb jij die afbeelding verwijderd. Ik neem aan dat je aannam dat het dezelfde afbeelding betrof, maar dat lijkt me net iets te kort door de bocht. Anders had ik het wel meteen verwijderd (ik heb in de afgelopen maanden zo'n 900 afbeeldingen opgesnort die op Commons ook stonden, hier de links aangepast en daarna verwijderd met 'NuCommons' in het samenvatting & de filenaam daar, zie [1]). - Robotje 15 jan 2007 15:56 (CET)

Oi. Inderdaad een wit balkje gemist. Teruggeplaatst. Dank en groet, Siebrand (overleg) 15 jan 2007 15:59 (CET)

Bedankt voor je snelle reactie, en ach, gelukkig is het terugplaatsen tegenwoordig een stuk eenvoudiger. 😉 - Robotje 15 jan 2007 16:01 (CET)

Afbeelding:Maasgouw 125px.jpg

Hallo Siebrand,

Dat er gezegd wordt dat de afbeelding Maasgouw 125px.jpg een logo is en geen gemeentewapen, oke. Maar dan even een uitleg hierbij. De nieuwe fusie gemeente heeft geen wapen meer, alleen maar dit logo. Dit logo mag toch wel op Wikipedia worden getoont? Je wilt de tekst volledig weergeven met alle mogelijke informatie. Daar hoort dit logo dan toch ook bij. Op de website waar het logo vandaan komt (gemeentemaasgouw.nl), staat in ieder geval nergens dat je het logo NIET mag gebruiken.

Beste EJHannen, de afwezigheid van auteursrechtenclaims is geen vrijgave van de rechten. Neem alsjeblieft contact op met de gemeente en probeer een vrije licentie op de afbeelding te krijgen. Tot die tijd voldoet de afbeelding niet aan het beleid. Ik kan er ook niets anders van maken, dat zijn de beperkingen die we onszelf opleggen en die leiden tot een vrije encyclopedie... Dank en groet, Siebrand (overleg) 15 jan 2007 19:13 (CET)

Bot status

Hé Siebrand, kennelijk heb ik je nog geen bot status verleend op de Javaanse Wikipedia. Zal ik je bot status geven? Meursault2004 15 jan 2007 23:57 (CET)

Ja, graag. Ik ben sinds een paar dagen weer interwiki aan het draaien. Groet, Siebrand (overleg) 16 jan 2007 06:43 (CET)

Siebot heeft nu bot status op de Javaanse Wikipedia. Meursault2004 16 jan 2007 12:40 (CET)

Wikipedia:De Wandschildering

Hoi Siebrand, zou je even naar de onderste discussie op Wikipedia:De Wandschildering willen kijken? Bedankt! 🙂 Crazyphunk 16 jan 2007 12:16 (CET)

afbeelding:Koenigswald1.jpg

Mag ik hier het predikaat "oud" bij zetten? Zowel de gefotografeerden als de fotograaf zijn waarschijnlijk allang overleden. Foto gemaakt rond 1930 geloof ik, kan ik opzoeken. Fotograaf onbekend. Ik las laatst dat de termijn nu 100 jaar zou zijn ipv 70, dus dan zou het nu niet meer mogen. Woudloper 15 jan 2007 13:50 (CET)

Is randjeswerk. Probeer er a.u.b. zoveel mogelijk info bij te zetten; dat verhoogt de geloofwaardigheid. Een bron zou ook mooi zijn. Dan kan ik wel met {{PD-old}} leven. Siebrand (overleg) 15 jan 2007 13:52 (CET)

Dit ([2]) was de bron. Ik spreek geen Indonesisch dus kan er verder niets uit opmaken. Enige dat ik weet is dat de expedities van Von Koenigswald duurden van 1930 - 1935 dus de foto moet in die periode gemaakt zijn. Dat zou hem meer dan 70 jaar oud maken, terwijl de fotograaf onbekend is. Toen ik de foto plaatste was dat de regel geloof ik, maar dat kan ondertussen veranderd zijn(?) Woudloper 15 jan 2007 14:24 (CET)

Wettelijk is het 'fotograaf onbekend, 70 jaar wachten na publicatie'. Feitelijk zal je als het geen 'high profile' afbeelding is waarschijnlijk na enige tientallen jaren al niet meer te maken krijgen met auteursrechtenclaims. We willen hier, vanwege de geloofwaardigheid en de nagestreefde vrijheid, wel redelijk stringent mee omgaan. Als jij belooft dat je in redelijke mate je best hebt gedaan om de auteur te achterhalen en dat niet is gelukt, mag je dus redelijkerwijs uitgaan van {{PD-oud}} van voor 1937 (en dus ook in dit geval). Plak er ook het sjabloon {{Onbekendeauteur}} bij (ga alsjeblieft zeer spaarzaam met dat sjabloon om en plaats het nooit uit gemakzucht). Groet, Siebrand (overleg) 15 jan 2007 14:29 (CET)

Hee Siebrand, dank voor de hulp met het portaal:aardwetenschappen-menubalkje en de plaatjes daarop. Ik had de stickers voor verwijdering weggehaald nadat ik de bron had toegevoegd, weet niet zeker of dat volgens de procedure is maar je begrijpt het wel toch? Woudloper 16 jan 2007 15:29 (CET)

Yep. ;) Siebrand (overleg) 16 jan 2007 15:32 (CET)

Afbeelding:SMR.jpeg

Hoi Siebrand, De foto van The Smokey Mountain Rangers is in 1969 genomen door mijn oom, Henk Postma, de vader van een van de jongens op de foto. Hij stelde de foto gratis beschikbaar voor gebruik bij publicaties en reclame, maar zette als beroepsfotograaf wel zijn stempel op de achterkant. Vandaar de vermelding. Mijn oom is overleden, de zaak bestaat niet meer, volgens mij mag ik de foto gewoon vrij gebruiken en vind ik het billijk om mijn oom's naam te vermelden. Hoe doe ik dat ? 16 jan 2007 15:45 Gebruiker:AdrianusvT

Hoi Adrianus, formeel ligt het auteursrecht bij de erven van je oom. Gezien de leeftijd van de afbeelding, de familierelatie en het bezit van een afdruk, denk ik dat ook jij de afbeelding wel kunt licenseren. Ik zou het bovenstaande verhaal aan de beschijving van de afbeelding toevoegen en {{PD-self}} of {{GFDL-self}} als licentie kiezen. Groet, Siebrand (overleg) 16 jan 2007 16:35 (CET)

Vraagje over commons

thumb Mag deze nou wel of niet op commons gezet worden eigenlijk? en onder welke licensie? Crazyphunk 16 jan 2007 17:28 (CET)

Ja dat mag wel, en onder dezelfde licentie als op en: met vermelding auteur. Siebrand (overleg) 16 jan 2007 17:31 (CET)

Is het zo goed gedaan? Crazyphunk 16 jan 2007 17:42 (CET)

Nee, download de highres en zorg voor een naam zonder ###px- in de bestandsnaam. Neem de informatie van en: over met CommonsHelper. Markeer het bestand hierboven daarna met {{badname|NieuweNaam}} op Commons. Groet, Siebrand (overleg) 16 jan 2007 17:46 (CET)

zo wel? Crazyphunk 16 jan 2007 18:13 (CET)

Ik krijg gewoon tranen in mijn ogen :-) Als je nu ook op en: aan de afbeelding {{NowCommons|Image:ImageOnCommons.ext}} toevoegt, kan ook het opruimteam op en: zijn ding doen. Zo, weer wat geleerd... Groet, Siebrand (overleg) 16 jan 2007 19:01 (CET)

dat heb jij dan weer verkeerd, het moest dit zijn {{subst:ncd|Image:Johnny depp ecb29 crop.jpg}} Crazyphunk 16 jan 2007 19:23 (CET)

En dat subst naar {{NowCommons|month=January|day=16|year=2007|1=Image:Johnny depp ecb29 crop.jpg}}. Hetzelfde, dus :). Cheers mate, Siebrand (overleg) 16 jan 2007 19:32 (CET)

eum, ja 🙂 maar nu ik wel meer afbeeldingen van de engelse halen en op commons zetten Crazyphunk 16 jan 2007 19:39 (CET)

Citeren als afbeelding

Siebrand, wil je misschien een toelichting geven op Overleg_afbeelding:Kritiek_op_het_christendom.jpg, omdat daar een overleg plaatsvond tussen Michiel1972 en mij. Tot die tijd lijkt het me handig dat het sjabloon verwijderd wordt, omdat anders, voordat het overleg daar is afgerond, wellicht de afbeelding wordt verwijderd. Gezien de waardevolle toevoeging op de discussie op Overleg:Kritiek_op_het_christendom wil ik voorkomen dat deze foto van dit citaat verwijderd wordt. Looi 17 jan 2007 00:23 (CET)

Je hebt 2 weken. Dat moet toch genoeg zijn? Siebrand (overleg) 17 jan 2007 00:24 (CET)

Hallo Siebrand! Dat klopt, dat was ook mijn eerste insteek. Ik dacht, als het maar gelezen is, maar een uur erna kwam ik per toeval erachter dat het juridisch dus wel mogelijk is. Het gaat dus niet zozeer om deze foto zelf (twee weken zou voldoende moeten zijn, hoewel het wel vervelend is als iemand in 2009 de discussie nog eens leest en er staat geen foto meer), maar het gaat om de 'jurispredentie'. Niet dat ik verwacht dat alle wikipedianen plotseling citaatjes gaan fotograferen, maar wat volgens de wet is toegestaan, moeten we als wikipedianen ook toestaan. Of heb ik het verkeerd beredeneerd? Looi 17 jan 2007 13:28 (CET)

Looi, ons beleid staat citeren zoals in het citaatrecht wordt bedoeld niet toe omdat het geen vrije content tot gevolg heeft. Het is een vorm van 'fair use' die niet bijdraagt aan de doelstelling van de Wikimedia Foundation om vrije content te produceren en beschikbaar te stellen, en in nauwere zin draagt het op dit project niet bij aan het maken en beschikbaar stellen van een vrije encyclopedie in de Nederlandse taal. Hopende op je begrip, Siebrand (overleg) 17 jan 2007 14:58 (CET)

Siebrand, mijn begrip had je al! Het door jouw aangehaalde kende ik ook al, maar het lijkt mij niet van toepassing op citaten uit boeken. Het gebeurt vaker op wikipedia dat iets letterlijk uit een boek geciteerd wordt (dus onbewerkt) met bronvermelding. Hier is en wordt nooit tegen opgetreden. Moet dat wel dan? Dat zou een slechte ontwikkeling zijn! Een voorbeeld, het artikel Pim Fortuyn bevat veel overgenomen citaten uit o.a. kranten. Looi 17 jan 2007 15:34 (CET)

Nee, het is niet toestaan. Dat is geen slechte ontwikkeling, dat is conceptbewaking. Siebrand (overleg) 17 jan 2007 15:36 (CET)

Dus, als ik het samenvat: citeren uit een bron is verboden op wikipedia? Looi 17 jan 2007 15:38 (CET)

Nee. Citeren via een afbeelding niet toegelaten. Verder kan je wettelijk geloof ik tot 50 woorden overnemen uit een andere publicatie, zoals als je je aan de daarvoor in de wet gestelde regels houdt. Ik zou er echter bijzonder voorzichtig mee zijn voor de continuiteit van Wikipedia. Siebrand (overleg) 17 jan 2007 15:51 (CET)

Oké, het punt is me duidelijk geworden, maar ik ben niet overtuigd van dat het fotograferen van een citaat niet mag. Fotograferen mag, citeren mag, dus waarom de combinatie niet?

Ik zie sowieso wikipedia als een wijze van onderwijs, waarvoor het volgens artikel 22 4bis van de Auteurswet óók toegestaan is om een gedeelte te kopiëren, indien er geen winstoogmerk is. Dan gooi ik het inderdaad over een andere boeg, maar als we uit het een niet komen, is er misschien op een andere manier een overeenstemming te bereiken?

Hopelijk vind je het niet irritant dat we hierover door blijven gaan, maar ik vind het zeer interessant over hoe dit wettelijk geregeld zou zijn. Overigens, Alles van waarde is een citaat, gefotografeerd in de publieke ruimte. Ook interessant! Looi 17 jan 2007 16:42 (CET)

Eigenlijk vind ik het wel irritant worden, maar goed, ik neem aan dat je te goeder trouw bent..

Het is geen kwestie van dat het helemaal niet zou mogen (in het algemeen), het is een beperking die we onszelf opleggen en die in grote mate voortkomt uit de licentie GFDL. Alle content die we creeren (tekst en media) moet vrij verspreidbaar, bewerkbaar en commercieel te gebruiken zijn. Ook daar zitten beperkingen aan. Zo mag je bijvoorbeeld afbeeldingen bewerken, maar kan het resultaat een probleem opleveren bij gebruik (bv. een Hitlersnorretje op een foto van een bekende Nederlander plakken en die publiceren - of die foto gebruiken als cover van een DVD. De afbeelding is dan wel vrij, maar het portretrecht is onverkort van toepassing]]). Een citaat heeft niets te maken met licentie: je neemt iets letterlijk over, in context, met vermelding van bron en auteur, maar daarmee wordt het citaat (of de cumulatie van citaten) nog niet gelicenceerd onder GFDL (in de context van Wikipedia).

Een (1) enkel citaat in 250.000 pagina's zal geen probleem zijn. Als het tot beleid wordt verheven zal het totaal aan citaten op termijn een bedreiging worden voor de continuiteit (risico op claims). Vandaar dat ik puurheid predik. Wat betreft afbeeldingen is dit duidelijk, voor tekstuele bijdragen is dit, zoals je zelf ook aangeeft, minder helder geregeld. Ik heb me daarin binnen deze wiki ook niet gespecialiseerd en kan je zo niet vertellen wie op dat gebied veel kennis heeft. Mocht je interesse hebben om daarover een boom op te zetten, dan adviseer ik je een bericht te plaatsen in WP:K. Groet, Siebrand (overleg) 17 jan 2007 16:53 (CET)

nagekomen berichtWat betreft de foto waarvoor je citaatrecht aangeeft: zie en:Panorama freedom. Siebrand (overleg) 17 jan 2007 17:25 (CET)

Dat was ook mijn vrees, dat je het irritant vond, vandaar ook mijn vraag! Ik zal het in ieder geval aanhangig maken in De Kroeg. Zoals ik het nu begrijp, is het zelfbescherming jouwerzijds om het niet op te nemen. Je nagekomen bericht, dat wist ik al, maar het was meer als interessant wetenswaardigheidje dat zoiets weer wel kan! Ik ben wel van mening dat tot de tijd dat er meerdere zienswijzen bekend zijn, de nominatie om te verwijderen, opgeschort dient te worden. Maar goed, daar gaan we niet over discusiëren, we laten het nu maar zo en dan zien we wel wat er in De Kroeg gezegd wordt. Bedankt voor je geduld en het vertrouwen in mijn goede wil. Looi 17 jan 2007 17:41 (CET)

terugkeren in ander lijf

Hey, kan ik een ander account aanmaken zonder dat de moderators kunnen ziendat ik het ben?? Ik wil een ander accoutn zodat ik weer normaal kan bewerken? Ik heb alles al kapot gemaakt onder dit account, ruzie met iedereen en nis is meer goed. MVG Knijntje143 17 jan 2007 20:15 (CET)

Neem een Wikipedia:Wikibreak en vraag daarna of je je gebruikersnaam kunt veranderen. Je bent nog jong en er is tijd genoeg. Groet, Siebrand (overleg) 17 jan 2007 20:18 (CET)

Zal kijken Knijntje143 17 jan 2007 20:22 (CET)

your bot on ar.wiki

Hi, please check ar:ويكيبيديا:بوت before you run your bot on ar.wiki. --Tarawneh 17 jan 2007 21:23 (CET)

I am sorry, but we will be waiting for you after you get bot status on en.wiki  :) --Tarawneh 17 jan 2007 22:48 (CET)

Spermwhale

Ik zag toevallig een afbeelding van een potvis verwijderd worden. Heeft dit te maken met de naam van de afbeelding (wat toevallig sperm-whale is?) Lijkt me niet de bedoeling.

Jkk 17 jan 2007 22:44 (CET)

Nee. De afbeelding staat ook op Wikimedia Commons en dus is de dubbele verwijderd en daar waar de afbeelding werd gebruikt is die vervangen. Siebrand (overleg) 17 jan 2007 22:45 (CET)

Was er inderdaad al achter, je was me voor Jkk 17 jan 2007 22:49 (CET)

Afbeelding judith.visser.wikipedia

Beste Siebrand,

Ik heb voor het plaatsen van de foto toestemming gekregen van de beheerder van de website waar ik de foto van heb afgehaald, en hij op zijn beurt heeft toestemming van de fotograaf die de foto gemaakt heeft. Als dit niet voldoende is, wil je mij dan svp laten weten welke info je nog meer nodig hebt want ik zou het zonde vinden als de afbeelding daadwerkelijk verwijderd wordt.

Vriendelijke groet, David de Groot

Bloqueio do bot

• De acordo com as nossas regras, este bot apenas poderá operar se obtiver uma permissão.

• Faça o seu pedido em : [Wikipedia:Robôs/Pedidos de aprovação]

• If you want to run a bot on the Portuguese Wikipedia, you must first get it approved. To do so, go [Wikipedia:Robôs/Pedidos de aprovação]. OS2Warp --200.150.185.146 18 jan 2007 00:36 (CET)

Babbersmolen

Weet niet of ik bij je aan het goede adres ben over de afbeelding Babbersmolen07.jpg maar deze komt absoluut niet in aanmerking voor verwijdering, omdat ik deze zelf heb gemaakt op 22 september 2006. De originele foto heb ik zelf met informatie die is toegevoegd door mijn digitale camera. Tijdens het uploaden heb ik de foto destijds geplaatst onder het publiek domein omdat ik vind dat mijn foto's voor iedereen toegankelijk moeten zijn als ik ze op Internet plaats.

De originele afbeelding

Merk camera Panasonic Cameramodel DMC-FZ20 Oriëntatie normaal Horizontale resolutie 72 dpi Verticale resolutie 72 dpi Gebruikte software Ver1.0 Tijdstip laatste bestandswijziging 22 sep 2006 11:00 Y- en C-positionering 2 Belichtingstijd 1/500 sec (0.002) F-getal f/5.2 Belichtingsprogramma Normaal ISO-waarde 80 Exif-versie 2.2 Tijdstip van datageneratie 22 sep 2006 11:00 Tijdstip van digitalisatie 22 sep 2006 11:00 Beeldcompressiemethode 4 Belichtingscompensatie 0 Maximale diafragmawaarde van lens 3 Methode lichtmeting Multi-segment (patroon) Lichtbron Onbekend Flitser 16 Brandpuntsafstand 55.1 mm Kleurruimte sRGB Meetmethode Eén-chip-kleursensor Aangepaste beeldbewerking Aangepast Belichtingsinstelling Automatisch Witbalans Automatisch Digitale zoomfactor 0 Brandpuntsafstand (35mm-equivalent) 331 Soort opname standaard Contrast Normaal Verzadiging Normaal Scherpte Hard

Mvg,

Lex Storm

Hoi Lex. Vermeld bij de foto: eigen werk en voeg als licentie {{ewmulti}}, {{cc-by-sa-2.5-nl}} of {{GFDL-self}} toe. Dan gaat de afbeelding echt niet weg. Succes. Groet, Siebrand (overleg) 19 jan 2007 23:16 (CET)

Zonder van dit overleg te weten, inmiddels een redelijk uitgebreide uitleg gegeven op Lex' OP. Erik'80 · 20 jan 2007 14:41 (CET)

Arrestant

Hoi Siebrand,

Even een merkwaardige vraag over Afbeelding:Arrestant.jpg. Volgens WP-regels en auteursrecht is op deze afbeelding weinig aan te merken, maar wat te doen met de wenselijkheid van deze afbeelding? Iemands foto in een artikel plaatsen met daarbij een heel verhaal over dat diegene ingebroken zou hebben, lijkt me op het randje van encyclopedisch en ook op het randje van wat je wel of niet kunt maken... Wat vind jij? Vriendelijke groeten, Erik'80 · 20 jan 2007 14:41 (CET)

Tja, dit soort grappen horen thuis op Wikinews naar mijn mening. Op de afbeelding is niets aan te merken, vind ik. Siebrand (overleg) 20 jan 2007 20:31 (CET)

Maar wat nu te doen dan? Alles zo laten? Of de afbeelding en het bijbehorende kopje uit het artikel verwijderen? Erik'80 · 21 jan 2007 02:48 (CET)

bot@ceb-wp

Friend,

Please disable the use of your bot at ceb-wp. We appreciate your offer of help, but we actually have many interwiki bots for ceb-wp as of the moment, and there is no clear policy yet on the use of bots. Thank you very much. --210.213.138.218 21 jan 2007 10:39 (CET) (Bentong Isles, bureaucrat at ceb-wp)

Afbeelding Zany

je zegt dat die afbeelding niet vrij is, maar ik heb contact opgenomen met fotograaf jones en hij zei dat ik 1 foto mocht gebruiken, dat was dus afbeelding van Zany en als ik meer foto's wilde gebruiken zou ik moeten betalen, kun je me uitleggen waarom hij niet vrij is dan? als ik niet de goede licentie heb aangeklikt dan kan ik dat best begrijpen want ik weet niet wat voor soort licentie hij nu heeft. De foto is tenminste vrijgegeven, ik kan een screenshot sturen naar je e-mail als je t niet gelooft als je wilt. До Свидания! Mallerd 21 jan 2007 12:41 (CET)

Hoi Mallerd, stuur een toestemming a.u.b. door naar het juiste e-mailadres zoals vermeld op H:WAAROMVA. Groet, Siebrand (overleg) 21 jan 2007 12:43 (CET)

Sorry ik had verkeerd begrepen eerst maar nu heb ik het wel goed gedaan ;)Mallerd 21 jan 2007 12:55 (CET)

Bot & vlaggetjes

Wauw, dat ging lekker snel. Bedankt. - Robotje 21 jan 2007 13:43 (CET)

Kaart

Middag Siebrand, is jouw deze link bekend?

• [3], deze kaart 1Mb, zou ik die mogen uploaden?secar_one 21 jan 2007 16:47 (CET)
  • Oude kaarten lijkt me geen probleem. Vermeld wel bron en alle beschikbare info erbij ({{PD-old}}). Siebrand (overleg) 21 jan 2007 19:22 (CET)

Afbeelding Heuvellandlijn

Hallo Siebrand, op Afbeelding:Heuvellandlijn.PNG heb je een verwijdernominatie geplaatst. Ik ben hetzelfde te werk gegaan als bijvoorbeeld bij Afbeelding:Rhijnspoorweg.png het geval is. Wat moet ik exact aanpassen, zodat de afbeelding kan blijven staan? Alvast bedankt voor je reactie. Groet, Alankomaat 21 jan 2007 17:26 (CET)

Als ik even voor mijn beurt mag spreken, volgens mij moet het voldoende zijn als je het 'PD-Demis'-sjabloon erbij zet (dat doe je door de tekst "{{PD-Demis}}" maar dan zonder de aanhalingstekens bij de licentie te zetten). Zie bijvoorbeeld de afbeelding Afbeelding:HSL-Zuid-2.jpg (lokaal) of Afbeelding:Andaman Islands.PNG (Commons). - Robotje 21 jan 2007 17:59 (CET)

Die heb ik nu toegevoegd. Alankomaat 21 jan 2007 18:54 (CET)

Wat denk je, Siebrand, kan die geeninfo nu weg? - Robotje 21 jan 2007 20:10 (CET)

Is gebeurd. Ook van WP:VA verwijderd. Siebrand (overleg) 21 jan 2007 20:12 (CET)

Wederom bedankt - Robotje 21 jan 2007 20:23 (CET)

Jullie beiden ook bedankt. Alankomaat 21 jan 2007 20:31 (CET)

PvdW: Bedankt voor je stem

Beste Siebrand/Archief/9,
bedankt voor je stem. Het portaal Brazilië is het nieuwe portaal van de week. Stemmen voor het volgende portaal van de week kan in het PvdW stemlokaal en een portaal aanmelden kan op de PvdW pagina.
Groeten, Kameraad Pjotr 21 jan 2007 20:45 (CET)

Als beheerder van het portaal Brazilië wil ik niet nalaten je ook hartelijk te danken voor je ja-stem. Opbouwende kritiek is steeds welkom om dit portaal nog beter te maken. Vriendelijke groeten, WHB 21 jan 2007 21:33 (CET)

Help

Hallo Siebrand, wou je even laten schrikken;-)...Nee, ik hoop dat jij me kunt helpen omdat ik zie dat je je erg veel met afbeeldingen bezighoudt. Ik heb een tijdje geleden een Afbeelding: Vestingmuur.jpg op wikipedia gezet, die ook gebruikt wordt in 's-Hertogenbosch (stad), maar sinds iemand er iets mee gedaan heeft is de link in mijn volglijst rood. Ik weet niet hoe ik dat moet herstellen. Jij wel? Ilonamay 21 jan 2007 21:25 (CET)

De afbeelding is verplaatst naar Wikimedia Commons~en nog onder dezelfde naam beschikbaar. Siebrand (overleg) 21 jan 2007 22:04 (CET)

Dank je wel! Ilonamay 22 jan 2007 00:06 (CET)

Bijvoegen bestandsinfo ivm licentie

Blijkbaar ben ik vergeten (of wat anders???) om de nodige info mee te geven ivm een eigen gemaakte foto, die nu voor verwijdering klaar staat (klimmuur). Wat is de eenvoudigste manier om die licentie aan te passen. Het gaat om eigen werk die vrijgeven wordt. Guido 21 jan 2007 18:52 (CET)

Hoi Guido, zie de gelinkte vraag op H:WAAROMVA. Succes en groet, Siebrand (overleg) 21 jan 2007 19:19 (CET)

Hello Siebrand, bedankt, ik dacht niet dat het zo simpel mocht. Heb ondertussen de lic aangebracht. Groetjes, Guido 21 jan 2007 20:01 (CET)

Het is heel makkelijk. Ik heb er naast je licentie ook nog in tekst 'eigen werk' bijgezet. Vele plezier verder. Groet, Siebrand (overleg) 21 jan 2007 20:04 (CET)

Hello Siebrand, nogmaals een vraag, plotseling met datum 22 jan 2007 krijg ik het volgende te zien:

(→Verwijderingsnominatie Afbeelding:Indoor klimzaal.jpg - Automatisch bericht van Erwin85Bot.)

nochtans is de lic reeds aangepast, wat is er fout? Guido 23 jan 2007 09:24 (CET)

Afbeeldingen verwijdersessie

Siebrand,

Ik heb het grootste stuk van de verwijdersessie van zaterdag afgewerkt. Zou je eens naar de rest van deel 3 van die dag kunnen kijken? Ik denk dat jij d'er meer ervaring over hebt, dan ikzelf. ;)

Annabel_(overleg) 22 jan 2007 15:57 (CET)

Zal ik doen. Ik ben met Verwijdersessie Toegevoegd 07/01 te verwijderen vanaf 21/01 bezig. Siebrand (overleg) 22 jan 2007 15:58 (CET)

 Uitgevoerd Siebrand (overleg) 22 jan 2007 16:24 (CET)

Beveiliging Sjabloon:Cc-by-sa-2.5e.a.

Beste Siebrand, ik heb Sjabloon:Cc-by-sa-2.5, Sjabloon:Cc-by-sa-2.0, Sjabloon:Cc-by-sa-1.0, Sjabloon:GFDL, Sjabloon:PD-VVD, Sjabloon:PD-gebruiker, Sjabloon:Atlas, Sjabloon:PD-NL-gemeentewapen, Sjabloon:PD, Sjabloon:PD-USNOAA, Sjabloon:PD-PCL, Sjabloon:PD-USGov, Sjabloon:Cc-by-2.0-be, Sjabloon:PD-IT, Sjabloon:JaumeOlle, Sjabloon:Eigenwerk, Sjabloon:PD-LS, Sjabloon:Cc-by-sa-2.5-nl, Sjabloon:PD-eigen, Sjabloon:CIA, Sjabloon:Cc-by-sa-2.0-fr, Sjabloon:Cc-by-2.5, Sjabloon:Ewmulti, Sjabloon:Cc-by-2.0, Sjabloon:PD-oud, Sjabloon:Cc-by-sa, Sjabloon:PD-kunst, Sjabloon:Cc-by-sa-2.0-de, Sjabloon:Cc-by-sa-2.0-be, Sjabloon:Cc-by, Sjabloon:PD-D66, Sjabloon:PD-WorldWind, Sjabloon:PD-CDA-TK, Sjabloon:Cc-by-2.5-nl, Sjabloon:PD-Open Clipart Library, Sjabloon:Cc-by-1.0-nl en Sjabloon:JPL op de lijst van beveiligde pagina's gezet m.b.v. een bot. Aangezien deze niet kan weten of de pagina permanent of tijdelijk beveiligd is, ga ik ervan uit dat het tijdelijk is. Zou je het zonodig s.v.p. zelf willen verplaatsen naar de sectie met permanente beveiliging? Als je deze berichten niet wilt ontvangen, laat het dan even weten. Groeten, Erwin85 22 jan 2007 19:39 (CET)

Ga ik fixen. Dank. Siebrand (overleg) 22 jan 2007 23:56 (CET)

afbeeldingen naar commons

Hoi Siebrand, kan je mij vertellen wat de snelste manier is om afbeeldingen van de nl.wiki naar commons te krijgen, voorbeeld: Categorie:Afbeelding Nederlands wapen (199afbeeldingen., secar_one 22 jan 2007 21:12 (CET)

Er is geen snelle manier.

1. Downloaden
2. Info uitlezen met CommonsHelper
3. Uploaden op Commons met CommonsHelper informatie die gecorrigeerd is (taal template bij beschrijving, nl-ctegorieen verwijderd, categorieen aangepast)
4. Taggen op nl.wp met NuCommons|NieuweNaam.ext
5. Klaar.

Groet, Siebrand (overleg) 22 jan 2007 23:56 (CET)

Fijn dank je, Is daar geen bot voor??secar_one 23 jan 2007 00:06 (CET)

Nope, nog niet. Ik hoop dat dat niet lang meer duurt. Dan hoeven de afbeeldingen op Commons alleen nog maar wat correcties te krijgen en kan het veel sneller (paar honderd per dag) Siebrand (overleg) 23 jan 2007 00:08 (CET)

Dan wacht ik daar nog even op, als ik er eentje nodig heb doe ik het wel op deze manier, ik doe op wikibooks mee met het Wikijunior project,: geschiedenis boekjes, en straks ook fossielen natuurlijk, leuk project,secar_one 23 jan 2007 00:17 (CET)

Goed om te horen. Veel plezier! Siebrand (overleg) 23 jan 2007 00:18 (CET)

Betekenis: Verwijdersessie Toegevoegd 04/01 te verwijderen vanaf 18/01

Beste Siebrand, een vraagje: Wat is de juiste betekenis en gevolg van: (bij : Klimsport)

Versie op 22 jan 2007 11:35 van Siebrand (Overleg | bijdragen) (wijz) ← Oudere versie | Huidige versie (wijz) | Nieuwere versie → (wijz) Guido 23 jan 2007 09:18 (CET)

Hoi Guido, in dit geval betekent het dat er als gevolg van een verwijdernominatie voor een afbeelding op WP:VA op 4 januari, te verwijderen vanaf 18 januari, in Klimsport een afbeelding verwijderd is. In het verschil tussen de twee versies kan je zien welke afbeelding. Duidelijk? Groet, Siebrand (overleg) 23 jan 2007 09:20 (CET)

Bedankt, duidelijk gezien en met reden moet dat verwijderd worden. Guido 23 jan 2007 09:32 (CET)

Afbeelding:Vroman zwwt.jpg

[[:Afbeelding:Vroman zwwt.jpg|thumb|left|Leo Vroman]] Hoi Siebrand, druk overleg heb je zeg.

Weet jij wat hiermee moet gebeuren? Mag het zo blijven staan? Er staat bij dat het publiek domein is maar erachter staat het woord internet. Zal dat betekenen dat de uploader het zo van internet heeft geplukt en er zelf publiek domein bij heeft gezet of zal het echt publiek domein zijn? Ik weet het echt niet. Crazyphunk 23 jan 2007 17:24 (CET)

Er is geen reden om 'zomaar' aan te nemen dat iets zich in het publieke domein bevindt. Daar moet altijd een reden voor zijn. Er wordt heer niet gemotiveerd waarom het PD zou zijn (wegens ouderdom is uitgesloten in dit geval). Daarnaast ontbrkene bron en/of auteur. Nomineren voor verwijdering, dus, in afwachting van aanvullende informatie. Groet, Siebrand (overleg) 23 jan 2007 18:44 (CET)

ok, dankjewel Crazyphunk 23 jan 2007 19:29 (CET)

afbeelding:Oeteldonk2007.gif

Overleg afbeelding:Oeteldonk2007.gif Ik weet niet wat ik beter of had moeten doen, maar ik had toestemming gevraagd, zoals je kunt lezen. Kun je me misschien helpen? Hsf-toshiba 23 jan 2007 18:21 (CET)

Geert, op H:WAAROMVA staat een voorbeelde-mail en uitleg. Hier is het probleem dat op basis van de e-mail niet is vast te stellen welke licentie voor de afbeelding van toepassing is. Let je wel op met het vrijgeven van persoonlijke informatie op de aangegeven pagina? Overweeg voor de permissie de ook op H:WAAROMVA genoemde methode te gebruiken (via OTRS). Laat je me weten of je hiermee verder kunt? Groet, Siebrand (overleg) 23 jan 2007 18:42 (CET)

Ik let op, daarom fonetisch neergezet, dacht dat dat moest, ter controle, dat men geen 'email' kon verzinnen. Daarom ook mijn email adres gewoon weggehaald. Ik zal kijken, wat ik er mee kan doen. Hsf-toshiba 23 jan 2007 18:45 (CET)

Help, ik kom er niet uit, ik weet niet wat ik fout heb gedaan. Ik interpreteer het waarschijnlijk anders dan dat het hoort. Hsf-toshiba 23 jan 2007 19:12 (CET)

Handleiding moderatoren

Hoi Siebrand,

Met betrekking tot de uit te voeren moderator-workshop heb ik een structuur opgezet voor de Handleiding moderatoren op Wikibooks: b:Handleiding moderatoren; jouw input daartoe, ook over de opzet is gewenst. Groeten Londenp _{zeg't maar} 24 jan 2007 10:07 (CET)

Obrazek e andere afbeeldingen

Ik heb jullie al tig aantal keren geïnformeerd dat ik toestemming voor het publiceren van de afbeeldingen obrazek en de andere afbeeldingen, deze heb van de webmaster van officiële site van Teskovice, www.teskovice.cz. Echter het gemier over de toestemming blijft maar eindeloos door gaan. Dus als jullie deze afbeeldingen verwijderen zal ik het hele artikel verwijderen en zal dat tevens de laatste keer zijn dat ik een bijdrage heb geleverd aan Wikipedia. Hopenlijk ben ik duidelijk genoeg. ~~24-01-07 KRC~~

Hoi KRC, is de permissie en de licentie ergens vastgelegd? Kan je me vertellen waar ik die kan inzien/controleren? Alvast dank. Het verhaal dat je bij de afbeelding aanhaalt is niet voldoende. Zie ook H:WAAROMVA. Groet, Siebrand (overleg) 24 jan 2007 17:06 (CET)

Obrazek II

Hoi Siebrand, zoals ik al zei heb ik een mail van de webmaster van Teskovice.cz hierin wordt mij expliciet toestemming verleend om de afbeeldingen te gebruiken. Over een verdere licentie is mij niets bekend. De toestemming van deze webmaster die zelf gelieerd is aan de gemeente Teskovice en haar officele site lijkt mij voldoende. Als je de originele mail wilt hebben kan ik deze naar je doorsturen. ~~24-01-07~~ Krc

Breker-foto's

Siebrand,

Het is mij volstrekt onduidelijk waarom een drietal foto's voor mijn Arno Breker-pagina op de nominatie verwijdering staan. Zowel Breker-Keulen 1943.jpg als Breker-Catal. Schwerin.jpg zijn foto's die door mijzelf genomen zijn. De Breker-Frau Speer.jpg is helemaal niet op de wiki-pagina geplaatst, dus dan snap ik totaal niet dat die weg moet!

Overigens heb ik contact met de Duitse copyright-houder van een aantal afbeeldingen van Breker-beelhouwerken om die later op de pagina te plaatsen.

Nog iets anders: waarom komt jouw waarschuwing niet rechtstreeks van jou op mijn Breker-overlegpagina, maar via een vriendelijk iemand anders?

Jos43

als ik mag.....Jos43, waarom jouw foto`s zijn genomineerd kan je vinden op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst, op de vraag waarom iemand anders jouw komt melden dat je afbeeldingen zijn genomineerd: Siebrand doet per dag veel nominatie`s en dan kan hij niet bij iedereen langs, er is hier op de Nederlandse wikipedia een bot voor aangesteld zodat je er toch achter kan komen dat jouw afbeelding is genomineerd. Zo goed Siebrand? Crazyphunk 24 jan 2007 19:45 (CET)

Dank je, CrazyPhunk. De afbeeldingen waren genomineerd omdat er niet uit af te leiden was dat het eigen werk is. Als die informatie wordt toegevoegd dan is er niets aan de hand. Siebrand (overleg) 24 jan 2007 23:01 (CET)

Foto's

Beste Muijz, je hebt één of meerdere afbeeldingen, Afbeelding:Vomrath.jpg, Afbeelding:Shirin Ebadi.png en Afbeelding:Magdalen park oxford.jpg, geüpload welke zijn genomineerd voor verwijdering. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze afbeelding is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --Erwin85Bot 24 jan 2007 14:13 (CET)

Bij alle drie staat dat de foto afkomstig is van http://en.wikipedia.org
Veel plezier ermee. (Ik heb nog een hele serie afbeeldingen die moeten worden geupload maar ik begin er niet meer aan. De lol is er af.) Muijz 24 jan 2007 20:03 (CET)

En welke van de 650.000 afbeeldingen? Zie H:WAAROMVA. Groet, Siebrand (overleg) 24 jan 2007 23:02 (CET)

programma

Hoi Siebrand, iemand maakt me attent op de mogelijkheid om het programma van de wiki voor een andere website te verkrijgen, voorbeeld: [4] weet jij hoe dit in zijn werk gaat, of weet jij aan wie ik dit kan vragen?secar_one 24 jan 2007 22:37 (CET)

Kijk eens op MediaWiki. Siebrand (overleg) 24 jan 2007 23:03 (CET)

Afbeeldingen van Rob Hille

Ik ben benieuwd of en waar de foto`s gebruikt gaan worden en heb m,n naam er op gezet om ze te herkenen als ik ze ergens op andere sites tegenkom.Dus als ze een tijdje kunnen blijven staan voor openbaar gebruik zou dat leuk zijn.B.V.D. Rob Dat zelfpromotie zie ik alleen maar bij de pagina voor verwijderings nominatie waar overal de naam siebrant achter staat??

Naar mijn mening heb je een aantal foto's zodanig verminkt door je naam in koeienletters toe te voegen dat ze hun waarde verloren hebben. Daarom heb ik ze genomineerd ter verwijdering op WP:VA. Jij en andere gebruikers van deze wiki kunnen daar ook hun mening over geven. Na 14 dagen of meer zal een moderator op basis van de mening van de gemeenschap een besluit nemen over behoud of verwijderen. Op je overlegpagina heb ik aangegeven wat ik je adviseer. Groet, Siebrand (overleg) 24 jan 2007 23:24 (CET)

Afbeelding:Miliaire-TB.jpg e.a. te verwijderen ?

Dit lijkt me (en niet alleen ik) overdreven: Het gaat om een geanonimiseerde foto, niet herleidbaar tot het individu, gemaakt door mij in 'mijn' instelling die hiermee ook akkoord is. De patient hoeft niet akkoord te gaan voor publicatie zolang het niet herleidbaar is. Hij kan dus gewoon blijven. Dit geldt ook voor: Afbeelding:Tbc-1.jpg (verwijderd omdat dit een lowres is van de volgende afbeelding Siebrand (overleg) 28 jan 2007 12:29 (CET), Afbeelding:TBC-links-PA.jpg, Afbeelding:Tbc.jpg (Alhoewel de niet gebruikte afbeeldingen er best uit mogen.) ErikH 10 jan 2007 15:57 (CET)

Erik, ik heb je een e-mail gestuurd. Groet, Siebrand (overleg) 10 jan 2007 17:05 (CET)

Ik vind hem niet terug, in spamfilter blijven steken ? Heb tijdelijk01xs4all.nl aangemaakt. Misschien lukt het bij die wel. ErikH 10 jan 2007 22:14 (CET)

Hmm, nu je het zegt... Ik had mezelf ook een kopie gestuurd en die heb ik ook niet gekregen. En ook ik zit bij xs4all. Ik ga even speuren of ik de mail nog kan opduikelen... Je gaat 'm krijgen. Siebrand (overleg) 10 jan 2007 22:17 (CET)

Ik zie nog geen mail. Klopt dat wel ? ErikH 15 jan 2007 12:25 (CET)

Net is de afbeelding verwijderd, zogenaamd zonder licentie terwijl er sinds ongeveer een week GFDL staat. De aangekondigde mail hierover heb ik nooit gehad of gezien, laat staan dat mij ondanks mijn opmerking/verzoek is duidelijk gemaakt wat er niet klopt. Het maakt mij overigens niet zoveel uit welke licentie er opgeplakt moet worden. Is dit de consensus over 2 weken waar over wordt gesproken ? ErikH 28 jan 2007 00:32 (CET)

Ai, deze is me ontschoten. Sorry. Goed dat je me eraan herinnert. Als we eruit komen, is de afbeelding trouwens terug te halen. Mijn punt is dat mij niet helder is in welke context jij patientenmateriaal vrij mag geven onder een vrije licentie, zelfs als dat anoniem gebeurt. Ben jij 'eigenaar' van het werk (in formele zin) en mag jij daardoor die licentie verstrekken? Heeft de patient toestemming gegeven voor gebruik van het resultaat van gedaan onderzoek anders dan voor het stellen van een diagnose? Wat is de status van dit type materiaal in juridische zin? Hoe gaat zoiets als er afbeeldingen voor medische doeleindenn in boeken worden gebruikt die door een uitgever worden gepubliceerd? Geloof me, ik wil dit materiaal heel erg graag in het vrije domein verwelkomen, maar ik wil hier wel zeer voorzichtig mee omgaan. In het geval dit materiaal daadwerkelijk hier wordt opgenomen, dan is het noodzakelijk dat we, weliswaar alleen zichtbaar voor een kleine groep, je volledige naam en functie te weten komen (dat was de reden dat ik voor de e-mail koos. Dat moment kan nu nog even uitgesteld worden). Groet, Siebrand (overleg) 28 jan 2007 00:36 (CET)

Ik heb Gebruiker:Evanherk om feedback gevraagd. Hij is huisarts en geeft aan er licentietechnisch en ethisch niet zoveel problemen in te zien. Ik heb de afbeeldingen hersteld. Wil jij ze a.u.b. weer terugeplaatsen in de artikelen, want ik weet niet waar ze in stonden? Groet, Siebrand (overleg) 28 jan 2007 12:25 (CET)

Dank voor je antwoord. Ik heb het zelf nagevraagd bij het college bescherming persoonsgegevens (CBP) en die zeggen zelfs dat het geen persoonsgegevens zijn vlgs de wet bescherming persoonsgegevens omdat de foto anoniem is en de persoon in kwestie overleden is. Ik heb de vraag of het mag ook nog uitstaan bij auteursrecht.nl Verder zou ik niet weten wie er nog meer wat over moet/kan zeggen. Er is verder ook nog een uitzondering gemaakt in de WGBO (Burgerlijk Wetboek, boek 7) voor anoniem gebruik van medische dossierinfo. Ik zal je alvast het antwoord van het CPB toemailen. Ik heb overigens nog wel meer 'leuke' foto's. Als het allemaal zo kan, duiken die ook nog wel eens op in verschillende artikelen. ErikH 28 jan 2007 13:56 (CET) (med. specialist)

Hoi Erik, alle materiaal is van harte welkom. Mocht je grotere hoeveelheden (tientallen of meer) willen toevoegen, neem dan even contact op, dan gids ik je naar Wikimedia Commons. Groet en dank, Siebrand (overleg) 29 jan 2007 09:02 (CET)

YouTube

Zeg Siebrand, ik heb de discussie in de kroeg over de links op YouTube gevolgd, maar ik kreeg niet het idee dat er al definitief besloten was alle links naar videoclips op YouTube weg te halen, waar jij nu dus wel mee bezig bent Robert 26 jan 2007 12:40 (CET)

Robert, je linkt naar allerlei auteursrechtelijk beschermd materiaal. Dat valt niet onder de doelstelling van deze wiki. Siebrand (overleg) 26 jan 2007 12:41 (CET)

plechelmus afbeelding

de afbeelding bij het lemma Plechelmus (oorkonde uit 1244 met o.m. zegel Plechelmuskapittel Oldenzaal) is van mijn eigen - particuliere - hand, vervaardigd tijdens archiefonderzoek, waarbij probleemloos alle geraadpleegd materiaal gefotografeerd kon worden. Een deel van deze afbeelding is gepubliceerd in: Guus Goorhuis & Jan Oude Nijhuis (red.): " Plechelmus. Zijn kerk, liturgie en kapittel te Oldenzaal." (Zutphen 2005)en met toestemming van de auteur gebruikt. Ik hoop dan ook dat de afbeelding niet verwijderd wordt bij het lemma Plechelmus.

Bij nakijken bleek dat de afbeelding twee keer bestond. Ik heb bovenstaande info (deels) toegevoegd aan de kopie die wel helemaal in orde was, als achtergrond. Niets aan de hand, de afbeelding kan zonder problemen behouden worden als {{PD-old}}. Dank je wel voor je bericht. Groet, Siebrand (overleg) 26 jan 2007 18:38 (CET)

Sjabloon gemeentewapens

Hoi, Waarom heb je het sjabloon voor de gemeentewapens weer terug gezet ? Het is niet terecht wat er nu staat, het is niet copyright vrij en de tekeningen van mijn site (www.ngw.nl) zijn van mijn hand en mogen dus niet zonder toestemming overgenomen worden ! Daarom had ik de tekst aangepast. Zie ook de stukken op mijn overleg pagina !

Ralf (knorrepoes)

Voorstel te verwijderen afbeeldingen

Ik heb op Overleg Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen een voorstel geplaatst waar ik graag je mening over hoor. Teun Spaans 27 jan 2007 10:47 (CET)

Teun, ik heb op de aangegeven plaats gereageerd. Groet, Siebrand (overleg) 27 jan 2007 13:59 (CET)

Vraag

Ik zie nogal eens de reden bij {{PD}} Advertentie van een niet meer bestaand bedrijf. Maar klopt dat eigenlijk wel? Hier Afbeelding:Harso poster.jpg staat het bijvoorbeeld bij. Crazyphunk 28 jan 2007 11:25 (CET)

Nee, wat mij betreft klopt dat niet. Siebrand (overleg) 28 jan 2007 11:27 (CET)

ok dan, dan zal ik de afbeelding nomineren. Crazyphunk 28 jan 2007 11:28 (CET)

zou je overigens willen reageren op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070128? Op die afbeelding die ik heb genomineerd van Torero. Crazyphunk 28 jan 2007 11:30 (CET)

Afbeelding:Seal zijspancombinatie.jpg

Hallo Siebrand,

Eerder heb je de Afbeelding:Seal zijspancombinatie.jpg genomineerd voor verwijdering. Je hebt me toen het volgende geadviseerd:

::Piero, het is een beetje ver gezocht, maar ik weet dat je goede contacten in die hoek hebt. Ik zou de afbeelding met een {{cc-by-sa-2.5}} noteren en zorg er a.u.b. voor dat je als auteur Bill Peacock noemt. Siebrand (overleg) 7 nov 2006 23:13 (CET)

Dat heb ik nu gedaan, zowel bij de afbeelding als in de tekst, en toch is de afbeelding weer genomineerd. Ik snap er eerlijk gezegd niets meer van... --Piero 28 jan 2007 12:51 (CET)

My bad, ik corrigeer het. Siebrand (overleg) 28 jan 2007 13:33 (CET)

Afbeelding:Weg-jrp1.png

Je had deze afbeelding verwijderd, omdat die op Commons staat. Het zijn niet dezelfde afbeeldingen, de afbeelding op Commons is niet transparant, maar heeft een lichtblauwe achtergrond, het bestand is ook groter, de afbeelding is dus bewerkt. Ik heb hem weer teruggeplaatst en ook de versie van het weg-sjabloon waarin het me opviel weer teruggezet. Hans (JePe) 28 jan 2007 14:12 (CET)

De afbeelding van nl.wp over die op Commons heengezet. Dank je wel voor de melding. Groet, Siebrand (overleg) 28 jan 2007 15:56 (CET)

YouTube

Dag Siebrand, is er al een definitieve beslissing gevallen over het linken naar filmpjes op YouTube? Ik vind het nergens terug in de vorm van een officiële regel. Kan je me even doorverwijzen? Dank. Outematic 28 jan 2007 17:49 (CET)

Ik weet 't niet... Moeten we steeds opnieuw en per site vaststellen dat we hier a) een vrije encyclopedie maken, b) auteursrechten van anderen respecteren c) externe links ontmoedigen? Siebrand (overleg) 28 jan 2007 17:51 (CET)

Ik vroeg enkel of er daarover al iets geformaliseerd was zodat ik het even kon nalezen... Outematic 28 jan 2007 17:55 (CET)

Geen idee. Ik werd getriggerd doordat ik er, voor zover ik me kan herinneren, een dag of 5 geleden iets over in WP:K heb gelezen. Peilen, stemmen, schreeuwen en het mag (of er is geen consensus en dus gedogen of iets dergelijks) wordt vast de uitkomst. Siebrand (overleg) 28 jan 2007 17:57 (CET)

Chemtrail

Beste Siebrand, ik zag dat je de twee links naar de videofragmenten op Chemtrail had verwijderd. Nu wist ik tijdens het aanpassen van het artikel niet precies wat de passende 'policy' was betreffende dit soort links (Google Video en YouTube). Er wordt echter wel binnen het artikel vermeld dat er onder de Externe links een directe link stond naar de docu van NBC. (Ik quote: "(Een link hiernaar staat onder Externe links.)") Het lijkt me dan niet gepast om dit te laten staan, als er geen betreffende link is. Het fragment sloot wel naadloos aan op het onderwerp en was mijns inziens toch wel relevant. Is het weglaten van beide links echte noodzaak? Als alleen de YouTube link het 'overleeft' heb ik daar ook vrede mee. Laat me weten wat je ervan vindt. Fijne avond alvast. Bo W. 28 jan 2007 20:56 (CET)

Bo, een directe link naar materiaal van NBC op de site van NBC is geen probleem. Materiaal op YouTube en Google Video komt vaak niet tegemoet aan de auteursrechten van de maker en daarom zijn de links daarheen verwijderd. Groet, Siebrand (overleg) 28 jan 2007 21:00 (CET)

Verkeerde haakjes

Hoi Siebrand,

ik zie dat ik bij sommige afbeeldingen de verkeerde haakjes heb gebruikt ((YAM)) i.p.v. {{YAM}}, waardoor de juiste licentie ontbreekt. Ik ga het snel herstellen...--Piero 28 jan 2007 22:07 (CET)

Ja, hoogst twijfelachtige licentie... Zie overlegpagina bij de licentie. Siebrand (overleg) 28 jan 2007 22:11 (CET) Correctie: ik verwarde dit met {{NACC Archives}}, wat niet wegneemt dat {{YAM}} twijfelachtig blijft. Siebrand (overleg) 28 jan 2007 22:22 (CET)

Desysop

Hej Siebrand. Ik heb alle voorbeelden nagelopen en ben tot de conclusie gekomen dat geen van die voorbeelden een desysop rechtvaardigt. Heb mijn stem aldus uitgesproken, voor behoud. Wel wil ik in het kader van collegialiteit, als iemand die wel eens tegen de zelfde dingen oploopt tijdens onderhoudswerk (ondankbaar werk met geregeld teleurgestelde mensen) je vragen om eens na te denken over de optelsom van de stemverklaringen van NielsF en LimoWreck.

Ik hoop zeker dat je mod blijft, maar vraag je eens met de gedachte te spelen dat voor- en tegenstanders van je desysop (naast de terechte steunbetuigingen en lof) ook uiten dat je soms wat flexibeler kan reageren. Soms kan zoiets het beste via 'Overleg gewenst', door gewoon een derde, vierde en vijfde partij uit te nodigen in het gesprek, soms kan je ook gewoon beter stoppen met overleggen met het argument 'alles is gezegd'. ([Overleg_gebruiker:Looi/archief#Afbeelding:Sede_vacante.jpg|En je daar dan ook aan houden.)

Ook komt je interpretatie van de regels soms star over. Ik zeg niet dat je de teugels van de regels moet laten vieren, maar bij sommige situaties kan een uitgebreid compliment een klein kritiekpuntje goed vergezellen. Dat klinkt dan gelijk heel wat minder star ("Wow! Jij doet goed werk! Vooral dit-en-dat vind ik erg leuk, heb je er nog meer van? O, trouwens, klein puntje, bij dit ding is iets niet helemaal goed, en sorry, we moeten het 100% volgens de regels hebben, anders telt het niet. Zou er eens naar willen kijken?")

Just my 50 cents, give it some thought, hartelijke wiki-groet en tot ziens. MigGroningen 29 jan 2007 10:01 (CET)

Hoi Mig, ik kan niet anders dan je aanbevelingen onderschrijven en handel daar ook naar. Het 'probleem' is dat de vier edits per 1000 die wellicht anders hadden gekund worden uitvergroot en de 996 andere 'for granted' worden genomen. Siebrand (overleg) 29 jan 2007 10:18 (CET)

Ik weet het kerel, ik weet het. Net als dat dat uitvergroten gebeurt door slechts 10% van de mensen die je aanspreekt. De overige 90% ziet the bigger picture, daar ben ik van overtuigd. De stemming zal het uitwijzen. Groet, dank voor je verplaatsen van het overleg hierboven trouwens. Tot ziens, MigGroningen 29 jan 2007 10:41 (CET)

Johan Sanctorum

Met betrekking tot NPOV verplaatst naar Overleg:Johan Sanctorum. Siebrand (overleg) 29 jan 2007 12:12 (CET)

schoonmakers

Hoi Siebrand, kop op! Hierbij een plaatje dat (a) gebruikt mag worden, en dat (b) laat zien hoe mensen soms met heel belangrijk geduldwerk bezig zijn, waarvan het belang voor buitenstaanders nauwelijks zichtbaar zal zijn. Groeten, Elly 29 jan 2007 12:08 (CET)

film

Ik zie dat je twee links naar films hebt verwijderd bij Mark Allen‎ en Julie Moss‎. Waarom? Rudolphous 29 jan 2007 13:22 (CET)

Hoi Rudolphous. D elinks zijn verwijderd omdat het geen encyclopedische toevoeging heeft om naar YouTube te linken waar een filmpje te zien is van de heroische race van de betrokken triatleten. Zie ook Wikipedia:Wanneer extern linken. Aanleiding voor het wegnemen van veel meer links naar de genoemde filmpjessite is dat de auteursrechten van veel filmmateriaal niet eerbiedigd worden op die site, iets wat we op Wikipedia als onderdeel van de Open Contentbeweging hoog in het vaandel hebben staan. Groet, Siebrand (overleg) 29 jan 2007 13:34 (CET)Ps: ik hheb tegen je staus gestemd, niet tegen je persoon, jij bent niet over de streep gegaan of zo. Moderator of niet; jij blijft gdfl specialist, nietwaar? ciao.Carolus 29 jan 2007 17:07 (CET)

Sjabloon:GeenAfgeleideWerken

Is dit {{GeenAfgeleideWerken}} nog een geaccepteerde licentie? Groet Michiel1972 30 jan 2007 00:50 (CET) (overigens dat FOP..wat een onzin zeg. Ik sta voor alle copyright issues open, maar dit gaat me een stapje tever. Straks kan je van geen gebouw of landschap meer in Frankrijk een foto maken.. Niet jou fout hoor. Maar ik zal voor de zekerheid de Disney foto gaan uploaden naar de koreaanse wikipedia oid :P)

Tja, Michiel, dit is niet te verenigen met de GFDL (vergelijkbaar met cc-nd). Sjabloon kan dus wel geplakt worden maar die afbeeldingen moeten direct genomineerd worden. Ik voel helemaal met je mee... Het zuigt, maar zo zit de wet in elkaar (uploaden via de achterdeur helpt niet en doet je integriteit geweld aan). Ik weet dat Wikimedia France zich hier ook enorm mee aan het bezighouden is; dit moet op parlementair niveau geregeld worden en dat duurt jaren en jaren. Hetzelfde zou je kunnen wensen voor werken die in Nederland met overheidsgeld geproduceerd zijn (die zijn ook niet automatisch vrij, zowel wel geldt in de Verenigde Staten - tenminste, als het geld van de federale overheid was). Mijn deelneming, Siebrand (overleg) 30 jan 2007 00:54 (CET)

opzegging vertrouwen

Hallo Siebrand, conform Wikipedia:Regelingen_rond_moderatoren#Opzeggen_vertrouwen zeg ik hierbij mijn vertrouwen in je op. Besednjak 4 jan 2007 13:14 (CET)

Soms verandert er veel in een maand. Siebrand (overleg) 4 jan 2007 17:05 (CET)

Het is inderdaad de eerste keer sinds ik hier rondloop (juli 2004) dat ik een procedure tegen een moderator start (en ik heb inderdaad ook nog nooit verzocht een gebruiker te blokkeren). Ik had dat zo willen houden. Jouw gedrag is echter dermate ernstig dat ik daarvoor op deze wijze aandacht vraag. De precieze motivatie volgt binnenkort. Groet, Besednjak 4 jan 2007 17:12 (CET)

Ik ben wel nieuwsgierig, maar ik zie er niet naar uit. Siebrand (overleg) 4 jan 2007 17:24 (CET)

Ik sluit me bij het opzeggen van vertrouwen aan. gidon^b 5 jan 2007 17:35 (CET)

Ik sluit me hier bij aan. Je vernietigd meer dan dat je opbouwt Wae®th^tm©2006 | overleg 8 jan 2007 08:21 (CET)

Veel geschreeuw hier, maar er wordt niets wat er uit ziet als een stemming daadwerkelijk opgezet... Adnergje (overleg) 8 jan 2007 08:25 (CET)

Ik zie het nut ervan niet in. Als Siebrand vaker in de fout zou gaan, dan komt er van zelf een gelegenheid om dit aan te kaarten.--technische fred 9 jan 2007 13:38 (CET)

Zoals hierboven te lezen hebben de volgende drie gebruikerse hun vertrouwen in mij opgezegd en daarmee aanggegeven een procedure tot ontnemen van het moderatorschap tegen mij te starten:

• 4 jan 2007 13:14 Besednjak
• 5 jan 2007 17:35 gidonb
• 8 jan 2007 08:21 Waerth

De termijn tussen opzeggen van vertrouwen en het starten van een procedure tot het ontnemen van het moderatorschap is reglementair minimaal 48 uur. Er is geen maximale termijn in de procedure aangegeven. Hierbij verklaar ik de bovenstaande aanzeggingen als verlopen te beschouwen omdat de termijn voor het starten van de procedure op het moment van uitbrengen van deze verklaring tussen ruim 4 en 8 dagen ligt. Siebrand (overleg) 14 jan 2007 21:12 (CET)

Formeel is er geen maximale termijn, maar je hebt wel gelijk als de heren wat haden gewild dan hadden ze dat allang kunnen doen--technische fred 19 jan 2007 18:16 (CET)

Ik heb begrip voor het standpunt van Siebrand. Zijn verdraaiingen van mijn uitspraken, die hij erbij haalde om een blokkade op te kunnen leggen en zijn handelwijze tegen de wikipedia-praktijk om geen blokkades op te leggen aan gebruikers, waarmee de moderator in conflict is, blijven uiteraard ernstig en ik behoud me het recht voor om de aanzegging te zijner tijd procedureel voort te zetten. Dat zal met name afhangen van de vraag of Siebrand zich in de toekomst wenst te conformeren aan fatsoen in plaats van arrogante zelfzucht of het voeren van hetzes tegen mijzelf of anderen, zoals deze gebleken zijn in de diverse uitlatingen en handelingen van Siebrand m.n. inzake de blokkade die mij werd opgelegd. Ik blijf van mening dat Siebrand als moderator schadelijk is voor wikipedia. Besednjak 23 jan 2007 19:18 (CET)

Is inmiddels gesart op Wikipedia:Afzetting_moderatoren. Besednjak 28 jan 2007 23:57 (CET)

Jammer dat je ervoor kiest om je lastercampagne door te zetten. Het zag er bijna naar uit alsof Elly je weer naar de doelstellingen van het project zou trekken. Groet, Siebrand (overleg) 29 jan 2007 00:33 (CET)

Dat begrijp ik niet, het gaat om een verzoek aan de gemeenschap om vertrouwen in jouw uit te spreken als moderator. Ik ga straks beslist door met mijn inhoudelijke bijdragen aan deze encyclopedie, waaraan ik al ruime tijd goed bijdraag en waaraan Elly in zekere zin refereert. Niemand hoeft bevreesd te zijn, dat ik me zou laten wegjagen door mensen zoals jij, die eigenlijk niets inhoudelijks bijdragen, behalve het uitvoeren van proceduretjes. Jouw aanwezigheid viel mij hier voorheen trouwens nooit op, dat begon pas met jouw treitercampagne, die een dieptepunt vond toen jij mij op grond van verdraaiingen en onwaarheden op een laffe en rancuneuze wijze blokkeerde. Wanneer jij in de toekomst een minimum van fatsoen kunt opbrengen en me gewoon met rust laat, heb je ook niets te klagen over mij en zullen we elkaar zeker niet in de weg lopen. Groet, Besednjak 30 jan 2007 20:04 (CET)

Ik vind dat je je gedraagt als een onbeschofte vlerk en dat je bijzonder onacceptabel natrapt in je opmerkingen op de pagina van de afzetprocedure. Ik zou zo graag willen dat je inhoudelijk zou worden in plaats van persoonlijk. Wil je dat alsjeblieft doen en correcties maken? Siebrand (overleg) 30 jan 2007 20:09 (CET)

Jongens Kalm blijven aub! Ik zal toch geen ws moeten bovenhalen? rustig, de stemming loopt...Carolus 30 jan 2007 20:12 (CET)

Afbeelding:Sem Veeger.JPG

Hallo Siebrand, Wat doe ik nou fout bij die afbeelding van Sem Veeger?? Jij hebt een nominatie gegeven, maaruh, waarom?? --### Kwissie ### (Overleg) 9 jan 2007 15:22 (CET)

Hoi Kwissie, in dit geval 2 gebreken:

1. Expliciet benoemen auteur/rechthebbende (mogelijk staat die er al als de producent, maar waarschijnlijker is dat de fotograaf)
2. Er is geen controleerbare toestemming (stuur daarvoor de toestemming per e-mail (met daarin expliciet de licentie) door naar Wikipedia:OTRS of een moderator voor plaatsing in Wikipedia:De kluis).

Kan je hiermee verder? Siebrand (overleg) 9 jan 2007 15:40 (CET) Volgens mij moet ik maar eens een veel gestelde vragen bij afbeeldingen op de verwijderlijst gaan opstellen... Ik weet dat het lastige materie is, maar er is op de wiki echt duidelijk aangegeven hoe het moet.

Hoi Siebrand, dank voor jouw uitleg. Het eerste punt dacht ik echt beschreven te hebben; de foto is verstrekt door de producent van de film. het is eigendom van hen en rechten vrij verstrekt door de eigenaar van de afbeelding. De still fotograaf is niet de copyright houder van het materiaal. Net als de cameraman dat niet is over een film. Een copyright gaat over het beeld wat je neerzet, niet wie het perse heeft vastgelegd. Het tweede punt heb ik NERGENS gelezen. Dat ik een mailtje van de eigenaar mee moet sturen. Dat is in dit geval geen probleem, maar meestal natuurlijk wel. Als iemand rechten vrij pers materiaal uitgeeft (in een persmap) dan gaat de producent ECHT niet allerlei bevestigingen versturen. Ik vind het een gemiste kans dat er zo rigide wordt omgegaan met foto materiaal, wat de online versie ten goede zou komen, ten baatte van commercieel uitgegeven DVD's etc... Los van alles heb ik nergens gevonden wat jij hierboven hebt uiteengezet en laat geen ruimte voor twijfel... Dank voor de info, groet, --### Kwissie ### (Overleg) 10 jan 2007 02:57 (CET)

Kwissie, het principe van de wiki zorgt er vaak voor dat er ruimte wordt gelaten of na enige tijd ontstaat. Ik begrijp de frustratie daarover. Ik heb inmiddels een pagina gemaakt met veel gestelde vragen over verwijdernominaties: WP:WAAROMVA. Mogelijk levert dat nog enig extra inzicht. Siebrand (overleg) 10 jan 2007 07:34 (CET)

Siebrand, Ik begrijp dat je na jouw massale verwijderings acties veel mail krijgt, maar zou toch waarderen dat je inhoudelijk op mijn bovenstaande bericht wilt reageren. Het producent/fotograaf gedeelte was bij uploaden al medegedeeld, en nummer 2 heb ik hierboven ook beantwoord; Ik heb NERGENS gevonden dat ik een kopie van een e-mail moet toevoegen. Ik zou het fijn vinden als ik niet nóg een keer wordt afgepoeierd in derde termijn. (zoals hieronder ook veel gebeurt met een leeg antwoord) vriendelijke groet, --### Kwissie ### (Overleg) 12 jan 2007 02:37 (CET)

Wij maken een vrije encyclopedie met vrije afbeeldingen. Dat is lastig, zeker als je niet kunt aantonen dat een afbeelding volledig vrij is. Er is geen PD/GFDL/CC-BY(-SA)-licentie op de afbeelding gegeven en een licentie is wel nodig. Persfoto's worden gezien als 'fair use'. Siebrand (overleg) 12 jan 2007 06:57 (CET)

Hallo Siebrand, Ik vind het een gemiste kans dat desbetreffende foto er niet meer is. Als ik nu bovenstaande reactie van u lees dan lijkt het erop alsof u niet eens de moeite neemt te lezen wat ik schreef. Tot 2x toe krijg ik geen antwoord. Waarom geeft u geen antwoord? Ik stel toch vriendelijk een vraag? Als u het nou heeft over mijn frustratie dan gaat deze dáárover. U geeft geen antwoord. --### Kwissie ### (Overleg) 15 jan 2007 07:57 (CET)

Ik ben even in verwarring gebracht door wat ik lees. Wil je me wellicht aangeven welke vragen er nog open staan? Siebrand (overleg) 15 jan 2007 08:01 (CET)

Hier geniet je van hé? Ik stel BOVENSTAANDE opnieuw; Het eerste punt dacht ik echt beschreven te hebben; de foto is verstrekt door de producent van de film. het is eigendom van hen en rechten vrij verstrekt door de eigenaar van de afbeelding. De still fotograaf is niet de copyright houder van het materiaal. Net als de cameraman dat niet is over een film. Een copyright gaat over het beeld wat je neerzet, niet wie het perse heeft vastgelegd. Het tweede punt heb ik NERGENS gelezen. Dat ik een mailtje van de eigenaar mee moet sturen. Waarom is dus dit bestand door jou genomineerd?? Groet --### Kwissie ### (Overleg) 15 jan 2007 09:57 (CET)

Nee, ik geniet er niet van. Ik heb geen kwaad in mijn zin - het irriteerde me zelfs dat ik niet kon begrijpen waar je een antwoord op wilde. Ik heb de afbeelding genomineerd omdat ik niet aangetoond zie dat op de afbeelding een toegelaten licentie is verstrekt. Zie H:WAAROMVA voor hoe je daar iets aan kan doen. Siebrand (overleg) 15 jan 2007 10:44 (CET)

Ja maar siebrand,... Ik heb nu meerdere pogingen gedaan om u tot antwoorden te manen. Kom nou niet met een standaard berichtje... --### Kwissie ### (Overleg) 15 jan 2007 11:32 (CET)

Beste Kwissie, als ik het goed begrijp, is het probleem dat er niet aangetoond kan worden dat de foto inderdaad onder de vermelde GNU FDL valt. Aangezien het duidelijk is dat jij niet zelf de foto hebt gemaakt, moet er dus iemand anders, namelijk diegene die over de rechten beschikt, zijn die aangeeft dat de foto onder die licentie valt. Zolang dat niet wordt gedaan, hebben we geen zekerheid over het vrijgeven van de rechten en is de foto dus niet toegestaan op Wikipedia. Dat zijn nu eenmaal de restricties die Wikipedia zelf heeft gesteld. Groet, Erwin85 15 jan 2007 12:26 (CET)

Hallo Erwin, Dank voor jouw reactie. Siebrand schreef helemaal bovenaan 2 punten. De 2 punten weerleg ik beide met een wedervraag, en krijg gewoon steeds geen antwoord. Het enige van belang staat in de eerste 3 alinea's. De verdere alinea's gaan over herhaalde verzoeken van steeds hetzelfde, en steeds met een ander ontwijkend antwoord.--### Kwissie ### (Overleg) 15 jan 2007 13:34 (CET)

IK CONSTATEER DAT IK, OOK NA STEVIG AANDRINGEN, GEWOON GEEN ANTWOORD KRIJG!!! IK VIND DAT GEEN MANIER!!!! --### Kwissie ### (Overleg) 23 jan 2007 03:26 (CET)

Kwissie uitgenodigd bovenstaande opmerking + algemene situatie op mijn overleg toe te lichten om discussie uit persoonlijke sfeer te proberen te houden. Ik zal naar beste kennis aldaar antwoorden indien vragen worden gesteld. «Niels» zeg het eens.. 23 jan 2007 03:39 (CET)

Volgens mij staat het allemaal uitgelegd op Wikipedia:Beleid voor gebruik van media, daar staat zelfs een voorbeeldbrief. Kwissie, het gaat er kortgezegd om dat iedereen wel kan zeggen dat ze toestemming hebben (no offense), maar het moet expliciet aangetoond worden dat er toestemming is (door middel van een mailtje van de rechthebbende dus). Vandaar de nominatie van je afbeelding. Het punt is gewoon dat wanneer later blijkt dat de licentie niet goed is geregeld, er juridische problemen kunnen ontstaan. Ik loop met dit antwoord denk ik het risico dat we je dubbele antwoorden geven, maar beter te veel dan te weinig. Groeten eVe ￨ Roept u maar! 23 jan 2007 09:35 (CET)

Hoi Eve, Ik heb die regels wederom doorgelezen, maar er staat echt niet dat ik moet bewijzen middels een mailtje. Ik heb aan hen een mailtje gestuurd, en ik heb deze foto van hen ontvangen. Ik zie alleen nergens dat ik moet BEWIJZEN middels een mailtje van hun. Ik kan dit gewoon niet vinden. DAT is mijn punt. Het andere punt heb ik bovenaan ook al beantwoord, nl; de producent is ten principale rechthebbende van materiaal. Ik zie echt geen reden voor verwijdering. --### Kwissie ### (Overleg) 23 jan 2007 16:18 (CET)

er staat echt niet dat ik moet bewijzen middels een mailtje. Inderdaad, dat staat er niet in die woorden. Er staat wel dat de uploader moet aantonen dat de geuploade afbeelding rechtenvrij kan worden gebruikt. Als het geen eigen werk is, dan kan een bewijs daarvoor zijn een verwijzing naar een weblink waar een geaccepteerde licentie staat opgegeven, of in het uiterste geval een toestemmings-email kopie bij de afbeeldingbeschrijving of 'n email gestuurd naar het OTRS. Vaak mail ik dan ook nog terug om te checken of dat wel een echte emailkopie is. Michiel1972 30 jan 2007 00:27 (CET)

@Kwissie, op 'Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst' heb ik een stukje toegevoegd onder het kopje Deze foto is waarschijnlijk rechtenvrij. Als er toch iemand gaat klagen dan halen we hem toch gewoon weg?. Als je dat leest dan zie je wat voor risico's Wikipedia/Wikimedia Foundation loopt door mensen toe te staan afbeeldingen te uploaden. Ik geef daar twee voorbeelden van recente zaken die in Nederland hebben gespeeld. In een daarvan had iemand een foto van haar eigen kunstwerk aan een kunst-site ter beschikking gesteld. De fotograaf eiste € 9.000 en uiteindelijk besloot de rechter dat die site aan deze fotograaf € 1.900 moest betalen voor één foto die een tijdje op hun site heeft gestaan. - Robotje 31 jan 2007 12:41 (CET)

@Robotje, Inhoudelijk wil ik op jouw bovenstaande ingaan maar weet niet of de pagina van Siebrand daar wel de aangewezen plaats voor is. Daarom hier (alleen die €1900 moet gechargeerd moet worden. Gedaagde wilde zelf al €500 betalen en is voor €900 veroordeeld. De rest waren proces kosten) Mijn punt was dat er bij het uploaden van de afbeelding niet bleek dat ik middels een bevestigings mailtje moest bewijzen dat ik de foto mocht verstrekken aan WIKI. Als ik dat had geweten had ik het anders aangepakt, of niet eens gedaan. Ik kom zelf uit de fotografie/film en daar worden continu afbeeldingen van still fotograven aan diverse media (rechtenvrij) gestuurd. De media volstaan daar allemaal met de melding dat het rechtenvrij is. ( Daar worden écht geen "rechtenvrij" certificaten aan verstrekt) Bij het uploaden heb ik de mededeling ook gedaan dat hij rechtenvrij mag worden geplaatst. Mijn PUNT is nu dat Siebrand mij steeds niet inhoudelijk beantwoord had zoals jij dit nu doet. Als laatste wil ik meegeven dat als het argument schadeclaim aan de orde zou zijn, waarom zie ik dan nominaties van bijvoorbeeld; Afbeelding:Ionpot3.jpg, Afbeelding:Koptisch.JPG of Afbeelding:Germany flag empire.png Ik hoop dat ik e.e.a. heb verduidelijkt. Groeten, ### Kwissie ### (Overleg) 1 feb 2007 00:59 (CET)

Zie mijn reactie op mijn overlegpagina waar je ook verder op de materie bent ingegaan (waarvoor dank). Voor wat betreft de afbeelding 'Germany flag empire.png'; er bestond al een svg-variant op Commons zodat na aanpassen van de links de lokale afbeelding meteen verwijderd is. - Robotje 1 feb 2007 09:48 (CET)

Paleis te Brussel

Siebrand, kan je me nog een exact uitleggen wat de gdfl inhoud, ik heb een schriftelijk verzoek ingediend bij de woordvoerder des Konings, met het verzoek om het paleis te fotograferen voor wikipedia. Ik veronderstel dat ik weldra een antwoord krijg, ik hoop op een ja, zonder kleine lettertjes. Ik heb mezelf voorgesteld als medewerker van wikipedia. Ik denk dat jij de meest geschikte persoon bent om hierover te praten, deze kans mogen we niet laten ontglippen. Moet ik deze correspondentie bekend maken op onze wiki? ik hoop van niet, discretie is het handelsmerk van het Hof. Ik ga ook een gelijkaardig verzoek indienen bij de regie der gebouwen aangaande Kamer en Senaat. groet Carolus 29 jan 2007 16:55 (CET)

Zie GFDL. De volledige tekst is op dat lemma gelinkt en voor zover ik weet is er ook een Nederlandstalige vertaling. Een korte samenvatting is te lezen op {{GFDL}}. Siebrand (overleg) 29 jan 2007 16:56 (CET) P.s. overheden voelen zich waarschijnlijker prettiger bij Creative Commons (maar dat mag voor gebruik op projecten van de Wikimedia Foundation geen Non Commercial of No Derivatives zijn. Siebrand (overleg) 29 jan 2007 16:57 (CET) P.s.s ik vind het bijzonder opmerkelijk dat je bij mij raad komt halen. Siebrand (overleg) 29 jan 2007 16:58 (CET)

jij bent toch specialist ter zake? ik wil graag klare wijn schenken aan het hof, kwestie dat wikipedia eerlijk overkomt, we willen toch genen ambras met de hofmaarschalk en de persdienst op het Paleis, dacht ik zo...Carolus 29 jan 2007 17:04 (CET)

Ik heb er enige ervaring mee op Wikipedia en Commons. Hier vooral omdat het het afvalputje van Wikipedia is met een enorme achterstand. Dat maakt me geen specialist. Maar het beleid is gelukkig helder, dus er is mee te werken. Siebrand (overleg) 29 jan 2007 17:07 (CET)

Ps: ik heb tegen je status gestemd, niet tegen je persoon, jij bent niet over de streep gegaan of zo. Moderator of niet; jij blijft gdfl specialist, nietwaar? ciao.Carolus 29 jan 2007 17:07 (CET)

Yeah right. Zo ken ik er nog wel een paar. Siebrand (overleg) 29 jan 2007 17:08 (CET)

Beste Carolus. Ik moet een beetje lachen over Siebrand zijn grumpy reactie hierboven maar begrijp 'm denk ik wel. Want ik snap je redenering niet: je bent van mening dat Siebrand niet over de schreef is gegaan, maar stemt wel tegen zijn modstatus. Hij doet nuttig werk, werkt in een gebied dat nog een groeiende achterstand heeft op Wikipedia (nalopen van afbeeldingen en die ook daadwerkelijk verwijderen, waarvoor een 'de knopjes' noodzakelijk zijn) en jij zegt als reden van je stem op de desysop-pagina dat hij dat ook zonder de knopjes kan. Twee punten dus: de stemming gaat (imho) enkel en alleen over de vraag of Siebrand zich misdragen heeft (het inhoudelijke nut van 'zijn knopjes' wordt jaarlijks beoordeeld bij de herbevestiging van elke mod afzonderlijk). En dus is een stem tegen zijn mod-zijn als je meent dat hij zich niet misdragen heeft dus buiten de kwestie. En twee: bij het werk dat hij doet heeft hij die modknoppen juist nodig. Of gooi jij deze afbeelding straks weg? Zie ik het nou fout? Groetjes, altijd benieuwd, MigGroningen 30 jan 2007 00:46 (CET)

In vlaanderen hebben we daar een spreekwoord voor;" als iedereen voor zijn eigen deurtje veegt ligt heel ons straatje netjes", blijkbaar wou Siebrand grote kuis houden in de ganse straat, als niemand daar achter vroeg. Ik vraag hem niet om afb te deleten, ik vraag dat aan niemand, in tegendeel ik wil juits veel afbeeldingen. Als het dan eens botst is dat volledig Siebrand zijn verantwoordelijkheid. Als de gelegenheid zich voordoet om een moderator af te zetten, grijp ik de kans. Maar da's een ander verhaal.Carolus 30 jan 2007 19:47 (CET)

Wat een drama dat je er zo tegenaan kijkt. Hoe is dat zo gekomen? Siebrand (overleg) 30 jan 2007 19:52 (CET)

ik neem aan dat je tegen mij bezig bent, awel te veel aanvaringen met ***** moderatoren; ik zit opdezelfde golflengte van mijn maatje, Torero.Carolus 30 jan 2007 19:56 (CET)

Dat heb ik hem niet met zoveel woorden zien schrijven. Carolus, serieuze vraag: als je zo in dit project staat, waarom ben je hier dan nog? Anders dan met sadistisch genoegen kan het haast niet zijn. Siebrand (overleg) 30 jan 2007 20:20 (CET)

En Carolus, om je uit je dromen te helpen, een brief van jou aan het Paleis te Laken wordt gewoon afgehandeld op het ministerie van Patrick De Wael, federaal minister van binnenlandse zaken, die de PR van het Hof tot zijn bevoegdheden mag rekenen. Verrekijkerpraatjes?_{Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen!} 30 jan 2007 20:33 (CET)

jij hebt nog nooit een brief aan Zijne Majesteit gericht, begrijp ik. Tja, op het ministerie hebben ze wel beters te doen, hoor. Carolus 30 jan 2007 20:37 (CET)

Afbeeldingen Lod Lavki en Erfgoed Vlaanderen

Dag Siebrand. Waarom verwijderde je de afbeeldingen die ik plaatste van het standbeeld van Lod Lavki en van het logo van Erfgoed Vlaanderen. Ik maakte zelf de foto van het standbeeld en gaf ze vrij. Voor het logo kreeg ik de toelating van Erfgoed Vlaanderen zelf.Gebruiker: Willy Leenders 30.01.2007 willy.leenderspandora.be

Hallo Willy, wat betreft het logo: er is geen te controleren permissie en bekende licentie voor het logo Afbeelding:Logo SVE.jpg. Uit de beschrijving van Afbeelding:Standbeeld.jpg werd niet duidelijk dat jij de maker van de afbeelding was. De beschijving was Standbeeld Lod. Lavki in Hasselt. De laatste afbeelding zal ik terugplaatsen op basis van de informatie die je zojuist hebt verstrekt. Kijk alsjeblieft op H:WAAROMVA hoe je ervoor kunt zorgen dat ook het logo toegelaten kan worden. Laat me alsjeblieft weten als je nog andere vragen hebt. Groet, Siebrand (overleg) 30 jan 2007 13:07 (CET)

Dag Siebrand. Bedankt voor het herplaatsen van het Lavki-standbeeld. Naar welk e-mailadres kan ik mijn e-mailcorrespondentie met Erfgoed Vlaanderen doorsturen om te staven dat zij mij de toelating gaven om hun logo op Wikipedia te zetten? Gebruiker: Willy Leenders 30.01.2007

Ik heet wel geen Siebrand, maar ik weet wel het antwoord: het adres is info-nl AT wikimedia PUNT org Tjipke de Vries 30 jan 2007 21:08 (CET)

E-mailadres gecorrigeerd. «Niels» zeg het eens.. 30 jan 2007 21:09 (CET)

oesp... Tjipke de Vries 30 jan 2007 21:10 (CET)

Dank je wel, Tjipke, Niels voor het antwoord. Zie ook H:WAAROMVA voor veel gestelde vragen aangaande voor verwijdering genomineerde afbeeldingen, Willy (waar het antwoord op deze vraag ook staat en meer). Groet, Siebrand (overleg) 31 jan 2007 13:38 (CET)

Auteursrechtencafé

Hoi Siebrand, graag zou ik je willen wijzen op het Auteursrechtencafé. Kom ook eens langs! 🙂 Crazyphunk 30 jan 2007 19:33 (CET)

Ik zal eens komen kijken, hoewel ik niet denk dat er veel te halen valt. Ik zie meer in commons:Commons talk:Licensing... Siebrand (overleg) 30 jan 2007 19:35 (CET)

tja, maar niet iedereens weet zijn weg naar zoiets te vinden. Crazyphunk 30 jan 2007 19:36 (CET)

Dat maakt niet uit. Daar hebben we hulppagina's en overleg voor... :) Siebrand (overleg) 30 jan 2007 19:39 (CET)

en ook die pagina`s weten mensen niet vaak te vinden Crazyphunk 30 jan 2007 19:40 (CET)

Ik weet het... Niet omdat ze niet bereikbaar zijn trouwens, maar omdat het slechts weinigen een bal interesseert. Siebrand (overleg) 30 jan 2007 19:41 (CET)

inderdaad Crazyphunk 30 jan 2007 19:42 (CET)

bericht in kroeg

Hoi Siebrand, dit is een berichtje aan jou gericht, ik laat het maar weten voor als de kroeg niet op je volglijst zou staan ofzo ;-) groetjes, Venullian (overleg) 31 jan 2007 12:12 (CET)

Hoi Robotje, ik heb zowel op de OP van de anoniem/Jaap geantwoord als ook in WP:K. Dank je voor de signalering. Siebrand (overleg) 31 jan 2007 13:34 (CET)

Aardig dat je me bedankt, maar de eerlijkheid gebied me te zeggen dat Venullian het signaleerde. - Robotje 31 jan 2007 14:09 (CET)

Sorry, wat namen door elkaar gehaald :| Dank je wel, Venullian! Siebrand (overleg) 31 jan 2007 14:12 (CET)

Haha, ik dacht even dat je me vergeleek met Erwins "automatische meldingen" bot ;-) Hoe dan ook graag gedaan. Groetjes, Venullian (overleg) 31 jan 2007 19:54 (CET)

Afbeelding:ESQ1.jpg genomineerd...

Beste Siebrand, je nomineerde Afbeelding:ESQ1.jpg voor verwijdering vanwege aut. Totnogtoe heb je nog niet gereageerd op mijn opmerkingen n.a.v. de nominatie, zie hier. Zou je alsnog willen reageren, wellicht is er nog wat aan te doen? Ik hoor graag, alvast bedankt. Felix2036 (reageer) 31 jan 2007 16:56 (CET)

Ik zal daar reageren. Dank je voor de herinnering. Siebrand (overleg) 31 jan 2007 18:03 (CET)

Afbeelding:Netsilana.png

Voor zover ik kan nagaan is een artikel op wikipedia over de vereniging Netsilana relevant ten opzichte van de vereniging. Ons wapenschild is ons visueel herkenningspunt, dus wel degelijk relevant.

Verder vind ik het beleid dat jij voert nogal vreemd. Iedereen is verplicht om de rechten op zijn foto's zo vast te zetten dat niemand ze nog kan gebruiken, maar als je een foto afschermt, dan is het ook niet goed omdat niemand ze kan gebruiken. Lijkt mij nogal contradictorisch.

Ik weet niet volgens welk recht jij werkt, maar in het Belgische recht is het gebruik van het wapenschild zoals het op dit moment gebeurt is volledig legaal. Waarom is er anders een onderdeel "wapenschild"???

Maar ja, laat maar weten wat jij denkt dat beter is en waarom jij denkt dat er geen relevantie ten opzichte van Netsilana is.

--Cee 31 jan 2007 18:11 (CET)

Hoi Cee. Eerst wat achtergrond t.a.v. de werking van de Nederlandstalige Wikipedia: ik voer geen beleid. Beleid is door de gemeenschap gemaakt. Als moderator verwacht de gemeenschap dat ik het samen met ongeveer 80 andere moderatoren uitvoer - meer specifiek hebben we het hier over WP:BGM. Ik heb een tekortkoming in de genoemde afbeelding geconstateerd, nl. dat er geeist wordt dat deze slechts dan gebruikt mag mag worden als er relevantie is tot een bepaald onderwerp. Daardoor is de afbeelding niet vrij en kan deze niet onder een toegelaten licentie op deze wiki behouden worden (los van of juw gebruik wel aan die voorwaarden voldoet). {{wapen}} is geen licentie, slechts een boodschap zoals zowel in de tekst van het sjabloon te lezen is, als ook op WP:SLM. Ik kan er helaas niet meer voor je van maken... Groet, Siebrand (overleg) 31 jan 2007 18:32 (CET)

Dus wat je eigenlijk bedoelt is, dat als ik het regeltje ivm de relevantie weghaal het wel in orde is? Want ja, eigenlijk is dit gewoon een beetje extra informatie, maar niet verplicht, aangezien ik mij niet direct kan inbeelden wat eender welke andere met ons wapenschild zou doen.

En ok, ja, een beleid is iets wat algemeen gevoerd wordt, maar ik hoop toch ook dat je de contradictie er van inziet van wat jullie vragen.

Tot slot nog even melden dat, voordat ik de pagina over Netsilana begonnen ben, ook even de andere pagina's - voor zover ze bestonden - van Belgisch Limburgse studentenvereningen heb bekeken en ja hoor, ook zij hebben hun schild op hun pagina staan zonder dat er problemen over zijn.

Maar dus even samenvattend: regeltje ivm relevantie wegdoen en het wordt wel ok, of ga je dan iets anders vinden?

--Cee 31 jan 2007 18:41 (CET)

Cee, ik beperk me in de eerste alinea tot de afbeelding die jij hebt toegevoegd, daarna zal ik het punt over 'de anderen' adresseren. Je zou het kunnen uitleggen als 'haal het regeltje weg en het is in orde', ware het niet dat licenseren een serieuze zaak is. Een licentie is niet terug te draaien: het is een overeenkomst. Ten onrechte een licentie verlenen is strafbaar (auteursrechtenschending). Dus:

• Als jij rechthebbende (evt. vanuit je functie, en declareer die dan als zodanig) bent van de afbeelding
• Als jij wilt toestaan dat de afbeelding vrij verspreid en gewijzigd mag worden voor ieder doel
• Als jij ook gebruik voor commerciele doeleinden toestaat

Kies dan een vrije licentie als {{GFDL}}, {{cc-by-sa-2.5}} of beiden om gebruikers van het materiaal dat recht te verlenen. Als je niet kunt of mag instemmen met één of meer van de bovenstaande voorwaarden, accepteer dan dat het materiaal niet toegelaten kan worden op deze wiki en verzoek zelfs tot verwijderen van het materiaal. We willen echt alleen valide materiaal hebben. Het hebben van materiaal dat niet vrij is en wel als zodanig op deze wiki staat schaadt het project (is het niet nu, dan later wel). Ik wil niet dat het project schade oploopt en ik hoop ook dat jij dat niet wilt. Het is dus aan jou om te weten of je kunt en wilt licenseren. Wij willen het graag hebben, maar alleen onder die voorwaarden.

Wat betreft de overige disputen en verenigingen: zij maken hun eigen keuzes en het is zeer waarschijnlijk dat er verkeerd gelicenseerd materiaal bij zit. Ik houd me aanbevolen om gesignaleerd te worden, maar ieder geval wordt getoetst aan het beleid, niet aan dat wat, ten onrechte, onopgemerkt is gebleven.

Ik hoop dat ik e.e.a. duidelijk heb verwoord. Het is geen plezant verhaal, dat besef ik me, maar open content is ook bloedserieus. Groet en succes, Siebrand (overleg) 31 jan 2007 19:09 (CET)

Ik heb ondertussen enkele simpele aanpassingen aan de licentie gedaan, en ja, 'het' regeltje is verwijderd, maar vervangen door vermelding bron. Met het feit dat jullie willen dat alles op de nederlandstalige wikipedia in een open formaat komt met toestemming tot commercieel gebruik, denk ik dat jullie wel nog tegen juridische problemen gaan lopen. Dit zou namelijk inhouden dat iemand zomaar een foto van de Nederlandse koningin Beatrix van wikipedia kan afhalen, een vermelding maken van de maker van de foto, ze met 2 C&A vlaggetjes laten zwaaien en ze overal in België en Nederland op grote affiches in de bushokjes ophangen. OK, wij zijn geen koning(in), maar toch hoop ik dat je inziet dat niet alles onder de {{GFDL}} valt. Vandaar dat we voor ons wapenschild gebruik maken van de combinatie {{wapen}} en {{bronvermelding}} --Cee 1 feb 2007 18:38 (CET)

Cee, wat betreft afbeeldingen waarop personen staan: daarvoor geldt onverminderd portretrecht. Iemand kan doen wat jij aangeeft, maar zal de consequenties van dat onnadenkende gedrag moeten dragen. Dank je wel voor het aanpassen van de informatie. Siebrand (overleg) 2 feb 2007 01:27 (CET)

Jouw gevoel over de afzettingsprocedure

Hallo Siebrand, Inmiddels is de stemming Wikipedia:Afzetting moderatoren een aantal dagen aan de gang. Wat ik me eigenlijk afvroeg is of je tussentijds je mening wilt geven over de stemming tot nu toe. Ik ben zo benieuwd of je argumenten hebt gelezen die je jezelf ter harte gaat nemen (of hebt genomen), en wat je gaat doen met de uitslag. Als ik de argumenten lees dan heerst er wel een behoorlijke onvrede over jouw manier van werken, maar vind men dat geen reden (ik a-priori ook niet) om jouw moderatorschap af te nemen. (Als de stemming was Siebrand moet wat aan zijn werkwijze doen zou de stemming een totaal andere uitslag hebben.) Dus;

1. Welke argumenten ter harte genomen
2. Wat ga je doen als je jouw moderatorstatus kan behouden
3. Wat ga je doen als je jouw moderatorstatus moet inleveren

Ik vraag dit expres hangende de stemming omdat als ná de stemming blijkt dat er gewoon op de oude voet wordt verder gegaan (niet alleen door jou, maar ook door jouw opponenten) de sfeer er niet beter op wordt. Het gevoel blijft. En dat zou de stemmers kunnen teleurstellen. Ik hoop dat je bijtijds -inhoudelijk- wilt ingaan op de vragen want dat is volgens mij erg van belang voor de periode NA de stemming. Ik hoop van je te horen, groeten ### Kwissie ### (Overleg) 31 jan 2007 18:09 (CET)

Ik heb lopende de stemming geen commentaar anders dan wat ik heb geschreven hier op deze overlegpagina in antwoord op het aanhouden van de persoonlijke aanvallen door de starter van de procedure of wat ik inhoudelijk op de stemmingspagina het toegevoegd. Na 4 februari zien we wel weer verder, of het glas nu halfvol of halfleeg is. Groet, Siebrand (overleg) 31 jan 2007 18:23 (CET)

Deze vraag van Kwissie vind ik morbide en bovenal slecht getimed..... Londenp _{zeg't maar} 1 feb 2007 20:40 (CET)

Verwijderingsnominatie van o.a. Afbeelding:Nieuwstraat.jpg

Beste Siebrand/Archief/9, je hebt één of meerdere afbeeldingen, Afbeelding:Nieuwstraat.jpg en Afbeelding:Dorpsaanzicht.jpg, geüpload welke zijn genomineerd voor verwijdering. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070201 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze afbeelding is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --Erwin85Bot 1 feb 2007 12:55 (CET)

Hoi, je kunt dit negeren. Wilde alleen even m'n bot testen, zodat een fout direct naar boven komt en niet pas als hij tig afbeeldingen en overlegpagina's heeft bekeken. Groet, Erwin85 1 feb 2007 12:57 (CET)

Kroeg.

Grappig, dat je tegenwoordig overal en nergens wordt aangesproken. Maar... Gezien mijn reaktie... Heb ik iets verkeerds gezegd, of klopt mijn verhaal? Groet, Hsf-toshiba 1 feb 2007 14:00 (CET)

Het klopt. Er lijkt op dit moment een campagne te starten voor breed gedoogbeleid t.a.v. oude afbeeldingen; ik ben daar niet zo voor gezien de doelstellingen van het project Wikipedia. Zie Wikipedia:Auteursrechtencafé#Idee.3B_bepaalde_oudere_afbeeldingen_gedogen_onder_een_grootvader-regeling. Ik vermoed dat dit initiatief per direct minstens 21 medestanders heeft.

Belangrijk om te vermelden in dit kader, is dat ik dit niet vind omdat ik graag content zie verdwijnen, maar omdat ik vind dat we alleen vrije content moeten toestaan waarvan de auteursrechtensituatie helder is, los van het moment waarop de content die niet aan die voorwaarden is toegevoegd, èn dat ik het erg vervelend vind voor hen die op een eerder moment onder minder stricte regels materiaal hebben toegevoegd dat niet langer in het huidige beleid past (zeker voor Jaap die vrijwel alleen {{enkelwikipedia}} en niet-gelicenseerd materiaal heeft toegevoegd - wel 400 of meer stuks) waarbij er ook nog eens gebruikers zijn (het is er niet slechts één) die bereid zijn tijd te besteden aan de licenties voor afbeeldingen. Groet, Siebrand (overleg) 1 feb 2007 14:49 (CET)

Stelling van Thales

Siebrand even een vraag. Waarom heb je op een afbeelding zoals Afbeelding:Thales stelling 6.png het sjabloon geen info gezet, terwijl er al het sjabloon GFDL op staat en een link naar de duitse wikipedia met de bron, alwaar ook GFDL. Idem de foto van de kerk van Nijvel en de kaart van de Wrangel eilanden. Beide laatste heb ik inmiddels vervangen door dezelfde commons afbeelding op het artikel... dus daar heeft het verder geen gevolgen. Elly 1 feb 2007 15:14 (CET)

Hoi Elly, ik was even een bericht op WP:VA aan het schrijven en jouw bericht hier en mijn te schrijven bericht op de overlegpagina van Gebruiker:MADe kruisen elkaar. Dat duurt nu nog iets langer omdat ik dit bericht schrijf en graag zorvuldig en vriendelijk wil motiveren. De gemoederen lopen blijkbaar hoog op...

GFDL is een licentie die voorschrijft dat de auteur(s) van werken worden genoemd. Dat was niet het geval en dat was de reden voor het terugplaatsen van {{geeninfo}}. Ik citeer uit WP:BGM:

Voor alle afbeeldingen is het verplicht:

• De bron en maker te vermelden (bijvoorbeeld een webadres, naam of boek).
• De licentie aan te geven of de voorwaarden waaronder de maker de afbeelding heeft vrijgegeven.

Deze afbeelding mist één van de drie verplichte elementen. Ik voel me nu zeer ongemakkelijk. Ik verdedig het beleid, ik voer het uit, maar ik pas ervoor om me te laten verplichten als boodschapper om missende informatie aan te vullen. Het is niets persoonlijks, ik meld altijd (of laat melden door Erwin85Bot) en ook nu zou ik melden, omdat ik de overtuiging heb dat het veel zinvoller is als medegebruikers weten hoe de licenties in elkaar zitten dan wanneer ik het weet (ik ben er nl. een paar maanden geleden al achtergekomen). Je hebt geen vraag gesteld. Ik heb wel een antwoord gegeven omdat ik heb gelezen: Siebrand (overleg), ik zie je iets doen wat ik niet begrijp. Kan je me uitleggen waarom je dat doet? Bij dezen... Groet, Siebrand (overleg) 1 feb 2007 15:24 (CET)

Ik heb inmiddels mijn opmerkingen in vragen veranderd. Het is me nu 100% duidelijk Siebrand. Ik wil graag helpen om de informatie te vervolledigen en neem me voor de verwijderlijst voor afbeeldingen de komende tijd te volgen. En hoop dat nog meer anderen dan nu dat ook gaan doen. Elly 1 feb 2007 16:08 (CET)

Hoi Elly, dank je wel voor je opmerking. Het voelt als een warme douche. Groet, Siebrand (overleg) 1 feb 2007 16:15 (CET)

Gebruik ©-foto's beelden Arno Breker

Siebrand,

Van de Copyright-houder van de afbeeldingen van Breker-beelden (Breker Archiv/MARCO-VG, Bonn) heb ik schriftelijk toestemming gekregen om een aantal (schitterende) foto's als illustratie te plaatsen op de desbetreffende Nederlandse Wikipediapagina waaraan ik de laatste week heb gewerkt. © dient dan te worden aangegeven. Afbeeldingen mogen niet voor een commercieel doel worden gebruikt. Hergebruik anderszins (educatief/buitenlandse Wikipedia) alleen toegestaan na overleg met deze copyrighthouder. Ik heb de wiki-pag. w.b. aanduiding licenties doorgenomen, maar ik kom er niet uit hoe ik e.e.a. kan aangeven of vermelden. (Ik heb nog nauwelijks ervaring met wiki-opmaak e.d.) Kun jij me in dezen adviseren?

Bedankt, Jos 43 (1 febr. 2007)

schaakfoto

Verplaatst naar Overleg Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Jaapvanderkooij om e.e.a. centraal te kunnen adresseren. Siebrand (overleg) 2 feb 2007 16:12 (CET)

Licenties

Hoi Siebrand, ik heb een aantal afbeeldingen op Commons gezet, maar volgens mij zit er een tegenstrijdigheid in de licentie, zie bijvoorbeeld Commons:Image:Rijkswegen.svg. Ik wil dus dat men kan kiezen uit de GFDL of een CC-BY-SA licentie, maar dan moet ik Commons:Template:Statistics Netherlands map municipalities gebruiken zonder Commons:Template:Attribution dat er nu in zit, klopt dat? Alvast bedankt, Erwin85 2 feb 2007 10:56 (CET)

Volgens mij kan je die attribution template weglaten (je mag nl. ' any purpose' gebruiken met bronvermelding en dan met toevoeging van de auteurs het afgeleide werk herlicenseren onder {{self2|GFDL|cc-by-sa-2.5}}. Mijn verklaring is dat de 'attribution' breder is dan de andere twee licenties waardoor je nu dus onder een strictere licentie herlicenseert die je in staat stelt alle licenties van je bronwerken te respecteren. Siebrand (overleg) 2 feb 2007 10:59 (CET)

Oké, dankjewel. Groet, Erwin85 2 feb 2007 11:00 (CET)

Poe, je zat zo te zien op een antwoord te wachten :) Siebrand (overleg) 2 feb 2007 11:01 (CET)

Tja, had die zooi net allemaal geüpload. Nu staat overal netjes de juiste licentie. :) Erwin85 2 feb 2007 11:22 (CET)

Beveiligd sjabloon

Beste Siebrand,

Waarom is Sjabloon:Cc-by-sa-2.5-nl beveiligd? Ik wil namelijk wat kleine wijzigingen aanbrengen.

Groeten van Onderwijsgek 2 feb 2007 14:39 (CET)

Alle sjablonen voor toegelaten licenties zijn beveiligd. Reden daarvoor is tweeledig: het maken van wijzigingen is ongewenst vanwege de juridische status en het maken van wijzigingen aan een veel gebruikt sjabloon zorgt voor stress op de systemen (zie ook: WP:BP#Sjablonen_afbeeldingslicenties). Wil je op de bijbehorende overlegpagina aangeven wat je plannen zijn en na consensus zal een mod de wijzigingen doorvoeren. Siebrand (overleg) 2 feb 2007 14:42 (CET)

Niet schrikken :)

Niet schrikken, maar je hebt een nieuw bericht :) Ik ken de Engelstalige Wikipedia al, zoals je op mn gebruikerspagina kunt zien. Maar wat zijn belangrijke pagina's hier op de Nederlandstalige Wikipedia? Waar is mijn hulp gewenst, en wat moet er hier allemaal gebeuren? Zou je me een beetje wegwijs kunnen maken? Aecis ^Brievenbus 2 feb 2007 17:29 (CET)

Hoi Aecis, ja, dat was even schrikken :). Ik denk dat de beste tip die ik je kan geven is verwijzen naar de links die bovenaan Speciaal:Recentchanges staan. Dat zijn de pagina's die ofwel 'het heetste nieuws' bevatten ofwel zelf weer vol staan met links. Een beetje wegwijs is lastig in zo'n groot project. Is er een aandachtsgebied waar je bijzonder in geinteresseerd bent, zodat ik misschien wat richtingen kan geven? Siebrand (overleg) 2 feb 2007 17:33 (CET)

doelstellingen

Beste Siebrand, Je bent nu kennelijk ook al bezig om bronvermeldingen te verwijderen als ze op een site staan waarop volgens jou auteursrechten worden geschonden. Dat valt buiten de doelstellingen van wikipedia. Dat doel is namelijk een encyclopedie vanuit een neutraal standpunt te maken, niet de juridische opvattingen van Siebrand aan elke website ter wereld op te leggen. Door wikipedia voor je eigen doelen te misbruiken maak je het praktisch onmogelijk om naar andere websites te linken. Er valt namelijk op bijna elke site wel iets aan te merken als je er de Nederlandse auteursrechtenwet zo strikt mogelijk op van toepassing wilt verklaren. Ik stel voor dat we dergelijke afwegingen aan een rechter overlaten, en ons alleen bezig houden met datgene waar wikipedia voor is bedoeld. Bart van der Pligt 30 jan 2007 16:03 (CET)

Bart, kan je me alsjeblieft aangeven over welk concreet geval dit gaat? Groet, 30 jan 2007 16:09 (CET)

[5] Bart van der Pligt 30 jan 2007 18:05 (CET)

Een externe link in de tekst, en dan nog naar een niet-geaccepteerde website (laatst was daar discussie over in de Kroeg, en de trend was dat we dit niet willen). Prima snoei. Michiel1972 31 jan 2007 13:25 (CET)

Dank je wel voor het antwoord, Michiel. Ergens in de storm had ik over het hoofd gezien dat Bart inmiddels had aangeven waar het over ging. Mijn antwoord zou van een gelijkluidende strekking zijn. Als toevoeging: Bart, zie ook WP:EXLINK. Siebrand (overleg) 31 jan 2007 13:45 (CET)

Aan de richtlijnen waar jullie naar verwijzen zijn we niet gebonden. Aan een of andere discussie in de kroeg ook niet.

Aan de doelstellingen van wikipedia wel.

Zoals ik hierboven heb proberen uit te leggen dwaal je, door je eigen regeltjes als uitgangspunt te nemen, van die doelstellingen af. Jammer dat je daar niet op ingaat.

Dat een vraag die ik aan Siebrand stel, door Michiel wordt beantwoord, is een veeg teken. We horen te discussieren op basis van argumenten, niet door met een paar anderen een machtsblok te vormen dat hun eigen regels als een voldongen feit aan andere gebruikers oplegt ("de trend was dat we dit niet willen").

De aanleiding is in dit geval futiel. Ik laat het verder rusten, maar jullie handelswijze deugt niet en is in mijn ogen een van de redenen waarom er zo weinig mensen inhoudelijk aan de Nederlandse wikipedia blijven bijdragen. Bart van der Pligt 31 jan 2007 16:56 (CET)

Wat vind je overigens van de link naar het filmpje op het artikel Rachid Bouaouzan? Het staat niet op youtube maar op een semi-racistische site die het leuk vindt om Marokkanen te treiteren. 'Mag' dat wel? Bart van der Pligt 3 feb 2007 06:14 (CET)

Kun je eens wat duidelijker zijn?

• Afbeelding:Loebas.jpg - gi - Siebrand (overleg) 31 jan 2007 14:44 (CET)
  • Wat bedoel je met gi? Er staat toch waar de foto vandaan komt? Wat wil je nog meer? Muijz 1 feb 2007 20:11 (CET)
• Afbeelding:Samira Abbos.jpg - gi, permissie/licentie niet te controleren - Siebrand (overleg) 31 jan 2007 14:47 (CET)
  • Wat bedoel je met gi? En wat valt er niet te controleren? Ik heb Samira, die zich destijds Abbos noemde - zie het artikel - gevraagd om een rechtenvrije foto. Dit is de foto die zij heeft opgestuurd. Dat staat ook bij de foto. De licentie staat er ook bij. Als je mij niet gelooft dan stuur je Samira toch even een email ter controle? Muijz 1 feb 2007 20:11 (CET)

Hoi Muijz, sorry dat ik me ermee bemoei, maar gi is de afkorting voor geen informatie, net als dat ne de afkorting voor niet encyclopedisch is. Groeten, Adnergje (overleg) 1 feb 2007 20:18 (CET)

Erik, 'gi' staat inderdaad voor 'geen informatie' en is weer met het sjabloon {{geeninfo}}. Het duidt afwezigheid van bron-, auteurs- of licentie-informatie, of een gebrek aan mogelijkheden tot controle daarvan. Een lijst met gebruikte afkortingen op Wikipedia staat hier (daar stond deze afkorting nog niet bij, dus die heb ik toegevoegd).

Afbeelding:Loebas.jpg mist auteursinformatie; alleen een auteur kan een licentie op een afbeelding geven, niet iemand die een afdruk van die afbeelding heeft (ook niet de persoon die op een afbeeldng te zien is). In het geval een auteur is overleden, gaat het auteursrecht over op de erven. In dit geval zijn er geen aanwijzingen dat de licentie, die niet voldoende expliciet of te controleren is, door de rechthebbende is verleend.

Afbeelding:Samira Abbos.jpg: Op deze afbeelding is door de uploader (dat was jij) een licentie {{GFDL}} aangegeven. De bron is vermelden, maar de auteur/rechthebbende niet. Daarnaast is de geclaimde toestemming niet te controleren (zie ook H:WAAROMVA.

Ik hoop hiermee voldoende en adequaat antwoord te hebben gegeven zodat je in staat wordt gesteld om de geconstateerde situatie te corrigeren. Laat me alsjeblieft weten als er nog vragen resteren. Groet, Siebrand (overleg) 2 feb 2007 01:42 (CET)

Ik begrijp nu in ieder geval de conflicten waar je in verzeild raakt wel beter. De meeste mensen komen hier om een attractieve encyclopedie te maken en niet om een administratief perfecte schijnwereld te creëeren, en ze zitten al helemaal niet te wachten op iemand die hen met administratieve taken opzadelt. Wat die twee foto's betreft is het heel simpel. De foto van 'Loebas' is een pasfotootje. Loebas is overleden en er zal misschien wel nooit meer kunnen worden achterhaald wie de fotograaf in kwestie is geweest - het zou me overigens niet verbazen als het een foto is van Studio Heno te Amsterdam. Nu is de vraag: hoe erg is dat? Voor iemand die een encyclopedie maakt is het niet erg. De kans dat er ooit iemand over de rechtensituatie van het fotootje gaat zeuren nadert ook tot nul. Het lijkt me daarom alleen een probleem voor iemand die een kloppende foto-administratie belangrijker vind dan artikelen met een fotootje.

Tweede foto, feitelijk hetzelfde verhaal. Ik heb Samira gevraagd om een rechtenvrije foto. Die heeft ze verstrekt. Je schrijft nu dat de rechthebbende niet is vermeld. Samira is de rechthebbende, dat volgt m.i. uit het feit dat zij op mijn verzoek deze foto heeft verstrekt. En als dat dan naar jou mening niet in orde is, dan neem je contact met haar op en zoek je het even na. Maar domweg alles maar met {weg} nomineren, ja het lijkt misschien wel heel dapper maar het is toch eigenlijk de gemakkelijkste weg die er bestaat. (Ik ga denk ik maar het sjabloon {slecht} invoeren voor artikelen die niet aan mijn kwaliteitsnorm voldoen.) Muijz 2 feb 2007 07:52 (CET)

Hoi Muijz. Je stelt één vraag, dus daarop zal ik antwoorden: dat is heel erg. We proberen hier namelijk geen encyclopedie te maken. We proberen een vrije encyclopedie te maken. Daarmee komt bij de gebruikers die aan die inspanning deelnemen een grote verantwoordelijkheid te liggen. Wegens de grote groei van het project in de afgelopen jaren is Wikipedia niet langer meer een obscuur project, maar een fontrunner in de Web 2.0-wereld die veel media-aandacht krijgt. Daarmee komt ook een groter risico. Twee afbeeldingen van jou gedogen, en twee afbeeldingen van de andere 90.000 gebuikers levert... oi, 180.000 gedoogde afbeeldingen op. Iedere afbeelding wordt individueel getoetst aan het beleid. De twee afbeeldingen waar je hierboven vragen over stelde voldoen niet aan het beleid en leveren een, hoe klein ook, risico op. De claim is dat de afbeeldingen niet slechts in de enyclopdie gebruikt mogen worden, maar vrij verspreid, vrij bewerkt en ook commercieel bruikbaar zijn. Ik concludeer uit je antwoord dat jij je aan de verantwoordelijkheden wilt onttrekken die bijdragen aan deze vrije encyclopedie met zich meebrengen en dat vind ik jammer, omdat volgens mij juist dat de encyclopedie in een schemergebied brengt die de continuïteit kan bedreigen. Het beleid is duidelijk: lever de vereiste informatie aan en de content blijft behouden. Doe dat niet en de content kan niet behouden blijven. Groet, Siebrand (overleg) 2 feb 2007 08:55 (CET)

Beste Siebrand, op mij komt het bizar over dat je serieus ingaat op een retorische vraag, maar dat je niet in gaat op de kwesties waar het om gaat. Je lijkt je te willen verschuilen achter regels zijn regels. Maar regels zijn altijd opgesteld met een doel, en regels moeten altijd geïnterpreteerd worden met dat doel voor ogen; ze zijn geen doel op zichzelf. Dat we een vrije encyclopedie maken weet ik, het is niet nodig om het begrip vet zowel als cursief te zetten - wat vrije is wordt niet duidelijker door je stem te verheffen.

Wat je laatste opmerking betreft: mijns inziens staat niets je in de weg om de informatie die jij blijkbaar vereist vindt te verwerven en toe te voegen. In plaats daarvan zadel je anderen op met administratieve verplichtingen om een schijnwereld kloppend te krijgen. (Er is geen enkele garantie dat de informatie die bij een afbeelding staat ook werkelijk klopt. Dat is m.i. allemaal schijnzekerheid. Voorbeeld: als ik morgen bij de foto van Samira zet dat Thijs Boersma de maker is en dat deze toestemming geeft voor verspreiding onder GFDL, lijkt de informatie in orde maar weet je nog steeds niet of die klopt.) Muijz 3 feb 2007 11:00 (CET)

kwaliteit van Wikipedia

Siebrand, met de enorme hoeveelheid afbeeldingen die je per dag nomineert begin ik me wel een beetje zorgen te maken over de gevolgen voor de kwaliteit van Wikipedia. (Ik ben overigens blij dat we voor de schaakafbeeldingen iets meer tijd krijgen om de situatie op orde te krijgen.) Het lijkt erop dat het vele malen makkelijker en sneller gaat om een afbeelding te nomineren dan om de 'reparatie' van de licentie te realiseren. Is het wel zo dat de 'uploader' consequent geïnformeerd wordt?

Ik begrijp wel dat we voorzichtig moeten zijn met juridische claims e.d., maar met het tempo waarvan nu sprake is begin ik me af te vragen of (a) we nu een heel 'kale' wikipedia gaan krijgen, en of (b) hierdoor het gebruik van afbeeldingen ontmoedigd wordt.

Hoe kijk jij hier tegenaan? Groet, Bob.v.R 3 feb 2007 14:19 (CET)

Ik denk dat je een paar dingen door elkaar haalt. Siebrand (overleg) 3 feb 2007 14:30 (CET)

Is dit je definitieve reactie Siebrand of komt er nog meer? Met vriendelijke groet, Bob.v.R 3 feb 2007 14:57 (CET)

Zie hier voor wat van mijn meningen. Siebrand (overleg) 3 feb 2007 15:49 (CET)

Dorpswapens

Siebrand ik zag dat je bij Hansweert de gemeentewapen licentie weer hebt teruggezet. Dit is onjuist. Hansweert is geen gemeente, maar een dorp. De licentietekst spreekt van quote Op deze afbeelding is een wapenschild van een Nederlandse gemeente of provincie afgebeeld. Deze wapens zijn ingeschreven in het register van gemeentewapens van de Hoge Raad van Adel [1], en worden nog steeds in officiële gemeentelijke stempels toegepast. end quote. Een dorpswapen is dus géén gemeente en niet ingeschreven bij de Hoge Raad van Adel. Dorpswapens zijn, zoals ook bij Hansweert is aangegeven, verleend of aangenomen door de gemeenteraad en per gemeente kunnen er dus beperkingen aan gesteld worden. Hansweert is rechtenvrij (ik heb het ontworpen en de rechten afgedragen aan de dorpsraad), maar dat gerechtigd niet de PD-gemeentewapen licentoe !Knorrepoes 4 feb 2007 08:11 (CET)

Knorrepoes, ik heb gezien dat je met een aantal andere gebruikers al in gesprek bent. Zijn jullie daar ergens tot overeenstemming gekomen over te nemen actie(s)? Siebrand (overleg) 4 feb 2007 11:10 (CET)

Nog niet mbt de tekst van de licentie... er is geen onenigheid over waar de licentie wel en niet gebruikt kan worden. Dorpswapens vallen duidelijk buiten de licentie. Verder staat op Commons ook een file [[6]], die vooral gelikt is voor vlaggen. De PD-gemeentevlaggen linkt naar de PD-gemeentewapens, maar dat kan dus niet. Dat moet een aparte PD worden.Knorrepoes 4 feb 2007 11:40 (CET)

Oké. Ik ben het met je eens dat we je een gebied aanhaalt waar we mogelijk niet zorgvuldig genoeg zijn geweest. Ik stel voor dat we het bewerken aan de wapens en vlaggen even achterwege laten totdat er helderheid is. Op welke centrale plaats kunnen we dit overleg doorvoeren? Overleg hier wordt nl. ruim twee weken na afronding gearchiveerd en is dan niet altijd even makkelijk weer op te snorren. Groet, Siebrand (overleg) 4 feb 2007 11:57 (CET)

Er is al een overleg op de Nederlandse licentie, daar blijft het dus staan. Dat gaat dus over óf een gemeentewapen inderdaad publiek domein is (zie ook mijn overlegpagina). Ik heb inmiddels de licentie verwijderd bij alle dorpswapens, logo's en vlaggen, omdat die er niet onder vallen. Ook de buitenlandse zijn inmiddels verdwenen, dus alles lijkt nu in orde. Blijft het probleem van de licentie op commons (zie mijn eerste bijdrage hier), die moet aangepast worden en de PD-NL-Gemeentevlag zou vertaald moeten worden en opgenomen moeten worden. De verwijzing van de vlaggen naar de wapens moet wel ongedaan gemaakt worden. Zoals het nu staat is het onzin... In het Nederlandse wikipedia gebruiken we niet voor niets twee verschillende teksten...Knorrepoes 4 feb 2007 12:08 (CET)

Met de hakken over de sloot

Hoi Siebrand, ik zie dat je met de hakken over de sloot bent, wat jouw moderatorschap betreft. Ik hoop, dat je het signaal van de plm. 23% tegenstemmers evengoed zult willen opvangen, voor zover ik kan zien houdt dit onder meer in: 1. geen gebruikers met wie je in conflict bent blokkeren, 2. geen afbeeldingen zelf verwijderen die jijzelf voor verwijdering hebt genomineerd. Ik hoop dat wikipedia een werkbare omgeving zal blijven ondanks jouw moderatorschap! Vr. groeten. Flyingbird 4 feb 2007 00:56 (CET)

Ik zie dat je hebt beste met me voorhebt. Fijn om te weten. Siebrand (overleg) 5 feb 2007 00:59 (CET)

Ik heb het beste met wikipedia voor - dat jij mijn vraag niet beantwoordt, spreekt voor mij boekdelen! Flyingbird 5 feb 2007 01:01 (CET)

@Flyingbird:ik hoop ook dat Siebrand notie neemt van de tegenstemmen, eerlijk gezegd ga ik daar van uit, maar als je dat verpakt in een zinsnede dat je hoopt dat dit een werkbare omgeving blijft, "ondanks jouw moderatorschap" dan begrijp ik dat Siebrand weinig behoefte heeft om positief op je opmerking te reageren. In jouw stemmotivering gebruikte je de term dat men niet iets recht moet praten dat krom is. Als je van iemand graag ziet dat hij een fout erkent moet je ruimte geven, doe je dat niet, en imo doe jij dat met jouw formulering, dan kan krom nooit recht worden.

@Siebrand:ik hoop dat je, én je enthousiasme hebt behouden, én idd ook de tegenstemmen serieus neemt, maar iig gefeliciteerd, het moet voor jou hier toch even minder prettig geweest zijn. Peter boelens 5 feb 2007 01:25 (CET)

Peter, je hebt gelijk, Siebrand, excuus voor de onvriendelijke toon! Flyingbird 5 feb 2007 01:29 (CET)

Flyingbird, ik zag zojuist deze edits. Ik weet niet precies welke bedoeling je daarmee hebt. Zou je dat willen toelichten? Voorts zal ik hopelijk op 12 februari een handvol moderatoren kunnen leren hoe verwijdersessies van afbeeldingen uit te voeren. Verder zal ik Teun bijstaan, gezien hij de enige is die op het moment sporadisch verwijdersessies uitvoert. Wat betreft het blokkeren van een gebruiker: een gebruiker die meer dan 10 keer een persoonlijke aanval lanceert en niet reageert op herhaalde oproepen om de bal en niet de man te spelen verdient een blokkade. Of ik daar al dan niet mee in conflict ben is m.i. niet relevant. Siebrand (overleg) 5 feb 2007 01:45 (CET)

Met die edits wilde ik op een humoristische manier kritiek uiten op de gang van zaken op wikipedia, onder meer het feit, dat een moderator iemand blokkeert met wie hij zelf in conflict is, en het feit dat dat onder het mom van hij doet zoveel goed werk door anderen door de vingers werd gezien! Sommige dingen zijn beter met humor uit te drukken, dan in saai proza. Dat het volgens jou niet relevant is dat je in conflict was met Besednjak, vind ik eigenlijk nog altijd verontrustend. Flyingbird 5 feb 2007 01:53 (CET)

Mooi, dan zijn we het er vanaf heden over eens dat we het oneens zijn en dat jij een nogal verontrustend en ophitsend gevoel voor humor hebt. Siebrand (overleg) 5 feb 2007 01:55 (CET)

Nou nee, over dat laatste zijn wij het absoluut niet eens! Flyingbird 5 feb 2007 01:57 (CET)

Inmiddels heeft Niels de genoemde humoristisch bedoelde edits van mij verwijderd. Het was niet mijn bedoeling, jou ermee te schaden, maar ik kan mij voorstellen, dat dit evengoed wel dat effect zou kunnen hebben. Als dat zo is, bij deze ook daarvoor mijn verontschuldigingen. Op een dergelijke manier met humor proberen een situatie te bekritiseren waarbij de handelingen van een specifieke persoon op de hak worden genomen, zal ik voor de zekerheid niet meer doen op wikipedia. Vriendelijke groeten, Flyingbird 5 feb 2007 08:18 (CET)

Allereerst: Siebrand, blij dat je het gered hebt. Ook ik hoop dat je, zoals ik al eerder zei, de persoonlijke en algemene aanvallen van de oprechte zorgen kunt scheiden en met die laatste echt iets wilt gaan doen. Succes met je verdere modschap en dat je Wikipedia maar rechten(schendingen)vrij mag helpen houden!

@Flyingbird: Ik vond je poging tot humor ook smakeloos. Denk je eens in hoe een nieuwe gebruiker een mod zal benaderen als die net jouw onzin heeft gelezen. Ik zeg niet dat humor rond het modschap niet mogelijk is, maar wat jij deed was bij voorbaat aan de stoelpoten van elke mod zagen, terwijl ik meen te weten dat jij ook vind dat mods een lastige en verantwoordelijke taak uitvoeren op WP. NielsF, dank dus dat je het verwijderde. Vriendelijke groet aan jullie allen, MigGroningen 5 feb 2007 08:42 (CET)

Aha, als het toch zo algemeen wordt opgevat, als jij schetst, vind ik juist dat de humor wel had mogen blijven staan! Als jij vindt dat ik aan de poten van elke moderator zaag, als ik bekritiseer dat een moderator een persoon met wie hij of zij in conflict is, blokkeert, kan ik dat alleen maar als positief opvatten! Maar goed, ik zal voor de zekerheid dit soort humor niet meer uiten op wikipedia, omdat het wel persoonlijk kan worden opgevat. Flyingbird 5 feb 2007 08:50 (CET)

Ohm

Goeiemorgen, kun jij Afbeelding:Ohm.jpg weer terugplaatsen? Volgens mij is hij niet hetzelfde als de nieuwe Image:DevanagariAum.svg. — Zanaq (?) 5 feb 2007 07:26 (CET)

Teruggeplaatst. Zie de galerij hieronder. De kalligrafie is in alledrie de afbeeldingen en beetje verschillend. Heb je liever overal de middelste variant? (zie ook: commons:Category:Devanagari) Siebrand (overleg) 5 feb 2007 07:58 (CET)

• 
• 

Dank je wel. De linker ziet eruit zoals ik me herinner en dat blijkt ook Ohm.jpg te zijn. Ik vind de rechter Afbeelding:DevanagariAum.svg het lelijkst: het lijkt een soort moderne calligrafie te zijn. De middelste en de rechter hebben wel allebei dat haakje met opening naar beneden, terwijl de linker een gesloten haak heeft. Ik spreek deze taal niet, dus ik heb geen idee wat de significantie van de verschillen is, maar het lijkt me zinnig om ze alledrie te behouden. Groetjes. — Zanaq (?) 5 feb 2007 09:41 (CET)

Afbeeldingen nomineren voor verwijdering

Hoi Harrie. Ik zag dat je Afbeelding:Nakak.jpg weg wilt hebben. {{weg}} op een afbeelding plakken zorgt er niet voor dat die verdwijnt. Je dient dat ook op de verwijderlijst aan te geven. Groet, Siebrand (overleg) 4 feb 2007 17:23 (CET)

Betekent dat dat ik ze eerst op de verwijderlijst moet zetten en daarna pas Slabloon:weg mag toevoegen?

Ik werd ook al eens op de vingers getikt toen ik nieuwe plaatjes had opgeladen die op nog geen enkele pagina voorkwamen. Kennelijk moet ik ze eerst op de pagina zetten, en mag ik daarna pas plaatjes opladen. Ik vind dat niet handig.

Ik heb overigens tot mijn verbazing geconstateerd dat Afbeelding:Nakak.jpg en soortgelijke plaatjes al verdwenen zijn. Ik dacht dat er altijd een beroepsprocedure van twee weken in acht moest worden genomen (behalve in heel duidelijke gevallen).

Kun jij eigenlijks iets vertellen van Afbeelding:HandHarr Klink.jpg? Die staat al bijna twee maanden op de verwijderlijst en ik vind dat de procedure langzamerhand wel afgerond mag worden. Handige Harrie 5 feb 2007 08:37 (CET)

Wat betreft de schaakdiagrammen: daarvan zijn er al eerder tientallen of misschien wel honderden verwijderd via {{schaak-ongebruikt}}. Wat betreft nomineren voor verwijdering: uiteraard plak je eerst weg en zet je het daarna op de verwijderlijst, net als dat je eerst een afbeelding toevoegt en die daarna plaatst. In dit geval zat er waarschijnlijk meer dan een minuut of 5 tussen de twee gebeurtenissen nomineren en op WP:VA plaatsen, wat in mijn ervaring meestal leidt tot niet meer plaatsen. Vandaar mijn bericht aan jou. Siebrand (overleg) 5 feb 2007 09:45 (CET)

gelukkig

Siebrand, gelukkig blijf je moderator. Elly 5 feb 2007 08:52 (CET)

Ik sluit me daarbij aan, het is ze niet gelukt! Toch raad ik je aan je voorlopig wat rustiger te houden tav afbeeldingen. Misschien is het inderdaad beter, als we de verwijdersessies afbeeldingen wat beter verdelen over de overige moderatoren. Ik zal me ook wat vaker bezig houden met afbeeldingen, beloof ik bij deze. Londenp _{zeg't maar} 5 feb 2007 09:30 (CET)

Ga vooral je gang... We liggen op dit moment volgens mij ongeveer 500 afbeeldingen achter. Wellicht dat ik de lijsten nog afstroop op te verwijderen uit nominaties die ik niet zelf heb gedaan. Ook ben ik van plan tijdens te modtraining volgende week zaterdag de mods een half uurje te laten oefenen. Siebrand (overleg) 5 feb 2007 09:46 (CET)

foto Mylou Frencken

Wat wil je nog meer weten over de foto van Mylou Frencken? Paul-MD 5 feb 2007 13:58 (CET)

Ja, ik zou graag een verklaring van de fotograaf/rechthebbende overlegd zien. Siebrand (overleg) 5 feb 2007 14:01 (CET)

Op [7] kan je lezen: ""Persfoto Mylou Frencken
Klik op onderstaande foto´s voor een hoge resolutie persfoto (300 dpi).
De foto´s zijn vrij van rechten.
Bij publicatie is naamsvermelding van de fotograaf verplicht.
Foto´s: Govert de Roos.
" Is dit niet genoeg verklaring?! Paul-MD 5 feb 2007 14:09 (CET)

Ja, dat is het. Ik denk dat we te goeder trouw handelen met een {{cc-by-sa-2.5-nl}}. Ik heb e.e.a. aangepast en de verwijdernominatie ingetrokken. Op Commons heb ik de tweede afbeelding ook toegevoegd: Image:Mylou Frencken.jpg. Groet, Siebrand (overleg) 5 feb 2007 14:43 (CET)

limacon

En welke verklaring wil je lezen op basis waarvan je kunt/wilt afleiden dat ik die tekening echt zelf heb gemaakt? Paul-MD 5 feb 2007 14:09 (CET)

Paul, ik vermoed dat er niet is aangegeven dat het eigen werk betreft. Ik weet echter niet om welke afbeelding het gaat. Deze zijn wel de makkelijksten om op te lossen. Zie ook H:WAAROMVA. Siebrand (overleg) 5 feb 2007 14:11 (CET)

Op 3 februari 22:43 zet jij de volgende afbeelding op de verwijderlijst: Afbeelding:Limacon.JPG ondanks het feit dat ik daarbij vermeldde: "Bron: zelf gemaakt". Paul-MD 5 feb 2007 14:21 (CET)

Ah, juist. Je staat afgeleide werken niet toe. Dat is geen toegelaten voorwaarde. Dat wordt afgekort met ND (no derivatives). Siebrand (overleg) 5 feb 2007 14:25 (CET)

Die toestemmingszin heb ik van andere afbeeldingen gejat. Is inmiddels gewijzigd, want waarom zou ik er bezwaar tegen hebben dat anderen er met zo'n tekening vandoor gaan? Dan maak ik toch gewoon een nieuwe, van een andere functie (sic)! Maar ondertussen vind ik het wel een beetje gedoe, hoor, als ik te goeder trouw afbeeldingen plaats, waar niets mee aan de hand is (want vrijelijk gebruikt mogen worden), maar die wel op een verwijderlijst terecht komen. Dus ik stop er voorlopig gewoon mee om de Wiki toonbaarder te maken met afbeeldingen. Paul-MD 5 feb 2007 15:00 (CET)

TOC bij categorie met veel afbeeldingen

Beste Siebrand, bij categorieën met veel afbeeldingen (zoals de categorieën waar afbeeldingen automatisch in worden opgenomen als er een sjabloon op staat als CIA, GFDL, PD-kunst, etc) is het doorbladeren een ramp en het CategorieTOC-sjabloon werkt niet omdat alles wordt gesorteerd op "Afbeelding:<filenaam>" in plaats van "<filenaam>". Kun jij eens kijken naar mijn voorstel op Wikipedia:SHEIC#TOC bij categorie met veel afbeeldingen. Alvast bedankt, Robotje 5 feb 2007 10:31 (CET)

Bedankt voor je snelle reactie. Op zich heeft het geen haast (die categorieën bestaan al ruim een jaar) dus als er wat meer reacties zijn (of als er geen reacties meer lijken te komen) en de meeste reacties zijn positief, dan zal ik het aanpassen. - Robotje 5 feb 2007 10:44 (CET)

Yep. Denk er dus aan dat je de wijziging bij voorkeur in de vroege ochtend doorvoert en houd de lengte van de jobqueue in de gaten... <10.000 dan kan je er wat werk bijgeven, >10.000 liever even wachten. Siebrand (overleg) 5 feb 2007 10:46 (CET)

Ik ken die job-queue (zie [8]), maar goed, jij weet niet wat ik weet, dus bedankt voor de tip 😉 - Robotje 5 feb 2007 11:20 (CET)

Mooi, nu weet ik dat ji jhet weet :). Siebrand (overleg) 5 feb 2007 11:22 (CET)

Ik heb me netjes gehouden aan je opmerking alleen wat aan die sjablonen doen als de job-queue onder de 10.000 zit. De laatste wijziging was aan 'Sjabloon:Eigenwerk' waarmee de teller net boven de 10.000 kwam. Maar dat is al weer vele uren geleden, en die teller lijkt alleen nog maar op te lopen. Dus ik heb een gekeken bij de Engelse Wikipedia ([9]) en wat blijkt, bij hun staat de teller intussen op 1,33 miljoen! Ja, daar wordt je natuurlijk niet blij van. Ze hebben daar 1,6 miljoen artikelen dus dat zou bijna het hele artikelbestand zijn (OK, er zijn wellicht ook overlegpagina's, categorieën en dergelijke, maar toch). Gekke lui daar. - Robotje 5 feb 2007 20:53 (CET)

KRO

hoi Siebrand, ik heb een vraagje aan jouw, ik heb foto`s met deze disclaimer gevonden:

KRO Persinformatie
Disclaimer: dit beeldmateriaal is rechtenvrij te gebruiken onder vermelding van de fotograaf en/of bron op voorwaarde dat er een relatie is met het betreffende programma/onderwerp.

Mogen deze foto`s dan gebruikt worden en zo ja onder welke licentie? Crazyphunk 5 feb 2007 17:37 (CET)

Nee, niet vrij voor ieder doel te gebruiken, helaas. Siebrand (overleg) 5 feb 2007 18:05 (CET)

Afbeelding:Nizaopac.jpg

Hallo,

ik zie dat je de afbeelding Nizaopac.org op de verwijderlijst heb gezet. Waarom is dat? Wat voor soort verklaring wil je dat er toestemming is voor publicatie ?

dank Heikki Doeleman NiZA

Hoi Heikki, dank je wel voor je bericht. De afbeelding staat op de verwijderlijst omdat het een Windows screenshot is. De Windows gebruikersinterface of die van andere beschermde programma's mag niet op het screenshot zichtbaar zijn. Je kunt dus het beste de randen met het venster en de knoppen van Firefox van de afbeelding snijden, dan de afbeeldng over de bestaande uploaden en daarna de procedure voor melding toestemming doorlopen zoals op H:WAAROMVA, zodat je met contactgegevens discreet bekend bent en er in de toekomst geen twijfel over de licentie op de afbeelding door jouw organisatie kan zijn. Laat me alsjeblieft weten als je nog meer vragen hebt. Groet, Siebrand (overleg) 5 feb 2007 18:09 (CET)

Afbeelding:Car-1450-iserlohn-annunc.jpg - gi (bron/auteur/ouderdom ontbreken)

Dag Siebrand

Bedankt voor het bericht. Ik heb de bron en auteur en de licentie erbij vermeld. Wil je even kijken of het nu in orde is ?

alvast bedankt

groetjes Michellont007

Prima sourcing. Dank je. Mooie platen trouwens op die pagina. Ik haal de nominatie weg. Groet, Siebrand (overleg) 5 feb 2007 22:05 (CET)

PD-oud

Moi Siebrand, ik had nog een opmerking gemaakt bij de inmiddels verwijderde paardentram in Haren. Voor de duidelijkheid maak ik die ook hier. Als iemand PD-oud labelt en ik reageer op jouw gi met: de foto is van voor 1920, dan bedoel ik dat, als de fotograaf onbekend is, de foto idd pd-oud is (70 jaar na publicatie, artikel 38 Auteurswet). Wellicht is dat voor jou nog te summier, welke info heb je dan nog meer nodig? In dit concrete geval, in 1920 werd de electrische tram aangelegd, derhalve moet de foto van de paardetram van voor dat jaar zijn. Ik denk graag mee om foto's te kunnen behouden. Peter boelens 6 feb 2007 01:19 (CET)

Hoi Peter, dat is de informatie die nodig was geweest om één deel rond te krijgen van de noodzakelijke informatie om een afbeelding te kunnen behouden (auteur lijkt me een lastige te gaan worden). Het tweede deel dat nodig is, is een bron voor de afbeelding. Groet, Siebrand (overleg) 6 feb 2007 08:20 (CET)

Druppel

Hoi Siebrand,

Het is niet persoonlijk, maar was even de druppel dat ik me voorlopig terugtrek van nl.wikipedia. Ik krijg een beetje genoeg van allerlei dingen en daar wil ik het nu verder niet over hebben. Ik zal wel op Wikimedia actief blijven want je moet op de 17e natuurlijk niet voor een gesloten deur komen te staan.

Groetjes, Brinkie 6 feb 2007 11:19 (CET)

Zoiets vermoedde ik al. Check je mail voor het adres dat je op de wiki hebt opgegeven, alsjeblieft. Siebrand (overleg) 6 feb 2007 11:21 (CET)

Die mail komt op mijn reguliere mailaccount aan, so don't worry Brinkie 6 feb 2007 11:26 (CET)

Suzuki Alto

Siebrand - ik heb mijn afbeelding van de Suzuki Alto Works van mhr. Li weer even geupload samen met de Creative Commons publieke licentie van "die vriend van mij" (dat klinkt ontzettend lelijk!). Kijk het even na. Weet jij trouwens of het mogelijk is om deze vorm van licentie toe te voegen is in het menu voor de te kiezen licenties bij het uploaden van media? Vooralsnog lijkt dat niet mogelijk. Beetje jammer, omdat op Wikipedia wel een artikel staat over de creative commons.

Afbeelding:BG escher.jpg

Hoi Siebrand (niet schrikken ajb- ik bedoel je gebruikersbox), kun je me vertellen wat er nog ontbreekt aan Afbeelding:BG escher.jpg? Staat een bron en een licentie bij... En waarom had je de afbeelding van Von Koenigswald verwijderd? Ik had na de naam van de auteur niet te hebben kunnen achterhalen het sjabloon weggehaald. Woudloper 7 feb 2007 02:24 (CET)

Woudloper, het is van belang te weten wanneer Leidse Geologische Mededelingen 20 is gepubliceerd. Als je het toch bij de hand hebt, geef dan ook aan op welke bladzijde (maar dat is geen noodzakelijkheid). Bedenk je dat dit net als in een artikel een referentie is. De andere moet ik nazoeken omdat je geen bestandsnaam hebt opgegeven (ik moet dus zoeken in de rode links van je uploads als ik je goed begrijp). Siebrand (overleg) 7 feb 2007 08:32 (CET)

Juist, dat was Afbeelding:Koenigswald1.jpg. De beschrijving was foto is meer dan 70 jaar geleden gemaakt, en trouwens vrij op het web te vinden (ik heb hem van een Indonesische site geplukt). Beide verklaringen zijn niet hard genoeg. De laatste is in het geheel niet acceptabel (dat iets vrij op het web wordt gebruikt, betekent nog niet dat er geen auteursrechten te respecteren zijn - Wikipedia tracht daar wèl respectvol mee om te gaan). Als je claimt dat iets zich in het publieke domein zou bevinden vanwege ouderdom, dan is het niet van belang dat iets ouder is dan 70 jaar, maar dat de auteur 70 jaar of langer dood is. In dit geval op dat moment vond ik dat niet overtuigend gemotiveerd. Als laatste: er stond geen bronvermelding bij de afbeelding (blijkbaar een Indonesische site). Vermeld ALTIJD je bron (het liefste als twee links: een naar een pagina waar de afbeelding op staat, 1 directe link naar de afbeelding). Als laatste: probeer bij iedere upload 1 of 2 zinnetjes beschrijving toe te voegen (wat is er op de afbeelding te zien). Dat verhoogt de waarde van de afbeelding. Tot zover de cursus hoe maak ik de beschrijving bij mijn afbeelding compleet? :-). Als je denkt voldoende van de voorgaande gegevens te hebben, laat me dat dan weten; dan plaats ik de afbeelding terug. Laat me alsjeblieft weten als je nog vragen hebt. Groet, Siebrand (overleg) 7 feb 2007 08:40 (CET)

Bedankt voor de extra informatie, al die copyright-regels zijn soms best lastig te beoordelen :). De afbeelding koenigswald1.jpg had ik niet gelinkt omdat ik dacht dat hij weg was en dus niet meer op te zoeken. Ik wist niet dat je dat nog steeds kunt. Nee, ik heb die gegevens over de auteur niet. Ik leid uit je antwoord af dat je ons eerdere overleg over de afbeelding ([10]) niet meer herinnert, toen zei je dat als ik aantoonde voldoende moeite te hebben gedaan de auteur te vinden de regel "70 jaar na het maken van de afbeelding" gaat gelden. Ik was vergeten het onbekendeauteur-sjabloon toe te voegen, misschien was dat de reden tot verwijdering over te gaan.

Inmiddels voeg ik telkens als ik een afbeelding upload een zo duidelijk mogelijke beschrijving toe, dat deed ik in mijn begintijd nog niet. Ik erger me de laatste tijd vaak aan afbeeldingen op commons waar geen goede beschrijving bijstaat.

De andere afbeelding is ook een lastig geval. De foto is in de jaren 30 gemaakt (hij is toen eerder in kleine kring verspreid bij een speciale gelegenheid, waarvan ik een kopie heb gevonden), maar de Leidse Geologische Mededelingen 20 is van 1954 (zo uit mijn hoofd, rond dat jaar i.i.g.). Ook in dit geval staat nergens vermeld wie de fotograaf was, en de betrokkenen zijn allemaal overleden. De beheerder van het universiteitsarchief van Leiden heeft geen idee natuurlijk. Als de datum van publicatie van de ingescande versie geldt, moet de afbeelding dus verwijderd worden. Als de datum van de foto geldt, kan ik dan het onbekendeauteur-sjabloon hier ook toevoegen? Het grappige is, dat vorig jaar de afbeelding door de organisatoren van de "Escherprijs" is gedownload van wikipedia om op een poster te gebruiken (ik herkende mijn scan op de poster). Aangenomen dat er bij die organisatoren erfgenamen zitten (?), hoeven we van die kant waarschijnlijk geen problemen te verwachten met deze specifieke afbeelding.Woudloper 7 feb 2007 10:44 (CET)

Nee, ik herinner me het overleg niet. Te veel dingen gedaan intussen, vermoed ik :). Je informatie klinkt goed. Voeg het gewoon allemaal toe aan je afbeeldingen. Dat maakt het geloofwaardig en aannemelijk en zorgt ervoor dat dat materiaal behouden kan blijven. Heel hartelijk dank voor je moeite. Ik heb de afbeelding hersteld. Groet, Siebrand (overleg) 7 feb 2007 11:12 (CET)

Ik heb meer informatie toegevoegd aan de koenigswald-afbeelding. Voor de juiste ref naar de Leidse Geologische Mededelingen moet ik even speuren. Ik neem aan dat ik een paar dagen de tijd heb tot de afbeelding wordt weggegooid? Jijzelf bent hier trouwens degene die de meeste moeite doet, gekeken naar de enorme hoeveelheden afbeeldingen die je controleert, dus jij ook bedankt. Groet, Woudloper 7 feb 2007 11:40 (CET)

Voeg op de verwijderlijst even toe dat je ermee bezig bent. Dan krijg je zonder problemen 2 weken meer. Groet, Siebrand (overleg) 7 feb 2007 11:46 (CET)

Afbeelding:B-52H prepares to refuel over Afghanistan.jpg

Beste Siebrand, ik heb de licentie vervangen door de licentie die gemeld wordt op de en.wikipedia, namelijk USGov. Met vriendelijke groet, dryke 7 feb 2007 23:40 (CET)

Ik zal controleren en als mogelijk van de verwijderlijst halen. Dank je. Siebrand (overleg) 7 feb 2007 23:41 (CET)

Dit is helaas niet voldoende. Breng alsjeblieft een link aan naar de bron. Die kan ik nu nl. niet controleren. Siebrand (overleg) 7 feb 2007 23:41 (CET)

[11], mvg, dryke 7 feb 2007 23:45 (CET)

Fixed, bedankt. Siebrand (overleg) 7 feb 2007 23:52 (CET)

ImageMap

Er is een probleempje met de <imagemap>-extensie, wil je even kijken naar deze vraag ? - 8 feb 2007 02:08 (CET)

Oke, daar geantwoord. Het lijkt erop dat er een string is die eigenlijk helemaal niet vertaald hoort te worden. :( Siebrand (overleg) 8 feb 2007 09:26 (CET)

mis ik iets

Beste Siebrand, Kijk eens naar deze geschiedenis. http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Afbeelding:Settela_steinbach.jpg&action=history Iemand claimt gewoon PD-old, terwijl de auteur overleden is in 1944, met PD-old moeten we dus wachten tot 2014. Of mis ik iets?? De foto is dus al eerder genomineerd geweest, ik heb hem maar weer opnieuw op de lijst gezet. Elly 8 feb 2007 14:01 (CET)

Ik vermoed dat iemand zich 7 jaar verteld heeft. Volgens mij mis je niets. Ik had je nominatie al opgemerkt en gecontroleerd voordat je dit bericht plaatste, maar kende de voorgeschiedenis niet. Siebrand (overleg) 8 feb 2007 14:03 (CET)

Er zit wel een mogelijke maar aan. Als deze meneer geen erven meer had, wat gebeurt er dan? Siebrand (overleg) 8 feb 2007 14:04 (CET)

Dat kan heel goed zijn, het geldt voor heel veel joden omgebracht in WOII dat erven niet meer te vinden zijn, of alleen zeer verre familieleden. Maar dat is een ander motief dan "PD-old". En dit kan ook gelden voor recente sterfgevallen van kunstenaars of fotografen. Ik denk dat de erfenis dan vervalt aan de staat (ofzoiets). Zie ook mijn vraag aan Erik. Maar vaak zijn er toch wel erfgenamen (zie de kwestie Goudstikker, al gaat dat over gestolen kunst, erfgenamen kunnen opeens om de hoek komen kijken en hun rechten opeisen. En hun recht krijgen ook!). Elly 8 feb 2007 14:15 (CET)

Afbeeldingnominaties kaartjes Tsjechië

Hallo Siebrand, ik nomineerde gisteren een aantal afbeeldingen met kaartjes van Tsjechië en daarin liggende plaatsen ter verwijdering. Nu zag ik dat jij mijn nominatie verwijderd hebt (zonder opgaaf van reden) en dat de afbeeldingen niet meer bestaan. Heb je ze al direct verwijderd? Waarom? Sander Spek (overleg) 9 feb 2007 09:18 (CET)

Voor de duidelijkheid, het ging om:

• Afbeelding:Spindleruvmlyn.png, Afbeelding:Hradeckralove.png, Afbeelding:Sjabloontsjechië.png, Afbeelding:Vrchlabi.png, Afbeelding:Liberec.png - worden vervangen door Afbeelding:Cesko-kraje.svg met dynamische plaatsbepaling. Sander Spek (overleg) 8 feb 2007 15:21 (CET)

Alleen Sjabloontsjechië.png bestaat nog wel. Sander Spek (overleg) 9 feb 2007 09:20 (CET)

Ja, omdat jij de uploader en gebruiker was die nomineerde en de reden was dat de afbeeldingen net als voor de Duitse kaartjes werden vervangen heb ik direct verwijderd. De ene afbeelding die is blijven staan werd nog gebruikt, dus die is daarom niet verwijderd. Opgave van reden bij verwijdering is overigens (weg op aanvraag uploader i.v.m. beschikbaarheid alternatief) Wil je ze terug? Siebrand (overleg) 9 feb 2007 09:39 (CET)

Nee hoor, ze mogen weg blijven, ik verbaasde me alleen over deze procedure. Sander Spek (overleg) 9 feb 2007 09:44 (CET)

Overigens, die ene wordt nu ook niet meer gebruikt. Sander Spek (overleg) 9 feb 2007 09:48 (CET)

==

afbeelding van open source produkt

beste siebrand, waar ben jij mee bezig ? als ik een logo van een opensource produkt van internet haal en het hier plaats, wat voor motief heb jij dan om dit te willen verwijderen ?

we praten hier over OPEN SOURCE !!!!!!!!!!!

HOUD ALSJEBLIEFT OP MET DIT IRRITANTE GETREITER !!!!! --Repeater 9 feb 2007 21:06 (CET)

Hoi Repeater. Het afbeeldingenbeleid van de Nederlandstalige Wikipedia staat beschreven in WP:BGM. Zowel op Russische als de Engelstalige Wikipedia's is dit logo fair use. Dat is volgens het beleid hier niet toegestaan. Vandaar dat de afbeelding niet behouden kan blijven. Groet, Siebrand (overleg) 9 feb 2007 22:42 (CET)

Gebruikers 'nuweggen'

Beste Siebrand, ik opende net de Systeemlijst gebruikers en zag dat er veel gebruikers waren/zijn die enkel hun account hebben aangemaakt om eenmalig te vandaliseren (zoals !-!--:annekelol:--!-!) of om helemaal geen edits te doen van enig soort (zoals !! Wen). Is er de mogelijkheid voor mij of in z'n algemeenheid om deze gebruikers te nuweggen? Het zou zeker een stuk database schelen lijkt me... Nog even een ander vraagje: als een pagina wordt verwijderd, wordt daarmee dan ook het overleg en de geschiedenis verwijderd? (Ik heb wel al eerder gehoord van het trucje om twee geschiedenissen samen te voegen door artikel 1 te verwijderen, artikel 2 te hernoemen tot artikel 1, en dan artikel 1 terug te toveren. Dit impliceert naar mijn mening dat de oorspronkelijke geschiedenis ergens blijft 'hangen' (?).) Alvast bedankt voor je respons. Bo W. 9 feb 2007 23:39 (CET)

Veel vragen in een paar zinnen. Ik beantwoord ze per 'bullet'. :)

• gebruikers verwijderen: nee, dat doen we niet. Gebruikers zijn geen last.
• content verwijderen: voor moderatoren zijn alle verwijderde pagina's en versies in te zien en als nodig te herstellen. Hetzelfde geldt voor afbeeldingen. Iets terugvinden kan wel eens lastig zijn.
• de oorsponkelijke geschiedenis kan achter een bestaande pagina hangen.

Kan je iets met de antwoorden? Siebrand (overleg) 10 feb 2007 00:00 (CET)

Heel erg bedankt voor de uitleg :-). Mijn excuses voor het plaatsen van dezelfde vraag op de overlegpagina van NielsF. Ik zag alleen in je recente bijdragen dat je al even afwezig was, dus ik wist niet zo gauw of je wel in staat was om vanavond nog te kunnen antwoorden. Vandaar dezelfde vraag geplaatst bij Niels. Mijn handen jeukten en het leek me wel een leuke no-brainer om aan de lopende band die sokpoppen te nuweggen ;-). Maar ik vermaak me anders wel met de recente wijzigingen en de WP:SV. In ieder geval bedankt voor de heldere uitleg. Je bent een toffe Pyrus communis. Fijne avond nog :-). Bo W. 10 feb 2007 00:09 (CET)

commons

Siebrand, ik zou graag met jou op deftige wijsch een conversatie voeren aangaande commons. Ben je daartoe bereid, want op mijn vorige email heb ik zero, de botten respons gekregen. Ik heb liever dat je frank in mijn wezen zegt, njet, dan dat je met mijn voeten speelt. ik vind namelijk niemand om es in t nederlands om met te klappen, ge zijt daar vrij actief en moderator op onsch wikitje ,zodus. groetjens Carolus 10 feb 2007 13:51 (CET)

hoi carolus, heb je de helpdesk ook al gezien, gelezen en overwogen? niet alleen is daar veel lezenswaardigs te vinden en gelinkt, maar tevens is dat DE plek om je vragen te stellen :-) groetjes, oscar 10 feb 2007 14:33 (CET)

Carolus, je hebt in mijn ogen voldoende input gegeven, op deze pagina en via e-mail, om niet langer serieus genomen te worden en door mij te worden gezien als een serieuze bedreiging voor de manier waarop mensen op Wikipedia in staat gesteld kunnen worden om samen te werken. Ik ben je liever kwijt dan rijk en verspil geen tijd meer aan je. Siebrand (overleg) 10 feb 2007 15:26 (CET)

Een moderator moet altijd klaarstaan als mensen om hulp vragen, wat jij doet is belachelijk. Je zou beschaamd moeten zijn, je maakt alle moderatoren belachelijk. Niet reageren op iemand is gewoon onbeschoft gedrag. Neem liever een voorbeeld aan oscar! Verspil dan maar je tijd aan wraak nemen op fotootjes. Enfin nu weet iedereen hoe je echt in elkaar zit, das al ietsCarolus 10 feb 2007 19:34 (CET)

Schaakdiagrammen

Harrie, kende je deze lijst: Gebruiker:WebBoy/Schaakdiagrammen/Gebruikt? Lijkt me handig als ik zie waar je mee bezig bent... Siebrand (overleg) 10 feb 2007 16:30 (CET)

Nee, ik kende die lijst niet, maar hij geeft me wel enige ruggensteun. Er staat namelijk dat mijn werkzaamheden op prijs worden gesteld, en dat was niet altijd het geval als ik ingrijpende correcties aanbracht in WP-artikelen. Bedankt voor de tip.

Ik heb ook maar "verwijderen over twee weken" op de verwijderlijst gezet, want de ervaring leert dat sommige plaatjes de neiging hebben sneller te verdwijnen dan de WP-richtlijnen toelaten. Handige Harrie 10 feb 2007 17:07 (CET)

Welke tijger?

Ha Siebrand, Nav je vraag op mijn overleg : geen idee. (Waarom vraag je dat aan mij???) Groet Snoop 10 feb 2007 20:39 (CET)

Vanwage je edit in de beginfase van het artikel [12]... Siebrand (overleg) 10 feb 2007 23:31 (CET)

Owh... dat is dan een toevalligheid (4 jaar geleden), sorry heb verder geen verstand van tijgers. ;o) Snoop 11 feb 2007 12:13 (CET)

Afbeelding:Trierse gevels.jpg

De foto 'Trierse gevels' is geen afgeleid werk. Gewoon gemaakt in de openbare ruimte en valt onder panoramavrijheid. Groeten, Verm

Hoi Verm, ik beweer ook niet dat het een afgeleid werk is. Jij als uploader geeft aan dat afgeleide werken niet zijn toegelaten van de afbeelding. Dat is tegen het beleid en daarom kan de afbeelding niet behouden blijven. Groet, Siebrand (overleg) 11 feb 2007 14:23 (CET)

Misbruik pagina?

Beste, op een van je pagina's (http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Gebruiker:Siebrand/Archief/9) is vandalisme waargenomen. Daar het een persoonlijke pagina is heb ik geen actie ondernomen. Gelieve hier even naar te kijken. BigB ^{iets te melden?} 18 jan 2008 20:40 (CET)