Overleg Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Jaapvanderkooij

afbeeldingen

verplaatst uit WP:K. Siebrand (overleg) 2 feb 2007 16:17 (CET)

Dag Siebrand, je wilt een fors aantal afbeeldingen van Schaken verwijderen en ik snap niet waarom en ik verzoek je dan ook dit niet te doen omdat ik indertijd voor het plaatsen van iedere afbeelding toestemming gevraagd en gekregen heb. Het zou jammer zijn dit werk teniet te doen.... met vriendelijke groet, Jaap vd Kooij

Het probleem is Jaap dat die vele afbeeldingen zijn ingebracht zonder echte licentie. En die toestemmingen waarvan sprake zijn niet beschikbaar. Hier is zo'n vage toestemming; Overleg_gebruiker:Jaapvanderkooij/Archief/16juni2004-aug2005#naam van de foto's en de rechten Het is zeer jammer van al dat werk ik zie geen andere oplossing. --Walter 31 jan 2007 12:26 (CET)

Het ware probleem is natuurlijk dat "mensen geen oplossingen zien" en daarom overgaan tot rucksichtlos vernietigen van informatie. Ze vinden hun starre kloteregeltjes namelijk veel belangrijker dan het werk van anderen. Net als dat hardwerkende asielzoekers na jaren het land uitgeflikkerd worden door de Verdonks, worden plaatjes waar hard aan gewerkt is na jaren de Wikipedia afgepleurd door de Siebrands van deze wereld. Sla een andere, coulantere weg in en je zult zien dat er genoeg "andere oplossingen" zijn. Maar daar is durf voor nodig, iets dat mensen die regels volgen tot religie hebben verheven nou juist ontberen. Zonde. Torero 31 jan 2007 12:31 (CET)

Die kloteregeltjes zijn wel van belang. Het is zelfs de kern van de zaak. Het is de bedoeling een vrije encyclopedie te schrijven. Vrij om te raadplegen, maar ook te wijzingen en verder verspreiden en te herwerken in andere producten, zelfs commercieel. Het onzorgvuldig omgaan met auteursrechten is belediging voor al de mensen die wel zorgvuldig zijn en bedreiging voor het project en de goede naam.

Wikipedia had ook een vrije encyclopedie kunnen zijn geweest, ergens gehost in Azië en zich van auteursrechten totaal niets aantrekken. Dat was ook een optie maar dat is de keuze die gemaakt is.

Ik wil wel duidelijke stellen dat ik absoluut niet wil zeggen dat Jaap zomaar foto's heeft zitten importeren zonder zich van iets aan te trekken. Zijn afbeeldingen zijn ingebracht toen de regels bijna niet bestaande waren en er ook weinig tot geen opvolging was op de respecttering ervan. Het duurde jaren om de gemeenschap zover te krijgen om iets te willen doen aan de vele probleem afbeeldingen. Het probleem is niet dat er nu een Siebrand is die jacht maakt op afbeeldingen zonder een geldige licentie maar dat die er vroeger niet of onvoldoende was. Wat vroeger goed genoeg was is dat nu niet meer. --Walter 31 jan 2007 13:07 (CET)

grotendeels mee eens. Alleen hebben we een meer beleidsmatige interpretatie van regeltjes nodig (in plaats van alles over een kam scheren en alles botweg verwijderen, er zijn zelfs afbeeldingen verwijderd waarvoor geen auteursrecht geldt! - daarmee is schade aan wikipedia aangebracht). Wat dat betreft zeer eens met Torero. Jaap is een zeer betrouwbare en trouwe gebruiker, zolang de kwestie niet is opgelost kunnen alle afbeeldingen van hem gewoon blijven staan. Besednjak 31 jan 2007 20:23 (CET)

Jaap, het klimaat op de wiki aangaande dit onderwerp leent zich op het moment niet om hier samen constructief mee bezig te gaan. Op je (anonieme) overlegpagina heb ik een bericht geplaatst met een verzoek om via e-mail met je in contact te komen. Ik hoop dat we dan samen in staat zijn om een deel van de afbeeldingen te redden. Groet, Siebrand (overleg) 31 jan 2007 13:14 (CET)

Dit is Gebruiker:Jaapvanderkooij --Walter 31 jan 2007 13:30 (CET)

Ik zou Siebrand willen voorstellen om uiterst zorgvuldig met nomineren om te gaan, en bijvoorbeeld bij twijfel eerst contact op te nemen met de auteur (in het geval van Jaap helaas niet meer actief op Wikipedia, maar gelukkig met iets meer moeite nog wel bereikbaar!!) en zolang die afstemming nog loopt nog geen nominatie te starten van die afbeeldingen. Er is inderdaad veel tijd en moeite gestoken door Jaap in het vinden van geschikte afbeeldingen én het verkrijgen van toestemming, dus om nu met de botte bijl te werk te gaan lijkt me niet wenselijk. Ten tweede viel het me op dat er plm. drie afbeeldingen door Siebrand genomineerd zijn, die afkomstig zijn van postzegels. Voor gebruik van afbeeldingen afkomstig van postzegels is toch geen expliciete toestemming noodzakelijk neem ik aan? Bob.v.R 31 jan 2007 15:37 (CET)

Deze oproep onderschrijf ik geheel. Met name nu het om werk van Jaap van der Kooij gaat. MartinD 31 jan 2007 15:39 (CET)

Ook ik onderschrijf dit (de postzegels terzijde gelaten) van ganser harte. Overleg is hier uiterst zinvol, en het werk van Jaap kan onmogelijk voldoende worden gewaardeerd. Niettemin, mocht vervanging op grond van dat overleg nodig (!) blijken, dan stel ik voor dat we die gezamenlijk ter hand nemen. Dat hebben we al eerder gedaan; dat kan nu weer. Beter nog zou het zijn een andere oplossing te zoeken. Vriendelijke groeten (en trouwens fijn om weer van Jaap te horen!) Bessel Dekker 31 jan 2007 21:34 (CET)

afbeeldingen 2

verplaatst uit WP:K. Siebrand (overleg) 2 feb 2007 16:17 (CET)

Dag Siebrand, Nee, ik mail je niet want ik wil dit conflict liever via De Kroeg oplossen. Ik begrijp niet dat jij zonder overleg met iemand dus op eigen houtje waardevolle afbeeldingen verwijderen wilt... Je had in het belang van Wikipedia toch eerst kunnen overleggen of heb je er plezier in het werk van anderen af te breken? Dat kan namelijk ook...! Indertijd heb ik die afbeeldingen geplaatst nadat ik eerst de betrokken instanties, tijdschriften en andere bronnen per e-mail om toestemming gevraagd had. De positieve antwoorden die daarop binnen kwamen, heb ik geprint en die afdrukken liggen nog in een lade van m'n buro en daar liggen ze best. Als dit niet voldoende is, hoor ik dat graag van je en kun je wat mij betreft gaan 'slopen'. met vriendelijke groet Jaap vd Kooij

Toch zou het je sieren, dat je dit gewoon via zijn overlegpagina doet, of anders in de daarvoor bestemde ruimte. Het moge duidelijk zijn, wat het beleid hiervoor is. Ook ik had een afbeelding geupload, maar niet de juist licentie gegeven, ook een beetje op de verkeerde manier aangevraagd. Oplossing : mail sturen met de juiste licentie. Zie ook mijn overleg. Probleem is zo opgelost. Begrijp goed, ik begrijp je frustratie, maar je reaktie niet. Oplossing is simpel, gewoon een mail sturen. Al weiger ik om een mail te versturen, maar dat is mijn eigen overtuiging en opvatting in deze. Hsf-toshiba 1 feb 2007 11:08 (CET)

Ik heb een voorstel gedaan relevant met dit onderwerp, zie Wikipedia:Auteursrechtencafé#Idee.3B_bepaalde_oudere_afbeeldingen_gedogen_onder_een_grootvader-regeling --Walter 1 feb 2007 13:58 (CET)

Dag Siebrand, Ik heb wel veel maar niet van iedere schaakfoto een bewijs van toestemming, wel steeds gevraagd en gekregen maar er zullen in de loop van de jaren wel een aantal prints verdwenen zijn....Bijna alle foto's komen voor verwijdering in aanmerking zie ik en dan moet dat maar gebeuren, ik kan er verder ook niets aan doen. Al met al is het leuk 'werk' geweest en ik vind het wel jammer! met vriendelijke groet, Jaap vd Kooij

Jaap, ik heb inmiddels de beschikking over je e-mailadres. Ik hoop vanavond een e-mail aan je in elkaar te knutselen om te bespreken hoe we zoveel mogelijk informatie boven water kunnen krijgen om ervoor te zorgen dat de afbeeldingen licentietechnisch in orde zijn. Dank je wel voor je reactie. Siebrand (overleg) 1 feb 2007 16:09 (CET)

Ik wil ook best kijken of ik een steentje aan de oplossing kan bijdragen. Het gaat om zulke grote aantallen afbeeldingen die ineens gelijktijdig genomineerd zijn, dat gebruikers voor een bijna onmogelijke opgave geplaatst worden om dat binnen anderhalve week helder te krijgen. Mijns inziens moet een en ander wel praktisch uitvoerbaar blijven, en moeten we niet zonder noodzaak de kwaliteit van de schaakartikelen op de helling gaan zetten. Hierbij nogmaals mijn complimenten aan Jaap voor het vele werk dat hij hieraan besteed heeft, inclusief de afbeeldingen. Bob.v.R 2 feb 2007 12:46 (CET)

schaakfoto

Van mijn OP Siebrand (overleg) 2 feb 2007 16:11 (CET)

Dag Siebrand, Als er nu andere regels voor de licentie gelden dan enkele jaren geleden, is iedere afbeelding die ik bij schakers geplaatst heb, ongeldig maar zo werkt het toch zeker niet?? Op de lagere school heb ik nog geleerd: "Ik geef den armen man een boterham". Kort daarop werd die spelling gewijzigd en schrijven we 'de arme man'. Dit wil echter niet zeggen dat de schrijftaal van vóór die verandering foutief is? In de boeken uit m'n jeugd wordt die nog gehanteerd en er is geen mens die haar zal veranderen, toch? met vrgroet Jaap vd Kooij

Siebrand, inmiddels begrijp ik dat het zou kunnen zijn dat jij behalve nomineert ook zelfgenomineerde afbeeldingen verwijdert. In dat geval wil ik je voorstellen dat de verwijdertermijn voor alle schaakafbeeldingen wordt verlengd vanwege het grote aantal gelijktijdige nominaties, en dat (bijvoorbeeld in het schaakcafé) in kaart wordt gebracht welke afbeeldingen nu allemaal ter discussie staan, zodat een groepje gebruikers kan kijken wat er aan de verleende toestemmingen kan of moet worden verbeterd. Bob.v.R 2 feb 2007 14:43 (CET)

Bob, vrijwel alle uploads van Gebruiker:Jaapvanderkooij waarop schakers staan (niet de Fritz8 diagrammen), staan ter discussie. Ik stel voor dat de termijn tussen nominatie en verwijdering van afbeeldingen die zijn uploads zijn verlengd wordt van 14 dagen naar 1 maand. Daar verwacht ik geen enkele weerstand tegen. Na die ene maand dient er helderheid te zijn of concreet uitzicht op een toegelaten licentie binnen nog een maand, of een mogelijk langere termijn als het om veel (50+) afbeeldingen in een keer zou gaan. Ik stel ook voor dat alle {{enkelwikipedia}}-afbeeldingen van zijn hand in dit project meegaan. Nominatie zal wel plaatsvinden binnen WP:VA (zo hoort dat nu eenmaal, m.u.v. de enkelwikipedia, daarvoor moeten we tot een redelijke termijn komen), maar ik zal er een subpagina voor aanmaken. Ik zal je hier laten weten welke subpagina dat is. Ik ga ervan uit dat jij aanspreekpunt en trekker van het door jou voorgesteld project bent. Kan jij je hierin vinden? Siebrand (overleg) 2 feb 2007 14:50 (CET)

Zie Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Jaapvanderkooij. Ik heb de afbeeldingen (ongeveer 80, genomineerd in 3 blokken op 3 dagen, van WP:VA gehaald. Het zou best kunnen dat er nog een verdwaalde afbeelding tussen WP:VA zit, maar gezien het overleg wat her en der is en wordt gevoerd, zal een mod die de verwijdersessie uitvoert en een afbeelding van Jaap tegenkomt die wel naar Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Jaapvanderkooij verplaatsen. Het wachten is op mensen die actie gaan ondernemen en commitment tonen. P.s. bereid je voor op een traject waarin je fors bijleert over auteursrecht en veel slikt en mailt voordat je de juiste licenties binnen hebt. It ain't going to be a walk on the beach... Siebrand (overleg) 2 feb 2007 16:07 (CET)

Als er met een groepje mensen aan gewerkt wordt, dan kunnen we misschien een eind komen. Ongetwijfeld zal dat leerzaam zijn, en zal er nog veel overleg, onder andere met jou voor nodig zijn. Voor de kwaliteit van de schaakartikelen zou het in ieder geval een goede zaak zijn als we deze afbeeldingen kunnen redden. Dank je wel voor het bij elkaar zetten van de diverse nominaties. Bob.v.R 2 feb 2007 18:02 (CET)

Humpy Koneru

verplaatst uit WP:K. Siebrand (overleg) 2 feb 2007 16:17 (CET)

Dag Siebrand, Als je op de foto van de schaakster Humpy Koneru[[1]] klikt, verschijnt de mededeling 'onvoldoende informatie' en deze foto zou dus verwijderd moeten worden. Lees je daarna op 'bestandsgeschiedenis' dan staat er "afkomstig van de homepage van Humpy Koneru waarop ze toestemming tot plaatsing geeft" Deze foto zou dus verwijderd moeten worden?? Ik vind dat je slordig bezig bent, Siebrand! met vriendelijke groet Jaap vd Kooij

Ehmm, waarom staat deze opmerking niet op de overlegpagina van Siebrand? Lijkt mij dat dit alleen maar tot gezeur over de evt. dismod leidt. Beetje gesokpop en gelaster dus.Geen goede timing dus, en hoort niet in de kroeg (waar het inmiddels al niet meer staat). «Niels» zeg het eens.. 2 feb 2007 09:35 (CET)(edit: 2 feb 2007 22:51 (CET))

Blijf jij bezig met iemand persoonlijk aanspreken in De Kroeg, waarvoor die niet bestemd is? Kun je dit niet doen in de daarvoor bestemde overlegpagina van de afbeelding of op de te verwijderen afbeeldingen-pagina? Als je de afbeelding op de juiste manier licentieert en deze op de juiste manier aan de toestemming komt, dan is er geen probleem. Maar lever dan wel bewijs aan!Hsf-toshiba 2 feb 2007 09:38 (CET)

@Siebrand, als afbeelding weg moet, omdat ie niet goed is gelicentieerd, dan verwijderen. Hsf-toshiba 2 feb 2007 09:38 (CET)

Ehm, Jaap, ik zie er {enkelwikipedia} staan :S Die licentie is voor zover mij bekend niet toegestaan op wikipedia meer. Momenteel zijn alleen licenties even vrij als of vrijer dan de GFDL toegestaan. effe iets anders 2 feb 2007 09:56 (CET)

Ik vind dat Siebrand nodeloos afbeeldingen in de waagschaal zet. Er worden tientallen schaakafbeeldingen gelijktijdig genomineerd, wat gebruikers voor de onmogelijke opgave plaatst om gelijktijdig voor deze afbeeldingen de situatie glad te strijken. Jaap noemt hier een voorbeeld van een toestemming die verleend (!!) is op een website. Andere voorbeelden zijn foto's gemaakt door Dimitri Reinderman; waarom niet even contact met hem opgenomen in plaats van te nomineren? Ander voorbeeld: er zijn ook drie afbeeldingen van postzegels genomineerd. Waar zijn we dan mee bezig?
Hoe dan ook, door de gelijktijdige nominatie van de grote aantallen afbeeldingen wordt de kwaliteit van de schaakpagina's nodeloos in de waagschaal gezet. Dit moet toch anders kunnen? Bob.v.R 2 feb 2007 12:40 (CET)

Siebrand heeft hier aangeboden om persoonlijk de toestemmingspapieren in te scannen en deze indien nodig persoonlijk bij Jaap v.d. Kooij op te halen en terug te brengen. Bovendien stelt hij daar dat de 2 weken ook wel wat ruimer genomen kunnen worden in dit geval. Dus het lijkt me dat het verzoek van Bob.v.R al (wat Siebrand betreft) is ingewilligd. - Robotje 2 feb 2007 13:10 (CET)

Tuurlijk. Zodra iemand verzoekt om de termijn voor een bepaalde afbeelding te verlengen, wordt deze naar ik aanneem ingewilligd mits redelijk (geen half jaar oid). Het doel is niet om afbeeldingen te verwijderen, het verwijderen is slechts een middel om wikipedia qua auteursrechten OK te krijgen. *uiteraard* geeft iedereen, ook siebrand, de voorkeur aan een goed gelicenceerde afbeelding. effe iets anders 2 feb 2007 13:43 (CET)

Dit overleg is inmiddels bijzonder gefragmenteerd. Overleg_gebruiker:Siebrand#schaakfoto is er onderdeel van, als ook twee eedere onderwerpen hier in WP:K. Wellicht dat iemand zich geroepen voelt om e.e.a. bij elkaar te vegen op een overlegpagina elders. Ik ben erg blij met het door mij veronderstelde aanbod van Bob om meer onderzoek naar de houdbaarheid van de afbeeldingen van Jaap te doen. Siebrand (overleg) 2 feb 2007 15:22 (CET)

"Een geldige licentie aangegeven worden of de voorwaarden waaronder de maker de afbeelding heeft vrijgegeven. Geen info over beperking. Siebrand (overleg) 1 nov 2006 00:35 (CET) Beste Siebrand, het lijkt erop dat deze foto is genomen door Dimitri Reinderman. Misschien is Dimitri via zijn website bereikbaar voor inlichtingen over auteursrechten? Bob.v.R 1 nov 2006 01:33 (CET) Voel je vrij en ga je gang. Ik ga het niet doen. Al te veel te doen, helaas... Siebrand (overleg) 1 nov 2006 01:39 (CET)Gedaan. Nu afwachten of Dimitri het leest. Jaap heeft namelijk een wikibreak. Bob.v.R 1 nov 2006 12:40 (CET) Er heeft ooit iemand (mogelijk Jaap) toestemming gevraagd voor gebruik van de foto's op Wikipedia, en die heb ik toen gegeven. Dimitri Reinderman Er dient precies bekend te zijn welke toestemming wordt gegeven. De beschikbare licenties worden beschreven op WP:BGM en 'alleen voor Wikipedia' is niet toegestaan. Siebrand (overleg) 3 nov 2006 12:00 (CET) O, doe dan maar CC-BY als licentie. Dimitri Reinderman Heeft iemand dit nu ook gelezen?? Het lijkt erop dat de mensen toch maar 'botweg' aan het verwijderen zijn geslagen. Bob.v.R 18 jan 2007 22:35 (CET) "

Hoevaak en op hoeveel plekken moet ik dit nou precies aangeven? Dimitri Reinderman 28 feb 2007 1:11 (CET)

Hartelijk dank dat je deze discussie hebt opgepikt. Ik ben geen expert op het gebied van licenties, maar de kwaliteit van de schaakartikelen op wikipedia gaat me ter harte. Binnenkort hoop ik je per mail te kunnen bereiken om via 1 document de toestemming voor alle afbeeldingen waarvan jij rechthebbend bent, te kunnen regelen. Het conceptdocument hiervoor is inmiddels al gecontroleerd door Siebrand, dus het zou zo goed moeten gaan. Groeten, Bob.v.R 28 feb 2007 03:46 (CET)

Enkelwikipedia, Jaap en 'untagged'

Hij heb zojuist 367 afbeeldingen in Categorie:Wikipedia:Afbeeldingen alleen toegestaan op Wikipedia doorgelopen. Op alle afbeeldingen van Gebruiker:Jaapvanderkooij heb ik {{jaap}} geplakt. Op dit moment voegt dat sjabloon de afbeelding alleen maar toe aan Categorie:Afbeeldingen Jaapvanderkooi uit te zoeken. Op dit moment staan in die categorie 293 afbeeldingen die in alle gevallen dus ook {{enkelwikipedia}} zijn. Ik had ze nog nooit eerder in detail bekeken en het viel me op dat ik veel dezelfde namen tegenkwam als bij untagged (de pagina hiernaast). Ik heb dus een zeer sterk vermoeden dat ook dat vrijwel allemaal als enkelwiki getagged had moeten staan. Ik hoop maar dat uit de permissies meer is op te maken... Siebrand (overleg) 2 feb 2007 17:47 (CET)

Nationaal Archief

De eerste oplossingsgerichte vraag aan Jaap is of de (gevraagde?) toestemming van afbeeldingen van het Nationaal Archief kan worden ingezien (gestuurd naar OTRS?). Bijvoorbeeld Afbeelding:107916.jpg, zie de categorie die Siebrand heeft aangemaakt. Zonder aantoonbare toestemming zijn ze niet acceptabel, het Nationaal Archief geeft de afbeeldingen van derden niet vrij. Michiel1972 2 feb 2007 20:03 (CET)

Yep. Jaap gaf eerder (staat dat ook hier?) aan dat hij een dossier in een la heeft liggen. Als we dat in PDF of op andere wijze in kopie tot onze beschikking kunnen krijgen (hoeft wat mij betreft niet helemaal in het openbaar, uiteindelijk hoeven licenties alleen gedeclareerd te worden door een rechthebbende) kunnen we dat analyseren en per categorie (lees: rechthebbende) bepalen welke actie ondernomen kan worden. Ik wil graag adviseren t.a.v. dat wat nodig is en doen wat er binnen mijn mogelijkheden ligt. Siebrand (overleg) 3 feb 2007 01:55 (CET)

aan allemaal

Eigenlijk heb ik geen recht om me met Wikipedia te bemoeien omdat ik geen medewerker meer ben. Ruim een jaar geleden ben ik, nog steeds tot m'n spijt, met die activiteiteiten gestopt omdat Bob me danig in de wielen reed en ik het programmeren niet beheers, waardoor ik me dus niet kon 'verdedigen'. Omdat Bob me nu met een mailtje attendeerde dat iemand bezig is foto's te verwijderen, heb ik gereageerd, iets te fel achteraf en daar bied ik dan ook m'n excuses voor aan. Ik kreeg er zonder meer de pé in omdat daar vrij veel werk in stak en ik dat dus voor Jan-met-de-korte-achternaam gewerkt had... Toestemming voor de foto's zijn toendertijd uitsluitend voor gebruik voor Wikipedia gevraagd en omdat bijna alle schakers sympathie voor dit fenoneem hadden, kreeg ik practisch altijd toestemming, een enkeling vroeg om betaling, dat was dan een beroepsfotograaf, logisch dus. Nu Wikipedia echter haar normen verlegt, zijn de licenties natuurlijk niet meer geldig en dienen alle(!) foto's dus verwijderd te worden, daar ben het nu ook mee eens... Ik heb destijds alle gegevens via Google verkregen, er gaat dus niets verloren alleen is het even zoeken geblazen voor de liefhebber en ik denk dat nu niet iedereen zo makkelijk zijn fiat zal geven...! De toestemming voor het gebruik van foto's uit het "Nationaal Archief" waar Michiel op doelt, is gedateerd op 6 juli 2004 en verleend door ene Karijn Delen. met vriendelijke groet, Jaap vd Kooij (040207)

Hoi Jaap, ik begrijp helemaal dat je baalt als een stekker - je bent slachtoffer van een verscherping (van de handhaving) van het huidige beleid. Jammer om te horen dat een verschil van inzicht met een andere gebruiker je heeft doen besluiten de wiki te verlaten; je kunt altijd ook weer zelf de beslissing nemen terug te komen (!). Ik weet zeker dat velen je met open armen verwelkomen (waaronder ikzelf). Je hebt trouwens alle gelegenheid om je met dingen te bemoeien: weggaan betekent niet dat je naterugkomst geen recht van spreken zou hebben.

Zie je zelf voor geen enkele afbeelding of groep afbeeldingen een mogelijkheid om alsnog een toegelaten licentie te verkrijgen of te deduceren uit de permissies die je hebt? Wat betreft de eerste mogelijkheid zou dat kunnen betekenen dat bv. Bob, die erg vóór behoud is (net als ik overigens) met rechthebbenden in contact zou kunnen treden om nu bijvoorbeeld wel expliciet om een {{cc-by-sa-2.5}} te vragen (ik denk bv. aan de Dimitri die ik vaak tegenkom). Wat betreft het Nationaal Archief is er een chapter:Werkgroep vrije media actief die samen met Creative Commons een offensief aan het voorbereiden is om minstens 200 organisaties aan te schrijven om te trachten ze te overreden materiaal dat zij digitaal beschikbaar hebben vrij te licenseren. Als jij de mogelijkheden ziet en bereid bent om met welwillenden hier op de wiki je contacten van destijds te delen, zijj er wellicht nog kansen... Groet, Siebrand (overleg) 4 feb 2007 11:28 (CET)

Dat Jaap mij hier aanvalt is niet verboden, want iedereen heeft recht op zijn eigen mening. Ik wil wel graag opmerken dat ik het erg jammer vond dat hij Wikipedia verlaten heeft, en dat heb ik toen ook vele malen gezegd (zie onder andere Wikipedia:Schaakcafé/Archief 01 over hoe een en ander gegaan is). Ook hebben Bessel, ik en anderen zich toen ingespannen om te zorgen dat hij zou blijven; helaas had dat niet het beoogde resultaat, en meende Jaap toch te moeten vertrekken.

Evenzo jammer vind ik het nu dat er afbeeldingen die door Jaap met moeite en enthousiasme zijn verzameld, en een goede bijdrage leveren aan de kwaliteit van de schaakartikelen, op de nominatie-lijst staan. Daarom heb ik inderdaad Jaap een mailtje gestuurd. Ik hoop dat we nu met een clubje enthousiastelingen de toestemming op orde krijgen, zodat de schade beperkt kan blijven. Met vriendelijke groet, Bob.v.R 5 feb 2007 13:10 (CET)

methode

Voorlopig heb ik bij een aantal afbeeldingen in de lijst gezet waarvandaan Jaap de toestemming verkregen heeft. Als we dit als eerste met elkaar doen, dan kunnen we vervolgens voor grote groepen foto's gelijktijdig proberen de toestemming te formaliseren (dit werkt effectiever dan per afbeelding). Of dit alles binnen een maand haalbaar is weet ik op dit moment niet, dat zal ook sterk afhangen van hoeveel mensen hieraan meewerken. (Misschien doet Siebrand ook mee?) Bob.v.R 5 feb 2007 12:58 (CET)

Ik blijf even op afroep beschikbaar. Ik ga ervan uit dat jij er op dit moment een uurtje per dag aan kan besteden. Dan heb je over een week wel een overzicht van de grote groepen. Als je daarna met Jaap contact opneemt en de contactpersonen die je de grootste hoeveelheden afbeeldingen kunnen bezorgen, help ik je graag mee e-mails te formuleren en bij iteraties in de communicatie mee te denken. De klus is echter redelijk overzichtelijk en betreft voor zover ik heb kunnen overzien 4-8 contacten voor meer dan 90% van de afbeeldingen. Siebrand (overleg) 5 feb 2007 13:56 (CET)

Dat laatste klopt denk ik wel. Een ander punt is de wijze waarop de eigenaar de toestemming dient te formuleren, zodat hier in de toekomst geen 'gedoe' meer over ontstaat. Op een help-pagina heb ik een voorbeeldmail gezien, maar die bevat zoveel jargon (Creative Commons en meer van dat soort termen) dat ik vind dat we dat een auteur niet aan mogen doen, en de gevraagde toestemming in meer algemene termen zouden moeten formuleren. Ik heb hier echter nog geen ervaring mee. Bob.v.R 5 feb 2007 14:03 (CET)

Je kunt het helaas niet makkelijker maker. Bedenk je dat een licentie een overeenkomst is in juridische zin. Het ontbreken van jargon leidt tot een wankel fundament. Hier zit ook het frustrerende punt van het verkrijgen van licenties. Ik heb zelf ook regelmatig opgegeven omdat ik het te genant begon te vinden om het de andere kant nog een keer uit te moeten leggen. Als jij niet begrijpt wat er in de voorbeeldmail staat, geef dan alsjeblieft aan waar je denkt dat die verbeterd kan worden zonder aan kracht in te boeten. Daar kunnen we als gemeenschap veel aan hebben... Groet, Siebrand (overleg) 5 feb 2007 18:56 (CET)

Okay, naar de voorbeeldmail wil ik wel een keer kijken, en op een overlegpagina een voorstel doen.
Nu even twee andere vragen:

• klopt het dat jij (Siebrand) van Jaap de beschikking gaat krijgen over de reeds verleende toestemmingen?
• is het de bedoeling dat in de nu beginnende acties ook de afbeeldingen van Categorie:Afbeeldingen Jaapvanderkooi uit te zoeken zullen worden meegenomen?

Groeten, Bob.v.R 11 feb 2007 00:53 (CET)

• Ik heb geen afspraken met Jaap gemaakt. Ik heb alleen het aanbod liggen om dat wat Jaap heeft inzichtelijk te maken.
• Het lijkt me verstandig om ook {{enkelwikipedia}} van zijn hand mee te nemen. Je kunt er donder op zeggen dat die afbeeldingen geen lang leven beschoren zijn met het door de Board uit te vaardigen beleid. Siebrand (overleg) 12 feb 2007 14:01 (CET)

Maar hoe gaan we nu dan verder? Bob.v.R 12 feb 2007 14:08 (CET)

Actie! :) Siebrand (overleg) 12 feb 2007 14:30 (CET)

Fijn! En wie doet wat? Bob.v.R 12 feb 2007 16:14 (CET)

Ik weet dat ik heel erg druk ben met andere dingen, dus als jij en eventuele anderen het werk willen doen, dan levert dat ook extra expertise op. Bij gerichte vragen om verder te komen ben ik beschikbaar. Siebrand (overleg) 12 feb 2007 16:32 (CET)

Ook de door Siebrand bij elkaar gebrachte maar nog niet genomineerde afbeeldingen wil ik gaan uitsorteren, om te voorkomen dat er later nog een (derde) keer om toestemming zal moeten worden gevraagd.
De mail-adressen heb ik inmiddels ontvangen van Jaapvanderkooij. Bessel en ik zijn nu bezig om een conceptbrief voor de bronnen op te stellen. Als de conceptbrief er is, zullen we die nog voorleggen aan Siebrand, voordat we hem gaan gebruiken. Bob.v.R 24 feb 2007 13:11 (CET)

Bob, Bessel, hulde. Dat voorleggen kan uiteraard op de wiki, ontdaan van eventuele persoonsgegevens, maar ik ga ervan uit dat het een standaardbrief is, waarin alleen aanhef en adres gaan verschillen? Voor een (erg beperkt) voorbeeld, zie WP:BGM. Ik heb in mijn e-mail nog wel wat voorbeelden zitten van al dan niet geslaagde poging tot het verkrijgen van de juiste toestemming. Zorg alsjeblieft dat je specifiek bent (dus noem en link naar de gewenste licentie(s) en link naar de afbeeldingen waar je toestemming voor vraagt. Misschien moeten we ze daarvoor categoriseren, zodat we per aangeschreven auteur maar 1 link in het schrijven hoeven op te nemen. Bij het categoriseren naar auteur wil ik wel meehelpen; ik ben redelijk bedreven in het snel uitvoeren van dat soort klussen. Anyway, laat me weten wat jullie nodig hebben en ik zal kijken of ik het je kan leveren of er in ieder geval bij adviseren. Groet, Siebrand (overleg) 24 feb 2007 14:32 (CET)

postzegels

De afbeeldingen van postzegels zijn een verhaal apart neem ik aan. Het meest logisch lijkt mij dat moet worden aangetoond dat zo'n afbeelding inderdaad van een postzegel afkomstig is. Ik ga namelijk ervan uit dat het verspreiden van afbeeldingen van postzegels sowieso toegestaan is. Kan Siebrand hierop reageren en aangeven wat er moet gebeuren om de licentie-situatie voor de postzegel-afbeeldingen in orde te krijgen? Bob.v.R 12 feb 2007 02:46 (CET)

Het zijn postzegels. Per postzegel moet bekend worden welke postzegel het was en per land per leeftijdscategorie dient daarop de auteursrechtensituatie bepaald te worden. Siebrand (overleg) 12 feb 2007 14:02 (CET)

discussie met Floris V

Onderstaande discussie is door Bob.v.R verplaatst van de projectpagina naar hier.

Het lijkt me dat een postzegel ontworpen wordt door een grafisch ontwerper, en op het ontwerp zit dus wel degelijk auteursrecht. Van een aantal van de platjes heb ik achterhaald van welk jaar de postzegels zijn - 2001 - dus laat die 70 jaar oud maar zitten. Verder zijn een paar plaatjes lelijk bijgeknipt - ik zou zeggen, bij een zo slechte kwaliteit kun je beter géén afbeelding plaatsen. Floris V 27 feb 2007 22:42 (CET)

@Floris: Hierbij verzoek ik je om hier niet met zure commentaren zaken af te kraken, maar dan liever hieronder even per afbeelding te reageren (als je denkt dat je een reactie hebt die in positieve zin bijdraagt aan wikipedia natuurlijk!). Met de reactie die je nu gegeven hebt zijn we niet echt geholpen. Groet, Bob.v.R 27 feb 2007 22:54 (CET)

Ik heb ook liever dat er bij elk artikel relevante en aantrekkelijke afbeeldingen staan. Geef echter toe dat ik de moeite heb genomen op onderzoek uit te gaan - en mag ik lelijk bijgeknipte plaatjes alsjeblieft lelijk vinden en opmerken dat die hier niet thuishoren of is het zo dat we helemaal geen kwaliteitseisen meer mogen stellen? Floris V 27 feb 2007 22:59 (CET)

Einde van het verplaatste gedeelte.

Wiki

verplaatst naar schaakcafe. Siebrand (overleg) 6 feb 2007 16:30 (CET)

Status?

Bob, heb je een statusoverzicht? We moeten volgens mij richting een eindoordeel... Siebrand (overleg) 7 apr 2007 00:44 (CEST)

Siebrand, op dit moment zit ik er nog 'middenin'. Nog niet iedereen is 'aangeschreven' en van de aangeschrevenen heeft nog niet iedereen gereageerd. Van enkele gewijzigde e-mail adressen (o.a. Carla Amse) probeer ik achter het juiste adres te komen.

Kunnen we circa 1 mei bekijken waar we precies staan?

In de tussentijd kan ik hier onder een kopje 'hulp gevraagd' een aantal zaken aangeven waarbij mogelijk anderen kunnen bijspringen. Okay?

Groet, Bob.v.R 7 apr 2007 01:04 (CEST)

Prima. Op 1 mei 2007 bepalen we welke content we verwijderen en voor welke content we nog mogelijkheden zien en hoe lang we die maximaal nog met een onzekere status behouden. Is dat juist samengevat? Siebrand (overleg) 7 apr 2007 14:36 (CEST)

Okay, goede samenvatting. Bob.v.R 7 apr 2007 14:54 (CEST)

In sectie 10 staan de afbeeldingen waarvan ik voorstel dat die nog even een onzekere status blijven behouden.

Wat betreft de 83 Marc Roger afbeeldingen: daar hebben en krijgen we geen vernieuwde toestemming voor (die heb ik dan ook niet opgenomen in sectie 10), alleen zolang ze er nog staan hebben we zonder veel extra moeite (1 keer doorklikken) een beeld van de artikelen die hierdoor straks worden getroffen (uit de afbeeldingsnaam blijkt niet altijd welke schaker het hier betreft). Ik heb oproepen geplaatst om voor deze 83 artikelen snel andere afbeeldingen te zoeken (zolang die koppeling tussen artikel en de straks verdwenen afbeelding er nog is, en we dus het overzicht hebben). Er heeft echter nog geen mens gereageerd, helaas. Bob.v.R 2 mei 2007 23:08 (CEST)

Hulp Gevraagd

Hier wil ik een aantal zaken aangeven waarop hulp van andere wikipedianen bijzonder welkom zou zijn.

1. van Carla Amse is een aantal afbeeldingen afkomstig; een door haar gebruikte website is [2]; het aldaar aanklikbare mailadres blijkt echter niet meer te werken; wie weet hoe Carla op dit moment nog wel te bereiken is?

   Haar PayPal adres is c.amse AT 12move.nl. Heb je dat ook geprobeerd naast het contactadres c.amse AT wanadoo.nl? Siebrand (overleg) 7 apr 2007 10:32 (CEST)

   Dank je. Bob.v.R 7 apr 2007 14:32 (CEST)

2. Heeft iemand zin om na te gaan welke postzegels er te redden zijn? Van enkele postzegels is dankzij Floris duidelijk geworden uit welke bron ze afkomstig zijn, misschien heeft deze bron ook de copyrights geregeld? Zie het overzicht van de gebruikte postzegels op de 'projectpagina' ('hiernaast').

   Inmiddels is duidelijk dat het schaakblad waarin deze laatstgenoemde postzegels gepubliceerd werden, niet expliciet een toestemming heeft verworven (ook zij zijn, net als ik, verbaasd dat dit überhaupt nodig zou zijn). Bob.v.R 29 apr 2007 13:28 (CEST)

3. Marc Roger heeft aangegeven dat hij geen 'licentiehouder' is van de afbeeldingen die van 'zijn' website afkomstig zijn. Is het een idee, om specifiek en gericht voor de artikelen waar het hier om gaat (en dat zijn er 83) op zoek te gaan naar afbeeldingen waar wel toestemming voor is (bv. via de FIDE of andere bronnen). Dat zou een snelle manier zijn om die groep artikelen toch weer van een 'legale' afbeelding te voorzien. Graag reacties, want ik ga dit zeker niet in m'n eentje doen. Bob.v.R 29 apr 2007 15:16 (CEST)

   NB zolang deze afbeeldingen (nog) niet uit de artikelen zijn gehaald, is voor iemand die hier tijd in wil stoppen snel na te gaan om welke schaker het gaat. Bob.v.R 29 apr 2007 15:21 (CEST)

   Jammer dat niemand hierop reageert. Heeft er inmiddels iemand deze rubriek al gelezen? Ter informatie: ik heb de FIDE per mail gevraagd of ze aan kunnen geven wat de licentiestatus is van de schakerfoto's op hun website. Ik wacht nu op hun reactie. Bob.v.R 2 mei 2007 22:59 (CEST)

4. andere vraag: over de afbeelding Afbeelding:Teabosk.jpg geeft Tea aan dat ze niet rechthebbend is, hoewel ze wel het onderwerp van de foto is; kan dat inderdaad? Bob.v.R 4 mei 2007 23:56 (CEST)
5. Voor zover iemand dit leest: inmiddels heb ik nog een principiële vraag gesteld over de afbeeldingen van postzegels. Wellicht biedt dat nog aanknopingspunten. Bob.v.R 7 mei 2007 13:40 (CEST)

Verwijderen

Zonder duidelijk uitzicht op licensering (AANGEVEN WELKE AFBEELDINGEN DIT ZOU BETREFFEN!), zal ik aanstaande vrijdag 13 juli 2007 de resterende afbeeldingen waarvoor geen vrije licentie is ontvangen verwijderen. Bob, hartelijk dank voor je inspanningen en het resultaat. Dat is zeer de moeite waard geweest. Groet, Siebrand 9 jul 2007 14:37 (CEST)

Siebrand, we hadden de datum van 1 mei gepland voor overleg over de resterende afbeeldingen. Op dat moment heb jij je echter in het geheel niet gemeld, en ben ik doorgegaan met vergaren van toestemmingen. Zoals je op mijn overlegpagina kan lezen heb ik met Ciell afgesproken om per 16 september een afronding te houden. Ik verzoek je die in goed overleg vastgestelde datum niet te wijzigen. Dat neemt niet weg dat er reeds op dit moment voor grote aantallen afbeeldingen duidelijkheid is over de status. Groeten, Bob.v.R 10 jul 2007 16:31 (CEST)

Even iets anders: Bob, Ciell heeft mij gevraagd om te helpen met checken van de afbeeldingen (oa checken van OTRS-permissies). Klopt het dat alle afbeeldingen in hoofdstuk 1 t/m 5 ook elders op de pagina vermeld staan? «Niels» zeg het eens.. 10 jul 2007 16:42 (CEST)

Dat klopt, en hetzelfde geldt voor hoofdstuk 8.

Wat betreft het totaal van de afbeeldingen heb ik op mijn overlegpagina aangegeven welke daarvan nog in onderzoek zijn (onder andere afbeeldingen van het Nationaal Archief). Wat mij betreft is 16 september een geschikte datum om de statussen door te nemen, en dit project op dat moment definitief af te ronden.

Hoewel de status van de zogenaamde 'Marc Roger' afbeeldingen inmiddels bekend is, zou het prettig zijn als we die óók nog even aan kunnen houden, terwijl er (hopelijk) door een groepje gebruikers naar geschikte vervanging wordt gezocht. Er zijn zoveel 'Marc Roger' afbeeldingen, dat het wat veel is om door 1 persoon (ondergetekende) te laten doen. Zie ook mijn overlegpagina. Bob.v.R 10 jul 2007 16:54 (CEST)

Dank. Het uitzoeken is wat makkelijker nu ik dat zeker weet. Alles wat dan zeker behouden kan worden kan dan na check van de pagina af, dat maakt het wat overzichtelijker. «Niels» zeg het eens.. 10 jul 2007 17:02 (CEST)