Overleg gebruiker:Pompidom/Archief6

Links naar DP's

Hartelijk dank - wat een mooi medium is dit toch. Ik ben jou en enkele anderen ook vaak tegengekomen in alle discussies rondom de dp's. Zelf ben ik er mee begonnen omdat het mij en ergert en het de beste vorm is om gewend te raken met wikipedia zonder al te veel fout te kunnen doen. Ik moet zeggen dat het voor een buitenstaander heel moeilijk is om goed in te zien wat er precies moet gebeuren - het kost een paar dagen voor je alles door hebt. Persoonlijk wilde ik de beginpost van het 'links naar DP's' artikel al meteen overzichtelijker maken.

Het is best mogelijk om het aantal links naar dp's nog meer omlaag te krijgen. Ik denk alleen dat het te onoverzichtelijk is om dat echt te kunnen doen. Zo zijn er nu twee pagina's (data en artikelen) waarop je links naar dp's kan herstellen. Deze lopen in elkaar over (een artikel in de artikellijst verwijst naar 'Proces dp', maar in de data lijst zijn nog twee andere artikelen die naar die dp verwijzen, alleen staan die niet in de artikellijst omdat het maar 1 dp link in het artikel zelf betreft).

Verder valt de zogeheten Amsterdam-constructie op (als ik het goed heb). Er is veel over te lezen op dit moment. Verwarrend voor de Bot, en volgens mij nu ook niet meer altijd gewenst. Het filter dat voor de artikel lijst wordt gebruikt wordt niet gebruikt voor de data lijst. Oftewel; alleen de pakweg eerste 388 links daar zijn echt op te lossen, de overige (die volgens mij wel meegeteld worden(?)) zullen altijd blijven staan. Ik zie dat dit nu misschien opgelost gaat worden? (Wikipedia:Links_naar_doorverwijspagina's/Amsterdamconstructie) Zou deze lijst niet bijvoorbeeld kunnen dienen als filter voor de bot?

Een ander probleem dat ik tegenkwam was (behalve die onoplosbare Vietnamese dp's) het probleem met de artikelen die bewust naar een DP linken. Zoals Twee_Neten en Lu_(禄). Hiervoor heb ik twee oplossingen bedacht (indien mogelijk). Of; de link naar de DP (die dus terecht is) wordt vervangen door een link naar Speciaal:Voorvoegselindex/Franse_tijd en Speciaal:Voorvoegselindex/Lu_(achternaam). Of, zoals in het artikel 'Twee Neten' is toegepast, wordt er een 'comment' bij geplaatst: <!-- link niet wijzigen, deze moet naar de dp wijzen-->. Kan dit misschien toegepast worden bij dit soort artikelen zodat de bot deze kan filteren, of is dit teveel gevraagd? Kom ik bij het onderwerp bots. Er zijn twee bots aan het werk, uit verschillende overleg pagina's begrijp ik dat beide bots niet meer actief worden beheerd? Hoewel ik geen verstand heb van bots vind ik het wel zonde dat dit DP probleem (wat volgens mij prachtig zou zijn indien opgelost) nu zo 'verwarrend' bestaat.

Met een of twee lijsten waarbij je gewoon simpelweg links kan oplossen zonder na te hoeven denken over uitzonderingsgevallen kan het nog sneller gaan. Gesch185 overleg 24 mei 2012 11:46 (CEST)

Het klopt dat het repareren van links naar doorverwijspagina's normaliter niet de eerste dingen zal zijn wat een gebruiker doet op Wikipedia. Dit komt omdat je dan met vele soorten terminologie te maken krijgt, de prioriteit van de gebruikers normaliter ergens anders ligt en evt. ook allemaal (voor een leek ingewikkelde) hulpprogramma's kunt gaan toepassen. Desondanks hebben we op nl-wp gelukkig een redelijk groepje gebruikers die helpen. Maar mocht je dan bijvoorbeeld in de introtekst verbeteringen weten, voer die dan ook vooral door, zodat het geheel duidelijker wordt.

Door de botqueries aan te passen, is het waarschijnlijk wel mogelijk om de tellerstand naar beneden te krijgen en de lijsten te verbeteren. Het daadwerkelijk aantal op te lossen links zullen een stuk of 1500 lager liggen dan genoemd. Dat komt o.a. inderdaad doordat links naar Amsterdamconstructies nog worden meegeteld. Door middel van de nieuwe pagina, zouden die wellicht wel door de bot kunnen worden uitgesloten. Dit is echter aan de botprogrammeurs om dat aan te geven. Beide programmeurs, Brian en Erwin, zijn op nl-wp redelijk inactief, helaas. Daardoor wordt het ook redelijk roeien met de riemen die we hebben, of er moet ergens een andere botprogrammeur zijn die het een en ander beter kan maken. Vooralsnog valt er redelijk goed met de lijsten te werken en hebben we daardoor in een aantal jaar kunnen verlagen van ca. 130.000 tot de nu 5.000 links. Dat is in ieder geval een beste prestatie. (Zie WP:botcafé) Groet, Pompidom (overleg) 24 mei 2012 15:49 (CEST)

Hartelijk dank voor je (verhelderende) uitleg! Gesch185 overleg 25 mei 2012 11:45 (CEST)

Thanx

Dat was ik nog vergeten :), bedankt voor de aanvulling! Silver Spoon ^Sokpop 4 jun 2012 17:00 (CEST)

Graag gedaan. ;) Pompidom (overleg) 4 jun 2012 17:02 (CEST)

Incorrecte wijziging ISAF

Ter informatie. Je bot heeft met deze wijziging ISAF naar de verkeerde pagina doorgeleid. Vriendelijke groet, Joost 99 (overleg)

Dat is al een oude. ;) Maar een fout die er destijds doorheen geslopen is, dus dank aan de anoniem (wellicht jij?) voor de correctie. Elke botwijziging wordt trouwens door mij geaccordeerd. Groet, Pompidom (overleg) 6 jun 2012 19:40 (CEST)

Ach, ik zie nu ook dat ie al twee jaar oud is! Ik controleerde enkel de anoniem, en keek vervolgens wat nieuwsgierig verder. Ik weet niet hoe een bot precies werkt, dus dacht dat je wellicht nog wat aan de info had om je botje af te richten :-). Gr, Joost 99 (overleg) 6 jun 2012 20:00 (CEST)

Deze bot is vrij simpel hoor: Ik laat hem zoeken naar links naar ISAF. Daarna moet ik per link naar de doorverwijspagina een keuze maken uit de links die staan op de doorverwijspagina van ISAF, zodat de link wordt gerepareerd en voor de rest hoef ik enkel op de knop opslaan te drukken. De bot doet de rest. Hierbij heb ik echter een verkeerde keuze gemaakt, vandaar de foute verwijzing. Groet, Pompidom (overleg) 6 jun 2012 20:03 (CEST)

Ah, ik verwachte wat meer hogere wiskunde. Succes ermee, groet, Joost 99 (overleg) 6 jun 2012 20:49 (CEST)

SUL account

Hoi Pompidom. Zou het voor jou niet handig zijn om een SUL account aan te maken? Die heb je nu nog niet namelijk, zie hier. Je doet dit door te gaan naar Speciaal:GebruikerSamenvoegen en de gegeven instructies op te volgen. Het handige van een SUL is dat er dan automatisch een account aangemaakt wordt op andere projecten die je bezoekt en je dit niet handmatig hoeft te doen. Daarbij kun je al jouw accounts aan elkaar koppelen (en daarmee dus "bewijzen" dat jij dit allemaal bent). Mocht je hulp nodig hebben: roep me gerust. Trijnstel_overleg 10 jun 2012 22:49 (CEST)

Hoi Trijnstel. Ik weet dat ik geen SUL-account heb. Ik heb er ook eigenlijk nog nooit de behoefte aan gehad. De wiki's waar ik evt nog wil bijdragen / gebruiken, daarop ben ik op geregistreerd. Als ik daar naartoe ga, vind ik het niet erg om even in te loggen. Mis ik een ander voordeel? Groet, Pompidom (overleg) 10 jun 2012 22:51 (CEST)

Het koppelen van accounts is eveneens erg handig, want je hoeft dan geen bevestigende edit te plaatsen dat jij het bent (kan nodig zijn bij stemmingen elders bijvoorbeeld). Ik heb vanaf het begin een SUL account gehad en zou er eerlijk gezegd niet meer zonder kunnen. Het is echt superhandig. Trijnstel_overleg 10 jun 2012 22:53 (CEST)

NB. Je zegt "de wiki's waar ik evt nog wil bijdragen / gebruiken, daarop ben ik geregistreerd" - dat mag zo zijn; ik was ook nooit van plan om op de Luxemburgse Wiki iets te wijzigen en tóch is het handig. Neem het universieel toevoegen van afbeeldingen. Maar misschien ben ik wel te globaal ingesteld. Kan ook. Trijnstel_overleg 10 jun 2012 22:56 (CEST)

(na bwc) Och, aan stemmingen doe ik over het algemeen toch niet mee, zeker niet op anderstalige wiki's. Jij bent volgens mij ook veel actiever op anderstalige wiki's, waarom ik het voordeel voor jou wel kan voorstellen. Voor 99% van mijn wikitijd houd ik mij bezig met nl-wp. Vandaar dat ik vooralsnog nog SUL-loos blijf, maar desondanks bedankt voor het attenderen erop. Pompidom (overleg) 10 jun 2012 22:59 (CEST)

Trijnstel_overleg 10 jun 2012 23:15 (CEST)

Stopplaats Wiene

tuf, tuf, tuf. In dit artikel verwijs je ook naar Waarbeek, een copieerfoutje???Ceescamel (overleg) 26 jun 2012 22:28 (CEST)

Klopt helemaal, een kopieerfoutje. :) Inmiddels aangepast. Pompidom (overleg) 26 jun 2012 22:33 (CEST)

tuf,tuf, daar isie weer. Je externe link werkt helaas niet goed. En, ik zou er bij zetten, dat er stoeltjes langs het spoor staan als restanten van het station en wellicht ook een jaartal, want met de NS weet je maar nooit.:-)Ceescamel (overleg) 27 jun 2012 19:30 (CEST)

En ik werk ook niet goed meer, zie ik. Bovenstaande gaat over FBK-halte....Ceescamel (overleg) 27 jun 2012 19:30 (CEST)

Bedankt voor het melden. Die link is soms een crime. Nu maar even een "foute" link neergezet die wel naar het goede station op stationsweb leidt. De tekst heb ik ook wat aangevuld. Als jaartal lees ik de jaren 1980 / 1990, maar met grote twijfel en zonder sterke bron. Daarom zou ik ze zonder goede bron niet hard noemen. Groet, Pompidom (overleg) 27 jun 2012 19:38 (CEST)

Suf

Bedankt! Ik merkte al dat ik moeite had mijn hoofd erbij te houden.. Groet, --JanB (overleg) 9 jul 2012 23:53 (CEST)

Graag gedaan. Ik had al het idee dat je met je hoofd bij het bed o.i.d. was, want ik vond deze foutjes niks voor jou. Groet, Pompidom (overleg) 10 jul 2012 08:09 (CEST)

Baksteenfabriek De Duursche Waarden

Hoi, ik zag dat jij dit lemma vorig jaar hebt aangemaakt. Volgens de toelichting bij het monumentenregister heb je het de juiste titel gegeven. Volgens (bijna) alle info die ik kan vinden, ook van meerdere officiële instanties, heette het bedrijf echter 'Steenfabriek Fortmond'. Wat zullen we doen, alleen een doorverwijzing vanaf de alternatieve (of juist officiële?) naam naar het artikel of de titel wijzigen? Groet, --JanB (overleg) 13 jul 2012 17:07 (CEST)

Die titel heb ik ook hoogstwaarschijnlijk uit een lijst van het monumentenregister. Aangezien volgens jou meerdere officiële instanties een andere naam gebruiken (wellicht ergens een document te vinden dat het bedrijf zelf hanteerde?), vind ik het een goed idee om het naam te wijzigen. Groet, Pompidom (overleg) 13 jul 2012 17:32 (CEST)

 Gedaan, ik vond zelfs een briefhoofd! --JanB (overleg) 13 jul 2012 19:52 (CEST)

Ik zag het. Wederom weer een prima verbetering. Groet, Pompidom (overleg) 13 jul 2012 19:55 (CEST)

Wie is Pompidom dan wel?

Wie is Pompidom dan? De naam klinkt eerlijk gezegd niet erg serieus als verwijderaar van toegevoegde teksten inzake Rijssen. Heeft u een patent of het alleenrecht op 'Rijssen'? Die lappen tekst over het Rijssens dialect bijv. zijn voor een breed publiek ook bepaald niet interessant en horen hier, in deze rubriek, niet op Wikipedia thuis, maar eerder in een lokaal vakblad daar ter plaatse, waarvan acte graag. Dr. J. Engelberg. 13 juli 2012.

Pompidom is mijn gebruiksnaam. Een gebruiksnaam die ik al ruim 4 jaar hanteer op dit project.

Met betrekking tot Rijssen: In de artikelen op Wikipedia behoren in de inleiding de voornaamste kenmerken vermeld te worden. Een treinstation is niet zo bijzonder t.o.v. andere dingen in die plaats dat het al direct in de inleiding genoemd hoeft te worden. In de huidige tekst gebeurd dit ook al later, waar het net zoals in andere artikelen, prima staat. Kijkt u gerust andere artikelen na zoals Goor of Holten, daar treft u ook niet aan dat het station in de inleiding zo wordt genoemd. Vandaar dat ik uw wijziging heb verwijderd / aangepast. Pompidom (overleg) 13 jul 2012 23:51 (CEST)

Bedankt

Hoi Pompidom, vrolijke naam trouwens. Mijn dank voor het wijzigen van mijn bijdrage met pop-up. Dit is echt een functie die ik erg goed kan gebruiken en zal in de toekomst veel van jouw reparatiewerk uit handen nemen. Doordat ik elke keer een link moet controleren door het laden van die pagina, was ik veel tijd kwijt en liet ik dat werk wel eens liggen. Mvg --RepDom08 (overleg) 15 jul 2012 18:05 (CEST)

Hoi RepDom08. Graag gedaan. Het is tegenwoordig met een tooltje van gebruiker Silver Spoon vrij simpel om links naar doorverwijspagina's te vinden. Door de de onderstaande code te plaatsen in Gebruiker:Jos1950/common.js:

importScript('Gebruiker:Silver Spoon/dpzoeker.js');

Daarmee worden de foutieve links gemarkeerd. Vervolgens zijn ze met H:Pop-ups snel te repareren. Succes ermee! Goet, Pompidom (overleg) 16 jul 2012 21:27 (CEST)

Berkel (rivier)

Beste Pompidom, Zou je deze opmerking 'De hoogtes zijn zo te zien in decimeters. Wel wat verwarrend.' op de OP van Geus kunnen zetten? Hij is ermee bezig en ik weet niet of hij mijn OP wel zo goed bijhoudt. Met vriendelijke groet, --Emelha (overleg) 18 jul 2012 08:45 (CEST)

Ik vermoed dat hij jouw OP wel bijhoudt, aangezien hij daar om feedback vraagt. Maar ik zal het ook op zijn OP melden. Groet, Pompidom (overleg) 18 jul 2012 08:55 (CEST)

Ik had het ook wel gezien op de OP van Emelha, maar rechtstreeks communiceren is handiger. Die hoogtemarkeringen komen van het oorspronkelijke kaartje en heb ik niet gewijzigd. Zo te zien staan ze in foot en dan ook nog niet heel accuraat. Ik zal het bij de volgende versie van het kaartje meenemen. Geus (overleg) 18 jul 2012 11:37 (CEST)

Vraagje over wat te doen

Beste Pompidom, zie Overleg:Psychiatrisch Ziekenhuis Heilige Familie, onderaan waar gedreigd wordt met juridische acties. Moet ik iets doen en zo ja wat? vr. gr. Menke (overleg) 19 jul 2012 19:49 (CEST)

Hoi Menke. Dat is een vervelende situatie. Duidelijk een gebruiker die nieuw is op Wikipedia en het idee achter Wikipedia (nog) niet kent. Ik vermoed dat je weinig meer van deze gebruiker zal horen (indien je niet buiten Wikipedia om met deze persoon gaat mailen), maar je weet maar nooit. Ikzelf zal zo wel even het artikel doornemen en zijn wijzigingen bekijken, wellicht kan er iets geüpdatet worden. Daarna zal ik het artikel ook op mijn volglijst zetten en dus in de gaten houden. Misschien is dan van hun zijde al de vlam uit de pan. Mocht het echter de verkeerde kant op gaan en ze daadwerkelijk juridische plannen krijgen, dan kunnen ze contact opnemen met de Wikimedia Foundation. Zie hier voor een soortgelijke vraag. Hopelijk dat dit al wat duidelijkheid voor je geeft? Groet, Pompidom (overleg) 19 jul 2012 20:08 (CEST)

Ik heb zijn tekst doorgenomen en het bestond inderdaad met name uit teksten die niet encyclopedisch waren geschreven. Ik heb nog wel een aantal aanvullingen geplaatst, die wellicht voor hen al voldoende zijn. Groet, Pompidom (overleg) 19 jul 2012 20:31 (CEST)

Beste Pompidom, ik heb de inhoud van zijn mails op de overlegpagina van het artikel gezet en hem daarop gewezen. Ik was beslist niet van plan verdere emails te wisselen; mocht hij mij nog wat mailen dan zet ik de inhoud wel op de overlegpagina van het artikel. Bedankt voor je inspanningen. vr. gr. Menke (overleg) 19 jul 2012 20:50 (CEST)

Geert Mul

Dankjewel, ik dacht dat ik alle (vele) links nu toch wel goed had, maar blijk toch weer een paar dp's over het hoofd gezien te hebben. Groet, Kattiel (overleg) 20 jul 2012 13:46 (CEST)

Graag gedaan. Het kan soms een flinke zoektocht zijn. Als een bestand opgeslagen is, zijn ze tegenwoordig al snel te vinden met een tooltje. Zie daarvoor een paar kopjes hoger bij het kopje bedankt. Groet, Pompidom (overleg) 20 jul 2012 13:53 (CEST)

Beste Pompidom, wat je me uitlegt is hogere Wikipediologie en gaat me helaas boven de pet. Ik blijf voorlopig maar gewoon heen-en-weren om de links in mijn spaarzame artikelen te controleren. Wellicht kom ik er later nog eens toe dit tooltje te installeren. Ik zal je suggestie op mijn OP zetten om hem niet te vergeten. Groet, Kattiel (overleg) 22 jul 2012 09:54 (CEST)

Dank je wel!

Het was zo'n beetje mijn eerste op wikipedia, dus meteen dank voor de hulp! En ik ga me nu aanmelden, zodat het niet zo'n IP-adres blijft... Groeten van Judith!--131.174.186.58 27 jul 2012 08:52 (CEST)

Graag gedaan. En zo te zien vind je al snel je weg hier. :) Mochten er nog vragen zijn, stel ze gerust. Groet, Pompidom (overleg) 27 jul 2012 08:57 (CEST)

Apple

Beste mevrouw of meneer Pompidom,

U had op Terminal (Apple) de verwijzing naar Apple Inc. veranderd in Apple. maar dat is een doorverwijspagina. Daarom heb ik uw verandering ongedaan gemaakt. We moeten lezersvriendelijk zijn vind ik.
Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio) 3 aug 2012 03:08 (CEST)

Beste. Als je goed had gekeken, zie je dat de wijziging juist andersom was en ik juist een link naar een dp verbeter. Pompidom (overleg) 3 aug 2012 08:33 (CEST)

Bronvermelding

Hoi Pompidom,

Je verwijderde hier een link naar Facebook. Echter is die link hier relevant, want het betreft een bronvermelding. Ik wil voorkomen dat later iemand zegt dat iets niet door de bronnen wordt onderbouwd en heb die link daarom weer teruggezet. Ik snap ook dat Facebook zelden een goede bronvermelding is, maar in dit geval wel. Overigens zijn dergelijke sites vaker relevant bij Franse en Afrikaanse sites heb ik gemerkt. Ik hoop dat je met me eens bent of dat je nadere toelichting vraagt. Vriendelijke groeten, Bermond (overleg) 6 aug 2012 22:18 (CEST)

Ik zie trouwens dat je meerdere linken naar Facebook hebt verwijderd die onder "Appendix" dus bronvermeling staan. Je doet er goed aan dat even te herstellen, want daar is een standaardactie iets te rigoureus voor vrees ik. Bermond (overleg) 6 aug 2012 22:24 (CEST)

Hallo Bermond. Ik vind het heel goed dat je dingen wil onderbouwen met bronnen, dat is immers het idee van Wikipedia. Echter, Facebook lijkt me allerminst een goede en betrouwbare bron. Vandaar dat ik deze verwijderde. Maar gezien je reactie is dat anders bij Franse en Afrikaanse sites, dus ik ben benieuwd waarom. Tevens wordt een Facebookpagina vaak gespamd op Wikipedia, maar in dit geval wil ik wel inzien dat het geen spam is. Wel raad ik aan om specifieke links van Facebook te gebruiken bij de feiten die je wilt onderbouwen (als referentie) en geen algehele facebook-url. Pompidom (overleg) 6 aug 2012 22:29 (CEST)

Ik vind dat je hier de schrijver het voordeel van de twijfel moet geven, wanneer hij het nodig vindt een Facebook-pagina als bron te gebruiken. In het geval van Book Café heb ik dat gedaan, om enkele specifieke datums nauwkeurig te krijgen en de zin te onderbouwen: "De reden die het pensioenfonds opgaf is omstreden en is door de initiatiefnemers van het Book Café "niet transparant" genoemd." Hiermee geef ik beide kanten kanten van het verhaal en is deze bron relevant. Ook andere Wikipedia-schrijvers zullen al dan niet goede redenen hebben gehad om te verwijzen naar een Facebook-pagina. Ook weblogs (vaak waardeloos als bron) kunnen bijvoorbeeld soms bijzonder bruikbare bronnen zijn. Niet de website maar de persoon die er iets opzet is namelijk van belang. Vandaar dat ik het onjuist vindt om Facebook- en gelijkende pagina's uit de bronvermeldingen te halen. Bermond (overleg) 6 aug 2012 22:41 (CEST)

Is het dan juist niet beter om specifieke links te geven van Facebook? Je wilt data onderbouwen. Met een link naar het bericht heb je een veel betere bronvermelding. Facebook is over het algemeen niet goed en betrouwbaar als bron; een algemene url van Facebook al helemaal niet in mijn ogen. Een bron van een derde partij verdient al helemaal de voorkeur. Vandaar dat een algemene Facebooklink n.m.m. niet veel van waarde is en ik het had verwijderd. Pompidom (overleg) 6 aug 2012 22:46 (CEST)

Ik ga zo meteen slapen trouwens (ter zijde). Je hoeft niet altijd een derde bron te geven: derde bronnen zijn altijd nog gegevens uit eerste of tweede hand. Als Mick Jagger op Facebook meldt dat zijn kaak werd geopereerd op Datum X, en een blad als Privé of een bepaalde biografieschrijver een andere datum noemt, dan vertrouw ik Mick Jagger eerder dan die andere schrijvers, ook al meldt hij het zelf op Facebook. Die andere schrijvers hebben het immers ook ergens vandaan (hoop je). Daarom ook vind ik het niet te verdedigen om alle Facebook-linken van Wikipedia te verwijderen eenvoudigweg omdat er wel eens spam tussen zit. Bij de "Externe links" heb je wat mij betreft wel gelijk. Aan de andere kant maakt MySpace gewoon onderdeel uit van het Sjabloon:Infobox artiest, dus consequent is het ook weer niet om voor Facebook een uitzondering te maken. Ook de website van Philips staat bijvoorbeeld gewoon onder Koninklijke Philips Electronics N.V.#Externe links. Daarom mijn pleidooi, om Facebook-pagina's in elk geval niet zo maar weg te halen uit de bronvermeldingen. Want er wordt iets mee onderbouwd en geen reclame mee gemaakt. Bermond (overleg)

Ik zal vooralsnog de Facebooklinks die als bron worden aangedragen, laten staan, al blijft mijn voorkeur een directe link naar het bericht. De Myspace-link mag m.i. ook uit de infobox. De link naar Philips die je noemt, kan daarentegen wel weer blijven staan. De link naar een eigen website, en geen profielpagina op een of andere site (twitter, Facebook, youtube, enz), vind ik wel enige relevantie hebben. Dat is immers de eerste pagina waar een gebruiker naar op zoek is als hij/zij buiten Wikipedia verder wil kijken. Pompidom (overleg) 7 aug 2012 08:37 (CEST)

Prima. Verder veel lof voor je vele werk op de achtergrond. Ik zie je geregeld voorbijkomen op de volglijst. Bermond (overleg) 7 aug 2012 18:13 (CEST)

Verwijdering van verwijzingenen naar officiële Twitteraccount en officiële Facebook pagina

Waarom hebt u mijn verwijzingen naar de officiële Twitteraccount en officiële Facebook pagina van onder andere Dino Bouterse verwijderd?--UMBdatabase (overleg) 7 aug 2012 14:00 (CEST)

Omdat deze niet-encyclopedisch zijn. Het zijn simpelweg links naar profielpagina's op andere websites. Zie ook WP:EXLINK. Pompidom (overleg) 7 aug 2012 14:07 (CEST)

HSV Elden

Hallo Pompidom.

Dat bewuste artikel op uw genoemde website heb ik zelf geschreven. Ik ben namelijk penningmeester van HSV Elden en webmaster van de website www.hsv-elden.nl. Daartoe heb ik ook berichten uitgezet naar de al genoemde website en de officiële website van de dorpsvereniging Elden. Met andere woorden, het Copyright ligt bij mij :-).

Ik heb de informatie trouwens bewerkt zodat het geen reclamepraatje is maar alleen puur gegevens en van onze officiële website afgehaald, niet van meimei.nl.

Met vriendelijke groet en ik hoop dat u het artikel snel weer wil terugplaatsen Of moet ik het zelf weer terugplaatsen???

HJ Kootstra, penningmeester HSV Elden

Gereageerd op Overleg gebruiker:Hjkootstra. Pompidom (overleg) 8 aug 2012 13:50 (CEST)

Waarschijnlijk heeft een pagina over een Hengelsportvereniging net zoveel encyclopische waarde als de vele voetbal/handbal/ etc verenigingen die al wel op Wikipedia te vinden zijn :-).

Links in Film noir

Beste Pompidom, hartelijk dank voor het fixen van de foute links in Film noir! Ik vrees dat er nog wel enkele foutwijzers zullen tussen zitten, want ik moet ze nog eens een keer goed overlopen. Alle hulp is dus welkom, mvg, Beachcomber (overleg) 13 aug 2012 10:57 (CEST)

Graag gedaan. Op dit moment zitten er geen links naar doorverwijspagina's meer in. Groet, Pompidom (overleg) 13 aug 2012 13:53 (CEST)

SRO-profielen

Hallo Pompidom, nog hartelijk dank voor het per bot omzetten van SRO-profielen naar sjablonen. Enig idee waarom deze pagina niet meegenomen is Sara Aerts groeten, ? Rudolphous (overleg) 18 aug 2012 14:06 (CEST)

Graag gedaan. Ik vermoedde eerst even dat deze niet gevonden zou worden door mijn zoekopdracht. Het antwoord is echter een stuk simpeler: De link is vandaag, dus na mijn botrun pas geplaatst. Groet, Pompidom (overleg) 18 aug 2012 14:10 (CEST)

O ja nu zie ik het ook. Je bedoelt overigens deze bewerking Rudolphous (overleg) 18 aug 2012 14:45 (CEST)

Kan je het ook verklaren bij dit artikel: Mario Pestano ? Mvg, Rudolphous (overleg) 18 aug 2012 16:43 (CEST)

Ja. Mijn zoekfunctie werkte op

{{en}} [http://www.sports-reference.com/olympics/athletes/

Bij Pestano zat er geen spatie na het sjabloon {{en}}. Ik zal even kijken of er meer zijn.

Pompidom (overleg) 18 aug 2012 17:03 (CEST)

Oke, alvast bedankt! Rudolphous (overleg) 18 aug 2012 17:12 (CEST)

Ik heb nog een paar eruit gevist die in afwijkende vorm waren geplaatst. Wellicht dat er nog een paar rondzweven, maar het gros zal wel aangepast zijn. Pompidom (overleg) 18 aug 2012 17:14 (CEST)

Deze moest juist niet aangepast worden. Ik heb ze nu nogmaals teruggedraaid. Trijnstel_overleg 20 aug 2012 00:54 (CEST)

Als ik met een bot zoek, dan leest hij niet de geschiedenis van het artikel. Daar gepikeerd reageren heeft dus geen zin. Daardoor heb ik nu ook geen zin om het sjabloon aan te passen, wat ook een handige oplossing was geweest. Pompidom (overleg) 20 aug 2012 08:33 (CEST)

Ter info

Ik zag het al dat deze globaal bezig was met linkspam dus vandaar dit. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 18 aug 2012 21:14 (CEST)

Prima. :) Dan hebben we er dus geen last meer van. ;) Pompidom (overleg) 19 aug 2012 10:18 (CEST)

Doorverwijspagina's/datalijst

Hoi Pompidom, morgen is er weer een update waarop waarschijnlijk 171 links komen te staan van de dp De Leeuwenkoning. Dit is afhankelijk van de uitkomst van mijn verzoek, zie hier. Ik stel dus voor om even te wachten met het behandelen om te voorkomen dat de zaak - met name de niet gelinkte teksten - weer moet worden hersteld. Vriendelijke groet, Mexicano _(overleg) 21 aug 2012 18:09 (CEST)

Prima, al denk ik dat ik morgen sowieso weinig tijd er voor zal hebben. Hopelijk klopt de lijst dan ook weer, want zag met de laatste update er nog veel in stonden die ik van het weekend al gedaan had. Groet, Pompidom (overleg) 21 aug 2012 18:12 (CEST)

Dat klopt, ik had dezelfde ervaring. Mexicano _(overleg) 21 aug 2012 18:14 (CEST)

Stopplaats Zuidgouwekade

Zie mijn reactie, na raadpleging van het boek van Hamoen. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 8 sep 2012 13:18 (CEST)

Schuur Wolfkate

Hallo Pompidom, de foto van de schuur van erve Wolfkate in Beckum die je toevoegde is van een ander schuur, namelijk de vastgebouwde. Heb je misschien ook een foto van de andere? Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 11 sep 2012 17:52 (CEST)

Inmiddels monumentennr. op Commons aangepast. Notum-sit (overleg) 11 sep 2012 17:56 (CEST)

Hoi Notum-sit. Ik heb de foto toegevoegd aan de hand van deze lijst (zie geschiedenis). De foto is dus verkeerd geplaatst doordat een verkeerd nummer eraan gekoppeld was. Wellicht vind je op Commons bij de gebruiker die de foto uploadde andere, wel juiste foto's. Groet, Pompidom (overleg) 11 sep 2012 17:59 (CEST)

De dijk

Hallo Pompidom, ik zit te piekeren hoe ik dijkvegetatie op een nette manier leesbaarder zou kunnen maken en jij doet het gewoon 'even'. Proficiat! Ben je ingevoerd in dat onderwerp? Vr. groet, --JanB (overleg) 18 sep 2012 23:47 (CEST)

Hallo JanB. Ik had het in eerste instantie ook laten liggen, omdat ik ook niet wist hoe ik het goed kon aanpakken, maar toen ik later gisteravond eenmaal bezig was, ging het nog vrij vlot. Ik ben geen specialist in dit onderwerp, al heeft de algemene geografie, waaronder dus ook dijken, wel mijn interesse. Hopelijk geeft de aanpassing de nieuwe gebruiker input om andere artikelen op vergelijkbare manier op te zetten. Groet, Pompidom (overleg) 19 sep 2012 08:27 (CEST)

Herbevestiging moderatorstatus oktober 2012

Beste Pompidom,

Vanaf 1 oktober 2012 0:01 (CEST) loopt de eerste ronde van de herbevestiging voor het moderatorschap. In deze ronde wordt uw moderatorschap geëvalueerd, samen met dat van 32 andere moderatoren. Op deze pagina wordt de eerste ronde gehouden en staat ook meer informatie over de gang van zaken. Het is mogelijk (maar niet verplicht) een korte verklaring te geven. Mocht u het moderatorschap (vrijwillig) willen inleveren, kan dat via deze pagina op meta. Als u nog vragen heeft, stel deze gerust op mijn overlegpagina of via e-mail.

Ik wens u veel succes!

Met vriendelijke groet, Jarii94^Overleg 29 sep 2012 12:25 (CEST)

Rijksmonumenten Noordwijk

De foto's zijn waarschijnlijk toch geen rijksmonumenten, maar waarschijnlijk gemeentelijke monumenten of iets dergelijks. Ik had ze in ieder geval geplaatst bij Lijst van beelden in Noordwijk. Ze kunnen dus van de lijst af. Ik zag wel een lijstje, maar ik weet niet of het nog ergens anders staat, dus als jij ze wilt verwijderen van de lijst of lijsten van rijksmonumenten? Mvg - --Inertia6084 - Overleg 3 okt 2012 14:09 (CEST)

Ik zal ze op Commons uit de categorie rijksmonumenten halen. Daardoor kwam ik door een controlelijst achter deze afbeeldingen. Groet, Pompidom (overleg) 3 okt 2012 14:27 (CEST)

Ah, dat had jij zelfs al gedaan. Helemaal mooi. Groet, Pompidom (overleg) 3 okt 2012 14:28 (CEST)

Oh dan was het toch goed, ik dacht ze van een of andere lijst af moesten worden gehaald :-) - --Inertia6084 - Overleg 3 okt 2012 14:29 (CEST)

Moerdijk

Ja, eigenlijk wel logisch. Anders zou de uitdrukking moeten zijn: "(onder of boven) de gemeente Moerdijk" of gewoon "(onder of boven) Moerdijk".--Dartelaar [geef een gil!] 7 okt 2012 00:24 (CEST)

Ja, eigenlijk een vreemde zin, omdat je zou verwachten dat een water of een dijk die naam heeft. Echter hebben die andere namen, dus de Moerdijkbruggen zijn dan het meest logisch. :) Groet, Pompidom (overleg) 7 okt 2012 10:39 (CEST)

Huizenlijst

Beste Pompidom, je hebt de verwijzing naar Resolutie veranderd in Resolutie, maar de betekenis waar nu naar verwezen wordt is onjuist. Het gaat hier wel over resolutie in de betekenis van Besluit, maar niet in die van verdrag. In de Republiek der Verenigde Nederlanden werden besluiten van Provinciale Staten en van de Staten-Generaal aangeduid als Resolutie. Ook in de Bataafse Republiek werden besluiten van de overheid zo genoemd. Ik heb de verwijzing weggehaald. De betekenis zoals bedoeld in Huizenlijst zou moeten worden toegevoegd aan het lemma Resolutie. Als ik genoeg kennis heb vergaard zal ik dat doen, maar wellicht kan iemand anders het zo neertikken. Groet, LCPP37 (overleg) 13 okt 2012 17:27 (CEST)

Ik zie dat je inmiddels het artikel hebt aangemaakt. Bedankt voor de aanvulling en verbetering. Groet, Pompidom (overleg) 14 okt 2012 21:03 (CEST)

Kostroma

Hallo Pompidom, er gaat iets fout. Je bot maakt van Kostroma: Kostroma, maar dat is niet in alle gevallen goed. Op Makarjevklooster bijvoorbeeld moet dat Oblast Kostroma zijn. Ik zal het daar verbeteren. Met vriendelijke groet, Ilonamay (overleg) 20 okt 2012 12:29 (CEST)

Bedankt voor het verbeteren. Deze fout heb ik trouwens zelf gemaakt, waarbij ik de bot als hulpmiddel heb gebruikt. Op die pagina is trouwens nog een link naar een dp aanwezig. (khan). Is dat de Kan (titel) waar naar gelinkt moet worden? Groet, Pompidom (overleg) 21 okt 2012 21:57 (CEST)

Ja dat klopt, ook even gedaan. Met vriendelijke groet, Ilonamay (overleg) 22 okt 2012 23:59 (CEST)

Huh

Ik heb echt geen flauw idee hoe dit gebeurde. Dank voor je oplettendheid :p. - Kippenvlees (overleg‽) 29 okt 2012 17:11 (CET)

Hokus pokus. ;) Wellicht per ongeluk in het bewerkingsvlak gesleept. Gelukkig bestaan er altijd nog geschiedenisversies. Groet, Pompidom (overleg) 29 okt 2012 17:15 (CET)

Oma (doorverwijspagina) --> Oma

Kan jij eens uitleggen hoe je Oma doorverwijspagina naar Oma kan laten veranderen aub? Iemand spreekt over een consensus, wat in godsnaam is dat? Waar kan er gediscussieerd worden om een pagina van naam te laten veranderen. En niet op de overlegpagina dan. Is er een rubriek zoals de te verwijderen pagina's waar er elke dag veel volk op zit en veel op gereageerd wordt?

Alvast bedankt

mvg

Klodde (overleg) 9 nov 2012 15:46 (CET)

Op de overlegpagina kan normaliter prima. Indien je dat dus niet wilt, kan het in het WP:Doorverwijscafé. Als je dan vanuit WP:OG en de overlegpagina erheen linkt, zou het voldoende moeten zijn om voldoende mensen te trekken. Als er dan niemand erop af komt of er is een overtuigend aandeel gebruikers voor de wijziging, dan kun je dat melden na een tijdje op WP:AV, waarna een moderator het verzoek uit zal voeren. Echter, het veranderen van een doorverwijsconstructie (wat dit dus is), is nogal omstreden. Vaak leidt dit tot heftige discussies waarbij er vaak twee kampen zijn en de conclusie uiteindelijk vaak is dat de situatie zoals die al bestaat, wordt gehandhaafd. Groet, Pompidom (overleg) 9 nov 2012 15:53 (CET)

Jongensstad

Hallo Pompidom. Vanmiddag dacht ik, kom, ik doe nog een stukje Jongensstad. Het viel me plotseling erg mee, ik dacht dat er veel meer werk aan de winkel was. Pas na opslaan zag ik dat jij gedaan hebt wat ik niet goed durfde; veel ne-spul eruit. Mooi, want het is natuurlijk wel een bijzonder stukje Groenlo dat een best artikeltje waard is. Groet! JanB (overleg) 9 nov 2012 17:02 (CET)

Ha Jan. Ja, ik wilde eigenlijk een paar kleine dingetjes verbeteren, maar van het een kwam het ander. Ik zie dat jij nadien ook nog het een en ander verbeterd hebt, waardoor het artikel nog meer uitstraling heeft. Ik had alleen nog mijn twijfels bij het stukje over de stenen en bomen. Ik heb het maar laten staan, maar ik vind het eigenlijk meer iets voor een eigen website. Maar al met al denk ik dat het in de huidige vorm wel moet kunnen blijven staan.

Iets anders. Ik heb van de week het artikel Lijst van gemeentelijke monumenten in Oost Gelre aangemaakt. Wellicht dat je nog ergens foto's hebt liggen voor de lijst. Ik was ook al begonnen met het toevoegen van coördinaten, maar ben daarmee (tijdelijk) gestopt, omdat ik merk dat de coördinaten na omzetting van de waarden door de software niet meer zo nauwkeurig zijn, waardoor soms het naastgelegen huis wordt aangewezen. Groet, Pompidom (overleg) 10 nov 2012 14:06 (CET)

Helaas geen foto's. Stenen etc. vind ik ook niet echt nodig, maak de initiatiefnemer van het lemma heeft laten weten er nogal aan te hechten. Ik heb op de overlegpagina van het lemma m'n mening gegeven en laat het verder maar bij de afhandelend moderator. Vr. groet, JanB (overleg) 12 nov 2012 19:33 (CET)

Taakje als je nog wakker bent ;)

Goudsbloem, kan je je popups nog eens opzetten aub?

Voor https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal%3AVerwijzingenNaarHier&target=Zoon&namespace=0

alvast bedankt Klodde (overleg) 13 nov 2012 22:29 (CET)

Heb net Opa gedaan, heb nu geen tijd meer, moet slapen. Ik kijk morgen wel, of vraag even Pompidom als die nog wakker is. Goudsbloem (overleg) 13 nov 2012 22:31 (CET)

Uitgevoerd, waarbij Evilfred er ook een aantal heeft gedaan. Is het trouwens geen idee dat je zelf wellicht ook eens gaat kijken hoe bv. Pop-ups werkt? Zie ook Help:Pop-ups. Indien je vragen hebt, dan kun je die gerust hier stellen. Pompidom (overleg) 13 nov 2012 22:58 (CET)

dpzoeker

Dag Pompidom. Komt de werking van die dpzoeker [1] overeen met wat ik doe met de verkleuring naar groen die ik zie door gebruik te maken van deze Gebruiker:VanBuren/common.css? VanBuren (overleg) 7 dec 2012 14:02 (CET)

Ongeveer wel, behalve natuurlijk dat de dp-zoeker voor het vinden van links naar doorverwijspagina's is en wat in jou css staat is voor doorverwijzingen (redirects). Daarnaast is de werking net iets anders: bij de dp-zoeker moet je zelf nog op een knop drukken voordat deze bezig gaat en dat bij de dp-zoeker de kleur van de tekst niet veranderd, maar gemarkeerd wordt vergelijkbaar met een blauwe arcering van een arceerstift. Pompidom (overleg) 7 dec 2012 14:07 (CET)

Dank je. Ongeveer dezelfde naam (doorverwijs...) voor twee verschillende zaken verwart mij nog steeds. Prettig weekend gewenst. —VanBuren (overleg) 7 dec 2012 16:32 (CET)

Zie ook

Dag Pompidom. Zou je je oordeel als moderator kunnen geven over het gebruik door Prenter van het kopje 'Zie ook'. Ik ben er altijd vanuit gegaan dat je verwijst dmv blauwe linken en een apart kopje alleen als laatste middel gebruikt. Verwijzen naar iets waarnaar in het artikel al gelinkt wordt lijkt in ieder geval overbodig. Collega Prenter gebruikt 'Zie ook' om een heel web van naar elkaar verwijzende artikelen te construeren. Zie hiervoor Spionagelogger en aanhangende artikelen. Is dit juist, en zo niet zou je hem dat dan kunnen uitleggen. Persoonlijk doe ik dat deze keer liever niet omdat ik Prenter/Spaans al een aantal keer over zaken heb lastiggevallen. Vr. groet, JanB (overleg) 13 dec 2012 18:24 (CET)

Hoi Jan. Ik ben het met je eens en ik heb diverse links verwijderd. Daarnaast heb ik een tekst geplaatst op zijn OP. Zie daarom ook Overleg_gebruiker:Prenter#Zie_ook. Groet, Pompidom (overleg) 13 dec 2012 21:06 (CET)

Zeer bedankt! JanB (overleg) 13 dec 2012 22:48 (CET)

Tip

Beste Pompidom, bedankt voor de tip, ik ga er naar kijken. Bijwyks (overleg) 19 dec 2012 15:49 (CET)

Prima. Mocht je vragen hebben, stel ze gerust! Pompidom (overleg) 19 dec 2012 15:54 (CET)

Bedankt voor de vandalismebestrijding

Bij het controleren van anonieme bewerkingen kom ik vandaag veel vandalismebestrijding met het stempel "Pompidom" tegen. Hartstikke bedankt voor je inzet. Dat scheelt me een hoop werk! —Jaap K (overleg) 19 dec 2012 16:56 (CET)

Ja, ik had vandaag wat tijd over. Vandalismebestrijding is iets wat ik met vlagen doe. Kan zomaar zijn dat ik het straks weer maanden niet doe. Jij eveneens bedankt voor je inzet! Groet, Pompidom (overleg) 19 dec 2012 19:53 (CET)

Nieuwjaarsgroet

Hartelijk dank voor de hulp afgelopen jaar en een heel gezegend 2013 toegewenst! — Antoine (overleg), December 2012

Hetzelfde toegewenst. Pompidom (overleg) 28 dec 2012 08:47 (CET)

Bedankt. Vr. gr. Antoine.01_overleg(Antoine) 28 dec 2012 22:04 (CET)

Jan Wieringa

Hoi Pompidom, weet jij of deze Wieringa in de oorlog naar Engeland is gegaan? Od zou dat een naamgenoot zijn? Pvt pauline (overleg) 29 dec 2012 18:58 (CET)

Hoi Pauline. Ik weet helaas niks over deze man. Ik zie dat ik wel in het verleden de opmaak van het artikel heb veranderd, maar qua achtergrond weet ik niets van deze man. Succes met de zoektocht. Groet, Pompidom (overleg) 29 dec 2012 19:05 (CET)

RCE foto's

Hallo Pompidom,

Je hebt je in het verleden beziggehouden met de RM lijst van Deventer, op dit moment is een bot foto's aan het uploaden van mogelijk rijksmonumenten in Deventer. Zie hier. Misschien dat je sommige van deze foto's interessant vindt voor gerelateerde artikelen of dat je zou willen helpen met het identificeren van de afgebeelde rijksmonumenten.

Mvg, Bas (o) 31 dec 2012 14:23 (CET)

Hoi Bas. Bedankt voor de melding. Ik ga er naar kijken. Groet, Pompidom (overleg) 2 jan 2013 20:57 (CET)

IMDb

Oef, blij dat je even blokkeert tot eind januari, Pompidom. Benieuwd of er uit het kroeggesprekje iets nuttigs komt. Nuttig zou zijn dat men in de nl.wikipedia zich even bewust wordt van het (over enkele jaren bekeken) gestegen wettische schrijfgedrag. En dat soms door mensen die nog niet eens weten dat "jou" nooit een bezittelijk voornaamwoord kan zijn.Dartelaar [geef een gil!] 20 jan 2013 10:40 (CET)

Hoi Dartelaar. De aanvliegroute die eenieder wil hanteren om nieuwe gebruikers te benaderen verschilt altijd al. Zo wil de ene bijvoorbeeld overal U hanteren, de ander overal Jij. Zolang de gebruiker uiteindelijk maar geholpen wordt, denk ik niet dat de aanspreekvorm vaak een verschil zag gaan vormen. Ditzelfde geldt waarschijnlijk voor de sjabloonuitleg op het nu betwiste sjabloon. Ik zou dan ook vooral adviseren: kijk vooral verder op Wikipedia waar je interesse ligt, zodat je je niet hieraan gaat doodergeren. Pompidom (overleg) 20 jan 2013 10:48 (CET)

Nee, Pompidom, het verschil tussen u en jij is helemaal het punt niet. Ik heb je ongewild afgeleid. Ik verwees naar mensen die bijvoorbeeld schrijven "jou bewerking", terwijl natuurlijk alleen "jouw bewerking" correct is. De kans is toch wel groot dat zulke "jou's" met een bezittelijke functie ook in artikeltekst terechtkomen, hoewel je in artikelen (gelukkig) meestal in de 3de persoonsvorm schrijft. Taal is voortdurend in evolutie, maar dit soort "evolutie" hoeft echt niet. Terwijl "p==" voor "pissen" in sms-taal wèl kan natuurlijk... zelfs "moet"... (dit voorbeeld komt uit het laatste mediadictee via de Vlaamse en Nederlandse radio's verspreid).

Dit is het onderwerp in feite. Helemaal onderaan vind ik de reactie van Richard(w) over de pipe echt wel bizar in onze nl.wikipediacontext ! Ik heb het nu eens opgezocht (toen, nov.-dec. 2012, niet) en ik vond het meteen bij onszelf: Sluisteken en de doorverwijspagina Pipe. Dus vinden dat je "pipe" moet vermijden, is hoogst verwonderlijk: nl.wikipedia-pagina's zijn bijna het eerste googlezoekresultaat. Daartegenover blijf ik vechten (nou ja, eerder zuchten) tegen verkleuterende taal. Mocht je een kind hebben dat in de lagere school zit... laat me eens weten of in zijn oefenboekjes voor taal of rekenen bij de invuloefeningen naast "Vul in:" ook "op de puntjes" gedrukt staat... al vind je het slechts éénmaal, ik leg er me dan maar bij neer. Overigens is je advies heel goed om dodelijke ergernis buiten de deur te houden. Mogen interesse en weetgierigheid zegevieren. Collegiale groet en veel verstandhouding in 2013, Dartelaar [geef een gil!] 20 jan 2013 11:18 (CET)

Mijn reactie was vooral als vergelijking bedoeld, waarin ook een hele discussie wordt gevoerd waarbij het voor het uiteindelijke doel niet uitmaakt of weg A of weg B wordt bewandeld. Maar laten we daarvan vooral geen aparte discussie gaan maken. ;) Dat er elders een vruchtbare discussie mag gaan ontstaan. Groeten, Pompidom (overleg) 20 jan 2013 11:29 (CET)

Emily

Hey Pom, ik zag dat je een bewerking van een anoniem op Emily had teruggedraaid met de reden van privacyschending. Denk je dan ook even om het onzichtbaar maken van je eigen terugdraaiing van die privacyschending, want daarin is die privacyschending nog steeds te lezen... Vriendleijke groet, Goudsbloem (overleg) 21 jan 2013 10:17 (CET)

Bedankt voor het attenderen. De botbewerking maakte het mogelijk dat het nog te lezen was. Groet, Pompidom (overleg) 21 jan 2013 10:25 (CET)

Sorteermachine

Hoi Pompidom. Vanwege de inhoud heb ik de titel 'Sorteermchine' verandert in Postsorteermachine. Een doorverwijzing lijkt me niet gewenst. Hoe haal ik de dv bij 'sorteermachine' weg zodat er een terechte rode link ontstaat? Vr. groet, JanB (overleg) 23 jan 2013 07:52 (CET)

Hoi Jan. Ik heb de pagina verwijderd. Een andere optie was {{nuweg|Onjuiste doorverwijzing}}, waarna het meestal ook wel wordt verwijderd. Groet, Pompidom (overleg) 23 jan 2013 08:52 (CET)

gouden florijn vs. Italiaanse florijn

Bij deze pleit ik voor "gouden florijn". Ik weet niet waarom u bovenstaand artikel "Italiaanse florijn" heeft genoemd, maar in alle verwijzingen naar deze munt is er sprake van "gouden florijn"; zie Florence (stad), Nederlandse gulden, Geschiedenis van de Nederlandse gulden en koninklijke nederlandse munt. Nergens ben ik uw "Italiaanse florijn" tegengekomen.

Ik stel voor dat u "Italiaanse florijn" wijzigt in "gouden florijn" en van "Italiaanse florijn" eventueel een doorverwijspagina maakt, hoewel ik mij afvraag of daar, zelfstandig, naar gezocht gaat worden. M vr gr. FdeGrijs (overleg) 3 mrt 2013 14:27 (CET)

Hoi FdeGrijs. Zo ik weet kwam ik de titel tegen op de pagina WP:Gewenste artikelen en heb het n.a.v. het verzoek aldaar aangemaakt. Ik heb er geen problemen mee als het artikel wordt hernoemd. Groet, Pompidom (overleg) 3 mrt 2013 16:16 (CET)

Hallo Pompidom, titelpagina gewijzigd, doorverwijzing aangemaakt. Bedankt voor de toestemming.FdeGrijs (overleg) 26 jul 2013 15:03 (CEST)

beveiliging paus Franciscus

Zou je die beveiliging terug kunnen zetten? Zojuist noemde iemand hem in de infobox als naam 'Homo Erectus'. Het is nu bijna 23:00 uur. We kunnen er niet de halve nacht voor opblijven. Veel dank! mvg. Happytravels (overleg) 13 mrt 2013 22:52 (CET)

En dat vandalisme was binnen een minuut ongedaan gemaakt. Een mooi voorbeeld van de basisgedachten van Wikipedia: het controlerend vermogen van de gemeenschap. Als het nou een uur was blijven staan, a la... Pompidom (overleg) 13 mrt 2013 22:59 (CET)

Gezien de hoeveelheid onzinnige bewerkingen is het dan raadzamer een pagina preventief te beveiligen, dat bespaart anderen ook de moeite al die wijzigingen terug te draaien. Vreemde actie. Just a member (overleg) 14 mrt 2013 17:11 (CET)

Zie Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Beveiligen#Statistieken. Pompidom (overleg) 14 mrt 2013 19:14 (CET)

reclameplaatjes

Graag feedback :), zie hier: [2]. VanBuren (overleg) 14 mrt 2013 14:05 (CET)

Aldaar gereageerd. Pompidom (overleg) 14 mrt 2013 14:40 (CET)

Wikidata en hernoeming van categorieën

Hallo Pompidom, Ter informatie: In het verleden heb je een of meerdere keren een gedeelte van Wikipedia:Te beoordelen categorieën afgehandeld. Sinds 6 maart 2013 worden interwiki's van artikelen, maar ook van andere pagina's zoals categorieën, steeds meer bijgehouden op Wikidata. Dit heeft gevolgen voor het hernoemen van categorieën. Als een categorie wordt hernoemd, vergeet dan niet dit ook aan te passen op Wikidata, omdat anders de interwikilinks niet meeverhuizen. (Tot op heden was het de procedure dat er bij een categoriehernoeming op minstens één ander project de interwiki werd aangepast.) Zie voor meer informatie over de omschakeling naar Wikidata de pagina Wikipedia:Overschakeling naar Wikidata. Groetjes - Romaine (overleg) 22 mrt 2013 23:00 (CET)

Bug

Beste Pompidom, zie bugzilla:46798 voor de melding over de onjuiste data in blokkeerlogboeken. Met vriendelijke groet, Mathonius 2 apr 2013 19:20 (CEST)

Hoi Mathonius. Hopelijk is het na de bugmelding allemaal wat duidelijker. Groet, Pompidom (overleg) 2 apr 2013 19:44 (CEST)

kinderen

Hoi. Ik heb gezien dat je de namen van de kinderen bij Bert Heerink hebt verwijderd. Ik heb deze namen geplaatst met medeweten van de kinderen. Net zoals deze info bij andere Nederlandse artiesten gewoon wordt vermeld. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Dennissnel (overleg · bijdragen)

Hoi Dennissnel. Namen van kinderen zijn in principe niet encyclopedisch, tenzij de personen zelf ook encyclopedisch zijn. In dit geval zijn de kinderen niet encyclopedisch volgens de huidige relevantiecriteria en dan wordt er gekeken naar WP:BLP. Aldaar staat uitgelegd dat namen van kinderen niet vermeld dienen te worden. Als er op andere artikelen ook namen van kinderen staan vermeld, die op zichzelf niet encyclopedisch zijn, dan kunnen die ook verwijderd worden. Pompidom (overleg) 10 apr 2013 15:08 (CEST)

@Pompidom: CU aangevraagd. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 10 apr 2013 16:55 (CEST)

Dank voor de melding. Ik zat zelf ook al te denken aan zo'n verzoek, aangezien het mij niks zou verbazen als ze enig verband zouden hebben. Groet, Pompidom (overleg) 10 apr 2013 17:48 (CEST)

Gletsjerspleet

Hier ben je, zo lijkt het althans, vergeten een staart aan een kop te schrijven. - Daisonyx (overleg) 25 apr 2013 10:27 (CEST)

Dank voor de melding. Ik heb het artikel aangevuld. Pompidom (overleg) 25 apr 2013 10:36 (CEST)

Rob de Wijk

Hallo Pompidom, gisteravond heb ik twee bewerkingen ongedaan gemaakt op Rob de Wijk, een artikel dat jij op 12 april voor een week hebt beveiligd wegens editwar - met POV-teksten. De bewerker, een nieuwe IP-er, houdt zich vrijwel alleen met De Wijk en zijn werkgever bezig: bijdragen. Sterker nog: bewerkers IP-adres is volgens whois geregistreerd op Lange Voorhout 16 te Den Haag, toevallig ook het adres van HCSS (zie hier). Ik heb het een en ander gemeld op de OP van het artikel en van de IP-er. Kun jij me zeggen wat ik er verder mee moet? (Behalve op mijn volglijst houden). Groet, Sander1453 (overleg) 2 mei 2013 14:13 (CEST)

Je hebt denk ik goed gehandeld. De Ip'er waarschuwen en het artikel beveiligen. Als het uit de hand loopt kun je blokkades aanvragen danwel een verzoek indienen voor beveiligen. Dit laatste hikt er nu een beetje tegenaan n.m.m. Pompidom (overleg) 2 mei 2013 14:59 (CEST)

Oké Pompidom, dank je. Ik zal het artikel volgen en nog even afwachten: problemen gaan ook wel eens vanzelf weg. Groet, Sander1453 (overleg) 2 mei 2013 15:03 (CEST)

Ik zet hem ook even op mijn volglijst. ErikvanB (overleg) 2 mei 2013 22:34 (CEST)

Category:Munsterkerk, Roermond

Dag Pompidon, je kunt goed overweg met de commonscats, merk ik. Cat-a-lot ging fout met Category:Munsterkerk, Roermond. Kun jij de 200 ten onbrechte verwijderde foto's via search [3] terugzetten in die categorie, en de moedercat Churches in Roermond van alle foto's in die categorie verwijderen. Bedankt. --Havang (overleg) 7 mei 2013 18:41 (CEST)

Dit is uitgevoerd. De foto's zitten weer in de ondercategorie. Pompidom (overleg) 7 mei 2013 18:52 (CEST)

Helaas, nog lang niet allemaal (als je net als ik de regels met (top) kunt zien) http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:Contributions/Havang(nl)&offset=20140101000000&limit=500&target=Havang%28nl%29 --Havang (overleg) 7 mei 2013 19:04 (CEST)

Ah, dat kwam doordat deze niet in de moedercategorie zaten. Ik zal je wijzigingen ongedaan maken, zodat ze weer goed zitten. Pompidom (overleg) 7 mei 2013 19:05 (CEST)

Wat goed, wat sportief. Maar wat doet Category:Château Sint Gerlach (in Valkenburg) bij Category:Caroluskapel, Roermond? PS Misschien zijn deze 19 foto's (search Caroluskapel + Chateau) verkeerd beschreven: http://commons.wikimedia.org/w/index.php?search=Caroluskapel+Ch%C3%A2teau&title=Special%3ASearch&fulltext=1 --Havang (overleg) 7 mei 2013 19:10 (CEST)

Nu is het wel uitgevoerd.

En de category Château Sint Gerlach had ik toegevoegd, omdat een aantal afbeeldingen hierin zaten, die het rm-nummer 32650 hadden. Ik heb niet inhoudelijk gekeken, dus als het nergens op slaat (zoals het klinkt), draai het vooral terug. Dus ook als deze verkeerd beschreven zijn, graag even van jou zijde een inhoudelijke blik. Pompidom (overleg) 7 mei 2013 19:20 (CEST)

hier staat de verklaring. Nonnen zijn vanuit Gerlach Valkenburg naar Roermond gekomen. De foto's in Roermond zijn gemaakt voor een boek over Landgoed Gerlach. Zover klopt het nu, dat bij deze 19 foto's Gerlach én Roermond staan genoemd. --Havang (overleg) 7 mei 2013 19:28 (CEST)

Dat betekent dus dat enkel die 19 foto's en niet de category onder Sint Gerlach moeten vallen. Pompidom (overleg) 7 mei 2013 19:32 (CEST)

Nee, die 19staan terecht onder Roermond. Volgende probleempje: in Category:Château Sint Gerlach staat een serie foto's waarbij Roermond vermeld staat, die moeten dus van categorie veranderen naar Category:Caroluskapel, Roermond en ook van rijksmonumentnummer veranderen. Zoeken met control-F Roermond op de drie pagina's van http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Category:Ch%C3%A2teau_Sint_Gerlach&filefrom=INTERIEUR%2C+KLOOSTERVLEUGEL%2C+OVERZICHT+BEGANE+GROND+NAAR+HET+NOORDOOSTEN+-+Houthem+-+Sint+Gerlach+-+20299108+-+RCE.jpg#mw-category-media geeft 27 + 1 +1 files. Ik moet nu gaan, kun jij dat afwerken? --Havang (overleg) 7 mei 2013 19:37 (CEST)

Cats aangepast. Nr's waren zo te zien al goed. Pompidom (overleg) 7 mei 2013 19:51 (CEST)

Bedankt voor alles. Ik kom nog vaker langs met mijn bot-vraqen! --Havang (overleg) 7 mei 2013 23:38 (CEST)

Sjabloon:CSA

Hallo,

je hebt mijn vlag-sjabloon van de Zuidelijke staten verwijderd. Kan je me een tip geven waarom het niet goed was of zo?

Josse.Cottenier - Overleg ^{Ding dong!} 8 mei 2013 14:10 (CEST)

Hoi Josse. Het sjabloon was niet fout oid, maar de naamgeving was niet overeenkomstig met andere sjablonen. Daarom is deze door Romaine hernoemd naar Sjabloon:US-CSA en heb ik de doorverwijzing verwijderd. Op Sjabloon:US-CSA vind je dus je sjabloon terug. Groet, Pompidom (overleg) 8 mei 2013 14:47 (CEST)

Met dit soort hernoemingen waarbij de redirect gewist word lijkt het mij wel zeker zaak dat de aanmaker even ingelicht word. Dat kan verwarring voorkomen. Akoopal _overleg 8 mei 2013 16:46 (CEST)

Ik heb het hernoemd naar een iets minder slechte keuze qua afkorting, aangezien CSA geen ISO/IOC-code is is het niet gebruikelijk/handig een onofficiële drielettercode te gebruiken. Het sjabloon zal mogelijk in de toekomst - als er meer duidelijkheid is - nog een keer hernoemd worden, dan is op de oude pagina te zien waarheen het verplaatst is. Groetjes - Romaine (overleg) 8 mei 2013 19:16 (CEST)

Klooster Kapellerlaan 38, Roermond

Dit klooster is geen rijksmonument, 25 foto's van dit klooster volgens commons-search [4] plus enige foto's search [5]. Beschrijving van klooster [6]. Kun je een categorienaam kiezen, bijvoorbeeld Category:Klooster, zusters O.L.Vrouw van de Retraite, Roermond (moedercat's: Buildings in Roermond, Monasteries in the Netherlands). en de possible-sjablonen verwijderen. Groeten, --Havang (overleg) 8 mei 2013 18:21 (CEST)

Hoi Havang. Ik zal bovenstaand verzoek vanavond oppakken.

Mijn werkmethode is trouwens vanuit de possible cats. Indien foto's daar niet meer in zitten, wordt het voor mij lastiger om ze te bewerken. En zo te merken ben je druk doende met Roermond. Ken je deze pagina al: Gebruiker:Rudolphous/RCESeriesPerPlaats? In die lijst staat aangegeven van welke gebouwen (al dan niet rijksmonumenten) meer dan 20 foto's van zijn en nog niet zijn nagelopen van de possible-foto's. Er staan er ook vele van Roermond bij. Deze kan ik met mijn bot makkelijk omzetten. Dan moet ik enkel de categorie en rijksmonumentnummer weten. Groet, Pompidom (overleg) 8 mei 2013 18:30 (CEST)

En ook uitgevoerd. Zie Commons:Category:Zusters Van De Onze Lieve Vrouw Der Retraite, Roermond. Pompidom (overleg) 8 mei 2013 20:53 (CEST)

Wikipedia-dank. En nu Rijksmonument 524300, reeds gemaakte Category:Huis Zuidewijk-Spick, 27 foto's, search [7]. --Havang (overleg) 8 mei 2013 21:21 (CEST)

25 afbeeldingen naar die cat verplaatst. Pompidom (overleg) 8 mei 2013 21:30 (CEST)

• Alweer bedankt. Kun je ook Category:Possible Rijksmonumenten in Herten leegmaken, sjablonen weg. De foto's staan al in de goede categorie. --Havang (overleg) 8 mei 2013 22:03 (CEST)
  • En de categorie is leeggemaakt, oftewel de sjablonen verwijderd. Pompidom (overleg) 8 mei 2013 22:10 (CEST)

• Volgende klusje: de fotosearch [8], alles mag van Category:Roermond naar Category:Maria Ten Hemel Opneming, Roermond met rijksmonumentnr 520505 op File:The Zouaaf na. --Havang (overleg) 8 mei 2013 22:29 (CEST)

• En de klus: de fotosearch [9], alles mag van Category:Roermond naar Category:Mouterij Limburgia met rijksmonumentnummer 520569. --Havang (overleg) 8 mei 2013 22:42 (CEST)

• Beide uitgevoerd. Pompidom (overleg) 8 mei 2013 23:00 (CEST)

• Dat gaat snel, goede samenwerking. Kun je nog {{tl:RCE-subject|Moutfabriek}} verwijderen van de laatste serie? --Havang (overleg) 8 mei 2013 23:03 (CEST)

• Dat gaat inderdaad prima. Het sjabloon is er vanaf gehaald. Pompidom (overleg) 8 mei 2013 23:11 (CEST)

• Searchfoto's [10], voorgestelde 'category:Fabriekscomplex ECI, moedercategories: Rijksmonumenten in Roermond, Factories in the Netherlands RM 401497 staat bij de meeste al. Kun je de catnaam kiezen, de cat creëren, en sjabloon REC-subject verwijderen. --Havang (overleg) 8 mei 2013 23:21 (CEST)

• En zie Commons:Category:Fabriekscomplex ECI. Pompidom (overleg) 8 mei 2013 23:54 (CEST)

Fabriekscomplex ECI

Jammer, iemand had een fout nummer bij Fabriekscomplex ECI gezet. Nr 401497 betreft de ECI-centrale, (5 foto's) en dat is slechts een deel van het Fabriekscomplex ECI. Het gehele fabriekscomplex heeft nr 520564. Kun je alles omnummeren? En er zijn nog files met te verwijderen Category:Factories in the Netherlands en RCE-sjablonen.--Havang (overleg) 9 mei 2013 06:36 (CEST)

Als het goed is, zijn ze nu wel zo'n beetje allemaal omgenummerd en de RCE-tags eraf. Kan er 1 tussendoor geslopen zijn. Pompidom (overleg) 9 mei 2013 08:42 (CEST)

Category:Complex Kapel in 't Zand, Roermond

Ik heb ook een Commons:Category:Complex Kapel in 't Zand, Roermond met een uitsplitsing in drie cateorieën. Kun je de foto's in de drie categorieen hernummeren.--Havang (overleg) 9 mei 2013 09:10 (CEST)

Alle foto's in de 3 onderliggende categorieën moeten nummer 520504 krijgen? En dat nummer erbij of in plaats van? Pompidom (overleg) 9 mei 2013 09:12 (CEST)

In elke cat staat een apart monumentnummer genoemd. Akoopal _overleg 9 mei 2013 09:36 (CEST)

Ze moeten resp 520505 (kerk), 520506 (klooster) of (520507) park krijgen en kunnen ook {{Rijksmonumentcomplex|520504}} krijgen. Er moeten er meerdere omgenummerd worden. --Havang (overleg) 9 mei 2013 10:17 (CEST)

Waar een rm-nr aan toegevoegd was, is nu ook een rijksmonumentcomplex-nr aan toegevoegd. Dit waren er nog 68. Pompidom (overleg) 9 mei 2013 11:58 (CEST)

Sorry, ik ben niet duidelijk genoeg geweest:complexnr 520504 is allemaal goed; maar:

• in Commons:Category:Maria Ten Hemel Opneming, Roermond objectnummer 52507 moet 520505 worden;
• in Commons:Category:Klooster bij Kapel in 't Zand: objectnr 520507 moet 520506 worden;
• in Commons:Category:Kruiswegpark, Roermond is objectnr 520507 goed, maar moeten de RCE-catsuggestie-sjablonen nog weg.

Dank en groeten--Havang (overleg) 9 mei 2013 13:52 (CEST)

• De eerste is niet aangetroffen. De tweede en derde zijn uitgevoerd. Pompidom (overleg) 9 mei 2013 16:43 (CEST)

Category:Christoffelkathedraal (Roermond)

Volgende klus: Commons:Category:Christoffelkathedraal (Roermond) RM nummer 32552, waar nodig nummer toevoegen, RCE-sjablonen verwijderen en moedercategorie Roermond verwijderen. En alweer dank. --Havang (overleg) 9 mei 2013 17:05 (CEST)

Ook afgerond. Pompidom (overleg) 9 mei 2013 17:23 (CEST)

Bedankt. En idem voor de helft van Commons:Category:Huis Zuidewijk-Spick.nr 524300 --Havang (overleg) 9 mei 2013 17:26 (CEST)

Eveneens nagelopen. Pompidom (overleg) 9 mei 2013 17:43 (CEST)

Nog twee cat's

• Werk aan Commons:Category:Hillenraad Castle diverse foto's met verkeerd getypt nummer of zonder nummer, nog enige RCE-sjablonen te verwijderen. Geef alle foto's maar het RM nummer 339679, het nummer dat de category heeft.
• Commons:Category:Kasteel Ouborgh, RM nr 34965 invoegen en alle moedercat's verwijderen. --Havang (overleg) 9 mei 2013 17:58 (CEST)
  • Beide uitgevoerd. Pompidom (overleg) 9 mei 2013 18:24 (CEST)

Jouw bot kan racen. Dus ook nog maar Commons:Category:Marktstraat 6, Swalmen alles RM 34962 geven. --Havang (overleg) 9 mei 2013 18:56 (CEST)

Eveneens uitgevoerd. Ik heb de instellingen nu redelijk standaard staan, dus dit is nu vrij snel te doen inderdaad. Pompidom (overleg) 9 mei 2013 18:59 (CEST)

Deze is iets anders: search foto's van [11] in Commons:Category:Boerderij Genaenhof plaatsen, geen RM, dus sjabloon possible Rijksmonument verwijderen. --Havang (overleg) 9 mei 2013 19:09 (CEST)

Wederom uitgevoerd. Pompidom (overleg) 9 mei 2013 19:13 (CEST)

Commons:Category:Watermills in Swalmen geen rijksmonumenten, sjabloon weg.--~~

Gedaan. Pompidom (overleg) 9 mei 2013 19:32 (CEST)

Een klein klusje ter afsluiting vandaag: foto's [12] naar Commons:Category:Boerenbond Reek. --Havang (overleg) 9 mei 2013 21:05 (CEST)

Eveneens gedaan. De komende dagen ben ik minder aanwezig, maar zet je verzoeken er gerust neer. Ik zal er dan t.z.t. naar kijken. Pompidom (overleg) 9 mei 2013 21:07 (CEST)

Commons cat's, vervolg

Dag.

• Foto's van [13] (nieuw rijksmonument) hebben RM nummer 530924, ze kunnen naar Commons:Category:Zoete Naam Jezus kerk, Oeffelt, alle andere Oeffeltcat's en Boxmeer cat's kunnen van de foto's verwijderd worden. Dit RM moet nog als 13e RM toegevoegd worden aan Lijst van rijksmonumenten in Oeffelt.
• Foto's van [14] hebben RM 21076 en kunnen naar Commons:Category:Sint Stephanuskerk, Heel.
• Foto's van [15] RM nummer 32579 kunnen naar Commons:Category:Minderbroederskerk (Roermond). --Havang (overleg) 10 mei 2013 20:56 (CEST)
• Foto's van Megen in [16] hier Commons:Category:Rijksmonumenten in Oss + Commons:Category:Megen vervangen door Commons:Category:Rijksmonumenten in Megen.
• Commons:Category:Possible Rijksmonumenten in Alverna bevat geen RM's meer, sjabloon verwijderen. --Havang (overleg) 10 mei 2013 23:17 (CEST)
• Foto's van [17] hebben RM 507199 en mogen met clean-up naar Commons:Category:Sint-Remigiuskerk (Schimmert).--Havang (overleg) 11 mei 2013 19:57 (CEST)

Alle uitgevoerd. Pompidom (overleg) 11 mei 2013 23:11 (CEST)

Geweldig. 🙂. Uit bovenstaande een paar tweetraps-wijzigingen: de tweede trap:

• Foto's van search [18] mogen naar Commons:Category:Torenstraat (Megen), Commons:Category:Megen

mag er dan af. --Havang (overleg) 12 mei 2013 13:29 (CEST)

• Foto's van search [19]] mogen naar Commons:Category:Stained glass windows of Sint-Remigiuskerk (Schimmert) en alle oude categorieen mogen verwijderd worden. --Havang (overleg) 12 mei 2013 13:38 (CEST)
  • Beide uitgevoerd. Pompidom (overleg) 12 mei 2013 14:30 (CEST)

• Commons:Category:Category:Klooster Soeterbeeck, Deursen nr 32383, maar er zijn files fout genummerd, alle 52383 moeten 32383 worden. De cat Commons:Category:Monasteries in the Netherlands moet van de files verwijderd worden. --Havang (overleg) 12 mei 2013 20:57 (CEST)

• Uitgevoerd. Waren er 2 met een verkeerd nr. Pompidom (overleg) 12 mei 2013 21:11 (CEST)

Markering

Hoi Pompidom, deze was je eventjes ontglipt. Gelukkig klopte de toevoeging helemaal! Vriendelijke groet, JurriaanH overleg 12 mei 2013 00:26 (CEST)

Ah, de opmaak kon inderdaad beter. Ik zag vanavond al vele vliegveld-gerelateerde wijzigingen die prima waren, dus deze vinkte ik daardoor wellicht iets te snel af. Bedankt voor het herstel. Groet, Pompidom (overleg) 12 mei 2013 00:28 (CEST)

Ali Laarayedh

Pom, bedankt voor het snelle aanmaken van mijn hotlist-aanvraag van Ali Laarayedh. Mooi werk. Goudsbloem (overleg) 12 mei 2013 12:30 (CEST)

Graag gedaan, al is het helaas niet veel meer dan een vertaling. Pompidom (overleg) 12 mei 2013 14:19 (CEST)

Maakt niet uit, het kan in ieder geval uitgebreid gaan worden, en mensen hebben iets om te bekijken/lezen. Ik ben zelf niet zo'n aanmaker van artikelen, laat dat liever aan anderen over, maar waardeer het daarom des te meer als iemand zulks aanmaakt. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 12 mei 2013 16:57 (CEST)

Weer commons

• Alle foto's in Commons:Category:NH kerk, Dieden naar nr 32388.
• Foto's van search [20] naar Commons:Category:Latijnse school (Megen), alles uit die categorie naar nr 516589 en RCE-subjectsjablonen verwijderen.
• Foto's van search [21] naar Commons:Category:Klooster Sint-Josephsberg, nr 28513 geven en moedercat's verwijderen.
• Foto's van search [22] naar Commons:Category:Franciscanenklooster Megen nr 28520 geven en moedercats verwijderen.

• Foto's van search [23] naar Commons:Category:Kasteel Hasselholt en alle foto's in die category nr 509886 geven, moedercat's verwijderen van de foto's. --Havang (overleg) 13 mei 2013 12:30 (CEST)
  • Ik zal er vanavond naar kijken. Pompidom (overleg) 13 mei 2013 13:05 (CEST)

Prima. --Havang (overleg) 13 mei 2013 13:08 (CEST)

Alle uitgevoerd. Pompidom (overleg) 13 mei 2013 18:43 (CEST)

Bedankt. En dan dit: foto's van search [24]

naar Commons:Category:Gevangentoren, Megen en nr 28527 geven, moedercats en RCE-suibjectsjablonen verwijderen. --Havang (overleg) 13 mei 2013 21:03 (CEST)

Uitgevoerd. Pompidom (overleg) 13 mei 2013 21:08 (CEST)

Ik kan de RCE-sjablonen verantwoordelijk voor de leeg te maken Commons:Category:RCE suggested: Gevangentoren‎ niet met cat-a-lot verwijderd krijgen. --Havang (overleg) 13 mei 2013 21:51 (CEST)

Er zat nog een klein foutje in mijn bot-opdracht, waardoor hij de RCE-sjablonen niet verwijderde. Dit is nu alsnog gebeurd. Pompidom (overleg) 13 mei 2013 22:02 (CEST)

• Niet alle foto's van Commons:Category:Kasteel Hasselholt hebben nummer 509886 gekregen (niet alle hadden het sjabloon). --Havang (overleg) 14 mei 2013 12:07 (CEST)
• Commons:Category:Flèche in the Netherlands de redirection-verplaatsing naar Commons:category:Spires in the Netherlands is niet mogelijk, RCE-sjabloon met ingebouwde categorie zit in de weg. --Havang (overleg) 14 mei 2013 12:27 (CEST)
  • Beide uitgevoerd. Pompidom (overleg) 14 mei 2013 21:22 (CEST)

Weer dank. --Havang (overleg) 14 mei 2013 23:56 (CEST)

Prenter

Op mijn vraag aan iemand in De Kroeg over bovengenoemd lemma reageerde u met een verwijzing naar een discussie over een foto. Ik zie het verband niet en vind het ook niet erg vriendelijk. Met groet, Prenter (overleg) 13 mei 2013 21:19 (CEST)

Ik dacht dat u daar naar op zoek was (aangezien u dat onderwerp heeft geopend onlangs in de kroeg) en gaf als service een link er naartoe. Een beetje WP:AGF a.u.b. Pompidom (overleg) 13 mei 2013 21:29 (CEST)

Ik ken de door u gehanteerde verwijzing niet, maar heb een vermoeden. Ik reageerde wat geprikkeld door wat ik tegenkwam dus voor zover van toepassing, daarvoor sorry. Met vriendelijke groet,Prenter (overleg) 14 mei 2013 10:09 (CEST)

Commons:Category

• Foto's van search [25] geen rijksmonument, naar Commons:Category:Kasteel Walburg, possible rijksmonunt en RCE-subjectsjablonen verwijderen, alle andere categorieen verwijderen. --Havang (overleg) 15 mei 2013 09:44 (CEST)

Uitgevoerd. Pompidom (overleg) 15 mei 2013 17:24 (CEST)

Sorry, wel in de category geplaatst, maar niet alle sjablonen en moedercategorieën verwijderd. --Havang (overleg) 15 mei 2013 21:43 (CEST)

Ah, ik had als plaatsnaam Ohé en Laak ingevoerd, maar in het sjabloon staat veelal enkel Laak. Die sjablonen zijn als het goed is nu ook verwijderd. Pompidom (overleg) 15 mei 2013 21:50 (CEST)

OKE nu, bedankt. Tot een volgende keer.--Havang (overleg) 15 mei 2013 23:10 (CEST)

• Foto's van search [26] naar Commons:Category:Watermolen Baarlo.
• Bij foto's van Commons:Category:Kasteel De Raay, Baarlo de moedercategory Commons:Category:Rijksmonumenten in Baarlo verwijderen. --Havang (overleg) 16 mei 2013 11:54 (CEST)
  • Beide weer gedaan. Pompidom (overleg) 16 mei 2013 19:36 (CEST)
• Foto's van search [27] verplaatsen van Commons:Category:Rijksmonumenten in Baarlo naar Commons:Category:Huis Roffart, Baarlo.
• Foto's van search [28] verplaatsen van Commons:Category:Baarlo of Commons:category:Rijksmonumenten in Baarlo naar Commons:Category:Castle d'Erp en voorzover nodig nr 526639 geven (possible rijksmonument sjabloon verwijderen en geen Commons:Category:Rijksmonumenten geven). --Havang (overleg) 16 mei 2013 22:26 (CEST)
  • Beide wederom uitgevoerd. Pompidom (overleg) 19 mei 2013 11:34 (CEST)

==>Bedankt. Nieuwe serie:

• Foto's van Search [29] naar Commons:Category:Zeldenrust, Overasselt, RM nr 408888 en moedercategorieen van foto's verwijderen.
• Foto's van search [30] voorzover nodig naar Commons:Category:Wijchen castle en RM 39629 geven.

--Havang (overleg) 19 mei 2013 16:44 (CEST)

• • Beide gedaan. Pompidom (overleg) 19 mei 2013 19:47 (CEST)
• Foto's in Commons:Category:Rijksmonumenten in Heumen en in Commons:Category:Overasselt verplaatsen naar Commons:Category:Rijksmonumenten in Overasselt.
  • Bedoel je niet de possible-cats? Pompidom (overleg) 19 mei 2013 19:47 (CEST)
  • , nee, die niet, het gaat om Commons:Category:Rijksmonumenten in Heumen X Commons:Category:Overasselt ==>Commons:Category:Rijksmonumenten in Overasselt. --Havang (overleg) 19 mei 2013 20:29 (CEST)
    • Ah, ik snap hem en het is inmiddels uitgevoerd. Pompidom (overleg) 19 mei 2013 20:38 (CEST)

Bedankt

Brakel, Reek

• Foto's van search [31] bestaande categiorieen vervangen door Commons:Category:'t Spijker, Brakel en RM nummer 528830 geven.
• Foto's van de searches [32] ; [[33]], [34]] Commons:Category:Reek, North Brabant vervangen door Commons:Category:De Hellemolen en RM nummer 33067 geven.
  • Gedaan. Pompidom (overleg) 20 mei 2013 14:00 (CEST)

Oss

• Foto's met Commons:Category:Rijksmonumenten in Oss x Commons:Category:Neerloon verplaatsen naar Commons:Category:Rijksmonumenten in Neerloon.
• Foto's met Commons:Category:Rijksmonumenten in Oss x Commons:Category:Lith verplaatsen naar Commons:Category:Rijksmonumenten in Lith.
• Foto's met Commons:Category:Rijksmonumenten in Oss x Commons:Category:Berghem verplaatsen naar Commons:Category:Rijksmonumenten in Berghem.
• Foto's met Commons:Category:Rijksmonumenten in Oss x Commons:Category:Deursen verplaatsen naar Commons:Category:Rijksmonumenten in Deursen-Dennenburg.
• Foto's met Commons:Category:Rijksmonumenten in Oss x Commons:Category:Haren, North Brabant verplaatsen naar Commons:Category:Rijksmonumenten in Haren, North Brabant.
• Foto's met Commons:Category:Rijksmonumenten in Oss x Commons:Category:Lithoijen verplaatsen naar Commons:Category:Rijksmonumenten in Lithoijen.
• Foto's met Commons:Category:Rijksmonumenten in Oss x Commons:Category:Oijen, North Brabant verplaatsen naar Commons:Category:Rijksmonumenten in Oijen, North Brabant.
  • Wat botmatig ging, gedaan. Pompidom (overleg) 20 mei 2013 14:01 (CEST)

Ik heb de rest handmatig bijgewerkt. Nu als vervolg daarop:

• Eerst alles van search [35] naar Commons:Category:Macharen, daarna
• foto's van search [36] naar Commons:Category:Sint Petrus (Macharen) met RM nummer 28516, eventuele andere cat's verwijderen.--Havang (overleg) 20 mei 2013 14:39 (CEST)
  • Eveneens uitgevoerd. Pompidom (overleg) 20 mei 2013 14:48 (CEST)

Foto's in Commons:Category:Stained glass windows in the Netherlands x Commons:Category:Lambertus, Lith verplaatsen naar Commons:Category:Stained glass windows, Saint Lambertus church, Lith. --Havang (overleg) 20 mei 2013 15:31 (CEST)

Gedaan. Pompidom (overleg) 20 mei 2013 15:46 (CEST)

==>

• Foto's van search [37] naar Commons:Category:Sint Anthonius Kerk, Overlangel en RM 32410 geven, moerdercat's verwijderen. --Havang (overleg) 20 mei 2013 16:09 (CEST)

Je search verwijst naar de category. Ik heb wel 4 foto's gevonden, maar wellicht zijn er meer? Pompidom (overleg) 20 mei 2013 16:23 (CEST)

Vergissing. Heb nu Commons:Category:Sint Anthonius Kerk, Overlangel maar handmatig gevuld. --Havang (overleg) 20 mei 2013 16:49 (CEST)

==> Alle foto's in Commons:Category:Teeffelen geen RM, RVE sjabloon possible RM weghalen. --Havang (overleg) 20 mei 2013 16:57 (CEST)

Uitgevoerd. Pompidom (overleg) 20 mei 2013 17:02 (CEST)

Grave, Velp

• Als eerste ordening eerst maar eens foto's van de twee searches [38] en [39] verzamelen in Commons:Category:Velp, North Brabant en van die foto's Commons:Category:Grave, Netherlands verwijderen.
• Daarna foto's van Commons:Category:Rijksmonumenten in Grave x Commons:Category:Velp, North Brabant verplaatsen naar Commons:Category:Rijksmonumenten in Velp, North Brabant
  • Uitgevoerd. Pompidom (overleg) 20 mei 2013 14:27 (CEST)

Als vervolg:

• Foto's van seraches [40] en [41] naar Commons:Category:Klooster Mariendaal, Velp, en verwijderen uit moedercat's Commons:Category:Rijksmonumenten in Velp, North Brabant en Commons:Category:Velp, North Brabant. Er zijn RMComplexnummer en RMdetailnummers, zie maar wat je ervan vinden kunt. Sommige foto's bevatten RM in de titel.
• Foto's van search [42] naar Commons:Category:Kapucijnenklooster, Velp en verwijderen uit moedercat's Commons:Category:Rijksmonumenten in Velp, North Brabant en Commons:Category:Velp, North Brabant.
  • Beide uitgevoerd

Vincentius

• grote fouten in Commons:Category:St.Vincentius (Grave), dit blijkt een mix van kerkje Commons:Category:St.Vincentius, Velp (te creeren) en (een der?) Rooms-katholieke kerken in Commons:Category:Grave (city). Dan is er ook nog de verwarring Vep Gelderland en Velp Noord-Brabant. Ik weet ook niet hoe het te lossen, zucht.--Havang (overleg) 20 mei 2013 15:05 (CEST)
  • In deze categorie staan allerlei kerken (kijk maar eens bij de namen bij de letter S). Echter vindt mijn bot in geen enkele afbeelding een tekst Velp, waardoor ik ga denken dat juist de Vincentiuskerk in Velp er niet tussen staat. Zo ik kon vinden is er geen Vincentiuskerk in de plaats Grave, oftewel al deze foto's moeten verplaatst worden naar andere categorieën. Met de beelden wordt dat wellicht ondoenlijk. Een eerste stap is denk ik overal het RM17730 eraf halen en de foto's verplaatsen naar Commons:Category:Churches in Grave. Wat denk jij? Pompidom (overleg) 20 mei 2013 16:18 (CEST)

Doe maar Commons:Category:Churches in Grave to be classified. ER zit ten een paar Velp-kerkfoto's tussen, maar die komen wel een keer terecht. --Havang (overleg) 20 mei 2013 16:28 (CEST)--Havang (overleg) 20 mei 2013 16:28 (CEST)

De foto's staan daarin en de RM-nr weggehaald. Pompidom (overleg) 20 mei 2013 16:54 (CEST)

Tot slot vandaag (?) Ik heb possible rijksmonumenten in Velp bekeken en met fotograaf + data heb ik Commons:Category:St.Vincentius (Velp) handmatig gevuld. RM nummer 17330 kan toegevoegd worden. --Havang (overleg) 20 mei 2013 17:49 (CEST)

Wederom uitgevoerd. Pompidom (overleg) 20 mei 2013 18:00 (CEST)

Limoskazerne

Dag Pompidom, je bot werkt hard. Ik zag hem Commons:Category:Generaal Krayenhoffkazerne opvullen. Kun je Commons:Category:Limoskazerne en Commons:Category:Generaal Krayenhoffkazerne op een of andere manier in elkaar verweven. De huidige naam Limoskazerne bevat drie kazernecomplexen, waarvan de Krayenhoffkazerne er éen is. --Havang (overleg) 20 mei 2013 13:54 (CEST)

• Wellicht handig om dan de Krayenhoffkazerne dan als subcategorie te maken van de Limoskazerne? Pompidom (overleg) 20 mei 2013 14:02 (CEST)

Ja, dacht ik ook, maar 2 weten meer dan 1. Je vindt de RM-nummmers van onderdelen in de titel van de foto's die nu in Commons:Category:Limoskazerne staan, ieder RM heeft minstens éeén foto. --Havang (overleg) 20 mei 2013 14:16 (CEST)

Ik heb de categorie verplaatst en de rijksmonumentnummers toegevoegd. Pompidom (overleg) 20 mei 2013 14:27 (CEST)

Bedankt, en nu even allebei bijkomen van 't vele verzette werk. --Havang (overleg) 20 mei 2013 17:13 (CEST)

Precies. Eerst maar eens de maag vullen. Groet, Pompidom (overleg) 20 mei 2013 17:14 (CEST)

Zeusmodus in verhouding tot rollback

Hallo Pompidom! Ik hoop dat jij me (verder) kunt helpen. Ik ben eigenlijk op zoek naar een moderator die Zeusmodus gebruikt (ik heb er 1, coach DirkVE, maar die is er even niet). De technische vraag is: hoe verhoudt de "plaats"-functie (terugplaatsen eerdere versie) zich tot wat een rollbacker doet? De echte vraag is: eigen ik mij, door het gebruik van die functie, rechten toe die men normaal van de gemeenschap krijgt? Dank, groet, Sander1453 (overleg) 8 jun 2013 12:31 (CEST)

Hoi Sander1453. Ik gebruik geen Zeusmodus, dus ik kan je niet exact vertellen of hetgeen met elkaar overeenkomt. Echter, zoals het klinkt, lijkt de werking ervan wel hetzelfde. Het gebruik echter van deze functionaliteit via Zeusmodus lijkt mij echter geen enkel probleem, mede omdat de functionaliteit al jaren bestaat en zo ik weet nergens hiertegen bezwaar is gemaakt. Mocht je willen weten of het exact hetzelfde is, dan kun dit het beste aan Zanaq vragen, want hij is zo ik weet de ontwikkelaar van de Zeusmodus. Groet, Pompidom (overleg) 9 jun 2013 10:24 (CEST)

Bij het plaatsen van het kopje hieronder kwam ik de vraag van Sander toevallig tegen.

Mijn opvatting: Je kunt de optie "Plaats" gewoon gebruiken. De tekst die er na deze actie staat zou je ook met de hand in kunnen typen en het resultaat zou hetzelfde zijn. Je haalt dus niet een stuk artikelgeschiedenis weg, dat zou auteursrechtenschending zijn. Met "Plaats" zet je gewoon een nieuwe versie neer die 'toevallig' gelijk is aan een eerdere. Ik denk dat rollback hetzelfde werkt, maar dat kun je bijvoorbeeld prima aan ErikvanB vragen, die is rollbacker. Rollback-rechten kun je gewoon aanvragen, daar hoef je geen moderator voor te zijn. — bertux 9 jun 2013 10:37 (CEST)

Oké. Dank beide: ik ben weer een stuk verder. Groet, Sander1453 (overleg) 10 jun 2013 00:07 (CEST)

Hoogstraatje

Hallo Pompidom,

Ik ga er niet van uit dat je er nog belangstelling voor hebt, maar Peter b heeft een aanvulling geplaatst op Overleg gebruiker:B222#Hoogstraatje. Aan de conclusie verandert weinig wat mij betreft, al zou een eigen artikel over dat straatje misschien ruimte laten voor verschillende aanduidingen. Met vriendelijke groet, — bertux 8 jun 2013 23:35 (CEST)

Hoi bertux. Aldaar heb ik gereageerd. Pompidom (overleg) 9 jun 2013 10:34 (CEST)

Meer Commons:category

• SVP, files in Commons:Category:Heijen x Commons:Category:Rijksmonumenten in Gennep naar Commons:Category:Rijksmonumenten in Heijen.
• SVP, files in Commons:Category:Gennep x Commons:Category:Rijksmonumenten in Gennep de Category:Gennep verwijderen.

--Havang (overleg) 9 jun 2013 22:13 (CEST)

• • Beide uitgevoerd. Pompidom (overleg) 10 jun 2013 20:44 (CEST)

Dank. Dan kun je nu alle foto's van Commons:Category:Huis Heijen RM nr 526593 geven. --Havang (overleg) 12 jun 2013 21:50 (CEST)

Ook gedaan. Pompidom (overleg) 12 jun 2013 21:58 (CEST)

Mooi, nu foto's van Commons:Category:Windmolen Rust na Arbeid, Ottersum RM nr 16101 geven. En foto's van Commons:Category:Johannes de Doperkerk, Ottersum controleren en zo nodig RM nr 525605 geven.--Havang (overleg) 12 jun 2013 23:20 (CEST)

Beide gedaan. Bij de tweede hadden ze allemaal al een rm-nummer. Pompidom (overleg) 13 jun 2013 18:55 (CEST)

Bedankt, ook voor het controleren, wat ik niet zo snel gekund zou hebben als jij. --Havang (overleg) 13 jun 2013 19:14 (CEST)

Daarvoor hebben we bots. ;) Pompidom (overleg) 13 jun 2013 19:15 (CEST)

• Foto's in Commons:Category:Kapel O.L.Vrouw van Schilberg die 't nr nog niet hebben, nr 14265 geven. --Havang (overleg) 15 jun 2013 23:31 (CEST)

  • Ik zal het vanavond oppakken. Groet, Pompidom (overleg) 17 jun 2013 08:32 (CEST)
    • Uitgevoerd. Pompidom (overleg) 17 jun 2013 19:50 (CEST)

  Nog een : foto's Commons:Category:Kloosterhof Sint Joost Rijksmonument nr 26522 geven. --Havang (overleg) 17 jun 2013 22:20 (CEST)

  • • Ook gedaan. Pompidom (overleg) 18 jun 2013 18:05 (CEST)

Als dank nog een serie: Commons:Category:St. Sebastianuskerk Herkenbosch alles nrs 28550. --Havang (overleg) 18 jun 2013 21:57 (CEST)

En vervelend, mijn cat-a-lot functie werkt sinds vanavond niet meer. Alles in Commons:Category:Rijksmonumenten in Herkenbosch kan naar Commons:Category:Hammerstraat 21, Herkenbosch. --Havang (overleg) 18 jun 2013 22:13 (CEST)

Alle foto's van search [43] en van search [44] (er zijn doublures in deze twee searches) naar Commons:Category:Kasteel Daelenbroeck met nr 28549 --Havang (overleg) 18 jun 2013 22:23 (CEST)

Alles weer uitgevoerd. Pompidom (overleg) 19 jun 2013 17:08 (CEST)

Lullenhoofd

Ik heb de blokkade van het vandaalaccount Lullenhoofd aangepast; ik heb niet graag dat hij een nieuw account aanmaakt en vrolijk verder gaat, vandaar. Trijnstel_overleg 12 jun 2013 14:29 (CEST)

W.m.b. prima, al heeft deze gebruiker in principe geen eerdere waarschuwing gehad. Dus dan zou het wel meteen heel hard straffen zijn, voor deze vergrijpen (og en vandalisme). Pompidom (overleg) 12 jun 2013 14:34 (CEST)

Ja, daarom wacht ik meestal met blokkeren tot ze meerdere vandalistische bewerkingen gedaan hebben (en gewaarschuwd zijn). ;) Trijnstel_overleg 12 jun 2013 14:37 (CEST)

Help ook mee interwikiconflicten oplossen!

Hallo Pompidom, In de afgelopen tijd heb je meegeholpen op de lijst van interwikiconflicten om dit aantal sterk terug te dringen. Dank daarvoor! want dankzij jou en anderen hebben we in de afgelopen weken 20% van alle interwikiconflicten weten op te ruimen. Vele handen maken licht werk. Ik hoop daarom dat je ook in de komende weken mee wilt helpen om deze conflicten nog verder terug te dringen. Zorg ervoor dat je bij het checken in ieder geval op nl-wiki de lokale interwiki's weghaalt. Zie: Wikipedia:Interwikiconflicten oplossen. Dank alvast! Groetjes - Romaine (overleg) 16 jun 2013 21:03 (CEST)

• • Hoi Romaine. Zo af en toe zal ik er nog wel wat meepikken. Groet, Pompidom (overleg) 17 jun 2013 08:32 (CEST)

Update: Vandaag hebben we meer dan de helft (+51%) van de interwikiconflicten opgelost. Help ook mee de andere helft opgelost te krijgen. Kijk ook naar je eigen interessegebied of daar artikelen van in de lijst staan. Romaine (overleg) 25 jun 2013 20:03 (CEST)

Afbeelding RCE Gouda

Hoi, Pompidom. Kan jij zien wat de reden is (was) van verwijdering van Bestand:File:Overzicht - Gouda - 20082772 - RCE.jpg dit bestand? Groet, - Inertia6084 - Overleg 20 jun 2013 22:32 (CEST)

Hoi Richard. De afbeelding is niet verwijderd. Ik had bij het nalopen van de foutmeldingen niet gezien dat er in de bestandsverwijzing File stond, waardoor hij niet werkte. (zie ook bestandsverwijzing hierboven in je bericht) Ik heb het aangepast in de lijst. Groet, Pompidom (overleg) 20 jun 2013 22:35 (CEST)

Oke, nu zie het ook ja :) Dan heb ik 'file' perongeluk meegekopieerd. Groet, - Inertia6084 - Overleg 20 jun 2013 22:39 (CEST)

Commons-vervolg.

Dag, Commons:Category:Rooms-Katholieke Kerk, Blitterswijk‎ is identiek aan Commons:Category:Onze Lieve Vrouwekerk (Blitterswijck) en alle foto' moeten naar die tweede categorie, met rm nummer 28433. (Vervelend, mijn cat-a-lot menuknop reageert niet meer, ik begrijp het niet). --Havang (overleg) 21 jun 2013 16:13 (CEST)

De bot is bezig, dus ook zo klaar. Vreemd dat je cat-a-lot niet meer werkt. Ik heb er geen last van. Heb je al een andere browser (Chrome, Firefox, oid) geprobeerd? Pompidom (overleg) 21 jun 2013 16:18 (CEST)

Je tip is goed, explorer deed het nog steeds niet, maar met chrome was cat-a-lot weer actief. Toch vreemd. --Havang (overleg) 21 jun 2013 17:50 (CEST)

Te controleren: commons:Category:Kruisherenklooster, Sint Agatha of alles rm nr 11630 heeft. --Havang (overleg) 23 jun 2013 22:12 (CEST)

Nagelopen. Pompidom (overleg) 24 jun 2013 18:32 (CEST)

Zaterdag 29 juni editathon Eerste Wereldoorlog in Huis Doorn (en Leuven), iets voor jou?

Beste Pompidom,

Als wikipediaan en geschiedenisliefhebber ben je misschien geïnteresseerd in de WO I editathon in Huis Doorn (en Leuven). Er zijn nog enkele plaatsen. Wie weet tot ziens op 29 juni!

Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 23 jun 2013 23:28 (CEST), bestuurslid Vereniging Wikimedia NL

Hoi Hans. Ik zal daar niet bij aanwezig zijn. Voor die dag heb ik andere plannen. Groet, Pompidom (overleg) 24 jun 2013 10:09 (CEST)

bot-vraag

Dag, kun jij dit met een bot doen?: Commons:Category:SVG maps of municipalities in the Netherlands (detailed map) de filenamen zijn File:Map - NL - !Gemeente! (2009).svg, bijvoorbeeld File:Map - NL - Aalburg (2009).svg; aan deze files moet toegevoegd worden Commons:Category:Maps of !Gemeente! bijvoorbeeld Commons:Category:Maps of Aalburg. Een aantal categorieën zullen misschien rood zijn, ik werk er aan om ze de goede naam te geven. Probeer de eerste 20 eens om te kijken of het goed gaat. Bij voorbaat dank. --Havang (overleg) 24 jun 2013 12:59 (CEST)

Hoi Havang. Ik vermoed dat het wel gaat, maar dat moet ik vanavond even bekijken. Groet, Pompidom (overleg) 24 jun 2013 13:06 (CEST)

Zie bijdragen van mijn bot (Commons:Special:Contributions/Pompidombot rond 19.00 vandaag. Indien naar wens kan deze alle plaatjes aflopen. Pompidom (overleg) 24 jun 2013 19:04 (CEST)

Fantastisch, allemaal doen. en ook dank voor St.Agatha.--Havang (overleg) 24 jun 2013 23:22 (CEST)

En allemaal afgerond. Pompidom (overleg) 25 jun 2013 20:56 (CEST)

Bedankt, ik heb al enige rode cat's blauw gemaakt door toevoeging provincie of zoiets (voorbeeld: Beuningen==> Beuningen, Gelderland). Maar de pagina rode cat's gaat slechts tot 5000, dus daar kan ik de overige rode niet vinden. Ik ben intussen bij Lo.... Kun jij zien welke cat's rood zijn gebleven? Anders moet men ze maar ooit tegenkomen. Ik ben met een de serie kaarten buurten van Nederland intussen bij Lo... en kom ze na Lo... dus vanzelf tegen, maar daarvóór niet meer systematisch. --Havang (overleg) 25 jun 2013 23:14 (CEST)

Zo ik weet kan ik dat niet automatisch, dus dat is dan wachten totdat ze vanzelf worden opgelost. Pompidom (overleg) 26 jun 2013 08:29 (CEST)

Heb ik intussen nagelopen t/m L. De rest komt vanzelf. --Havang (overleg) 1 jul 2013 12:23 (CEST)

GROS

Beste, kun je de verwijdering van de foto bij GROS (ontwikkelingssamenwerking) weer ongedaan maken? Ik begrijp niet waarom deze is weggehaald (ik kan de Engelstalige uitleg niet volgen, het is vermoedelijk geen menselijke ingreep maar een fout geprogrammeerde robot). De foto van het blad heb ik zelf gemaakt, er berusten geen rechten op, het tijdschrift dat is afgebeeld is publiek bezit en is met belastinggeld gemaakt. Ik ben er bovendien zelf de 'verantwoordelijke uitgever' van). Het is niet omdat ik dit eigen werk ermee wil promoten (het is net als Wikipedia gewoon vrijwilligerswerk) het gaat me er om om te voldoen aan de breed gedeelde wens om de lemma's te illustreren. Bedankt voor je reactie Rein1953 (overleg) 29 jun 2013 10:53 (CEST)

Pompidom heeft niet de foto verwijderd, maar alleen de verwijzing ernaar. Dat is een logische ingreep omdat tevoren de foto verwijderd was op Commons:

Op deze pagina wordt copright violation als reden voor de verwijdering opgegeven, auteursrechtenschending dus. Kennelijk vindt men dat je onvoldoende duidelijk hebt gemaakt dat je de foto rechtsgeldig kon plaatsen. Had je bij het plaatsen de juiste licentie opgegeven en verklaard dat je de rechthebbende van die foto bent? Is het trouwens juist wat je hierboven lijkt te stellen, dat werk dat met belastinggeld gemaakt is automatisch tot het publiek domein behoort? Voor België durf ik dat niet te zeggen, maar in Nederland en de meeste andere landen is dat zeker niet het geval.

Degene die de foto verwijderde was overigens geen robot maar User:Fastily. Op zijn Engelse overlegpagina kun je eventueel een berichtje in het Engels of in het Chinees achterlaten. Hij geeft aan dat hij ook een klein beetje Frans begrijpt. Met vriendelijke groet, — bertux 29 jun 2013 14:38 (CEST)

Jammer dat je meewerkte aan het verwijderen van die verwijzing en dat logisch noemt... Want nu valt de ingreep niet meer op. Op de wikimediasite waar mijn foto was geplaatst heb ik geprobeerd duidelijk te maken dat het mijn foto is. Kennelijk is de software te ingewikkeld geschreven. Als iemand twijfelt aan de mijn auteursrechtverklaring dan kan dat voor verwijdering toch even gevraagd worden? Ik ga dat niet in het Engels of Chinees verduidelijken en geef ik mijn poging om dit lemma te voorzien van een relevante illustratie demonstratief op. Eerder was al een foto van me verwijderd door iemand die meende dat er ook auteursrecht bestond op een boom. Gelukkig was ik in staat dit te corrigeren, maar de procedure die je beschrijft is me te omslachtig. Wel dank voor de uitleg trouwens!Rein1953 (overleg) 30 jun 2013 19:26 (CEST)

Hoi Rein. Beter dan bertux kan ik het niet uitleggen. In dit geval heb ik alleen een verwijzing verwijderd dat verwees naar een verwijderd bestand op Commons. De procedure op Commons kan misschien omslachtig lijken, maar is zo opgezet om zo zeker te weten dat er geen sprake is van auteursrechtenschending. Groet, Pompidom (overleg) 1 jul 2013 08:34 (CEST)

Dank voor het commentaar. Heb foto weer teruggezet, nu met een dubbele en duidelijke vermelding dat de rechten op de foto en het blad door mij zijn vrijgegeven (ik ben toevallig zelf de fotograaf + de 'verantwoordelijk uitgever' van dat blad.) Rein1953 (overleg) 2 jul 2013 17:20 (CEST)

Commons rijksmonumenten, vervolg

• Commons:Category:Sint-Amelbergabasiliek, Susteren ruim de helft mist nog nr 34947.
• Commons:Category:Kasteel Geijsteren nrs 28441.
• Commons:Category:H.Catharinakerk Montfort (Roerdalen) geen rijksmonument, sjablonen verwijderen.

--Havang (overleg) 1 jul 2013 12:22 (CEST)

Ik heb in Commons:category:Molecaten, Hattem de cat Commons:Category:Huis Molecaten aangemaakt. Er is daar iets fout met de RM nummers: jouw bot heeft een aantal files het RM-nummer 31377 van de kerk in Oldebroek gegeven! Kun je dat controleren/corrigeren? --Havang (overleg) 2 jul 2013 19:03 (CEST)

Alle categorieën zijn nagelopen. Pompidom (overleg) 2 jul 2013 20:06 (CEST)

Willi Sitte

Hey Pom, bedankt voor het aanmaken van mijn verzoekje op de hotlist, Willi Sitte. Mooi! Goudsbloem (overleg) 7 jul 2013 09:44 (CEST)

Graag gedaan. Je had geluk dat dit verzoek mij het meeste aansprak. ;) En zo te zien was het inderdaad nog een gemis op nl-wp. Groet, Pompidom (overleg) 7 jul 2013 09:49 (CEST)

Sophie (stripreeks)

Beste Pom, Ik had gezien dat op de pagina van Sophie (stripreeks) u het volgende had geplaatst bij de beschrijving van Sophie "Ze wordt het vaakst gezien met haar zwarte haren vastgebonden met twee rode bogen. Ze draagt ​​een hoed met een ribbion, een kleine witte jurk met pofmouwen en een ribbion, witte bloeiers, witte strakke kousen en zwarte schoenen." Deze informatie is weer verwijderd door een moderator. Ik wilde echter weten waar u die info vandaan hebt gehaald. Ik heb alle Sophie-albums (en ook meerdere keren gelezen), maar in de klederdracht die u hebt beschreven heb ik haar nooit gezien. Sophie heeft ook helemaal geen vaste outfit. Haar vaakst terugkerende kleding is een wit hemdje, blauw rokje, witte sokken en zwarte schoentjes maar ook niet in die mate dat het haar vaste outfit is. Johanlouwet78 (overleg) 13 jul 2013 10:49 (CEST)

Ik had nog nooit van Sophie gehoord, maar was geïntrigeerd. Dit omslag van deel 3 komt goed overeen met Pompidoms beschrijving. De beschrijving van Johan zie ik in deze lijst terug bij de omslagen van deel 1 en 2 en bij De Starter à Sophie dat, naar ik veronderstel, een "making of" of een herinneringseditie is, maar geen van de andere omslagen toont deze kostschoolachtige kostumering. Gokje: in de eerste delen bepaalde de tekenaar de kledingkeuze van dit personage dat ontleend was aan zijn dochter, daarna eiste dochterlief dat de outfit aan haar wensen aangepast was. Met vriendelijke groet, — bertux 13 jul 2013 11:27 (CEST)

Hoi Johan. Ik heb de bewuste zinnen niet aan het artikel toegevoegd. Dat heeft de ip-bijdrager na mij gedaan. Ik heb bij het artikel enkel een verwijzing naar een afbeelding weggehaald die op Commons was verwijderd. Je zou evt. aan de ip-bijdrager zijn achterliggende bron kunnen vragen. Groet, Pompidom (overleg) 14 jul 2013 17:03 (CEST)

Ok sorry voor mijn vergissing, dan zal ik deze persoon proberen aan te spreken. Mvg. Johanlouwet78 (overleg) 14 jul 2013 19:39 (CEST)

Sjabloon:Ill

Hallo. Ik had u graag iets gevraagd over het sjabloon Ill, die werd door u namelijk verwijderd. Die bestaat in zowat alle andere talen (), en ik gebruik die dan ook vaak in andere wikipedia's. Daarom had ik dit sjabloon graag terug gehad in het Nederlands. Kan die verwijdering ongedaan gemaakt worden, of mag ik die opnieuw creëren? Ik ben namelijk niet zo vertrouwd met het proces. Alvast bedankt, --Midas02 (overleg) 20 aug 2013 05:43 (CEST)

@Pompidom: Romaines reden was "niet in gebruik". Mvg, ErikvanB (overleg) 20 aug 2013 06:24 (CEST)

In september vorig jaar hebben we een peiling gehad op nl-wiki of het wenselijk is om in artikelen te hebben wat dit sjabloon doet, namelijk het invoegen van interwikilinks in de lopende tekst, en er was geen breed draagvlak om interwikilinks in de lopende tekst op te nemen en interwikilinks in de lopende tekst zijn toen verwijderd. Met bijna 85% van de gebruikers tegen interwikilinks in de lopende tekst van artikelen, zal een sjabloon met dat doel zeker verwijderd worden. Groetjes - Romaine (overleg) 20 aug 2013 07:08 (CEST)

Beste Midas. Zie bovenstaande reacties van ErikvanB en Romaine. Mocht je wel een poging tot terugplaatsen willen doen, dan kan dat via een verzoek op WP:TERUG, maar zoals de peiling aangeeft wordt het sjabloon merendeels niet gewenst. Groet, Pompidom (overleg) 20 aug 2013 07:47 (CEST)

Ok, bedankt voor de aanvullende info allen. Ik vind het een gemiste kans, maar ik maak me er verder niet druk om. Midas02 (overleg) 23 aug 2013 21:26 (CEST)

Opstart Wikiproject UNESCO

Dag Pompidom. Omdat je een keertje meegewerkt hebt aan de lijst van UNESCO op de projectpagina, wil ik je graag op de hoogte stellen van de start van het kleine projectje Wikipedia:Wikiproject/Erfgoed/UNESCO. Een leuke uitdaging voor de komende weken! Met vriendelijke groet, Grashoofd (overleg) 28 aug 2013 22:35 (CEST)

Hoi Grashoofd. Een mooie understatement met de woorden: een keertje meegewerkt hebt. Ik heb namelijk ooit de beginvarianten van de projectpagina opgezet namelijk en tientallen artikelen geschreven. ;) Maar goed om te zien dat je het weer verder oppakt, na al een eerdere poging. De komende tijd heb ik niet veel tijd, maar wellicht kom ik er nog aan toe om links en rechts een handje te helpen. Zou mooi zijn dat het project wordt afgerond, aangezien alle UNESCO-monumenten zeker een artikel verdienen. Bedankt voor de melding in ieder geval! Groet, Pompidom (overleg) 28 aug 2013 22:41 (CEST)

Hi Pompidom! Er gebeurt hier ook zoveel; ik was even vergeten dat jij een leidende hand had in de opstart ;-). Hopelijk zie ik een keertje werk van jouw hand op de lijst. Groetjes! Grashoofd (overleg) 28 aug 2013 22:45 (CEST)

Voorlopig dan mijn steentje: Palladiaanse villa's in Veneto. Groet, Pompidom (overleg) 29 aug 2013 00:05 (CEST)

Dank je! Grashoofd (overleg) 29 aug 2013 12:39 (CEST)

Jubileumster 5 jaar

• 
  Voor gebruikers die zich al 5 of meer jaar inzetten voor Wikipedia.

En daar hoor jij ook bij! :-) MVG 7 sep 2013 13:45 (CEST)

Hoi Henk. Door mijn vakantie een wat verlate reactie. Maar de vijf jaren schieten ook maar voorbij. ;) Bedankt voor de ster. Met vriendelijke groet, Pompidom (overleg) 9 sep 2013 10:25 (CEST)

Ik zie net dat jij ook al tot het selecte groepje hoort. Oftewel: zeker goed werk en ga zo voort! Pompidom (overleg) 9 sep 2013 10:29 (CEST)

Ik hoop voor je dat het een fijne vakantie is geweest. Ja, er zijn (toch nog) meerdere die in de lijst opgenomen zouden moeten worden. Als ik "oude" bekenden tref, zal ik er aan proberen te denken. Jij ook op de (jouw zo typerende) goede voet voortgaan hé? MVG 9 sep 2013 10:56 (CEST)

Commons

Dag Pompidom, ik heb op Commons zitten knoeien met de subcategorie https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:De_Grote_Brender,_Okkenbroek omdat ik een simpele tikfout wilde rechtzetten. Brender moet zijn Brander. Het lukt me niet dit te laten herstellen door de juiste procedure te volgen. Zie jij kans eea recht te breien? Mijn dank zou groot zijn, vr. groet, --JanB (overleg) 10 sep 2013 20:21 (CEST)

Hoi Jan. Als ik het goed zie, is het nu allemaal hersteld. Ik heb de bestanden verplaatst naar Commons:Category:De Grote Brander en de oorspronkelijke categorie genomineerd voor verwijdering. Groet, Pompidom (overleg) 10 sep 2013 20:31 (CEST)

Dank! De bovenliggende categorieën bevatten nog een lege pagina 'De Grote Brander', is dat ook te verhelpen? --JanB (overleg) 10 sep 2013 20:43 (CEST)

De pagina Commons:De_Grote_Brander heb ik nu ook voor directe verwijdering genomineerd. Daarmee is het geheel weer volledig? Pompidom (overleg) 10 sep 2013 20:48 (CEST)

Ik denk dat nu alles weer op orde is, nogmaals dank dus. --JanB (overleg) 10 sep 2013 20:59 (CEST)

Titelwijziging

Beste Pompidom, De titel Gebruiker:Jos1950/PTa is door Kattekruid ook al eens gewijzigd. Hij heeft het uitgelegd, maar ik ben heel benieuwd wat er nu niet goed was om in de toekomst deze fouten te voorkomen. Mvg. Jos_UTC-4 DOM (overleg) 12 sep 2013 02:24 (CEST)

Hoi Jos. Door de oorspronkelijke aanmaak van de pagina met de foute titel (dus niet met ervoor gebruiker:), veroorzaakte deze pagina nog een probleem op Speciaal:NieuwePaginas. Ik heb dit proberen op te lossen door de pagina terug te hernoemen en vervolgens weer naar je eigen pagina. Dit loste het probleem nog niet op, waardoor ik de pagina ook even moest verwijderen en opnieuw opmaken. Oftewel het is vooral een technisch verhaal, dat als het goed is niet veel vaker voorkomt. Groet, Pompidom (overleg) 12 sep 2013 12:41 (CEST)

Het technische verhaal zegt mij niet veel en ik zal de volgende keer eens goed kijken wat er precies staat als ik een nieuwe pagina in mijn gebruikersruimte aanmaak. Mvg. Jos_UTC-4 DOM (overleg) 15 sep 2013 19:43 (CEST)

Link naar doorverwijspagina

Beste, ik merk dat u op de pagina Pythagoras (software) de link naar Bestemmingsplan gewijzigd heeft naar Bestemmingsplan (Nederland) omdat de eerste naar een doorverwijspagina leidt. Allemaal wel leuk, maar hierdoor wordt slechts een deel van het verhaal verteld, doordat de Belgische situatie compleet genegeerd wordt. Ik begrijp het principe om zoveel mogelijk doorverwijspagina's te vermijden, maar ik denk dat er in deze gevallen toch een uitzondering moet gemaakt worden. Uiteindelijk heeft Bestemmingsplan gezien vanuit het artikel Pythagoras (software) alle betekenissen die op de doorverwijspagina vermeld staan. Als 'fiere' Belg ben ik zo vrij geweest om dit ondertussen terug te zetten naar de doorverwijspagina, waardoor zowel Nederland als België belicht worden.

In principe kent België zo ik weet geen bestemmingsplan, zoals Nederland kent. Wat in Nederland een bestemmingsplan is, is in België een ruimtelijk uitvoeringsplan (RUP). Is het niet veel beter om een link daar naartoe te leggen in plaats van de doorverwijspagina? Pompidom (overleg) 19 sep 2013 14:43 (CEST)

AWB

Beste Pompidom,

Dank voor je aanbod in het Botcafé. Ik heb AutoWikiBrowser al geïnstalleerd. Aangezien ik nèt begin, snap ik daar nog helemaal niets van. Ik had gehoopt dat ik een lijst kon aanmaken en per geval dat AWB een trefwoord vindt, zoals d.w.z. of o.i.d. kon zeggen het te willen wijzigen of niet. Misschien kun je me daarmee helpen. De lijst wil ik aanstaand weekend gaan aanmaken.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  24 sep 2013 17:14 (CEST)

Hoi Jasper, een korte handleiding voor de AWB:

1. Start de AWB op
2. In het linkergedeelte van het scherm kun je een lijst genereren met welke pagina's die afloopt. In het midden kun je de instellingen grotendeels bepalen in de diverse tabbladen, en rechts zie een bewerkingsscherm bij de wijzigingen.
3. Bij de instellingen, tabblad options. Vink daar de drie dingen bij Automatic Changes uit.
4. Ga bovenin het menu naar Options -> Preferences.
5. In het menu, tweede tabblad. Stel daarbij in dat je gaat werken op nl. wikipedia.
6. sluit dit schermpje
7. Ga in het middelste gedeelte bij het tabblad options naar Normal settings. Hierin kun je aangeven wat je wilt gaan wijzigen.
8. Zeg dat hij bijvoorbeeld moet vinden: o.a. (bij find)
9. Bij Replace zet je dan: onder andere
10. Erachter staan nog een aantal opties tot vinkjes. Case sensitive is soms handig. Met deze geef je aan dat de vervangopdracht exact zo eruit moet zien, inclusief hoofdletters. Dus als deze aangevinkt staat, zal O.a. niet wijzigen als je zoekt op o.a..
11. Bovenaan dit schermpje kun je nog instellen of de wijziging ook zichtbaar moet zijn in de samenvatting
12. Druk op OK om het scherm te sluiten
13. Aan de linkerzijde moet nog een lijst met artikelen gegenereerd worden. Waarschijnlijk is voor jou nu het handigst om de optie te nemen: Wiki search (text).
14. Laat deze vervolgens zoeken op o.a. (of andere afkortingen). Je ziet dat hij gaat zoeken en een lijst maakt.
15. Ga vervolgens in het midden naar het tabblad start. Je kunt hier bovenaan een standaard samenvatting neerzetten.
16. Door vervolgens op dit tabblad op Start te drukken, gaat de AWB, nadat je inlogt (liefst met een account met botbit) bezig.
17. Per edit moet je nu op Save of Skip drukken, afhankelijk of je de wijziging wilt opslaan. Je kunt indien nodig ook nog handmatig per wijziging in het rechterscherm dingen aanpassen.
18. Voordat je aan de slag gaat (nadien kan ook nog), is het handig om de instellingen op te slaan. Wanneer je de volgende keer de AWB opstart, hoef je enkel dat bestandje in te laden, zodat je niet weer alle instellingen langs hoeft.

Succes! Pompidom (overleg) 24 sep 2013 18:18 (CEST)

Beste Pompidom,
Dankjewel. Een en ander is me gelukt en geheel duidelijk.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  2 okt 2013 15:42 (CEST)

Aangezien dit blijkbaar duidelijk is, misschien deze handleiding op WP:AWB zetten, of eventueel op een subpagina en vanuit die pagina linken? Akoopal _overleg 2 okt 2013 22:56 (CEST)

Ik vind het prima, al is dit wel een handleiding die gericht is op simpele zoek-en-vervang vragen, al is dat natuurlijk een goed vertrekpunt om verder met de AWB te werken. Als ik eraan toe kom, zal ik er een van de komende dagen naar kijken. Wellicht dan ook handig dat Jasper, als nieuweling met AWB, naar de tekst kijkt en aangeeft waar mogelijk verbeteringen / verduidelijkingen in kunnen. Pompidom (overleg) 2 okt 2013 23:08 (CEST)

Enkele aanwijzingen voor de handleiding

1. CASE SENSITIVE. Stel dat ik nl. wil wijzigen in namelijk, en tegelijk ook Nl. in Namelijk (met hoofdletter). Moet CASE SENSITIVE dan aanstaan? Of verbeterd hij een frase (woord, afkorting, etc.) met hoofdletter automatisch met het opgegeven alternatief voorzien van een hoofdletter, omdat het gezochte element dit al had (omdat het bijvoorbeeld aan het begin van een zin staat)?
2. Hoe sluit ik pagina's die beginnen met
   Wikipedia:
   Help:
   Gebruiker
   Overleg:
   Overleg gebruiker:
   et cetera
   uit van de zoekopdracht, van de lijst van pagina's die hij genereerd? Zelf gebruik ik AWB alléén maar in de artikelnaamruimte, niet op enige OP of andere pagina.
3. Als ik een lijst heb met afkortingen, zoals deze lijst, kan ik deze dan tegelijkertijd laten zoeken met AWB? Kan ik een lijst invoeren, wellicht in een ander formaat opgesteld?

BTW: het werkt allemaal aardig. Tof dat je zo behulpzaam bent, nogmaals bedankt.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  3 okt 2013 13:51 (CEST)

1. Ja, case sensitive moet aanstaan en je moet beide versies invoeren. Oftewel nl. door namelijk laten vervangen en Nl. door Namelijk laten vervangen. Wanneer je case sensitive niet aanzet, is de kans dat Nl. wordt vervangen door namelijk.
2. Nadat je een zoekopdracht hebt gedaan, kun je de lijst filteren op naamruimtes. Onder het resultaat van de zoekopdracht (links), staat de knop filter. Daarmee kun je bepalen welke naamruimtes je wilt behouden.
3. Ja, dat kan. Je moet de afkortingen dan laten scheiden door een pipe. Zie bijvoorbeeld deze lijst die ik gebruik bij het zoeken naar links naar dp's: Gebruiker:Pompidom/Klad1. Wat hierbij wel handig is, is dat de optie Remove duplicates aanstaat. Deze staat bovenaan in de menuknoppen, onder List.

Groet, Pompidom (overleg) 3 okt 2013 17:44 (CEST)

Zie Wikipedia:AutoWikiBrowser/Handleiding voor de handleiding. Er zijn nog wel meer functies die vermeld kunnen worden, maar dit zijn denk ik al wel de belangrijkste. Pompidom (overleg) 3 okt 2013 22:07 (CEST)

Geweldig, dank je wel, ziet er op het eerste gezicht goed uit. Akoopal _overleg 3 okt 2013 23:17 (CEST)

Jaarlijkse herbevestiging

Beste collega, het is weer tijd voor de jaarlijkse herbevestiging. De eerste ronde loopt van 1 oktober 00:01 (CEST) tot 8 oktober 00:01 (CEST). U bent vrij om een motivering te geven waarom u moderator wilt blijven. U kunt ook aangeven niet meer verkiesbaar te zijn en daarmee uw bitje in te leveren. Ik wens u heel veel succes bij de herbevestiging. Met vriendelijke groet Natuur12 (overleg) 30 sep 2013 19:41 (CEST)

B-Brave

Dat je de tekst zakelijker hebt gemaakt is niets mis mee. Alleen waarom ook de geboortedata verwijdert? Die wordt wel vaker genoemd in artikelen over bands. Mbch331 (Overleg) 10 okt 2013 22:08 (CEST)

De geboortedata heb ik verwijderd omdat dat info is over de persoon en niet over de band. Deze data hoort op (indien encyclopedisch waardig) artikel over de betreffende persoon. Groet, Pompidom (overleg) 10 okt 2013 22:11 (CEST)