Overleg:Psychiatrisch Ziekenhuis Heilige Familie

Hier kan overlegd worden over de structuur van het artikel. Er behoren geen links in de lopende tekst geplaatst te worden. Bovendien is Wikipedia geen catalogus of reclamefolder. Menke (overleg) 19 jul 2012 18:08 (CEST)

MAIL VERWIJDERD - C (o) 7 aug 2012 21:04 (CEST)

Aangezien dhr. Peene toch meeleest: Van deze overlegpagina (dus niet het artikel zelf) kan de mailwisseling verwijderd worden, aangezien dat buiten Wikipedia om is gegaan. De overlegpagina van uw gebruikersaccount wordt niet verwijderd. U heeft zelf de keuze gemaakt om bij te dragen aan Wikipedia onder uw eigen naam en bent daarmee akkoord gegaan met de gebruiksvoorwaarden. Pompidom (overleg) 7 aug 2012 16:35 (CEST)

Aangezien de heer Peene meeleest - ik ben niet gediend van juridische dreigingen per e-mail en zal er ook niet per e-mail op antwoorden. Indien de heer Peene het artikel veranderd wil zien en zijn overlegpagina verwijderd, dan dient hij zich te wenden tot een moderator, die zijn verzoek al dan niet zal uitvoeren. Menke (overleg) 7 aug 2012 20:53 (CEST)

pr-teksten

Het kan natuurlijk nooit de bedoeling zijn dat er in artikelen op Wikipedia zinnen geplaatst worden als "....heeft als kernopdracht de gezondheid, het welzijn en de levenskwaliteit van mensen met acute psychische moeilijkheden te optimaliseren door het aanbieden van kwalitatieve, hooggespecialiseerde en multidisciplinaire behandeling, en dit op maat van én samen met de patiënt en zijn omgeving". Dit is pure bedrijfspropaganda en past niet binnen de neutrale context van een encyclopedie (zie Wat Wikipedia niet is). Gouwenaar (overleg) 7 aug 2012 22:01 (CEST)

Intellectuele eigendomsrechten

Daar het artikel "Psychiatrisch Ziekenhuis Heilige Familie" op Wikipedia opgesteld werd door personen vreemd aan de organisatie, kan het psychiatrisch ziekenhuis Heilige Familie geen garanties bieden over de correctheid en volledigheid van de in dit artikel opgenomen informatie en verwelkomen we derhalve geïnteresseerden graag op de officiële website van de voorziening.

Graag wijst de voorziening de wikipedia-auteurs van het artikel nogmaals op de algemene voorwaarden zoals opgenomen in de disclaimer van de officiële website die stelt dat de inhoud van de website, met inbegrip van de merken, logo’s, tekeningen, data, product- of bedrijfsnamen, teksten, beelden e.d. zijn beschermd door intellectuele rechten en toebehoren aan VZW Gezondheidszorg H. Familie. Elk gebruik, reproductie, verspreiding, verkoop, verdeling, publicatie, aanpassingen, vertalingen en bewerkingen van informatie of eigendommen van de website voor andere doeleinden dan persoonlijk gebruik onder om het even welke vorm en met om het even welke middelen is strikt verboden zonder de voorafgaande schriftelijke toestemming van VZW gezondheidszorg H. Familie.

De voorziening heeft op geen enkel ogenblik een aanvraag ontvangen tot reproductie van de informatie dan wel schriftelijke toestemming verleend aan de betrokken wikipedia-auteurs.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Olivier.peene (overleg · bijdragen) 7 aug 2012 23:19‎

1. Begrijp ik goed dat u hier dreigt met een juridische procedure?
2. Is het juist dat u deze tekst op Wikipedia hebt geplaatst?
3. Als dat juist is beseft u dan dat u die tekst hebt vrijgegeven onder deze gebruiksvoorwaarden en dat u akkoord bent gegaan met alle relevante licentievoorwaarden?
4. Realiseert u zich dat u daarmee andere Wikipediamedewerkers het recht hebt gegeven om gebruik te maken van de gegevens die uzelf op Wikipedia ter beschikking hebt gesteld?

Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 7 aug 2012 23:31 (CEST)

Als antwoord op uw vragen: 1) De subjectief te interpreteren niet rechtsgeldige en niet eenduidige wikipediarichtlijnen zijn ondergeschikt aan de intellectuele eigendomsrechten waarvan sprake en zijn obv de chronologie te verifiëren 2) Ja 3) Heft het onder punt 1 vermelde niet op 4) Indien deze in z'n totaliteit en correcte context weergegeven worden

Hoewel u mijn vragen deels omzeilt, erkent in u in ieder geval het recht van iedere andere bewerker op Wikiepdia gebruik te kunnen en mogen maken van de gegevens die u zelf op Wikipedia hebt gepubliceerd. Dat is totaal wat anders dan wat u hierboven stelde. U hebt dus wel degelijk toestemming gegeven om gebruik te mogen maken van uw materiaal. De vraag of teksten al dan niet correct zijn is een vraag die vervolgens in overleg (bijvoorbeeld op een pagina als deze) besproken kan worden. Geeft u maar aan welke feitelijke onjuistheden in het artikel zouden staan. Maar het kan natuurlijk niet zo zijn dat een organisatie het recht claimt om exclusief een tekst op Wikipedia te mogen plaatsen en zelf te mogen beoordelen wat daar aan wordt gewijzigd. Het is ook niet de bedoeling om hier pr-achtige teksten te plaatsen, zoals u met uw bewerking deed. Het is uw goed recht om uw organisatie te promoten, maar daarvoor is Wikipedia niet het geschikte medium. Het lijkt mij bovendien verstandig dat u zich de vraag stelt of u met deze actie uzelf en uw organisatie wel een dienst bewijst. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 8 aug 2012 10:07 (CEST)

Beste Gouwenaar,

In antwoord op bovenstaande verwijs ik graag naar mijn reactie aan Capaccio dd 8 aug 2012 10:02 dewelke u onder het overleg van mijn gebruikerspagina mag vinden.--Olivier.peene (overleg) 8 aug 2012 10:22 (CEST)

Beste heer Peene, misschien is het goed als u toch nog eens uw juridisch adviseur raadpleegt over wat "intellectueel eigendom" nou precies inhoud. Algemene feiten zoals op deze pagina vermeld staan vallen daar in ieder geval niet onder ("x is een instelling gevestigd te y en houd zich bezig met z"). Er zijn geen teksten integraal van uw website overgenomen of logo's gekopieerd, dus van enige inbreuk op uw rechten is geen sprake. Tevens hebben wij geen toestemming nodig om een onderwerp zoals uw instelling te beschrijven (persvrijheid). Als er feitelijke onjuistheden in het artikel staan, geeft u het dan a.u.b. aan, dan corrigeren wij die graag, maar er kan natuurlijk geen sprake van zijn dat hier een alleen door u goedgekeurde tekst en/of disclaimer komt te staan. Ik begrijp best dat u bezorgd bent om het imago van uw instelling maar de manier waarop u nu acteert werkt eerder contraproductief. Nogmaals, het aanbod om feitelijke onjuistheden te corrigeren staat, geeft u dan aan wat er niet klopt en we corrigeren het. Tenslotte is zowel uw instelling als Wikipedia gebaad bij een accurate weergave van de werkelijkheid. Ik hoop op uw begrip en medewerking. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 8 aug 2012 11:01 (CEST)

Beste Spraakverwarring,

Ondanks mijn voornemen niet meer in te stappen in dergelijk discours wil ik alsnog het volgende opmerken: u geeft aan dat er geen teksten integraal van de website zijn overgenomen en er derhalve geen sprake is van enige inbreuk? In deze verwijs ik graag naar de versie van http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Psychiatrisch_Ziekenhuis_Heilige_Familie&oldid=31978690, de versie waarop ik vervolgens de nodige aanpassingen heb gedaan dewelke in één beweging ongedaan werden gemaakt door een andere gebruiker, vreemd aan onze organisatie met als opmerking dat de verandering geen verbetering was. Het luik "geschiedenis" werd INTEGRAAL én LETTERLIJK overgenomen van onze website. Neemt u eens een kijkje onder http://www.kliniek-hfamilie.be/visie/algemene%20voorstelling.html en u zal zien dat de eerste paragraaf integraal werd overgenomen, zonder dat wij hiervan op de hoogte werden gebracht, laat staan hiervoor schriftelijke toestemming hebben verleend zoals bepaald in de disclaimer inzake intellectuele eigendomsrechten. En dat is nu net het punt waar het om draait doch door elke bovenstaande gebruiker wordt genegeerd. Als ik jullie een waardevol advies mag geven, licht in de toekomst de organisaties in waarvan jullie een pagina maken en er zal veel leed voorkomen worden. Bovendien zouden excuses in deze ook op hun plaats zijn --194.78.248.42 8 aug 2012 12:21 (CEST)

Beste ..., als de eerste versie van dit lemma een van uw website overgenomen tekst bevatte dan is dat natuurlijk verkeerd, zo had dat niet gemoeten. Maar dat is natuurlijk geen vrijbrief om deze te vervangen door een voor promotionele doelstellingen geschreven tekst van uzelf van de LinkedIn pagina van de instelling te importeren. Het verwijderen van die tekst was dus volstrekt legitiem. De nu bestaande versie is m.i. neutraal en feitelijk, tevens stel ik vast dat de nu bestaande versie qua feitelijkheden niet door u betwist wordt. laten we het daar maar bij houden. Spraakverwarring (overleg) 8 aug 2012 12:32 (CEST)

Nader: ik heb de tekst nog wat herschreven, hopelijk kunnen we deze kwestie hiermee afsluiten. Spraakverwarring (overleg) 8 aug 2012 12:54 (CEST)

Idem, zie ook mijn reactie hier. Letterlijk overgenomen teksten van websites worden altijd direct verwijderd. Als u dat direct had aangegeven was deze ophef niet nodig geweest. Gouwenaar (overleg) 8 aug 2012 13:00 (CEST)