Overleg gebruiker:LimoWreck/Archief 8

Deze gebruiker is voorlopig minder actief op Wikipedia. • laatste bijdragen •

Mozilla Firefox

Limowreck,

Ik ben geen expert in het schrijven van artikels dus ik zal mijn kennis op een andere manier er instoppen. Groeten,

IP 91.181.23.190

niemand is expert. Al doende leer je. Gewoon eens rondneuzen en je krijgt al een idee ;-) --LimoWreck 26 mrt 2009 16:57 (CET)

Remote procedure call

Limowreck,

Ik heb het artikel voor remote procedure call dat je onlangs terug naar de vorig versie zette aangepast op basis van je opmerkingen. Ik heb de tekst nagelezen en er nog de nodige taalfouten uitgehaald. Indien er nog problemen zijn met het artikel, laat dan gerust weten wat deze zijn zodat ik ze kan oplossen.

groeten, Philippe

Ja, ik zie nu dat het al wat aangepast is. Het is wat "lomp" van mij om zomaar meteen te reverten... Ik ben je verbeteren aan het bekijken, en zal ze zo goed mogelijk er opnieuw insteken ;-) --LimoWreck 22 nov 2008 18:27 (CET)

Alvast bedankt, de interne links e.d. zal ik terug toevoegen als de inhoud van het artikel in orde blijkt, deze zijn verdwenen met het gebruiken van een externe text-editor

CSC

Beste LimoWreck,

Ik zag dat je de pagina CSC voor verwijdering had voorgedragen. Ik heb 'm flink veranderd en bovendien de pagina voor het bedrijf aangemaakt. Ik zou het dus wel tof vinden als je je voordracht terugtrekt :-)

Groeten,

Marquz 14 nov 2008 04:13 (CET)

Goh, haal gerust zelf het sjabloontje weg hoor. Het is een volledig nieuwe "pagina", dus die nominatie heeft toch vanzelf geen zin meer dan ;-) --LimoWreck 14 nov 2008 04:16 (CET)

Martin van Creveld

Beste LimoWreck, Bedankt voor je interventie bij de verwijdernominatie van het Van Creveld-artikel. Is het overigens gebruikelijk om mensen te bedanken? Of behoort het tot de goede toon om voornaam-zwijgend de bewezen gunsten in ontvangst te nemen? Ik was wel een beetje ontdaan, want het was mijn eerste nieuwe artikel - ik ben nog maar een maand actief op Wikipedia. Het gaf me wel vertrouwen dat zoveel gebruikers meteen in de gaten hadden dat er met deze verwijdernominatie iets niet pluis was. Enfin, het was leerzaam en het begon onplezierig, zoals dat wel vaker gaat met leerzame momenten. Hartelijke groet, Theobald Tiger 24 nov 2008 09:20 (CET)

Goh, bedankjes kunnen nooit geen kwaad, maar daar doen de mensen het niet voor. En als we iedereen gaan bedanken voor alles, dan wordt dit bedanken haast een fulltime job ;-) En ja, in het begin is het op Wikipedia wat vallen en opstaan, en wat tegen de botheid kunnen die wij allemaal hebben, en dan loopt het wel los ;-) Succes --LimoWreck 24 nov 2008 19:47 (CET)

Soft Machine

Hoi, mocht je meer albums gaan overzetten. Kijk even bij hoeslink bij The Soft Machine (album); dan kan je direct een verbinding leggen naar de hoes op de En.Ceescamel 29 nov 2008 00:37 (CET)

Ah, hmm... ik vind het wat raar om naar de en wikipedia te linken op die manier. Kan je evengoed naar een externe site linken of zo ;-) Maar voeg ze gerust toe hoor, die links als je wil. Ik blijf het jammer vinden dat we op de nl.wikipedia geen platencovers in de infobox kunnen zetten omwille van de copyright/licenties. --LimoWreck 29 nov 2008 01:01 (CET)

Ik snap er ook niets van. één click en je kan de platenhoes te voorschijn halen. Ik maak liever een link naar een Wiki, dan naar een andere externe, die vaak commercieel zijn. En de WIKI natuurlijk niet (hm).Ceescamel 29 nov 2008 13:27 (CET)

Sjabloon

Mijn dank voor de mededeling. Ik weet eerlijk gezegd niet of er op dit punt een beleid bestaat en ben bereid me erbij aan te passen. Ik denk wel dat je gelijk hebt dat voor consistentie zoiets wel handig is. Ik weet echter niet of het met {{referenties}} in de knoop komt. Jcwf 1 dec 2008 01:26 (CET)

kleine wijziging

Beste LimoWreck, Zou u alstublieft normale wijzigingen en verwijderingen niet als kleine wijziging willen markeren, zoals bijvoorbeeld alhier. Hoewel het vaak moeilijk te zeggen is wat een kleine wijziging is, is het bij een wijziging van meer die meer dan 1 of 2 woorden vaak aan te raden het als een gewone wijziging te markeren. Ga trouwens vooral door met het goede werk, u krijgt van mij slechts lof hiervoor, met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 1 dec 2008 20:27 (CET)

ah, was dat als kleine wijziging gemarkeerd? Ik <Tab> en <Spatie> en <Enter> daar meestal over; de ene keer is het wel, de andere keer niet gemarkeerd. Het gaat hier trouwens om een revert van iemand die blijft zijn blog pushen, mij is het eender als je dat als groot of klein wilt zien. --LimoWreck 1 dec 2008 20:31 (CET)

No problemo :p. Greetz Taketa (overleg) 1 dec 2008 20:39 (CET)

Beste LimoWreck, ik merk bij sommige van uw wijzigingen dat deze als kleine wijziging zijn gemarkeerd. Toch zijn deze wijzigingen soms allesbehalve klein. Toch wil ik niet alleen klagen, daar uw werk verder zeer goed is. --JVdP100 (overleg) 29 jan 2012 15:27 (CET)

Schrijfhulp Engels

Beste LimoWreck,

Ik zie dat je mijn bijdrage (externe link naar Schrijfhulp Engels) hebt verwijderd. De gids hangt inderdaad onder een vertaalbureausite en er bestaat inderdaad academischer - lees onleesbaarder - werk over, maar dat neemt niet weg dat dit de meest uitgebreide online vraagbaak is in het Nederlands over het Engels. Honderden pagina's kwaliteitstips. Waarom zou je die verwijderen?

Groet,

Lingua --Lingua 5 dec 2008 10:12 (CET)

Omdat op Wikipedia men tegenwoordig wat spaarzaam probeert te zijn met externe links. Iedereen heeft wel ergens een site die hij interessant vindt over een of ander onderwerp. Als we die allemaal toevoegen, staat voor je het weet onderaan elk artikel een hele waslijst van tientallen externe links, omdat "iemand ze wel interessant of belangrijk vindt". Wikipedia is echter geen startpagina, daar bestaan andere websites voor, bv. http://www.dmoz.org . Zie ook Wikipedia:Wanneer extern linken --LimoWreck 5 dec 2008 18:10 (CET)

Marius Dirk Dijt

Beste LimoWreck,
naar aanleiding van je verzoek hier heb ik het artikel teruggeplaatst in jouw gebruikersruimte (Gebruiker:LimoWreck/Marius Dirk Dijt). Misschien wil jij het een beetje herschrijven en de door mij als copyvio betitelde documenten als bron toevoegen.
Nogmaals sorry dat ik niet gereageerd heb op de verwijderlijst, ik probeer die regelmatig na te lopen op vragen en dergelijke bij mijn nominaties.
Als het artikel af is wil je het dan copy/pasten naar de hoofdnaamruimte? Dan is de geschiedenis weg en staat er een net artikel.
Met vriendelijke groet, JZ85_overleg 12 dec 2008 09:05 (CET)

Kan dit lemma s.v.p. weer teruggeplaatst worden in de hoofdnaamruimte. Ik wilde het bewerken (nieuwe informatie toevoegen), maar ik vond het niet juist om dat te doen op de plek waar het nu staat.77.248.128.89 28 dec 2009 22:52 (CET)

Sjablonen taal(kunde)

Hallo Limowreck, je gaf op de verwijderlijst van categorieën aan dat de Categorie:Sjablonen taal niet verwijderd diende te worden, omdat het onderscheid met Categorie:Sjablonen taalkunde goed te maken was. Voor mij blijft het nog steeds vaag een overgangsgebied, waarbij de scheiding moeilijk aan te brengen is. Voor jou is het overduidelijk wat het verschil tussen deze twee is gaf je aan, zou je daarom in beide categorieën willen kijken of de sjablonen in alle twee de cats goed staan, of anders van taal > taalkunde of taalkunde > taal verplaatst dienen te worden. Alvast bedankt! Groetjes - Romaine (overleg) 12 dec 2008 13:05 (CET)

Hallo LimoWreck, Je schreef op een overlegpagina: "er springen wel nog gebruikers bij voor wie de inhoud primeert". Mag ik je aan de sjablonen van bovenstaande categorie herinneren, waarbij je met de nominatie van een van hen hebt aangegeven dat er wel een duidelijk onderscheid te maken valt. Nu hoop ik dat je met bovenstaande quote ook jezelf bedoelt en inhoudelijk zou willen kijken of de sjablonen van beide categorieën goed staan. Alvast bedankt!! Groetjes - Romaine (overleg) 30 dec 2008 00:33 (CET)

50.000

Hartelijk gefeliciteerd met het overschrijden van de 50.000 edits. Je zit nu al aan 50.031, ik ben dus een klein beetje te laat maar toch. Op naar de 100.000 zou ik zeggen. Groeten, Zonneschijn 16 dec 2008 09:25 (CET)

Verwijderingsnominatie Lacrosse in Nederland

Beste LimoWreck, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lacrosse in Nederland. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20081218 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 19 dec 2008 01:01 (CET)

Gooreind

Beste LimoWreck, onlangs heb ik met u de discussie gevoerd over Gooreind en of dit een gehucht of deelgemeente is. U beweerde dat dit een gehucht is en u gaf daarvoor ook enkele goede argumenten. Echter: de officiële website van de gemeente Wuustwezel geeft aan dat ook Gooreind een deelgemeente is. Ik hoop dat deze bron u voldoende overtuigd om het artikel te hernoemen tot deelgemeente en niet te kleineren naar gehucht. P.S.: het linkadres van de officiële website van de gemeente Wuustwezel is inderdaad www.gooreind.be. De reden hiervoor is zelfs voor de inwoners van Wuustwezel onbekend. Mvg, Rubentj 1 24 dec 2008 22:15 (CET).

Nope, maakt er nog steeds geen deelgemeente van. Slordigheden ginder zijn daarom niet correct. Ze zijn trouwens erg slordig, want hun intro maakt duidelijk dat er vroeger maar 2 gemeenten waren. --LimoWreck 26 dec 2008 18:42 (CET)

Inderdaad, Gooreind kan nooit een deelgemeente zijn omdat het nooit een zelfstandige gemeente geweest is. Zonneschijn 26 dec 2008 23:49 (CET)

Zoutleeuw

Beste Limowreck, in verband met mijn bewerking in artikel Zoutleeuw: ik zou het op prijs stellen als je me de volgende keer niet zonder boe of bah terugdraait, maar ten minste een korte reden in de bewerkingssamenvatting opgeeft en indien nodig overleg met me pleegt. Ik ben namelijk geen vandaal.
--Flinus 29 dec 2008 17:06 (CET)

Ik had gewoon een woordvorm gefixt ? Daarna helemaal anders geformuleerd, zoals jij ook gedaan had, want het bekte inderdaad niet lekker. --LimoWreck 29 dec 2008 17:07 (CET)

Ik bedoel deze bewerking van je. Ik weet niet wat je bedoelt met "een woordvorm fixen". Je draait me daar botweg zonder motivering terug, ook al gaat het maar één klein woordje. Dat vind ik dus niet prettig en dat wilde ik even kwijt.

--Flinus 29 dec 2008 17:29 (CET)

Ah, dat het geslacht van Zoutleeuw onzijdig is, maar dat zou moeten duidelijk zijn zo ;-) --LimoWreck 29 dec 2008 17:30 (CET)

Ik weet uiteraard dat geografische namen in de regel onzijdig zijn. Maar kijk even, ikzelf deed bewust de moeite om de bewerkingssamenvatting aan te geven waar het om te doen was (zeer beknopt weliswaar maar toch): nl. dat het onderwerp van de tweede zin in dit soort constructies niet naar het onderwerp "Zoutleeuw" maar naar het gezegde "stad" verwijst. En die uitleg negeer je compleet.

--Flinus 29 dec 2008 17:45 (CET)

Als jij het zegt. --LimoWreck 29 dec 2008 17:49 (CET)

De/het kilogram.

Je hebt bij Liter het kilogram gewijzigd in de kilogram. Mijn woordenboek (Van Dale 2007) geeft echter voor de SI-eenheid alleen het. Voor hoeveelheden en gewichtsstukken mag wel de en het worden gebruikt. Heb je een andere bron die de wel toestaat voor de SI-eenheid? --LexTH 4 jan 2009 21:11 (CET)

Gewoon 'de' hier http://www.vandale.nl/vandale/opzoeken/woordenboek/?zoekwoord=kilogram --LimoWreck 4 jan 2009 21:41 (CET)

Dat is m.i. te summier. Mijn uitgebreidere Van Dale geeft: 1.(het) SI-eenheid van massa. 3. (het & de) hoeveelheid van 1 kg. 4 (het & de) gewichtsstuk van 1 kg.

Bij de SI-eenheid wordt (de) dus uitdrukkelijk uitgesloten. In de andere betekenissen mogen beide. Het online woordenboek geeft kennelijk niet de SI-eenheid kg weer. Het is in ieder geval niet een bron die aangeeft dat de SI-eenheid wel de kg mag zijn. --LexTH 4 jan 2009 23:14 (CET)

Zie ook Overleg:Kilogram#De kilogram / Het kilogram. --LexTH 5 jan 2009 01:21 (CET)

• Ik moet met instemming LexTH volkomen gelijk geven, collega LimoWreck. Vriendelijke groet: D.A. Borgdorff, vm. IJkwezen e.i. \ 86.83.155.44 5 jan 2009 11:50 (CET)

Heist

Inderdaad, waar zijn er geen fuiven? Ik vind toch dat dit vanuit toeristisch oogpunt een belangrijk stuk informatie kan zijn voor mensen die potentieel hun vakantie willen doorbrengen in de buurt van Heist. Je zoekt toch altijd wat er zoal te gebeuren valt tijdens de zomermaanden in een bepaalde streek en voor jongeren is het wel interessant om te weten of er met zekerheid fuiven (of andere uitgaansgelegenheden) zijn op een bepaalde locatie. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Quatrus (overleg · bijdragen)

ware het niet dat Wikipedia geen gemeentegids/toeristische gids is... , daarvoor zijn er andere websites. --LimoWreck 4 jan 2009 23:54 (CET)

Maar een categorie zoals 'evenementen' en 'bezienswaardigheden' hebben niets te maken met toerisme? Een beschrijving van een stad of gemeente zal altijd te maken hebben met toerisme omdat de bewoners al weten wat er in hun eigen stad/gemeente te doen is. Quatrus

KFC Wambeek

Hoi LimoWreck, hierbij de gevraagde herinnering omdat het artikel KFC Wambeek nog niet helemaal gewikificeerd is. Ik heb het artikel niet verwijderd en het sjabloon weggehaald, in de verwachting dat het goedkomt. Groeten, Adnergje (overleg) 5 jan 2009 08:23 (CET)

OK, bedankt. Ik hoop er eens werk van te maken, net als onderstaand puntje ;-) --LimoWreck 5 jan 2009 20:09 (CET)

Gebruiker:LimoWreck/Marius Dirk Dijt

Beste LimoWreck,

Op deze pagina staat een verwijdersjabloon, deze komt ook in de Categorie:Wikipedia:Pagina_weg weg voor maar staat niet op WP:TVP, is dit de bedoeling? - Bas 5 jan 2009 14:31 (CET)

Hoi Basvb, (sorry LimoWreck voor het inbreken)
ik heb Gebruiker:LimoWreck/Marius Dirk Dijt teruggeplaatst en naar die plaats verplaatst zodat het artikel kan worden aangepast. Het sjabloon staat daar dus nog ivm de terugplaatsing. Het artikel bevat een aantal gedeelten met tekst die nauwelijks verschillen van de (in wat ouder Nederlands) gestelde teksten in de gegeven pdf. Gezien de historie van de originele aanmaker is het het slimst om het artikel een stukje te herschrijven zodat het niet meer zoveel lijkt op de pdf.
Groeten, JZ85_overleg 5 jan 2009 15:22 (CET)

De vraag is of een opname in die categorie dan wel wenselijk is, ik ben vandaag (met Romaine) alle pagina's in deze categorie even langsgelopen om te zien of iemand niet vergeten was ze op WP:TVP te zetten, dit bleek redelijk vaak het geval te zijn (tientallen). Op die manier kwam ik deze pagina in de gebruikersnaamruimte tegen, en nog een tiental meer. Het lijkt mij het beste deze uit de genoemde cat te halen. - Bas 5 jan 2009 17:23 (CET)

Ja, haal het gerust het sjabloon weg. En het geeft niet dat dit puntje hier zo staat te blinken op mijn overlegpagina. Dan denk ik er de komende week misschien eindelijk eens aan dat artikels een te herzien, want het staat al een tijdje onder mijn gebruikerspagina te wachten ;-) --LimoWreck 5 jan 2009 20:08 (CET)

dorp is dorp zonder predicaat klein !

Een dorp is een dorp ! Hoe groot (oppervlakte, aantal inwoners, aantal huizen ...) maakt niet uit. Wil in dit verband aub. rekening houden met de opmerking van Edoderoo op mijn overlegpagina zoals die hierna wordt weergegeven en eveneens met mijn antwoord daarop op zijn overlegpagina. Dank je voor de medewerking. 84.197.151.43 10 jan 2009 14:30

• Je hebt op een aantal dorpen in Belgie het predikaat klein geplakt. Dit is verwijderd, waarna je het opnieuw hebt toegevoegd. Zou je dat niet willen doen? Of een dorp groot of klein is doet er eigenlijk niet zo toe, dat zou eerder uit het aantal inwoners of de oppervlakte moeten blijken. Met vriendelijke groet, Edo_Overleg 7 jan 2009 11:41 (CET)

• dorp / dorpje / klein dorp (of klein dorpje) Hallo Edo, bedankt voor je vriendelijk verzoek i.v.m. de benaming 'dorp' of klein dorp. Ik ben immers dezelfde mening toegedaan als u ! Evenals ook René V. Niet iedereen denkt er echter zo over! Zo zijn er o.a. twee items (dorpen) waarvoor ik tekst leverde (nl. Kruiskerke en Doomkerke), die al geruime tijd door gebruiker Limo Wreck als 'dorpje' werden aangeduid. Wanneer ik er 'dorp' van maakte, werd dit door hem telkens weer in 'dorpje' veranderd. Dus maakte ik van andere kleine dorpen ook 'dorpje' (tegen mijn zin). Toen kwam René V (31 dec. 2008) met dezelfde mening als u en maakte er weer 'dorp' van. Dat werd dan opnieuw door Limo Wreck in dorpje veranderd. Als tussenoplossing maakte ik er dan maar 'klein dorp' van, wat ik in elk geval beter vind dan 'dorpje'. Maar: een dorp blijft een dorp (en is niet hetzelfde als een gehucht, dat kleiner is). Dus liever gewoon 'dorp' in de plaats van 'klein dorp', maar zeker niet het 'verkleinwoordje dorpje'. Volgens de uitleg bij het item 'dorp' in wikipedia is dat een kleine nederzetting. Een 'klein dorp' zou dan een 'kleine, kleine nederzetting' zijn. En een klein dorpje dan ... ? Edo, kan jij misschien helpen om Limo Wreck dit aan het verstand te brengen, want bij de items Doomkerke en Kruiskerke staat nog steeds klein dorp (gelukkig sinds 1 jan. 2009 niet meer dorpje). Van mij zal hij dat niet aanvaarden en zoals je kan zien bij de geschiedenis van beide items is dit al heel wat keren veranderd geworden. Alvast dankjewel voor de medewerking ! (Ik maak dan met plezier van de 'kleine dorpen' gewoonweg 'dorp', zoals bv. Wulvergem, Bulskamp, Vivenkapelle ... !) 84.197.151.43 7 jan 2009 16:20 (CET)84.197.151.43

Ik krijg eerlijk gezegd het schijt van mensen die weken aan een stuk persé die woorden of verkleinvormen ergens in moeten pushen of net weghalen. Ruislede is een omvangrijk dorp; oude geschiedenis, en een gemeente. Kruiskerke en Doomkerke zijn niet meer dan kleine dorpjes, twee jonge landelijke kernen, weinig dorpsstructuur, gelegen te lande; je mag ze haast zelfs gehuchten noemen. PUNT. Als dat de mensen niet aanstaat dat dat maar kleine kernen zijn, dan gaat men maar in het centrum of in een stad wonen hé. Trouwens, Vivenkapelle is eveneens een klein landelijke dorpje. Dat mensen je daarom met een hele theorie er achter willen reverten, dat is helaas hun probleem... misschien te wijten aan het feit dat het meer was om een "punt" te maken WP:PUNT dan wat anders? --LimoWreck 10 jan 2009 16:42 (CET)

Blij jouw standpunt in dit verband te vernemen! Jammer dat u dit niet eerder op een overlegpagina meedeelde, na het veranderen of opnieuw plaatsen van de tekst. Het zijn en blijven inderdaad kleine landelijke kernen ! (al of niet met veel of weinig inwoners: sommige minder dan 200, andere tussen 200 en 500 inwoners, andere meer dan 500 of zelfs 1000 inwoners). Het blijft inderdaad niet makkelijk om plaatsen als Vinkem, Wulveringem, Bulskamp, Avekapelle, Booitshoeke, Steenkerke, St.-Jan (Wingene), Wildenburg, St.Maria-Aalter, Schuiferskapelle e.a. nu groot of klein als dorp te bestempelen ! En welk criterium neem je dan: inwonersaantal, oppervlakte ... ? Wat het "punt" maken betreft: U scoort niet zomaar een punt, maar wel een "dikke tien" voor het vele werk dat je deed onder de noemer Bisdom Brugge, de dekanaten, de federaties en de parochies. Duidelijk, overzichtelijk, foto's van de parochiekerken ! Waarvoor zeker mijn appreciatie ! 84.197.151.43 11 jan 2009 00:07

soms endersvea.je dit//

Ik heb trouwens op de overlegpagina van Bulskamp nog een verklarend woordje gegeven; ik had daar inderdaad teveel gewist, waarvoor mij excuses. Laat dat je plezier vooral niet vergallen ;-) --LimoWreck 11 jan 2009 14:12 (CET)

Foto van het Albertmonument

Bedankt voor het melden. Groet Paul Hermans 12 jan 2009 22:03 (CET)

Categorieën

Bedankt voor de steun en de motivatie daarvan. Inderdaad het komt als eens stortvloed over je een, temeer ze met drie gebruikers te gelijk waren om die categorieëên te verwijderen. Maar daarom is het probleem niet opgelost. Daarbij een enkele vragen/opmerkingen.
- ik voeg toch geen enkele categorie toe aan het systeem, ik gebruik enkel categorieën waar ze mijn inziens bij passen.
- mijn bijdragen gaan dan ook meestal over die mensen die het het lokaal of regionaal vlak gemaakt hebben en iets hebben betekend. Waarom mag dan als categorie niet hun gemeente toegevoegd worden? een louter vb. ik schrijf een lemma over een burgemeester van de gemeente A, waarom mag dan de categorie A niet toegevoegd worden aan het lemma. Temeer deze categorieën reeds bestaan en ik niets toevoeg. En voor de gebruikers toch interessant te weten welke lemma's er over A reeds zijn geschreven.
- waar is dit beslist om deze nu ineens te verwijderen? en kan ik die terugplaatsen want AGL doet vanavond gewoon verder bij andere gebruikers.
Ik zal wel aan boord blijven, beschouw het als een noodkreet. En ik doet het te graag het is een ziekte. Groeten en dank. Spotter 13 jan 2009 23:31 (CET)

Hieronder mijn ervaringen. Soms ga ik +/- akkoord met hetgeen men zegt, soms minder. Het zijn ook niet steeds harde regels, eerder wat richtlijnen of "best practices"

Eerst algemeen even over categorisatie op de Nederlandstalige Wikipedia:

• We proberen op wikipedia een beetje een stortvloed aan categorieën te vermijden. En dat werkt in 2 richtingen:
  1. aantal categorieën op een artikel. Een typevoorbeeld is de Engelstalige Wiki, met artikels als en:Albert Einstein, zie helemaal onderaan. Zijn die categorieën juist ? Ja. Kan je ze gebruiken om van artikelen naar verwante artikelen te surfen? Ja. Is het echter overzichtelijk? Ik betwijfel het... is het dus nog zó bruikbaar? Vandaar de tendens: overdrijf niet met álle mogelijke begrippen te linken die je kan. Daarom dat we bv. geen voetbalspelers en trainers, zoals Robert Waseige een categorie geven voor alle mogelijk clubs waar ze al hebben getraind. En je kan zo nog categorieën verzinnen: geboorteplaats, álle plaatsen waar hij ooit woonde, ras, geboortejaar, sterftejaar, trofeeën, titels,etc... Het einde is zo zoek.
  2. de bruikbaarheid van de categorie-pagina: m.a.w. als je op een categorie staat, vind je dan nog altijd wat je zoekt. Als je in categorie:Eeklo staat, tref je dan de relevante onderwerpen aan? Als er teveel niet-zo-heel-belangrijke-namen in staan zou het misschien een zootje worden. Een oplossing zou dan natuurlijk zijn een subcategorie met enkel de personen. En daarin staan ze toch alfabetisch. Maar die oplossing heeft men een paar jaar terug al eens afgewezen omdat er toch teveel onduidelijkheid bleek.

Met bovenstaande gewoontes in het achterhoofd, nu even voor het geval van "bekende personen" in kwestie:

• Burgemeesters vind ik persoonlijk alleszins ook geen probleem. Sterker nog, zet ze voor mij part maar bij hun gemeente! Immers de subcategorieën van categorie:Vlaams burgemeester of categorie:Nederlands burgemeester bevatten reeds tientallen categorieën van persone ingedeeld bij een gemeente.
• Bekende personen die met een stad/dorp gelinkt worden, voeg ik persoonlijk ook soms toe. Ik gaf al het voorbeeld van Pater Damiaan en Tremelo...
• Of het voor álle personen moet ? Ik weet het niet. Is het bruikbaar als je ze zo in een categorie stopt? Ja, denk ik. Maar is het écht nodig ? Ik weet het niet. Immers, bij de stad zelf vind je ook meestal wel al een lijst met bekende personen, zie Oostende, of zelfs een aparte lijst, zie Lijst van Lierenaars. Maar zoals je in zo'n lijstjes ziet loopt het soms nogal gauw de spuigaten uit (zeker als er geen duiding staat) met personen die er niet direct aan verbonden zijn, er toevallig een paar jaar woonden, of die er toevallig in de kraamkliniek geboren zijn. Voor je het weet is de categorie ook gevuld met namen die niet zo van heel groot belang zijn.

Het komt er op neer:

ik persoonlijk laat het maar zo voor de personen-die-niet-zo-heel-beeldbepalend zijn voor een stad/dorp. Ik vind het niet erg, (anders had ik al lang gedaan wat AGL zit te doen), ik laat het gewoon met rust. Enkel hier en daar zou ik eens expliciet iemand in een categorie zetten, omdat die zó belangrijk is, ereburger is, of men zelfs de stad er naar genoemd heeft. Jacob van Artevelde hóórt nu eenmaal op een of andere manier onder de categorie Gent (zoals nu via de geschiedeniscategorie het geval is), men spreekt immers van de Arteveldestad, dus het zou maar al te gek zijn hem niet in de categorie te zetten. Maar moet je bv. een of andere voetballer uit de Tweede Klasse per se in een gemeente-categorie onderbrengen omdat hij daar 2 jaar terug een nieuwbouw heeft neergezet in een nieuwe verkaveling en naar ginder is verhuisd ? Ik weet het niet. Dat zal wel vragen doen rijzen bij het nut van zo'n categorisatie, wetende dat er al lijstjes bestaan ;-)

Het probleem is daarnaast inderdaad dat gebruikers als AGL , Wikix, etc... inderdaad nauwelijks inhoudelijk nakijken wat ze doen, in grote getallen dingen wijzigen, etc... Tjah, we kunnen maar waakzaam zijn hé.

Misschien is daarom een lijstje in het gemeente-artikel, of indien te uitgebreid, een aparte lijst als Lijst van Lierenaars voorlopig een goede oplossing. Daar kan er ook een woordje uitleg bij. Kan het via categorisatie? Ik weet het niet of de wikipediagemeenschap er voor te vinden zou zijn. Je kan het altijd eens uitzoeken, maar ik vrees ervoor (en sommigen volgen sowieso oude regeltjes zonder dat ze weten waarom), en ik denk dat het toch een eindeloze welles-nietes-discussie zou worden zonder resultaat, met een hoop tijdverlies, stress en ontmoedigd zijn over Wikipedia. Daarom dat ik dat maar meestal met rust laat, en het dus bij zo'n lijstjes houd ;-) --LimoWreck 14 jan 2009 00:29 (CET)

Grotendeels ben ik het met je eens. Maar ik zou wel als uitgangspunt willen hanteren dat personen niet rechtstreeks onder de categorie van de plaats worden gehangen; met indien nodig een hoogst uitzonderlijke uitzondering; zelfs voor Jacob van Arteveld (en ik ben het met je eens dat hij ergens in de categorieboom van Gent thuishoort) is een plekje gevonden.

En inderdaad, voor burgemeesters hebben we een speciale categorisatie [[Categorie:Burgemeester van xxxx]]. Als je die structuur wilt uitbreiden voor anderssoortige speciale burgers, dan raad ik aan om dat in het categoriecafé aan te kaarten en te kijken wat daar voor respons komt. Zonder die discussie is het toevoegen van de plaatscategorieen aan kunstenaars, sporters, acteurs e.d. een heilloze onderneming. Bij kleine plaatsjes is het misschien nog te doen, maar ik moet er niet aan denken dat alle Brusselaars of Antwerpenaars de categorie Brussel resp Antwerpen toegevoegd krijgen. Dan kan je helemaal niets meer vinden in die categorie. Errabee 14 jan 2009 02:02 (CET)

Wikipedia is verzand tot een praatbarak waar iedereen zijn gelijk tracht te halen en ook tot een forum voor individualisten die aan al dan niet aan legaal vandalisme doen. Maar wat met inhoud, lemma's, edit's e.d.m. is dit eigenlijk ook nog belangrijk of toch niet? De creativiteit wordt beperkt door de regelgeving. Of hoe een democratie evolueert tot ze niet meer werkzaam is. Groeten. Spotter 14 jan 2009 09:43 (CET)

Errabee, goed, we zetten het in het categoriecafé. In de veronderstelling dat er tien mensen antwoorden en we tot een vergelijk komen, wie gaat eender welke gebruiker die dit niet leest of niet akkoord is er van weerhouden om de afspraak niet na te komen? Is dat niet het bedje waarin wikipedia al zo lang ziek is? Is dat niet de reden waarom veel gebruikers niet meer deelnemen aan discussies en afhaken? Geen enkele structuur levert vruchtbaar werk zonder afdwingbare regels. Beter slechte dan helemaal geen. Afspraken maken tussen een beperkt aantal gebruikers werkt hier niet en het zal hier totale anarchie blijven zolang het gedoogbeleid overeind blijft. Voel je vrij en ga je gang wordt door velen verkeerd begrepen. Paul Hermans 14 jan 2009 10:09 (CET)

OpvolgingCombi Nummer 1 albums uit de Nederlandse Album Top 100

Beste LimoWreck, Waarom heb je al mijn wijzingen van de opvolgingsCombi weer terug gedraait. Het gaat hier om de Nederlandstalige Wikipedia, dus is een nummer 1 album in een Nederlandse of Vlaamse (album)lijst normaal dat dit bij een album staat. Of ga je ook alle OpvolgCombi's bij alle Nederlandse en Vlaamse single nummer 1 hits verwijderen. Graag je wijzingen weer ongedaan maken. Alvast bedankt. Mager112001 17 jan 2009 19:18 (CET)

Omdat een opvolgingscombi totaal geen zin heeft:

• Het zijn hitlijsten in een klein en willekeurig land. Voor internationale albums is dat totaal niet van toepassing. Eventueel zou men nog kunnen de Billboard Album Charts overwegen, maar dan nog.
• Een opvolging in een hitlijst houdt geen logisch verband in tussen twee albums. Twee presidenten die elkaar opvolgen, die hebben een rechtstreeks en duidelijk verband. Twee albums die na elkaar komen in "een" hitlijst hebben totaal geen verband, enkel dat ze toevallig na-een staan in 1 lijstje.

Er bestaat bovendien voor een aantal landen, zoals die Nederlandse, een LIJST voor elk jaar Album Top 100 waarop je alle albums al kunt terugvinden. Die lijst biedt meteen een oplossing voor beide bovenstaande problemen: ze vervuilt het artikel niet met faits-divers van een willekeurig klein land, en ze leggen in het artikel geen onnodig verband met andere artikelen die er niets mee te maken hebben. --LimoWreck 17 jan 2009 19:22 (CET)

Dus je gaat ook alle OpvolgCombi's bij alle single nummer 1 hits verwijderen ? Mager112001 17 jan 2009 19:25 (CET)

Goh, met inhoudelijk nazien van single-artikelen ben ik nog niet bezig. Ik zou het meest toepasselijk vinden als het bv. de UK charts of Billboard charts zouden zijn voor internationale hits, en bv. de NL-talige hitlijsten voor bv. NL-talige hits, maar goed... ??

PS: die aparte lijsten met #1-hits vind ik dus uitstekend werk hoor ! Ook tabellen in de artikelen met hitlijstposities zijn nog OK, aangezien je die uitgebreider kunt doen, en voor meerdere landen. Een lange tabel is ook niet meteen zo een probleem: die kan 1/ international én NL zijn, 2/ kan meer ruimte krijgen, 3/ en gaat echt over het album zelf.... wat van die opvolgingsboxen niet kan gezegd worden. Die lijken mij -- wat betreft albums dan - een beetje een minder geschikt instrument; terwijl die lijsten en tabellen dan wel ideaal geschikt lijken om de info toe te voegen ? Wat je ook aan de lopende band doet trouwens, waarvoor een dikke pluim ;-) --LimoWreck 17 jan 2009 19:28 (CET)

PS 2 : Ik heb zelf in het verleden ook al de fout gemaakt om werkelijk alles op 10 manieren in Wikipedia te willen krijgen: in lijst, dan nog in eens categorie, dan nog eens in de infobox en dan nog eens in de opvolgingsbox -- terwijl ik ondertussen wat kritischer geworden ben en tot de vaststelling gekomen dat het geheel soms duidelijker en evenwichtiger is als we niet alles overdrijven, en het beste plekje zoeken waar de informatie het meest tot zijn recht komt ;-) En die lijsten en hitlijsttabellen waar je mee bezig bent, lijken me eigenlijk de plaatsen waar de info het meest tot zijn recht komt? (ik hoop dus dat ik je niet ontmoedig hiermee, want dat is alleszins mijn bedoeling niet !!!)--LimoWreck 17 jan 2009 19:33 (CET)

Stad en Metropool

Limowreck,

De cijfers die ik veranderd heb in het artikel Stad en Metropool, die jij weer hebt terug gezet zijn volgens de cijfers te vinden op Wikipedia zelf. Dus het zou fijn zijn als je ze zo laat staan.

groeten, IMPAKT101

Helemaal niet. De cijfers volgen de bron die er boven de tabel staat, en daar staat het in zoals het is. --LimoWreck 17 jan 2009 20:27 (CET)

Aalst

Limo, onder het kopje Oorsprong van de benaming 'Ajuin' staat mijns inziens een stukje tekst dat er niet echt hoort, nl. vanaf "Het wapenschild van Aalst..." tot het einde. Enige suggestie waar het eventueel wel zou kunnen geplaatst worden? Groeten, Wikifalcon 18 jan 2009 17:22 (CET)

Het stukje over het wapenschild zou ik geneigd zijn te zetten ergens in de geschiedenis -- gezien de historische context er rond. Tenzij een toepasselijker plekje bestaat over de identiteit, of een apart kopje. Het stukje met de kerken zou moeten geïntegreerd worden in een kopje ==Bezienswaardigheden== (dat in geval van Aalst blijkbaar ==Erfgoed== heet op dit moment) --LimoWreck 19 jan 2009 19:38 (CET)

Premiers

Hallo,

ik zag dat u ook mee-discussieerde over de lijst van premiers van België. Ik vind het een beetje vreemd dat de nummering niet doorgetrokken wordt. Bij de Amerikaanse presidenten gebeurt dat toch ook? Kijk maar bij Grover Cleveland. Die was 22ste en 24ste president van de VS. Daarom lijkt het me toch logischer om bij ieder afzonderlijk premierschap, ook al gaat het over meerdere regeringen of coalities, toch de nummering door te trekken. Bijvoorbeeld Barthélémy de Theux de Meylandt is nu de 5de premier van België, maar bij zijn volgende ambtstermijnen staat geen nummer meer; precies of hij telt niet meer mee dan :) Eigenlijk zou hij dus 5de, 9de en 16de premier moeten zijn...

Groetjes,

Carremans 20 jan 2009 19:38 (CET)

Wel ja, zoals ik aangaf: je kan tellen volgens de hoeveelste regering (dan heb je een heel aantal Martens-en bijvoorbeeld), en je kan tellen de hoeveelste ze waren waarbij je elk slechts 1x meerekend. Volgens mij zou je gewoon een tabel kunnen maken met beide nummeringen, net zoals op de Engelstalige, Franstalige, ... wikipedia's is gedaan. Het is enkel wat vaag met wie je juist moet beginnen in 1830. Elke wikipedia denkt daar anders over precies ;-) --LimoWreck 20 jan 2009 20:27 (CET)

Bedankt! Ik ga het (als ik wat meer tijd heb) nog eens verder bekijken en uitzoeken. Want zelfs op de officiële website van de premier weten ze het precies niet goed :) Carremans 21 jan 2009 13:50 (CET)

Neen, en er staat voor zover ik gezien heb ook nergens een vermelding van "de nnn-de premier". Misschien zijn er wel ergens gerespecteerde lijsten, naslagwerken, boeken, overzichten m.b.t. Belgische politiek/geschiedenis waar een nummering staat die we kunnen volgen, maar ik ken er zo niet meteen ;-) --LimoWreck 21 jan 2009 21:38 (CET)

Anoniemen

Hallo, ik ben bezig met de controle van wijzigingen door anoniemen. Ik kom daar gevallen tegen die door jou 'm.b.v. van Popups' zijn hersteld. Is het mogelijk dat je ook de anonieme bewerkingen als gecontroleerd markeert? Dan hoeven we deze bewerkingen niet opnieuw te bekijken bij de vandalismebestrijding. Gr. RONN (overleg) 27 jan 2009 21:57 (CET)

Yups, ik probeer er regelmatig op te letten dat "Markeer als gecontroleerd" eens extra aan te klikken. Maar soms zie ik het over het hoofd, vergeet ik het, of heb ik de pagina al weggeklikt en zit ik een pagina of twee verder... Ik zal nog eens extra proberen er aan te denken ;-) Groeten --LimoWreck 27 jan 2009 21:59 (CET)

Subst: welkomstsjablonen

Hallo, ik zie dat je op 2 anonieme overlegpagina's subst: gebruikt om het sjabloon te plaatsen. Dat lijkt me niet echt handig en komt het overzicht niet ten goede, want de welkomstsjablonen zijn nogal groot. Groet, _LolSimon -?- 29 jan 2009 19:54 (CET)

Ze blijven toch evenveel plaats opnemen op het scherm als ze gesubst:'t of niet ge-subst:'t worden? Ik doe dat meestal omdat het welkomstwoord er dan blijft uitzien zoals het nu op dit moment gegeven is aan de anoniem ;-) (dat is me ooit zo aangepraat, jaaaren terug, weet wel niet meer of het op de EN of NL wikipedia was, of beide) --LimoWreck 29 jan 2009 19:56 (CET)

Het viel me ieder geval op, zover ik weet gebruikt (bijna) niemand subst voor welkomstsjablonen. Ieder geval, als iemand bijv. het welkomstsjabloon wil wijzigen in een zb of iets dergelijks, of er iets onder wilt typen, is het niet echt overzichtelijk. _LolSimon -?- 29 jan 2009 20:14 (CET)

vraagje

Beste LimoWreck,

Ik vroeg me af waarom je mijn bijdrage bij BeOs ongedaan hebt gemaakt. Wat om zo'n manier krijg ik helemaal geen trek om wikipedia uit te breiden http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=BeOS&action=history

RoestVrijStaal 1 feb 2009 13:45 (CET)

Omdat het weinig bijdraagt aan het artikel van een OS. Het gaat om een klein nieuwsfeitje (waar we op wikipedia al terughoudend voor zijn), van een nauwelijks relevant ding (een zoveelste linux met een beos look and feel), waarover er nog nauwelijks iets bekend is (dat stond er toch letterlijk).... --LimoWreck 1 feb 2009 18:59 (CET)

Knooppunt Jemappes

De A7 bij Knooppunt Jemappes sluit niet alleen aan bij de E42. Maar ook bij de E19. Groet Wikiliam 2 feb 2009 18:16 (CET)

jubileumjaar parochie Schriek

Ik heb gemerkt dat de vermelding "700 jaar in 2009" verdwenen is. Is zulk een jubileumjaar een gewoon nieuwsfeit, zonder relevantie voor het artikel? Want ik zag dat er toch in andere artikels van jubileumjaren sprake is. Schriek als gemeente bestaat al decennia niet meer, maar als parochie wel. Spijtig dat het jubileumjaar niet vermeldenswaardig is. Deidre2608 3 feb 2009 14:25 (CET)

Het was nogal een losse kreet, en bovendien op een rare plaats in het artikel ook hé. --LimoWreck 3 feb 2009 20:18 (CET)

Knooppunt Jabbeke

Dit is toch moeilijk een klaverbladknooppunt te noemen, of toch? Wikifalcon 4 feb 2009 01:34 (CET)

Ah ja, die van Jabbeke. Ik heb eerlijkgezegd ook geen idee meer waarom ik dat ooit in het sjabloon zo heb gezet. Copy/paste van een ander sjabloon? Omwille van bepaalde manieren van aansluiten (maar een klaverblad lus zelf is er wel niet) ? Ik heb er dus geen benul meer van waarom het zo staat. Maar hoe je het ding dan wel zou moeten noemen, dat weet ik op dit moment al evenmin... ;-) --LimoWreck 4 feb 2009 01:38 (CET)

Volgens mij is het nog steeds een onvolledig knooppunt en is het pas in combinatie met het afrittencomplex 6a een 'volledig' knooppunt. Ook denk ik dat de verbinding Oostende-Veurne altijd mogelijk is geweest, in tegenstelling tot wat in het artikel staat... Wikifalcon 4 feb 2009 18:11 (CET)

Hier een oude discussie teruggevonden http://www.wegenforum.nl/viewtopic.php?f=222&t=1949&p=79456 , of hier bovenin de tekst ook een vermelding [1] ;-)--LimoWreck 4 feb 2009 20:20 (CET)

Hoort dat afrittencomplex bij afrit 6a dan bij het knooppunt Jabbeke? Het is dan misschien een mengvorm? Wat is er met die recente aanpassingen van het knooppunt nu juist bijgekomen? O.a. die bocht van Oostende naar Veurne...? Wikifalcon 4 feb 2009 21:23 (CET)

Goh ja, een stukje van afrit 6 is natuurlijk wel beïnvloed door de verkeerswisselaar. Als je er af wil van Oostende moet je al op de wisselaar zelf afslaan, als je van Veurne komt zelfs vooraf. Maar goed, het gebeurt wel vaker dat men voor het gemak al ergens een of andere op- en afrit laat vertrekken vanuit een verkeerswisselaar of in een verkeerswisselaar doet uitkomen. Ik zou persoonlijk het gewoon als 2 dingen beschouwen: een verkeerswisselaar (knooppunt) van snelwegen, en een op- en afrit; waarbij toevallig ergens een weg eens wat speciaal loopt ;-) Wat er juist aangepast is een tijd terug, dat kan ik nu niet meteen zo zeggen eigenlijk, ik weet dat precies niet echt meer. --LimoWreck 4 feb 2009 21:28 (CET)

Ik heb nog eens op een paar oude wegenkaarten gekeken (de recentste was van 1994). Daar staat het weliswaar niet in detail op, maar is ook te zien dat niet alle aansluitingen aanwezig zijn. In de richting van Brussel staat er een zwart pijltje/driehoekje (wat betekent dat je vanuit alle richting naar Brussel uitkan), richting Veurne en Oostende echter niet ;-) --LimoWreck 4 feb 2009 21:43 (CET)

Ah, nu heb ik een mooi illustratie online gevonden: http://www.giswest.be/artman/publish/cat_index_75.html Inzoomen op Jabbeke, ter hoogte van de verkeerswisselaar. Voor de duidelijkheid alles afvinken rechts, met uitzondering van het vinkje voor "Luchtfoto". Je ziet daar rechts nu dat je kan kiezen tussen 2000 en 2005. Aanschouw het verschil :-) --LimoWreck 4 feb 2009 21:48 (CET)

Aha. De bocht van Oostende richting Veurne en die lange bocht van de A18 van Veurne naar de A10 richting Brugge zijn dus nieuw. Die laatste bocht sluit niet direct aan op de A10, maar loopt er nog tot aan afrittencomplex 6a als ventweg naast; waarschijnlijk omdat het verkeer dat van Veurne naar Oostende wil die afrit op de A18 moet nemen, om dan vlot op afrit 6a van de A10 uit te komen zonder dat men écht de A10 op moet. Bij het afrittencomplex 6a is de brug ook iets verder gelegd, zodat het nemen van afrit 6a komende van Veurne/Oostende, het kruisen van de A10 en het nemen van de A10 richting Oostende vlotter verloopt. Er zijn aan beide kanten van die brug nu namelijk ook een soort afritten richting de autosnelweg, waar er vroeger sprake was van gewone T-kruispunten. Maw, afrittencomplex 6a is wel degelijk geïntegreerd in de functie van het knooppunt Jabbeke, maar maakt er wellicht toch wel geen deel van uit. Het lost alleen een missing link in het knooppunt op. Het knooppunt Jabbeke kan dus als 'onvolledig' beschouwd worden? Wikifalcon 4 feb 2009 22:20 (CET)

Goh ja, zoiets zeker. Uiteindelijk kan men ook niet alles zomaar zwart-wit een eenduidige naam geven zeker ;-) --LimoWreck 4 feb 2009 23:25 (CET)

Da's juist. Maar 't is maar dat we dat van dat klaverblad kunnen aanpassen, want als het nu iets niet is, dan is het wel een klaverblad ;-). En ondertussen weten we ook weer hoe dat nu juist zat met dat knooppunt:-). Gr, Wikifalcon 4 feb 2009 23:44 (CET)

Dronckaertstraat

Llo LimoWreck/Archief 8. Er wordt een bron gevraagd voor de etymologie van de straat... zou dat niet in "Asten bieten en... mensen" van Leon Bruggeman (1986) staan? 'k Heb dat eens gelezen bij mijn grootouders (grootvader was seizoenarbeider) toen 'k een jaar of 10 was, maar waar het boek heen is, geen idee. Groet, Dolledre Overleg 5 feb 2009 01:50 (CET)

Geen idee. Ik ken wel enkel werken over seizoensarbeiders (heb ze wel zelf niet liggen), al weet ik niet of er eigenlijk één specifiek over die streek gaat. Het gaat in die bewuste alinea in het artikel wel meer om "grensarbeiders". Seizoensarbeiders trokken met de trein vaak verder Frankrijk in; de grensarbeider uit die bewuste alinea in het artikel kon blijkbaar op eigen krachten terugkeren ;-) Bij "grensarbeider" denk ik ook eerder aan iemand die in het industriële tijdperk in de fabrieken in N-Frankrijk ging gaan werken, maar goed, dat kan een clichébeeld zijn van mij ;-) Maar goed, die termen zullen ook wel evengoed overlap hebben.

Ik las dus echter wel dat oude vermeldingen van het woord "Dronkaert" (in wat voor spelling dan ook) zelfs teruggaan tot de 17de eeuw. Ik vraag me nu dus af hoe oud het Nederlands woordje "dronken" wel is; of er in die tijd überhaupt al wel het begrip grensarbeid was "met mensen die dronken terugkeerden"; laat staan dat die het op de fiets deden ;-) M.a.w., de naamsverklaring kan voor mij evengoed een "legende" zijn die er eeuwen later aan is gegeven, i.p.v. de werkelijke etymologische verklaring. Vandaar dat ik dat wel eens in een bron zou willen gestaafd zien ;-) --LimoWreck 5 feb 2009 01:59 (CET)

Guy Sweens

Hallo LimoWreck, gister voegde ik Guy Sweens aan deze pagina toe om een weespagina minder te hebben. Je hebt hem weer verwijderd om zo de belangrijkste bands enkel te noemen. Opzich oke, maar heb jij dan een voorstel voor een plaats waar dat artikel genoemd kan worden, om het zo geen weespagina meer te laten? Groet, Pompidom 6 feb 2009 13:32 (CET)

mjah... Ofwel moet die lijst echt álles bevatten (maar daar bestaan categorieën voor), maar dan krijg je voor je het weet een lijst waar de meest onbenullig namen worden op gepusht (en bovendien oncontroleerbaar na een tijdje, leert de ervaring). Maar er is geen probleem mee dat dat artikel op dit moment een weespagina is hoor; de mensen kunnen die heus even makkelijk vinden als de andere artikelen. --LimoWreck 7 feb 2009 21:37 (CET)

Franstalige namen

Limo, ik begrijp niet waarom je in die infoboxen de Franstalige namen terugzet. Men opteert er duidelijk voor dergelijke zaken in het het Nederlands te zetten, dus kan men daar maar beter consequent in zijn ook. Op andere pagina's staan die namen dan wel in het Nederlands, maar in die infoboxen niet, waardoor de kans groot is dat er, bij aanmaak van een nieuw artikel, ofwel een Franstalige, ofwel een Nederlandstalige link rood zal blijven. Wat is het nut dat die namen per se in het Frans staan in die infoboxen? Namen van buitenlandse tunnels zoals pakweg de Iwate-ichinohetunnel, of zelfs andere binnenlandse tunnels, zoal de Tunnel van Yvoir, zijn toch ook Nederlands vertaald? Gr, Wikifalcon 9 feb 2009 01:03 (CET)

Ach, de reden is dat indertijd voor die infoboxen voor de labeltjes bij belgische autosnelwegen er van uitgegaan is de afritten e.d. te noemen zoals ze ook op de borden staan. Vandaar dat je bv. in Vlaanderen ook namen van afritten hebt die niet meteen de meest nabij gelegen gemeente zijn, maar bv. het dorp dat op de afritborden staat. Voor Wallonië betekent dit dat de naam van die gemeente dan bv. in het Frans staat -- voor wat de infobox betreft dan. Analoog zijn die namen van andere objecten die staan aangeduid op de borden ook in de lokale taal weergegeven. De infobox is a.h.w. een routeplan of een draaiboek van de borden die je zou tegenkomen als je de snelweg afrijdt. Het letterlijk volgen van de borden is alvast voor de BE snelwegen gevolgd, om zo alle discussie te vermijden welke stad/dorp en hoe het juist zou moeten weergegeven. (Het gebeurt zo af en toe dat een anoniem per sé zijn gemeente wil opgelijst zijn in de infobox, omdat via die afrit bereikbaar is). Uiteraard is het de bedoeling dat die namen wel redirecten naar een artikel met een Nederlandstalige titel, als die er is natuurlijk. In de lopende tekst mag ook het NL natuurlijk.

Als je bang bent voor verwarring kan je misschien het volgende doen in de infobox : geef het label zoals het staat op de borden (zij het in het NL, FR of DE), maar laat de achterliggende tekst linken naar de NL-talige titel -- ook al is die rood. Dan kan je in de infobox het letterlijke "Viaduc de Polleur" blijven tonen, maar zorgen dat wie ooit er op klikt om het artikel te maken meteen op "Viaduct van Polleur" terechtkomt. Dus zo : Viaduc van Polleur : [[Viaduct van Polleur|Viaduc van Polleur]]. Dan hebben we nog een stuk extra zekerheid dat men geneigd zal zijn de artikelen met een Nederlandse titel aan te maken; en blijft het Frans beperkt tot het label dat op de borden verschijnt en enkel in die ene infobox wordt getoond? --LimoWreck 9 feb 2009 01:12 (CET)

Ik heb hier [2] eens jouw Nederlandse vertalingen er terug in gezet. Lijkt dat je een veilige manier van werken? --LimoWreck 9 feb 2009 01:19 (CET)

Ideaal ;-) Het grootste 'probleem' leek me dat bij de aanmaak van een nieuw artikel er niet zou gedacht worden aan het redirecten van de benaming in de andere taal. Maar op deze manier is het nu natuurlijk makkelijk opgelost. Groeten, Wikifalcon 9 feb 2009 01:20 (CET)

Er zitten er trouwens hier en daar tussen waarvan ik niet weet of we ze eigenlijk moeten gaan vertalen. Neem nu Ourtalbrücke... eigenlijk zou dat als Ourdalbrug moeten vertaal worden (dus zowel dal als brug vertaald), maar veel googlehits levert dat niet op. Ourtalbrücke wel -- vooral duitstalige dan -- al zie je dat ook op NL-talige fora mensen die duitse naam zomaar in de mond nemen ;-) Nu ja, "Viaduc de" vertalen lukt nog wel zonder geforceerd te klinken, al was je hier vergeten Wauthier-Braine mee te vertalen [3] ;-) Ik zal nog eens enkele van je vertalen terugzetten, je moet maar kijken of ik niet teveel vergeet ;-) --LimoWreck 9 feb 2009 01:25 (CET)

Persoonlijk zou ik het houden op Ourtal, en enkel 'brücke' vertalen. 'Ourtal' is toch nog iets meer eigennaam dan 'Ourtalbrücke'. Het is een echte plaatsnaam waar mogelijk zelfs geen officiële Nederlandse vertaling voor is (denk ik dan toch). En 'brücke', tjah, das gewoon 'brug' hé :-).

Goh, als je googlet op "Ourdal" of "Val de l'Our" zie je dat men dat toch ook vertaalt hoor ;-) --LimoWreck 9 feb 2009 01:33 (CET)

Kennelijk is de Nederlandse vertaling erg courant. Hier ook vertalen dan maar zeker? :-) Wikifalcon 9 feb 2009 01:38 (CET)

Goh, ik heb eerlijk gezegd geen idee wat het minst geforceerd klinkt ;-) --LimoWreck 9 feb 2009 01:45 (CET)

In mijn oren alletwee evenveel. Blijkbaar worden hier op Wiki de dalen en valleien dan weer niet vertaald... Wikifalcon 9 feb 2009 01:51 (CET)

Je bedoelt hierboven uiteraard zo : Viaduc de Polleur : [[Viaduct van Polleur|Viaduc de Polleur]]. --LexTH 9 feb 2009 01:54 (CET)

Juist !! Maar blijkbaar was mijn bedoeling overgekomen, aangezien Wikifalcon en ik er gewoon los hadden over gelezen :-) --LimoWreck 9 feb 2009 01:55 (CET)

Doorstrepen verwijdernominaties

Beste LimoWreck, gelieve geen verwijdersnominaties door te strepen en het sjabloon te verwijderen. Als je tegen een verwijdering bent dan kan je gewoon een berichtje achterlaten. Multichill 9 feb 2009 09:31 (CET)

Die dingen zijn terecht doorstreept.

• Als iemand categorie:Atletiekclub nomineert omdat er "te weinig" items zouden onder zitten, terwijl er meer dan 30 (!!!) artikelen onder zitten, dan is van die nominatiereden gewoon niets aan. Ergo: doorstrepen maar.
• Als iemand artikels zomaar weghaalt uit een categorie [4], en vervolgens nomineert omdat er te weinig in zit [5]... tjah, dat is klinklare onzin, en neigt naar vandalisme. Ik ben nog vriendelijk geweest om de nominatie enkel te doorstrepen. Het is nog erger als je weet dat AGL onder een van z'n sokpop accounts ruim een jaar terug al heeft proberen die categorieën weg te halen, maar dat ze toen behouden zijn. Ik stel voor dat je in de plaats AGL aanspreekt omwille van zijn praktijken ! --LimoWreck 9 feb 2009 19:28 (CET)

sjabloon

@ Limowreck. Ik ben het met je eens dat er bij Albert Einstein wel en bij Rund geen extra witregel is. Frustrerend dat je geen medewerking krijgt. Dat is helemaal fout. Ik heb een suggestie. Je kunt de sjabloontekst wel copiëren/plakken in een nieuw (tijdelijk) sjabloon. Dan zou je kunnen experimenteren en kijken waar misschien de fout zit en of die in dat sabloon zit. Groet. --VanBuren 18 feb 2009 20:22 (CET)

Wel, als ik op Rund het sjabloon {{Semibeveiligd}} zet, en "Toon bewerking te controle" klik, staat die witregel er al. En die zag ik vroeger nooit. Dus dat lijkt me de schuldige. Misschien is er conflict met een hoop andere sjablonen, maar die witregels zijn het enige verschil dat ik op het eerste zicht zie. Ik vind het inderdaad frustrerend dat voor iets zo doodeenvoudig en banaal - waar je in 30 sec kan zien of daar de fout zit , of te fixen indien nodig - ik al 2 weken moet gaan "zeuren" (want zo komt het over, terwijl ik gewoon een trivialiteit wil gefixt zien), en dan nog voor een sjabloontje dat niet eens hoéft beveiligd te worden... ;-) --LimoWreck 18 feb 2009 20:25 (CET)

Ik zag net dit in de kroeg: Workaround: het sjabloon niet boven de eerste regel van het artikel zetten maar er voor, dus in dezelfde regel. Fontes 18 feb 2009 20:43 (CET). 't Proberen waard? --VanBuren 18 feb 2009 20:49 (CET)

Nah, Gebruiker:Annabel heeft het al opgelost. De enter weggehaald uit dit [6] sjabloon (wat ik al vermoede, maar niet kon aanpassen wegens beveiligd). In de Kroeg is het maar een hoop gezeur van iemand die meer overlegpagina's dan wat anders bezoekt ;-) Maar goed, eens lawaai maken in De Kroeg was blijkbaar nodig om een banaliteit die maar 30 sec werk is na 2 weken eindelijk gefixt te krijgen ;-) --LimoWreck 18 feb 2009 20:52 (CET)

Verwijderingsnominatie van o.a. Afbeelding:Afbeelding1.jpg

Beste LimoWreck, u hebt een versie van één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:Afbeelding1.jpg, Afbeelding:Afbeelding2.jpg en Afbeelding:Afbeelding3.jpg. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20090218 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 19 feb 2009 02:02 (CET)

Samenvoeging Module tracker en Tracker (muziek)

U hebt op 6 jan 2008 21:04 (CET) de samenvoeging van Module tracker en Tracker (muziek) voorgesteld (zie Wikipedia:Samenvoegen/200801). Ik heb een kleine wijziging in het artikel Module tracker gemaakt en de rangschikking gewijzigd zodat de inhoud van Tracker (muziek) nu geen belang meer heeft.

Ik zou u willen verzoeken om deze wijziging te controleren en dan Tracker (muziek) in een doorverwijspagina naar Module tracker te veranderen waarna de samenvoegingsmelding verwijderd kan worden. Het lijkt mij ook beter om Module tracker te behouden en Tracker (muziek) te wijzigen, in tegenstelling tot wat de samenvoegingsmelding vraagt maar ik laat de uiteindelijke keuze aan u over.

- BjornR 6 mrt 2009 07:21 (CET)

Vanwege uw (tijdelijke) afwezigheid heb ik de wijzigingen reeds doorgevoerd. - BjornR 14 mrt 2009 19:10 (CET)

Ah ja, prima hoor. Ik zag er geen doen aan, dus het stond dan ook op de lijst voor iemand die het wél zag zitten om samen te voegen  ;-) --LimoWreck 7 apr 2009 00:44 (CEST)

Bedankt

LimoWreck, ik zag net het vertrokken-sjabloon hierboven staan. Bedankt voor alle uren die je in het verleden aan nl.wikipedia en wikimedia Commons hebt besteed. Ik wens je een fijne toekomst maar hoop natuurlijk stiekem dat je afscheid slechts van tijdelijke aard is. Zonneschijn 14 mrt 2009 17:33 (CET)

Dat is de bedoeling ;-) De voorbije weken was ik noodgedwongen buiten strijd om kritische medische redenen, maar goed, ik loop dus nog rond op deze wereld, maar de komende tijd wordt rustig aan... en wikipedia is niet altijd een goede plek om het rustig aan te doen als er wat idioten of half-bot-achtige gebruikers passeren voor wie nadenken teveel gevraagd is, en die het toch nooit snappen, en zo de boel om zeep helpen ;-) Zo'n frustrerende dingen probeer ik dus even te ontlopen zo goed als het kan. Anonieme vandaaltjes zijn dan een verademing, daar kan je nog even meewarig mee lachen ;-) --LimoWreck 19 mrt 2009 16:45 (CET)

Neem maar rustig de tijd die nodig is om terug de oude te worden. Veel sterkte. Zonneschijn 19 mrt 2009 20:06 (CET)

Merci. Wel, de vorige weken waren andere koek, maar een lange rusttijd is wat nu voorlopig op mijn programma staat.En dat kan wel wat eentonig zijn, dus ik zal hier waarschijnlijk af en toe wel eens binnenwaaien als het goed blijft gaan ;-), kwestie van af en toe een verzetje te hebben - zolang het maar niet te vermoeiend is tenminste (lees: ik hier maar niet teveel onzin en idioot gedoe tegenkom) , kan mijn gezondheid dat wel nog verteren ;-) --LimoWreck 21 mrt 2009 00:52 (CET)

Ik wil je bij deze ook nog even veel beterschap toewensen, Limo. Wikifalcon 21 mrt 2009 19:45 (CET)

Thanks. Ik heb vandaag ontdekt dat het blijkbaar al lukt om wat tijd achter mijn scherm te verdoen ;-) --LimoWreck 21 mrt 2009 19:53 (CET)

En goed werk. Indien nodig wil ik nog wat helpen bij het reverten van die zoveelste reeks van nutteloze en weinig constructieve bewerkingen van AGL... Had die mens op voorhand eens even gebruik gemaakt van het overleg, dan was dat weer veel werk uitgespaard. Best vermoeiend eigenlijk. Groeten, Wikifalcon 21 mrt 2009 19:59 (CET)

Ik denk dat het weer in orde is; er hadden al nog gebruikers het gezien ondertussen ;-) --LimoWreck 21 mrt 2009 20:01 (CET)

Samenvoegen Tau en Tau (motorfiets)

Klopt! Ik heb van Tau gewoon een redirect gemaakt.Bedankt!--Piero 23 mrt 2009 19:36 (CET)

Zie ook

hier. - Brya 28 mrt 2009 08:03 (CET)

Deelgemeente Sjabloonaanval

De discussie is intussen hier terecht gekomen. Volgens mij is er nood aan feitelijke to the point correctie en aanvulling. Kvdh 29 mrt 2009 14:45 (CEST)

Stedelijke Basisschool Ter Poorten (Lissewege)

Limo, dit artikel (en zo ook uw positieve bijdragen) is blijkbaar verwijderd zonder dat de meerderheid het daar m.i. mee eens was... Hoe krijgen we dat artikel terug? Wikifalcon 6 apr 2009 14:15 (CEST)

Diegene die het verwijderd heeft, heeft het blijkbaar ook niet eens gelezen. Ik had artikel op het laatste alleszins nog aangepakt en uitgebreid met een stuk historische info over het onderwijs Lissewege in het algemeen en die school in het bijzonder (eigenlijk een belediging dat het dan alsnog zomaar weggezwierd wordt: tegenwoordig vindt men artikelen als Onderwijs in Breukelen - een nietszeggend "artikel" met een opsomming van een 5-tal scholen al "encyclopedie-artikelen", terwijl het artikel over Ter Poorten ondertussen >100 - 150 jaar geschiedenis van scholen en bijhorende gebouwen in het dorpsbeeld van Lissewege bevatte). Je kan het op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen vragen (of desnoods plaatsen we het artikel gewoon zelf vanaf 0, het was tenslotte bijna volledig herschreven, men moet het dan maar vanaf 0 opnieuw herbeoordelen als men dat nodig acht). Ohja, geef best ook even een seintje aan gebruikers als Gebruiker:Paul B (die zijn mening gegeven had op de lijst) en Gebruiker:Kvdh die zich veel aantrekt in het algemeen Belgische onderwerpen op de verwijderlijst en ze nog bijschaaft waar nodig. --LimoWreck 6 apr 2009 14:25 (CEST)

Heb jij die tekst nog?

Eerst even proberen via die verzoekpagina dan... Wikifalcon 6 apr 2009 14:29 (CEST)

Veel teksten (maar lang niet alle) die ik zelf schrijf, bewaar ik soms nog wel even op mijn PC. Het gebeurt soms dat ik een hele tekst typ in het bewerkingsvenster, en dan per ongeluk de tab van mijn browser sluit, en dan ben ik alle kwijt. Dat is dan luid vloeken. Daarom soms voorzorgen nemen en eerst nog eventjes lokaal een reservekopie maken: dat bespaart wat vloeken en dubbel of driedubbel typwerk :-) --LimoWreck 6 apr 2009 14:31 (CEST)

Zucht, Limo, here we go again... Wikifalcon 6 apr 2009 22:19 (CEST)

Tjah, doet je sterk sterk twijfelen aan het intellectueel van sommigen. Een artikel als Gemeentehuis van Bussum (ochgot een gebouw uit 1961) vindt men zonder meer "encyclopedisch", terwijl de panden betrokken in het verhaal van Ter Poorten ouder zijn; en bovendien een ervan (de onderwijzerswoning een huisnummer ernaast) ooit het Gemeentehuis was; dat feit alleen al maakt het minstens evenveel waard als onderwerp als Gemeentehuis van Bussum. Bovendien bevat dit artikel zoveel meer historische info over het dorp als pakweg een lijstje als Onderwijs in Breukelen. Bij sommigen is het intellectueel blijkbaar onmogelijk zo'n dingen te snappen. --LimoWreck 6 apr 2009 22:47 (CEST)

Ik kan u verzekeren dat er met mijn verstandelijke vermogens niets mis is. Als er een bijzonder pand te beschrijven valt, ga uw gang. Het is beleid op wikipedia dat we basisscholen niet beschrijven, omdat we ergens een grens trekken. U wilt toch niet alle kleuterscholen en kapsalons ook opnemen? Het moet mij verder van het hart dat ik met verbazing de beledigingen aan mijn adres waarneem. Van LimoWreck, doorgaans goed voor zinvolle bijdragen, had ik zoiets bijvoorbeeld niet verwacht. Jacob _overleg 6 apr 2009 22:51 (CEST)

"Basisscholen zijn NE" kan je niet zonder meer maken als statement; punt. Dus de nominatiereden vervalt wat dat betreft eigenlijk.

Elk artikel heeft een inhoud. Een basisschool-artikel dat zegt, "Dit is basisschool X, en heeft 5 klasjes" is NE. Basisscholen liggen in dorpscentra en zijn nauw verbonden met de dorpgeschiedenis. In geval Ter Poorten is dit > 150 jaar dorpsgeschiedenis. De schoolstrijd (België) indachtig heeft het aspect katholieke tegenover gemeentelijk/staatsonderwijs trouwens bij de veel belgische dorpen noemenswaardig belang. Ohja, de bouwgeschiedenis van de gebouwen onder de kerktoren, de nieuwe scholen, het voormalige gemeentehuis etc staan heus wel in het artikel; had je het gelezen had je dat ook gezien. --LimoWreck 6 apr 2009 22:56 (CEST)

Trouwens JacobH, je hoéft je niet aangesproken te voelen hoor door die "beledigingen", maar dat is nu eenmaal het gevoel dat mij bekruipt -- en toch zeker als ik "reacties" (eerder nietszeggende statements, maar kom) van enkele andere zie. Ik kan trouwens evenzeer verrast zijn hoor, want in tegenstelling tot andere mods die de verwijderlijst afwerken, had ik nochtans de indruk dat je ook meestal de artikelen leest. Dan vraag ik me ofwel af of die mensen die zomaar zo'n statements rondstrooien nog het beste voorhebben met wikipedia en inhoudelijke artikelen, of gewoon verblind zijn door een statement als "school is altijd NE" (dat blijkens een peiling trouwens überhaupt niet zo door de gemeenschap wordt gedragen). Als mensen bij 2 artikelen met respectievelijke >150 jaar en 100 jaar geschiedenis en dorps- of bouwgeschiedenis (vooral in geval van een klein dorp als Lissewege beeldbepalend), over oude instellingen en idem dito oude panden (ze staan in de erfgoeddatabanken, 1 ervan stond ooit op programma Open Monumentendag, een ander was gemeentehuis en is markant deel van het dorpsbeeld ), het nog niet snappen. Tjah... WP:REL is dan wel nooit de wiki-gemeenschap ondersteund, maar toch verwijzen sommige er blijkbaar naar. De betreffende artikelen passen perfect in WP:REL#Gebouwen, en hebben heel wat meer om het lijf (zowel als artikel, als qua relevantie en historie erachter) dan het gemiddelde artikel uit pakweg Categorie:Brug in Noord-Holland of pakweg Categorie:Gemaal in Groningen of pakweg Categorie:Bouwwerk in Almere, etc, etc. En dan nog blijven volhouden "maar toch mag dat niet omdat het ook een school" is, dan kan ik niet anders dan denken aan 1/ kwade wil (om wat voor redenen dan ook?) , 2/ niet in staat een artikel te lezen en te plaatsen, 3/ doordrongen van niet ondersteunde principes ("omdat het ook een school is mag het niet), 4/ ...???? vul aan met andere motieven. En het stelt me eigenlijk erg teleur dat men op wikipedia moet blijven ploeteren om duidelijk encyclopedische artikelen te vrijwaren omdat er enkelen zijn die-het-niet-snappen (of een van de andere motieven van hierboven). --LimoWreck 8 apr 2009 18:03 (CEST)

By the way, wikifalcon, jij bent daar toch in de buurt hé ? ;-) Je kan anders eens een fotootje maken van de school, het oud gemeentehuis (nr 27) rechts ervan en de voormalige directeurswoning (nr 23) links ervan , mocht je zo toevallig eens bij mooi weer passeren aan Lissewege als je richting zee gaat ;-) Ik moet niet meteen in het Brugse zijn de komende periode alleszins ;-)--LimoWreck 7 apr 2009 01:01 (CEST)

Wel, ik was toch van plan nog eens een reeksje foto's te gaan maken van vanalles en nog wat, dus da's nog een goed gedacht. Gr, Wikifalcon 7 apr 2009 01:24 (CEST)

De stiekemerd!

hier en hier en nog anderen. Zonneschijn 7 apr 2009 02:30 (CEST)

Stiekem opdringen ? Ging er niet overlegd worden ? -rikipedia 7 apr 2009 03:31 (CEST)

't Is maar wat je stiekem noemt. Men slaat de laatste tijd dikwijls met Wikipedia:Bij twijfel niet inhalen om de oren; dit is er een schoolvoorbeeld van. Ik vind het ook een absurde oplossing met een doubluresjabloon te werken; mocht de gemeenschap uniformeit wensen kan dat denk ik wel in bestaande sjablonen geregeld worden? 't is voor deelgemeenten alvast relatief eenvoudig (Gebruiker:LimoWreck/wraptest; gemeenten zijn dan wel complexer, maar kunnen waarschijnlijk ook? Dan heb je geen enkele aanpassing in artikelen nodig zeker? Zou heeeeel wat minder werk zijn alleszins, en foutlozer. Nu ja, ik ga nu niet gaan reverten als een gek. Het lijkt me stilletjesaan sjablonen te vergaan als categorieën : binnen x aantal maanden of een paar jaar tijd komen er sowieso weer een aantal gebruikers langs die óók denken het licht gezien te hebben en die dingen toch weer aanpassen "omdat het kan". En dan staan de pushers van nu - als ze er dan nog zijn - ongetwijfeld op hun achterpoten omdat "hun" sjablonen ongevraagd gewijzigd worden. En dan begint het spelletje toch weer van voor af aan met een nieuwe lading mensen die blijkbaar niets inhoudelijk nuttigs te doen hebben op wikipedia... Ohja, nog een reden om niet als een gek te gaan reverten : ik heb de indruk dat het inhoudelijk de vervanging op dit moment +/- zonder veel foutjes loopt; 't is al een hele prestatie, en nog steeds redelijk essentieel volgens mij ;-) Sit back, en aanschouw het spektakel ;-) --LimoWreck 7 apr 2009 14:37 (CEST)

Ohja, aangezien Gebruiker:Hanhil toch meeleest waarschijnlijk. Nog steeds niet alles is correct: hier is bijv. de kop veranderd van "Gemeente Diepenbeek" naar "Diepenbeek". Twee redenen waarom dat fout is op dit moment :

1. Als je ziet dat Sluis (gemeente) hier ook "Gemeente" voor staat, kan je dat bezwaarlijk "uniform" noemen
2. Aangezien dat kopje in België ook gebruikt wordt om gemeenten te markeren die de stadstitel dragen, komt daar soms ook "Stad xyz" in de plaats (een stad is een gemeente in BE, dus het is correct dat er daaronder nog eens het woord 'gemeente in' staat); en voor interne consistentie is het maar net zo proper er altijd iets voor te zetten. Nu staat enkel bij Stad er een voorvoegsel, bij gemeente niet.

Dat lijkt me dus nog een aandachtspuntje... Voor de rest zie ik alvast geen inhoudelijke fouten; dat is alleszins voor mij het belangrijkste voorlopig ;-) --LimoWreck 7 apr 2009 14:44 (CEST)

De vermelding gemeente zal ik handhaven. Hanhil 7 apr 2009 21:20 (CEST)

Persoonlijk heb ik eigenlijk weinig tegen het nieuwe sjabloon. Inhoudelijk blijft alles idd even correct, dus een achteruitgang lijkt het me niet echt. Of de verandering echt nodig was? Goh ja, voor de uniformiteit met de andere plaatsen en gemeenten op Wiki zeker...? Wikifalcon 7 apr 2009 14:56 (CEST)

Ik denk dat weinig mensen persoonlijk tegen het nieuwe zijn; maar idem dito: dat er eveneens gewoon weinig mensen tegen het oude zijn. Even heel algemeen, los van dit sjabloontje hé: ik zie dat men zich vooral stoort aan de manier waarop en het groot aantal onnodige acties de laatste maanden op wikipedia gepusht worden (zoals veranderen van hoofdletters in [[Categorie:xyz]]-blokjes in de artikelen, en andere rare volglijstvulling). De helft van de Kroeg- en andere discussies over edits de laatste maanden gaat over allerhande grote nutteloze werken op wikipedia die normaal inhoudelijk bewerken soms serieus in de weg zetten; nogal logisch dat velen het af en toe op hun heupen krijgen ;-) --LimoWreck 7 apr 2009 15:01 (CEST)

wiu2

Beste LimoWreck,

Meer dan 2 weken geleden heeft u op het artikel: Lijst van spelers van het Belgische voetbalelftal een wiu2-sjabloon geplaatst. Dit sjabloon wil zeggen dat de plaatser binnen korte tijd (een aantal uren of dagen) aan het artikel aan het werk is en daarbij niet gestoord wil worden door bewerkingen van anderen. Het is dus de bedoeling dat de plaatser na enkele dagen het sjabloon eraf haalt. Graag wil ik u vragen of u de komende week naar het artikel wilt kijken en het eventueel afschrijven, of dat u als het goed genoeg is het wiu2-sjabloon eraf haalt. Over één week zal ik alle artikelen welke meer dan 2 maanden lang een wiu2-sjabloon hebben nalopen, mocht het artikel dan niet goed genoeg zijn naar mijn mening dan nomineer ik het ter verwijdering, is het goed genoeg dan haal ik het wiu2-sjabloon eraf.

Mocht u vragen/opmerkingen hebben stel deze dan a.u.b. op mijn overlegpagina, of geef me even een seintje.

Bij voorbaat dank en met vriendelijke groeten, Bas 18 apr 2009 17:40 (CEST)

Het mág er af hoor, maar de tabel is nog niet compleet en up-to-date. Ik was er aan begonnen toen de voorloper (in lijstvorm) nog op de verwijderlijst staat. Ik vul die af en toe aan, en ben van plan dat nog te doen, maar dit kan wel even duren. Ik wou het artikel niet naar mij gebruikersnaamruimte verplaatsen omdat iedereen er natuurlijk maag aan voortbouwen. Maar het is wel "saai" cijferwerk, dus ik heb nog geen andere liefhebbers zien passeren. Ik ben er dus wel nog aan bezig, maar daar kunnen nog wat weken inkruipen, en van mij part mag die {wiu2} er af als je geen bezwaar hebt tegen die onvolledige tabel? --LimoWreck 18 apr 2009 17:46 (CEST)

Heb je een goede bron waar alles instaat? Misschien kan je die eronder zetten zodat iemand anders weet waarvandaan de gegevens gehaald kunnen worden (ik vul zelf nog wel eens een lijstje aan, maar zou hier niet weten waar te zoeken). Verder is Sjabloon:Lijstbeg misschien beter op zijn plaats voor een incomplete lijst. mvg, Bas 18 apr 2009 19:49 (CEST)

Tjah, de bron is [7], maar dan wel 3 subpagina's er van, aangevuld met info van de individuele spelersfiches, vandaar dat het wat puzzelwerk is ;-) Ik zal de link er alvast eens onder zetten. En dat begbin-sjabloon is inderdaad misschien een zinvol alternatief voor die wiu2 --LimoWreck 18 apr 2009 19:53 (CEST)

Commons

LimoWreck, bedankt voor het beter categoriseren van een aantal foto's op Commons Paul Hermans 19 apr 2009 20:15 (CEST)

Goh, geen probleem. Je maakt mooie foto's, en die mogen gevonden worden. Ik snuister af en toe eens rond bij nieuwe Belgische foto's, die van Spotter, die van J-P Grandmont, en andere, in eerste plaats uit nieuwsgierigheid, en terloops kan er inderdaad nog eens een categorietje bij ;-) --LimoWreck 19 apr 2009 20:22 (CEST)

Toch wel, had het gelezen. Groet Paul Hermans 20 apr 2009 15:52 (CEST)

Maigret

Hej LimoWreck,

ik zag dat je de bibliografie van Georges Simenon op "zijn" pagina hebt gezet, waaronder uiteraard de Maigret-reeks. Die lijst staat echter ook al op de pagina Maigret. Zou het (onderhoudstechnisch gezien) niet handiger zijn een opmerking op te nemen dat die lijst daar staat (in plaats van de lijst op twee verschillende pagina's op te nemen)? Of wellicht die lijst tot sjabloon verheffen en dat sjabloon vervolgens op beide pagina's aanroepen?

Richard 20 apr 2009 11:07 (CEST)

Ja, ik had eerst de hele bibliografie van Simenon toegevoegd, en pas later zag ik dat er op Maigret ook al een gedeeltelijke stond van de Maigret-romans, weliswaar in tabelvorm. Had ik het eerder gezien, had ik het geheel misschien van bij het begin anders proberen te doen. Ik weet nu ook nog helemaal niet meer hoe dat best uit te werken. Ik vind heel het artikel van Georges Simenon inhoudelijk ook veel te mager. Naast zijn geboortedatum- en plaats staat er niets in over zijn levensloop (hij is namelijk niet vanaf dag 0 als romanauteur begonnen, en is heel wat verhuisd, etc...). En aan de Maigret artikelen schort precies ook wat, dus eigenlijk had ik zin het geheel eens aan te pakken (of toch een poging tot); als ik ooit eens tijd/zin heb tenminste. Ik vind het ook érg slordig dat op Maigret een lijst van televisie-afleveringen staan, en dat terwijl er méérdere televisiereeksen zijn geweest. M.i. horen lijsten dan gewoon bij artikelen per serie zelf (al hebben wij die nu niet, de Franstalige Wikipedia wel), want dit is verwarrend en dubbelzinnig zo. Waar de biografie te laten weet ik niet 100%. Eventueel gewoon in het artikel van Simenon de beknopte, en ook doorverwijzen naar Maigret waar die staat met vertalingen bij. Hoe dan ook, de Simenon leeft niet meer, en schrijft dus ook geen Maigret boeken, dus die lijst wordt op zich niet langer eens die af is. Dus echt "onderhoud" is er niet aan die lijst. Maar zoals gezegd, die artikelen zelf zouden inhoudelijk eens moeten uitgebreid en opgepoetst en aangevuld worden. Ooit... --LimoWreck 20 apr 2009 14:41 (CEST)

Duidelijk. Ik neem aan dat je met de waar de biografie te laten de bibliografie bedoelt? En ja, het artikel over Simenon is vrij magertjes maar het stond nog op mijn volglijst vanwege wat kleine aanpassingen die ik er ooit in gedaan had. Ik was op de pagina gekomen via Maigret waar ik wat meer gedaan had maar ook dat is voornamelijk opmaakwerk geweest. Inhoudelijk ben ik noch wat betreft de romans, noch wat betreft de schrijver specialist te noemen en ik ben er eigenlijk nooit aan begonnen de inhoud van bijv. het Engelse of het Franse artikel er bij te mengen. Het laatste wat ik er inhoudelijk over geschreven had is een overleg met Gebruiker:Zolderman geweest (zie dit stukje op mijn overlegpagina). Dat ging o.a. ook over de Britse televisieserie die genoemd wordt op Lijst van afleveringen van Maigret maar daar m.i. niet op zijn plaats is. Het overleg is echter om onduidelijke redenen nooit hervat en ik moet je eerlijk zeggen: ik ben er ook niet op teruggekomen. Wellicht dat we er met z'n drieën iets aan zouden kunnen doen? Richard 20 apr 2009 15:22 (CEST)

Je eerst zin: klopt: ik had verkeerd getypt :-) Wat betreft die artikelen: ik ging inderdaad ook op de Franse en Engelse spieken (en ik heb ook wel wat korte biografieën, Franstalig dan, op papier staan in boekjes die ik hier heb liggen, dus er is genoeg inspiratie te vinden. Het is ook mijn vakgebied niet, vandaar dat ik me niet haast; maar ik ben wel een lezer ;-) En als er anderstalige bio's zijn om op te baseren, is het natuurlijk een serieuze start :-) Het was wel iets dat ik in mijn achterhoofd had om ooit eens te doen; maar dat kan ook nog maanden duren eer ik er eens tijd/zin in heb. Dus misschien is iemand me al lang voor dan. Dus vlieg gerust die artikelen mocht je zin hebben ;-) Sommige dingen wil ik al jarenlang eens inhoudelijk uitbreiden op Wikipedia, maar het komt er vaak niet meteen van. Dus ik ik weet ook niet wanneer het er hier van mijn kant ooit eens van komt  ;-) --LimoWreck 20 apr 2009 16:41 (CEST)

Enrollment

Nominatie Enrollment. Een vergissing? - Maiella 21 apr 2009 16:18 (CEST)

Hoezo ?? Nogal dik een wiu... Niet encyclopedische schrijfstijl. --LimoWreck 21 apr 2009 16:21 (CEST)

Autosnelwegknooppunten

Op verschillende wegenkaarten die ik hier bij de hand heb, is er toch een duidelijk verschil tussen het aangeven van autosnelwegknooppunten, zoals bv. Aalbeke, en de knooppunten Kortrijk-West en -Zuid. Ook hier staan K.-West en -Zuid er niet tussen... Gr, Wikifalcon 3 mei 2009 15:39 (CEST)

Zie dit Image:Bissegem - R8 - Kortrijk-West 1.jpg prentje ;-) --LimoWreck 3 mei 2009 15:40 (CEST)

En op de website die je zelf geeft, staan ze er net wel op, allebei http://autosnelwegen.net/be/frames.html?/be/rb8.html ;-) --LimoWreck 3 mei 2009 15:41 (CEST)

Ja, ik weet dat ze op het traject van de R8 staan, maar kijk eens op de lijst van knooppunten op die website ;-) Wikifalcon 3 mei 2009 15:43 (CEST)

Wel, dus is die website niet overal up-to-date, en hebben ze vergeten hun lijstje bij te werken ;-) De verkeerswisselaars zijn er, hebben hun naam, en de site zet zelf in de trajecten. Ze hebben gewoon vergeten hun lijstje bij te werken. Hun lijst is van 2006, hun snelwegen daten ze regelmatig op, zelfs in 2009. Blijkbaar vergeet de site-eigenaar sommige pagina's die ergens verdoken staan op zijn site bij te werken. Anders sturen we hem een mailtje om te zeggen dat hij een paar dingen heeft vergeten aan te vullen ;-) --LimoWreck 3 mei 2009 15:48 (CEST)

Cava.

Soms lijkt het eigenlijk of er niet echt een consensus is dat die bepaalde stukken van de R8 nu wel dan niet een autosnelweg zijn. Ik heb er zelf nog nooit over gereden, dus ik weet niet of er borden staan op die weg die dat al dan niet aangeven. De stratenatlassen zijn alvast niet altijd even consequent.

Kortrijk-West is dus duidelijk een snelwegknooppunt, zoals ik heb kunnen zien, maar welk bord staat er dan bij Kortrijk-Zuid? Wikifalcon 3 mei 2009 15:51 (CEST)

Heb je laatst de documentaire gezien over Nutteloze bouwwerken in Vlaanderen? Wel, op de R8 liggen geen volledig bruggen, maar wel al stukken hellingen als aanloop naar een brug: mochten die niet afgesloten zin voor verkeer, zou je er schone stuntsprongen kunnen maken met de wagen ;-) De R8 is deels secundaire weg, deels snelweg (en ja, effectief met snelwegborden, dus geen expresweg). Het oostelijk deel is geen snelweg (tenzij het ZO tussen de E17 en de Gentsesteenweg). Het N en W deel is snelweg -- met de opmerking dat een 100-tal meter vóór de verkeerslichten van Kortrijk-West, er eventjes een eind-snelweg-bord-staat want daar mag het verkeer alweer beginnen vertragen zodat het niet aan 120 km/u naar de verkeerslichten toe vlamt ;-) Maar voor de rest is het gewoon snelweg. De snelwegborden (en eind-snelweg-borden) staan er dus. Kortrijk-Zuid staat ook hier en daar aangeduid; ik zou eens extra moeten opletten op welke locaties juist, maar die staat er. Vandaar dat die (gast)en van autosnelwegen.net ze ook zo hebben aangeduid op hun site; ik merk dat ze alleszins goed hun best doen om te kijken wat er staat langs de wegen ;-) --LimoWreck 3 mei 2009 16:01 (CEST)

Die documentaire heb ik niet gezien, maar ik heb weet dat daar inderdaad verschillende aanzetten tot bruggen e.d. liggen, van zaken die nooit gerealiseerd zijn. Ik denk dat Livemaps wel vrij correct weergeeft welke stukken snelweg zijn en welke niet? Daarop is alvast te zien dat dat stukje thv Kortrijk-West geen snelweg is, zoals jij ook zei. En blijkbaar zijn daar ook lichten, dus daarom dat ik aannam dat Kortrijk-West geen autosnelwegknooppunt was (voor zover daar eigenlijk al sprake is van een knooppunt)... Wikifalcon 3 mei 2009 16:13 (CEST)

Ja, die lichten zijn er niet voor iedereen hoor ;-) Het ís een knooppunt, staat zowel op de A19 als R8 zo aangeduid, maar 't is dan wel één waar nog niet alle rijrichtingen ongelijkvloers zijn uitgewerkt -- ik vermoed wegens plaatsgebrek. Vergelijk met het Leonardkruispunt van vroeger. Vergelijk met het Nederlands Julianaplein (Groningen). Ik weet wel niet hoe het zit tegenwoordig met plannen om dat ding nog verder veilig te maken ;-) --LimoWreck 3 mei 2009 16:18 (CEST)

Linux

Wat is precies het probleem met mijn wijziging? Wim 3 mei 2009 17:21 (CEST)

De "gehad" slaat nergens op. Van 0% naar 25% is duidelijk dat het systeem een positie heeft veroverd op de servermarkt. En het toegevoegde getal er onder is nietszeggend. xx% op welk gebied? Erboven gaat het over servers, embedded systemen etc... er staat helemaal niet waarover het getal gaat. --LimoWreck 3 mei 2009 17:22 (CEST)

Dat is (achterhaalde) informatie uit 2002. Hoe wil je dat dan noteren? En de rest van mijn bijdrage, het grootste deel, heb je die per ongeluk meeverwijderd? Wim 3 mei 2009 17:25 (CEST)

Dat is helemaal niet achterhaald. Het systeem ís gegroeid van 0 naar weet ik veel hoeveel: een marktaandeel veroveren noemen ze dat. En zoals gezegd, de rest van je bijdrage slaat nergens op. Het getal is nietszeggend. 1% van wat? Van Smartphones? van servers? van embedded devices? --LimoWreck 3 mei 2009 17:26 (CEST)

Van het totaal aan operating systems, zie hier. Wim 3 mei 2009 17:29 (CEST)

Dat is dan wel een erg nietszeggende grafiek; als daar geen uitleg bijstaat "wat" men gemeten heeft zijn zo'n cijfers redelijk waardeloos. Ik zie bv. geen UNIX varianten staan; het lijkt op Desktop OS'en, met enkel andere erbij gesleurd. Er staat helemaal niet wat men allemaal heeft meegerekend: desktop-OS'en, servers, embedded devices (ja, ook je lokale wireless router en je auto draaien een OS), PDA's, smartphones... Bij onderzoeken en enquêtes hoort normaal een artikel over watmen meet. Het lijkt zelfs niet over een echt onderzoek te gaan, maar over ochgot de informatie die uit de hits gehaald is op op een webserver, info die webbrowsers meesturen; en dan zijn zo'n getallen wel écht nietszeggend. Aanvulling: ze zeggen het zelf blijkbaar We use a unique methodology for collecting this data. We collect data from the browsers of site visitors to our exclusive on-demand network of live stats customers. Tjah, met het verzamelen van browserinfo kan je onmogelijk statistieken trekken; hoogsten van desktop-PC's; maar voor veel PDA's, embedded devices, servers, kan je het al helemaal vergeten. Het getal dat je dus toevoegde kán gebruikt worden als een marktaandeel voor desktop-OS'en, maar dan moet het ook als dusdanig geformuleerd worden. --LimoWreck 3 mei 2009 17:35 (CEST)

Ik zie dat ze op de Engelstalige wikipedia die site hebben gebruikt om een marktaandeel van desktop-OS'en aan te geven en:Usage share of desktop operating systems. Dus kan je het eventueel in het artikel opnemen en zo formuleren als "marktaandeel voor desktopcomputers"?? Eventueel met in een voetnoot opmerkingen omtrent betrouwbaarheid, zoals ze ook in het Engels artikel bovenaan hebben opgesomd... --LimoWreck 3 mei 2009 17:50 (CEST)

Ok, bedankt voor het meedenken. Misschien dat 3 significante cijfers bij een dergelijke methode ook wat te veel van het goede is. Wim 3 mei 2009 22:26 (CEST)

Ik heb een poging gedaan een en ander zo goed mogelijk in het artikel te zetten. Zou je nog even willen checken of het zo in orde is? Wim 3 mei 2009 22:39 (CEST)

Dat lijkt mij in elk geval ook veel genuanceerder, duidelijker en correcter :-) --LimoWreck 4 mei 2009 13:59 (CEST)

vraagje

Zou je me eens kunnen uitleggen hoe je een afbeelding plaats in een artikel ik weet wel met afbeelding en dan de naam maar dat lukt niet, zou je kunnen antwoorden op mijn overlegpagina, ik zou graag nog een afbeelding bij de rysselendemolen zetten en misschien een (korte) pagina starten over het Ardoois kasteel of/en het bos er staat namelijk een mooie afbeelding op http://www.brugseommeland.be/bol/gemeente_ektid22179.aspx? en ik wil je wel even bedanken voor al je bijdragen aan wikipedia.

Voor afbeeldingen die je ergens online vindt zal ik je moeten teleurstellen: afbeeldingen moeten geüpload worden op wikipedia of op wiki-commons, en meestal mag je die niet zomaar overkopiëren naar Wikipedia, copyright weet je wel. Soms hebben we eens geluk dat we sites vinden die toestaan de foto's onder een vrije licentie te kopiëren, maar dat is heel zeldzaam. Ik weet, het dat gedoe met licenties en auteursrechten is wat "technische" en "administratieve" rompslomp, maar eigenlijk om samen te vatten: voor lokale bezienswaardigheden is het het makkelijkst om eigenlijk eens bij zonnige weer ter plekke eigen foto's te gaan maken, en deze dan te uploaden :-) --LimoWreck 7 mei 2009 15:07 (CEST)

Machtehebbers in xxx

Als er een hoop mensen zijn die vinden dat iets wel degelijk encyclopdisch is en dat op de Russische, Duitse en Engelse wiki er al lang is, zetten we het gewoon opnieuw op de verwijderlijst met de aantijging erbij dat Taketa en ik er alleen maar in geinteresseerd zijn on onze 'editlijst' op te krikken.

FYI: ik heb die lijst nog nooit bijgehouden....

Er is iets grondig mis met deze wiki: we worden geterroriseerd door een klein kliekje mensen die hun zin kost wat kost doordrammen. Ik roep jullie op om je daartegen te verzetten.

Jcwf 6 mei 2009 03:50 (CEST)

David Crouwel

Beste LimoWreck, ik heb het sjabloon wat je op de pagina David Crouwel hebt geplaatst weggehaald. Bij dit artikel gaat het duidelijk om een onzin artikel en dan is het beter om het artikel te laten verwijderen door middel van het sjabloon {{Nuweg}}. Groeten, Beany Overleg 7 mei 2009 18:47 (CEST)

• De inhoud was nogal nietszeggend, maar ik kan zoiets onmogelijke als "onzin" bestempelen aangezien ik die persoon totaal niet ken, en dus de encycledische relevantie dus niet kan inschatten. Kwestie van niet te hard van stapel te lopen als ik het onderwerp niet ken ;-) --LimoWreck 7 mei 2009 18:49 (CEST)

Als ik zo naar het artikel kijk vind ik het niet de moeite waard om er op de pagina Te verwijderen pagina's er over te gaan beslissen of discussiëren. Beany Overleg 7 mei 2009 18:55 (CEST)

Goh, discussie is in zo'n geval niet nodig. Maar sommige gebruikers kijken voor inspiratie op de verwijderlijst of er interessante onderwerpen staan , en bouwen zo artikelen uit -- zelfs al vertrekken ze van een halve zin. En heel sporadische pikt een nieuwkomer ook de opmerking op dat zijn artikel op niets trek (eigenlijk geen artikel genoemd kan worden), als is dat wel heeel zeldzaam in geval van zo'n "artikel" dat uit een halve onopgemaakt zin bestaat ;-) Daarom zet ik zoiets gewoon op de wiu-lijst meestal, voor mensen die zich daardoor laten inspireren ;-) --LimoWreck 7 mei 2009 18:58 (CEST)

FYI

N.a.v. je verzuchting op de opee van MarkW laatst: zie hier. Groet, Wutsje 7 mei 2009 22:20 (CEST)

Stemmen over Karst Tates

Dag Limowreck, Ik heb de nodige biografische gegevens (plus bron) bij het omstreden artikel Karst Tates gevonden. Het blijft mager maar nu is het een artikeltje dat je moeilijk meer in Aanslag tijdens Koninginnedag 2009 kwijtkunt. Is het reden je stem te herzien? Met vriendelijke groet, Robert Prummel 10 mei 2009 01:44 (CEST)

Een missertje

Hallo,dat missertje bij George Van Eeckhoutte was niet echt een missertje. Het was een poging om mijn afbeelding van op wikipedia commons bij het artikel te plaatsen. Ik ken de werking van wikipedia nog niet zo goed. Kunt u me helpen om de afbeelding bij de tekst te plaatsen? --Sofiedeb 18 mei 2009 15:34 (CEST)

Upload

Beste Limo,

Heeft u een verklaring waarom ik van de ene dag op de andere geen foto's meer kan opladen bij Commons?? Hoge resolutiebeelden lukken niet meer. Als ik die verklein qua grootte en resolutie dan lukt dit wel. Groter dan 100 KB kan niet meer, waar het moet lukken tot 100 MB. Zit mijn box ginder vol misschien, mijn inziens is dit toch niet beperkt?? En waar kan ik dit probleem eventueel aankaarten?? Dank en groeten. Spotter 20 mei 2009 07:41 (CEST)

Deze morgen nog eens getest met deze foto hoge resolutie lukt niet, wel minder dan 100 KB. Ook een foto van een ouder fototoestel, omdat ik dacht dat het misschien daaraan lag. Spotter 20 mei 2009 08:06 (CEST)

Hum, ik heb deze vraag eventjes gemist blijkbaar. Ik ben geen specialist ginder... maar lukt het ondertussen al weer? --LimoWreck 28 mei 2009 17:07 (CEST)

verwijderingsnominatie Lijst van holebi's

Hallo LimoWreck,

De Lijst van holebi's is op 23 mei weer genomineerd voor verwijdering[8]. Je hebt in het verleden voor het behoud van de lijst gepleit. Wellicht kan de huidige discussie profiteren van je input. Met vriendelijke groet, DrBorka 27 mei 2009 07:57 (CEST)

Topscorers

Beste LimoWreck,

Ik zag dat je vorige maand op een pagina van de Belgische Eerste klasse de topscorerslijst hebt weggehaald (deze bewerking). Heb je dat met een bepaalde reden gedaan? Groeten, Miho 27 mei 2009 19:50 (CEST)

Ja, ik twijfel aan de volledige correctheid over de hele lijn. 't Is te zeggen: dat lijstje ging wel erg in detail, en ik vond ze op dit moment enkel nog terug op een hobbysite(s), die ook krediet zouden moeten krijgen dan. Ik denk wel dat ze in grote lijnen wel klopt, maar ik ben niet helemaal zeker in hoeverre ze te verifiëren zijn omdat ze ook niet echt officieel zijn en zo. --LimoWreck 28 mei 2009 15:21 (CEST)

Oke, duidelijk. Miho 28 mei 2009 16:53 (CEST)

Oh ja, Miho, ik heb nog een vraagje over de infobox(en) die je hier en daar hebt toegevoegd. Bijvoorbeeld Eerste klasse 1974-75 (voetbal België). Daar staat nu als recordhouder Anderlecht met 29x, wat op zich tegenwoordig klopt natuurlijk. In 1975 zat Anderlecht echter nog niet aan 29. Kan het dan niet verwarrend zijn dat deze "huidige" info in een artikel over 1975 staat? Let op, ik spreek me niet uit voor of tegen hoor ;-) Het is enkel een open vraag, omdat het iets is dat mij opviel ;-) --LimoWreck 28 mei 2009 15:26 (CEST)

Goede opmerking. Toevallig kwam ik iets dergelijks ook tegen bij de serie KNVB beker 1898/99 t/m KNVB beker 1905/06 waar Gebruiker:Pucky die weg volgt. Het kopje met algemene info wil ik sowieso wel handhaven omdat daar direct een link naar de actuele website en het huidige seizoen staat en dan is die info over de recordkampioen daarin wel op zijn plaats. Maar jouw suggestie is ook iets informatiefs en relevant, dus ik kan me voorstellen dat dat er vroeg of laat dus wel een keer bijkomt (of dat we het een door het ander vervangen). Miho 28 mei 2009 16:53 (CEST)

Jaja, ik heb er niets tegen ;-) Ik heb er ook niet echt een mening over -- het was gewoon iets dat me opviel ;-)--LimoWreck 28 mei 2009 17:04 (CEST)

Navigatiesjabloon

En wie we daar hebben.... Ik zie dat jij de geestelijk vader bent van het sjabloon Sjabloon:Navigatie Eerste klasse seizoen (voetbal België). Nu ik bezig ben met het plaatsen van die sjablonen op al die seizoenspagina's, was het voor mij lastig om snel tussen willekeurige seizoenen te navigeren omdat ik via het sjabloon alleen een jaar vooruit of achteruit kan. Ik moest dan telkens via de hoofdpagina Eerste klasse navigeren. Mijn idee is om in het onderste deel van het sjabloon alle seizoenen te zetten om het navigeren te vergemakkelijken (gebeurt op de meeste seizoenspagina's van de verschillende nationale competities). Het kan ook in een apart sjabloon dat er onder komt. Wat is jouw idee? Miho 28 mei 2009 16:53 (CEST)

Euh, dat kan natuurlijk. Ik had er indertijd ook aan gedacht, maar toen bedacht ik dat 100 seizoenen in 1 sjabloon eigenlijk wat veel is, en je zo een grote lap links krijgt onderaan. Ik vroeg me ook af wat het nut was (voor een lezer, niet voor "ons", de "bewerkers") om bv van seizoen 1996 direct aan 1909 te kunnen, om maar wat te noemen ;-) Als men toch gewoon seizoenen aan het bekijken is, zijn de interessante natuurlijk de voorgaande en volgende seizoenen, dus heb ik het daar ook bij gehouden, hetzelfde principe als een OpvolgingSjabloon en gebaseerd op ergens wat anderstalige sjablonen uit die tijd, denk ik. En wie meerdere decennia heen en weer wil, is waarschijnlijk sowieso eerst geïnteresseerd eens een kijkje te nemen op het overzichtsartikel van de competitie, waar wél alle jaargangen gelinkt staan. Misschien kan er inderdaad een stuk onder gezet worden, zoals jij suggereert ?? Misschien wel best uitklapbaar dan, zodat er geen onnodig grote blok onder moet? --LimoWreck 28 mei 2009 16:59 (CEST)

Zo'n uitklapbaar sjabloon is een goed idee. De KNVB beker omvat ook zo'n 100 jaar en dan krijg je inderdaad een nogal lang sjabloon. Het is inderdaad de vraag of zoiets voor lezers nuttig is. Op zich denk ik wel: als je bijvoorbeeld weet dat je club in 1998 en 2008 kampioen is geworden kun je met die navigatiemogelijkheid direct van het ene naar het andere seizoen. Ik kan me voorstellen dat onervaren lezers gewoon jaar voor jaar zullen doorklikken tot ze bij het goede jaar komen en niet "zo slim zijn" om via de hoofdpagina te navigeren. Ik ben overigens wel van plan om in de infobox een mogelijkheid te maken om 1 seizoen naar voren en naar achteren te kunnen gaan. Een tip van een andere collega was dat. Miho 28 mei 2009 17:24 (CEST)

Ahja, da's ook een plaats natuurlijk. Ook al weet ik niet in hoeverre het nog logisch is het op die plaats te zoeken, maar er zijn alvast allerhande ideeën genoeg te vinden ;-). --LimoWreck 28 mei 2009 17:31 (CEST)

La Louvière

Hallo Limo. Ik heb gezien dat een gebruiker een apart artikel heeft aangemaakt voor Football Couillet La Louvière. Ik weet dat jij vindt dat een club met één stamnummer maar één artikel mag hebben, maar in dit geval vind ik het niet slecht dat er een nieuw artikel gemaakt is in plaats van de naam van RACS Couillet te wijzigen. RACS Couillet is uiteindelijk 90 jaar lang een zelfstandige club geweest en dat verdient toch wel een eigen artikel mijns inziens. Waterloo1974 31 mei 2009 11:22 (CEST)

Jah, maar het blijft wel die club. Er is trouwens officieel nog steeds geen van geen fusie sprake, dus dat artikel staat daar voorlopig wel nog goed; men ziet dan later wel nog. --LimoWreck 31 mei 2009 21:36 (CEST)

Anoniem

Hey LimoWreck,

Even voor jouw info: ik heb je dossier-regel op Overleg gebruiker:195.240.170.93 even aangepast zodat deze docente zchzelf niet per ongeluk op Google tegenkomt... Ondanks de noindex-functie wil zoiets nog weleens naar voren komen op zoekpagina's, dus hoe anoniemer hoe beter als je 't mij vraagt!

MvGr Erik'80 · 5 jun 2009 19:01 (CEST)

Ah OK, inderdaad, dank u, anders helpen wij inderdaad onzin van anoniemen een handje, en dat is inderdaad niet de bedoeling. Ik zal er proberen aan te dingen wanneer ik nog eens zo'n "vandalisme-dossiers" aanvul. Groeten --LimoWreck 7 jun 2009 19:29 (CEST)

Gossip Quiz

Ik wilde even zeggen dat je deze pagina (die ik nieuw heb aangemaakt) heel goed hebt verbeterd! Maar ik wilde wat vragen. Weet je wanneer (en door wie) wordt bepaald of de pagina 'Wikipediawaardig' is? - Mvg. Trijnstel 9 jun 2009 22:59 (CEST)

Door iedereen een beetje ;-) Soms is er wel wat discussie, maar goed. Heb je het specifiek over deze Quiz? Dat lijkt me OK, als een programma dat gewoon op een grote zender of omroep is uitgezonden ;-) --LimoWreck 9 jun 2009 23:02 (CEST)

Oh ok, ik dacht dat moderators dat bepaalden of zo. Nou mooi zo dan. Bedankt! - Trijnstel 9 jun 2009 23:19 (CEST)

Euh ja, een van hen moet het uiteindelijk weggooien. Maar iedereen kan natuurlijk zijn input geven, en daar baseren ze zich normaalgezien op, of dat is toch de bedoeling ;-) --LimoWreck 9 jun 2009 23:20 (CEST)

foto de hoop

Hoi Limowreck, mooie foto van de Hoop in Wemeldinge. Ik ken de situatie daar niet maar wat me opvalt is dat je een wat hogere positie als de molen lijkt te hebben. Loopt er een dijkje langs ofzo, of waar heb je de foto gemaakt? Akoopal _overleg 7 jul 2009 09:42 (CEST)

Hallo. Mocht je ooit nog eens ter plekke zijn: er loopt inderdaad een dijk tussen het dorp en zijn haven (als ik op een kaart kijk: straatnaam "Boulevard"). En dan heb je inderdaad iets beter zicht dan wanneer je een foto neemt van tussen de huizen in in oostelijke kijkrichting. Ik had ook eerst teveel daken op de voorgrond , tot ik dit betere standpunt vond ;-) --LimoWreck 11 jul 2009 18:04 (CEST)

Op de pagina Ardooie heb ik je wijziging ongedaan gemaakt

OVA is wel nog een degelijk bedrijf dus vind ik dat de oprichter ervan ook daar mag staan en voor één keer dat er iemand iets bijvoegd moeten we dat niet direct weer wegdoen he. En zo erg is dat dat niet dat het juiste jaar niet geweten is. --David-bel 7 jul 2009 17:31 (CEST)

Verwijderingsnominatie van o.a. Afbeelding:Grobschnitt_01.jpg

Beste LimoWreck, u hebt een versie van één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:Grobschnitt_01.jpg, Afbeelding:Grobschnitt_02.jpg, Afbeelding:Grobschnitt_03.jpg, Afbeelding:Grobschnitt_04.jpg en Afbeelding:Grobschnitt_05.jpg. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20091020 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 21 okt 2009 03:06 (CEST)

Afbeelding Gnumeric-sample.png

Hoi LimoWreck, je hebt ooit lokaal op de Nederlandstalige Wikipedia Afbeelding:Gnumeric-sample.png geüpload, maar die wordt tegenwoordig niet meer gebruikt omdat die in het artikel Gnumeric vervangen is door Afbeelding:Gnumeric 1.8.1.png die op Commons staat. Kan de lokale afbeelding die dus niet langer gebruikt wordt weg of denk je dat het beter is om die naar Commons over te zetten? - Robotje 22 nov 2009 00:33 (CET)

Terug?

Tof eindelijk terug een bewerking van jouw te zien. Ben je nu definitief terug?--Westermarck 12 dec 2009 18:17 (CET)

Dat is inderdaad een tijd geleden! Welkom terug, en ik hoop in een behoorlijke gezondheid. Hanhil 12 dec 2009 18:52 (CET)

Geweldig dat je terug bent, Limo! Wikifalcon 27 dec 2009 01:06 (CET)

Idem, altijd kwalitatieve bijdragen!--Narayan 27 dec 2009 11:50 (CET)

@Westmarck: wat is "definitief"? Ik was niet weg, gewoon een tijd inactief. En dat zal wel nog zo even blijven, vermoed ik; met horten en stoten gooi ik hier wel nog eens 't een en 't ander op ... de ene keer al (veel) meer dan de andere ;-).

@ de anderen: thanks. --LimoWreck 27 dec 2009 13:14 (CET)

Kaartjes Belgische gemeenten

Dag LimoWreck,

Ik ben nu alle Belgische (om te beginnen alle Vlaamse) gemeenten toe aan het voegen op de Limburgse Wikipedia. Het toeval wil dat ik bij West-Vlaanderen ben begonnen; ik had daar veel aan jouw kaartjes. Van de rest van het land bestaan ze maar sporadisch; ik vroeg me af of jij die niet ook kunt maken? Op mij moet je voor zoiets niet rekenen... Het topic is geopend op Wikipedia:De Wandschildering#Indelingskaartjes Belgische gemeenten. Bij voorbaat bedankt, Steinbach 30 apr 2010 19:31 (CEST)

De discussie wordt intussen gevoerd in de Kroeg. Er zijn al mensen die het project van je over willen nemen, mits je ze vertelt waar men de relevante data vandaan kan krijgen. Steinbach 6 mei 2010 14:00 (CEST)

Hi. Mijn werk ligt inderdaad al een tijdje stil. De kaartjes zijn niet mijn uitvinden, en het design is niet van mijn hand, maar dit is een initiatief van Gebruiker:Westermarck gedaan (heeft die niet een nieuwe gebruikersnaam ondertussen??). Hij heeft het noorden van Oost-Vlaanderen gedaan (Meetjesland en Waasland). Ik heb heel W-Vl gedaan (op Brugge na), en het westen van Henegouwen. Ik ben van plan af en toe wel eens aan Henegouwen door te werken, al is dat er het voorbije jaar nauwelijks van gekomen. Limburg is inderdaad nog niet meteen aan de beurt. Tenzij Westermarck (laat ik hem voorlopig bij deze naam noemen) hier bv. zou aan bezig zijn. Of iemand anders. In het slechtste geval kom ik er ooit eens er aan toe om Limburg ook te doen, want ik denk dat vooral deze kaartjes voor die Limburgse wikipedia leuk zouden zijn. In elk geval, na deze vraag van jou staat Limburg een paar plekken hoger op mijn prioriteitslijstje om kaartjes te maken. Maar mijn eerst plan is bv. Henegouwen noch wat uit te breiden. Of Oost-Vlaanderen. M.a.w. ik wil er wel nog doen, alleen kan dit nog enige tijd duren ;-). Zoals aangegeven in de Kroeg zijn er meerdere bronnen raad te plegen, maar moeten er een aantal naast elkaar gelegd worden omdat de grensgegevens niet overal even correct zijn. Daarom is het inderdaad een werkje dat wat tijd kost, en niet zomaar rap-rap-rap even kan gedaan worden zonder al te grote fouten te maken. Groeten --LimoWreck 13 mei 2010 14:13 (CEST)

Dankjewel voor je reactie. Ik heb even getalmd met terug reageren, maar nu heb ik wel iets te zeggen :). De gemeenten van Belgisch Limburg hebben we op li: lang geleden al toegevoegd, maar inderdaad, kaartjes daarvan zouden zeer welkom zijn. Westermarck/Drieskamp mag dan ooit begonnen zijn met het project, jij hebt het beslist vervolmaakt: de grenzen op de kaartjes zijn slanker (vanwege .svg?) en je noemt ook de Franse gemeenten en Nederlandse woonkernen. Ik stel voor dat Drieskamp en jij dit samen even bespreken; ik heb de laatste gebruiker al uitgenodigd om er hier met jou over te praten. In elk geval: deze kaartjes-unfähiger dankt jullie allebei uit de grond van zijn hart! :p Wat een verschrikkelijk karwei moet Doornik niet zijn geweest... Steinbach 27 mei 2010 16:28 (CEST)

KFC Duffel

Bij het lezen van jouw artikel over KFC Duffel zag ik het volgende foutje: De beste resultaten waren een gedeelde tweede plaats in 1972 en een derde plaats in 1975 en 1975. Ik weet niet ofdat je per ongeluk tweemaal hetzelfde jaartal hebt geplaatst ofdat de tweede 1975 een ander jaartal moet zijn. Misschien kun jij dit oplossen? Trouwens, goed artikel. Groeten PCas 17 mei 2010 21:02 (CEST)

Aha, dat is inderdaad een misser. Bedankt om dit op te merken ! Even opzoeken wat het juiste jaartal was ;-) --LimoWreck 21 mei 2010 19:42 (CEST)

Punten eersteklasseclubs

Limo, hoe zou jij in de resultatentabellen van de eersteklasseclubs de behaalde punten van dit seizoen vermelden? Met die play-offs is het een beetje ingewikkeld. Voor die van playoff I zou ik geneigd zijn de punten van na de playoffs te vermelden, omdat die ook de plaats bepalen (het meest logische dus), maar wat met de rest? Playoff II A en playoff II B... Best wel een zootje, die playoffs, op alle vlak :-) Le Fou 23 mei 2010 20:35 (CEST)

Ja, ik zit ook al een jaar te vloeken op die play-offs, omdat die het wat onduidelijk maken ;-)

• Ik ben het helemaal eens met je opmerking betreft Play-off I. Ttz, voor de positie zou ik voor clubs 1 tot 6 hun positie ná play-off I nemen. Bv. AA Gent is dan #2 geworden met 41 punten. Dus met het aantal punten die ze hadden ná play-off I, zoals ze de laatste weken overal in de tabellen stonden.
• Voor Play-Off II : 'k weet het niet helemaal zeker. Misschien de punten + positie na 30 speeldagen (OK, dit jaar na 28 speeldagen wegens schrapping moeskroen) en daarna vermelden of men bv. play-off II won indien nodig. Dus bv. Standard: #8, 39 punten. Indien echt gewenst eventueel de punten van Play-off I erbij ? Bv. "39 (+8)" ?? --LimoWreck 23 mei 2010 20:42 (CEST)

Even nagekeken op AA Gent en Standard Luik, en ik zie dat het daar reeds zo is ingevuld. Dus dit idee zal inderdaad niet zo gek zijn zeker :-) --LimoWreck 23 mei 2010 20:42 (CEST)

Jep, zo bedoelde ik het voor playoff I: het echte eindklassement (eentje om weer vlug te vergeten :D). Voor playoff II lijkt me hetgeen je voorstelt inderdaad nog een goed idee. Le Fou 23 mei 2010 20:49 (CEST)

Dus: bij de ploegen van playoff I de plaats en punten van nà de playoffs in de tabel invullen en bij de opmerkingen vermelden op welke plaats en met hoeveel punten de club eindigde na de reguliere competitie. Bij die van playoff II min of meer andersom: plaats en punten invullen van vóór de playoffs en bij de opmerkingen vermelden hoeveel punten de ploeg bijeensprokkelde tijdens de playoffs en wat hen dat eventueel opleverde... Le Fou 23 mei 2010 21:09 (CEST)

Lijkt mij OK? We zullen wel zien als het toch nog wringt om het zo te doen, maar op dit moment lijkt me dit een goede manier. Er zijn precies toch al enkelen van ons dit de neiging hebben het zo te doen hé ;-) --LimoWreck 23 mei 2010 21:17 (CEST)

Het lijkt mij het meest logische, gezien het systeem van de playoffs. Playoff I is er echt nog om het klassement van de top 6 te bepalen, terwijl playoff II enkel draait om het behalen van dat Europese ticket (cfr. alle punten terug op 0 en 2 poules...). Maw ligt het klassement van 7 tem 14 eigenlijk al vast eens de reguliere competitie gedaan is. Zo zie ik het toch (gezien die 2 volledig random poules). Le Fou 23 mei 2010 21:31 (CEST)

Ik heb er hetzelfde idee bij, of hetzelfde gevoel over ;-) --LimoWreck 23 mei 2010 21:33 (CEST)

Meerhout

Limo, ik had de inhoud van Meerhout (plaats) geïntegreerd in Meerhout (gemeente), maar Michiel1972 vond het nodig de boel terug te draaien. Gemeenteartikels e.d. zijn een van je specialiteiten hier, dus als je goesting hebt, kun je je er hier nog eens mee bemoeien... ;-) Le Fou 24 mei 2010 17:29 (CEST)

Ach, dat is het hopeloze aan Wikipedia. Er zijn een aantal mensen zodanig geobsedeerd van het Wikipedia-eigen-idee dat die dingen moeten opgesplitst worden, dat ze de werkelijkheid (waar ze blijkbaar geen voeling mee hebben) compleet uit het oog verliezen. En nochtans is het de bedoeling van Wikipedia om de werkelijkheid te beschrijven, niet om eigen om idee-fixen te publiceren. Er is een goede reden dat enkel Meerhout een gemeente is (en de andere niet verder gekomen zijn dan gehuchten), die dingen zijn doorheen de eeuwen een gewoon met elkaar verbonden; het is dus geen modern "administratief" verzinsel, en hoort wat Meerhout betreft gewoon in 1 artikel. Maar ja, hoe minder sommigen er van afweten en hoe minder voeling ze hebben met de werkelijkheid, hoe meer ze van hun idee-fixe doordrongen zijn en doordrammen. Een beetje zielig voor hen eigenlijk ;-) --LimoWreck 27 mei 2010 21:12 (CEST)

Nagels met koppen.

Ik heb me vandaag trouwens nog maar eens zitten ergeren aan een ander, zéér alledaags Wikipedia-eigen-idee: de mogelijkheid voor anoniemen om te bewerken. Ook daar is in het verleden wellicht al véél discussie over gevoerd (heb ik nooit gevolgd), maar mijn mening is: schaf dat gewoon af. Het gros van de bewerkingen door anoniemen is toch van vandalistische aard. WP zal dan nog altijd een "vrije" encyclopedie zijn, want iedereen kan altijd een gebruikersaccount aanmaken, maar de drempel voor vandalistische bewerkingen wordt wel meteen een pak hoger. Vandalisme gebeurt niet in het minst door mensen die zich vervelen, even op een makkelijke manier de flauwe plezante willen uithangen of door dronkenkloten. Als ze al eerst een account moeten aanmaken, zullen er al heel veel geen goesting meer hebben. We kunnen hier vandalisme bestrijden als gekken, maar sowieso kruipen er tal van vandalistische bewerkingen door de mazen van het bestrijdingsnet. En die blijven dan weken, maanden en soms langer onaangeroerd WP besmeuren.

Maar goed, dit heeft eventjes helemaal niets meer met Meerhout te maken :-) --Le Fou 28 mei 2010 00:16 (CEST)

Bwah, kweetnie, die anoniemen. Ze kunnen je het bloed vanonder de nagels halen ja, met hun onzin en vandalisme. Anderzijds zijn er wel die goed dingen aanvullen, fixen, en links en rechts wat bouten en vijzen aandraaien ;-) Vaak gaat het om dingen waar al de rest gewoon klak over kijkt. Of te lui is om aan te passen. 't Is al altijd voor Wikipedia een afwegen geweest tussen het drempelverlagende van anoniem editten, de hulp die je er soms van krijgt, en daartegenover de flauwe plezanten of spammers hé ;-) --LimoWreck 28 mei 2010 01:06 (CEST)

Wel ja, een beetje de 'kosten en baten' afwegen, maar ik denk dat lui die het goed menen met WP wel rapper geneigd zouden zijn een account aan te maken. Dat zou dan willen zeggen dat veel anoniemen die nu goed werk leveren nieuwe gebruikers zouden worden en wie weet wel waardevolle gebruikers... Met dat er hier de laatste tijd al zoveel weggaan (gelukkig maar tijdelijk bij sommigen)... ;-) Le Fou 28 mei 2010 01:12 (CEST)

Nog even wat opzoeking gedaan m.b.t. Meerhout. Eigenlijk is bij Meerhout extra onnodig om op te splitsen. De oudste vermelding zou dateren uit halverwege 8ste eeuw, de oprichting van de kerk zou teruggaan tot rond 1100. De andere gehuchtjes (Zittaart en Gestel) zijn eigenlijk altijd gehuchtjes geweest die onder Meerhout (centrum dus) vielen. Pas in de 19de eeuw zijn het op kerkelijk gebied parochies geworden (maar administratief zijn die nooit iets apart geworden geweest). En Berg is eigenlijk maar een wijk, en die is maar in de jaren 60 een parochie geworden. Dus nog lang vóór er sprake was van de 'gemeente' Meerhout, vielen die gehuchten eigenlijk al eeuwenlang gewoon onder de 'plaats' (weer zo'n Wikipedia-only begrip). De stelling dat de 'plaats' Meerhout iets anders is dan de 'gemeente' Meerhout is dus erg vergezocht. Duizend jaar lang valt alles wat tegenwoordig in de gemeente zit ook al gewoon onder het dorp Meerhout. Eigenlijk zijn er 2 problemen: 1/ het onderscheid tussen de 2 artikelen is wel heel erg kunstmatig en strookt nauwelijks met de realiteit. 2/ voor de Wikipedia-lezer (dus niet de Wikipedia-insiders zoals ons) wordt het er niet duidelijker op om dingen op te splitsen; want ik heb al ervaren dat de meesten dat nogal verwarrend (en onrealistisch) vinden. Meer heb ik er eigenlijk niet aan toe te voegen, want het is allemaal al gezegd peins ik ;-)--LimoWreck 27 mei 2010 22:02 (CEST)

Zet dit maar gerust op het OP van Michiel. Ben jij trouwens vertrouwd met verzoeken tot samenvoegen e.d.? Want mijn samenvoeging werd gewoon teruggedraaid en uiteindelijk zijn we hier wel al met 3-4 man die los tégen de opsplitsing zijn en één persoon voor, en tóch is het opgesplitst... En het ziet er niet naar uit dat Michiel van plan is gewoon te plooien, dus een bewerkingsoorlog zou er zitten aankomen. Le Fou 28 mei 2010 00:16 (CEST)

Als je met die samenvoegpagina wil werken kan je werken met sjabloontjes als {{svvan}} en {{svnaar}}, en dan toevoegen op de pagina die op die sjabloontjes vermeld wordt. Maar dat is geen pagina voor moderator-verzoeken hoor. Dat is gewoon een pagina waar iedereen kan voorstellen doen aan iedere andere gebruiken, hoor (bv. ook nuttig wanneer je ziet dat ergens iets beter zou samengevoegd worden, maar je van jezelf weet dat je niet de kennis hebt over dat onderwerp of niet de tijd hebt om het goed te doen, of wanneer je niet zeker bent en wat meningen wil. Dan kan je op die pagina vragen of niemand anders er zin in heeft. Dus dat is gewoon een verzoekpagina naar collega-wikipedia-schrijvers toe ;-) Voor de rest m.b.t Meerhout : Ge moogt gerust proberen met bovenstaande uitleg hoor, maar het zielige is dat er toch enkelen dat niet willen/kunnen snappen. Hoe minder ze voeling hebben met het onderwerp en hoe minder ze ervan kennen, hoe koppiger ze blijkbaar zijn. M.a.w. wikipedia is nog geen haar veranderd. Ikzelf heb voorlopig niet zoveel zin/tijd in al te veel gedoe, of anders ben ik Wikipedia weer beu voor een tijdje ;-) Zolang ze de inhoud van die artikelen niet helemaal om zeep helpen, da's al veel ;-) --LimoWreck 28 mei 2010 00:32 (CEST)

Dat begrijp ik zeker. Ik probeer me ook zoveel mogelijk buiten "gedoe" te houden, maar soms kom je toch eens iets tegen... En die inhoud, tjah, wat staat dat fotootje van het Meerhoutse dorpsplein en die uitleg over de kattenfeesten (in Meerhout-dorp) daar nog in het gemeenteartikel te doen? Men splitst en doet maar en de inhoud staat her en der wat verspreid. Le Fou 28 mei 2010 00:47 (CEST)

Klopt, dat maakt de boel er maar onduidelijker op, gewoon omdat die opsplitsing artificieel is, en niet strookt met wat het in de werkelijkheid is. --28 mei 2010 00:49 (CEST)

Wat verlaat...

Hoi Limo, was zelf een tijdje wat minder aanwezig, maar het is me een waar genoegen jou weer eens voorbij te zien schuiven! Hoop dat alles je goed gaat! mvg, Niels^? 28 mei 2010 00:23 (CEST)

Cijfers deelgemeenten

Limo, weet jij een goeie bron voor cijfers (bevolking, oppervlakte) van deelgemeenten? Le Fou 15 jun 2010 01:16 (CEST)

Nope. Per gemeente proberen na te gaan op hun website, structuurplans, etc... ;-) --LimoWreck 20 jun 2010 11:44 (CEST)

Vardar/Axios

Wat ik langs geen kanten begrijp, waarom neem je Axios terug als hoofdnaam?

Duw rivier en Vardar in en je vind 190000 resultaten! Duw rivier en Axios in en je vind 2060 resultaten!

Vardar is de benaming die het meest gebruikt wordt. Ik versta niet waarom je Axios terug als hoofdnaam neemt.

De rivier loopt voor het allergrootste stuk door Macedonië waar hij de Vardar wordt genoemd en zo door heel Europa wordt genoemd. Enkel de Grieken noemen hem Axios en dat is dus heel onlogisch dat als hoofdnaam te nemen. -- - De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Donder (overleg|bijdragen)

Het maakt mij echt niet uit hoe dat ding heeft. Maar je kan die pagina niet zomaar leegmaken en met copy/paste elders neerzetten. Als je wil dat dat hernoemd wordt, kan je dat via de hernoem-functie, of als dat niet gaat kan je dat aanvragen op de moderatorpagina met hernoemingsverzoeken (zie WP:AV). --LimoWreck 20 jun 2010 17:00 (CEST)

Voetbal in België

LimoWreck, ben jij diegene die het Belgisch voetbal actualiseert of doe je dat niet meer? Ik zie namelijk hier in de berwerkingsgeschiedenis dat Yannick vlak voor jou een aanpassing doet (2009-2010 vervangt door 2010-2011) zonder verder aan de samenstelling van de onderliggende afdelingen iets te veranderen. Groet Paul Hermans 24 aug 2010 16:48 (CEST)

Ik doe dat af en toe eens. De meeste actualisatie gebeurt echter door een hoop andere (geregistreerde en anonieme) gebruikers. Maar de aanpassing die jij toont is inderdaad niet netjes. Ik kijk het even na ;-) --LimoWreck 25 aug 2010 20:24 (CEST)

KVC Willebroek-Meerhof

Beste,

ik weet niet of u enige affiniteit hebt met de de club KVC Willebroek-Meerhof en heb toch enige opmerkingen:

Trainer is Sadio Ba

Thuistenue: oranje shirt-zwarte broek-oranje kousen Uittenue: witte trui-zwarte broek-oranje kousen

Wat de vereffening betreft: zij hebben dat inderdaad aangekondigd, maar zijn nooit in vereffening gegaan, wel hadden ze een algemeen forfait aangekondigd en dit achteraf terug ingetrokken

Wat die 20000 euro betreft: ik weet niet waar u die cijfers haalt, wellicht uit de kranten, maar dit zou ik liever niet gepubliceerd zien, het kan ook discreter zonder cijfers want die cijfers kloppen langs geen kanten.... ;-)

mvg van een medewerker van de jeugdwerking van KVWM – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.224.192.121 (overleg · bijdragen)

Begraafplaats van de CWGC

Mooi: Categorie:Begraafplaats van de CWGC. Echter, kan dat niet beter in de (nieuw te vormen categorie) Categorie:Commonwealth War Graves Commission. Met vergelijkbare instanties (ABMC & VDK) heb ik dit althans zo ingericht. Laat maar even weten wat je hiervan vind. Dennis P:TW 28 aug 2010 08:56 (CEST)

persoonlijk ben ik het 100% eens met je opmerking voor het aanmaken van Categorie:Commonwealth War Graves Commission ;-). Maar dat durfde ik gisteren niet aanmaken, omdat ik vreesde dat iemand me er van langs zou gegeven dat ik voor overcategorisatie zorgde ;-). Misschien kan die aangemaakt worden analoog aan en:Category:Commonwealth_War_Graves_Commission, waarvan de Categorie:Begraafplaats van de CWGC dan een subcategorie wordt (zoals in het Engels en op commons). Ik was ook niet overtuigd van het gebruik van de afkorting, maar anders kreeg ik zo'n gigantisch lange categorienaam ... --LimoWreck 28 aug 2010 13:45 (CEST)

Prima. Ik zie dat je de categorie hebt aangemaakt. Er viel me nog iets op.Je hebt enkele artikels hernoemd naar

"{Land} militaire begraafplaats van {plaatsnaam}"

Zelf heb ik een flink aantal artikels aangemaakt (zie bv. Categorie:Begraafplaats van de Tweede Wereldoorlog) met de volgende naamgeving :

"{Land} militaire begraafplaats in {plaatsnaam}"

Het lijkt me belangrijk hierin één lijn te volgen. Wat het beste is? Geen idee. De begraafplaats ligt in ieder geval in die plaats, maar of je het kunt aanduiden als begraafplaats van die plaats? Dennis P:TW 28 aug 2010 21:05 (CEST)

Bwah, kweetnie. Ik heb enkel die Belgische hernoemd. Het was tot nu toe een zootje: er bestonden artikels van Belgische met het voorzetsel van, in, te en zonder voorzetsel - 4 varianten. Ik heb gewoon die enkele begraafplaatsen gelijk gemaakt. De Britse geef ik eigenlijk gewoon hun officiële naam zoals in hun databanken staat, en zoals je ook gewoon kunt lezen op de stenen of opschriften aan het ingangsgebouw ;-) Voor die Belgische: er komt er maar 1 voor per gemeente - en de begraafplaats ligt niet zomaar in de gemeente, maar wordt er ook naar genoemd. Daarom dat men nogal makkelijk zegt dat het "de Belgische militaire begraafplaats van ..." is. Zoals in "Welke Belgische militaire begraafplaats" - antw: "De Belgische militaire begraafplaats van Steenkerke" ;-) Zoals je ook hier en hier meestal ziet in de lopende tekst. (in de titel hebben ze het anders opgelost: eens zonder voorzetsel, en eens met haakjes). Men formuleert het - alvast voor de Belgische militaire begraafplaatsen relatief weinig met het voorzetsel in (moet je maar eens googelen ter vergelijking ;-)). Voor bv. de Britse zou dit inderdaad geen steek houden (ook in niet trouwens), want soms kunnen er tot pakweg tien liggen in 1 plaats... ;-) --LimoWreck 28 aug 2010 21:19 (CEST)

De Britse en Amerikaanse begraafplaatsen hebben inderdaad allemaal 'netjes' een naam. Die kan dan ook wel simpel worden aangehouden denk ik. Hoewel ik wel bijna over de nek ga van de naam "Reichswald Forest War Cemetery".. indrukwekkende begraafplaats trouwens. En speciaal opgezet. Dennis P:TW 28 aug 2010 21:29 (CEST)

Ja, lange samengestelde namen met komma's, afkortingen, haakjes, etc.. in, alles wat je maar wil ;-) Maar 't is tenminste wel duidelijk over welke begraafplaats het gaat. PS: geen zorgen: ik ga de door jou geschreven artikelen niet allemaal gaan zitten hernoemen hoor ;-) Ik vind ze prima zo. Enkel dat handjevol Belgische, die zo samen in een categorie stonden in 4 verschillende varianten, dat stak me gisteren even de ogen uit ;-) --LimoWreck 28 aug 2010 21:32 (CEST)

Ok. Zou je trouwens bij het aanmaken van nieuwe artikels over begraafplaatsen gebruik kunnen maken van het volgende sjabloon: Sjabloon:Infobox militair gedenkteken. Geeft direct een goed overzicht. Dennis P:TW 28 aug 2010 21:36 (CEST)

Aha! Deze had ik nog niet ontdekt. Ik had gezien dat de en.wiki al zoiets had, maar had dat hier nog niet ontdekt ;-) --LimoWreck 28 aug 2010 21:38 (CEST)

belgische begraafplaats

dag, er is in belgie toch een begraafplaats waar elke dag de last post wordt gespeeld? hoet heet die? Aleigem 28 aug 2010 22:11 (CEST)

Niet een begraafplaats, wel onder de Menenpoort... --LimoWreck 28 aug 2010 22:17 (CEST)

Ik had het idee dat er in de 1e wereldoorlog meer slachtoffers waren dan in de 2e, dus schatte ik het aantal Belgische gevallenen hoger in. ~~- De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Aleigem (overleg|bijdragen)

Bedoel je die ene begraafplaats? Is 3700 gesneuvelden al niet te veel? En dat voor slechts 1 begraafplaats, van slechts 1 nationaliteit. Als je daar de andere Belgische bijtelt, en dan de 4 grote Duitse, en de hele waslijst aan Britse... --LimoWreck 29 aug 2010 01:14 (CEST)

Geen fouten introduceren

Wil je dit en dit even nazien? --Ida Shaw 5 sep 2010 08:20 (CEST)

RWDM

Hey,

ik kijk mijn "geklieder" wel altijd na hoor, en dan verbeter ik direct als het niet klopt. Dus ja, sorry als het ni van de eerste keer goe is, ma ik heb da ni altijd snel door. ma ik probeer wikipedia te verbeteren hé,

groetjes {{subst:afzonder|Donder}}

Ja, foutjes gebeuren hé ;-) Tip: als het wat puzzelen en zoeken is om een aanpassing te doen, is het altijd handig eerst eens op de knop "Toon bewerking ter controle" te klikken eer je opslaat. Al gebeurt het dan nog veel dat we gewoon iets niet opmerken... --LimoWreck 5 sep 2010 17:24 (CEST)

Honnelles

Geachte,

Ik zag dat u me een waarschuwing stuurde betreffende mijn correctie op het artikel 'Honnelles'. Ik wil nogmaals benadrukken dat die correctie overwogen verliep: a) Honnelles is niet zo uitgestrekt, want kleiner dan de gemiddelde Belgische gemeente, b) het adjectief 'landelijk' dat u noodzakelijk acht, suggereert dat er ook een stedelijk Honnelles is.

Met vriendelijke groet – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.11.184.170 (overleg · bijdragen) 26 sep 2010 21:34

Tjah, en als iemand zegt "de Franse hoofdstad Parijs", dan suggereert dit dat er ook een andere hoofdstad Parijs is zeker. Niet zwanzen hé. Honnelles is een relatief dun bevolkte gemeente (5000 inwoners in tien dorpen), meer nog, de gemeente noemt zich zelf ruraal en de "groene long" van de streek. --LimoWreck 26 sep 2010 23:05 (CEST)

Tjah, en als in het artikel constant over landelijk en uitgestrekt gezwetst wordt dan krijgt het artikel wel een oubollig karakter, anders dan wanneer je spreekt over de Franse hoofdstad Parijs, wat informatief beduidend sterker staat dan 'het landelijke en uitgestrekte Honnelles'. Wie zwanst?

Ook een vriendelijke groet – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.49.116.219 (overleg · bijdragen) 4 okt 2010 01:20 (CEST)

Dus landelijk staat synoniem met "oubollig"? Tjah, dan blijf jij best in de stad. --LimoWreck 4 okt 2010 01:23 (CEST)

Mater

Tot op de dag exact drie jaar later! Heb je ’t opzettelijk gedaan? :) Ik had indertijd nog een la vol oude filmrolletjes, waarmee ik dan maar door de Vlaamse Ardennen ben gefietst. Sommige waren hun vervaldatum allang voorbij, en dat is eraan te zien. Als je ooit nog eens in de buurt bent: het kerkje van Volkegem is nu mooi in profiel zichtbaar, sedert ze daar een paar bomen en struiken verwijderd hebben. Ik woon daar niet meer; gewoon een tip. Beste groeten. Gebruiker:Dandy (quondam Lord P) 26 sep 2010 21:57 (CEST)

Ah, neen, puur toeval dat het net zoveel jaar later is. Goed opgemerkt ;-) Ik zal wel nog eens in de buurt passeren misschien - ooit. Er staan nog heel wat knappe foto's van je op Wikipedia, dus je fietstochten waren zeker de moeite waard indertijd ;-) --LimoWreck 26 sep 2010 23:11 (CEST)

Stierenboter

Dag. Ik snap het nog steeds niet goed met stierenboter: zegt Huysentruyt dat het een oud woord/recept is, zijn er meer relevante bronnen, en bronnen van lang gelee? M.v.g. Sonty 27 sep 2010 01:28 (CEST)

Ja, het is gewoon een oud woord. De bronnen zijn klaar en duidelijk genoeg - wees blij dat er toch koks af en toe eens wat over oude volkse recepten schrijven. Maar decennia terug hadden grootmoeders nu eenmaal niet zo de gewoonte om kookboeken te schrijven met hun recepten. --LimoWreck 27 sep 2010 01:32 (CEST)

Ik weet nu werkelijk even niet wat ik met mijn nominatie aanmoet. Min of meer de onderliggende strekking dat er een enorm verlies van kennis gaande is met betrekking tot de keuken die ook nog eens onbeschreven is, zal ik direct onderschrijven. Als je m'n nominatie onterecht vind, mag je hem wmb doorstrepen. M.v.g. Sonty 27 sep 2010 01:58 (CEST)

Tjah, ik zou je graag "oude" boeken, artikelen, dialectonderzoeken, wat dan ook voorleggen... alleen zijn dat niet de dingen die een mens makkelijk bijeengooglet ;-) In elk geval - dat de term geen verzinsel is, zou ondertussen duidelijk moeten zijn ;-) --LimoWreck 27 sep 2010 02:02 (CEST)

Stierenboter

Is meelsuiker misschien hetzelfde als poedersuiker ? - Erik Baas 27 sep 2010 02:19 (CEST)

Ah, ja kan dat doen redirecten, inderdaad --LimoWreck 27 sep 2010 02:22 (CEST)

Okee, redirect aangemaakt, en en passant mijn talenkennis uitgebreid. ;-) - Erik Baas 27 sep 2010 02:26 (CEST)

Gebruik verwijderlijst voor verbeterverzoeken

Beste LimoWreck, mogelijk heb je interesse in de discussie over verwijdernominaties versus verbeternominaties op Tonkies OP, al was het maar omdat ik jou daar als voorbeeld heb gebruikt. Vriendelijke groet, --ErikvanB 1 okt 2010 05:54 (CEST)

Redundant URL, website language and image absolute size: request for explanation

I see that you've been silently reverting a dozen of my edits such as this one. No summary, no personal message, no reason, nothing. Please stop wasting people's time and tell us WHY my changes regarding the three issues mentioned in the title are wrong. Thanks. Bjung 10 okt 2010 05:14 (CEST)

The URL is not redundant, it's always at the bottom of every page. Infoboxes are additional to information in the article, not a replacemont for it. --LimoWreck 12 okt 2010 21:44 (CEST)

Are URLs at the bottom of pages just an observation, or was there any formal decision about it? That might change in the future if the issue is discussed enough. As for infobox info not replacing article info, it's only true for information you can present differently, e.g. in sentences or graphs, which is difficult, if not impossible, to do with URLs. Bjung 13 okt 2010 04:01 (CEST)

Generally URL's are also given at the bottom of a page, also when they might be hidden in an infobox. JZ85_overleg 13 okt 2010 15:19 (CEST)

Comme JZ85 a expliqué, les liens externe se trouvent en bas de la page, bien qu'il soit possible que certains catégories de liens se trouvent également dans l'infobox. Comparez avec les coordonnées, qu'on trouve en haut et dans cette infobox, etc... Remarquez aussi que chaque Wikipédia peut établir des directives différentes sur l'utilisation des liens. Donc le nl.wikipedia, le en.wikipedia, le fr.wikipedia, etc... peuvent adopter leurs propres méthodes. Ce qui est une habitude pour un wiki n'est pas nécessairement une habitude sur l'autre ;-). --LimoWreck 16 okt 2010 15:20 (CEST)

Levenslijn

Dag LimoWreck. Met m'n dp-hernoeming en je herhernoeming is iets fout gegaan in de zin dat nu Levenslijn (campagne) een loos artikel is geworden met niet meer dan een dp... Heb je een voorstel/oplossing? Wel een dp? geen dp? M.v.g. Sonty 23 okt 2010 22:25 (CEST)

Van Dale Groot woordenboek van de Nederlandse taal, 14e druk geeft als eerste betekenis op Levenslijn dat er een lijn in de hand mee wordt bedoeld (die weer in de Handlijnkunde "gelezen" wordt). Of er over die lijn in de handpalm nou weer een apart artikel eerst zou moeten komen voordat een dp gerechtvaardigd is, weet ik niet. Maar de lezer die op Van Dale's eerste betekenis gaat zoeken op "levenslijn" hier, komt nu niet 123 verder dan een Vlaamse liefdadigheidscampagne.. Sonty 25 okt 2010 17:13 (CEST)

Ah zo... een {zie|artikel} is het bondigst denk ik. Hebben we het minst pagina's en tekst voor nodig ;-) Even proberen... --LimoWreck 29 okt 2010 21:19 (CEST)

Universiteit Leuven

U geeft aan dat u niet actief bent, maar u bent wel alert! Ik kan het in zekere mate met u eens zijn dat de zin die ik toevoegde enige controverse kan oproepen, maar dan had u beter de ganse uitleg over ranglijsten uitgeveegd, want die is helemaal niet encyclopedisch. Andries Van den Abeele 30 okt 2010 01:17 (CEST)

AS Monaco

Al mijn bijdrages zomaar gewist, mooi is dat. Ik heb nochtans uitleg gegeven bij mijn eerste aanpassing, namelijk op die van de UEFA Champions League 2003/04. Ik citeer de Franstalige Wikipedia (fr:Ligue 1, die volgens mij nogal goed geplaatst is in dit thema), waar rechts bovenaan staat dat de Ligue 1 openstaat voor Franse en Monegaskische teams, ook al gaat het hier maar om één team.

Een ander voorbeeld: FC Vaduz, een team uit Liechtenstein, speelt momenteel in de Zwitserse tweede klasse. Vorig jaar speelden ze nog op het hoogste niveau. Stel nu dat Vaduz kampioen werd, en naar Europa mocht (wat ze overigens elk jaar doen, maar dan door winst in de Beker van Liechtenstein), zouden ze dan Zwitserland of Liechtenstein vertegenwoordigen. Het antwoord is Liechtenstein, want de Zwitserse competitie staat open voor Zwitserse en Liechtensteinse teams. Dus wat mij betreft is mijn uitleg correct en worden alle pagina's terug aangepast naar mijn versie. Takk 30 okt 2010 19:08 (CEST)

Neen, AS Monaco vertegenwoordigt elk jaar Frankrijk. Speelt niet alleen in Frankrijk (is een club enkel en alleen binnen de FFF, net als alle andere Franse), neemt ook gewoon altijd een Franse Europese plaats in. Vaduz neemt een Liechtensteinse plaats in. Gebruiker:Miho heeft om dezelfde redenen je wijzigingen teruggedraaid. --LimoWreck 30 okt 2010 19:23 (CEST)

Vaduz neemt een Liechtensteinse plaats in omdat ze de Beker van Liechtenstein wonnen, niet omwille van hun plaats in de Zwitserse competitie. Hoe kan een Monegaskische club nu Frankrijk vertegenwoordigen? Gewoon omwille van het feit dat er een Frans vlagje op je link staat, wil niet zeggen dat dit betekent dat de ploeg Frankrijk vertegenwoordigt. Maar goed, logica schijnt niet altijd gevolgd te worden op Wikipedia, ik zwijg al. Takk 30 okt 2010 22:38 (CEST)

Omdat Monaco als FFF ploeg een Franse stek inneemt in Europa. Duidelijk toch.--LimoWreck 31 okt 2010 00:45 (CEST)

Beste Limo,

Mag ik vragen waarom de alluviale gronden steeds teruggedraaid worden? Een aantal zinnetjes van me storen je blijkbaar. Toch vind ik dat vrij essentiële info. groet, bw - De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Benedict.wydooghe (overleg|bijdragen)

Ik dacht dat er met dat feit niets mis was, maar dat er ergens iets ander aan schorde... ergens op een verkeerde plaats, of een rits spelfouten of zo. Ik zal het even nazien; waarschijnlijk zijn we wat onstuimig geweest met het terugdraaien van foutjes, waarbij ook goede feiten mee verdwenen ;-) --LimoWreck 11 nov 2010 13:27 (CET)

Hei, nogmaals dezelfde vraag waarom de link naar de kapelletjesinventaris er steeds weer uit gaat... groet, bw - De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Benedict.wydooghe (overleg|bijdragen)

Zie Wikipedia:Conventies#Externe_links : het is niet de bedoeling artikels te doorspekken met Externe links... enkel onderaan worden (een beperkt) aantal externe links gezet, of in bronvermeldingen...

Dag Limo, Je zegt het zelf: artikels doorspekken... volgens een woordenboek wil doorspekken zeggen ervoor zorgen dat op elke plaats een externe link te vinden is. Het lemma Lichtervelde is helemaal niet doorspekt met externe links. Eentje, of enkele moet toch kunnen, niet? Enfin, ik plaats het er nog een keer... bw Misschien probeer ik de voetnoot.

Afgehandeld blokverzoek

Beste LimoWreck. Ter informatie: [9]. Vriendelijke groet, Mathonius 12 nov 2010 18:58 (CET)

En waar zie jij die persoonlijk aanvallen? Gaat het om het woord "groentje" Die gebruiker Michel1988 lijkt me een nieuwkomer - heb ik nog niet op artikelen zien passeren - en 1988 lijkt me het geboortejaar - iemand die wikipedia nog niet onder de knie heeft? En ja, dat is tergend om daar tijd aan te verliezen. --LimoWreck 12 nov 2010 19:06 (CET)

KRC Bambrugge

Waarom verwijder je de bestuurslijst, de erelijst, wanneer de club opgericht is en zo veel meer? Ik ging net de spelers beginnen toevoegen en kwam tot de verbijsterende conclusie dat je alles gewist had! -Gebruiker:Donder 12 nov 2010 22:33 (CET)

Van mij part mag je dat doen, maar straks wist toch iemand anders die. Het gaat om een club uit de provinciale reeksen; de spelerslijsten zijn bezwaarlijk encyclopedisch te noemen (tenzij er bv. een bekende ex-speler die in de hoogste nationale klassen actief geweest is) te vermelden valt bv... ook de opsomming van materiaalmeester, secretaris etc... heeft een hoog gouden-gids gehalte, en hoort op de clubwebsite; niet in Wikipedia. Een artikel over die club kan wel; meer het moet geen organigram worden van gewone mensen die anno 2010 bij deze club actief zijn -- het is tenslotte geen eersteklasser hé ;-) --LimoWreck 12 nov 2010 22:36 (CET)

En zaken zoals dat ze de laatste 2 jaar 2des eindigden in 2de provinciale, daarna kampioen speelden, en dit jaar in 1ste provinciale uitkomen? Da is toch wel een historisch moment in de clubgeschiedenis -Gebruiker:Donder 12 nov 2010 22:40 (CET)

Ah, dat wou ik er wel bijzetten, maar ik moest even nazien. Weet jij of dit de eerste keer is dat ze in Eerste Provinciale spelen ? --LimoWreck 12 nov 2010 22:42 (CET)

Ja de eerste keer EN DE EERSTE CLUB UIT erpe-mere die dit lukt! Nu het 2de seizoen.

Ze speelden 2 jaar na mekaar vicekampioen in 2de provinciale c. 2006-2007 en 2007-2008

In 2008-2009 speelden ze kampioen in 2de provincile c

2009-2010 was heel bijzonder, het eerste seizoen in 1ste provinciale en waren direct periodekampioen van de eerste periode

2010-2011 nog steeds 1ste provinciale

Gebruiker:Donder 12 nov 2010 22:48 (CET

OK, ik vermoedde al zoiets. Ik heb dit al wat in de tekst verwerkt. Ik was wat aan het knoeien (met teveel tegelijk bezig); hopelijk zijn de jaartallen nu correct ;-) --LimoWreck 12 nov 2010 22:51 (CET)

Ik heb nog een kleine wijziging gedaan, 'als eerste club ooit uit Erpe-Mere' toegevoegd, kan je dit even checken,

jaartallen kloppen

Gebruiker:Donder 12 nov 2010 22:53 (CET)

Merci voor de info. Ziet er OK uit hoor ;-) --LimoWreck 12 nov 2010 22:55 (CET)

np, ik ga nog juist toevoegen "aan top"

ze speelden jarenlang in 2de staat er, ma ze speelden al jarenlang aan de top

Gebruiker:Donder 12 nov 2010 22:57 (CET)

Erpe-Mere

Vraagje, zou je eens iets aan de pagina Erpe-Mere kunnen doen aub?

Want qua structuur vind ik het maar een zootje. Als je andere gemeenten bekijkt, groot verschil! Zelfs de deelgemeenten zijn beter gestructureerd als de gemeente zelf.

Gebruiker:Donder 12 nov 2010 23:30 (CET)

't Is inderdaad een rommeltje geworden. Gij kunt er ook aan sleutelen hoor ;-) 'k Zal er eens met de borstel door passeren ;-) --LimoWreck 12 nov 2010 23:33 (CET)

Merci, da ziet er fantastisch uit nu :p, twas echt een ramp vroeger

Gebruiker:Donder 12 nov 2010 23:45 (CET)

Nakijken nieuwe pagina's

Hey, kan je volgende nieuwe pagina eens nakijken aub?

KFC_Olympic_Burst

Gebruiker:Donder 13 nov 2010 0:23 (CET)

Verdikke, ge steekt me in het werk zeg ;-) 't Ziet er goed uit hé, 'k zal 't nog eens bekijken ;-) --LimoWreck 13 nov 2010 00:24 (CET)

en nog meer werk volgt :p,

voor FC Mere komt er ook een pagina

SK Aaigem weet ik nog niet of ik genoeg info vind

Gebruiker:Donder 13 nov 2010 0:27 (CET)

FC_Mere

kan controleren en ook tenue toevoegen aub? Thx

http://www.fcmere.be/images/stories/1011/U15/20101106_U15_FcMere-Lede/IMG_4936.JPG

Tenue zie je op de officiële website van FC Mere

Gebruiker:Donder 13 nov 2010 1:13 (CET)

Club heet wel degelijk KFC Erperondegem hoor (niet KFC Erpe Erondegem) waarin je het veranderd hebt

Gebruiker:Donder 13 nov 2010 2:05 (CET)

Ik had dit bij LeLou gepost, ma denk da die gaan slapen is

---

p ok volgende dan :d

kan je dit nakijken aub SK Aaigem

ik weet niet rond welk jaar stamnummer 7938 bij de voetbalbond aansloot

en kan je de tenue toevoegen, thx

http://www.dendersport.be/Foto%20s%20kernen%202010%202011/SK%20Aaigem%20-%20Kern%202010-2011.JPG

Gebruiker:Donder 13 nov 2010 02:12 (CET)

Zieke pagina

naar analogie van Erpe-Mere

het is met Mere_(België) niet beter gesteld :p,

door FC Mere toe te voegen op deze rommelige pagina gekomen,

hopelijk wil je hier ook iets aandoen, merci,

ik ben niet zo goed in herstructureren van grote stukken

Gebruiker:Donder 13 nov 2010 02:41 (CET)

Ja, toevallig, ik had het ook juist gezien. Het was inderdaad een soepje van losse fragement geworden. Ik heb ze ongeveer allemaal verhuisd, en hopelijk steekt dat nu wat beter ineen --LimoWreck 13 nov 2010 02:42 (CET)

Ik weet niet of je nog bezig bent :p, dus durf er niet aan veranderen, dat het niet gelijktijdig is maar het onderstaande zou ik toch uit mekaar halen,

het is nogal raar dat de zin van de bijnaam bij bekende inwoners staat, niet meer iets voor geschiedenis? onder dat wapenschild of zo

"Bekende inwoners

De bekendste bijnaam voor de Merenaars was de Papeters, minder bekend waren de bijnamen Mere-rot, De Papboeren en De Vechters.

Lucien Van Impe, winnaar van de Ronde van Frankrijk in 1976."

--Gebruiker: donder 13 nov 2010 02:47 (CET)

Ahja, dat had ik laten staan. Doe maar hoor ;-) --LimoWreck 13 nov 2010 02:48 (CET)

Hey, kan je even deze pagina checken aub?

KVC Erpe Erondegem

en kan je de tenue van hun laatste seizoen dat ze bestonden toevoegen?

http://img152.imageshack.us/img152/1218/naamloos222222.png

zo was hun uitrusting toen,

ik had een prinscreen kunnen nemen van een filmpje op youtube toen ze speelden

bedankt

--Gebruiker: donder 18 nov 2010 23:12 (CET)

En kan je ook Olympia Erondegem eens nakijken? Bedankt!

--Gebruiker: donder 18 nov 2010 23:42 (CET)

Ik denk dat we dit artikel gaan moeten invoegen in KVC Erpe Erondegem... Het was Olympia Erondegem dat stamnummer 4141 droeg, dacht ik ? (om er een beetje lijn in te trekken zijn de artikelen meestal per stamnummer). Olympia Erondegem werd in 1999 3de in 4de Prov. D, Oranje Erpe werd 12de. Volgend jaar speelde de fusieclub in 3de D, dus het lijkt me dat dat het vervolgd was (qua stamnummer en dus positie op Olympia Erondegem?) --LimoWreck 20 nov 2010 14:03 (CET)

Hey, kan je dan Oranje Erpe, Olympia Erondegem en KVC Erpe Erondegem een laatste keer nakijken?

Oranje Erpe en Olympia Erondegem heb ik dan aangepast zodat het klopt dat ze op het stamnummer van Erondegem zijn blijven spelen.

EN KAN JE VOOR KVC ERPE ERONDEGEM aub de tenue toevoegen? voor seizoen 2008-2009

http://img152.imageshack.us/img152/1218/naamloos222222.png

bedankt --Gebruiker: donder 20 nov 2010 23:34 (CET)

Huis aan huis bladen

Beste LimoWreck, zie reactie op mijn OP. Met vriendelijke groet, Lidewij 14 nov 2010 19:06 (CET)

i.v.m. Kontich

Beste Limowreck,

Mijn artikel omtrent Kontich is geen copy/paste maar een volledig zelf geschreven samenvatting, gebasseerd op de bevindingen van prof. R. Van Passen in zijn werk 'De geschiedenis van Kontich' 2e druk uitgegeven door het gemeentebestuur van Kontich in 1988.

m.v.g.

Bjelka – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bjelka (overleg · bijdragen) 22 nov 2010 16:37

Dat wil ik best geloven hoor; ik vind het prima werk ook. Gewoon een beetje opletten dat er niet al té letterlijke stukken in staan. (Het is maar logisch dat de feiten overeen komen, en formuleringen ook; maar sommigen op wikipedia zijn daar nogal gevoelig aan ;-) ). Veel succes verder ! --LimoWreck 29 nov 2010 14:05 (CET)

Waarschoot

Dag Limo,

Inderdaad. Waarschoot is trouwens het geboortedorp van mijn vader, maar voor mij toch zo onbekend. Wist die kerk nauwelijks staan. Maar wist wel dat dit een hulpkerk was. Destijds van u geleerd in een discussie over de kerk van Kwenenbos (Merelbeke), waarvan er een evenbeeld staat ergens rond Buggenhout.

Groeten Spotter 29 nov 2010 14:41 (CET)

Queen

Dag Limowreck,

Voor een heleboel mensen is het een persoonlijke geschiedenis als je naar een optreden van een band gaat. Op internet is lastig terug te vinden wanneer het ook al weer was. Zelf weet ik dan bv dat ik in begin jaren 80 bij Saga ben geweest in Amsterdam. Je kunt dan in een encyclopedie (wikipedia) opzoeken of dat klopt en wanneer dat geweest is. Ik denk dat daar best behoefte aan is. Ik heb de titel zo gekozen omdat het lijstje bij veree na niet compleet was, maar een beginnetje (Het gaat om concerten in Nederland) Groeten Gebruiker:Qqq1 05 dec 2010 06:55 (CET)

Studentensteden met weinig verenigingen

Voor de netheid wil ik even wijzen op: Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2010 week 50#Toegevoegd woensdag 15/12, te verwijderen vanaf 29/12. Zoals ik daar al aangeef: als mijn verwijdervoorstellen (met mij tegenstem) niet worden uitgevoerd ga ik eerdere verwijderingen ongedaan maken. Omdat je je voor die verwijderingen hebt uitgesproken kan ik me voorstellen dat je dat wil voorkomen en dus een voorstem voor deze verwijderingen wilt plaatsen. - - (Gebruiker - Overleg) 16 dec 2010 11:46 (CET)

Euhm, die gevallen die ik daar zie, daar lig ik niet meteen wakker van ;-) Ik snap die hollandse studentenverenigingen trouwens toch niet. Zolang men die in België maar de categorieën behoud voor de grote studentensteden lijkt me dat goed (die zijn nauwer met een studentenstad verbonden + het zijn grotere verzamelcat's); ik heb de indruk dat het in holland opgesplitst is naar kleinere steden (ook niet-studententensteden !) en dat het vaak om kleinere clubjes gaat, niet om grotere studenten(faculteits)clubs?--LimoWreck 18 dec 2010 16:45 (CET)

Zb-sjabloon

Beste LimoWreck. Ik heb deze wijziging gedaan, omdat het de bedoeling is om de sjablonen te gebruiken en niet de brontekst. Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 19 dec 2010 17:10 (CET)

Net niet, het is mijn bedoeling daar de tekst van dit moment te zetten, niet een veranderend sjabloon. Nu ja, je doet maar -- de in-de-zandbak-spelende-gebruiker zal er niet wakker van liggen ;-) --LimoWreck 19 dec 2010 17:12 (CET)

Uhm volgens mij verandert dat sjabloon niet zo vaak hoor. Enne... ga uit van goede wil. Ik bedoelde het goed. Trijnstel_overleg 19 dec 2010 17:15 (CET)

Jaja, dat weet ik hoor -- vandaar mijn ";-)" op het einde. ;-) --LimoWreck 19 dec 2010 17:17 (CET)

Afbeelding toevoegen bij de Denderstreek

Hey,

ik zou een afbeelding willen toevoegen bij http://nl.wikipedia.org/wiki/Denderstreek maar dit lukt langs geen kanten,

ik heb ze online gezet op http://img839.imageshack.us/img839/2748/denderstreek.png

het is een bewerking van de afbeelding die op http://nl.wikipedia.org/wiki/Bestand:MnpAalstLocation.png staat

ik zou deze afbeelding ook tot de afbeeldingen van Wikipedia willen toevoegen, en dan natuurlijk op de pagina http://nl.wikipedia.org/wiki/Denderstreek kan jij dit doen?

want dit geeft zoveel miserie bij die licenties en zo

bedankt - De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Donder (overleg|bijdragen)

Ik zal eens zien als ik er aan toekom. Ik zal eens moeten kijken voor de achtergrond en transparantie ook, want ik weet niet of die file wanneer hij via imageshack.us is gepasseerd nog helemaal hetzelfde is als jouw origineel. Maar voor de upload, lukt het niet op http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Upload ? (ik weet niet of je al een commons loginnaam hebt, of die automatisch is gecreëerd, eventueel via die derde link?) Anders ga ik vandeweek eens proberen ;-) --LimoWreck (overleg) 27 dec 2010 13:10 (CET)

Hey Limo,

kan je es checken, ik heb wel een nieuw kaartje kunnen bewerken, met transparantie, maar ik krijg het op geen enkele manier in Wikipedia,

wil jij het toevoegen aub,

het staat op http://img815.imageshack.us/img815/4879/denderstreek22copy.gif

pagina nog steeds http://nl.wikipedia.org/wiki/Denderstreek

bron nog steeds http://nl.wikipedia.org/wiki/Bestand:MnpAalstLocation.png

bedankt

Donder 03 jan 2011 23:40 (CET)

Kwiki heeft het al in orde gemaakt ;)

is niet meer nodig Limo,

groetjes

Donder 04 jan 2011 21:26 (CET)

Aanpassingen in verwijdernominatie

Wij hebben zojuist onafhankelijk enkele A-tot-Z-spinnenlijsten ter discussie gesteld. Ik begrijp dat je het niet eens bent met het feit dat ik álle A-tot-Z-spinnenlijsten heb genomineerd, maar zou je mijn nominatie met rust willen laten? Ik heb jouw wijziging teruggedraaid. Wellicht dat we er normaal over kunnen praten. Devon1980  Overleg 27 dec 2010 21:41 (CET)

Die nominatie maakt van de boel een zootje. Net erboven staan DIE artikelen reeds genomineerd. We voeren geen bespreking op 2 plaatsen. Dubbele nominaties worden geschrapt. --LimoWreck (overleg) 27 dec 2010 21:42 (CET)

Argh, je hebt gelijk. Mea maxima culpa. Devon1980  Overleg 27 dec 2010 21:45 (CET)

Tja, de lettertjes vliegen ons inderdaad om de oren, dus het is soms goed zoeken ;-) --LimoWreck (overleg) 27 dec 2010 21:46 (CET)

Spoorwegstation

Hallo LimoWreck, Ik wil met plezier je mening respecteren dat je voor de invoeging van stations op artikelen een andere visie hebt over hoe die het beste ingevoegd kunnen worden. Maar zou het mogelijk zijn dan op een normalere manier jezelf te uiten in de bewerkingssamenvatting zoals hier? We hoeven het niet eens te zijn of met elkaar goed om te kunnen gaan, maar een normale manier van met elkaar om gaan lijkt me wel zo wenselijk voor dit project. Alvast bedankt! Groetjes - Romaine (overleg) 15 jan 2011 03:06 (CET)

Op een normale manier met artikelen omgaan is nog veel wenselijker i.p.v. artikels in ijltempo kapot te trekken. --LimoWreck (overleg) 15 jan 2011 03:08 (CET)

Er is nergens de verplichting dat informatie over het verkeer onder een kopje verkeer moet staan. Het "kapot trekken" is zeker niet aan de orde, aangezien veel vaker in de eerste zinnen van een artikel veel meer informatie van een plaats wordt ingevoegd. Uiteraard kunnen we hierover van mening verschillen, maar op normale manier zou wel wenselijk zijn. Groetjes - Romaine (overleg) 15 jan 2011 03:12 (CET)

Ja, het zou ZEER wenselijk zijn op een normale manier met artikeltekst om te gaan, ipv er een warrige tekstdump van te maken! --LimoWreck (overleg) 15 jan 2011 03:13 (CET)

Wat je bijvoorbeeld had kunnen doen is mij hierover informeren dat je dit beter lijkt en mij vragen om bij de komende honderden/duizenden (ja zoveel komen er nog) artikelen waar dit nog te gebeuren staat op een bepaalde manier toe te passen. Mij maakt de opzet op zich niet uit, maar als je er om vragen zou en ik je er een plezier mee zou doen, wil ik dat gerust doen. Als je wilt dat het overal goed komt (naar jou visie erop) dan lijkt mij het in 1x goed zetten wellicht praktisch. Groetjes - Romaine (overleg) 15 jan 2011 03:25 (CET)

Tjah, voor zover een bot in staat is een heel artikel inhoudelijk te lezen om te kijken of er al dan niet ergens over spoorwegen, autowegen of andere verkeersinfrastructuren wordt verteld. Invoegen in kale artikelen kan op 100-en-1 manieren en plaatsen en dat zal niet moeilijk zijn -- succes ermee. Maar teksten interpreteren zal nu eenmaal mensenwerk blijven. --LimoWreck (overleg) 15 jan 2011 03:30 (CET)

Dit was geen botwerk. Allereerst heb ik gecontroleerd of er een gemeente artikel gelinkt werd en of de coördinaten van het betreffende stationsartikel ongeveer overeenkwam met het gemeente-artikel (zelfde streek). Vervolgens heb ik een geprefabriceerde zin steeds gekopieerd en geplakt waarbij ik de naam van het station steeds handmatig heb ingevoegd in die geprefabriceerde zin. Op diverse artikelen waar er een reeds een sectie voor vervoer stond heb ik die informatie dan verwerkt onder een kopje daarover. Allemaal handwerk en mensenwerk, maar wel met snelle handen. Groetjes - Romaine (overleg) 15 jan 2011 03:35 (CET)

Awel, dan stel ik voor een "geprefabriceerde zin met bovenliggende kopje" te prefabriceren ;-) == Verkeer == of ==Verkeer en vervoer== of zo? (Ik heb geen echte voorkeur: anderen misschien wel. Want nu eens wijzigen er sommigen het naar alternatief 1, en anderen weer naar alternatief 2). En dan plak je dat maar ergens in het artikel -- weet ik veel waar, ergens onder geschiedenis en bezienswaardigheden en zo, maar boven de externe links? Dan staat een klein detail als een stationsgebouw en -halte niet helemaal in de intro van artikelen over soms wel grote gemeenten en steden gedrongen... En dan vult een liefhebber het kopje ooit maar eens aan andere met andere verkeersinfo. --LimoWreck (overleg) 15 jan 2011 03:39 (CET)

Ok zal ik doen in het vervolg. Wat ik misschien ook kan proberen met mijn bot is om de reeds ingevoegde zinnen op artikelen te verplaatsen naar een eigen sectie als ze in de intro erachter zijn ingevoegd zonder tussenliggende kopjes. Dat zal semi-automatisch moeten gebeuren en met een toeziend oog, maar dan is de situatie straks overal hetzelfde. Ik zal kijken wat ik kan doen. Groetjes - Romaine (overleg) 15 jan 2011 03:44 (CET)

Je ziet maar wat er lukt. Het is nu ook niet overal zo'n ramp (anders had ik waarschijnlijk een uur geleden als een kip zonder kop direct 200 artikelen of zo in ijltempo beginnen reverten of zo ;-) ) - beter een paar die zo blijven dan dat er nog wat raars uit rolt - maar als het lukt, des te beter ! --LimoWreck (overleg) 15 jan 2011 03:48 (CET)

Ik ga er de komende dagen naar kijken, eerst een goede nachtrust zoeken. Fijne nacht! Groetjes - Romaine (overleg) 15 jan 2011 05:09 (CET)

Hallo LimoWreck, Ik heb het vanavond nu vrijwel overal omgezet naar een apart kopje. Ik heb op de chat gevraagd wat de gebruikers het beste kopje vonden en kreeg als reactie dat ze == Verkeer en vervoer == het beste vonden, en heb die dan ook overal gebruikt. Groetjes - Romaine (overleg) 15 jan 2011 23:03 (CET)

OK, dit bot- of snelle-handen-werk (hoe je het wil noemen ;-) ), lijkt me nu prima gelukt ;-) --LimoWreck (overleg) 16 jan 2011 13:47 (CET)

Avelgem

Ik zag dat je mijn bewerking terugdraaide op de pagina Avelgem. Volgens mij zijn die lettertjes enkel verwarrend en zijn ze niet constructief... Of heeft u nog een andere reden voor die letters? -- TuurDS _(Overleg) 22 jan 2011 14:18 (CET)

Tuurlijk, legende bij de kaart (zoals de andere gemeenten). Een kaart zonder legende, dát is pas verwarrend. --LimoWreck (overleg) 22 jan 2011 14:19 (CET)

Aha, ik had de kaart nog niet gezien, sorry. -- TuurDS _(Overleg) 22 jan 2011 14:24 (CET)

geen probleem ;-) --LimoWreck (overleg) 22 jan 2011 14:25 (CET)

Molenbeekroute

Hey Limo,

wrm heb je de verwijzing naar de Molenbeekroute op de deelgemeenten verwijderd?

--Gebruiker:Donder 3 feb 2011 21:25 (CET)

Kijk nog eens goed. Ze zijn niet verwijderd, hoor, ik heb ze onder een apart kopje "Toerisme" gezet. Het gaat immers om een detail dat niet meteen in de inleiding of bij het kopje geografie thuishoort ;-). Dus de verwijzing staat nog op de artikelen ;-) --LimoWreck (overleg) 3 feb 2011 21:25 (CET)

Ah ok, sorry :p

Btw, jij bent een soort van moderator, wel ik heb een discussie met een zekere Stillo, zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:Opdorp

Opdorp is een deelgemeente van Buggenhout en hoort dus ook gemeentelijk gezien tot de Denderstreek.

Ik had het al eens terug op de pagina van Opdorp gezet en die Stillo heeft het er weer afgedaan,

kan je dit eens checken aub, thanks

--Gebruiker:Donder 3 feb 2011 21:43 (CET)

Euhm, ik ben geen moderator hoor ;-). Wat betreft Opdorp, dat zou ik ook moeten opzoeken hoor. Een begrip als "Denderstreek" is informeel; en over plaatsen op de rand kan je altijd wat discussiëren of je ze er al of niet moet tot rekenen. Er bestáán dan ook geen "grenzen", een streek is een eerder vaag begrip. Of het historisch tot het Land van Dendermonde behoort, daar zou je eens historische bronnen moeten kunnen op naslaan, want dat kan wel historisch een vast omlijnd begrip zijn. --LimoWreck (overleg) 3 feb 2011 21:48 (CET)

Denderstreek is een uitgebreid begrip, Sint-Lievens-Houtem behoort bijvoorbeeld niet tot het Denderbekken. Maar wordt altijd bij de Denderstreek gerekend omdat het geografisch gezien veel met Erpe-Mere en Herzele wordt gerekend. Opdorp weglaten als enige deelgemeente van alle gemeenten die bij de Denderstreek horen lijkt me dus belachelijk. Kan jij het aan hogere instanties voorleggen? Een moderator of administrator? Het kan niet de bedoeling zijn dat Stillo en ik steeds hetzelfde verwijderen en terug toevoegen,

alvast bedankt --Gebruiker:Donder 3 feb 2011 21:55 (CET)

Een moderator heeft daar ook niets aan te zeggen hoor; die hebben niet meer of minder inhoudelijk kennis dan de gemiddelde andere gebruiker. 't Is trouwens niet omdat de ene deelgemeente nog ergens bij gerekend wordt, dat je de andere er ook bij moet rekenen hoor. Ik zou er niet al te zwaar aan tillen voor zo'n randgebied. En voor het historische "Land van Dendermonde" zou je eigenlijk eens de geschiedenisboeken er moeten op naslaan om te zien welke parochies je al dan niet hiertoe kan rekenen... --LimoWreck (overleg) 3 feb 2011 22:03 (CET)

Geen enkele moderator leest die overlegpagina's!!! Dat is juist het probleem, iets kan daar jaren staan.

Donder 13/02/2011 21:58 (CET)

Moderatoren hebben dan ook inhoudelijk NIETS meer of minder te zeggen dan jij en ik. Die mensen weten daar niets meer of minder over ook. Dat zijn evengoed buitenstaanders die inhoudelijk niets te bepalen hebben en geen enkele reden om jou meer te geloven dan Stillo. En ja, desnoods duurt het jaren eer iemand langskomt die inhoudelijk kennis ter zake heeft hé -- Wikipedia is een werk van lange adem. Desnoods kan je op "Overleg gewenst" (zijnde WP:OG) een (leesbaar) oproepje doen en naar die overlegpagina verwijzen; soms zijn er andere gebruikers die toevallig in een onderwerp thuis zijn en eventueel wat zinvols te vertellen hebben dan. --LimoWreck (overleg) 13 feb 2011 22:02 (CET)

Kassa Kassa

Zie je Kassa Kassa. Er werden "onder meer mensen" aangesproken? Wie spraken ze nog meer aan dan? Ik denk niet dat je dit bedoeld hebt. Volgens mij spraken ze mensen ook wel op straat aan, maar ik ken het programma niet. Svp anders formuleren.Ceescamel (overleg) 6 feb 2011 17:43 (CET)

Je kan ook andere dingen doen dan mensen aanspreken ;-) PS: je mist niets als je het programma niet kent, integendeel ;-) --LimoWreck (overleg) 6 feb 2011 17:46 (CET)

Maar bij nader inzien was dit geloof ik maar het enige waaruit het "programma" bestond... dus die onder meer mag dan eigenlijk weg. Moment. --LimoWreck (overleg) 6 feb 2011 17:48 (CET)

Dank; het artikel is nu beter dan het programma???.Ceescamel (overleg) 7 feb 2011 13:05 (CET)

Brussels Hoofdstedelijk Gewest

Limowreck, Uw betweterige houding op wikipedia irriteerde me meermaals, ik stak werk in die klimaatstabel, ik wil die dan ook volgens de geografische methode op wikipedia anders gaat ie eraf! - De voorgaande opmerking werd toegevoegd door 213.49.93.26 (overleg|bijdragen)

Die tabel staat daar nu goed, er zijn al drie mensen die ze daar hebben gezet. Dat ding hoeft helemaal niet prominent bij - ochgot - een geschiedkundig en bestuurlijk verhaal; staat zelfs ferm amateuristisch als die van boven staat, wegens niet erg ter zake doende. --LimoWreck (overleg) 13 feb 2011 01:52 (CET)

En zoals U de bewerkingsstrijd voert, is het een strijd van wie het langst achter zijn pc zit. Hoe gemeen. U hanteert geen enkel redelijk argument om voor het Brussels Hoofdstedelijk Gewest een andere aanpak te hanteren dan andere geografische entiteiten. - De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Levifan (overleg|bijdragen)

Stop eens met zwanzen. Het Hoofdstedelijk Gewest is een administratieve eenheid. Klimaat is volslagen irrelevant. Stop eens met je zelfverzonnen fantasie over "de werkmethode" - bestaat gewoon niet. Over het Gewest valt een Geschiedenisverhaal te vertellen - zoals bij veel andere artikelen iets dat vooraan wordt gezet; en dan vertelt men wat over wat het inhoudt. Wat zijn je bronnen trouwens voor "klimaat". Ukkel? Ergens in Brussel? Dat is irrelevant bijzaak voor ergens onderaan, voor zover het ter zake doet. --LimoWreck (overleg) 13 feb 2011 02:05 (CET)

Kijk eens naar andere administratieve entiteiten op wikipedia. In aardrijkskunde start men altijd met fysische geografie. Dit heeft zijn reden. U bent duidelijk geen aardrijkskundige. En doe U verdorie moeite om de vermelde bron te raadplegen! Irrelevant is een Vlaming die denkt dat er eerst zijn ideeën waren en dan pas fysische gegevens. Ruikt verdorie sterk naar de kwaliteit van het scheppingsverhaal uw werkmethode: eerst de god en dan de wereld.- De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Levifan (overleg|bijdragen)

Daar zeg je zoiets: andere artikelen. Daar staat geschiedenis van boven, geen klimaat. Aardrijkskundig is het gewest ook niet relevant, het is een recente menselijke creatie. Wat uw religieuze fantasie op Wikipedia komt doen, weet ik ook niet. Drie mensen hebben dat gedoe nu al op zijn plaats gezet, dus laat het dan daar ipv te drammen aub. --LimoWreck (overleg) 13 feb 2011 02:15 (CET)

Nu heb ik u compleet leren kennen hardnekkige conservatief. Copernicus? Zegt U dat iets? Darwin? Zegt U dat ook iets? Ik ga slapen en hoop u hier niet meer te treffen.- De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Levifan (overleg|bijdragen)

Zucht, ik hoop van deze chaotische lap tekst hetzelfde. --LimoWreck (overleg) 13 feb 2011 02:23 (CET)

Ja ik ben niet zo hardnekkig stompzinnig dat ik me niet kwaad maak wanneer ik een smeerlap als u tref en dan typ ik idd fouten uit woede- De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Levifan (overleg|bijdragen)

Categorie

Hey Limo, wat stel je dan voor? Dat ik de dorpen die ik in die categorie gezet heb er weer uithaal?

Ik had dit eigenlijk gemaakt om alles mooi in te noteren deelgemeenten, beken, gemeenten, gehuchten, fietsroutes, streken, rivieren, voetbalploegen, etc... die onder de noemer Denderstreek vallen,

wat denk je dan dat ik best doe? alles uit deze categorie halen? of gewoon laten wat ik er nu ingezet heb, en voorleggen aan een moderaror, of wat moet ik doen?

LAAT IETS WETEN AUB, dank u en sorry vr de last, ik wist niet dat ik iets fout deed met deze categorie te maken

Donder (overleg) 13 feb 2011 22:51 (CET)

Ik weet het niet: je hebt niets "fout" gedaan, er bestaan ook geen zwart/wit-antwoord, ik stel me er gewoon wat open vragen bij ;-)

Ik vrees gewoon dat dit een beetje neigt naar Overcategorisatie die niet meteen een meerwaarde meer biedt, en dreigt de spuigaten uit te lopen. Want what's next: alle gebouwen, sportclubs, evenementen in een van de betreffende dorpen OOK nog eens in de categorie stoppen? Dan krijgen we straks wel een heel onwerkbare categorie. Als je trouwens ipv alle dorpen gewoon gemeentecategorieën als Categorie:Dendermonde in de Denderstreek-categorie zou stoppen, zou dat ook zinvoller kúnnen zijn -- al lijkt me ook dat betwijfelbaar. Het heeft weinig zin om voetbalploegen etc... nog eens naar streken te gaan indelen: per gemeente en land is al ruim voldoende. Als je natuur en waterlopen in de Denderstreek wil behandelen: waarom doe je dat dan niet in geschikte hoofdstukken in het artikel Denderstreek: daar kan je immers de nodige duiding bij zetten indien nodig, terwijl die categorie een grote "vuilbak" dreigt te worden -- en bovendien iets wat niet gangbaar is tot nu toe voor alle andere informele streken. Zélfs de grote toeristische streken van Toerisme Vlaanderen hebben bv. niet eens hun eigen categorie, om maar wat te noemen... --LimoWreck (overleg) 13 feb 2011 22:59 (CET)

Onderaan op Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's/Toegevoegd_20110213 toegevoegd, ik stel de vraag zelf daar,

Donder (overleg) 13 feb 2011 23:22 (CET)

Euhm, dat hoort op Wikipedia:Te verwijderen categorieën als je het wil wissen, of dat kan op het moeilijker te vinden Wikipedia:Categoriecafé in de hoop dat er enkelen een mening over kunnen formuleren ... maar ik verplaats het even voor jou ;-) --LimoWreck (overleg) 13 feb 2011 23:23 (CET)

Ziezo, ik heb je vraag en mijn eerste open bedenkingen naar hier (Wikipedia:Categoriecafé#categorie:Denderstreek) verplaatst. Dat lijkt me een geschikte plek ;-) --LimoWreck (overleg) 13 feb 2011 23:33 (CET)

hey, nog een vraagje,

kan je dan eens naar deze kijken aub http://nl.wikipedia.org/wiki/ Categorie:Rivierenland

de spatie van voor categorie halen om er naar toe te gaan, ik denk dat die situatie wel vergelijkbaar is met Denderstreek,

een soort van precedent zoeken

Donder (overleg) 13 feb 2011 23:58 (CET)

alvast bedankt Donder (overleg) 13 feb 2011 23:58 (CET)

Ja, en wat ik daar zie is een beperkt aantal artikelen die enkel en alleen over streken gaan, niets meer, niets minder. Er zitten dus géén gemeente, géén dorpen, geen beken, geen mensen, geen pretparken, geen fanfares, en wat dan ook in. Enkel en alleen 3 subregio's, en c'est tout. Zo zie je maar dat men nogal karig is met streekcategorieën, en in dit geval enkelsubstreken heeft ingestopt ;-) Ik denk dat er ook wel enkele natuurstreken zijn, waar men dan wat artikelen over natuurgebieden, bossen, heidegebieden en zo in heeft verzameld, maar niet zozeer alle mogelijk gemeente (en zeker niet allerhande dingen als pakweg sportclubs ;-) ). In een categorie over De Kempen zou ik wel kunnen aannemen dat men er allerhande bos- en heide-artikelen heeft ingestopt, maar waarschijnlijk geen 100'en Belgische en Nederlandse dorpen, sportclubs, of wat dan ook ;-) --LimoWreck (overleg) 14 feb 2011 00:03 (CET)

Bedoel je zo?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Denderstreek

op het gebied van deelgemeenten, gehuchten en streken toevoegen ik heb de deelgemeenten, gehuchten en streken nu in de gemeenten ingevoegd of is dat te onoverzichtelijk?

Donder (overleg) 14 feb 2011 00:50 (CET) Donder

• Update: Hey Limo, in het categoriecafé wordt er niet op gereageerd, mag ik de catagorie Denderstreek nu verder aanvullen? Of niet? Laat iets weten aub, bedankt mvg Donder (overleg) 22 feb 2011 21:54 (CET)

• Ik heb de categorie wel verduidelijkt als subcategorie, zo heeft ze toch een richting, zie Categorie:Streek_in_Oost-Vlaanderen Donder (overleg) 22 feb 2011 22:10 (CET)

Goh, dat "Categoriecafé" wordt niet druk gelezen, soms wat geduld hebben ;-). Eventueel kan je op "Overleg gewenst" (zie WP:OG) een kort oproepje doen (hoef je niet de hele uitleg opnieuw te doen, gewoon verwijzen naar de vraag in dat Wikipedia:Categoriecafé ;-) --LimoWreck (overleg) 25 feb 2011 19:46 (CET)

T'is echt om iets van te krijgen, er is niemand die er op antwoord, ik zou wel graag weten wat, nog andere voorstellen? Want op (zie WP:OG) antwoorden ze ook niet en in het categoriecafé ook niet

Donder (overleg) 3 mrt 2011 22:54 (CET)

categorie:Ardennen

Naar analogie van hierboven *Categorie:Ardennen zelfde discussie!, Ardennen is ook een streek, allicht zijn er nog meer streken voor dezelfde discussie vatbaar, dan moeten ze alle hetzelfde lot ondergaan, blijven of verdwijnen Donder (overleg) 13 feb 2011 23:34 (CET)

Kijk even hier, ik heb dezelfde vraag gesteld voor de Ardennen, dit is ook een streek, het lijkt me logisch om dan alle streken aan te pakken en zo voor een duidelijk wikipedia te komen, wat denk je? VOOR ALE STREKEN GEEN CATEGORIËN

http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Categoriecaf%C3%A9&action=edit&section=9

check even aub

Donder (overleg) 13 feb 2011 23:37 (CET)

Niet te chaotisch aub, zo maak je het moeilijk ;-) Ik beantwoord dit nog even hier, anders krijg je ginder nooit geen bevredigend antwoord op je denderstreek als je ze overdondert. Wat betreft die Ardennen: zie zijn gewoon een veel ruimere, grensoverscheidende streek EN bovendien:

die staat vooral gecategoriseerd als Gebergte in Europa | Gebergte in Frankrijk | Gebergte in Luxemburg (land) | Gebergte in Wallonië .. en grote Gebergen krijgen gewoonlijk wel een categorie. Die Ardennen zijn van een heel andere kaliber dan een klein informeel gebiedje als de Denderstreek of pakweg het Hageland of Pajottenland ;-) --LimoWreck (overleg) 13 feb 2011 23:42 (CET)

Afbeeldingen van kerken

Hallo! Ten eerste vind ik het erg goed van je omdat je een groot deel van de Vlaamse kerken hebt vastgelegd op foto. Ik vraag me eigenlijk enkel uit nieuwsgierigheid af hoe je dit praktisch gedaan hebt? Een hele dag rondgereden, of toevallig eens een kerk tegengekomen en die dan gefotografeerd? TuurDS _(Overleg) 16 feb 2011 18:53 (CET)

Alle antwoorden ;-)

• Ten eerste: het is bijlange niet "mijn" werk, maar een lopend werk van de hele wikipedia-gemeenschap ;-) En heel wat gebruikers hebben een hele verzameling kerken op foto vastgelegd. Gebruiker:Jean-Pol GRANDMONT heeft er tientallen en tientallen van Wallonië verzameld, Gebruiker:Sonuwe heel Limburg en een groot stuk van Luik, Gebruiker:Spotter heel wat van Oost-Vlaanderen, en dan zijn er nog mensen als Gebruiker:Paul Hermans en tientallen anderen die vele foto's in de loop der jaren op wikipedia hebben gezet (mijn excuses aan wie ik vergeet).
• En hoe dat gebeurt? Wel: Sommigen rijden eens rond op zoek naar kerken, anderen zorgen dat ze bij uitstapjes zeker de markante gebouwen onderweg meepikken, andere foto's zijn van gebruikers die toevallig eens iets tegenkomen, of een combinatie van alle voorgaande redenen ;-)--LimoWreck (overleg) 19 feb 2011 14:37 (CET)

Overleg categorie:Generieke TLD

Dag Limowreck. Je deed deze bewerking. Heeft heeft echter weinig zin om deze pagina te behouden, gezien het feit dat dit de enige bewerking is van deze persoon. Tevens stamt het bericht uit 2007. Het heeft dus geen zin om te antwoorden, of deze pagina te behouden. Groetjes, Grashoofd 25 feb 2011 20:08 (CET)

Het heeft eveneens geen zin overleg weg te gooien, integendeel zelfs, eerder not done, iemand anders kan daar altijd ooit wat aan hebben, om wat voor reden dan ook. Gr. --LimoWreck (overleg) 25 feb 2011 20:10 (CET)

Ik beschouw 8 woorden, zonder ondertekening, niet als overleg. Ook dit motiveerde mij om er een nuweg op te gooien. Groetjes, Grashoofd 25 feb 2011 20:55 (CET)

Goh, er zijn nog honderden overlegpagina's op wikipedia waar overleg van > 5 jaar oud op staat. Staat daar niet in de weg, en er kan altijd iemand iets aan hebben wanneer hij er eens op stoot. Het is echt niet de gewoonte oud overleg weg te knikkeren, zelfs al is het jaren oud. Ook al is het voor ons vaak geen interessant overleg. Maar zolang het geen vandalisme of larie is... - want die mogen zeker en vast een {nuweg} krijgen, daar moet je zeker niet aan twijfelen ;-) --LimoWreck (overleg) 25 feb 2011 20:58 (CET)

Haha, tja, het staat ook niet in de weg, maar het bood ook geen meerwaarde in die vorm. Zoals je het nu veranderd heb, kan het inderdaad makkelijk blijven staan 😉 - Grashoofd 25 feb 2011 22:39 (CET)

Voetbalclubs

Hey Limo, op de pagina Denderstreek heb ik de voetbalclubs in deze streek toegevoegd. Aangezien jij veel van voetbalclubs weet, weet jij misschien of de namen en afkortingen daar juist zijn, zodat moest de pagina bestaan daarover gelinkt kan worden.

En nog een ander vraagje, bestaat er nog een pagina waar alle voetbalclubs uit de Denderstreek vernoemd kunnen worden?, vb een voetbalpagina? Omdat het wel handig lijkt naar deze gemeenten en zo

Donder (overleg) 25 feb 2011 21:45 (CET)

Ik vrees dat dat zelfs op Denderstreek weinig zinvol is hoor... voetbalclubs vermelden bij gemeente lijkt me al voldoende. De KBVB organiseert geen Denderstreek-competities voor deze clubs hé. Straks kan je de Brakelse clubs zowel bij Denderstreek, Zwalmstreek, Vlaamse Ardennen, etc... gaan opsommen,... De realiteit is dat voetbalclubs gewoon in een gemeente is gevestigd, en dat de KBVB enkel nationale en provinciale competities organiseert... Het enige wat ik bv. kan verzinnen over de begrippen 'sport' en Denderstreek is dat een paar jaar terug een fusieclub uit de Denderstreek zich "Dender" heeft genoemd, wat wel een verwijzing is naar de streek. Maar de rest hoort eigenlijk meer thuis in een Gouden Gids. Er is namelijk in de realiteit geen echt verband tussen die clubs... --LimoWreck (overleg) 25 feb 2011 21:55 (CET)

Toch wel, in de krant altijd bij sport regio Dender. Verder is er zoals de Belgische beker, ook een officiële beker, namelijk de beker van de Denderstreek. Of lijkt het meer aangewezen om een pagina te maken over Beker van de Denderstreek en dan op deze pagina ondergenoemde clubs te vermelden, en dan op de pagina over de Denderstreek bij sport een linkje leggen naar Beker van de Denderstreek?

Donder (overleg) 25 feb 2011 22:02 (CET)

Euh, elke gazet heeft nu eenmaal regio's hé. Regio Vlaamse Ardennen, regio Meetjesland/Leiestreek, regio Oostende-Westhoek, etc... En de regionale televisies hebben ook een afgebakend uitzendgebied. Maar Wikipedia beschrijft de werkelijkheid, niet hoe de gazetten hun regionale edities indelen. 't Is ook niet omdat je in de Streekkrant advertenties per regio kan zetten dat bv. het relevant is in Wikipedia autogarages per regio op te sommen ;-) Het woord "officiële" Beker van de Denderstreek? Ofwel is dat een vriendschappelijke toernooi voor provinciale clubs (de reguliere competities blijft het belangrijkste), ofwel iets voor jeugdploegen ? (Die kunnen zich wel in gewesten organiseren zeker?). Ik vrees dat een apart artikel een beetje overkill is? Maar die Beker zou bv. wél een feit zijn dat vermeldenswaardig is in een kopje === Sport === bij Denderstreek. Zolang maar duidelijk is dat dat niet dé échte competities zijn waar die clubs in meedraaien -- er bestaan bv. ook provinciale bekertoernooien voor provinciale clubs, en her en der in het land ook vriendschappelijke streek- en gemeentetoernooien (dikwijls 's zomers eens). Maar het is wél iets dat overduidelijk slaat op "de Denderstreek", dus zeker het vermelden waard. --LimoWreck (overleg) 25 feb 2011 22:10 (CET)

Het is met de A-ploegen. Oost-Vlaanderen mag ook als provincie altijd een aantal provinciale ploegen uitkiezen die mogen deelnemen aan de beker van België. En voor zover ik weet zijn het kampioenen van sommige reeksen, en waarschijnlijk voor onze regio dan ook finalisten (op een paar Vlaams-Brabantse clubs na) uit de beker van de Denderstreek. En deze beker is niet in de zomer maar verspreid over meerdere speeldagen het jaar door, net als de beker van België. Want in Oost-Vlaanderen wordt de voetbal nog eens onderverdeeld in gewesten en zo is er een gewest Denderstreek.

Op http://www.footbel.com/templates/_NewsDetail/index.php?page=e1c0e077e96b3485fbb0c069464e7990&detail=1c18028eee6167db893c2bbcbb77aca2&lang=nl is er vermelding van.

"- Di 30-03-10: gewest Denderstreek: S.K.Berlare - Bosstraat, 9290 Berlare LIVE-DEMOTRAINING: Opbouw via centrale verdedigers, provinciale U17"

Donder (overleg) 25 feb 2011 22:22 (CET)

Ja, een groot aantal provinciale clubs mag ook beginnen aan de Beker van België. Vaak de eersteprovincialers en/of de clubs die het verst raakten in de voorbije provinciale beker ;-) --LimoWreck (overleg) 25 feb 2011 22:27 (CET)

Lagekostenmaatschappij

Dag Limowreck, ik was bezig met de verwijdersessie van categorieën voor 23/02. Even ter bevestiging: is de officieel goede term lagekostenluchtvaartmaatschappij of zit alles vervat in lagekostenmaatschappij? Groet, Annabel_(overleg) 26 feb 2011 08:39 (CET)

Ik denk niet dat je van een "officiële" term kunt spreken... even een paar woordenboeken raadplegen ?? Ik heb de indruk dat kortweg "lagekostenmaatschappij" meestal gebruikt wordt om luchtvaartmaatschappijen aan te duiden, niet zozeer andere bedrijven, dus lijkt deze term me vaak voldoende... maar misschien niet altijd. En misschien is lagekostenluchtvaartmaatschappij toch iets duidelijker en vermijdt het verwarring (?). Beide termen zijn alleszins even populair op Google. (of is toch de Engelse term gangbaar??).

De term is gangbaar, maar nog niet zo veel behandeld op taalsites heb ik de indruk. Hier wordt wel aangegeven dat "lagekostenmaatschappij" en Nederlandstalig alternatief is voor "lowcostmaatschappij". (Als suggereert het misschien dat het ook buiten de luchtvaart eventueel kan gebruikt worden?) Misschien heeft iemand in het Wikipedia:Taalcafé nog verder advies ? Misschien is alles samen de term "lagekostenluchtvaartmaatschappij" wel het duidelijkst als categorienaam ? --LimoWreck (overleg) 26 feb 2011 17:59 (CET)

Ik wilde net te rade gaan in het taalcafé, toen ik zag dat collega MrBlueSky me al voor was. Ik laat het voor wat het is, al blijft deze taalkwestie me danig interesseren. Annabel_(overleg) 27 feb 2011 15:32 (CET)

Ik had me ook afgevraagd of het niet 'lagekostenluchtvaartmaatschappij' moest zijn. Op basis van Google kreeg de indruk dat 'lagekostenmaatschappij' wel correct was, maar ik heb alleen oppervlakkig gekeken. Bij nader inzien is het misschien toch beter om er 'lagekostenluchtvaartmaatschappij' van te maken in verband met de duidelijkheid. MrBlueSky (overleg) 27 feb 2011 15:41 (CET)

Ik bezie het zo. Taalkundig interessant. Alleen kennen veel mensen de term lagekostenmaatschappij en zoals Limowreck aangeeft vooral voor luchtvaartmaatschappijen gebruikt. Mijns inziens is er geen nood om alles nogmaals te hernoemen. ;) Annabel_(overleg) 27 feb 2011 20:20 (CET)

Voetbalseizoenen

Hallo LimoWreck, Gisteren maakte gebruiker Byl een nieuw sjabloon aan waarin alle voetbalseizoenen van de Belgische Tweede klasse zijn gelinkt (zie het bovenste navigatiesjabloon bv onderaan Tweede klasse 2005-06 (voetbal België)). Door dit nieuwe sjabloon lijkt mij de gelinkte vermelding van 2004-05 en 2006-07 dubbel en enigszins overbodig geworden, omdat dit reeds in het bovenste navigatiesjabloon opgenomen is. Mij lijkt het daarom voldoende om enkel te linken naar de Eerste klasse 2005-06 en de Derde klasse 2005-06, met alleen de Tweede klasse 2005-06. Dit zou dan vanwege de vele ruimte links en rechts dan eerder naast elkaar dan boven elkaar gepositioneerd kunnen worden. Of is het misschien wel helemaal overbodig geworden de jaren van de andere twee klasses te vermelden? Wat zijn jou gedachten over deze situatie? Groetjes - Romaine (overleg) 11 mrt 2011 13:46 (CET)

Goh, de opvolgingssjablonen zijn handig omdat je 1 seizoen vooruit en achteruit kunt, en 1 klasse omhoog en omlaag. Clubs, spelers en ploegen evolueren jaar na jaar; meestal ben je dus geïnteresseerd in wat net ervoor, net erna, of 1 niveau hoger en lager gebeurt in hetzelfde jaar. Daarom is het handig als je per jaartje of klasse navigeert via "opvolgingsjabloontje". Ik heb jaren terug zoiets gemaakt, gebaseerd op hetgeen toen ergens jaren terug op de Franse en Engelse of andere wikipedia's bestaat/bestond.

Nu blijkt dat men voor veel wedstrijden in allerhande sporten vaak ook sjablonen met tot ruim een eeuw aan seizoenen op invoert. Ja, die zijn handig om vlug naar een ander seizoen te springen. Hoewel iemand die iets over pakweg 2005/06 aan het lezen is in een Tweede klasse waarschijnlijk niet meteen iets moet weten over 1955/56. In een halve eeuw zijn de clubs en ploegen en spelers natuurlijk helemaal geëvolueerd en totaal anders. Maar goed, als men dat zinvol vindt, dan zij het zo. (of misschien doet men het maar 'uit gewoonte'?)

Of beide sjablonen er nu op kunnen? Ik zie geen bezwaar in beide sjablonen, ook al staan de links met 2 jaargangen er dubbel op, én is er wat witruimte... Maar goed, uiteindelijk zijn die seizoensartikelen nogal lang, en verdrinkt het artikel niet in de sjablonen.

Of er variatie in sjabloonontwerp mogelijk is ? Misschien wel, misschien niet. Een eerste idee dat bij me opkomt: Misschien zou het sjabloon met die 100 jaargangen Tweede klasse als uitklapbaar onderdeel van het oude sjabloon kunnen bestaan ?? (niet heel het voetbalsjabloon hoeft uitklapbaar te zijn, maar bv. dus dan een stuk met álle pakweg 100 jaargangen ?). Ik meen dat ook ooit in anderstalige wikipedia's gezien te hebben. (hoewel men daar ook soms weer eens de boel wijzigt en het de ene keer een verbetering en de andere keer een verslechtering is. Ik denk dat men op dit moment vaak sjablonen heeft met 4 uitklapbare stukken (of gewoon 4-5 uitklapbare sjablonen ondereen), wat mij de boel dan weer wat te veel lijkt te willen verbergen. Binnen een halve jaar doet men het misschien weer eens anders) --LimoWreck (overleg) 11 mrt 2011 14:05 (CET)

Er kleven nogal wat nadelen aan de uitklapfunctionaliteit, waardoor die eigenlijk liever niet wordt toegepast en zo veel als mogelijk vermeden wordt. (Zanaq kan daar meer over uitleggen.) Je hebt op zich gelijk wat betreft de zoekbehoefte van gebruikers naar de omliggende seizoenen eerder vraag naar zal zijn. Dan laat ik de situatie maar zo. Groetjes - Romaine (overleg) 11 mrt 2011 14:24 (CET)

Ach ja, ik vind inderdaad dat er voor elke vorm wat te zeggen valt. Ik wist niet dat er tegenwoordig problemen waren met het uitklappen ?, ik dacht dat dat - mocht er nood aan zijn - een elegante oplossing kon zijn eventueel. Maar goed, zolang de hoeveelheid sjablonen onderaan wat meevalt, kan het waarschijnlijk gewoon op dit moment zo blijven. 't Valt in deze vorm nog goed mee, lijkt me. --LimoWreck (overleg) 11 mrt 2011 14:28 (CET)

Tommeke

Gebruiker Tommeke had op zijn/haar overleg een oude waarschuwing verwijderd. Ik had deze al op mijn volglijst langs zien komen, en zag dat jij deze wijziging weer terugdraaide. Het is welliswaar gebruikelijk waarschuwingen te laten staan, maar deze gebruiker draagt al een tijdlang serieus bij aan allerhande (wielren)artikelen, en heeft duidelijk notie genomen van de leer-functie van deze waarschuwing. Daarom leek me de tijd wel rijp voor het archiveren van deze waarschuwingen, in dit specifieke geval. Ik heb jouw terug-draaing daarom ongedaan gemaakt, en hoop dat je het met me eens bent na deze uitleg. Edo_Overleg 11 mrt 2011 14:46 (CET)

Ah OK. Leeghalen van pagina's die hij overbodig vindt, doet hij inderdaad blijkbaar niet meer. Al stel ik me nog vragen over zijn 'nominaties' (OK, meestal zijn er wel gebruikers om onzinnominaties tegen te gaan, al glipt er altijd wel eentje door), maar ik vertrouw zeker op je oordeel ;-) Groeten --LimoWreck (overleg) 11 mrt 2011 14:50 (CET)

Die opmerking over nominaties kwam van mij, vandaar ook dat hij op mijn volglijst staat. Het is een wielerfanaat, maar was iets te fanatiek in het snoeien van lemma's die kwalitatief minder waren dan de rest. Dat was vast goed bedoeld, maar niet de goede gewoonte op wikipedia. Edo_Overleg 11 mrt 2011 15:03 (CET)

Kaart bij dierentuin van Gent

Beste Limo,

zie volgend bericht op het overleg van Donarreiskoffer. Volgens mij is die kaart een stuk jonger dan jaartal 1841. Persoonlijke schatting is 1858. Groeten, Sonuwe (✉) 11 mrt 2011 23:48 (CET)

Tiens ja, dat ik daar nu lompweg over gekeken heb ! Ik haal het jaartal even uit het artikel ;-) Verder denk ik dat Donarreiskoffer dat gewoon van zijn bron heeft overgenomen, maar daar hebben ze een paar keer geloof ik ook gewoon geschat, of eens een verkeerd jaar meegepikt. --LimoWreck (overleg) 12 mrt 2011 00:12 (CET)

Verwijderingsnominatie Shopping Center Zuid

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Shopping Center Zuid dat is genomineerd door Aliesperet. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110313 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 14 mrt 2011 01:03 (CET)

Wielerwedstrijden: mannelijk of vrouwelijk?

Beste LimoWreck, als de Fransen hun wielermonument 'LE Tour' noemen, wie zijn wij dan om die rittenwedstrijd met "ze" aan te spreken? En dan wil ik de Italiaanse en Spaanse tegenhangers ook wel graag even mannelijk laten voorkomen,niet? Groeten. Taalvos. - De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Taalvos (overleg|bijdragen)

Het geslacht in een andere taal (Frans of Duits) zegt natuurlijk niets over het Nederlandstalig geslacht. De zon is in het NL ook meestal vr., in het Frans gewoon een mannelijk woord. Een ronde is in het NL ook gewoon een vr. woordje. --LimoWreck (overleg) 2 apr 2011 14:38 (CEST)

Onroerend erfgoed

nl:Categorie:Cultureel erfgoed in België en nl:Wikipedia:Wikiproject/Erfgoed/Belgische_Erfgoed_Inventarisatie; een kolfje naar je hand ? --Foroa (overleg) 19 apr 2011 18:50 (CEST)

E Aalst

Hey Limo, kan je deze pagina eens checken bij de laatst toegevoegde elementen, ik heb zelf enkel een overbodig kopje weggehaald VC Eendracht Aalst

White-Star FC Beverst

Limo, de club heeft steeds White-Star FC Beverst geheten en zeker niet het vernederlandste "Wit-Ster". In 1974, het jaar dat Zonhoven VV kampioen speelde in Bevordering hebben ze gespeeld tegen Beverst. Ik ben trouwens toen naar die thuismatch gaan kijken en herinner mij nog goed dat het toen al "White-Star" was. Zie hier een foto met vlag uit 1940. Sonuwe (✉) 2 mei 2011 01:00 (CEST)

Euh, jawel hoor. De KBVB gebruikte tot vorig jaar ook gewoon K. Wit-Ster Beverst - al is die oude data gewoon overschreven op hun site. Al gebruikten ze in hun tabellen met uitslagen vaak het gemak WS Beverst ;-). Maar op andere lijstjes van de KBVB die nog rondslingeren online zie je bv. dat de naam Wit-Ster Beverst gehanteerd werd , zoals [10] ;-) Ik weet nu weliswaar niet hoe de naam doorheen de geschiedenis exact geregistreerd stond, maar het gebeurt natuurlijk wel meer dat clubs in hun logo's, op hun vlaggen, website, teksten, etc... het niet al te nauw nemen met hoe hun club exact ingeschreven staat ;-) Ook de tekst op hun huidige logo strookt voor het moment niet helemaal met hoe ze bij de KBVB staan geregistreerd (maar misschien wordt dat deze zomer of later wel eens aangepast). Ohja, ik dacht inderdaad ook in oude uitslagen van de KBVB WSFC Beverst te hebben gezien - terwijl die FC inderdaad later niet in de naam voorkwam. Maar het is moeilijk hier verder uitsluitsel te geven over hoe de namen (en eventuele veranderen) in het verleden waren zonder verdere nauwkeuriger info bij de hand ;-) --LimoWreck (overleg) 2 mei 2011 01:14 (CEST)

Tja, hoe de club exact ingeschreven stond weet ik natuurlijk ook niet. In de volksmond was het in elk geval "White-Star". Groeten, Sonuwe (✉) 2 mei 2011 01:25 (CEST)

Jeps, en mogelijk is het ook jarenlang effectief op papier zo geweest ? Of misschien niet; of misschien heeft men gewoon in de voorbije jaren eens de naam gewijzigd... het gebeurt wel nog eens dat plots opduiken met een lichte verandering in hun naam, waarbij er eens wat spelling veranderd, een woord vertaal wordt, een lettertje erbij of eraf... m.a.w. papieren wijzigingen die in de volksmond waarschijnlijk weinig verschil maken ;-) --LimoWreck (overleg) 2 mei 2011 01:28 (CEST)

Zo, ik heb het wat aangepast, en de exacte naam wat in het midden gelaten - zolang er geen preciezere info is. Voor de beginperiode heb ik de naam White Star FC Beverst (officieel of officieus laat ik in het midden) gebruikt, aangezien de KBVB in zijn tabellen in de jaren 70, begin jaren 80 ook wel WSFC gebruikte (al waren ook zij vroeger soms wel eens wat slordig). In elk geval duikt in KBVB-materiaal van de voorbije jaren (en lijsten en rangschikkingen die andere clubs overnamen) wél de naam K. Wit-Ster Beverst op (bv. [11]), dus heb ik op het einde wel die vervlaamste naam gebruikt. Zonder enige uitspraak te doen over al dan niet een naamswijziging of eventueel officieuze benamingen ;-) --LimoWreck (overleg) 2 mei 2011 01:41 (CEST)

Als ik naar foto's van vlaggen en stadionpanelen kijk, dan zie ik tussen 1940 en 2005 steeds White Star FC. Na 2005 is blijkbaar het achtervoegsel FC weggevallen en zie ik vooral KWS Beverst. Waarschijnlijk staat de WS in de laatste jaren voor Wit-Ster zoals je trouwens aangeeft en is men bij de fusie terug de nostalgische toer opgegaan en is het oude White Star teruggehaald. Groeten, Sonuwe (✉) 2 mei 2011 01:57 (CEST)

Kieskantons

Dat LimoWreck, zojuist kwam ik erop uit dat gebruiker Bjelka alle kantons van een artikel voorzien heeft. Nu opzich is daar niets mis mee. Maar als we nu zo'n artikel onder de loep nemen valt het me toch op dat ze nauwelijks E zijn. Als je een artikel al moet vullen met zinnen als 'Er is geen gerechtelijk kanton met Evergem als hoofdplaats.' Wat hiermee te doen?--Drieskamp (overleg) 3 mei 2011 17:47 (CEST)

Ja, 'k heb het al langer gezien. Over sommigen kan er nog wat vermeld worden over het feit dat het gerechtelijk en kieskanton afwijkt, maar dan nog is dat miniem. Allemaal wel E genoeg om te vermelden, maar dan lijkt het me zinvoller dat gewoon in 1 uitgebreid artikel te gieten; eentje waarin alle kieskantons, gerechtelijke kantons, of wat dan ook, van het land staan. Zo'n artikel is overzichtelijk dan de huidige losse flarden + kan je evengoed in uitweiden waar nodig. Idem trouwens voor artikels over politiezones; temeer die laatste toch eens aan verandering onderhevig zijn ook. Ik denk dat die artikels wel niet van zijn hand zijn. Wel was hij ooit eens bisdomartikelen beginnen opsplitsen in decanaten ook -- ook meestal niet voldoende (noch zinvol) voor aparte artikelen op dit moment. --LimoWreck (overleg) 6 mei 2011 23:04 (CEST)

Dit vind ik op z'n plek...

Hallo LimoWreck, Bij deze spreek ik mijn waardering uit voor al jou werk aan de wiki. Ik heb je gezien met het aanmaken van vele artikelen op het gebied van diverse onderwerpen, en tegelijkertijd ook het op orde houden van de vele artikelen die er zijn over Belgische onderwerpen in de hoofdzaak. Daarom deze ster van verdienste gegund:

• 
  Voor het schrijven van vele artikelen op verschillende gebieden en het op orde houden van veel artikelen, waaronder het vrijhouden van vandalisme.

Ga zo voort! :-) Romaine (overleg) 10 mei 2011 03:53 (CEST)

Sint-Job (Ukkel)

Hoi LimoWreck. Ik zag dat je een verwijzing (Sint-Job (Ukkel)) had aangemaakt naar een (op dit moment) niet-bestaande pagina, Carloo. Ben je bezig met het aanmaken van dat artikel of had het een doorverwijzing naar een ander artikel moeten zijn? Groeten, Trijnstel_overleg 14 mei 2011 18:07 (CEST)

Daar ben ik aan bezig ;-) --LimoWreck (overleg) 14 mei 2011 18:21 (CEST)

Ah, mooi. Bedankt! Trijnstel_overleg 14 mei 2011 18:49 (CEST)

Hoi LimoWreck, ik zie dat je een artikel over een Brusselse wijk hebt aangemaakt. Het hebt het Carloo genoemd. Is Sint-Job geen veel gebruikelijkere benaming gezien het gelijknamige station en het gelijknamige plein?--Zuydkamp (Drieskamp) 14 mei 2011 19:31 (CEST)

In een puur statistische hedendaagse wijkindeling zijn het eigenlijk zelfs twee aangrenzende buurten (historisch niet); dus het gaat over hetzelfde gebied. Kerknet heeft het over de parochie Sint-Job in - jawel - "Carloo-Ukkel" (idem hier). Historische was het ook altijd "Carloo". Ook de gemeente Ukkel spreekt op zijn site van de plaatsnaam Carloo. Vandaar dat ik maar de plaatsnaam Carloo heb gehouden, niet deze van de parochie. --LimoWreck (overleg) 14 mei 2011 19:38 (CEST)

Ok, ik vroeg het me maar even af omdat ik al verscheidene malen op het Sint-Jobplein gestaan heb maar nog nooit van Carloo gehoord heb. ;) --Zuydkamp (Drieskamp) 14 mei 2011 19:40 (CEST)

Tja, daarom dat ik ze beide bovenaan in het vet heb gezet. Het artikel is echter vooral opgebouwd uit de rijke lange historiek van Carloo en niet meteen de recentere van de Sint-Jobsparochie ;-) --LimoWreck (overleg) 14 mei 2011 19:42 (CEST)

Link Onroerend Erfgoed

Limo, sjabloon "Link Onroerend Erfgoed" verwijst nog steeds naar de pagina op de oude website die niet meer werkt. Intussen is er deze nieuwe pagina op de nieuwe website. Het sjabloon moet dus nog aangepast worden. Ik laat de eer aan jou. Sonuwe (✉) 13 jun 2011 20:56 (CEST)

Ah juist, ik had net al deels wat aangepast, maar had nog de rechtstreekse link niet vast ;-) De oude DB werkte nog deels, vandaar dat ik die nog even had laten staan. Merci voor de link ! --LimoWreck (overleg) 13 jun 2011 21:27 (CEST)

KSV Roeselare

Beste Limowreck, betreft het artikel KSV Roeselare. Me dunkt dat jij daar veel aan geschreven hebt, daarom vraag ik het aan jou. 't lijkt me nogal sterk dat Dimitri Verhulst, de schrijver, meespeelt in KSV Roeselare ;) Kan jij dit aanpassen bij "KSV Roeselare - Huidige selectie 2011-2012" onderaan, ik weet niet hoe...

mvg, Imperator Caesar Augustus (overleg) 25 jun 2011 18:29 (CEST)

Voilà, ik heb de link aangepast. --LimoWreck (overleg) 25 jun 2011 18:47 (CEST)

identificatie belgische voetbalclubs

Beste Limowreck,

Ik zou graag jou mening even horen over hetvolgende:

Ik was van plan om een artikeltje te maken over alle "rode gelinkte voetbalclubs" die ooit in de nationale reeksen gespeeld hebben, nadat ik alle seizoenspagina's van de nationale reeksen afgewerkt heb. Naar aanleiding van wat geprutst in de marge door mij op beker van België 2011-12 en Lijst van voetbalclubs in België naar stamnummer, en nog wat andere artikelen en het gedoe met beerschot, heb ik eventjes aan het nadenken geweest hoe belgische voetbalclubs te identificeren, ongeacht naamswijzigingen, fusies, koninklijk of niet en dergelijke. Sommige oude ploegen belanden nu in de lagere reeksen, terwijl andere ploegen die tientallen jaren geleden in de nationale reeksen speelden, nu opeens daar terug verschijnen of als provincialer aan de beker deelnemen, maar met een andere of licht gewijzigde naam.

De lijst met stamnummers is handig, maar niet echt handig om te bewerken, of voor het bijhouden van fusies en naamsveranderingen; ik ken geen andere wikipagina die zo traag laad bij mij :) en de lijst is ook verre van volledig momenteel. Ideaal zou een database-achtig systeem met stamnummers als unieke sleutel, maar dat is niet echt mogelijk op wikipedia.

Het beste systeem dat ik kon bedenken is het aanmaken van "stamnummer-artikelen" en die in een aparte categorie te stoppen. Deze "stamnummerpagina" is eigenlijk niets meer dan een redirect naar de huidige naam van de club, of naar de artikelnaam waaronder een bepaalde club in wikipedia is opgenomen. Alle andere redirects naar de deze club zouden niet naar het artikel van de club verwijzen, maar naar deze stamnummerpagina, die dus eigenlijk als een een soort relais zou zou werken. Het grote voordeel is dat aan een clubartikel een stamnummerredirect verbonden is, en dat het onderhoud in geval van nammswijzigingen, fusies, of wat dan ook zeer eenvoudig is, zeker als ze in een aparte categorie terechtkomen.

Een mogelijke titel van zo'n stamnummerpagina zou bijvoorbeeld kunnen zijn "xxx sn vb ("xxx" is dan het stamnummer, "sn vb" staat dan voor stamnummer voetbal belgië), de eigenlijke titel is niet zo belangrijk, zolang het nummer naar vooraan staat en de titel redelijk eenvoudig is.

Voor KV Mechelen zou dit dan bijvoorbeeld worden:

• stamnummerpagina creëren 25 sn vb met als inhoud #DOORVERWIJZING[[KV Mechelen]]
• alle bestaande redirects naar KV Mechelen zoals FC Malinois - RFC Malinois - K.V. Mechelen - KFC Malinois - Yellow-Red KV Mechelen - YR KV Mechelen - YRKV Mechelen - Yellow Red KV Mechelen, enzovoorts zouden dan redirects worden naar 25 sn vb.

Het grote voordeel is dat dit momenteel ook gedaan kan worden voor clubs waar momenteel geen artikel over bestaat en die onder diverse namen ooit in nationale hebben gespeeld of die nu als rode link zijn opgenomen en die in de toekomst ooit een eigen artikel krijgen wegens bijvoorbeeld doorstoten naar de nationale reeksen. De stamnummerpagina kan zonder problemen verwijzen naar een rode link. Dit vereenvoudigd in grote mate het "teruglinken" van clubs die nu geen artikel hebben, en is ook zeer eenvoudig in geval van naamswijziging, fusies en dergelijke. Van zodra ergens een club gelinkt wordt wordt een stamnummerpagina aangemaakt, iedreen kan dan eenvoudig checken of deze al bestaat en als de club onder een andere naam gelinkt moet worden deze dan simpelweg doorlinken naar de stamnummerpagina.

Bij een club die van naam veranderd wordt de artikeltitel gewoon veranderd in de nieuwe naam, de stamnummerpagina wordt aangepast met de juiste redirect en de oude naam wordt een doorverwijzing naar de stamnummerpagina.

Bovenstaande is maar een gedachtenkronkel van mij om sommige problemen die ik nu bij het bewerken tegenkom éénduidig, eenvoudig en onderhoudsvriendelijk op te lossen. Mogelijk zijn er betere oplossingen. Lijkt dit jou haalbaar als werkmethode, of veel te ingewikkeld? Mvg Byl (overleg) 28 jun 2011 22:04 (CEST)

Ach, ik heb ook als soms eens zitten denken over bepaalde zaken hoor, maar Wikipedia biedt natuurlijk geen echte database-mogelijkheden, of dat nu over voetbalclubs, sterrenstelsels, mossen of muziekalbums gaat. Toch enkele bemerkingen:

• bij naamswijzigen creëert de software gewoon een redirect van de vorige artikeltitel, dus dat is niet meteen een probleem. En de vroegere redirects worden - zoals ik al aangaf - na een tijdje meestal gewoon door een bot goed gezet en aangepast naar de nieuwe titel. Dus dat lijkt me niet meteen een probleem.
• wat betreft het nu al linken naar een stamnummer-sleutel voor een club waar we nog geen artikel van hebben: dan heb je het probleem dat je een redirect hebt naar een niet geschreven artikelen (sommigen hier zien dat niet graag), maar vooral dat er in artikelen blauwe links ontstaan die redirecten naar een niet bestaand artikel... Zo zie je eigenlijk niet welke artikels nog kunnen geschreven worden als je ergens aan het lezen bent. Wat wel een nadeel is.
• redirecten van bv KFC Malinois -> stamnummerpagina -> echt artikel is wat men noemt een dubbele redirect. En deze worden vermeden - werken normaalgezien niet, dacht ik, vandaar dat bots ze "oplossen" en vervangen door KFC Malinois -> echt artikel

M.a.w.: ik denk dat het zo niet meteen eenvoudiger en praktischer zou worden ;-) --LimoWreck (overleg) 29 jun 2011 21:47 (CEST)

Beste limowreck:

• Jouw derde punt: Die dubbele redirects werken wel degelijk, alleen zijn daar veel personen allergisch voor, ik weet eigenlijk niet goed waarom, en zijn er een hoop bots die dubbele redirects aanpassen. Voor clubs die al een bestaand artikel hebben is het eigenlijk ook niet zo belangrijk, alleen als iemand een redirect wijzigt van de ene naar de andere club en dan hernoemd zoals bij beerschot recent is gebuerd, is het handig. Maar dat zal inderdaad niet zo vaak voorvallen.
• Jouw tweede punt: vooral om huidige rode links achteraf juist te krijgen is mijn voorstel, denk ik, zeer handig. Ik heb mij misschien wat slecht uitgedrukt hierboven. Voor clus die momenteel zonder artikel zitten zou in bekerseizoenspagina's of seizoenspagina's van nationale reeksen de stamnummerpagina als volgt gebruikt worden: Amay (stamnummer 179) speelde in de jaren 30 en later in de nationale reeksen onder wat verschillende namen zoals oa Club Amay Sportif, fuseerde in de jaren 80 tot RERC Amay en speelt dit jaar de beker. Mijn voorstel zou er gewoon in bestaan om deze ploegen als [[179 sn vb|Club Amay Sportif]], [[179 sn vb|RERC Amay]] of [[179 sn vb|Entente Racing Club Amay]] weer te geven (levert gewoon rode links op en geen "valse" blauwe links: Club Amay Sportif, RERC Amay en Entente Racing Club Amay). Dit geeft 1 achterliggende rode link voor elke club ipv 3 verschillende (in dit geval). Als iemand dan een artikel over die club maakt moet gewoon vanuit 179 sn vb één doorwerwijzing gemaakt worden naar dat artikel en het staan dan overal correct. Dat was eigenlijk de bedoeling voor de clubs zonder artikel, namelijk dat deze (in dit geval) vanuit de stamnummer 179 doorgelinkt zouden worden in plaats vanuit de werkelijke naam, die al snel 7 - 8 varianten kan tellen, naargelang men geheel of gedeeltelijk afkort, oude of huidige namen gebruikt, "koninklijke" toevoegd of weglaat, en dergelijke.
• Ook de in de Lijst van voetbalclubs in België naar stamnummer zouden rode links systematisch zo opgenomen kunnen worden, zolang het artikel niet bestaat blijft de link rood, vanaf iemand een artikel, met willekeurige naam of afkorting aanmaakt, wordt hij blauw, ongeacht onder welke naam of afkorting de club in de lijst met stamnummers is opgenomen, het enige dat moet gebeuren is een redirect aanleggen vanuit de stamnummerpagina. Men kan dan zeer eenvoudig checken in de lijst met stamnummers, of in de categorie waarin de stamnummerartikelen terechtekomen of een artikel over een club al bestaat of niet, en of het al doorgelinkt is.

Dit kan volgens mij perfect werken voor rode links en dus zonder dubbele redirects, men moet maar één redirect vanuit het stamnummer-artikel aanleggen als er een nieuw artikel aangemaakt wordt om het op alle pagina's in orde te krijgen. Het zou denk ik een pak simpeler zijn, ook als je het op langere termijn van 5 , 10, 15 of nog meer jaar bekijkt. Ik vraag me alleen af of dit werkbaar zou zijn, het enige wat nodig is, is dat voldoende bijdragers die hier op belgisch voetbal bezig zijn dit systeem zouden hanteren. Het lijkt mij niet te ingewikkeld en relatief eenvoudig, het stamnummer kan altijd opgezocht worden in de lijst met stamnummers. Ik wil het alvast proberen tenzij dit om één of andere reden toch een slecht idee zou zijn.

mvg, Byl (overleg) 30 jun 2011 00:07 (CEST)

Aah, zo bedoel je. Ik dacht dat je op voorhand overal pagina's als [179 sn vb] ging aanmaken met daarop en redirect naar weet ik veel wat allemaal ;-) Zoals jij het uitlegt blijven de links inderdaad rood, zoals verwacht. Ach, ik vermoed dat dat op zich geen kwaad zou kunnen, 't is een redirect als een ander, lijkt me. Ik zou wel niet zomaar overal bestaande links (bv [Club Amay Sportif], dat al dan niet bestaat als redirect) in bestaande artikelen gaan "vervangen". Laat maar lekker - indien mogelijk - de redirect vanuit de oude naam staan. Uiteindelijk moeten we toch van zoveel mogelijk naamsvarianten een redirect maken, want ooit linkt iemand die toch al dan niet bewust in een artikel en je kan niet verwachten dat de meeste gebruikers bepaalde speciale redirectconstructies gaan kennen ;-), laat staan het stamnummers (dat wij soms zelfs eens niet terugvinden). M.a.w. staat er in een nieuwe artikel "for the time begin" nu zo'n speciale stamnummer-link, zoals jij voorstelt, dan denk ik niet dat dat in de weg zou staan - maar als die ooit door een echte naamslink kan vervangen worden later, dan lijkt met dat dan later net zo proper ;-) --LimoWreck (overleg) 30 jun 2011 20:51 (CEST)

commentaren op verwijderpagina's

Hallo Limowreck,

Zoals ik het intussen heb begrepen is het gebruikelijk om commentaar in chronologische volgorde te houden. Daarmee blijft het overzichtelijk en leesbaar. Bovendien kan men zo direct zien wie wat waarbij als commentaar heeft gezet. Dus graag je commentaar op de juiste plaats zetten. Torval (overleg) 1 jul 2011 02:39 (CEST)

Mijn commentaar stond netjes op de juiste plaats onder het commentaar waarop ik een antwoord gaf. Gelieve andermans commentaar niet te saboteren en moedwillig kapot te maken, of dat is een blokverzoek waard. --LimoWreck (overleg) 1 jul 2011 19:50 (CEST)

Wauw, dreigementen. Is zoiets niet al een blokverzoek waard?

Maar goed, wat ik wou zeggen is dat ik een tijd geleden erop werd gewezen dat ik op verwijderpagina's perse de chronologie moet aanhouden. Dat wou ik jou dus ook doorgeven. Verder heb ik overigens niets veranderd aan je commentaar, laat staan gesaboteerd. So grow up and smell the roses. Torval (overleg) 1 jul 2011 20:06 (CEST)

't Is niet mijn idee om daar een blokverzoek voor aan te dragen - dat heb ik toch ook niet gedaan, nietwaar ;-) Eerder een waarschuwing dat sommige andere gebruikers er in het verleden wél als een gek opvliegen wanneer ze iemand in commentaar zien editten, zelfs in discussie waar ze helemaal niet betrokken zijn. ;-) Dit terzijde. Wat betreft chronologie: die houd je best aan wanneer je een losstaand nieuw commentaar onderaan een discussie toevoegt. Maar wanneer je op iemand inpikt, moet je natuurlijk inpikken op de plek van het commentaar waar je op inpikt - vandaar dat het antwoord dan ook een niveautje dieper staat. Anders kan niemand nog volgen op wie je antwoord. Zoals jij aan het schuiven ging, leek het wel of ik een repliek gaf op Gebruiker:Bjelka, en dat klopt langs geen kanten natuurlijk. --LimoWreck (overleg) 1 jul 2011 20:11 (CEST)

Oké dan. I stand corrected. Torval (overleg) 1 jul 2011 22:27 (CEST)

Partij voor de dieren (België)

1 jul 2011 00:32 LimoWreck (Overleg | bijdragen) (2.701 bytes) (--troep. Ga je hier ook weer een rotzooi van maken?,.....) - Waarmee je wil zeggen?--Bjelka (overleg) 1 jul 2011 22:13 (CEST)

Omdat er daar een hele hoop slordig, irrelevante links gedumpt werden vanonder. = "rotzooi" ;-) De informatie stond al in de referenties die ik erboven heb gezet. We hoeven niet alles driedubbel toe te voegen, en voor slordige, onopgemaakte en onbelangrijke referenties zijn sommigen nogal allergisch (enigszins terecht), en dat zou dan niet meteen helpen om de twijfelaars over de brug te halen dat het onderwerp wel een plaatsje op wikipedia kan hebben - integendeel, dat zou voor hen eerder een argument zijn om het artikel weg te halen, aangezien het dan blijkbaar eerder een plaats lijkt om links te dumpen, slordige NE-toevoegingen te doen en het onderwerp belangrijker te doen lijken dan het is. De dingen moeten wat in proportie blijven, en de twijfelaars over het onderwerp moeten natuurlijk geen bevestiging krijgen in hun twijfels dat het met het onderwerp/het artikel toch de verkeerde kant zou uitgaan. Daarom gewoon neutraal en zakelijk houden, zonder overdaad -- dat is de beste manier om alles in juiste proporties te houden en het artikel aanvaardbaar te maken voor Wikipedia, lijkt me ;-) --LimoWreck (overleg) 1 jul 2011 22:32 (CEST)

Ik had eerder mijn vraagtekens bij hier ook weer.--Bjelka (overleg) 1 jul 2011 23:48 (CEST)

Het artikel werd vroeger blijkbaar telkens een "rotzooi" , vandaar de terechte vraagtekens van sommigen. Het moet natuurlijk wel binnen proporties en zakelijk blijven. --LimoWreck (overleg) 1 jul 2011 23:50 (CEST)

Dat artikel was toen verwijderd door Sonty omwille van Niet relevant, niet omwille van rotzooi of iets dergelijks. Bekijk er de geschiedenis maar op na. Het originele artikel is bijna identiek als jou nieuwe versie (er is immers niet zo bijster veel te vertellen) op een overzicht van de partijstandpunten na... Geen reden toe dus om het rotzooi te noemen. Maar enfet, ik vergeef het je....--Bjelka (overleg) 1 jul 2011 23:53 (CEST)

Het is net omdat de "rotzooi" in een artikel toeneemt (ongeacht of dit nu inhoudelijk is, naar opmaak, naar neutraliteit, naar taal, naar evenwichtigheid), dat sommigen die het onderwerp al zo niet genegen zijn het meer en meer "niet-encyclopedisch" gaan vinden. In theorie zou zo'n beoordeling misschien moeten losstaan daarvan, maar zo steekt een mens nu eenmaal niet ineen. Als men zo'n artikel niet "droog", neutraal en binnen proporties kan houden, krijgen de mensen - misschien terecht - dan ook twijfels over relevantie van het onderwerp. --LimoWreck (overleg) 2 jul 2011 00:01 (CEST)

Zoeken van dp's

Limo,

dank voor het verbeteren van die lijst van gemeenten. Tip: als je in monobook werkt, kun je volgende regel toevoegen in je persoonlijke monobook.js: importScript('Gebruiker:Silver Spoon/dpzoeker.js'); Dan krijg je in de linkerkolom een lijn: "Vind doorverwijspagina's". Als je hierop klikt krijgen alle links naar doorverwijspagina's een donkerblauwe achtergrond en zijn ze gemakkelijk herkenbaar. Sonuwe (✉) 2 jul 2011 18:56 (CEST)

Nakijken Erpe-Mere en deelgemeenten

Hey Limo, kan je deze nog eens nakijken aub? Of er nog wat wikify kan verbeterd worden? Heb je vroeger al eens gedaan, bedankt hé

Aaigem, Bambrugge, Burst, Erondegem, Erpe, Erpe-Mere, Mere, Ottergem, Vlekkem

+ natuurgebied Den Dotter

ps weet jij iemand die spellingsfouten en zo naziet? want heb ook zo paar artikels die over andere onderwerpen gaan

tgaat over deze 4 Bompa, Chez Bompa Lawijt, Nonkel Jef en Lili en Marleen

groetjes

Donder (overleg) 2 jul 2011 22:25 (CEST)

Info Steps City Magazine

Beste, In opdracht van de uitgever van [Steps City Magazine] en de commercieel directeur van Roularta Gratis Regionale Pers diende ik de inhoud van Wikipedia over Steps City Magazine te wijzigen, omdat deze niet meer up-to-date was.

Ik zag dat u mijn wijziging ongedaan maakte omdat het te veel 'promo' was. Mijn excuses hiervoor, want ik ken de echte Wikipedia-regels niet, en ben anders niet vertrouwd met deze werking.

Ik deed een tweede poging en beperkte me inhoudelijk tot de belangrijkste info, conform de originele tekst rond Steps City Magazine. Zonder al te veel promotionele tekst. Opnieuw werd dit ongedaan gemaakt.

Het is nu eenmaal zo dat wij niet langer op 20 edities verschijnen, maar op 16, met een oplage van 850.000 ex. en niet 1.500.000, enkel in Vlaanderen en niet langer in Wallonië. Enkel nog maandelijks en niet meer op verschillende frequenties. Ook de buitenlandse gegevens zijn niet meer correct of onvolledig. In Nederland heten we voortaan ook Steps City Magazine en niet langer Style City Magazine. We zijn ondertussen ook actief in Kroatië en Servië met City Magazine, niet enkel meer in Slovenië.

Wat kan ik er dan aan doen om deze info toch up-to-date te krijgen?

Dank voor een reactie, Ann Soete- De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Ann Soete (overleg|bijdragen)

Heel simpel, geen promo schrijven, maar gewoon feitelijke correcties doen. Als 20 in 16 wijzigt, dan hoef je maar 2 cijfertjes te wijzigen. Als de oplage gezakt is, dan kan je dat ergens in de chronologie aanvullen als "vanaf 20xx daalde de oplage tot xxxx exemplaren" of in "de jaren xx verkleinde de oplage", of zoiets. Als het in NL wijzigt, dan voeg je gewoon toe: "in 20xx werd ook in Nederland de naam Steps City Magazine" of zoiets. En over Wallonië, dan zegt je dat "in 20xx de Waalse versie werd stopgezet" of zo. Ik hoop dat je de clou wat doorhebt: je hoeft niet een hele bestaande beschrijvende en neutrale tekst door promo te vervangen, verbeter gewoon met kleine feitjes - waar dit relevant is en/of vul de chronologie wat aan op een neutrale manier waar van toepassing, zonder daarbij met slogans te gooien. Dan is er uiteraard geen enkele probleem met enkele verbeteringen. Groeten --LimoWreck (overleg) 7 jul 2011 19:52 (CEST)

Ziezo, ik heb die gegevens gewoon geïntegreerd. Daar hoefden dus helemaal geen slogans bij als "het is een droom voor blabla...". De feitjes zijn nu tenminste op een zakelijke manier aangevuld, hoop ik. --LimoWreck (overleg) 7 jul 2011 20:06 (CEST)

Verwijderingsnominatie Sint-Pietersstation

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Sint-Pietersstation dat is genomineerd door Halandinh. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110709 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 10 jul 2011 02:06 (CEST)

Verwijdering Flansea

Beste Limowrevck jij bent de enige moderator die ik ken. daarom is mijn hoop op jou gericht. Mijn artikel over Flansea wordt steeds onmiddellijk verwijderd. Zonder de kans te laten om te rageren. Het is al alng geen copy meer. Trouwens je vindt dezelfde teksten op heel wat sites want het komt van een persconferentie. Daar zijn dus geen rechten op. Als mijn pagina dan toch geschrapt moet worden om voor mij duistere redenen. Dan had ik graag alle paginas die ik al gemaakt heb en alle info en foto's van mij eraf gehaald. Kan ik dat ? Hoe moet ik dat doen. --Stillo (overleg) 11 jul 2011 00:12 (CEST)

Euh, ik ben geen moderator ;-) Ik weet ook niet over wat voor tekst je het hebt. Maar als je een tekst bedoeld die je van een andere site geplukt hebt of een persbericht, dan rust daar wel copyright op hoor - m.a.w. je mag die niet zomaar rondkopiëren en als een "vrije" tekst verspreiden. Wikipedia is nu eenmaal geen krant die zomaar persberichten kan verspreiden onder het mom van vrije nieuwsgaring. Als het onderwerp echt encyclopedisch is, dan zal je daar minstens toch wel zelf wat tekst over moeten schrijven, denk ik. En het zal ook moeten neutraal en algemeen encyclopedisch ingekleed zijn, en niet zomaar de inhoud van een poster of een brochure van een wetenschappelijke onderzoeksproject brengen. --LimoWreck (overleg) 11 jul 2011 00:29 (CEST)

Kan jij mij de naam van een moderator geven ? Of waar vind ik die ? mijn tekst is niet gekopieerd. De info vindt je op verschillende sites omdat het uit persmededeling komt. Het lijkt mij meer op dat ze hun 'gelijk' willen halen.--Stillo (overleg) 11 jul 2011 12:05 (CEST)

Alsjeblieft.

Als je het niet met eens bent, hoef je geen denigrerende taal te gebruiken. [12] Halandinh (overleg) 19 jul 2011 21:39 (CEST)

Je probeert je eigen misstappen op een ander af te schuiven met klinkklare onzin. Meer woorden hoeven daar niet aan vuilgemaakt te worden. --LimoWreck (overleg) 19 jul 2011 21:44 (CEST)

Verwijderingsnominatie Stable (Debian)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Stable (Debian) dat is genomineerd door Smile4ever. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110721 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 22 jul 2011 02:02 (CEST)

Verwijderingsnominatie van o.a. Unstable (Debian)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Unstable (Debian) door Smile4ever, Testing (Debian) door Smile4ever. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110722 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 23 jul 2011 02:07 (CEST)

magisch sterretje

Magische Grens voor het schrijven van het 740.000e artikel.

Limo, een klein sterretje voor het nemen van niet zo'n grote hobbel, maar toch. Alsjeblieft. Goudsbloem (overleg) 23 jul 2011 21:58 (CEST)

Euh, dat is toeval zie. Maar bedankt ;-) --LimoWreck (overleg) 23 jul 2011 22:02 (CEST)

zoom

Hey, welk tooltje gebruik je voor de coordinaten? De zoom-parameter is (helaas) niet meer goed bruikbaar (ik zag deze net op Oostveld verschijnen). Michiel1972 31 jul 2011 21:56 (CEST)

Ah, eigenlijk geen tooltje ;-) Ofwel heb ik ergens coördinaten van een onderwerp, of ik zoek zelf een goede plaats met bv. Google Earth of iets anders. Die zoom: ofwel vergeet ik die aan te passen en is de waarde nog een copy/paste van elders, ofwel kies ik die naargelang de grootte van het het gebied dat ik zo +/- wil tonen. Al hoeft dit bijlange niet zo precies, een niveau meer of minder ingezoomd is soms ook prima. Is er weer iets 'stuk' met die zoom? Ik weet dat een tijdje geleden die zoom helemaal niet meer werkte toen iemand het sjabloon had veranderd, en toen men naar een andere mapserver verwees, dan plots werkte het wel weer? M.a.w.: ik volg het eigenlijk niet meer zo goed, ik zette daar gewoon nog steeds een waarde, maakte me er niet meer zo druk in dat het niet meer werkte, maar zag dat deze sinds enige tijd wel weer werkte. Ik had eigenlijk nog niet gemerkt dat er weer iets aan mankeerde... maar misschien is dit omdat het niet zo nauwkeurige meer hoefde voor mij, ik meestal gewoon doorklik naar Google Maps en daar +/- een bevredigend resultaat aan trof ;-) --LimoWreck (overleg) 31 jul 2011 22:07 (CEST)

Zeker als je wel een type: aangeeft word er een redelijke waarde gekozen, en kan je gewoon zonder pardon de zoom weglaten. Waarschijnlijk was het daarom nog wel redelijk. Akoopal _overleg 31 jul 2011 23:56 (CEST)

Hmm, die "type:" geef ik inderdaad altijd op, maar dat is precies soms afgemeten op Amerikaanse steden of zo. Voor kleine plaatsjes in West-Europa geeft die niet meteen een goed beeld ;-) Jaren geleden gaf ik daar ook het inwoneraantal tussen haakjes - maar hetzelfde probleem - het echte inwonertal was niet zinvol om een gewenste schaal te krijgen. Dus dat was wat mikken om wat aanvaardbaar te krijgen. Dan kwam plots ooit jaren terug die zoom-parameter te beschikking, dus sindsdien gebruikte ik die. Maar euh, die lijkt me eigenlijk nog steeds te werken? Of zijn het bepaalde kaarten - andere dan Google of Bing Maps die niet werken? Is er de voorbije weken weer ergens iets kapotgegaan, iets specifieks of zo? mvg --LimoWreck (overleg) 1 aug 2011 00:07 (CEST)

Tegen het gebruik van zoom is wat weerstand, vooral omdat het google-specifiek is. Na wat overleggen van mij is het wel weer werkend gemaakt, maar met een waarschuwingsbalk dat zoom deprecated is (was ik alweer vergeten bij de eerste reactie). Maar het is beter om hetzij type te gebruiken, of als je specifieker wilt, om scale te gebruiken. Op Overleg sjabloon:GeoTemplate staat een conversietabel van zoom naar scale. Akoopal _overleg 1 aug 2011 00:41 (CEST)

Ah, die scale is een nieuwtje dan? Zal ik eens bekijken ;-) --LimoWreck (overleg) 1 aug 2011 00:47 (CEST)

But don't shoot me als ik copy-paste-gewijs nog af en toe zoom-parameters neerplof. Ik zal proberen wat met die scale te spelen, maar na het uitpluizen en schrijven van een hoop geschiedenis van een plaats zal ik waarschijnlijk af en toe die zoom/scale wel eens vergeten. Alvast bedankt voor de info in elk geval! --LimoWreck (overleg) 1 aug 2011 00:51 (CEST)

Coppenaxfort

Hallo ! Tout d'abord, excusez-moi de vous écrire en français, mais je ne suis pas assez à l'aise en néerlandais pour vous écrire et j'ai lu sur votre page que vous parliez français. J'ai vu que vous aviez créé Coppenaxfort et Église Saint-Omer (Broekkerke) et je vous remercie pour votre travail. Vous avez écrit au sujet de Koppenaxfort « Zij lieten een verdedingsgracht graven van de stad recht naar de oversteek bij Coppenhaecq of Coppenax ». Où avez trouvé l'information concernant le nom de « Coppenhaecq » ? Je vous demande ceci afin de compléter l'article sur fr.Wikipedia. Dank u ! Tobovs (overleg) 5 aug 2011 21:30 (CEST)

Ce n'était quand même pas trop difficile à trouver ;-) Je réprondrai sur votre page de discussion fr. --LimoWreck (overleg) 6 aug 2011 18:17 (CEST)

Dank u wel ! Dat was interessant :) J'ai complété grâce à ces deux liens l'article sur Coppenaxfort et des articles concernant les canaux du Nord-Pas-de-Calais. Encore une question, où avez-vous trouvé l'orthographe néerlandaise Koppenaksfoort ? Je trouve Koppenaksvoort avec un V sur http://fr.wikipedia.org/wiki/Correspondances_entre_les_langues_des_noms_de_villes_du_Nord, apparemment inspiré de http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Dutch_exonyms_for_places_in_France. Ca doit être une erreur. J'ai trouvé ceci : http://www.majstro.com/dictionnaires/neerlandais-francais/Koppenaksfoort et http://www.woordvertaling.nl/vertaal-nederlands-frans/ko/koppenaksfoort/item28549. Merci d'avance ! Tobovs (overleg) 7 aug 2011 18:40 (CEST)

Oui, la seule orthographe néerlandaise que j'ai trouvé, est en effet "Koppenaksfoort", bien que ça me semble plutôt une forme qu'on a créé(?) pour avoir une orthographe néerlandaise moderne. Par contre, dans la littérature flamande, je n'ai trouve que l'orthographe Coppenaxfort (en fait, en flamand, le C et le X ne sont pas de lettres inconnues ;-) Je n'ai pas encore trouvé d'autres (anciennes) formes "flamandes", donc ici (livre de 1969) et ici (vieille livres de 1959 de Willem Pée - qui était un linguiste flamande) utilisent également le forme "Coppenaxfort", bien qu'on y a pas hésité à utiliser de vieilles orthographes flamandes (non-standardisées) dans ces livres. Mais pour Coppenaxfort, je ne trouve presque rien d'autre, donc ça me semble assez courant. --LimoWreck (overleg) 7 aug 2011 21:28 (CEST)

Merci beaucoup de nouveau pour ces informations. J'ai ajouté la balise "Référence souhaitée" sur http://fr.wikipedia.org/wiki/Correspondances_entre_les_langues_des_noms_de_villes_du_Nord car je pense que c'est une erreur de recopie. Dank u :) Tobovs (overleg) 11 aug 2011 15:22 (CEST)

Politicus?

Beste Limowrekc, U houdt eraan om bij lemma's die ik over 19de-20ste eeuwse burgemeesters heb gemaakt, als eerste kwalificatie te melden dat ze 'politicus' waren. Ik ben van gevoel dat dit een al te grote nadruk op 'politiek' legt. De personen in kwestie en hun tijdgenopten zouden zich zelf ongetwijfeld nooit als politicus hebben omschreven. Ze waren in de eerste plaats 'landbouwer', 'molenaar', enz. Daarnaast waren ze burgemeester van hun kleine gemeente, als bijkomende en onbezoldigde functie. Ze waren meestal niet aangesloten bij een politieke partij (als die al bestond in hun gemeente) en hadden geen uitgesproken politieke overtuiging. Daarom vind ik die 'politicus' overdreven en niet nodig. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 14 aug 2011 19:08 (CEST)

Goh ja, ik vind ook telkens ik het toevoegde dat het wat "gewichtig" klonk. Al deden ze uiteindelijk wél aan 'gemeentepolitiek'. De meesten hadden inderdaad een 'echt' beroep (en dit is nog steeds zo), maar de functies die ze hadden waren/zijn politieke functies ;-) Het is voor mij eerder een beetje een soort standaardintro (er zijn hier zo van die zeurpieten op Wikipedia die vinden dat 'landbouwer', 'molenaar', 'arts', ... niet relevant is voor hun 'belang' - al vind ik van wel, en heb je natuurlijk gelijk). Ik zie het woordje "politicus" eigenlijk niet als een 'beroep', maar wel een aanduiding voor hun activiteit. Net zoals iemand die enkele boeken heeft geschreven ook vaak de kwalificatie 'schrijver' krijgt, ook al is hij pakweg geschiedkundige, kok, producent, sportman, etc... Als het woord 'politicus' echt zo als een beroep overkomt bij een lezer, dan kan ik het misschien wel wat meer achterwege laten her en der. Maar nogmaals, ik zag het eerder gewoon als duiding van hun activiteiten, ook al is dit in de lokale gemeentepolitiek waar ze jaren schepen, gemeentesecretaris of burgemeester waren. Maar 'k zal er dus wat terughoudender mee zijn ;-)

PS: prima artikelen trouwens: het is niet mijn bedoeling er veel aan te veranderen hoor. Ik kijk vooral op de sporadische tikfoutjes, en het af en toe invoegen van een linkje naar bestaande Wikipedia-artikelen her en daar - waar nuttig. --LimoWreck (overleg) 14 aug 2011 21:43 (CEST)

Cursief gedrukte tekst

Vakantiekolonies in België

Beste LimoWreck, ik zag dat je in bovenstaand artikel schoolvakanties had neergezet, maar het was echter niet alleen in de vakanties. Zo kun je op de betreffende website lezen dat een persoon schreef: we kwamen daar op 1 augustus 1965 en zijn gebleven tot februari 1966. Vrg.--Calimero54 (overleg) 15 aug 2011 12:33 (CEST)

ah, ik was zo naar de beste link naar een bestaand wikipedia-artikel op zoek gegaan - maar misschien was deze dus niet 100% ideaal? Daarmee dus ;-) --LimoWreck (overleg) 19 aug 2011 20:28 (CEST)

Categorie

Hey Limo, erfgoed, dat past toch thuis onder cultuur? Ook Oost-Vlaams, de taal?

Waarom veralgemenen naar Oost-Vlaanderen?

Klodde (overleg) 20 aug 2011 14:40 (CEST)

Erfgoed = bouwkunde, hoofdzakelijk. Al staan daar ook dorpsgezicht en landschappen in (=geschiedenis, landschap) en af en toe een historische boom (=natuur). Cultuur is per definitie alles wat de mens doet, dus kan je met die redeningen zo goed als 'alles' onder Cultuur gooien, van beeldhouwkunst, tot sport, tot bouwkunde, tot landschappen. En dat is niet de bedoeling. De categorie cultuur wordt vooral gevuld met kunsten, volkscultuur etc... Daar gooien we niet rechtstreeks allerhande andere dingen onder (al duiken ze soms onrechtstreeks of gedeeltelijke wel eens op) --LimoWreck (overleg) 20 aug 2011 14:43 (CEST)

't Is bv. ook niet de bedoeling Oost-Vlaanderen uit zijn hoofdcategorie te halen in onder geografie te stoppen. Het artikel gaat niet over de geografie van Oost-Vlaanderen, maar over alles van Oost-Vlaanderen en hoort onder zijn hoofdcategorie. Wat is je volgende stap, Frankrijk onder "geografie van Frankrijk" zetten? Ik stel voor dat je eerst nog wat ervaring opdoet op Wikipedia en wat rondsnuistert eer de categorieën overhoop te gooien. Ze zitten heus wel al goed ineen, en zijn goed gegroeid de voorbije jaren, dus veel hoef je er niet aan om te gooien (en zelfs als ervaren gebruikers dat willen doen, leidt dat meestal nog tot discussie en verschillende inzichten) ;-) --LimoWreck (overleg) 20 aug 2011 14:47 (CEST)

Wat je bv. wel makkelijk onder de noemer cultuur kan vallen, dat zijn bv. de volksfeesten (carnaval), volksverhalen, streekkeuken, etc.. Maar ik heb gezien dat je dat gisteren dan ook zo al hebt overlopen. Je eerste gedacht was daar redelijk goed: dát zijn inderdaad de dingen die goed onder de lokale streekcultuur passen, zoals je zelf hebt aangevoeld. ;-) --LimoWreck (overleg) 20 aug 2011 14:50 (CEST)

Ons Volk Ontwaakt

Beste Limowreck, Ik ben zo vrij geweest wat bijkomende gegevens op dit lemma te plaatsen. Hoepelijk vindt u ze goed. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 22 aug 2011 20:59 (CEST)

Ja, tuurlijk hoor. Het artikels was dan ook een eerste aanzet voor verdere aanvulling - zoals die van jou. Dus dat is meer dan prima ;-). PS: in hoeverre Ons Volk Ontwaakt en Ons Volk als apart artikelen zouden moeten gemaakt worden, of in een artikel, dat weet ik niet. Sommige bronnen houden ze ook uiteen, en noemen die laatste opvolger (dus beschouwen het eer een ander tijdschrift), andere behandelen ze gewoon dooreen. --LimoWreck (overleg) 24 aug 2011 21:06 (CEST)

Erpe

Hey Limo, doordat je op de pagina Erpe de afbeeldingen onder de tabel gezet hebt, heb je een grote lege ruimte gecreeërd, kan je dit eens ckecken aub,

bedankt Klodde (overleg) 25 aug 2011 20:09 (CEST)

Ja, 2 dingen/opmerkingen/mogelijkheden:

• ofwel gewoon "wachten". Als de geschiedenissectie bv. wat aangevuld wordt, en er komt nog wat tussen, verdwijnt die ruimte wel.
• maar héb je eigenlijk wel een tabel nodig voor 2 molens ? Er staan al tabellen op de lijsten met molens én op het artikel van Erpe-Mere. Tabellen structureren dingen mooi, maar vind je het bv. niet een beetje overbodig/slordig om een tabel te maken met maar 2 lijnen ? Als je die gewoon in 2 uitgetikte puntjes zet, dan krijgt je gewoon aanvullende items in de lijst als mooi alignerende en teruglopende tekst. En dan kunnen die prentjes gewoon bij die kerk, watertoren etc ? Je kan dan nog altijd verwijzen naar die molentabellen van Oost-Vlaanderen of naar het artikel Erpe-Mere om een gestructureerd overzicht te krijgen ?

We zouden dan gewoon jouw bestaande zin op Erpe kunnen aanvullen als volgt (suggestie hé).

• Er zijn nog twee watermolens op de Molenbeek-Ter Erpenbeek in Erpe, de Cottemmolen en de Van Der Biestmolen. Beide bovenslag watermolens zijn korenmolens.
  • De Cottemmolen staat aan de Molenstraat 36 en is beschermd. De molen werkte vroeger als koren- en oliemolen, later alleen als korenmolen.
  • De Van Der Biestmolen staat aan de Dorpsstraat 3

Ik denk dat zoiets wat verzorgder zou lezen binnen een artikel. En dan vindt men elders wel alles gestructureerd in een tabel... ?

PS: je kan gerust al een rode link plaatsen, ook al bestaat het artikel nog niet. Op een dag komt er wel eens een artikel van die molen dan ;-) --LimoWreck (overleg) 25 aug 2011 20:36 (CEST)

Nog een opmerking: ik denk dat de fotocollage op Erpe-Mere ook wat korter mag. Het is niet de bedoeling alle mogelijke details van alle molens hier op dit artikel te geven. 1 foto per molen max. Eventueel de foto als klein fotootje als extra kolom in de tabel kan ook, zoals elders gedaan. Voor meer details per molen, kunnen dan op termijn eens afzonderlijke artikels aangemaakt worden. Daar is dan zeker plaats voor nóg meer uitleg, situering, geschiedenis, 2-3 prentjes, etc.... Zou het geheel ook wat verzorgder en overzichtelijker maken + een hoop informatie over de molens erbij dan ;-) --LimoWreck (overleg) 25 aug 2011 20:39 (CEST)

Hey, het heeft een tijdje geduurd omdat ik ook in andere talen met die molens bezig was, maar ik heb het aangepast op Erpe. Ik heb wel voor elke molen zo een apart sterretje (* ) dat dan een bolletje wordt moeten gebruiken omdat het anders niet goed paste met de kerk en de watertoren. ps Erpe-Mere had iemand de foto's al in de kader gezet ;) Klodde (overleg) 27 aug 2011 16:05 (CEST)

Aanpassingen kaart

Heiende ipv Helende: Bedank voor de opmerking. De fout moet ook gecorrigeerd worden op de kaart, maar daar wacht ik tot ik voldoende wijzigingen heb om de kaart aan te passen. Voor een letter doe ik het niet. (Ik heb trouwens in de commons een kaart OP aangemaakt. Smiley.toerist (overleg) 26 aug 2011 12:32 (CEST)

De naam heb ik overgenomen van de michelinkaart. Die kunnen dus ook fouten maken. Smiley.toerist (overleg) 26 aug 2011 20:48 (CEST)

Ja, ik heb het al googlend gezien dat die naam op viamichelin terugkwam ;-) Het zal ooit goed op papier gestaan hebben, maar die "i" zal bij het digitaliseren een "l" geworden zijn ;-) Waar staat die OP? Ik heb in het verleden inderdaad nog kleine spelfoutjes tegengekomen - maar die zie ik op "echte" kaarten (kaarten van allerhande instanties bedoel ik dus) ook soms - dus dat gebeurt wel eens hé. Maar je doet daar anders prima werk trouwens. --LimoWreck (overleg) 26 aug 2011 21:04 (CEST)

Ah OK, gevonden: je bedoelt de OP van het bestand op commons. OK, ik wist niet of je die OP's nalas of die bestanden op je volglijst had. Ik zal fouten (tik, scan, digitaliseringsfoutjes meestal) in 't vervolg alvast eerst daar melden. --LimoWreck (overleg) 26 aug 2011 21:09 (CEST)

Ik heb op die OP van Oost-Vlaanderen nog wat foutjes opgelijst + ook die van West-Vlaanderen het die van het westen van Henegouwen. --LimoWreck (overleg) 26 aug 2011 22:14 (CEST)

Dankje: Ik heb de neiging om de oude spelling te gebruiken. Het zijn tenslotte een historische kaarten. Maar voor de links in de artikelen is het beter de moderne namen te gebruiken. (Maar ook dat is op te lossen) Ik neem aan dat de meeste naamwijzigingen na 1940 zijn uitgevoerd. Ik heb trouwens soms problemen historische namen te vinden die vermeld staan in oude dienstregelingen.Smiley.toerist (overleg) 26 aug 2011 22:53 (CEST)

Goh, ik zag op de kaarten wat een gemengde spelling van oud/nieuw (-zele tegenover -zeele bv.). De meest had je modern gespeld - maar goed, dat zijn soms details ;-) --LimoWreck (overleg) 26 aug 2011 23:01 (CEST)

Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110807

Wat een cynische en slecht gefundamenteerde reactie LimoWreck, dit valt me tegen van jou. De twee artikels hier aangehaald waren nog in opbouw en kaderden in een groter geheel nl. een artikel over Vlaanderen. Neem eens een kijkje op het artikel (vergelijk vooral met wat er was voor ik er aan begon te werken (zie Oude pagina)- nl. een hoop nationalistisch gezever wikipedia onwaardig) en volg de verschillende doorlinks. Deze subartikels zoals media in Vlaanderen, sport in Vlaanderen, Vlaamse schilderkunst e.d. kunnen bezwaarlijk oppervlakkig genoemd worden. Vanzelfsprekend zal ik hier of daar wel eens iets of iemand vergeten te noemen zijn, maar dan zijn al die andere wikipedianen er toch om aan te vullen. Niet? Gegroet!--Bjelka (overleg) 12 sep 2011 22:27 (CEST)

Beste Bjelka: zoals je gezien hebt, heb ik helemaal niet voor verwijdering gestemd ;-) Maar ik heb wel mijn oprechte bekommernis gegeven over het "artikel". Ik weet dat jij je best doet om allerhande onderwerpen over een thema te verzamelen, en er een het thema van bovenuit probeert te beschouwen in die artikelen. Ik ben ook de eerste om al jaren te "klagen" dat er op Wikipedia vaak te weinig overkoepelende artikelen zijn, terwijl er duizenden artikelen over specifieke details zijn. Dus in dat opzicht kan ik niets tegen je artikelen hebben. Bemerk ook dat ik andere van jouw "in Vlaanderen" artikelen heb zien passeren op de lijst de voorbije maanden, waar ik helemaal geen bezwaar of zo heb tegen geuit. Ik deel wel de bekommernis van de gebruiken met het IP-adres op die pagina. En naar ik me goed herinner was het evenwicht uit die twee genomineerde artikelen waarnaar je linkt wel zoek. Bemerk dat het echt wel moeilijk is overzichtsartikelen te maken - ik heb er zelf ooit nog geschreven die door iemand anders in een nóg breder perspectief konden geplaatst worden dan ik had kunnen denken. Zomaar verzamelen van wat onderwerpen die toevallig een wikipedia-artikel hebben, of die ingevuld zijn vanuit een waan-van-de-dag-invalshoek, missen het breder kader dat je van een overzichtsartikel in een encyclopedie kan verwacht. Soms is een artikel dat hele stukken 'vergeet' zelfs slecht in die zin dat het een verkeerd beeld schept over het onderwerp (het beeld dat de hedendaagse populaire media al genoeg schept). Naar ik me herinner gaven die artikelen een nogal vertekend beeld. Maar we moeten inderdaad érgens beginnen - en waar een overzichtsartikel te kort schiet, kan een ander het aanvullen. Vandaar mijn suggestie dat het eerder als een soort {beg} (beginnetje) kon gezien worden, ook al staan er meer gegevens op dan typisch op een {beg}. Dat men het verwijderd heeft is niet mijn suggestie, maar de afweging die enkele anderen blijkbaar gemaakt hebben... --LimoWreck (overleg) 17 sep 2011 14:00 (CEST)

Wat heb je tegen de url?

Beste Limo, 1. Waarom zeg je minder actief te zijn hier op Wikipedia? 2. Wat is er mis met de url die ik toevoegde? Ze dragen bij tot het geheel. Groet, Benedict Wydooghe (overleg) 17 sep 2011 22:33 (CEST)

1. omdat ik minder regelmatig actief ben dan vroeger (na medische redenen; en dus wel eens 1 à 2 weken niet langskom om bv. iemand te beantwoorden, of zaken af te werken of op te volgen wanneer iemand ergens op wacht)
2. omdat op Wikipedia geen externe links temidden de tekst geplaatst worden Wikipedia:Conventies#Externe links en het ook de bedoeling is dat echt direct relevante links geplaatst worden (WP:EXL) onder het gepaste kopje of referentie (uitzonderlijk eens in bepaalde tabellen of sjablonen) en geen links die er vaagweg wat mee te maken hebben. Zoals men het daar zegt: Wikipedia is geen startpagina. --LimoWreck (overleg) 17 sep 2011 22:37 (CEST)

Ik vind dat je overdrijft, ik plaats geen linken midden in de tekst. Enkel onderaan, bovendien is de link relevant. Ik heb de indruk dat je op mijn rug zit. Of heb ik het mis?Benedict Wydooghe (overleg) 17 sep 2011 22:58 (CEST)

Ja, je hebt het mis: ik probeer Wikipedia proper te houden. Zoals op die pagina's staat: "Alleen direct gerelateerde links". Op een artikel over een 'citadel' plaats je geen externe link naar staats-spaanse linies: die hebben totaal geen directe relevantie. Waarom bv. geen link naar Namen, om maar wat te noemen: ook niet geschikt. Straks plaats je op glasraam een link naar de OLV-kathedraal van Antwerpen "omdat daar ook glasramen aanwezig zijn": niet dus: hetzelfde geld voor dat bastion en die citadel. --LimoWreck (overleg) 17 sep 2011 23:01 (CEST)

je bent gewoon alles aan het schrappen wat ik plaats. beeldtaal moet er ook aan geloven, en das niet eens een externe link, Limo, jongen je gaat te ver.- De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Benedict.wydooghe (overleg|bijdragen)

Helemaal niet: Wikipedia is geen "woordenwolk" of "brainstormsessie" waarbij je allerhande begrippen die in enig opzicht "iets" met "iets" te maken hebben op een hoop gooit. Als je al wil verwijzen, dan doet men dat onder een kopje ==Zie ook==, maar het is niet de bedoeling daar 100 begrippen te gooien die eventueel via via iets met het artikel in kwestie kunnen te maken hebben. --LimoWreck (overleg) 17 sep 2011 23:19 (CEST)

Wel, best Limo, die zie ooks, stonden er, en als je ze niet zag, dat moet je ze misschien er zelf bijplaatsen Vriendelijke groet,Benedict Wydooghe (overleg) 17 sep 2011 23:22 (CEST)

Concreet: Het artikel Beeldtaal is was onduidelijk (doorspekt met ongewenste externe links ook trouwens) maar handelt blijkbaar over vanalles en nog wat dat met visuele kunsten te maken heeft: daar hebben we over Wikipedia duizenden artikelen van: het is niet de bedoeling dat die duizenden artikelen onderaan zomaar een vrijblijvend linkje krijgen naar Beeldtaal. Straks krijgt elk artikel anderaan een zie-ook naar duizend andere artikelen: zo werkt Wikipedia niet. Je gaat op het artikel van Lichtervelde ook geen Zie ook plaatsen naar artikelen als "Aarde" omdat Lichtervelde toevallig op de aarde ligt, naar "middeleeuwen" omdat er in de middeleeuwen daar 't een of 't ander gebeurd is, of naar "kerk" omdat er een kerk staat in het dorp. Enkel direct gerelateerde onderwerpen worden daar gezet, indien nodig. --LimoWreck (overleg) 17 sep 2011 23:27 (CEST)

Jezus, hier stopt het voor me... Alle groeten uit Lichtervelde, maar neem me niet kwalijk dat ik niet langer inga op dergelijke discussie. Morgen is er een nieuwe dag. En ik zal er aan deelnemen. Vriendelijke groet,Benedict Wydooghe (overleg) 17 sep 2011 23:32 (CEST)

Tjah, je bent iemand die al enige tijd toch ervaring heeft op Wikipedia met het schrijven van teksten - ik begrijp niet waarom je nu plots vervalt in iets wat normaalgezien beginners doen, namelijk rond-"spammen" van linkjes, slordige toevoegingen, of gewoon niet-encyclodische meldingen ?? (zoals het vermelden in een biografie van iemand dat in talkshow XYZ ooit over hem/haar werd gesproken. Gaan we bij Sylvère Maes, Jempi Monseré of Eddy Merckx ook maar meteen in hun levensverhaal ook maar alle laatste shows, villa vanthilten, sportweekends, of wat dan ook, gaan opsommen waarin decennia na datum ooit over die mensen is gesproken ??) In het verleden was je nochtans goed in het onderscheid van hoofd- en bijzaak - ik zou haast denken dat iemand anders onder jouw account bezig is ? --LimoWreck (overleg) 17 sep 2011 23:47 (CEST)

Jammer, Benedict Wydooghe (overleg) 17 sep 2011 23:53 (CEST)

Obbrussel

Beste, voor als je de moed/tijd vindt om 'geschiedenis' van St-Gillis te herschrijven een tip: Klik klik Groetjes, RaMPo (overleg) 8 okt 2011 11:33 (CEST)

Ja, ik weet het, daar staat héél wat leesvoer + op de gemeentesite + in de literatuur ;-) --LimoWreck (overleg) 8 okt 2011 14:09 (CEST)

Troep

Limowreck, wat zijn we weer gezellig bezig met superlatieven. "(zie: ! Kontich‎; 23:39 . . (+25) . . LimoWreck (Overleg | bijdragen)‎ (--troep. Wat serieuzer nu.)" Je herschrijft de zin, maar of hij nu beter is nog maar de vraag, hij is enkel veranderd. Dus even "grote troep", als mijn zin. 2. Een begijnhof is inderdaad geen straat (red: Begijnhof Oudenaarde‎; 23:51 . . (-352) . . LimoWreck (Overleg | bijdragen)‎ (Versie 27585882 van Bjelka (overleg) ongedaan gemaakt. een begijnhof is geen straat), het is echter wel een eerste stap naar een geschikte infobox. Graag dus voortaan een beetje minder wijsneus en cynisch! Hoe vaak heb ik al wel niet gedacht: "Wat een ondoordachte handeling haalt LImowreck hier nu weer uit", toch ga ik die in de geschiedenis van de pagina nog niet schrijven als "LImoWreck bakt er weer niets van!" --Bjelka (overleg) 22 okt 2011 12:00 (CEST)

Die tekst in Kontich was gewoon niet serieus neem ik aan. Naast de te grote prenten waar de tekst haast niet naast kon = "troep" op mijn scherm ja. Linken naar autostrade (in holland horen ze dat woord trouwens niet graag) en afrit zijn - op deze specifieke plaats - ook nogal onnodige bladvulling... dat is iets waar andere anoniemen meestal voor terugdraaien wegens niet-serieuze bijdragen. En neen, een straat is géén geschikte eerste infobox. Infobox hoeven niet, en zeker als er geen geschikte is, dan moet je die dingen natuurlijk zeker er niet gaan opzetten. Voor de rest - ik stel voor dat je gewoon de kritieken van meerdere gebruikers eens er harte neemt, en geen dingen toevoegt en bijeengooit om maar wat te doen. Wees nog blij dat ik een van diegene ben die ook eens kritisch sommige van je bijdragen wil verdedigen ;-)(remember die NL-/EN-talige namen van allerhande internationale en Europese organisaties of ... in Vlaanderen-artikels, die velen meteen willen wegkieperen ;-).)--LimoWreck (overleg) 22 okt 2011 14:43 (CEST)

LimoWreck, niet enkel wat jou interesseert hoort in een encyclopedie hoor, maar ga ik daarom bij al jou kerk- en voetbalbrol onzin schrijven?--Bjelka (overleg) 22 okt 2011 17:52 (CEST)

Tip: neem eens de moeite de kritiek van andere te lezen en te begrijpen, er zijn er menige die opmerkingen hebben over jouw artikelen. Als je niet naar hen wil luisteren en hier ook nog wat komt zagen, dan zal ik maar ophouden jouw artikelen ook nog te verdedigen/verbeteren. Mij goed; maar wees dan niet verwonderd dat anderen ze in de prullenbak kieperen. --LimoWreck (overleg) 22 okt 2011 17:54 (CEST)

Mijn excuses indien jij je niet interesseert in pakweg het bestaan van de Europese Federatie van Journalisten, maar dat hoort, geloof mij, minstens even hard in een wikipedia thuis dan de zoveelste variant van Beker van België 2007-08. --Bjelka (overleg) 22 okt 2011 18:03 (CEST)

Voor zover ik weet heb ik nog nooit gezegd dat die artikels mij niet interesseren, integendeel. Ik herhaal: ik stel voor dat je eens goed rondkijkt naar wie kritiek leveren en waarop - ik ben het alvast niet - ik ben zowat de enige die je creaties regelmatig verdedigt. Al ontneem je me dus wel de zin om daar nog verder moeite voor te doen. --LimoWreck (overleg) 22 okt 2011 18:06 (CEST)

Oud-Heverlee

Man toch, wat ben jij voor hypocriet: Wikipedia:Verstoor Wikipedia niet om je standpunt kracht bij te zetten De pot gaat gezeliig de ketel verwijten dat ie zwart ziet... Dit is gewoon zielig.--Bjelka (overleg) 29 okt 2011 01:17 (CEST) Heb jij echt niets beters te doen????????????--Bjelka (overleg) 29 okt 2011 01:17 (CEST)

Kijk, ik heb je een week terug nog maar proberen duidelijk te maken: luister eens naar andere mensen. Nu zijn er weer een aantal mensen die je proberen duidelijk te maken dat je hoofd-en-bijzaak moet onderscheiden en dat Wikipedia niet dient om irrelevante algemeenheden en non-info te typen. Dat kan je ook op je eigen PC in Word. En weer weiger je de tips ter harte te nemen en begin je artikelen te verstoren (WP:POINT) en verwijten rond te strooien. Voor de 100ste keer: probeer eens wat op te steken van hetgeen AL die andere mensen je proberen bij te brengen. --LimoWreck (overleg) 29 okt 2011 01:20 (CEST)

Man toch, zet je oogkleppen af en doe ik zinnig. Datgene dat relevant is, is overigens voor ieders anders, het hangt er immers maar van af naar wat je op zoek bent.... --Bjelka (overleg) 29 okt 2011 12:06 (CEST)

Imde/Impde

Hallo, ik zie dat je de naam veranderd hebt naar Impde. Zo heette het dorpje vroeger wel, maar nu wordt steeds de naam Imde gebruikt. Groeten, SPQRobin (overleg) 6 nov 2011 01:01 (CET)

Wel, ik heb me eigenlijk gebaseerd op de literatuur, de topografisch kaarten van Vlaanderen, wegenkaarten, de inventarissen van de Vlaamse overheid, etc... Al is het inderdaad zo dat Meise ook soms "Imde" gebruikt, naast "Impde". Impde kwam ik gewoon meer tegen in de literatuur en bronnen van de Vlaamse overheid, vandaar ;-) Eigenlijk is er geen "officiële" schrijfwijze als het maar een dorp/gehucht is en geen gemeente en geen straatnaam, dus ze maken het wat moeilijker om er eentje te kiezen ;-) --LimoWreck (overleg) 6 nov 2011 01:12 (CET)

In elk geval: ik heb beide spellingen er nu ingezet - dat lijkt me dan toch minstens al nuttig. Maar blijkbaar wil het gemeentebestuur van Meise dat het nu meer Imde wordt, maar sijpelt die spelling maar langzaamaan (en nog niet consistent) door ? Blijkbaar doen ze het zelf niet eens consistent, maar als ze dit nu als een officiële spelling willen hanteren, kan de artikelnaam inderdaad weer omgewisseld moeten worden (toch voor de dorpsnaam; of we voor het erfgoed al dan niet de naam van de Vlaamse erfgoedinventarissen volgen, is weer wat anders ;-) ) --LimoWreck (overleg) 6 nov 2011 01:14 (CET)

Ik heb de artikeltitels weer omgewisseld, dus onder Imde - om de gemeente Meise een handje te helpen ;-) Ik hou vooralsnog de oude "spelling" nog in de intro, gezien deze nog zo frequent voorkomt in allerhande actuele overheidspublicaties. Voor de voormalige gemeente heb ik de naam met tussen p-gehouden, voor de historische monumenten ook (zoals in de VIOE-inventaris). Maar het dorp bedoeld is in een huidige context heb ik terug Imde gezet (in sjabloon en zo). Bedankt voor de opmerking dus ;-) --LimoWreck (overleg) 6 nov 2011 01:24 (CET)

Bedankt voor de hernoeming. De spelling "Imde" wordt gebruikt op de plaatsnaamborden als ik mij goed herinner. Maar inderdaad de oude spelling wordt nog op vele andere plaatsen gebruikt, dus verdient het zeker een vermelding. Ik wist niet dat Impde-Rossem zó lang geleden een zelfstandige gemeente was! Dat artikel mag inderdaad de oude naam dragen. SPQRobin (overleg) 6 nov 2011 02:26 (CET)

Timothy Hubert

Wat doet u besluiten dat dit een wraakactie zou zijn? Ik vind dit gewoon een atleet, die niet goed genoeg is om opgenomen te worden op Wikipedia. Dit om de vermelde redenen. U mag natuurlijk vinden van wel. Maar dan had ik wel graag een verklaring voor de zogezegde wraak. Akadunzio (overleg) 6 nov 2011 16:45 (CET)

• Geen idee met wie of wat je juist overhoopt ligt op Wikipedia; dat zal je zelf wel beter weten. Dat interesseert mij eigenlijk niet, zolang de encyclopedie-artikelen er niet onder lijden. --LimoWreck (overleg) 6 nov 2011 16:52 (CET)

Hoe dan gewoon je beschuldigingen voor je eigen, als je ze niet hard kunt maken. Akadunzio (overleg) 6 nov 2011 17:11 (CET)

Lijst Dedecker

Beste LimoWreck,

Ik laat je even weten dat Skuipers nu weer protest aantekent tegen het verwijderen van de categorie:Lijst Dedecker, zie Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2011 week 45#Toegevoegd maandag 07/11, te verwijderen vanaf 21/11. M.i. een onbegrijpelijke gang van zaken.

Verder wil ik je graag veel beterschap wensen en hoop ik dat je niks ergs hebt! Hartelijke groet, Gertjan R 7 nov 2011 19:33 (CET)

Dat was inderdaad een redelijk absurde categorie. Wat betreft die "beterschap": bedoel je die melding bovenaan mijn (overleg)pagina? Dat is al van een hele tijd terug ondertussen: dus daar hoef je je geen zorgen in te maken ;-), maar die melding is blijven staan omdat mijn activiteit hier meestal op een lager pitje staat dan jaren terug - dus 't kan wel eens een week of twee duren eer ik reageer op een vraag of zo, zoals nu ;-) Maar toch bedankt.--LimoWreck (overleg) 18 nov 2011 17:14 (CET)

Dat is dan goed om horen Groet, Gertjan R 19 nov 2011 19:42 (CET)

Verwijderingsnominatie 2112 (doorverwijspagina)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om 2112 (doorverwijspagina) dat is genomineerd door Pompidom. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20111120 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 21 nov 2011 01:09 (CET)

KSV Sottegem

U heeft de bewerkingen op de pagina KSV Sottegem ongedaan gemaakt. Kan u even melden waarom? Het valt trouwens op dat de naam van een speler die nog niet eens een seizoen bij de club heeft volgemaakt, in uw wijzigingen steeds terugkeert. Heeft dat een reden? Er zijn mensen die bij de club 20 jaar en meer gespeeld hebben en dit fait d'hiver blijft steeds opnieuw opduiken. MVGR, didierdb - De voorgaande opmerking werd toegevoegd door didierb (overleg|bijdragen)

• Omdat er teveel slordigheden of niet-encyclopedische zaken opduiken. Heel de tekst is ermee doorspekt, en ipv die er 1 voor 1 uit te filteren zet ik maar de boel terug. Ik weet niet over wat voor speler je het hebt, maar zoals gezegd, als ik de boel terugzet kan er inderdaad ook troep teruggezet worden die je inderdaad wel terecht hebt gewijzigd. Wees daarom zo vrij in om per onderwerp in enkele aparte bewerking stukjes te veranderen, evt. met verklaring. De reden van terugzetten kon je een maand geleden al in de bewerkingssamenvatting lezen:
  • namelijk, meerdere nogal gekleurde beweringen, niet zo neutraal, zonder echte bronnen, of in niet encyclopedische taal, zoals "één van de weinige traditionsvereins in een door voetbalfusies geteisterd Oost-Vlaanderen"... Taal als "traditionsvereins" kan in een clubblad of een gazet, maar in een zakelijk encyclopedie-artikel hoort dat niet meteen. 't Is een oude club ja, dus eventueel kan er wel in dat het een van de oudere clubs is in O-Vl, maar Gent, Oudenaarde, Aalst, Hamme, Geraardsbergen, etc... zijn dat ook allemaal, en dan zijn er nog een hoop die ondertussen in fusies zijn betrokken maar ouder zijn. In O-Vl. is het niet "erger" dan in andere provincies, integendeel. En de bewering "geteisterd"? 't Is maar de vraag of ze de gemiddelde (al dan niet onwetende) jonge toeschouwer bij bv. Ronse of Lokeren het erg vinden dat er ooit fusies geweest zijn in hun clubs, dus de woordkeuze "geteisterd"?
  • zaken als "in aanleg van schrapping zijnde OC Charleroi" is gewoon een anachronisme. In 1970 was de club niet in aanleg van schrapping, en het is niet de bedoeling om in een zin uit 1970 ivm SV Sottegem de hedendaagse historie van OC Charleroi te gaan vertellen. Sottegem heeft tegen wel meer clubs gespeelde die ondertussen zijn gefusioneerd of geschrapt, en zo'n waan-van-de-dag info uit 2011 is zo gedateerd en moet zeker daar niet in verwerkt gaan worden.
  • "na een vaudeville met ": opnieuw niet-neutrale, niet-encyclopedisch taal. Wat voor de één een vaudeville is, was misschien voor een ander de normaalste zaak, en dat is ook meer taal voor in een clubblad. Bovendien heeft de lezer er het raden naar waarover het hier zou kunnen gaan.
  • etc....
  • maw.: teveel zaken links en rechts waar wat aan mankeert. Dus is de originele versie teruggezet. Aarzel echter niet om bv. stukje voor stukje zinvolle zaken toe te voegen, bv. een naam of 3 extra tussen het spelerslijstje , etc... dan zien we wel weer. --LimoWreck (overleg) 26 nov 2011 19:01 (CET)

OK, met het merendeel van de opmerkingen eens en als dusdanig aangepast. De ondertoon is nu iets neutraler gehouden maar enkele incorrecte gegevens zijn nu toch verbeterd, de informatie wat uitgebreid en geactualiseerd.- De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Didierdb (overleg|bijdragen)

Brèves

Dag Limo

Ik zie dat jij ook al actief bent in Wikipedia:Wikiproject/Redirects en dat is natuurlijk prima.

Overigens constateer ik dat je in Wikipedia:Wikiproject/Redirects/Lijst B de regel Brèves hebt weggehaald en mijn bot heeft die even vrolijk weer teruggezet. Dat kun je verwachten, want je hebt aan Breves en Brèves niets veranderd.

Je moet die regel echter beschouwen als kennisgeving, niet als "daar moet wat aan gebeuren". De regels die vet zijn, zijn interessanter. Misschien moet ik daar wat duidelijker over zijn. Handige Harrie (overleg) 3 dec 2011 21:05 (CET)

Dan is die bot gewoon stuk. De artikelen verwijzen netjes naar elkaar, dus hoort het niet op dergelijke lijst. --LimoWreck (overleg) 3 dec 2011 21:06 (CET)

Straat apart beschrijven?

Beste LimoWreck,

Ik denk wel dat ik me ergens kan vinden in deze wijziging van jou, maar het lijkt me dan toch wel wenselijk dat min of meer duidelijk is dat de plaats in kwestie ook echt slechts één straatnaam kent. Zoniet lijkt me een apart artikel over de straat (voor zover men dit überhaupt al wenselijk vindt natuurlijk, is nog niet zo evident) wél gerechtvaardigd.

Gesteld dat er inderdaad slechts een straat is, ben je het er dan mee eens dat van zodra er een categorie:straat in Malmedy bestaat, het artikel Reculemont daar dan voor de volledigheid ook gewoon in hoort? Groet, Gertjan R 4 dec 2011 00:54 (CET)

Ah ja, mocht die categorie er zijn, dan kan het artikel er natuurlijk ook in. Ge moet trouwens maar eens kijken vlak in de omgeving van dit gehuchtje: de landelijke naburige straatnamen die je daar ziet zijn eveneens de namen van de andere naburige "gehuchtjes" aldaar. (vaak slechts een 'lieu-dit', met niet noodzakelijk een echte kern). Het is vaak ook niet echt "1 straat", maar enkele straatjes die eenzelfde naam dragen, de naam van de "plaats" of het "gehucht" dus, waarmee ze samenvallen. Of omgekeerd, de plaats of gehucht draagt dezelfde naam als de straatjes. Plaats en gehucht en de straten (meervoud!) zijn dus a.h.w. hetzelfde. Al wat je over de straten kan vertellen, vertel je eigenlijk over het 'gehucht', of omgekeerd. Vandaar ;-) --LimoWreck (overleg) 4 dec 2011 01:05 (CET)

Dat is prima. Ja, als ik het over straten had, bedoelde ik natuurlijk straatnamen, aangezien het niet aan ons is om te bepalen waar een geografische (?) straat ophoudt terwijl ze nog wel dezelfde naam draagt Groet, Gertjan R 4 dec 2011 01:32 (CET)

Het komt vaak voor, ook in Nederland, dat er geen onderscheid is tussen de naam van het dorp en de naam van de straat. Het Ierse woord voor gehucht is ga:Sráidbhaile, letterlijk straatdorp, dorp dat maar een straat heeft. In het Nederlandse postcodeboek staat een aantal dorpen waarin de enige straatnaam Nr is. Handige Harrie (overleg) 4 dec 2011 14:54 (CET)

Oppuurs

Is het niet logischer dat in die zin toch 'dat ligt' staat? Dit verduidelijkt veel voor de onwetende lezer. O ja, misschien moesten die straatnamen er toch niet bij ok! --JVdP100 (overleg) 4 dec 2011 17:32 (CET)

• Vooraan in de zin staat al een werkwoord bij het station. Het "staat" er... hoef je er nog geen langdradig bijzin van te maken dat het er ook "ligt" --LimoWreck (overleg) 4 dec 2011 17:41 (CET)
• Ok, je hebt gelijk. Laten we er samen een mooie pagina van maken. Ik heb er nog wat extra info bijgezet. Is die ok voor jou? --JVdP100 (overleg) 4 dec 2011 17:44 (CET)
  

Mag ik weten hoe je zoveel van Oppuurs weet?--JVdP100 (overleg) 4 dec 2011 20:38 (CET)

Jammer

Beste Limowreck, allereerst staat er op je GP dat je niet actief bent. Maar als ik naar het aantal bewerkingen kijk, moeten we constateren dat dat niet de waarheid is. Ten tweede ben ik blij dat mensen oa jij je bemoeid hebben met het stukje over de Jozefkliniek. Ik ben geen Belg en Leuven is voor mij ver weg. Dus dat er een hoop aan moest gebeuren, daarmee ben ik het eens. Wat ik echter erg jammer vind is dat je zonder overleg hele overzicht van het zorgaanbod wegggooit. Wat resteert is de juiste naam. Jammer is dat; juist het zorgaanbod onderscheidt deze topkliniek van de andere. Koosg (overleg) 14 dec 2011 21:59 (CET)

Wees zo vrij daar iets zinvols terug bij te zitten. Maar daar stonden pure organisatorische, tijdelijke details in: genre "groepen van x personen", "leeftijd x to y jaar", etc... Bij pakweg scholen zetten we ook niet hoeveel leerlingen er in een bep. schooljaar in klassen 1A, 1B, 2A, 2B, etc.. zitten ;-) Voor organisatorische details is er nu eenmaal de website van het ziekenhuis zelf. Daaronder stond op het artikel dan een opsomming met 'afdelingen', maar daarna ook niet verder verklaarde termen: De kade, Fordulas, Sint-Lodewijk: men zou veronderstellen dat dat 'namen' van afdelingen zijn, maar duidelijk is dat niet uit het artikel (zijn het misschien gebouwen, campussen, ...?). Bovendien ook erg slordig: hoofdletters ontbraken, en de afdelingen waren niet eens consistent gespeld ("Sint Rita" naast "Sint-Goedele") - we hoeven de slordigheden en fouten van op de officiële website zelf niet te herhalen ;-). Gebruiker:Wouterhagens heeft al vele taalfouten eruit gehaald [13], maar het was nog te rommelig en vaag. En zo'n slordige lijstjes werken helaas op de verwijderlijst als een rode lap op een stier, waardoor sommigen maar lever heel het artikel zouden wegknikkeren - wat m.i. ten onrechte zou zijn ! Daarom heb ik deze lijst er vooralsnog maar uitgeknipt en gemaakt dat er intussentijd een verzorgd artikeltje staat. Uitbreidingen kunnen uiteraard, maar dan liefst op een verzorgde, doordachte en encyclopedische, en waar mogelijk bondige manier... ;-)--LimoWreck (overleg) 14 dec 2011 22:47 (CET)

Het artikel dat genomineerd was voor verwijderen had maar één regel. Er stond niet bij wat voor ziekenhuis het was; niet waar het was, alleen dat er o.a een afdeling voor verslaafden was. Ik werd aan het eten geroepen terwijl ik er mee bezig was het zorgaanbod in eigen woorden weer te geven. Ongetwijfeld zaten er toen veel fouten in, die heeft Wouter er uit gehaald. Na mijn inbreng achtte ik het stukje WIU, dus zeker niet goed, maar ik verwacht dat als iemand zo veel weggooit, dat hij of zij dan even contact opneemt. Je kunt erover twisten of de groeepsgrootte (in de psychiatrie een belangrijke eigenschap) of de naam van de groep genoemd moeten worden. Maar in een klap alle zorginhoudelijke gegevens weg doen en alleen de fusie en de officiële naam laten staan; gooi het dan helemaal weg.

Verder vind je op mijn gebruikerspagina waarom ik zo veel tikfouten maak. Mijn vingers zijn te traag waardoor een letter tttttttttttttttttttttte vaak op scherm komt, als ik die vervolgens weghaal is ie weer te traag waardoor hij meer weghaalt dan bedoeld. Verder zie ik dubbel en val soms achter mijn computer in slaap. De meeste wikipedianen zeggen desondanks vaak dat ze blij zijn met mijn inbreng. met vriendelijke groet. --Koosg (overleg) 15 dec 2011 00:52 (CET)

De lijst is dan ook niet "weg". Die zit netjes nog in de artikelgeschiedenis en kan je daar gewoon uit opdiepen - en dus die verder afwerken, duiden, inkorten en/of verbeteren waar nodig, etc... is nog perfect mogelijk. Niets is verloren ;-) Maar zoals ik al zei: inhoudelijk en/of stilistisch ogende "lijstdumpen" werken op de verwijderlijst helaas vaak als een rode lap op een stier, waardoor sommigen (ondoordacht) maar meteen heel het artikel willen weggooien. En dat zou voor dit onderwerp onterecht zijn - daarover zijn we het beiden eens denk ik ;-) Daarom heb ik die lijst er gewoon uitgeknipt. Maar nogmaals: het artikel is gewoon werk-in-uitvoering en de oude tekst is niet "weg" (zit gewoon in de geschiedenis) - er staat nu gewoon alvast al een verzorgd artikeltje - eventueel in afwachting van verdere aanvulling of betere uitwerking/verduidelijking van de nu 'verborgen' oplijsting. Er staat nu een artikel dat over 2 weken kan behouden blijven - en zo kan men rustig de tijd nemen de rest eventueel uit te werken, hoeft men er zich niet meer voor te (over)haasten ;-) --LimoWreck (overleg) 15 dec 2011 01:01 (CET)

Het was geen lijstdump; ik heb niets geplakt maar alles geprarafraseerd. Verder heb ik op de verwijderlijst gezet wat er aan ontbrak en nu nog ontbreekt, wil ik vinden dat het mag blijven. --Koosg (overleg) 15 dec 2011 02:04 (CET)

WOI in Wervik

Ik denk dat het artikel WOI in Wervik binnen jouw interesseveld valt, en vraag daarom je mening hierover. Ik merkte het net op en vroeg me af wat er best mee gedaan wordt (voor het verwijderd wordt). Opschonen en invoegen in Wervik, of een eigen artikel voor de geschiedenis van Wervik creëren? Wat denk jij?--Narayan (overleg) 18 dec 2011 17:05 (CET)

• Voor integreren in de geschiedenis is het een beetje teveel in detail uitgewerkt denk ik. Dus niet integreren in Wervik, maar ook vooralsnog ook niet integreren in een apart artikel over de geschiedenis van de stad, want zelfs daar zou het teveel het evenwicht verstoren lijkt me: de stad heeft een geschiedenis die te ver teruggaat. Dus subartikeltje specifiek over de geschiedenis tijdens WO I lijkt me een prima opzet, en dan via een {zieartikel} of zo vanuit Wervik linken. Ik heb het inhoudelijk en naar schrijfstijl nog even niet volledig nagelezen: ik denk dat het ook nog een stuk verder moet "herschreven" worden, want het neigt nog wat veel naar de thesis die als inspiratiebron diende. Ik zou vooralsnog niet van copyvio spreken, op voorwaarde dat het toch verder herwerkt wordt ;-) --LimoWreck (overleg) 18 dec 2011 17:13 (CET)
  • Dus áls het uitgewerkt wordt tot een goed artikel over Wervik tijdens de Eerste Wereldoorlog of Eerste Wereldoorlog in Wervik, of nog iets dergelijks, dan gewoon in [Wervik] in de geschiedenissectie ook de Eerste Wereldoorlog daar zijn subkopje geven; de huidige tekst die in de geschiedenissectie van [Wervik] staat behouden, en gewoon via een {hoofdartikel} linken. Maar dan moet het artikeltje eerst wat beter ;-) --LimoWreck (overleg) 18 dec 2011 17:16 (CET)
    • Ik zie dat je het ondertussen al gewikifyd hebt, mooi gedaan! Ik heb een poging gedaan om een link naar het artikel in "Wervik" in te voegen. mvg--Narayan (overleg) 19 dec 2011 19:56 (CET)

Wijziging

Die tekst Deze gebruiker is voorlopig minder actief op Wikipedia kun je wel weer weghalen. Dank. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 24 dec 2011 14:33 (CET)

Neen bedankt. --LimoWreck (overleg) 24 dec 2011 15:35 (CET)

Naamgeving kerken

Beste LimoWreck,

Ik zag je recente wijziging op Sint-Martinuskerk en de aanmaak van Sint-Piatuskerk. Mooi overzichtswerk, het moet gezegd, maar is het hier niet de gewoonte om kerknamen (op bepaalde uitzonderingen zoals St Paul's Cathedral (Londen) na) naar het Nederlands te vertalen, ook vanuit het Frans? De meeste andere Wikipedia's doen dit bijvoorbeeld ook zo, en het lijkt mij een vrij algemene usance in Nederlandse teksten, al zullen er inderdaad verschillen bestaan afhankelijk van de brontaal. Groet, Gertjan R 26 dec 2011 13:43 (CET)

PS: Wanneer je een rode link op een doorverwijspagina verandert, is het altijd beter na te kijken of deze niet al elders werd gelinkt. Zo zijn de links op Paradou nu bijvoorbeeld anders dan die op Sint-Martinuskerk.

• Ik probeer eerst zoveel mogelijk de echte eigennaam van het gebouw, dus in de lokale taal te handhaven als 1ste titel. Dat zijn immers de namen die je in alle lokale literatuur terugvindt: van reisgidsen, tot stedenbouwkundige documenten, tot erfgoedinventarissen, tot hobbysites, tot geschiedkundige boeken (zie bv. google books). Het is onder die "eigennaam" dat een lezer dan ook meer informatie kan terugvinden in de literatuur of op internet. Onder onze "zelfverzonnen" vertalingen is dat een stuk moeilijker, temeer daar je daar zo vaak 5 of meer vertalingen kan vinden - dus vind dan door het bomen het bos maar terug. Een vertaalde vorm probeer ik er wel bij te ztten ergens, en hoe dichter bij het Nederlandse taalgebied, hoe zinvoller "vertalingen" erbij natuurlijk zijn, want die duiken dan wél meer en meer in verschillende vormen links en rechts op in NL-talige literatuur. Dus in Wallonië, Noord-Frankrijk, het westen van Duitsland, etc... is dat al een stuk nuttiger. Het is net voor grote en bekende gebouwen (van kerken tot regeringsgebouwen tot bruggen) dat er vaak courante NL-talige benamingen zijn (Eifeltoren bv. is een gangbare vertaling), of net helemaal niet (Sagrada Familia is niet vertaal naar Heilige Familiekerk ;-) en Pont du Gard is ook zo bekend onder de FR naam). Voor de modale gebouwen ertussen zie je vanalles en nog wat. Maar voor het gemak van vindbaarheid (en vermijden vertaalproblemen), houd ik het vaak voor de eenduidigheid in eerste instantie zoveel mogelijk op de namen die gewoon in de erfgoedregisters staan, of op het toeristisch plaatje dat aan de gevel hangt, etc..., en dan zet ik het er wel ergens tussen haakjes in, en wat redirects erbij. Een vertaalde naam is immers inderdaad niet "fout", dus in een lopende tekst mogen daar van mij part zelfs een hoop vertalingen en niet-vertalingen dooreen staan ;-) Enkel voor de titel probeer ik ergens een redelijk droge, zakelijk, vindbare, systematisch, niet-eigen-onderzoek naam te vinden die op zich gewoon correct is ;-) --LimoWreck (overleg) 26 dec 2011 13:56 (CET)

• • Voor kerken schipper ik wat in het midden - ik kies voor een bepaalde vorm van titel, maar ik houd het hier vaak bij een BTNI: als het nu al ergens een bepaalde naam heeft als titel, of iemand noemt het zo in de tekst: even goed: sporadisch verfrans ik het eens, een andere keer vernederlands ik het weer, maar het hoeft niet noodzakelijk te veranderen. Trouwens, iets analoog heb je bv. bij kastelen: er zijn heel wat Franse Château de huppeldepup te vinden, of Duitse Schloss dit of dat. In de NL-talige, EN-talige, etc... literatuur heeft men bv. voor kastelen nóg meer de gewoonte daar ook de aanduiding Château of Schloss te laten staan als deel van een eigennaam. Maar wanneer ik courant een NL-talige naam vind, dan doe ik het bv. dan ook maar zo, zoals ik Domein Dalle-Dumont deed voor dit domein-met-kasteel. Dus je hoeft alvast niet te vrezen dat ik deze Wikipedia zou verfransen of zo; ik poog vooral de vindbaarheid in externe literatuur optimaal te houden ;-)
  • PS: wat betreft die links: er kunnen er inderdaad anders zijn; en ik riskeer inderdaad dat er eentje langer minder vindbaar blijft. Maar als er ooit een artikel komt, raakt dat wel ooit opgemerkt en men redirects naar de ene kant of de andere kant. --LimoWreck (overleg) 26 dec 2011 14:05 (CET)
    • Ik heb zeker geen schrik voor verfransing, ik heb niks tegen Frans (integendeel zelfs), maar ben alleen een groot voorstander van Nederlands op de Nederlandstalige Wikipedia Wat ik heb gedaan bij enkele kerken in Andorra die ik beschreven heb is consequent vertalen, maar steeds met redirects en zelfs met de Catalaanse naam tussen haakjes in de lijstjes met bezienswaardigheden op de dorpenartikelen, en soms ook op de doorverwijspagina (dat laatste wil ik gerust zelfs consequent doorvoeren). Zou het geen mooi compromis zijn ook op die manier te werken voor alle kerken waar niet aangetoond is dat in het Nederlands de lokale naam vaak wordt gebruikt? Mij lijkt, maar het is maar mijn subjectieve mening, een min of meer consequente naamgeving belangrijker dan de zekerheid dat er niemand eens op een andere naam zoekt, zeker als dit laatste kan worden verholpen door redirects. (Wat de kastelen betreft ben ik het overigens met je eens, daar wordt de lokale naam vaker gehandhaafd.)
    • Wat het herstellen van links betreft, daar ("raakt dat ooit wel opgemerkt") kan ik me toch niet in vinden. Het lijkt me de verantwoordelijkheid van iemand die een rode link op een doorverwijspagina aanpast, dat die link dan ook overal dezelfde is, anders gaat het nut van die doorverwijspagina (vindbaarheid van het artikel) mogelijks gewoon verloren. Een link die op een doorverwijspagina wordt geplaatst wordt altijd geacht in overeenstemming te zijn met de andere plaats(en) waar het onderwerp in kwestie voorkomt, zonder het tweede is er meestal zelfs geen sprake van het eerste. Groet, Gertjan R 26 dec 2011 16:07 (CET)
    • Kleine aanvulling: het valt me op dat je wel voor Sint-Piatuskerk had gekozen als naam voor de doorverwijspagina's, terwijl er enkel Églises Saint-Martin op stonden. Daarnaast zat onder Église Saint-Piat (Doornik) een link naar het vertaalde Sint-Piatuskerk (Doornik)... Dit komt op mij nogal ondoorzichting en inconsequent over (doorverwijspagina Nederlands, Frans lijstje, artikelnaam opnieuw Nederlands). Gertjan R 26 dec 2011 16:15 (CET)
      • Oh, ik ben ook voorstander van Nederlands of Vlaams ;-) Maar evenzeer voor vindbaarheid buiten Wikipedia en gebruik van officiële namen waar mogelijk. Als ik onbeslist ben, kijk ik dan eens "in de literatuur". En hoe dichter bij het Nederlandstalig gebied en hoe frequenter een NL-talige naam in de literatuur voorkomt, hoe makkelijker ik daarvoor kies. Zoals deze Sint-Piatuskerk (Doornik) waarvan ik net een artikel maakte. Vind ik geen of weinig "serieuze" NL-talig bronnen (liefst ook officiële sites of gepubliceerd werk), dan neig ik naar de originele naam. En som ik een lijstje op van een bepaald Franstalig gebied of provincie, of bv. een Engelstalig gebied op, dan houd ik binnen dat lijstje soms de ene taal aan. Of de lokale taal voor anderstalige plaatsen, en Nederlands voor plaatsen in NL-talig gebied. Maar 't is telkens ook maar een afweging ;-)
      • Wat betreft die links: veronderstellen dat bij een gebouw - zeker een kapel of gebouw - men overal dezelfde rode links zal hebben is nogal idealistisch hoor :-). Men kan die dingen vaak op tientallen wijzen benoemen - en allemaal al even correct ;-) Om in het Nederlands zelf te blijven: met "Sint" of "Sint-" ervoor, zonder Sint- ervoor (zoals in NL precies vaak voorkomt), met "Heilige" ervoor. Dan het achtervoegsel tussen haakjes: naam gemeente, naam deelgemeente, naam wijk of gehucht: kan allemaal. Voor sommige niet-parochiekerken worden zelfs de termen -kerk en -kapel evenveel dooreen gebruikt. Om dan nog maar te zwijgen over officiële hetzij officieuze aanduidingen "basiliek", "kathedraal", of zelfs "collegiale" of "dekanale" die men bij sommige kerken er courant aan plakt. Of het woordje "kerk" vooraan (als in "(parochiale) krk van de heilige XYZ"). En dan kan je nog eens sommigen heiligennamen op ettelijke manieren opnoemen: Sint-Petrus of Sint-Pieter en ook in samenstelling Sint-Pieters; Sint-Jan Baptist, Johannes de Doper, Sint-Jan de Doper,..; Sint-Jacob of Sint-Jacobus. Voor sommige kerken krijg je zo al 10 of meer correcte namen. Dus dan kies ik gewoon deze die ik in de literatuur of op inventarissen (liefst van de bisdommen zelfs, soms erfgoedlijsten) tegenkom, zonder de illusie alle rode links gelijk te trekken vóór er een artikel komt - zelfs m.i. zonder de noodzaak daaraan, gezien men vaak in de kerk zelf of op erfgoedlijsten zelfs per gebouw een bepaalde voorkeur heeft zonder systematiek ;-) --LimoWreck (overleg) 26 dec 2011 16:30 (CET)
        • PS: die aanpassing van de rode link in kwestie was veeleer onbewust gebeurd hoor - gewoon 'in de rapte' in de bewerking meegenomen, maar niet met groot idee achter ;-) --LimoWreck (overleg) 26 dec 2011 16:39 (CET)

Nominatie verwijderlijst

Beste LimoWreck, ik heb je nominatie van Paul Van Thielen op de verwijderlijst van 4 januari gezet. Groetjes, RaMPo (overleg) 12 jan 2012 15:00 (CET)

Ah OK, ook eentje die ik vergeten had. Ik had die eigenlijk van een {nuweg} naar een {weg} veranderd, maar vergeten toevoegen op de lijst. Thanks. --LimoWreck (overleg) 12 jan 2012 19:48 (CET)

Religies zonder bron

Hallo LimoWreck, Eerder hebben we een discussie gehad over de bronloze vermelding van religies. Die situatie lijkt zich nu te herhalen. Voor het geval dat je dat nog niet gezien hebt... :( zucht - Romaine (overleg) 22 jan 2012 20:51 (CET)

• Ja helaas. Bemerk trouwens dat zowel jij, Gebruiker:Steinbach, Gebruiker:Tfa1964, ikzelf - zelfs anonieme gebruikers- , etc. het voorbije jaar zelfstandig tot dezelfde conclusie gekomen zijn. Verschillende gebruiker komen simpelweg zelfs zonder weten van eerdere discussies tot de conclusie dat het om NE-trivialiteiten gaat [14]. Een teken aan de wand dat die dingen er gewoon dan ook helemaal niet in horen. Als dat blijft teruggeplaatst worden is dat duidelijk iets dat niet door de wikigemeenschap gedragen wordt, en ik denk dat jij dan prima de nodige kanalen wel zult vinden op Wikipedia om dit een halt toe te roepen ;-) --LimoWreck (overleg) 22 jan 2012 20:54 (CET)

Volledig eens met jullie, wat een onzin! Groet, Gertjan R 22 jan 2012 21:11 (CET)

Ik heb Bjelka van een laatste waarschuwing voorzien[15], als er dan toch wordt doorgegaan lijkt mij een blokkade de enige oplossing voor deze situatie. Helaas. Romaine (overleg) 22 jan 2012 21:15 (CET)

Zover ik kon vinden heb ik de boel opgeschoond op de artikelen en de onzinvermeldingen verwijderd. Ik reken op jullie dat als het ergens nog staat dat het dan ook daar nog wordt weggehaald. Groetjes - Romaine (overleg) 22 jan 2012 21:39 (CET)

Nee toch, is het weer Bjelka die hierachter zit? Toevalligerwijs draaide ik vandaag nog iets anders van hem terug, ook die puinhoop is nog niet opgeruimd. Groet, Gertjan R 22 jan 2012 21:51 (CET)

Ja, Bjelka is het overal geweest. Romaine (overleg) 22 jan 2012 21:54 (CET)