Overleg gebruiker:Josq/Archief 8

Welkom op mijn overlegpagina! Deponeer hier gerust je vragen of opmerkingen. Antwoord volgt meestal binnen enkele dagen.

Archieven

• overleg gebruiker:Josq/Archief 1 gearchiveerd op 25 juli 2007
• overleg gebruiker:Josq/Archief 2 gearchiveerd op 24 januari 2008
• overleg gebruiker:Josq/Archief 3 gearchiveerd op 5 juli 2008
• overleg gebruiker:Josq/Archief 4 gearchiveerd op 9 juli 2009
• overleg gebruiker:Josq/Archief 5 gearchiveerd op 25 maart 2011
• overleg gebruiker:Josq/Archief 6 gearchiveerd op 20 december 2011
• overleg gebruiker:Josq/Archief 7 gearchiveerd op 19 december 2013

Wikimedia Nederland en Educatie: startbijeenkomst 1 februari. Uitnodiging

Beste Josq, Gebruiker:ZeaForUs wees me er op dat jij geïnteresseerd bent in het onderwerp Wikipedia en onderwijs. Vandaar deze uitnodiging. Groet. Sandra Rientjes, Wikimedia Nederland. SRientjes (overleg) 17 dec 2013 13:05 (CET)

Uitnodiging Binnen de Wikimedia-beweging wereldwijd zijn er al veel initiatieven rondom het thema educatie. (Kijk hier voor meer informatie.) De kern van deze educatieprogramma’s is vaak: hoe kunnen we docenten motiveren om het leveren van een bijdrage aan Wikipedia te integreren in hun lesprogramma’s.

Wikimedia Nederland gaat verkennen of het mogelijk is om ook in Nederland een succesvol programma van activiteiten te ontwikkelen rondom het thema educatie. In het jaarplan 2014 staat in grote lijnen beschreven wat we willen gaan doen:

• Doelstellingen formuleren: wat willen we als WMNL bereiken met een educatieprogramma. Daarbij kijken we natuurlijk ook naar de ervaringen van andere Wikimedia-chapters.
• Het educatieveld in kaart brengen om te bepalen waar kansen liggen en samenwerkingspartners zoeken.
• Tenminste één proefproject opzetten en uitvoeren.
• Ervaringen evalueren en een beslissing nemen of we doorgaan met een educatieprogramma.

Op zaterdag 1 februari is er een startbijeenkomst. In samenspraak met de Wikimedia-gemeenschap en andere belangstellenden willen we invulling geven aan de activiteiten in 2014. Waar liggen kansen? Welke ideeën leven er? Wie wil er actief meewerken? Welke stappen gaan we zetten?

De bijeenkomst wordt gehouden op het kantoor van Wikimedia Nederland, Mariaplaats 3 in Utrecht. Tijd: 13:30 - 16:00. Iedereen is welkom. Aanmelden kan hier

Vriendelijke groet, Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland SRientjes (overleg) 17 dec 2013 13:05 (CET)

Dank voor de uitnodiging! Een hele tijd geleden heb ik inderdaad een studentenproject georganiseerd, maar op dit moment ben ik er niet echt actief mee. Misschien komt dat nog eens terug... Josq (overleg) 19 dec 2013 10:24 (CET)

Ben erg benieuwd naar je ervaringen met dat project. Kan ik daar een keer meer over horen? SRientjes (overleg) 19 dec 2013 16:39 (CET)

Ja, dat kan! Ik heb er ooit op een of andere jaarlijkse wikimeeting een presentatie over gegeven. Ik heb dit twee keer gedaan, een van de keren staat beschreven onder Gebruiker:Josq/AC1. In deze bijdrage van recente datum heb ik wat algemene conclusies getrokken naar aanleiding van verwijderingsnominaties bij een ander studentenproject. Josq (overleg) 19 dec 2013 22:53 (CET)

Trol

Beste, in uw reactie aan Theobald lees ik de worden dat ik mij als een trol gedrag. Ik begrijp dat mensen dit zo kunnen ervaren. Ik wil toch ook wijzen op 3 andere aspecten. 1. Ik vind het werkelijk van belang dat een lemma een waarheidsgetrouw beeld geeft. In het omstreden lemma vind ik dat principieel niet het geval. Daar ben ik hardnekkig in. Een echte zuiver argumenten discussie durf ik aan maarrrr 2. Kennelijk verlopen die discussies ernstig verhit. Ik sluit niet uit dat ik hier bij nu en dan geprovoceerd heb en geprovoceerd ben. 3. Het lijkt me goed dat er ook eens naar mijn argumenten gekeken wordt. Dat betekent ook dat andere gebruikers in principe van mijn goede bedoelingen moeten uitgaan. De manier waarop ik het soms inbreng, na wederzijdse ergernis, is wellicht soms "pöep".Ik ben zeker geen lieverdje. Toch vind ik dat Theobald te ver gaat, echt te ver en ik wil dat daar iets mee gedaan wordt. Misschien heb ik me als een kwajongen opgesteld, dat is altijd kip en ei. Reactie op. Maar bedreigd worden is te idoot voor woorden. Bovendien zet hij mij in vrijwel iedere zin neer als een volstrekte idioot. Hij beledigt en valt aan op de persoon, niet op inhoud. Verschil met Gouwenaar is dat die meneer inhoudelijk wat aan de discussie met bronnen en een nette reputatie heeft. Al vind ik zijn focus op mijn lemma, de hardnekkigheid en snelheid van zijn ingrijpen wat te betrokken. De man voelt zich ook erg snel op zijn teentjes getrapt en verzamelt daarin selectief en geconstrueerd bewijs. Hij gedraag zich een beetje als een oude buurvrouw die achter de heg ligt te wachten tot een kind de bal over de heg schopt. En dan lekker afpakken en stuksnijden. Imo acteert de man hier het volledige geweten van de gemeenschap te zijn maar gebruikt hierbij onacceptabele termen als "gluiperig". Ten slotte Robotje, iemand met een dergelijke rol zou niet moeten provoceren maar rust moeten brengen. Discussies met hem verzanden in woordspelletjes. Ik meld iets over Hirsch Balinn in een artikel en hij ontkent glashard dat die genoemd wordt. Wat blijkt? Het is dan Ballin dus een schrijffout. Dat is bewust provoceren. Ik ben niet betrokken bij de persoon Brink, ik heb geen belang deze man te beschadigen. Dat kan hij prima zelf al blijft dat mede door de selectie van mensen hier goed verborgen. Mijn passie is publieke figuren, ongeacht kleur of overtuiging. Maar altijd met feiten. Het niet mooier of lelijker doen voorkomen. Hierin laat ik mij provoceren maar nogmaals, ik kan een lijst met beledigingen en scheldwoorden en bedreigingen leveren van Theobald, niet normaal meer. Natuurlijk reageer ik daarop, zeker als de arbiter, zoals imo Robotje, met een gekleurde bril en niet geheel objectief ingrijpt. Ik wil nu dat er echt een maatregel komt tegen tenminste Theobald, al is het maar als voorbeeld dat er grenzen zijn. Of ik geprovoceerd word en heb is niet zo relevant, bedreiging gaat te ver, combine is niet netjes. Ik ga te ver, ik neem dan mijn straf. Maar wel gelijke regels graag. Formeel is dit misschien niet de juiste locatie, niet de juiste links. Maar u heeft het bestudeerd dus u kunt er iets mee. Bij voorbaat dankWaakhond (overleg) 19 dec 2013 10:17 (CET)

Dank voor je reactie.

1. Wat "waarheidsgetrouw" is, is erg moeilijk te bepalen. Hier op Wikipedia gaan we ervan uit dat we onvoldoende deskundigheid hebben om te bepalen wat waarheidsgetrouw is. Daarom gaan we te rade bij deskundige bronnen. Ik denk dat dit een aanpassing in je uitgangspunt vraagt. Op het moment dat iemand goede bronnen aandraagt en jij zegt "die bronnen zijn niet waarheidsgetrouw", dan krijg je ongelijk. Tenzij je gezaghebbender bronnen aandraagt. Zijn de bronnen verdeeld, dan kunnen de verschillende gezichtspunten naast elkaar gezet worden.
2. Je bent er helaas op een heel verkeerde manier ingestapt door Gouwenaar te beschuldigen, en nog onterecht ook. Dat zet kwaad bloed. Dit beschadigde vertrouwen is niet zomaar hersteld. Zeker niet nu je hierboven doorgaat met beschuldigingen.
3. Er moet zeker naar argumenten gekeken worden. Maar hou het dan ook enkel bij argumenten. Wordt een lieverdje.
4. Over de bijdragen van Theobald Tiger heb ik me reeds duidelijk genoeg uitgesproken. Laat het nu rusten.

Ten slotte: je wilt vasthoudend zijn, je ergens in bijten en niet loslaten. Maar in de huidige constellatie gaat dit helemaal fout. Geloof me, je zit nu in een patroon wat ik en collegamoderatoren al vaak genoeg hebben gezien. Je komt bijdragen aan Wikipedia, meteen al met controversiele en provocerende bewerkingen. Je strijkt mensen tegen de haren in. Je bent vooral heel vasthoudend. Je komt met een belofte van verbetering, maar wat die belofte nu precies inhoudt wordt niet duidelijk. Het eind van het liedje is vrijwel altijd een langdurige blokkade, meestal OT.

Dat mensen zoals Theobald Tiger, RJB en Robotje in het geweer komen is ook een slecht teken voor je. De manier waarop zij handelen is controversieel, en ik kan er niet altijd achter staan. Maar ik kan me geen geval herinneren waarin zij uiteindelijk geen gelijk bleken te hebben.

Ik vrees dat je al voorbij het "point of no return" zit, maar misschien heb je nog een kans. Wees niet vasthoudend, maar laat alles vallen. Geef op. Neem een maand pauze en begin met een schone lei. En laat dan minstens een jaar alle provocaties en controversiele bewerkingen achterwege.

Negeer je dit advies, dan is de uitkomst helaas vrijwel onvermijdelijk een lange blokkade. Nogmaals, ik heb dit patroon al te vaak gezien, neem mijn signalen dus serieus.

Ik zou willen dat ik een positievere boodschap voor je had, want ik gun het je wel. Maar 't moet gewoon anders.

Vriendelijke groet, Josq (overleg) 19 dec 2013 10:55 (CET)

In ieder geval waardeer ik jouw objectieve kijk op de zaak en dat zeg ik niet vaak. Ik vind mijn eigen rol inderdaad niet goed. Ik heb me laten provoceren en heb daarop zelf ook geprovoceerd. Niet uit fout intenties. Ik geloof oprecht dat het lemma Brink maar ook diverse andere lemmas forse hiaten vertoont. In het lemma Rob metz wordt het woord initimidatie gewoon geschrapt. In de situatie Brink kan het gewoon niet allebei waar zijn. Je kunt niet zeggen "actief betrokken bij" maar vervolgens dan weer net niet betrokken bij de uiteindelijke acties of nasleep. Dan dien je met bronnen te komen hoe die bertokkenheid in zijn werk ging. De bronnen die er nu staan, volgens mij door Gouwenaar, zeggen allen maar wat Brink in interviews zelf beweerd heeft. En dat hij in een programma van Dokwerk zat. Mijn voornaamste punt is dat de bronnen de actieve betrokkenheid niet consequent doortrekt. Wat was de taak van de man (leider stafgroep). Welke bron zegt iets over de taak van de leider stafgroep? Wat was de bevoegdheid van de stafgroep, wat wisten zij, wat deden zij en van wie kregen zij instructies en aan wie gaven zij instructies? Geen enkele bron ondersteunt dit in dit lemma. . Daarmee is de taak te onduidelijk en is zijn rol niet objectief te omschrijven. Dat de man een bepaalde functie had is een feit, dat kun je melden. "Brink was plv districtscommandant en leider stafgroep" Punt . Niet De Punt. Dat hij in die functie een aantal weken ergens een voor ons onduidelijke rol had (bronnen?) klinkt mij veel te stoer en populistisch en zie ik als oppoetsen van een cv. Kortom, de rol en taak van de leider stafgroep is dermate vaag omschreven dat het de term "actieve betrokkenheid" tot heden niet dekt. En daar gaat de hele discussie over. Daarom loopt het uit de hand. Niet omdat ik betrokken zou zijn, dat ben ik niet. Het is niet de figuur Brink die mij belemmert objectief te kijken. Nee, het is de procedure van onjuiste argumenten en controversiele discussies die het imo onmogelijk maakt het lemma Brink inhoudelijk correct te krijgen. Het huidige lemma dekt de lading niet en geeft geen realistisch beeld van de loopbaan van deze prominente bestuurder. Er zijn te veel belangwekkende zaken weg gelaten en aan de andere kant is een te onduidelijke betrokkenheid bij 3 historische gebeurtenissen te veel belicht. Dat maakt het een onevenwichtig lemma. Dat ik met dit standpunt geen vrienden heb gemaakt betekent nog niet dat ik eht onjuist zie. Ik weet niet of ik bereid ben om dit oogluikend te laten gebeuren omdat ik hier "koud gezet" wordt. Met een betere kollega worden doelde ik uiteraard om zaken nog beter te onderbouwen maar betekent niet dat ik mij door controversiele handelingen het zwijgen laat opleggen. Beeldvorming omtrent waakhond is niet relevant. Als ik vroeg of laat wordt uitgeschakeld, wellicht onvermijdelijk, dan zal het lemma van Brink voor altijd een onevenwichtig beeld blijven geven. Daar is niemand bij gebaat. En nu is alles wel gezegd, ik wacht de gevolgen wel af.Waakhond (overleg) 19 dec 2013 12:05 (CET)

Ik zal hier niet op alle aantijgingen van Waakhond reageren, die wmb ook nu weer alle perken te buiten gaan en eerder door hemzelf als getreiter werden gekarakteriseerd. Wel daag ik hem uit om een link te geven naar de plek waar ik hem "gluiperig" genoemd zou hebben. Ik heb mij tot dusverre onthouden van op zijn persoon gerichte kwalificaties. Gouwenaar (overleg) 19 dec 2013 12:16 (CET)

Ik kon wel twee bijdragen van Theobald Tiger vinden ([1] en [2]) waarin hij dat woord of een afgeleide versie ervan gebruikte in relatie tot Waakhond, maar geen enkele keer dat Gouwenaar dat deed. Gouwenaar een beetje kennende, zou me dat ook nogal verbazen. Het lijkt me dan ook dat Waakhond hier wel wat uit te leggen heeft, zeker aangezien hij Gouwenaar al zo vaak valselijk van allerlei zaken verweten heeft maar daar geen onderbouwing voor kan geven dat er sprake is van een trend. Waakhond, kom maar op met die onderbouwing zou ik zo zeggen. - Robotje (overleg) 19 dec 2013 13:08 (CET)

Inderdaad heb ik dat woord twee keer gebruikt met betrekking tot Waakhonds gedrag. Misschien was het, bezien vanuit beschavingsoogpunt, beter geweest als ook ik dergelijke kwalificaties voor me had gehouden, maar ik heb de indruk dat zo nu en dan zonder omhaal zeggen wat er aan iemands gedrag schort ook een op den duur gunstig effect sorteert, ten minste wanneer aan een aantal voorwaarden is voldaan: eerst iemand rustig proberen op andere gedachten te brengen, weten waar je het over hebt, enzovoort. Dat gunstige effect is dan inkeer of verdwijning van de zondaar. Theobald Tiger (overleg) 19 dec 2013 13:20 (CET)

Het antwoord staat er al, ik had het fout, het was Theobald. Dat heb je wel eens. Je loopt ergens langs een groepje en iemand gooit een ei. Je denkt te weten wie het is maar soms gaat het te snel. Het hele groepje vechtersbazen is inmiddels wee binnen. IK had eigenlijk even een gesprek met Josq. Zo langzamerhand zal het toch duidelijk zijn dat "het barbertje moet hangen" een wat doorzichtig project is. En nu moet ik sorry zeggen tegen Gouwenaar? Hij heeft alle begrip voor Theobald, labelt het als hyperbool en de heren overleggen voortdurend weld stout dingetje waakhond nu weer heeft gedaan. Enerzijs schreeuwt hij om met rust gelaten te worden, anderzijds bemoeit hij zich met ieder stukje onrust. Overleg op zijn IP wist hij genadeloos. OP dit OP was hij al weer snel op de plek des onheils

Het is geen barbertje moet hangen hier. Je krijgt kans op kans op kans. Maar in plaats van een onomwonden excuus richting Gouwenaar kom je nu via een omweg weer tot verwijten. Nogmaals, je zit muurvast in het aloude patroon van mensen die zichzelf kandideren voor een OT-blokkade. Ga terug, breek radicaal met dit bijdragenpatroon, dit gaat fout. Josq (overleg) 19 dec 2013 13:49 (CET)

Prima, blokkeer dan maar als je daar nu voldoende bewijzen voor hebt. Daarmee negeer je mijn uitgebreide uitleg die ik je geboden heb. Ik zei al dat ik het in dit voorbeeld fout had, mijn excuses. Al voegt dat niets meer toe. Robotje vroeg mij in een ander bericht bewijs voor een uitspraak. Wel, op een gegeven moment zat ik al op 35 bewerkingen van de kollega op het lemma Brink. Daar ben ik gestopt met tellen. 35 en meer dus. Nauw betrokken dus. Je kunt natuurlijk 100x roepen jij krijgt straf, jij krijgt straf. Jij bent gewaarschuwd. Het bewijs is flinterdun en dunner dan de teksten van Theobald, die ik af en toe wat gluiperig gedrag vind vertonen. BLOKKEER maar en zie hoe ongelijk de verhoudingen hier dan kennelijk zijn.--Waakhond (overleg) 19 dec 2013 14:02 (CET)

En weer klopt het verhaal niet. Robotje vroeg je zie hier om bewijs voor je beschuldiging dat ik een editwar zou voeren. Het antwoord daarop is tot nu toe uitgebleven. Het was dus een valse beschuldiging. Wel werd duidelijk dat jijzelf zowel ingelogd als Waakhond als niet-ingelogd onder ipnr. 77.168.195.136 een editwar op dat artikel voerde. Gouwenaar (overleg) 19 dec 2013 14:52 (CET)

Nee, ik blokkeer niet, want daarvoor is vooralsnog onvoldoende mis. Ik zeg alleen dat je in een patroon zit waarmee je probleem op probleem stapelt en dat je, zolang je deze koers blijft aanhouden, onvermijdelijk aanstuurt op de rand van de afgrond. Je bent nog niet over die rand, je stevent er alleen op af. Toegegeven, soms zie ik je dingen zeggen die duiden op een koerswijziging. Daarmee ga je minder rechtstreeks op de afgrond aan, en heb je dus meer respijt. Maar mijn indruk is dat de koerswijziging radicaler moet, dat je echt bijna de tegenovergestelde richting in moet slaan. Josq (overleg) 19 dec 2013 14:09 (CET)

Ik herken het patroon heus wel. Kijk, ik zou altijd de snelweg kunnen nemen maar dan zie ik nooit het fraaie landschap, slingerende beekjes en de prachtige bloemetjes. Dan zingen de vogeltjes ongehoord hun fraaie deuntjes. Ik neem risico's, ik weet het. Ik probeer een patroon aan te tonen. Het is maar welke kleur iemand wil zien. Ik heb weer een waarschuwing van Robotje. Ik moet het nog even nalezen. Waakhond (overleg) 19 dec 2013 14:46 (CET)

ik vraag me af of Gouwenaar en Theobald het probleem niet willen of niet kunnen zien. Heeft het iets met empatisch vermogen te maken misschien? Het gaat soms niet om de feitjes, maar met deze twee kom je daar altijd wel op uit. Misschien goed voor een encyclopedie, maar niet goed om mee te discussiëren Gerhardius ( Overleg) 19 dec 2013 21:37 (CET)

Misschien is goed voor een encyclopedie toch wel goed genoeg? Wikipedia is geen discussieplatform, en ook zijn hier niet alle gebruikers gelijk. Je hebt bekwame mensen, zoals Gouwenaar of Ronn of JanB of Marrakech of Josq of Trewal of RJB of Fransvannes of S.Kroeze of Emelha of Wutsje of Peter b enzovoort, en je hebt ook notoire knoeiers zoals Waakhond of Oogstweg. Er zijn verschillen, maar daar kan ik ook niks aan doen. Theobald Tiger (overleg) 19 dec 2013 21:55 (CET)

hiermee geef je aan wat ik bedoel. Gelijk weer met de botte bijl, eerst wat stroop smeren bij je vriendjes en een smeer geven aan degenen die niet met jou meepraten. Je hebt je doel al eerder in deze discussie gezet, het liefst wil je dat zondaars verdwijnen, je bent niet vies om ze er in te luizen. En zondaars, dat zijn gebruikers die jou door hebben. Je bent zelf een notoire knoeier, misschien niet op feitelijke gronden maar wel op de overlegpagina's Gerhardius ( Overleg) 19 dec 2013 22:02 (CET)

een voetbalteam heeft aanvallers en verdedigers nodig. Gerhardius ( Overleg) 19 dec 2013 22:03 (CET)

Het spijt me Oogstweg, maar we zijn niet gelijk, we zijn zelfs heel erg ongelijk. Jij bent bijvoorbeeld nauwelijks in staat om ook maar het geringste feitje goed op te schrijven. Heus, daar kan Gouwenaar niks aan doen. Misschien is het een goed idee om alle door mij hierboven genoemden te visiteren en om hen te confronteren met de nuttige bijdragen waarop jij het patent denkt te hebben? Theobald Tiger (overleg) 19 dec 2013 22:12 (CET)

ik laat deze discussie voor wat het is. Ik vind het buitengewoon denigrerend gedrag wat je hier opnieuw vertoont. Zo ken ik je weer. Gerhardius ( Overleg) 19 dec 2013 22:18 (CET)

ik heb nog even Wikipedia:Koel blijven doorgelezen en wil Theobald naar aanleiding daarvan vriendelijk vragen zijn beledigende woorden in te trekken. Als ik hem in mijn reactie heb beledigd maak ik hierbij mijn excuses Gerhardius ( Overleg) 19 dec 2013 23:18 (CET)

Theobald blijft gewoon doorgaan. Nu beledigt hij ook nog Oogstweg. Zelf heb ik in 5 jaar tijd geen enkel scheldwoord of bedreiging geuit. Ik kan niet anders dan vaststellen dat hij hard op weg is de gedragsregels verder op te rekken dan ik ooit gedaan heb. Inhoudelijke discussie is volstrekt onmogelijk. Mag iemand met een hoge status en verdiensten zich meer misdragen daan een eenvoudige hobbyist? Ik denk het niet. Wie de aard van mijn bewerkingen ziet had dat al kunnen weten. Willekeur, vriendjespolitiek, elkaar indekken...bah. Maar even zakelijk: Thebald zou nu een blokkade moeten hebben als er enig recht bestaat hierWaakhond (overleg) 19 dec 2013 23:04 (CET)

Kom nou toch Waakhond, niet jokken. In je edit waarmee je gisteren op deze pagina deze discussie begon schreef je over Theobald Tiger omdat hij dit aan jouw schreef: "Maar bedreigd worden is te idoot voor woorden." Als jij dat een bedreiging vindt dan is wat jij hier op 12 december in bijna identieke woorden aan Gouwenaar schreef natuurlijk ook een bedreiging. Ga dan niet beweren "Zelf heb ik in 5 jaar tijd geen enkel scheldwoord of bedreiging geuit." want dat is wel erg hypocriet. - Robotje (overleg) 20 dec 2013 08:41 (CET)

Robotje maakt er weer een woordspelletje van. Maar nu moet je consequent zijn kerel. Jij snapt heel goed wat daar staat met de volgende zin erbij. Ik leg daar al precies de ongelijkheid uit. Nu suggereer jij hier weer dat ik lieg en hypocriet ben. Laten we het omdraaien Robotje. Ben jij in jouw acties naar mij niet een beetje hypocriet? Iedere dag waarschuw jij mij voor teksten die veel gematigder zijn dan de teksten van Theobald. Niet liegen nu, wat is de echte reden? Zo, dit is gelijk in jouw eigen stijl gereageerd. Ik vraag me echt af of jij nog wel een scheidsrechter hier kan zijn. Je lokt uit op alle manieren en daarna ga straffen. En natuurlijk wil je nu weer een straf geven en een blok, succes weer. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Waakhond (overleg · bijdragen)

Zeg Waakhond, als jij vindt dat die tekst van Theobald Tiger bedreigend is en je gebruikt dezelfde formulering richting Gouwenaar dan is dat net zo bedreigend. Niet moeilijk over doen. En dan kom je weer met een nieuw verwijt, dit keer aan mij: "Iedere dag waarschuw jij mij voor teksten die veel gematigder zijn dan de teksten van Theobald." Ik herken me daar helemaal niet in. Als ik je echt iedere dag zou waarschuwen voor dat soort zaken moet het toch geen enkel probleem zijn om van de afgelopen week 7 links te geven waarbij ik je zo'n waarschuwing zou geven. Ik zou zeggen, kom maar op. - Robotje (overleg) 20 dec 2013 14:28 (CET)

En weer een nieuw woordenspelletje van je want je hebt even snel uitgerekend dat iedere dag precies een week is. Jouw probleem is kennelijk dat je me even niets maken kunt en nu ga je zitten zuigen tot ik hap. Jouw extra probleem is dat je heel goed ziet dat Theobald met regelmaat op of over het randje zit. Je wilt mij o zo graag aanpakken maar dan moet je Theobald precies gelijk aanpakken. En daar lijk je klem te raken. Maar ik zal het je makkelijk maken. Ik heb G bedreigd en verdien dus een blokkade voor OT. Terecht hoor, moet je doen. Ik heb een tip voor je, Theobald bedreigde mij met exact dezelfde woorden. Ook blokken dus. Das logisch. Het is klasse jouw manier van justitie. Waakhond (overleg) 20 dec 2013 14:52 (CET)

Dag Waakhond, Ik bedreig jou of jullie niet, en ik scheld je evenmin uit. Dat je een onvoorstelbare knoeier bent en iemand die tot nu toe uitsluitend tijd en energie hebt vermorst van gebruikers die wel wat beters te doen hebben, is een feit. Je hebt al toegegeven dat je geklierd en getreiterd hebt, maar als iemand tegen je zegt dat je een klier en een treiteraar bent, dan vind je dat die persoon geblokkeerd moet worden. Zeg praatjesmaker, zou jij niet eens heel snel maken dat je hier wegkomt! Je bent het nog niet waard om de schoenriem van Gouwenaar of Robotje of Josq los te maken, maar je voert hier al twee maanden het hoogste woord, daarbij aan de lopende band met name Gouwenaar schofferend, zonder dat de encyclopedie er ook maar een tittel of iota mee is opgeschoten. Je kunt geen normale zin tot een goed einde brengen, er is geen gedachtegang die deugt, van bronnen raadplegen heb je geen enkele kaas gegeten, wat doe je hier. Vervoeg je in de plaatselijke kroeg of post je meninkjes op andere internetfora, maar laat Wikipedia erbuiten. Theobald Tiger (overleg) 20 dec 2013 16:10 (CET)

Beste Theobald, kun je niet beter een encyclopedie voor jezelf beginnen? Dan kun je uitnodigen en uitschelden wie je maar wil. Dit gedrag is volgens mij in strijd met alles van de wiki-gedachte Gerhardius ( Overleg) 20 dec 2013 17:38 (CET)

Volgens mij zijn de wikiregels zo opgesteld dat je moet uitgaan dat de ander de beste bedoelingen heeft. Misschien moet jij jouw referentiekader iets opschonen. Er is meer dan alleen jouw waarheid. Durf je een oprechte inhoudelijke discussie aan over het lemma Brink? Ik heb een prima voorstel. Ik zeg toe dat ik niets eigenhandig wijzig aan dat lemma als er een onafhankelijk persoon de hele bewerkingsgeschiedenis eens echt analyseert. Daar ging het al fout. Kijk maar eens naar bron 2 in het artikel en vertel eens wat je opvalt.Waakhond (overleg) 20 dec 2013 16:55 (CET)

Kansen verspeeld

Beste Josq, op de overlegpagina van Theobald Tiger geef je zojuist aan dat collega waakhond wat jou betreft nu wel zijn laatste kans heeft verspeeld. Dezelfde reactie geeft je aan MoiraMoira. Zou je terwille van de duidelijkheid willen toelichten wat voor jou de druppel in de bekende emmer is geweest? Ik heb namelijk vooral andere gebruikers zich de laatste uren zich zien misdragen, hier... En waakhond gedraagt zich vooral als een kat in het nauw Gerhardius ( Overleg) 20 dec 2013 19:14 (CET)

Dat hij - nota bene in reactie op een blokkadeverzoek! - weer Gouwenaar van alles verwijt. Ik heb een dag of 2 gehoopt dat dat voorbij zou zijn, maar nu gebeurt het wéér. Josq (overleg) 20 dec 2013 19:18 (CET)

ik snap het, bedankt voor je toelichting Gerhardius ( Overleg) 20 dec 2013 19:24 (CET)

Kansen verspeeld? Nu al?

Beste Josq, ik geef je in overweging je harde standpunt nog eens te bezien. AGF enzo. Glatisant (overleg) 29 dec 2013 00:27 (CET)

Ha Glatisant, dank voor je input. Diverse berichten wijzen erop dat een van de grootste problemen van Wikipedia de terugloop van het aantal bijdragers is, en dat de oorzaak vaak gelegen is in een onvriendelijke of onheuse behandeling. Het lijkt me daarom van fundamenteel belang dat moderatoren het belang van vriendelijkheid uitdragen. Dat zie ik Mbch331 nog niet doen. Voorts vind ik dat een moderator bij kritiek óf met steengoede argumenten komt, óf z'n ongelijk toegeeft. Ook daar zie ik niet weinig van terug.

Vriendelijke groet, Josq (overleg) 30 dec 2013 15:28 (CET)

Mbch zou vast geen slechtere moderator zijn geworden dan (ik kan er zo 15 noemen). Ik ergerde me nogal aan jouw 'koekje van eigen deeg'. Dat vind ik niet bij Wikipedia horen, wraak. Glatisant (overleg) 30 dec 2013 23:07 (CET)

Ik hoop echt dat hij van deze ervaring leert en dan na een volgende aanmelding wel moderator wordt. M'n opmerking was bedoeld om hem aan het nadenken te zetten over het effect van onvriendelijk gedrag. Naderhand heb ik nog een kans willen geven aan beargumenteerd overleg, maar daar kwam te weinig uit, naar mijn mening. Vriendelijke groet, Josq (overleg) 30 dec 2013 23:31 (CET)

Vandalisme

Dag Josq, het wil niet echt lukken, kun je misschien helpen? Zie hier. JurgenNL (overleg) 6 jan 2014 09:51 (CET)

Hi, dank voor de notificatie, ik zou zeggen, dit hebben jullie perfect aangepakt, bij het volgende vandalisme kan een blok volgen. Josq (overleg) 6 jan 2014 10:02 (CET)

Oh wacht, nu zie ik dat je mijn tip hebt overgenomen ;) Bijsluiter: werking is hypothetisch, effecten worden naar verwachting in sommige gevallen pas na jaren zichtbaar, werkt waarschijnlijk slechts in ~10% van de gevallen. Waarom deze pil toch gebruiken? Baat het niet, schaadt het niet; en als we uit 100 vandalen op termijn 10 medewerkers kunnen winnen is er ontzettend veel gewonnen. Groet! Josq (overleg) 6 jan 2014 10:06 (CET)

Dag Josq. We zullen je blijven vragen om te komen assisteren dan. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 6 jan 2014 10:09 (CET)

Eerlijk is eerlijk, die uitnodiging prikkelt me wel. Verwacht geen grote dingen (ik zit nu op mijn werk), maar jullie zijn mijn inspanningen zeker waard. Josq (overleg) 6 jan 2014 10:14 (CET)

Is dit het gevolg van die uitnodiging? Peter b (overleg) 6 jan 2014 10:45 (CET)

Ja ;) Feedback is natuurlijk welkom bij deze onervaren vandalismebestrijder... Josq (overleg) 6 jan 2014 10:48 (CET)

Ik heb die bijdrager maar wel even een vriendelijke welkomststekst erbij gegeven dan - zie hier. MoiraMoira _overleg 6 jan 2014 10:49 (CET)

Helaas hier werkte het niet. MoiraMoira _overleg 6 jan 2014 11:35 (CET)

Helaas werkte het bij Gavin2100 ook niet. Nu is hij voor onbepaalde tijd geblokkeerd - het had zo'n goede bewerker kunnen worden, zonde dat dat niet meer gaat met een blok JurgenNL (overleg) 6 jan 2014 12:06 (CET)

En jammergenoeg lukte hiet hier ook niet... MoiraMoira _overleg 6 jan 2014 12:34 (CET)

En hier ook niet JurgenNL (overleg) 6 jan 2014 13:51 (CET)

Dank voor het bijhouden ;) In de gevallen die ik zelf heb gecheckt heb ik vooralsnog naderhand geen negatieve bewerkingen meer gezien. En die laatste telt niet helemaal, dat was gewoon een klassiek ws+ds zonder het toegevoegde snufje vriendelijkheid ;) Josq (overleg) 6 jan 2014 13:55 (CET)

Jawel, eronder! JurgenNL (overleg) 6 jan 2014 13:59 (CET)

OK, voordeel van de twijfel dan ;) "Nadelige gevolgen voor uw bewerkingsmogelijkheden" is niet het toppunt van helderheid, maar dat geeft niet. Het blok is uiteraard terecht. Josq (overleg) 6 jan 2014 14:02 (CET)

Ehm... wij zien ze allemaal live langskomen hoor. Een stel scholieren hield wel op zojuist vanaf 2 ip's wisselend dat is echt het enige "goede nieuws" tot op heden met deze intensieve aanpak. MoiraMoira _overleg 6 jan 2014 14:03 (CET)

O ja, jullie hebben natuurlijk al die live tools, ik moet nog eens uitzoeken hoe dat zit. Maar hier was ik lekker eerder. Al wint jullie humor het! Benieuwd of ie er van onder de indruk is. Josq (overleg) 6 jan 2014 14:11 (CET)

Helaas! Je zou vermoeden dat ie het gele balkje heeft gemist. Josq (overleg) 6 jan 2014 14:13 (CET)

Helaas ook deze is ondanks alle vriendelijke opmerkingen niet gelukt. Zie hier. MoiraMoira _overleg 6 jan 2014 14:14 (CET)

Ook deze wilde niet. MoiraMoira _overleg 6 jan 2014 14:17 (CET)

Ai, da's een bedrijf! Van scholen heb ik niet zulke hoge verwachtingen, maar dit is wel jammer! Josq (overleg) 6 jan 2014 14:19 (CET)

Niets hoef je te verbazen Josq als je een beetje je inwerkt. Deze wilde het ook maar niet begrijpen helaas: hier. MoiraMoira _overleg 6 jan 2014 14:49 (CET)

En ook deze ging gewoon door en moesr geblokkeerd worden door collega MrBlueSky helaas. MoiraMoira _overleg 6 jan 2014 14:51 (CET)

OK, nu we goed op gang zijn heb ik een voorstel: ga door totdat er 200 meldingen op mijn OP gaan (ruimte genoeg sinds mijn archivering), dat mag ook gerust een paar daagjes duren, gaan we aan het einde van het jaar kijken hoeveel van hen later nog eens constructief hebben bijgedragen, hoeveel slechts negatief, en hoeveel er na de blokkering gestopt zijn. Willen we het wat wetenschappelijker aanpakken, dan hebben we ook een controlegroep nodig die slechts ws+ds krijgt. Uiteraard moeten de berichtjes, zowel de vriendelijke als de onvriendelijke, zoveel mogelijk uniform zijn (tenzij het tot daadwerkelijk overleg komt). Josq (overleg) 6 jan 2014 14:58 (CET)

Lieve Josq - voel je vrij en ga je gang als je je daartoe geroepen voelt. Wat vandaag gebeurde was hopelijk een beetje een eye opener voor je. Ook deze lukte niet. Je kunt heus wel een beeld krijgen en daar heb je geen 200 meldingen voor nodig lijkt me. Ik ga nu weer aan de slag. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 6 jan 2014 15:01 (CET)

Tot slot wil ik je dan nog deze niet onthouden. Quod erat demonstrandum zeg ik maar... MoiraMoira _overleg 6 jan 2014 15:07 (CET)

Beste Moira, het is al weer een hele tijd geleden, maar er is een periode geweest dat ik intensief aan de vandalismebestrijding heb meegedaan. Een eye-opener is echt niet nodig. Ik maak me geen illusies over vandalen. Dat jullie dit spelletje wilden spelen was natuurlijk fantastisch, ik heb me geweldig vermaakt!

Maar er zijn ook gevallen als gebruiker:Akadunzio en gebruiker:Terzo, die enigszins onheus behandeld zijn, maar die uiteindelijk wel serieuze intenties bleken te hebben. Het zijn de twijfelgevallen waarin vriendelijkheid het grote verschil maakt.

Bestempel je iemand als vandaal die het niet is, dan richt je veel schade aan. In dit geval pakte Kulter20 het uiteindelijk uitstekend aan. Maar stel dat een andere vandalismebestrijder temidden van de drukte niet goed had gekeken, terug had gedraaid en een waarschuwing had geplaatst... dan was én een tekstdump blijven staan én een goedbedoelende gebruiker afgeschrikt. Zulke fouten mógen van mij gemaakt worden, maar doe het dan wel vriendelijk, zodat wederzijds begrip een kans krijgt! Josq (overleg) 6 jan 2014 15:19 (CET)

Ik heb dit zo van een afstandje gevolgd en ik hoop dat door deze ludieke actie wel duidelijk is geworden dat vriendelijk zijn bij sommige groepen 'gebruikers' totaal geen zin heeft. Dergelijke geregistreerde gebruikers die jij noemt zijn natuurlijk niet te vergelijken met jongeren die op school kliederen. Net zomin de anonieme gebruiker die goedbedoeld een lap tekst weghaalde. Vriendelijk zijn is vanzelf aan te raden, maar wel tot op een bepaalde hoogte en ook niet bij iedereen. Trijnstel_overleg 6 jan 2014 15:43 (CET)

Ik kan me daar in grote lijnen wel in vinden. Alleen, zoveel is er helemaal niet duidelijk geworden. Als iemand om 11:00 zin heeft om te kliederen, dan zal dat om 11:05 niet veranderd zijn. Dat hebben we mooi bevestigd gezien, maar dat is nou niet bepaald een schokkend resultaat.

Nogmaals, waar het om gaat zijn de twijfelgevallen, de situaties waarin je je vergist, de lange termijn. Josq (overleg) 6 jan 2014 15:52 (CET)

Ja maar bij twijfelgevallen is een dossier natuurlijk nooit aan te raden. Als je je vergist, dan is het dossier zo weer weg en lange termijn heeft bij een school weinig nut (veel leerlingen, veel computers, één IP-adres of range). De situaties die jij noemt zijn niet direct die gevallen waar een dossier bij geplaatst wordt. En de lange termijn van die gebruikers kun je ook wel voorspellen. Vaak redden ze zich met een beetje coaching vrij aardig. Ik denk dat de winst juist te vinden is bij de gebruikers die eenmalig of iets vaker kleine dingetjes wijzigen. Bedank nieuwe gebruikers als ze een foutje herstellen die wij nog niet gezien hebben. Juist die mensen kun je op de lange termijn behouden. Niet vandalen. Die kun je in de regel niet 'bekeren'. En als dat wel gebeurt, dan komt dat vaak omdat ze ouder & volwassener worden. Trijnstel_overleg 6 jan 2014 16:01 (CET)

Hier ben ik het helemaal mee eens. Al was er bij de twee genoemde voorbeelden wel sprake van dossiervorming en verliep het bij met name Terzo wat moeizaam om daarvan af te komen (oude koe). Dossiers kunnen inderdaad gewoon in de prullenbak als we een omslag in de bijdragen menen te zien. Niet dat dat altijd werkt, Moira was bijv. heel coulant tegenover Waakhond maar dat liep toch mis. Dat soort teleurstellingen blijven we natuurlijk houden. Josq (overleg) 6 jan 2014 16:14 (CET)

Ach we houden gewoon vol hoor. Maar het resultaat is ernaar - zie hier bijvoorbeeld. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 7 jan 2014 11:04 (CET)

Prima, weet je, dit is een prachtige "punt"-actie die Wikipedia niet verstoort. Josq (overleg) 7 jan 2014 11:09 (CET)

Welnee, neem het serieus en leer ervan zou ik zeggen. Ook hier blijven we positief en tot op heden gaat ie zelfs niet door - geweldig! Over een jaar hebben we er vast hierdoor fijne nieuwe bijdragers bij. MoiraMoira _overleg 7 jan 2014 11:12 (CET)

Ook hier werkte het helaas niet TBloemink _overleg 7 jan 2014 14:07 (CET)

Leuk dat je ook meedoet! Onze vandalen weten echt niet wat ze overkomt dit nieuwe jaar, zoveel gezelligheid opeens hier! ;) Josq (overleg) 7 jan 2014 14:12 (CET)

Nou zeg dat wel. De mensen hier doen overigens al jaren mee hoor met wijzigingencontrole. Helaas hebben we Pokemon5000 ondanks alle goede zorgen niet weten te behouden als waardevolle nieuwe bijdrager. Hartelijke groet weer, MoiraMoira _overleg 7 jan 2014 16:21 (CET)

intermezzo

Deze 'discussie' een tijdje gevolgt, en het valt me op dat de discussie zich toespitst op dat vriendelijk benaderde vandalen toch doorgaan. Maar aan de andere kant, kan het kwaad dat een 'echte' vandaal in de eerste instantie vriendelijk word benaderd, zal hij denken wat een softies en harder vandaliseren? Want dat is denk ik de krux in het verhaal, een vandaal die doorgaat krijgt snel genoeg alsnog een dossier, en net zo snel een blok aan zijn broek, het kost niet veel moeite extra, en het kan misschien wel die extra gebruiker opleveren. Akoopal _overleg 7 jan 2014 19:51 (CET)

Gewoon even terzijde, maar hiervoor bestaat een sjabloon dat ik ooit heb aangemaakt, dat op bijna elke (eerste) bijdrage geplakt kan worden die je terugdraait, maakt niet uit of het vandalisme is of experimenteren: Sjabloon:Vzb3. Voor jullie aller overweging. Mvg, Taketa (overleg) 7 jan 2014 19:57 (CET)

Dit lijkt me een terechte opmerking, Akoopal, en het is ook de reden dat ik dit hele verhaal met een korreltje zout neem. De aanleiding is mijn tegenstem bij de moderatoraanmelding van Mbch33. Er waren wat klachten dat hij niet altijd optimaal zou reageren op nieuwe gebruikers, en vervolgens kwam hij melden dat wie geen zinvolle bijdragen deed, ook geen vriendelijke reactie van hem kan verwachten. Daar had ik nogal wat bezwaren tegen.

In de discussie die daarop volgde heb ik de volgende dingen gezegd

Wat is er mis mee wanneer je een regelrechte vandaal als volgt zou aanspreken: "Welkom op Wikipedia! Je bijdragen zijn ongedaan gemaakt vanwege vandalisme. Ga je hiermee door, dan wordt je account geblokkeerd. Hopelijk zien we binnenkort wat constructieve bijdragen. Vriendelijke groet"... Ik weet, dit is niet de standaard, ook niet voor mezelf, maar er gaat toch weinig mis als we het zo aanpakken? Terwijl er wel veel mis gaat als je je vergist in de intenties van mensen en je ze ook nog eens onvriendelijk bejegent.

en

Mijn ervaring (niet zozeer in de vandalismebestrijding, wel bij ingewikkelder conflicten) is dat vriendelijk doen wel helpt, al was het alleen maar om begrip te krijgen voor je beslissingen. Denk ook aan de lange termijn: een puber mag misschien drie dagen lang klieren, maar als ie zich 5 jaar later herinnert hoe hij vriendelijk en adequaat werd aangepakt spreekt het hem misschien wel aan om deel uit te maken van zo'n gemeenschap.

Dat een vriendelijke aanpak van vandalen geen regelrecht effect sorteert is dus helemaal niet iets wat in tegenspraak is met mijn beweringen. Maar iemand als Moira loopt al zo lang mee, misschien is die toch wel benieuwd wat deze aanpak over 5 jaar teweeg heeft gebracht. Josq (overleg) 7 jan 2014 20:11 (CET)

Bemiddeling (?) Datu

Hoi Josq,

Komen er na de Tussentijdse conclusies nog uiteindelijke conclusies over Datu's werkwijze? (Deze vraag klinkt heel onbehoorlijk, maar is absoluut niet zo bedoeld) Ik vraag me af, omdat ik persoonlijk het gevoel heb dat de huidige situatie slechts tijdelijk is. Groeten, Sir Iain _overleg 9 jan 2014 23:05 (CET)

Ha Sir Iain, Datu heeft vele weken lang laten wachten op een reactie, daarom heb ik het lager op mijn prioriteitenlijst gezet. Ik ben van plan dit overleg voort te zetten, het staat op mijn TODO-lijst. Mocht je enige reden zien tot meer urgentie, meldt het dan. Groet! Josq (overleg) 9 jan 2014 23:13 (CET)

Hoi Josq,

Geen urgentie, gewoon nieuwsgierigheid. Bedankt voor je inzet. Groeten, Sir Iain _overleg 9 jan 2014 23:20 (CET)

2014

Dag Josq, een gezond en voorspoedig 2014.

Heb je deze al gezien Sjabloon:Navigatie pseudowetenschap

Met vriendelijke groet, Lidewij (overleg) 10 jan 2014 15:27 (CET)

Dank! Josq (overleg) 10 jan 2014 15:38 (CET)

Nieuw foto- en schrijfproject: het Europees Parlement

Hallo Josq, Ik zie dat je wel eens artikelen geschreven hebt over politici. Wellicht heb je daarom ook hierin interesse. In samenwerking met verschillende andere (Europese) taalversies van Wikipedia is er een project gestart om foto's te maken van leden van het Europees Parlement. Tevens is het de bedoeling dat de ontbrekende onderwerpen een artikel gaan krijgen. Gisteren heb ik een eerste inventarisatie gemaakt en daarbij bleek ook dat een aantal politieke partijen nog geen artikel hebben. Als je interesse hebt: wees welkom! De projectpagina van dit foto- en schrijfproject is te vinden op Wikipedia:Wikiproject/Europees Parlement. Wees welkom! Groetjes - Romaine (overleg) 18 jan 2014 06:54 (CET)

Zinloos

Hoi Josq,

Of ik een statement onder het kopje neutraal zinvol vind of niet, dat is gelukkig aan mijzelf. Ik had natuurlijk ook gewoon de hele pagina kunnen negeren en geen stem uitbrengen zolang ik ongelukkig ben met de hele situatie zoals die nu is. Een mod met knopjes die een stemming begint... Gelukkig bestaat de wereld niet alleen uit hard voor en tegen. Vandaar. Dat uiten vind ik niet zinloos. Groet, Lymantria _overleg 29 jan 2014 18:15 (CET)

Hi Lymantria, het staat je gelukkig vrij om het met mij oneens te zijn. Inderdaad, hard voor en tegen zijn niet de enige beschikbare kleuren, maar soms wel de enige beschikbare opties wanneer het op de praktijk aankomt. Een enkele neutrale stem van iemand die er echt niet aan uitkomt is geen enkel probleem, maar als het op grote schaal gebeurd dan gaat een aanzienlijk deel van de betrokkenheid van de gemeenschap verloren bij de uiteindelijke uitkomst. Vriendelijke groet, Josq (overleg) 29 jan 2014 18:26 (CET)

Moi Josq ik las je commentaar net maar ik vind het alles behalve netjes hoe je daar nu reageert en ook alles behalve handig. Om mijn stem nutteloos te noemen vind ik niet niet echt netjes. Wanneer je wat te zeggen hebt over de hoeveelheid neurale stemmen kan dat ook zonder ze nutteloos te noemen. Heb je er eigenlijk wel over nagedacht waarom iemand neutraal stemt? Dat dat besluitloosheid is is hier ietsjes te makkenlijk gezegd. Wat is het effect van je betoog? Je gaat nu eigenlijk een beetje voorbij aan de waarom vraag. Waarom stemmen mensen neutraal? En is dat wel nutteloos? Je schrijft alles vrij stellig maar ik denk dat je er iets te makkelijk over denkt. Natuur12 (overleg) 29 jan 2014 18:55 (CET)

Neutrale stemmen tellen gelukkig niet mee, al zijn het er duizenden. Wel kunnen ze anderen helpen in hun afweging. Tjako (overleg) 29 jan 2014 18:58 (CET)

Hi Natuur12, waarom mensen neutraal stemmen, dat lichten ze in veel gevallen zelf toe. Ik heb die overwegingen gelezen en er op een provocatieve manier op gereageerd. Neem het alsjeblieft niet persoonlijk op, het is slechts bedoeld om te prikkelen tot nadenken. Waarom zou het eigenlijk nuttig zijn om neutraal te stemmen? Wat dient dat voor doel? Tjako zegt: ze kunnen helpen in een afweging. Prima, maar dat kan een niet-neutrale stem toch ook? Of wellicht misschien beter omdat je dan laat zien welke afwegingen de doorslag kunnen geven? En er moet toch uiteindelijk een beslissing worden genomen? Josq (overleg) 29 jan 2014 19:06 (CET)

Ik kan me ook voorstellen dat iemand bewust niet die verantwoordelijkheid voor de beslissing wil nemen en derhalve juist beargumenteerd neutraal stemt (of niet stemt, dat zijn er misschien ook heel veel...). Ter overweging. Tjako (overleg) 29 jan 2014 19:08 (CET)

Mooi gezegd. Dat vind ik het principiele punt: als je in zo'n stemronde je mening laat horen, neem dan ook meteen verantwoording. Laten we met zoveel mogelijk mensen de hete aardappelen verdelen. Misschien zijn mensen bang voor repercussies, maar dan zorg ik er wel voor dat ze ook niet veilig zijn als ze neutraal stemmen ;) Josq (overleg) 29 jan 2014 19:11 (CET)

Op dit moment kan ik mijn voorstem niet geven maar ik wil toch mijn visie op dit alles kunnen geven zonder gelijk tegen te stemmen want dat heeft hij niet verdient. Dat is dus heel wat anders dan hoe jij het nu brengt. En ik denk gewoon dat de hele opzet van je bericht niet al te handig is. Het komt wel vrij aanvallend over. Voor het nemen van een beslissing kunnen verschillende visie's ook zeer nuttig zijn. En daarnaast is het ook iets om Krinkle wat mee te geven van he, dit heb je niet handig gedaan. Het ligt hier dus allemaal heel wat genuanceerder dan hoe je het nu brengt en dat vind ik bezwaarlijk. Een beslissing dient genomen te worden maar dat heeft geen haast. We hebben nog een hele week. Zelf ben ik niet vies van een hete aardappel maar dit gaat mijn inziens allemaal veel te overhaast. Natuur12 (overleg) 29 jan 2014 19:29 (CET)

Beste Natuur12, kritiek heeft altijd iets aanvallends. Ik maak daar soms een provocatieve start mee, maar ik probeer ernaar te streven om vervolgens tot een collegiaal en inhoudelijk gesprek te komen met degenen die zich aangesproken voelen.

Jouw doelen, namelijk het delen van je visie met de gemeenschap en het geven van feedback aan Krinkle, zijn zeker niet zinloos. Behalve wellicht binnen de context van de stemming, want die heeft toch een ander doel, namelijk het vaststellen van een gezamenlijke beslissing.

Dat het tot op zekere hoogte geen haast heeft, daar ben ik het mee eens. Maar voor mij is het dan een logische consequentie dat je pas je stem geeft wanneer je voor jezelf duidelijkheid hebt. Hoop je bijvoorbeeld nog op een extra reactie van Krinkle, dan kun je die afwachten voor je je stem geeft.

Geef gerust nog eens je mening, dan stel ik voor om het vervolgens daarbij te laten. Het is immers gewoon toegestaan om neutraal te stemmen. Ik heb daar weliswaar mijn bezwaren tegen, maar nu ik die een aantal keer onder woorden heb gebracht is het weer genoeg geweest. Vriendelijke groet, Josq (overleg) 29 jan 2014 19:47 (CET)

Feminisme

Dank voor je opmerkingen op Wikipedia:GLAM/Wikipedians in Special Residence/Atria. Ze zouden ook nuttig zijn op Overleg:Feminisme. Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 18 feb 2014 15:34 (CET)

Beste Jos, Mag ik je opmerkingen met het oog op de lengte en het karakter van mijn uitdijende projectpagina Wikipedia:GLAM/Wikipedians in Special Residence/Atria verplaatsen naar Overleg:Feminisme? Bedankt, groeten, Hansmuller (overleg) 23 feb 2014 23:02 (CET)

Akkoord, excuses dat ik nog niet had gereageerd. Josq (overleg) 24 feb 2014 07:19 (CET)

B

Beste Josq, vergeet je WP:B niet? Vriendelijke groet, Mathonius 21 feb 2014 13:30 (CET)

 Uitgevoerd - Josq (overleg) 21 feb 2014 13:33 (CET)

Neerlandocentrisch

Beste Josq, het lijkt me niet meer dan correct je zelf te laten weten dat ik de schaatsers toch weer op de voorpagina teruggezet heb. Er is al genoeg ellende in de wereld, dus wat leuk nieuws op de voorpagina moet kunnen, zo vind ik. Overigens is je opmerking over het Neerlandocentrische karakter ervan best een discussie waard: deze Wikipedia wordt nu eenmaal voornamelijk door Nederlanders en Belgen gelezen, en dan is het in mijn ogen niet meer dan normaal dat dingen waar men in Italië of Japan geen weet van heeft, hier af en toe een prominente plaats krijgen. Vr.gr. --Maarten1963 (overleg) 22 feb 2014 22:20 (CET)

Nou, het item is nogal juichend over Nederlanders, maar onze Vlaamse en Surinaamse collega's voelen zich daar wellicht helemaal niet zo goed bij. Het is gewoon overduidelijke eenzijdige POV. Vriendelijke groet, Josq (overleg) 22 feb 2014 22:44 (CET)

Civitas Studiosorum Reformatorum

Dag Josq,

Ik heb vandaag het artikel Civitas Studiosorum Reformatorum‎ in mijn eigen naamruimte een oppoetsbeurt gegeven. Ik ben benieuwd of je vindt dat het artikel deze keer wel slaagt voor de wikiwaardigheidstoets.

Groetjes, Sietske | _Reageren? 23 feb 2014 22:12 (CET)

Mooi werk. Er zit een interessante episode tussen: als ik het goed begrijp, heeft de TH Enschede jarenlang studentenverenigingen geweerd omdat CSR een poging deed er een op te richten? De achtergronden mogen wat duidelijker op dit punt. Bron 10 (digibron) kan ik overigens niet bereiken. Josq (overleg) 25 feb 2014 00:00 (CET)

Even ter info

Hallo Josq, eerder vandaag had ik n.a.v. jouw vraag aan RJB hier zelf een eerste reactie geplaatst. RJB heeft die reactie naderhand verwijderd, hij vond het niet gepast dat ik op die manier "in zijn naam" sprak (hij had mijn reactie natuurlijk ook gewoon helemaal kunnen negeren). Dus dan weet je dat even. Groeten, De Wikischim (overleg) 26 feb 2014 18:51 (CET)

Hallo Josq, eerder vandaag had ik n.a.v. jouw vraag aan RJB (die De Wikischim even op merkwaardige wijze voor RJB beantwoordde met de vage mededeling die De Wikischim hierboven aanhaalt) hier zelf een korte, zakelijke reactie geplaatst, bestaande uit slechts een neutrale verwijzing naar de specifieke gebeurtenissen die hieraan voorafgingen en die je wellicht had gemist. De Wikischim meende deze goedbedoelde verwijzing naar eerder overleg te moeten verwijderen, voordat jij ook maar de kans had gehad om mijn reactie op je vraag te lezen. Omdat dergelijk gedrag natuurlijk niet kan, heb ik mijn reactie teruggeplaatst en hier van uitleg voorzien, waarna De Wikischim zich meende te moeten "verdedigen" door op de inmiddels wel bekende manier allerlei zaken erbij te slepen die (1) niets met het onderwerp van gesprek te maken hebben en die (2) slechts bedoeld kunnen zijn om de vermeende "opponent" (in zijn ogen) in diskrediet te brengen. De rest van het "verhaal" kun je op de OP van De Wikischim vinden. Wellicht kun jij er als moderator wat mee aan, want ik weet het niet meer en RJB blijkbaar ook niet, gezien zijn wiki-break die op deze gedachtewisseling volgde. Met vriendelijke groet, Trewal 26 feb 2014 22:47 (CET)

Vooralsnog vind ik het vooral heel spijtig dat mijn vraag de kettingreactie nog verder liet ontsporen. Aangezien ik beide gebruikers in het verleden voor het blok heb gezet met een Arbcomzaak was ik wellicht niet de geschikte persoon om me ermee te bemoeien. Josq (overleg) 26 feb 2014 22:57 (CET)

Josq, op zich vind ik het prima dat je intervenieerde. Ik snap dat je dat deed om nieuwe escalatie tussen RJB en ondergetekende te voorkomen, heel begrijpelijk ook gezien de voorgeschiedenis. Ik vind het alleen erg jammer dat de gelegenheid nu wordt aangegrepen om mijn - vermeende - intenties zo negatief mogelijk weg te zetten. Zie o.a. de bijdrage van Trewal hierboven waarin staat dat ik anderen bewust in diskrediet breng omdat wat ze zeggen "niet in mijn straatje past" (dit n.a.v. het feit dat ik op mijn OP een vergelijking maakte met bijdragen elders waarin Trewal ook commentaar gaf maar niet goed leek te beseffen wat er speelde, terwijl hij eergisteren op WP:RB op een gegeven moment niet meer inhoudelijk reageerde op een bijdrage van mij, na eerst met allerlei ontwijkende argumenten te zijn gekomen die moesten aantonen hoe erg ik er wel niet naast zat, argumenten die ik overigens stuk voor stuk heb weerlegd. Tja, en dan vindt Trewal het nog wonderlijk dat ik het eens een keer heb over minder collegiaal....). De Wikischim (overleg) 27 feb 2014 08:45 (CET)

En het gaat maar door, om wanhopig van te worden... Trewal 27 feb 2014 10:23 (CET)

Precies ja, dus als jij nou een keer gewoon ophield of zo. Ik ben laatst op WP:RB ook niet als eerste begonnen met commentaar geven (tenminste niet op een manier die jou in de positie bracht om te moeten reageren), noch in de arbcomzaak over AJW's gedrag, waar duidelijk is dat je althans in eerste instantie niet had gezien dat het om een structurele kwestie gaat. Dat bedoel ik dus: je levert her en der commentaar op mij en anderen, maar kijkt nauwelijks naar wat er precies gaande is. Daardoor sla je de plank mis of je bijdragen roepen weer nieuwe ergernis op. Tip: ga gewoon eens een artikel schrijven of verbeteren en zit niet voortdurend mij in mijn nek. De Wikischim (overleg) 27 feb 2014 10:47 (CET)

En het gaat maar door, om wanhopig van te worden... Trewal 27 feb 2014 12:37 (CET)

Beste Josq, inderdaad verbaasde mij jouw interventie zeer. Ik beschouw die intervententie als een zoveelste ongelukkige ingreep van jouw kant die de indruk moet wekken dat Wikischim en ik wel even veel schuld zullen hebben aan het conflict. Het is je destijds ook geheel ontgaan hoe Wikischim (met kilometers gelijkhebberig overleg) niet kan ophouden mij het bloed onder de nagels vandaan te treiteren. Ik hoef maar een meningsverschil met iemand te hebben of deze paljas springt meteen op het toneel om het - waarover het ook gaat - meteen voor die ander op te nemen. Als die ander vervolgens (volgens een oud en vermoeiend gebruik) zijn punt kracht bij probeert te zetten door allerlei BTNI-wijzigingen aan te brengen in door mijn gestarte lemma's (met kennelijk geen ander doel dan dat zijn naam als een geurspoor op mijn volglijst verschijnt), mengt De Wikischim vervolgens ook daar nog in, start zelfs een bewerkingsoorlog die ongestraft blijft en krijgt van het moderatorencorps vervolgens de gelegenheid om de ene leugen op de ander te stapelen. Als jouw bedoeling gisteren niet was te modereren, wat was je bedoeling dan wel? Mij voor de zoveelste keer terechtwijzen? Ik snap werkelijk niet waaraan ik dat te danken heb, bovenop het bitterere onrecht dat De Wikischim mij nu al jaren, ongesanctioneerd,, aandoet. RJB _overleg 27 feb 2014 12:21 (CET) PS: Ook bovenstaande bijdrage van De Wikischim is een mooi voorbeeld van zijn geniepige pesterijen. Bedoeld immers om een door mij gewraakte passage voor de eeuwigheid te bewaren. Een passage waarin hij - namens mij antwoordend (waar haalt hij de ongemanierdheid vandaan? - willens en wetens (of er moet iets aan de schakelkast mankeren) een volkomen valse voorstelling van zaken geeft. Hierboven geeft hij aan dat ik die passage waarin De Wikischim namens mij antwoordt, ook gewoon had kunnen negeren. Waar ziet De Wikischim mij eigenlijk voor aan? Ik heb mij - in het verleden - eindeloze hoeveelheden beledigende (en zogenaamd niet-begrijpende, want als De Wikischim ergens goed in is, dan is het in het spelen van de vermoorde onschuld) overlegtekst van deze figuur laten welgevallen. Ik heb in het recente verleden tal van gelegenheden om niet op hem te reageren (ookal wist ik dat zijn aanwezigheid alleen bedoeld was om oude wonden open te krassen) benut. Maar er zijn grenzen aan wat zelfs een verstandig mens kan verdragen. Die grenzen worden door De Wikischim stelselmatig met voeten getreden. Nooit, nee nimmer, heb ik gebruiker Josq in zulke gevallen zien opdagen om paal en perk te stellen. Ook nu, nu gebruiker De Wikischim collega Terwal tergt met evasief en achtebaks overleg, heb ik van Josq niets vernomen. Hoeveel uitstekende gebruikers moeten er nog tot krankzinnigheid worden gedreven voordat gebruiker Josq daar eens wat van zegt? 27 feb 2014 15:51 (CET)

Beste Josq, ik dank je graag voor je handelend optreden van afgelopen middag. Ik doe dat na enige aarzeling want ik wil jou niet in een positie brengen van een moderator die op dringend verzoek optreedt. Ik zie jouw ingrijpen als een gevolg van jouw eigen afweging, op grond van een ArbCom-uitspraak die ik tot vandaag niet kende. Zo krachtig zelfs heb ik gepoogd om deze gebruiker te vergeten want ik lieg niet als ik zeg dat de geschiedenis van mijn conflict met De Wikischim mij nu en dan nog naar de keel vliegt. Het liefst heb ik helemaal nooit meer iets met hem te maken. Ik zie nu dat de ArbCom-uitspraak mij een instrument in handen geeft, adequater op te treden mocht De Wikischim na ommekomst van zijn blokkade onverhoopt op de zelfde voet verder gaan. Ik ben je dus werkelijk dankbaar. RJB _overleg 27 feb 2014 19:17 (CET)

Veel dank voor je bericht RJB, ik waardeer dit zeer. Josq (overleg) 27 feb 2014 19:24 (CET)

desysop

Josq, met veel minder pijn in het hart dan bij je collega CaAl ook voor jouw hierbij de melding dat ik er hard over nadenk om volgende week een desysop op te starten. Je gedrag bij blokkades van The Banner, Wikischim en Knowalles (die er uiteraard van gaat komen, de huidige "procedure" niettegenstaande) is in mijn opinie een gevaar voor de gemeenschap en moet een halt worden toegeroepen. Dat een desysop waarschijnlijk niet veel uit gaat halen (denk aan een recente herbevestigingsronde...) doet aan het principiele ervan niet af. --Kalsermar (overleg) 28 feb 2014 16:57 (CET)

Beste Kalsermar, ik kan geheel instemmen voorzover je het hebt over het principiele karakter van een dergelijke procedure. Het is in mijn ogen een goede zaak dat je als moderator opgeroepen kunt worden om verantwoording af te leggen. De pijn in het hart hoeft dus niet, je kunt zonder enig bezwaar de procedure voortzetten wanneer je dat wenst. Groet, Josq (overleg) 28 feb 2014 22:23 (CET)

Josq, Ik was afwezig de laatste twee weken wegens minder plezierige omstandigheden dus heb dit niet eerder kunnen plaatsen. Hoewel er weinig is veranderd in wat ik van je acties vorige maand vond is het nogal zinloos om nu nog die desysop te starten en bovendien zal ik de komende tijd weinig zin hebben om op de wiki te verschijnen. Sorry dat ik zo laat ben met een berichtje hierover maar vondt het wel netjes nog iets van me te laten horen. --Kalsermar (overleg) 18 mrt 2014 15:13 (CET)

Geen probleem, dank voor het bericht. Josq (overleg) 18 mrt 2014 15:24 (CET)

Deblokkade Richardkiwi

Beste Josq, zou je de procedure gewoon willen volgen en het verzoek van Richardkw op de regblokpagina plaatsen? Dank. Groet, JurgenNL (overleg) 4 mrt 2014 19:05 (CET)

(na bwc) Beste Josq,

Normaal gesproken bemoei ik me niet met dit soort zaken, maar in dit geval zijn oren toch wel even gaan klapperen. Op WP:OC lees ik: "Afhankelijk van onder andere de aard van het misbruik kan de moderator bepalen om: 1. De blokkade volledig op te heffen. 2. De blokkade om te zetten naar een blokkade van een bepaalde tijdsduur. 3. De blokkade te behouden." Met andere woorden: de ontspanningsclausule is niet een recht op grond waarvan elke willekeurige sokpopmisbruiker à la minute weer mag meedoen. In het geval van RichardKiwi gaat het toch wel om een heel extreme vorm van sokpopmisbruik: er is niet alleen maar met meerdere accounts gestemd, er is kennelijk ook een uiterst malafide poging gedaan om een ander account te hijacken, dat van Amarant nota bene. En dat terwijl RichardKiwi, afgezien van een vaag verhaal over een al dan niet verzonden mailtje aan MoiraMoira, nog niet eens met een acceptabele verklaring is gekomen. "Er is wel het een en ander vanaf mijn account gebeurd, maar niet bewust" en "het is niet wat het lijkt" is wel een erg schamele rechtvaardiging. In een omgeving waarin iemand al een blokkade krijgt omdat hij iemand een keer een lul heeft genoemd, is deze afhandeling mij toch net iets te gladjes. Groet,  IJzeren Jan 4 mrt 2014 19:16 (CET)

(na bwc) Graag ja. Ik kom online en zie dat je Richardkiwi hebt gedeblokkeerd... Nu wil ik hem gerust (weer) vergeven voor het rare gedrag als hij een goede reden heeft (wat lijkt te zijn?!) maar helemaal geen consequenties lijkt me echt niet terecht. Ik heb me bewust hier buiten gelaten omdat ik een tijdje geleden wat aanvaringen met Richardkiwi heb gehad, maar dit kan ik echt niet over m'n kant laten gaan. Gewoon even deblokkeren zonder dat er ook maar een melding staat op WP:REGBLOK... Volg de regels toch gewoon! Trijnstel_overleg 4 mrt 2014 19:17 (CET)

Beste Josq, aangezien je de voorgeschreven procedure niet hebt gevolgd inzake de ontsnappingslausule heb ik de blokkering van richardkiwi weer hersteld. EvilFreD (overleg) 4 mrt 2014 19:18 (CET)

(bwc) Excuses mensen, ik had de OC-regels nog gauw even "gescand" maar als ik beter gelezen had, had ik moeten concluderen dat als een beroep op de OC op een gebruikers-OP wordt geplaatst, de route niet alleen voor gewone gebruikers, maar voor iedereen via de Regblokpagina loopt. Ik was er vanuit gegaan dat de enige functie daarvan is om moderatoren op de hoogte te stellen, maar blijkbaar hechten veel mensen er ook waarde aan dat er enige discussie mogelijk is, wat heel begrijpelijk is en waarin de regels dus in feite ook voorzien. Hierin heb ik dus onjuist gehandeld. Ik zie zo gauw geen route om dit recht te zetten waarbij ik niemand voor het hoofd zal stoten, als iemand hierin een goed advies kan geven hoor ik dat graag. Josq (overleg) 4 mrt 2014 19:24 (CET)

Ik denk dat je de goede route ingeslagen bent met je excuses hier en je uitleg waarom je meende tot actie over te mogen gaan en dat we daar verder ook niet moeilijk over moeten gaan doen. Vergissen is nu eenmaal menselijk. Een goede voortzetting lijkt mij om alsnog het verzoek op Regblok te plaatsen. EvilFreD (overleg) 4 mrt 2014 19:29 (CET)

Voor mij is het niet alleen een kwestie van de juiste procedure volgen, het is ook een kwestie van principe. De aard van het misbruik is, naar het zich laat aanzien, toch wel dermate ernstig dat een eenvoudig "sorry mensen, ik zal het nooit meer doen" niet zomaar kan volstaan om verder te doen alsof er niets gebeurd is.  IJzeren Jan 4 mrt 2014 19:33 (CET)

Daarmee kom je op het terrein van persoonlijke afwegingen en die vallen voor mij toch anders uit. De staat van dienst van Richardkiwi weegt mij zwaar. De verwijzing naar privé-omstandigheden laat ruimte voor het uitgaan van tenminste enige goede wil. Om zomaar wat te speculeren: wat als er een derde bij betrokken was die onder supervisie van Richardkiwi op zijn pc bijdroeg? Dan komt bijvoorbeeld het "dubbel" stemmen in een ander daglicht te staan. De OC verplicht niet tot het geven van een sluitende verklaring. Wel tot een belofte dat dit niet meer voor zou komen, en die heeft Richardkiwi onomwonden gegeven. Josq (overleg) 4 mrt 2014 19:38 (CET)

Ik denk dat het aan te raden is om het verzoek nu door anderen te laten afhandelen en niet alsnog zelf de blokkade op te heffen nu het verzoek wel op de juiste plaats is ingediend. Trewal 4 mrt 2014 19:58 (CET)

Dat lijkt me een terechte opmerking en ik wilde het inderdaad aan anderen overlaten nu. Josq (overleg) 4 mrt 2014 20:03 (CET)

Tegen de Sterren op (seizoen 4)

Hoi Josq. Je hebt vannacht Tegen de Sterren op (seizoen 4) verwijderd, plus ook de andere seizoenen. De andere sezioenen waren echter niet genomineerd, er werd alleen aangegeven dat ze bestonden. Ik heb daarom teruggeplaatst. Sjoerd de Bruin (overleg) 12 mrt 2014 06:48 (CET)

Bedankt voor de melding. Tja, het zou wel heel inconsequent geweest zijn het een wel en het ander niet te verwijderen, juist omdat ze ook genoemd zijn. Ik begrijp je redenering wel, maar er ontstaat zo een wel erg rare situatie. Had je dit ook met andere personen overlegd? Anders moeten we dat samen even alsnog doen. Josq (overleg) 12 mrt 2014 07:52 (CET)

We kunnen er over overleggen, maar het is voor mij heel duidelijk: de artikelen stonden niet ter beoordeling, dus konden niet om die reden worden verwijderd. Sjoerd de Bruin (overleg) 12 mrt 2014 08:37 (CET)

Redirect Sefanja

Beste Josq, ik zag dat je Sefanja (vader van Josia) had verwijdert. Er is nog een overgebleven redirect: Zefanja (Jozia). heinnlein'' 12 mrt 2014 08:27 (CET) ps. opmerking over gniffelen heb ik beantwoord op mijn overlegpagina.

Dank! Ik doe niet zo vaak een verwijdersessie, dus het is goed dat je mij in de gaten houdt. Josq (overleg) 12 mrt 2014 08:46 (CET)

Ik durf 't bijna niet te zeggen, maar na wat zoeken kwam ik deze nog tegen: Sefanja (Josia)! Volgens mij is dit de enig overgebleven... heinnlein'' 12 mrt 2014 08:53 (CET)

Ik moet de redirect maar even allemaal checken. Josq (overleg) 12 mrt 2014 08:54 (CET)

Teun van der Velden

Ha Josq, ik zag dat je bij de afhandeling van Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140226 dit lemma behouden had met als argument dat de relevantie uit de bronnen blijkt, echter denk ik dat hier sprake toch sprake is van een vergissing aanzien uit de bronnen blijkt dat het een jeugdige scheidsrechter op amateurniveau is die als 1 van 18 Nederlanders op een privaat (niet via bond) groot internationaal jeugdtoernooi gaat fluiten. De geschiedenis van het lemma is met de zelfpromotie en weghaalactie en de dubieuze stemmen op de lijst markant, maar desondanks opteer ik voor nog een ronde omdat hier mijns inziens toch echt geen enkele encyclopedische relevantie bij zit. Als we hem terug zien in het betaaldvoetbal dan is dat vroeg genoeg. mvg Agora (overleg) 12 mrt 2014 14:37 (CET)

Eens met Agora maar dat wist je al. Ik heb eigenlijk meer een algemene noot. Sommige mensen stellen het erg op prijs wanneer je een link naar de dagpagina opneemt in de bewerkingssamenvatting wanneer je een artikel behoud. Natuur12 (overleg) 12 mrt 2014 14:56 (CET)

Beste Agora, dit is geen vergissing maar een weloverwogen beslissing, waar ik ook na nadere overweging nog achter sta. Off-wiki ben ik er ook op aangesproken en ik heb toen het volgende gezegd:

Ik probeer de vraag te beantwoorden of onafhankelijke bronnen de moeite hebben genomen om iets of iemand te beschrijven. Het antwoord is daarop in dit geval eenduidig "ja". Vervolgens kun je vragen stellen bij de waarde van die bronnen. Dan is er twijfel mogelijk. Hierbij weeg ik mee dat er niet 1 onafhankelijke bron is maar meerdere, Tubantia en de Telegraaf. Zodoende is dus een cross-check mogelijk, wat de betrouwbaarheid vergroot.

en: een belangrijke vraag bij BLP is of de persoon in kwestie het zelf naar buiten brengt. Dat is het geval, een gedeelte van een van de artikelen bevat een interview. Evenmin is er sprake van sensatie of roddel. En wat betreft de betrouwbaarheid heb ik mijn argument al genoemd: er zijn 2 onafhankelijke bronnen, die ook onafhankelijk van elkaar lijken te zijn. Een crosscheck is mogelijk. Was er slechts 1 bron geweest of waren alle referenties terug te leiden tot 1 bron, dan had de afweging er anders uitgezien. Nu zijn er gewoon meerdere journalisten onafhankelijk van elkaar te werk gegaan. Let wel dat ik puur beoordeel aan de hand van bronnen. Ik neem de prestaties van de persoon in kwestie dus niet in overweging (al zou ik er wel op wijzen als iemand wegen zoekt om een artikel te verbeteren). Daarmee meen ik het subjectieve element van onze eigen (ondeskundige) meningen uit te sluiten.

Vriendelijke groet, Josq (overleg) 12 mrt 2014 17:42 (CET)

Dan rest mij de vraag, is een interview volgens jou een onafhankelijke bron? Natuur12 (overleg) 12 mrt 2014 17:44 (CET)

Ja: er zit een journalist en een redactie tussen, deskundigen op het gebied van nieuwswaardigheid. De journalist beslist wat voor vragen hij stelt, wat voor gegevens hij uit het gesprek haalt, hoe hij spreektaal omzet naar een leesbaar geheel, en wat voor context hij de lezer aanbied die de geinterviewde zelf niet noemt. Josq (overleg) 12 mrt 2014 17:56 (CET)

Soms moet je een (nog niet encyclopedisch relevante) minderjarige tegen zichzelf in bescherming nemen. Dit is wat mij betreft een van die gevallen. Te meer daar deze gebruiker ook actief is onder eigen naam hier. Ik hoop dat je dit kan meenemen en je beslissing heroverwegen. MoiraMoira _overleg 12 mrt 2014 17:49 (CET)

Kun je dat nader specificeren? Vind je dat er zaken worden genoemd of geimpliceerd die niet reeds elders met instemming van de betrokkene zijn gepubliceerd? Josq (overleg) 12 mrt 2014 17:59 (CET)

Ja hoor. De persoon is een minderjarige die er trots op is dat hij jeugdvoetbalscheidsrechter is. Dat is fjn voor hem maar later schrok hij ervan en ging met sokpoppen pogen zijn stukje weg te krijgen (jeugdzonde, ouders wellicht "not amused", rare reacties op school - je kan dat hopelijk wel bedenken wat er dan kan gebeuren). Dus of er wel of geen zaken wel of niet moeten worden genoemd is dan niet meer relevant, voor hier geldt dan privacybescherming betrokkene, niet encyclopedisch relevant, jeugdige overmoed, spijt enzo. Vandaar mijn opmerking hierover. MoiraMoira _overleg 13 mrt 2014 11:59 (CET)

Een geboortedatum is privé. Niet iedereen vindt het prettig om met zijn verjaardag te koop te lopen. Een artikel kan de geboortedatum van een beroemd persoon vermelden wanneer deze informatie in brede kring met zekerheid bekend is, maar gebruikers dienen terughoudend te zijn waar het minder bekende personen betreft. In geval van twijfel volstaat de vermelding van het geboortejaar. Natuur12 (overleg) 12 mrt 2014 18:18 (CET)

Goed punt, weggehaald Josq (overleg) 12 mrt 2014 18:21 (CET)

Met verbazing zag ik toevallig vanmorgen dat dit artikel behouden is. Inmiddels was ik het alweer vergeten, maar zie dat er meer mensen hun twijfels bij hebben. Naar mijn mening is deze jeugdige scheidsrechter volstrekt NE, niet eens een twijfelgeval. Op de nominatiepagina zag ik dat de discussie is vertroebeld door was sok/vleespoppen, maar dat moet nmm een verwijdering niet in de weg staan. Het regionale dagblad plaatst wel vaker stukjes van mensen die iets hebben gepresteerd. De ene keer gaat het over een jarenlang lidmaatschap van een lokale vereniging, de andere keer over iemand die meedoet aan internationale touwtrekwedstrijd. In dit geval is het toevallig een jeugdige scheidsrechter. Het krantenartikel maakt echter op geen enkele wijze duidelijk wat het belang van dit voetbaltoernooi is. De enige mededeling is dat het om een internationaal toernooitje gaat. Tijdens de winterstop worden ook wel internationale toernooien georganiseerd voor profs, maar ook die zijn volslagen irrelevant. Een tweede punt is de leeftijd. Zeker is deze jongen jong om als scheids aan de slag te gaan, maar het krantenartikel maakt niet duidelijk dat deze jeugdige leeftijd bijzonder is. Misschien zijn de andere 17 Nederlandse scheidsrechters wel net zo jong. Bij deze dus de oproep de beoordeling te heroverwegen. --Meerdervoort (overleg) 12 mrt 2014 18:35 (CET)

Beste mensen, ik heb hierboven toch vrij duidelijk aangegeven welke argumenten ik wel en niet meeneem in mijn overweging en waarom. Doe wat met die argumenten.

Doe ik eens een dagdeel en dan krijg ik dit. Als je wilt dat andere moderatoren dan de gebruikelijke ook eens verwijdernominaties afhandelen, accepteer dan dat ze soms tot andere afwegingen komen dan je gewend bent. Bedankt! Feedback blijft welkom. Josq (overleg) 12 mrt 2014 18:46 (CET)

Fouten maken is menselijk, daar kijk ik je ook niet op aan. Als ze gemaakt worden moeten we elkaar daarop ook kunnen aanspreken. Voor eventueel onterecht verwijderde artikelen hebben we WP:TERUG, maar niet voor onterecht behouden. Ik begrijp uit je bewoording dat je niet wilt heroverwegen, dan zie ik me genoodzaakt te hernomineren. --Meerdervoort (overleg) 12 mrt 2014 18:52 (CET)

Tja, in mijn tijd als mod heb ik denk toch wel meer dan 100 van die sessies afgehandeld. En nog geen één keer is het me overkomen dat er zo massaal protest is gekomen op mijn overlegpagina tegen of het uitblijven van een verwijdering ook al zaten er de nodige hoofdpijndossiers tussen ;). Maar de telegraaf is een boulevardblad waar neutrale berichtgeving nou niet echt hoog in het vaandel staan. Vergelijk het maar met het landelijke rubriekje over een doorsnee burger van hart van Nederland. Daarbij denk ik nog steeds dat dit kopje van toepassing is. Natuur12 (overleg) 12 mrt 2014 18:54 (CET)

Ok dank voor je uitgebreide toelichting. Ik snap het stuk over de onafhankelijkheid en de bronnen, alleen denk ik niet dat daarmee ook duidelijk wordt dat hetgeen de persoon doet ook encyclopedisch relevant is. Je geeft zelf al aan dat je de prestaties van de persoon niet meeweegt en dat lijkt me toch echter wel een voorwaarde. Niet alles waar meerdere onafhankelijke bronnen over zijn is ook iets voor een lemma. - Agora (overleg) 12 mrt 2014 20:06 (CET)

Goed collega's, ik vind het lastig en niet leuk, maar welbeschouwd is er dus gewoon consensus voor verwijderen - op mijn meninkje na. Ik laat het even rusten tot morgen en kijk dan of de vlag er nog steeds zo bij hangt en ik dan overeenkomstig kan handelen. Deze consensus had echter moeten blijken tijdens de nominatieperiode, dat was wel zo fair geweest. Josq (overleg) 12 mrt 2014 21:12 (CET)

Naïef van mij wellicht, maar ik ging er vanuit dat mijn mening niet nodig was op de beoordelingslijst, omdat dit artikel hoe dan ook wel verwijderd ging worden. Een goede leerschool dus om daar niet altijd maar vanuit te gaan. Het siert je dat je niet je eigen mening boven de rest wilt plaatsen. --Meerdervoort (overleg) 13 mrt 2014 11:55 (CET)

Ik heb het lemma nu verwijderd. Josq (overleg) 13 mrt 2014 12:58 (CET)

Stemming

Hoi Josq,

Nu Bas zijn voorstel aangepast heeft vind ik de tekst daarvan licht te verkiezen boven de huidige tekst. Echter, ik vind de huidige tekst ook nog net te verkiezen boven geen richtlijn. Dat brengt me in een verwarrende situatie: moet ik nu voor of tegen stemmen? Is het mogelijk de stemming uit te stellen en eerst deze onzekerheid op te lossen? Woudloper _overleg 16 mrt 2014 19:10 (CET)

Bewerking Wikipedia:Relevantie

Beste Josq,

Ik heb je laatste bewerking in bovengenoemd artikel ongedaan gemaakt. Als iets voor nominatie voor verwijdering staat betekend het niet dat het overal uit verwijderd moet worden. Het kost nu moeite om het nu overal uit te halen en dadelijk terug te plaatsen, als dat wat je hebt verwijdert blijft staan. Daarnaast is er de kans dat je niet meer weet waar je de links overal uit hebt gehaald zodat de "vandalisme" (en zo zie ik het ook) niet of moeilijk hersteld kan worden. Dus graag laten staan en pas verwijderen als Wikipedia:Relevantie per onderwerp daadwerkelijk verwijdert wordt (waarbij ik gok dat het niet verwijdert wordt, omdat het in het verleden ook al is behouden en meer mensen van mening zijn om het te behouden).

M.v.g. Michael 1988 (overleg) 17 mrt 2014 19:24 (CET)

Het gaat weer mis

Beste Josq, het gaat weer helemaal de verkeerde kant op vrees ik, zie de twee inmiddels gearchiveerde topics vanaf hier. Misschien kun jij hem nog overtuigen, want van mij wil hij blijkbaar niets meer horen, afgaande op dit bewerkingscommentaar. Veel wijsheid toegewenst. Trewal 19 mrt 2014 01:45 (CET)

Beste Trewal, De Wikischim zegt als je zo nodig nuttige informatie wilt verwijderen dan ga je je gang maar. Ik denk dat je dat dan gewoon maar moet doen, gezien de argumenten die over en weer uitgewisseld zijn (de jouwe vind ik sterker). Dan heb je je gelijk "gehaald" en is tot in zoverre aan de Arbcomuitspraak voldaan dat een bijdrage verwijderd wordt wanneer De Wikischim niet op een zakelijke, inhoudelijke en beleefde wijze een onderbouwing uit een betrouwbare bron wil geven. Bij een eventueel nieuw incident zou ik graag zien dat je je toch maar op een verzoekpagina voor moderatoren meldt, om te voorkomen dat ik mijn onafhankelijkheid enigszins verlies. Josq (overleg) 19 mrt 2014 08:29 (CET)

Beste Josq, die bijdrage heb ik inderdaad al verwijderd, aangezien De Wikischim dit niet zelf deed. Bedankt voor je advies. Trewal 19 mrt 2014 09:44 (CET)

Intrusie (psychologie) aangemaakt

Dag Josq,

ik heb een poging gedaan jouw wens in vervulling te doen gaan, en het artikel Intrusie (psychologie) aangemaakt. Ik moet wel meteen zeggen dat ik gen psycholoog ben maar arts, en dat ik mogelijk bepaalde dingen niet helemaal goed of niet helemaal volledig heb geformuleerd. Dus hoop ik dat een echte psycholoog het nog eens onder handen zal willen nemen. Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 21 apr 2014 15:16 (CEST)

Heel waardevol! Zeker aangezien zo'n groot deel van de mensheid er wel eens mee te maken heeft. Ook heel leuk dat je een referentie hebt naar het oorspronkelijke ijsbeerexperiment! Josq (overleg) 21 apr 2014 16:18 (CEST)

Dag Josq, graag gedaan. Naar we nu weten was dat de laatste wens van de Hotlist die ik uitgevoerd heb. Bedankt dat je het op de OP voor me opgenomen hebt. Maar ik houd niet van gezeur om niets en van conflicten die nergens toe leiden, en dan is het beter om uit de buurt te gaan van deze zeurders, dan om het conflict op te blijven zoeken. Ik vind het wel jammer, maar leg me er maar bij neer dat ik bij de Hotlist weggejaagd ben. Gelukkig zijn er nog veel andere dingen om te doen. Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 29 apr 2014 07:45 (CEST)

Bewerkingsoorlog

Een bewerkingsoorlog op de Hotlist, nou ja zeg....
Vechten jullie het even uit op de overlegpagina? Ciell 26 apr 2014 23:59 (CEST)

Kroeg

Hallo Josq, Ik doe vaker aankondigingen en als na enige tijd de discussie gearchiveerd wordt pas ik de link aan. Op die manier kan de informatie later nog eenvoudig teruggevonden worden. Tevens kan men op die pagina reageren. Als centrale discussie en overlegpagina is dat vaak een plek waar er gekeken wordt, versnippering over allerhande pagina's lijtk me een goed punt om te vermijden. Groetjes - Romaine (overleg) 1 mei 2014 22:34 (CEST)

De Kroeg wordt door veel gebruikers gemeden en in dit specifieke geval is (ook) feedback van lezers oftewel niet-gebruikers gewenst. Die zullen zich in de Kroeg heus niet genoeg thuis voelen om in die warboel hun mening te verkondigen. Een duidelijke pagina, zoals Overleg Wikipedia:Mediaviewer, is daarvoor vele malen handiger. Ik heb in de Kroeg dan maar gekozen voor een tussenoplossing door alle feedbackmogelijkheden te vermelden. Mathonius 1 mei 2014 23:07 (CEST)

Het is leuk om de gedachte te hebben dat je niet-gebruikers om een mening wilt vragen, maar daarvoor werkt de opzet die je nu verkiest net zo min. Het mist daarin aan een aantal cruciale factoren. Dat er gebruikers zijn die er voor kiezen om de Kroeg of willekeurige andere pagina niet te bekijken is gehele hun keuze en geheel voor eigen risico. Als de ontwikkelaars daadwerkelijk feedback willen van niet-gebruikers zullen ze echt meer moeten doen. De "vele malen handiger" is nergens op gebaseerd. Ik vind het echt teleurstellend dat je dwars door de begeleiding van de software-implementatie heen gaat. Romaine (overleg) 1 mei 2014 23:15 (CEST)

Het "vele malen handiger" slaat op de overzichtelijkheid van de overlegpagina in tegenstelling tot de Kroeg: het is voor nieuwe gebruikers makkelijker om een nieuwe sectie toe te voegen dan om tussen alle onderwatercode van de Kroeg een nieuwe reactie te plaatsen. Als je in het begeleidingsproces van een software-implementatie al iemand buitenspel zou willen zetten, dan moet dat van tevoren duidelijk zijn en niet op deze agressieve manier worden afgedwongen. Misschien moet jij je e-mail eens lezen... Mathonius 1 mei 2014 23:41 (CEST)

Troebel?

Hallo Josq, met je allerlaatste toevoeging op regblok vertroebel je de discussie die m.i. alleen zou moeten gaan over de juistheid van de blokkade van Peter. Van blokkade van Bertux is helemaal geen sprake en dat zou er ook niet moeten zijn. Als je al meent dat hij via een omweg mensen als zeur of zuiger wegzet dan kun je hem daarop aanspreken, maar blokkeren op voorhand is niet aan de orde. Chris(CE) (overleg) 19 mei 2014 21:37 (CEST)

Hi Chris, ik gebruik dat slechts als argument dat de blokkade van Peter b onredelijk is, want met jou vind ik dat een blokkade van Bertux (ook) onredelijk is en zo heb ik dat ook gezegd. Ik heb het nu wel even geprobeerd te verduidelijken. Josq (overleg) 19 mei 2014 21:39 (CEST)

Zo heb ik hem ook gelezen. Ik vind het alleen een erg slecht argument. En het risico met slechte argumenten is dat vervolgens iemand alleen die gaat weerleggen en het afleidt van het punt waar het echt over zou moeten gaan. No hard feelings though! :-) Chris(CE) (overleg) 19 mei 2014 21:45 (CEST)

Overigens... hoe slecht ik het argument ook vind, de blokkeerreden vind ik nog slechter. ;-) Chris(CE) (overleg) 19 mei 2014 21:48 (CEST)

Blokverzoek voor Theobald Tiger

Beste Josq, de doordrammer Theobald Tiger is weer op mijn overlegpagina verschenen met vragen. Dit karakter kennende zal hij geen genoegen nemen met mijn antwoorden en nieuwe vragen stellen. Indien hij hiermee doorgaat zal hij zich schroeiend dicht bij de veiligheidsclausule van de arbcom uitspraak inzake het langdurig grootschalig conflict begeven. Maar indien hij mij op mijn GOP gegijzeld houdt, kan ik dit niet elders aankaarten. Mag ik jou vragen in dat geval namens mij een regblok voor hem aan te vragen op die basis? Waarvoor op voorhand dank. -- Datu _overleg 29 mei 2014 09:36 (CEST)

Overigens heb ik je in verband met het onderwerp in kwestie ook een vraag gesteld op de GOP van De Wikischim. Je mag die ook hier beantwoorden, zodat hij niet nodeloos betrokken wordt. -- Datu _overleg 29 mei 2014 10:33 (CEST)

Tussendoortje

Tussendoortje? daarvoor hebben we al een heuse popcornkraam. 🙂 Romaine (overleg) 10 jun 2014 20:21 (CEST)

Blokverzoek

Beste Josq,

Vanwege uw kwalificatie van The Banner gisteranvond heb ik een blokverzoek wegens PA ingediend. U had mijns inziens beter moeten weten, aangezien Troefkaart even daarvoor voor hetzelfde vergrijp een dag was geblokeerd. Tip: U kunt beter het gedrag van een gebruiker beschrijven. Groet, 24.132.94.37 11 jun 2014 12:29 (CEST) PS: Gezien de verhoudingen binnen WP verwacht ik niet dat e.e.a. wordt ingewilligd.

Theehuis

Hallo,

Enige tijd geleden heb jij je als een van de vrijwilligers gemeld om een Theehuis op te zetten op de Nederlandse Wikipedia. De discussie heeft een tijdje stil gelegen, maar ik wil het nu weer nieuw leven inblazen. Als je (nog steeds) belangstelling hebt om mee te helpen het Theehuis voor te bereiden en/of goede ideeën hebt over hoe het er uit zou kunnen of moeten zien, dan zie ik graag je bijdrage(n) tegemoet op Overleg Wikipedia:Theehuis#Een_nieuw_begin. Alvast bedankt! - André Engels (overleg) 11 jun 2014 23:19 (CEST)

Gefeliciteerd?

Betekent dit dat je gepromoveerd bent? Zo ja, gefeliciteerd. Natuur12 (overleg) 13 jun 2014 00:05 (CEST)

Ja, dank je ;) In maart was mijn promotiedatum. Leuk dat je zo attent bent! Josq (overleg) 13 jun 2014 00:06 (CEST)

Leuk, gefeliciteerd! Trijnstel_overleg 13 jun 2014 17:47 (CEST)

dat is idd een felicitatie waard. max (overleg) 14 jun 2014 12:21 (CEST)

Bedankt, Trijsntel en Max! Josq (overleg) 14 jun 2014 12:33 (CEST)

De beledigingen kunnen nóg harder

Nu je me - god mag weten waarom - vergelijkt met Waakhond, is het wel duidelijk dat van jou enig heil niet te verwachten valt. Sterker: met die vergelijking heb je me nog verder beledigd. Er was geen enkele aanleiding toe. Maar het bashen mag maar doorgaan. Ik heb geen enkele belangstelling voor een project dat mensen die eraan bijdragen kapotmaakt en feestneuzen die hen kapotpesten in Hoogste Bescherming neemt. Jou, josq, neem ik van alles kwalijk. Maar je bijdrage van zoeven was wel het absolute dieptepunt. Gek hè, dat mensen die iets voor dit project betekenen, rekenen op bescherming en op liefde. In plaats daarvan krijgen ze de ene na de ander klap. Wat heeft Waakhond in godsnaam bijgedragen aan dit project, dat jij mij hem ten voorbeeld dient te houden? Typ zelf eens iets dat de moeite waard is, in plaats van alleen op het beledigen van anderen uit te zijn. RJB _overleg 19 jun 2014 01:20 (CEST)

Nader adstructie

IK ben W O E D E N D! En dat ben ik, alles bij alles genomen, volkomen terecht. Ik mag de namen niet eens noemen van de prutsers die hier maar mogen door- en doorgaan met het hun heilloze plannen. Niets hebben zij ooit gelezen, in niets hebben zij zich ooit verdiept. Natuurlijk heeft de ArbCom mij als een soort Waakhond tentoongesteld. Precies D A T maakt mij zo W O E D E N D. Jij, Josq, had even als Peter b, of Theobald Tiger in het geweer kunnen springen tegen dit weerzinwekkende verdict. In plaats daarvan kom je me tot kalmte manen. Ik ga er bijna van overgeven. RJB _overleg 19 jun 2014 01:34 (CEST)

Dat is de enorme tragiek RJB, dat je inderdaad totaal niet vergelijkbaar bent met Februari en Waakhond, maar dat je wel steeds meer hun benadering volgt. Terwijl steeds meer mensen je erop wijzen dat je een foute benadering kiest, wijs je vrijwel iedereen die jou kritiek levert af of erger.

Neem die Arbcomuitspraak serieus, je hebt een probleem met de Wikipediarichtlijnen.

Zie je dan niet hoe je steeds meer mensen tegen je in het harnas jaagt? Die mensen zijn niet gek, die mensen begrijpen waarom die richtlijnen er zijn en waarom het contraproductief is dat je je niet aan die richtlijnen houdt. Josq (overleg) 19 jun 2014 08:12 (CEST)

Beste Josq, ook ik zag met stomme verbazing je inderdaad schokkende vergelijking van RJB met prutsers en querulanten als Februari en Waakhond. Dat zo'n vergelijking tot razernij leidt, kan ik me goed voorstellen, en die is in ieder geval, zoals is gebleken, uiterst contraproductief. Paul Brussel (overleg) 19 jun 2014 09:21 (CEST)

Ik had me voorgenomen me van dit project terug te trekken, maar met een stompzinnige vergelijking breek ik mijn voornemen even. Hoe haal je het in je hoofd Josq om RJB te vergelijken met een POV-pusher Waakhond die hier alleen maar kwam om zijn eigen agenda te promoten en nu een satanisch genoegen beleeft in het stalken van een collega en een Februari die de ene zogenaamde heilige na de andere wist neer te kalken. Het zijn juist dit soort prutsers waartegen o.a. RJB ten strijde trekt. Je zou 'm daarvoor moeten waarderen ipv nog even een tweede dolk in de rug te steken. --Meerdervoort (overleg) 19 jun 2014 09:43 (CEST)

Van Josq zou ik graag vernemen welke benadering van Februari en Waakhond ik volg. Waakhond en zijn sokpoppen hebben meermaals klootzak of dergelijke uitingen op mijn OP achtergelaten, Februari heeft een groot corpus aan grotendeels geplagieerde lemmata aan dit project nagelaten en dat corpus zou oneindig veel groter zijn geweest als ik me daar niet tegen te weer had gesteld. Dat - me daartegen teweerstellen - is mij niet in dank afgenomen. Sterker: het aanhoudende getreiter dat ik van sommigen heb mogen ondervinden, is er een rechtstreeks gevolg van geweest. Natuurlijk, sinds ArbComvonnis, dat Josq kennelijk een geschenk uit de hemel vindt, ben ik vogelvrij. Men mag alles over mij beweren want ik zal me er niet tegen kunnen verweren. Vraag is wel waaraan ik deze trap na verdiend heb, na al het gruwelijke onrecht dat mij al is aangedaan. RJB _overleg 19 jun 2014 10:54 (CEST)

@allen: Ik heb in zowat iedere bijdrage die ik tot RJB richtte mijn waardering geuit, zelfs nog hierboven, waar ik stel dat RJB onvergelijkbaar is met bepaalde querulanten en daarmee het tegengestelde en dus mijn waardering impliceer.

De directe aanleiding is de manier waarop RJB gisteravond de volstrekt constructieve en onafhankelijke Wikipedianen Erik Wannee en Mathonius wegzette. Dat was mijns inziens niet alleen uiterst ontactisch, maar ook enigszins onrechtvaardig.

De diepere oorzaak en de overeenkomst in benadering is dat RJB inmiddels vrijwel iedere kritiek ruw afwijst en overtuigd van zijn eigen gelijk volhardt in een aanvallende overlegstijl waarvan meer mensen aangeven dat het niet strookt met de Wikipediarichtlijnen. Die stellige overtuiging dat, ongeacht hoeveel kritiek ik krijg, al die anderen fout zitten maar ik gelijk heb, is karakteristiek. Bij dit traject hoort ook dat sommigen steun blijven verlenen, soms zelfs onvoorwaardelijk, maar het is een minderheid die steeds kleiner wordt.

Nogmaals, het is tragisch maar onomkeerbaar tenzij RJB zelf omkeert. Ik trek mijn handen er vanaf en zal voor de rest van het jaar geen uitvoer geven aan de Arbcomuitspraak tegen RJB. Self-fulfilling prophecies lijken mij ongewenst. Ik denk niet dat dat enig verschil zal uitmaken. Ik hoop dat RJB mijn ongelijk bewijst. Josq (overleg) 19 jun 2014 11:40 (CEST)

Beste Josq, laat mij dan eens ruimhartig zijn. Mijn uitval tegen Erik Wannee was onterecht en diende nergens toe, behalve tot wellicht het uiten van mijn ergernissen. Maar dat had ik niet moeten doen. Hetzelfde kan ik grosso modo zeggen over mijn conflict met Agora. Alhoewel het mij een raadsel blijft dat iemand die voortdurend onbetekenende voetballers aan Wikipedia toevoegt, zich de scherprechter waant van relevantie. Niettemin heb ik me tegenover beiden onhoffelijk en onnodig schofferend gedragen en dat spijt me. Waarom mijn misstappen de jouwe zouden rechtvaardigen ontgaat me. Er is en was geen enkele aanleiding om mij met Waakhond en Februari gelijk te stellen. De eenvoudige wetten van de polemiek schrijven voor dat je alleen waarheden mag uitvergroten. Het uitventen van onwaarheden geldt niet alleen als onbeholpen, maar vooral als onbehoorlijk. Maar dat zal ik je niet blijven nadragen. RJB _overleg 19 jun 2014 16:47 (CEST)

Dank RJB, dan laat ik de vergelijking met Waakhond en Februari geheel vallen, want zij waren nooit tot een dergelijke bijdrage gekomen. Ik ben klaarblijkelijk te voorbarig geweest met het maken van die vergelijking.

Ik heb in gedachten om bij de Arbcom te vragen om een herziening van hun uitspraak over jou. Nu je mijn grootste zorg vooralsnog hebt weggenomen wil ik voorstellen om daarmee verder te gaan.

Ik denk niet dat het realistisch is dat de gehele uitspraak wordt teruggenomen, maar er zijn een drietal punten waarop mijns inziens zeker verbetering mogelijk is. 1) Dat de AC niet vooraf met jou contact heeft gezocht, zoals je enige tijd geleden stelde, is teleurstellend. Of ze dit willen erkennen en willen toezeggen dit voortaan beter te doen. 2) Het verbod om je op Regblok te vertonen is volledig ongemotiveerd gebleven. Onder meer de casus van Haagschebluf toont aan dat je op deze pagina zeer constructieve bijdragen weet te leveren. Zoveel mensen zijn er niet die problemen duidelijk onder de aandacht brengen bij moderatoren, maar het is wel een essentieel onderdeel van het kwaliteitsbewakingsproces. 3) Het verbod op de overlegpagina van Robert Prummel heeft niets van doen met het conflict dat aan de orde was. Hooguit had de AC een aanbeveling kunnen doen, maar aan de oplossing van een conflict tussen jou en De Wikischim draagt het niets bij.

Ik wil je vragen of het voor jou akkoord is als ik me op deze manier probeer in te zetten voor een behandeling die meer recht doet aan jouw positie binnen de Wikipediagemeenschap. Vriendelijke groet, Josq (overleg) 19 jun 2014 17:03 (CEST)

Notificatie van de Arbitragecommissie

Geachte Josq,

De Arbitragecommissie heeft de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/herziening uitspraak RJB aangenomen.

De Arbitragecommissie, 10 jul 2014 22:51 (CEST)

Veel dank voor de aanname!

Voor het overzicht heb ik zojuist de rubricering op de zakenpagina gecorrigeerd, het gaat wel eens een beetje slordig op dit punt.

Hoogachtend, Josq (overleg) 11 jul 2014 00:25 (CEST)

Uw recente bewerkingen met de Visuele Editor

Logo Visuele Editor

Hallo, ik zie in de recente bewerkingen dat u af en toe gebruikt maakt van de Visuele Editor. Er is nu een dicussie gaande of deze Visuele Editor klaar is om toegankelijk te worden gemaakt voor niet-ingelogde gebruikers. Omdat u ervaring heeft in het gebruik van de Editor, stellen wij uw mening zeer op prijs.

U kunt zich hier uitspreken voor of tegen het beschikbaar stellen van de Visuele Editor op Wikipedia en u kunt hier feedback geven over uw gebruikservaring en eventueel hinderlijke problemen die u ervaart bij het gebruik van de visuele tekstverwerker.

Dank u, een prettig dag, Stratoprutser, 12 juli 2014

Stratoprutser geeft helaas een onjuiste indruk van de situatie. Er is geen peiling of iets dergelijks gaande, wel is er momenteel een inventarisatie gaande over welke problemen er zijn met de visuele tekstverwerker, je bent daar ook van harte welkom om daar problemen te rapporteren. Romaine (overleg) 12 jul 2014 00:26 (CEST)

Berg

Hoi Josq,

Ik ga proberen je artikel te redden. Input van jouw kant is natuurlijk welkom. :-)

grt, Sietske | _Reageren? 25 jul 2014 08:09 (CEST)

Hoi! Mijn versie was al eens verwijderd, daarna opnieuw aangemaakt met een m.i. slechtere tekst. Ik heb toen besloten het onderwerp te triviaal te vinden om er aandacht aan te besteden en eerlijk gezegd wou ik daar maar bij blijven. Desalniettemin mijn waardering voor je inspanningen! Josq (overleg) 26 jul 2014 08:39 (CEST)

Gebruiker:Haagschebluf

Beste Josq, ook ik, zij het niet zo veel als Gouwenaar, en al helemaal niet meer zo veel na mijn vertrek, heb me vaak moeten verdiepen in het werk van HB om vrijwel alles te verifiëren, zelfs nog tot vandaag toe (zie hier). Overigens geldt dat nog veel meer voor een massaproducent als Gebruiker:Robert Prummel van wie ook alles geverifieerd moet worden en die zo mogelijk nog véél meer tijd kost (zie bijvoorbeeld de OP van het inmiddels verwijderde lemma Rudolph Lehmann en hier, en recent nog hier). Groet van Paul Brussel (overleg) 29 jul 2014 17:55 (CEST)

Ik ga zonder twijfel jammerlijk tekortschieten als ik een en ander inhoudelijk moet beoordelen. Ik ben benieuwd of je suggesties hebt voor een structurele en omvattende oplossing, ervanuitgaande dat Haagschebluf niet of nauwelijks meer zal bijdragen. Josq (overleg) 29 jul 2014 17:57 (CEST)

Voor HB gaat dat nog, daar ik toevallig alle genoemde bronnen voor bijvoorbeeld het artikel Arnt ten Boecop en voor iets als Brantsen de daar opgesomde literatuur in huis heb; maar dat zal nooit in alle gevallen zo zijn, en dan valt die noodzakelijke verificatie in ieder geval door mij niet uit te voeren. Dat geldt nog meer voor alle artikelen over onderscheidingen waar ik slechts weinig van in huis heb. Paul Brussel (overleg) 29 jul 2014 18:17 (CEST)

Sta me toe om me voor dit moment te beperken tot HB. Je denkt dus dat een verificatieprocedure bij al zijn artikelen haalbaar is? Of zal een deel van zijn werk voor (massale) verwijdering voorgedragen moeten worden? Josq (overleg) 29 jul 2014 18:44 (CEST)

Nee, ik denk eerlijk gezegd niet dat zo'n verificatieprocedure bij al zijn artikelen haalbaar is: er zijn te weinig wikipedianen die én over de nodige kennis beschikken én vooral over de nodige bronnen. (En terzijde: mensen zoals ik die wel over veel van die bronnen beschikken, worden kennelijk geacht niet kritisch bij te dragen als ze niet meer actief bijdragen, zoals ik, noch kritische vragen te stellen. Sommigen vinden, zoals blijkt hieronder en de kroegdiscussie, Wikipedia beter als er veel slordigheden en onzinnigheden in staan dan dat mensen menen dat slechte informatie die heel veel verificatie vergt - waar dezulken die kritiek hebben op degenen die kritiek geven niet aan beginnen - dan wanneer die artikelen verwijderd worden; ik ben een aanhanger van die laatste soort: liever verwijderen dan desinformatie op een encyclopedie.) Paul Brussel (overleg) 29 jul 2014 20:51 (CEST)

Rudolph Lehmann is verwijderd. Terecht?? Ik zag het te laat, om nog te reageren.

De nominatie was 13 juli met vragen aan Robert op het overleg. We weten dat hij geblokkeerd is! Er was nog een gebruiker die daar op dat overleg reageerde, er kwam van Paul geen reactie. Waren de punten van die Paul aanbracht zo zwaar dat het lemma weg moest? Of kon dit wel even wachten tot Robert terug was? Dit waren de vragen:

---

Kan aanmaker Prummel nog eens heel zorgvuldig naar dit artikel kijken?

1. ongrammaticale hoeveelheid hoofdletters.
2. voetnoot 1: is een verwijzing naar een 322 p. tellend boek niet wat algemeen voor dit 'citaat' (?)?
3. "Door vleierij en vrijgevigheid verwierf Rudolph Lehmann niet minder dan veertien onderscheidingen" - het daarna gegeven lijstje somt er maar elf op.
4. ging het nu om erkenning, verheffing of misschien inlijving in de Nederlandse adel?
5. waarnaar verwijst nu voetnoot 2?
6. "In 1906 gelukte het Rudolph Lehmann niet om in de Nederlandse adelstand opgenomen te worden" - even verderop wordt gesproken van een beschikking uit 1907, niet 1906, en sinds 1848 bestaat er in Nederland geen adelstand meer.
7. is de auteursnaam nu De Bruijn, of De Bruyn?
8. voetnoot 4: welk nummer van welke datum van Het Volk?
9. Hoe heet nu precies de advocaat: Pieter Tideman, of Pieter Tiedeman (zie: Lintjesaffaire)?
10. Wilde Lehmann nu het ridderkruis of het officierskruis, en van welke orde (zie: Lintjesaffaire)?
11. hoe kan iemand die in 1928 is overleden een directeur van een bureau dat in 1945 werd opgericht iets beloven?
12. voetnoot 5 en de anekdote: wat is nu exact de bronopgave van die anekdote?
13. onderscheiding toegekend "op voordracht van Prins Hendrik" - bij mijn weten dragen ministers iemand voor voor een onderscheiding, niet een prins.
14. anekdote-De Beaufort: in mijn uitgave van de dagboeken van De Beaufort luidt die anekdote heel anders.
15. er wordt gesproken over "de gebroeders Lehmann" - betekent dit dat Lehmann nog een broer had? Was die ook betrokken bij de lintjesaffaire?
16. wat is nu de precieze naam van die avenue?
17. "De vroeg oudgeworden man" - waar is dit op gebaseerd? De bijbehorende voetnoot 8 geeft dit niet aan.
18. voetnoot 9: welk nummer van welke datum van De Telegraaf?
19. voetnoot 10: wat voor In Memoriam betreft dit? Waar is dat gepubliceerd?

---

Er zijn vragen waar ik mijn vraagtekens bij heb.
Zie ook de kroeg Wikipedia:De_kroeg#Intolerantie

Het mooie van Wikipedia is dat je gezamenlijk aan iets werkt en iedereen doet waar hij goed in is. Ik heb liever een artikel, waar nog wat aan mankeert dan geen artikel. Willen de artikelen voldoen aan wat Paul wikiwaardig vindt, kan 98% nuweg. Er zal een compromis gevonden moeten worden. Artikelen/onderwerpen die ik waardeer, vindt Paul niet wikiwaardig. Alternatieve geneeswijzen worden beschreven door Thomass, de Adel door Paul B zo gaat dat hier. --Lidewij (overleg) 29 jul 2014 19:56 (CEST)PS, natuurlijk werken we naar feitelijke juist heden, maar hoe is de weg daar naar toe? Een schoolmeester met een roodpotlood?--Lidewij (overleg) 29 jul 2014 20:09 (CEST)

Beste Lidewij, zoals gezegd, ik wil me beperken tot Haagschebluf op dit moment.

Ik heb liever een artikel, waar nog wat aan mankeert dan geen artikel - hier kan ik me zeker niet zonder meer in vinden. Josq (overleg) 29 jul 2014 20:38 (CEST)

Wat er is kan iemand aan schaven. Wat weg gaat komt niet meer terug, waarschijnlijk nooit meer. Wie begint aan een onderwerp wat eens is verwijderd? Het maakt niet uit wat Paul aandraagt, het is meer een voorbeeld. Hoeveel bewerkers wil je op Wikipedia overhouden? Er zal een compromis gevonden moeten worden. --Lidewij (overleg) 29 jul 2014 21:14 (CEST)

Vraag

Moi Josq, tegen privacyschending kan wmb nauwelijks te streng worden opgetreden, maar tegelijkertijd moet er wel gewaakt worden voor het meten met twee of drie maten. Er zijn inmiddels een aantal bijdrages gewist, maar de koppeling tussen de geblokkeerde en TJB is nog op meerdere plaatsen te vinden, geplaatst door meerdere gebruikers die tot nu toe aan jouw aandacht zijn ontsnapt. Ik pleit er niet voor om die ook allemaal te blokkeren, het is een vreemde zaak omdat de geblokkeerde als ik het goed had gezien recent juist eem verzoek om vergeten te worden had neergelegd bij Google, dan vervolgens wel weer erg merkwaardig om zich per mail tot ons te wenden. Dan wekt het de indruk van uitlokking. Geen idee of het dat echt is, er zijn ook allerlei andere mogelijkheden, ga het ook niet verder uitzoeken, maar gezien die mogelijkheid zou je wellicht je bloks nog eens moeten heroverwegen. Of nog een hele batterij andere gebruikers moeten gaan blkkeren. Peter b (overleg) 12 aug 2014 14:11 (CEST)

Beste Peter b, het gaat in de privacyschending niet om het maken van een koppeling tussen gebruikers of tussen gebruikersnamen en echte personen. Het gaat om een koppeling tussen (vermeende) privégebeurtenissen en een persoon. Vergelijk: ik mail jou over een familieruzie en jij plaatst die mail op Wikipedia (het is iets heel anders, maar zo heb je er een gevoel bij). Josq (overleg) 12 aug 2014 14:14 (CEST)

Ok, die is inderdaad niet meer te vinden, laat wel onverlet, als we het over dezelfde gebeurtenis hebben, dat het de geblokkeerde gebruiker zelf was die deze gebeurtenis klaarblijkelijk graag aan de grote klok wilde hangen. Peter b (overleg) 12 aug 2014 14:16 (CEST)

Josq, ik denk dat degenen die het schrijven van G. plaatsten dat deden om redenen van openheid, wat je daar verder ook van mag denken. Als zij daarbij en passant iemands privacy schonden, gebeurde dat – als we niet uitgaan van kwade wil maar, zoals gebruikelijk op Wikipedia, van goede wil – volgens mij per ongeluk. Is het niet extreem streng om dan voor zo'n lapsus zulke zware blokkades op te leggen? Had een reprimande niet volstaan?

Ter illustratie: voordat jij je blokkades oplegde leek ook bijvoorbeeld Wikiklaas, toch niet de minste moderator, niet te beseffen dat er wellicht sprake kon zijn van privacyschending. Hij ging althans vooral in op een mogelijk schending van het briefgeheim. CaAl en Natuur12 maakten bij mijn weten evenmin melding van een eventuele privacyschending. Marrakech (overleg) 12 aug 2014 15:01 (CEST)

Beste Marrakech, ja, dat is streng. Ik hoop van harte dat deze 3 collegae snel op hun schreden terugkeren. Erkennen ze dat ze onvoorzichtig zijn geweest - iets wat heel gemakkelijk moet zijn gegeven de door jou genoemde omstandigheden - dan wil ik zeker een inkorting van hun blokkade voorstaan. Maar gezien de bewerkingsoorlogachtige situatie en allerlei andere achtergronden kan het haast niet anders of er zat bij de onvoorzichtigheid ook enige moedwil. Josq (overleg) 12 aug 2014 15:17 (CEST)

Maar geen moedwil om iemands privacy te schenden, en daar gaat het hier toch om? Ik ben ervan overtuigd dat je je oprecht bekommert bent om andermans privacy, maar vind wel dat je hier draconische maatregelen oplegt die in zekere zin ook indruisen tegen de geest van de privacyregels. Die geest lijkt me namelijk dat je niet willens en wetens iemands privacy schendt. En van een bewuste privacyschending is, als we ook maar een beetje uitgaan van goede wil, volgens mij absoluut geen sprake. Marrakech (overleg) 12 aug 2014 15:40 (CEST)

Er is wel sprake van moedwil: men overweegt dat het tegengaan van "censuur" zwaarder weegt dan privacy (en dan het faciliteren van blokontduiking, een bewerkingsoorlog, het creëren van allerlei onrust, en het risico van blokkades). Josq (overleg) 12 aug 2014 15:49 (CEST)

Maar uit alles blijkt in mijn ogen dat de geblokkeerden die afweging – bestrijding van censuur mag ten koste gaan van iemands privacy – helemaal niet hebben gemaakt, omdat ze zich in het heetst van de strijd van die hele privacykwestie überhaupt niet bewust waren, zomin als Wikiklaas, CaAl en Natuur12 dat leken te zijn. Vandaar mijn mening dat een reprimande/waarschuwing ("Verlies nooit de bescherming van andermans privacy uit het oog, hoezeer de gemoederen ook verhit raken") zou hebben volstaan. Marrakech (overleg) 12 aug 2014 16:02 (CEST)

Dan mogen ze die afweging nu maken. Wie dronken door rood rijdt heeft ook niet als intentie om zichzelf en de ander in de prak te rijden, maar desalniettemin is een zware straf dan zeer op z'n plaats.

Als er al sprake was van goede wil, dan was die goede wil wel heel erg dronken. Josq (overleg) 12 aug 2014 16:10 (CEST)

Laat ik het dan zo zeggen: van kwade wil (dus moedwillig iemands privacy schenden) lijkt me geen enkele sprake te zijn geweest. En wat de geblokkeerde gebruikers deden – om hen moverende redenen een brief (terug)plaatsen – valt toch echt niet te vergelijken met dronken door rood rijden. Dit lijkt me een typisch geval waarin je bij nader inzien genade voor recht zou moeten laten gelden. Marrakech (overleg) 12 aug 2014 16:33 (CEST)

Dat hangt volledig af van het verloop van het overleg dat ik nu met elk van de gebruikers heb. En wellicht ook van de input van andere belanghebbenden. Josq (overleg) 12 aug 2014 16:36 (CEST)

Prima, mooi dat daarover nu in ieder geval overleg wordt gevoerd. Marrakech (overleg) 12 aug 2014 16:59 (CEST)

Ter informatie: er werd nogmaals naar de privacyschending gelinkt. Mvg, Bas (o) 12 aug 2014 21:10 (CEST)

Verstoring van de werksfeer

is recent voor veel mod's een zeer geliefde blokreden. Jouw gedrag van de laatste dagen kan ik moeilijk anders uitleggen. Je pretendeert in gesprek te willen gaan met de drie gebruikers die je zeer langdurig hebt geblokkeerd. Het gevolg is dat die drie, en veel andere gebruikers, heel veel energie steken om aan te tonen dat er wel of geen sprake was van privacyschending. Dat overleg leidt, voorzienbaar, tot zeer veel onrust. Dat zou op zich niet erg zijn als die onrust uiteindelijk tot iets positiefs leidt. Maar op het moment suprême geef jij niet thuis, alle onrust is dus verspilde energie geweest. Een beter voorbeeld van een nodeloze verstoring van de werksfeer zou ik zelf niet kunnen bedenken. Peter b (overleg) 15 aug 2014 13:15 (CEST)

Beste Peter b, dan bij dezen - voor zover ik dat al niet duidelijk had gemaakt - mijn voorlopige conclusie van het overleg: elk van de 3 gebruikers ziet onvoldoende in hoe onwenselijk hun bewerkingen op dat moment waren. Ik had verwacht dat overleg een sorry of, beter nog, een toezegging dat zoiets niet meer zou voorkomen zou opleveren bij tenminste enkele van deze gebruikers. Maar helaas, dat is er niet gekomen en dus moeten we inderdaad concluderen dat het overleg niet tot iets positiefs heeft geleid. Josq (overleg) 15 aug 2014 13:21 (CEST)

Een voorspelbare, maar daarom niet minder teleurstellende reactie. Toen jij heel resoluut blokkeerde kende ik de mail eigenlijk niet echt, ik had de mail gezien maar gedacht, helaas GdB is in 5 jaar nog niets wijzer geworden. Nadat jij geblokkeerd had wegens privacyschending heb ik de mail opnieuw gezocht. Hoewel niet duidelijk meende ik dat er in de mail idd sprake was van privacyschending, hoewel daarvoor dan wel enige kennis van de wikigeschiedenis nodig was. Maar tot mijn niet geringe verbazing zag jij de provacyschending heel ergens anders, bij de wel of niet dode sokpop. Maar van die sokpop wordt in die mail op geen enkele wijze duidelijk welk werkelijk persoon dat dan zou zijn, hoe je daar privacyschending kan zien is me een raadsel. Dat vervolgens zo ongeveer alle mod's jouw blok steunen is eigenlijk onbegrijpelijk. Dat er aanleiding was om op te treden tegen een bewerkingsoorlog, het mogelijk ontduiken van een blokkade, mag allemaal waar zijn maar daarvoor werd er niet door jou geblokkeerd en daarmee zou je ook op geen enkele wijze de lengte van de diverse blok's kunnen rechtvaardigen.

Voor werkelijke privacyschending mag resoluut worden geblokkeerd omdat privacyschending de veiligheid van gebruikers raakt. Maar blokkeren om een andere reden moet steeds gemotiveerd worden en mag eigenlijk alleen om de encyclopedie te beschermen. Uitgangspunt van dit project is en blijft, we zijn vrij bewerkbaar, daarbij passen geen nodeloze bloks, nee, nodeloze bloks staan haaks op de uitgangspunten. Helaas lijk ook jij dat nauwelijks te beseffen. Peter b (overleg) 15 aug 2014 14:22 (CEST)

Hi Peter, ik constateerde de privacyschending op 2 punten, nl (vermeende) persoonlijk details uit het leven van de afzender en enkele persoonlijke gegevens die met enige waarschijnlijkheid te herleiden waren tot een andere persoon. Het eerste punt vond ik verreweg het kwalijkst, maar dat er eigenlijk 2 punten waren illustreert de onvoorzichtigheid van de plaatsers. Josq (overleg) 15 aug 2014 14:29 (CEST)

OGtje

Hoi, ik wilde net gaan kijken en toen had jij m al gedaan . Met jouw permissie hoop ik heb ik dit wel even aangepast. De permblok is enkel voor vandalen, voor ongewenste gebruikersnamen hebben we de vriendelijkere {{bog}} die er ook boven gaat. Heb beide verzoeken ook naar onderen verplaatst nu. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 15 aug 2014 13:17 (CEST)

Dank! Meestal steek ik m'n neus niet in dit soort zaken, dus zo leer ik het weer ;) Josq (overleg) 15 aug 2014 13:21 (CEST)

Notificatie van de Arbitragecommissie (2)

Geachte Josq,

De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan naar aanleiding van het door u ingediende verzoek. De uitspraak kunt u vinden op de zaakpagina Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/herziening uitspraak RJB.

De Arbitragecommissie, 19 aug 2014 00:05 (CEST)

Verzoek

Zou je het verschil tussen het parafraseren van mainstream kennis omtrent wetenschapsfilosofie en het doen van origineel onderzoek eens nauwkeurig willen bestuderen, want uit je bijdrage in Overleg:weet. blijkt dat het verschil je allesbehalve duidelijk is. Kleuske (overleg) 20 aug 2014 15:13 (CEST)

citaat: "De wetenschap (...) sluit alles uit dat niet door waarnemingen wordt ondersteund." Lekkere parafrasering van Popper en alles wat ervoor en erna kwam. Josq (overleg) 20 aug 2014 15:24 (CEST)

En je grote uitzondering is...? Hooguit ontbreekt er een "kan worden" aan met betrekking tot hypotheses. Als je die grondslag (en die is veel ouder dan Popper) negeert, ben ik zeer benieuwd wat jij als alternatief biedt. Kleuske (overleg) 20 aug 2014 16:04 (CEST)

Juist. En wat bedoel je met "uitsluiten"? Uitsluiten dat iets bestaat of uitsluiten dat iets wetenschappelijk bestudeerd kan worden? Josq (overleg) 20 aug 2014 16:14 (CEST)

Vraagje

Hallo Josq, ik zag zojuist dat je een bijdrage van mijn hand op Overleg gebruiker:Pieter2 (dd. 17 aug 2014 00:29) hebt verwijderd. Wat was de reden daarvoor? Groet, Tjako (overleg) 27 aug 2014 00:56 (CEST)

Privacyschendinng. Mogelijk zat die niet in jouw bijdrage, maar in een stukje net daarboven dat zichtbaar zou zijn bij het versies vergelijken. Ook een enkele bijdrage verwijderd die, na verwijdering van eerdere bijdragen, zouden suggereren dat het hele verhaal betrekking heeft op een met name genoemde Wikipediaan. Zou het even precies moeten uitzoeken. Josq (overleg) 27 aug 2014 08:21 (CEST)

Verzoek

Josq, ik ken je als een moderator die zeer zorgvuldig te werk gaat. Jij zou dan ook in mijn ogen een zeer geschikte kandidaat zijn om in de arbcom plaats te nemen. Zou je willen overwegen om je kandidaat te stellen? (Zie Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Verkiezing september 2014). Vr groet Saschaporsche (overleg) 8 sep 2014 07:10 (CEST)

Hi Saschaporse, dank voor dit verzoek, dat is een eer! Ik onderschrijf het belang van kandidaatstellingen voor de Arbcom volledig. Maar naast niet geheel oncontroversieel ben ik ook niet al te actief meer en de kans is groot dat er in de loop van volgend jaar nog minder van komt. Ik ben wel voornemens mijn beperkte werkzaamheden als moderator voort te zetten en voel me door je verzoek daarin aangemoedigd. Vriendelijke groet, Josq (overleg) 9 sep 2014 18:45 (CEST)

Jammer. EvilFreD (overleg) 9 sep 2014 18:50 (CEST)

Ja jammer. Volgens mij kan je het arbcomwerk goed aan. MoiraMoira _overleg 9 sep 2014 18:55 (CEST)

Spartaan

Dag, Josq. Irritant zo langzamerhand. Ook hier weer vannacht. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 18 sep 2014 12:55 (CEST)

Korte opmerking

Hoi Josq, nog heel even een korte opmerking over, nou ja, je weet wel van gisteren. In de betreffende afspraak hier staat te lezen (...) geen wijzigingen aanbrengen in door de ander geschreven teksten. Je verwees vanmiddag op diezelfde pagina nog eens naar deze bewerking van mij. Het is me eerlijk gezegd niet echt duidelijk of je nou wel of niet vindt dat ik met die bewerking de betreffende afspraak heb geschonden (zo ja, dan had je me toch gewoon een dag moeten blokkeren en niet slechts een kwartier?). Ik heb inmiddels elders aangegeven waarom ik dat naar mijn idee juist niet heb gedaan. Maar nog maar eens: ik heb geen enkele geschreven tekst gewijzigd maar enkel op de OP van een artikel een - niet specifiek aan iemand gerichte - signalering van een (taalkundige) fout in de inhoud geplaatst. (Soortgelijke aanpassingen had ik diezelfde avond op nog een stuk of tien andere artikelen gedaan.)

Vanwege diezelfde afspraak is het me feitelijk niet toegestaan om hier nog verder op in te gaan, dan zou ik de afspraak namelijk hoogstwaarschijnlijk wèl echt schenden. Groeten, De Wikischim (overleg) 18 sep 2014 17:31 (CEST)

Hi De Wikischim, ja, ik meen dat je de afspraak geschonden hebt: je leverde commentaar op RJB, althans op een bijdrage van hem, maar dat maakt gezien de geest van de afspraken helemaal niets uit. Vervolgens zijn RJB en jij in discussie gegaan op de Regblokpagina, dus toen was het helemaal duidelijk. Ik had idd meteen een dag kunnen blokkeren, maar omdat het de eerste blokkering zou zijn wilde ik het nog even bij een symbolische blokkade houden.

Het lijkt mij dat wegens eenzijdige opzegging door RJB de afspraken inmiddels niet meer van toepassing zijn, dus zolang je je beweegt binnen de kaders van de richtlijnen (en van de AC-uitspraak die nog een maand of 2 geldt) ga ik je hierom zeker niet blokkeren. Josq (overleg) 18 sep 2014 17:38 (CEST)

Ik kan je hierin toch niet goed volgen, sorry hoor. Dat ik op een overlegpagina puur inhoudelijk commentaar lever op een klein stukje tekst, is toch iets heel anders dan dat ik persoonlijk commentaar lever op of tegen de persoon die het betreffende artikel heeft geschreven (een van de andere punten van de afspraak hier )? Iets anders: ik vind het lastig om zelf een nieuwe zaak hierover aan de Arbcom voor te leggen, maar misschien vraag ik weer teveel van je als ik jou verzoek om dat te doen. Maar nu de afspraak waar het om ging weer is vervallen en tegen het licht van de meest recente ontwikkelingen vind ik het eigenlijk toch wel best nodig. Dus mocht je eventueel een mogelijkheid zien... De Wikischim (overleg) 18 sep 2014 17:50 (CEST)

DW had enkel en alleen moeten begrijpen dat het mijn dringende wens is om - volstrekt, helemaal en voor 100% - door hem met rust gelaten te worden. Ik heb geen zin hier - nog eens - de eindeloze lijst van zijn getreiter, gesar en gebemoei met zaken waar hij 0,0 mee te maken had, te reproduceren. Zijn actie van gisteren, gesanctioneerd door Josq en Wikiklaas, ging - tenzij DW niet goed bij zijn hoofd is, maar dat kan ik niet geloven - regelrecht in tegen de afspraken die wij hadden gemaakt, althans tegen de geest van die afspraken die voor iedereen duidelijk was. Dat hij hier - bij zijn nieuwe vriend - een beetje de vermoorde onschuld komt uithangen, maakt het er niet veel beter op. Eerder heel, heel veel slechter. RJB _overleg 18 sep 2014 18:09 (CEST)

We hebben lang geleden een keer echt constructief samengewerkt, weet je niet meer? Zie Overleg gebruiker:De Wikischim/archief3#Ten overvloede, Trewal deelde daar zelfs nog een ster uit aan ons allebei. Je ziet het, ik word soms ook een beetje nostalgisch. Dan ga je terugverlangen naar de goede oude tijd. De Wikischim (overleg) 18 sep 2014 19:33 (CEST)

Ik vrees dat de ironie je geheel is ontgaan. RJB _overleg 18 sep 2014 19:41 (CEST)

Oh ja, dat zou heel goed kunnen. Geloof ik zonder meer. De Wikischim (overleg) 18 sep 2014 19:46 (CEST) P.S. Mijn vorige bijdrage was - althans voor een deel - ook ironisch.

@Josq: voordat het weer ondergesneeuwd raakt, wil ik mijn verzoek van gisteren nog een keer herhalen; denk je dat je een gedegen Arbcomzaak hierover kunt opzetten? De Wikischim (overleg) 19 sep 2014 12:47 (CEST)

Beste De Wikischim, eigenlijk niet, om een drietal redenen: 1) ik zie geen ruimte meer voor een bemiddelende rol richting RJB 2) er ligt al een arbcomuitspraak die grenzen stelt aan de uitingen van RJB, idem de komende twee maanden nog aan jouw bijdragen 3) een arbcomzaak genereert altijd enige onrust, dat weegt in dit geval niet op tegen de mogelijke winst (ik vraag me sterk af of er überhaupt winst te behalen is).

Ik kan je slechts adviseren om redelijk te blijven en je aan de richtlijnen te houden. Triest genoeg valt op dit moment nauwelijks anders te verwachten dan dat het contrast tussen jou en RJB dan sterk zal toenemen. Josq (overleg) 19 sep 2014 13:19 (CEST)

Wat betreft punt 2 - er ligt al een arbcomuitspraak die grenzen stelt aan de uitingen van RJB- ; het lijkt me dan in ieder geval van het grootste belang dat die arbcomzaak zo strikt mogelijk wordt nageleefd. Kun je dat dan iig een beetje in de gaten houden? (Die van mij hou je zo te zien al in de gaten). De Wikischim (overleg) 19 sep 2014 13:42 (CEST) P.S. Ik ben overigens van mening dat er wel degelijk enige winst te behalen zou vallen. De Wikischim (overleg) 19 sep 2014 13:46 (CEST)

Herbevestiging moderatorschap oktober 2014

Beste Josq,

Op woensdag 1 oktober 2014 0:01 (CEST) begint de eerste ronde van de jaarlijkse herbevestiging voor het moderatorschap. Bij deze herbevestiging zal ook jouw moderatorschap worden geëvalueerd. Op deze pagina wordt de eerste ronde gehouden en daar staat ook de gang van zaken uitgelegd. Je kunt op die pagina desgewenst een verklaring plaatsen. Dit kan ook nu al en er is daar ruimte voor vrijgemaakt. Mocht je het moderatorschap (vrijwillig) willen inleveren, dan kan dat natuurlijk op elk moment door een verzoek te doen op deze pagina op Meta. Als je hierna nog vragen hebt, kun je altijd terecht op mijn overlegpagina (of die van mede-coördinator Natuur12) en bij dezen wens ik je veel succes.

Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 24 sep 2014 16:21 (CEST)

Gebruik van verouderde literatuur door Datu

Dag Jos, Referend aan deze discussie vroeg ik mij af wat daar nu de stand van zaken is. Ik vraag het vanwege de discussie op de OP van Datu over een artikel dat door Theobald Tiger op de verbeterlijst is geplaatst. Ik herken de ontwijkende antwoorden van Datu en de rechtvaardigingen om maar het gebruik van verouderde literatuur goed te praten, iets wat jij denk ik ook zult herkennen. Blijkbaar is hier geen enkele verbetering opgetreden. Begrijp mij niet verkeerd; ik stel niet dat er geen artikel over Heylwighe Bloemaerts mag bestaan, maar wel dat hier geen mythisch wezen wordt geschapen. Mythische wezens, nationalistische geschiedschrijving en uitgevonden tradities treffen we hier al te veel aan. Groet, BoH (overleg) 3 okt 2014 13:36 (CEST)

Beste BoH, dank voor je notificatie, toevallig was ik er net al naar aan het kijken omdat deze discussie opdook op mijn volglijst. Ergens voel ik me er verlegen mee omdat ik zoveel geschiedkundige kennis ontbeer. Gelukkig zijn er veel collegae die daar sterker in zijn.

Hoe het ook zij, het ontwijkende gedrag is vrij evident. En het doelbewust afwijzen van serieuze bronnen is niet aanvaardbaar. Misschien moet er toch een dwangmiddel worden ingezet. Wat zou volgens jou uitkomst kunnen bieden? ping Datu Josq (overleg) 3 okt 2014 13:45 (CEST)

Wacht, we hebben de AC-uitspraak nog. Dat maakt het eenvoudiger. Er ligt een initieel antwoord van Datu, een vervolgvraag van TT, en we wachten het antwoord ter plekke gewoon af. Toch? Josq (overleg) 3 okt 2014 13:56 (CEST)

Hoi Josq,

Voor wat het waard is: het koste mij ook ongeveer twee uur om uit te zoeken hoe het precies zit met Bloemardinne, want het is geen toegankelijke materie. Veel blijft onzeker. Van Even is trouwens an sich geen slechte keus, zijn werk heeft ertoe bijgedragen dat de hypothese dat Bloemardinne en Hadewijch dezelfde persoon waren, inmiddels is verworpen. Dat is natuurlijk geen excuus om geen moderne literatuur te willen gebruiken. Sir Iain _overleg 3 okt 2014 14:17 (CEST)

Dag Jos. Ik begrijp dat het lastig is. Het gebruik van de Arbcom-uitspraak helpt iets, maar onvoldoende. Het is namelijk een uitputtingsslag waarbij de meest gemotiveerde als laatste opgeeft. Datu is daar zeer bedreven in, wat bijvoorbeeld heeft gemaakt dat ik zijn serie Tijdlijnen en Geschiedenissen van de Lage Landen voorlopig links laat liggen, al zijn het draken van artikelen. BoH (overleg) 3 okt 2014 14:23 (CEST)

Waar ik dus voor vrees is dat Theobald Tiger de komende dagen/ weken wordt bestookt met insinuaties zoals mij nu ook wel zal overkomen en gefrustreerd af moet haken vanwege het gebrek aan support. BoH (overleg) 3 okt 2014 14:30 (CEST)

Hmm, die vrees lijkt inderdaad enigszins gegrond aangezien Datu TT ging beschuldigen van strikvragen. Dat is sabotage van het overleg, zeker in de context van de Arbcomuitspraak. Datu, dit gaan we niet nog een keer tolereren. Josq (overleg) 3 okt 2014 14:34 (CEST)

@Josq, Het was ook echt geen strikvraag en evenmin was mijn suggestie dat Datu op zijn overlegpagina of op de beoordelingslijst zou reageren een slinkse poging om hem/haar in de val te lokken. Ik wilde simpelweg dat er gereageerd werd, waar dan ook, en liefst serieus.

@Sir Iain, De hypothese dat Hadewych en Bloemardinne dezelfde persoon zijn, is nog niet geheel verworpen - Wybren Scheepsma heeft deze hypothese nieuw leven ingeblazen en Geert Warnar houdt het voor mogelijk. Het is een aantrekkelijke hypothese omdat we het bekende werk van een vrouw over wie we zo goed als niets weten (Hadewych) verbinden met een vrouw over wier geschriften (als ze bestaan) we niets weten, maar over wier biografie wel heel wat bekend is (Bloemardinne). Het probleem is dat de periode van de biografie moeilijk lijkt te kunnen samenvallen met die van de publicaties. De receptiegeschiedenis van de geschriften biedt daarentegen wel weer uitstekende argumenten voor de gepostuleerde identiteit van beide vrouwen. Algemeen wordt wel aangenomen dat het twee verschillende vrouwen betreft.

@BoH, Dank.

@Allen, Ik betwist uiteraard niet dat Bloemardinne een artikel verdient. Theobald Tiger (overleg) 3 okt 2014 14:53 (CEST)

Ja, en voor alle duidelijkheid, ik bedoelde dus dat Theobald Tiger in zijn recht staat en Datu de boel saboteerde door hem verdacht te maken. Josq (overleg) 3 okt 2014 15:06 (CEST)

@Theobald,

Bedankt voor deze toevoeging. Het Lexikon des Mittelalters beschouwde de hypothese nog al nagenoeg verworpen, vandaar. Dit toont al aan dat een artikel over Bloemardinne veel afstandelijker geschreven moet zijn en zich op veel breder bronmateriaal moet baseren dan nu het geval is. Sir Iain _overleg 3 okt 2014 15:28 (CEST)

Merk ook de hardnekkige houding op van Datu:

Dat je je vraag opnieuw hier post betekent dat je er opnieuw gebruik van maakt, en daarmee komt nu een vermoeden van kwaadwillig opzet om de hoek kijken, temeer daar je me wil verleiden om 'daar' te posten, goed wetende, dat iedere rechtgeaarde moderator mij dan zonder overleg OT moet blokkeren.

Een maatregel die genomen is om Datu te dwingen om inhoudelijk overleg aan te gaan, in plaats van zich te verschuilen achter verdachtmakingen, wordt aangehaald als ... verdachtmaking! We mogen Datu niet aanspreken op haar OP op wat wij vermoeden dat inhoudelijk broddelwerk is, want anders proberen we haar een hak te zetten! De dader maakt zichzelf een slachtoffer. BoH (overleg) 4 okt 2014 13:46 (CEST)

Herbevestiging moderatoren

Beste Josq,

In de eerste ronde van de lopende herbevestigingsprocedure hebben er vier of meer gebruikers bezwaar gemaakt tegen je moderatorschap. Dit betekent dat je één van de moderatoren bent die in de tweede ronde wordt geëvalueerd. Deze tweede ronde is van 9 oktober 2014 00:01 (CEST) tot 16 oktober 2014 00:01 (CEST). In deze ronde dien je tenminste 75% voorstemmen te ontvangen om herbevestigd te worden. Het is mogelijk om een reactie te plaatsen in de tweede ronde zodat gebruikers over meer informatie beschikken bij het stemmen en u de kans krijgt om de gegeven bezwaren in de eerste ronde te weerleggen.

Namens mijzelf en mijn co-coördinator Trijnstel

Met vriendelijke groet, Natuur12 (overleg) 8 okt 2014 00:06 (CEST)

Proceduredingetje

Hoi Jos. Ik heb gereageerd op een bijdrage van jou. Inhoudelijk leek die bijdrage meer te passen bij het 'hoofd'onderwerp (dus niet "Interlanguagelinks"). Zou het ook onder die kop geplaatst kunnen worden? Of telt in zo'n geval de chronologie zwaarder? Ik wou de inhoudelijke discussie niet belasten met dit proceduredingetje, vandaar dat ik het hier plaats. Groet, Apdency (overleg) 18 okt 2014 11:29 (CEST)

't Is mij om het even! Ik ben gemakzuchtig, maar als je nog een staartje aan de discussie wilt hangen, voel je vrij om het onder een nieuw/bestaand passend tussenkopje te zetten. Josq (overleg) 18 okt 2014 12:36 (CEST)

Dank! Apdency (overleg) 18 okt 2014 12:38 (CEST)

Een ster voor je inzet

• 
  Wegens het gedurfd optreden in lastige situaties en dat keer op keer. En omdat hij lastige beslissingen durft te nemen ook al is er de nodige sociale druk. Zijn eerlijke en rechtvaardige optreden op onder andere regblok maakt geregeld het verschil ten goede.

Ook al ben ik het niet altijd met je eens, en dat hoeft ook niet, ben ik blij dat je onafhankelijk de lastige situaties op onder andere regblok probeert af te handelen waarbij je ook de minder plezierige kanten elke keer weer incasseert. Je eerlijke en integere handelen is iets waar vele van ons een voorbeeld aan kunnen nemen net zoals de moed die je elke keer op weet te brengen om een beslissingen te nemen die vele voor een ander laten liggen. Natuur12 (overleg) 25 okt 2014 23:59 (CEST)

Daar wil ik me zeker bij aansluiten, het nemen van moeilijke beslissingen doen er maar weinig, maar jij bent er eentje van. Akoopal _overleg 26 okt 2014 10:59 (CET)

Hartelijk dank voor deze blijken van waardering. Wat moet ik ermee? Het is conciergewerk, oppassertje spelen. Wat ik inhoudelijk bijdraag aan de encyclopedie is vrij marginaal. Ik voel er daarom veel voor om deze ster op te dragen aan degenen die wel veel directe bijdragen leveren aan de inhoud van de encyclopedie (met de juiste insteek, want anders is het een ramp). Sommigen doen dat tegen stormen van kritiek in, andere werken in stilte. Daar is ook moed voor nodig.

Desalniettemin, nogmaals, veel dank! Josq (overleg) 27 okt 2014 08:37 (CET)

Bericht van de Arbitragecommissie

Geachte Josq,
De Arbitragecommissie heeft de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Nalooplijsten onder voorbehoud aangenomen. Nadere informatie vindt u op de zaakpagina.
De Arbitragecommissie, 2 nov 2014 08:49 (CET)

Hoofdletters/Kleine letters e.d.; korte uitleg

Hallo Josq, ik zag net je bijdrage op Overleg:Rooms-katholieke Kerk. Ik snap best dat je niet meteen "partij wilt kiezen", maar ik ben zelf net hier een parallelle discussie gestart: Overleg Wikipedia:Spellinggids#Passage "Geen hoofdletter na streepje". Ik heb daarbij een aantal oude links teruggevonden die volgens mij veel of misschien zelfs alles verhelderen. Ooit (ergens in 2007) is geloof ik bij sommigen het idee ontstaan dat rooms- nog steeds als een plaatsaanduiding kan worden gezien in rooms-katholiek, waardoor er een schrijfwijze analoog aan bijv. Grieks-orthodox zou kunnen worden gehanteerd. Natuurlijk is dit een grote misvatting. Groet, De Wikischim (overleg) 14 nov 2014 21:58 (CET)

Ik bedoel wel partij te kiezen, namelijk voor wie zegt dat een al te nadrukkelijk streven naar taalkundige correctheid uiteindelijk de opbouw van de encyclopedie schaadt. Er wordt dan veel te veel (negatieve) energie gestoken in onafzienbare discussies en in allerlei kleine wijzigingen. Terwijl grote en echt belangrijke vragen - bijvoorbeeld of en hoe de misbruikschandalen beschreven moeten worden - blijven liggen. Josq (overleg) 14 nov 2014 22:12 (CET)

Ik begrijp uit deze reactie dat de hele spellingkwestie je in feite niet interesseert? Nu ja, prima verder. De Wikischim (overleg) 14 nov 2014 22:29 (CET)

De hoofdletter [R] in ROOMS-KATHOLIEKE KERK heeft niks te maken met een vermeende plaatsaanduiding [Rome]. Een schrijfwijze analoog aan bijv. Grieks-orthodox was in 2007 niet aan de orde. De vermeende [grote misvatting] is een verzinsel van De Wikischim. – Maiella (overleg) 17 nov 2014 03:27 (CET)

Vraag over waarschuwing

Goedenacht Josq,

Je waarschuwing is absoluut begrijpelijk, maar is ze niet wat te ongenuanceerd gesteld? Ik bedoel, dat twee gebruikers hun bijdragen in het (onnodig tot absurd) persoonlijke trekken, mag toch niet betekenen dat anderen de vrijheid ontnomen wordt inhoudelijke argumenten uit te wisselen?

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 20 nov 2014 02:02 (CET)

Hi Marc, ja, dat is scherp gesteld, maar ik zal mijn gezonde verstand gebruiken, en de moderator die een eventueel blokverzoek afhandelt ook. Ik denk dat het in dit geval beter is om de kwestie echt helemaal te laten rusten, want als de een verder mag, wil de ander ook. Josq (overleg) 20 nov 2014 09:56 (CET)

Goedemiddag Josq,

Nu had de escalatie in eerste instantie me de lust om er te reageren al gedempt – ik zie wel of die een der komende dagen genoeg terugkomt (en ik was niet van plan een van die twee aan te spreken). Als ik er nog induik; ik heb geen grootschalige aanpassingen op het oog, slechts enige onderbouwing/verduidelijking. Ik zal sowieso mijn PA-met-duidelijke-knipoog schrappen. Bedankt voor de geruststellende nuancering.

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 20 nov 2014 15:35 (CET)

Te negatief

Beste Josq,

Vanzelfsprekend ben ik negatief over een voorstel tot titelwijziging en al het aanhoudende gezeur (not to mention de eindeloze hoeveelheid werk die daaruit voortvloeit) op een gebied dat het mijne is, en waar De Wikischim alleen verscheen om iemand een hak te zetten (in dit geval Maiella). Ik zou wel eens willen weten wat jouw werkelijke gedachten zijn als het gaat om het tegengaan van dit soort aanhoudend gepest. En wat men - behalve opeens verschieten in een staat van opperste Heiligheid, een staat die jij overigens vaak door je redelijk optreden benadert - zou moeten doen om hieraan een einde te maken. Ik heb - in re DW - echt mijn best gedaan maar bij de eerste de beste gelegenheid waarop hij de geest van onze afspraak schond, stond jij op mijn stoep om mij te blokkeren. Ik ben best wel een beetje goed in een stukje taalgebeuren, en daarom zijn mijn uitingen altijd Meteen te Herkennen als neerbuigend, of als cynisch, of als kwetsend. Maar hoe moet iemand anders ademhalen als hij voortdurend - en al jarenlang - wordt achtervolgd door onderhuids getreiter? RJB _overleg 20 nov 2014 23:01 (CET)

Beste RJB,

• Wat de inhoudelijke kant van de zaak betreft meen ik dat we het eens zijn. Deze kwestie is de moeite van eindeloze discussie en -mocht er een besluit vallen- eindeloze kleine wijzigingen niet waard.

• Het achterliggende overlegproces, een negatieve spiraal van reactie op reactie, werd steeds ergelijker, en die ergernis heb jij ook ervaren. Desalniettemin bleef je eraan deelnemen, en Trewal, een zeer gerespecteerde collega, deed dat ook. Waar twee partijen vochten, had er weliswaar een gelijk, maar hadden toch beiden schuld.
• Een aantal maanden geleden kwam je met het ei van Columbus: afspraken met De Wikischim die in theorie uitgingen van jullie gelijkwaardigheid, maar waarvan de praktijk zou bewijzen dat de grootste gebreken bij De Wikischim zouden liggen. Om dat ei rechtop te laten staan moest het gedeeltelijk stukgeslagen worden, en dat heb ik geprobeerd door strikt conform afspraak te blokkeren. Dat liep, zoals we weten, slecht af. Was het wel gelukt, dan had telkens wanneer nodig deze striktheid zich tegen De Wikischim kunnen keren. Nooit zijn we voor mijn gevoel dichter bij een duurzame oplossing geweest dan toen, maar tot mijn grote spijt heeft het niet zo mogen zijn. Deze mislukking zorgt er ook voor dat ik eigenlijk nauwelijks meer geschikt ben om me met jullie sores te bemoeien.

Vriendelijke groet, Josq (overleg) 20 nov 2014 23:23 (CET)

Beste Josq, ik heb me met de discussie niet gemoeid maar heb ze wel gevolgd. Trewal probeert de discussie te voeren of terug te voeren op rationele gronden. In het kader van een 'kennisproject' (Wikipedia is niet enkel een 'samenwerkingsproject') is zoiets nu en dan geoorloofd. Nuchter blijven repliceren op een doordrammer. Het lijkt nutteloos, maar het is wel stimulerend als signaal : ook op Wikipedia kan je redelijk blijven argumenteren. 'Beiden hebben schuld' vind ik dan ook vooral een bureaucratische reactie. Met de 'waarschuwing' zelf ben ik zeker wel eens. -rikipedia (overleg) 21 nov 2014 01:49 (CET)

Dank Rikipedia. Misschien is de term "schuld" nogal ongeschikt. Maar ik zal dit laten rusten om niet in dezelfde valkuil te trappen, tenzij iemand opnieuw een hoop onrust gaat veroorzaken rondom de spellingskwestie, dan lijkt een blokverzoek mij noodzakelijk, maar daarover zijn we het wel eens zo te zien. Josq (overleg) 21 nov 2014 10:45 (CET)

Ter info: zie mijn OP waar zowel gebruiker:De Wikischim als Gebruiker:ErikvanB kennelijk door willen gaan met deze discussie. Ook wordt ondanks de in 2010 gemaakte afspraak toch spellingswijziging in Rooms-katholieke Kerk doorgevoerd. Ik heb die wijziging één keer teruggedraaid, maar dat herstel is weer tenietgedaan. Mvg, Trewal 21 nov 2014 11:15 (CET) En na overleg op mijn OP weer door Erik hersteld. Bedankt Erik! Mvg, Trewal 21 nov 2014 12:11 (CET)

Beste Josq, dank voor je uitvoerige antwoord en voor het mooie plaatje. Over hoe het allemaal had kunnen gaan ben ik, denk ik, aanmerkelijk somberder dan jij. Dat dit eindeloze gezeur over de titelwijziging nog altijd voortduurt, ervaar ik als iets ongehoords. Er zijn binnen dit project maar heel weinigen echt deskundig op het gebied van de Rooms-katholieke Kerk en ik mag me onbescheiden genoeg een van hen noemen. Dat aan die deskundigheid, en dus ook aan de gevolgen die een mogelijke spellingswijziging voor mij zou hebben, geheel voorbij wordt gegaan (DW toont als steeds zijn gestrekte middelvinger), ervaar ik als kwetsend en schofferend. Alsof ik opeens het domein van B Kimmel zou betreden om daar grootschalige wijzigingen voor te stellen en me niets zou aantrekken van zijn mening of gevoelen. Jij kan daar niets aan veranderen en ikzelf evenmin. Ik hoop enkel dat deze storm nu snel weer gaat liggen. RJB _overleg 21 nov 2014 12:16 (CET)

Dank voor je reactie. Oudgedienden weten hoeveel tranen er zijn gevloeid om de naam van een plaats met enkele honderden inwoners, dat kan doen vrezen voor een miljoenvoudig leed bij een instituut dat miljoenen malen meer mensen telt. Ik deel je hoop, laten we vanaf nu dus maar zwijgen. Vriendelijke groet, Josq (overleg) 21 nov 2014 12:39 (CET)

Verzoek

Hoi Josq, naar aanleiding van deze [3] discussie wil ik je vragen of je tijd kunt maken om eens op een groter scherm te kijken hoe een en ander te verbeteren valt. Ik wil graag rekening houden met de wensen van iedereen, maar heb zelf niet de beschikking over een groot scherm. Heb jij tijd om er naar te kijken? Vr groet Saschaporsche (overleg) 22 nov 2014 19:14 (CET)

Beste Saschaporsche, het artikel is nog volop in bewerking. Ik heb mijn suggestie gegeven voor een robuuste oplossing die ook "blind" zou moeten werken en ik denk dat het verstandig is om nu eerst even af te wachten hoe het artikel zich ontwikkelt. Josq (overleg) 22 nov 2014 19:39 (CET)

Ok, ik begrijp dat je voorstel een kleine galerij per hoofdstuk betreft. Vr groet Saschaporsche (overleg) 22 nov 2014 19:42 (CET)

Missie/zending/evangelisatie

Hallo Jos, je wordt uitgenodigd om te bekijken wat je van deze wijziging (en het daarbij behorende overleg) vindt. Groet, Apdency (overleg) 23 nov 2014 22:18 (CET)

OrigOnderz

Sinds je een goed idee hebt wat onder "origineel onderzoek" moet worden verstaan hier een verzoek naar je mening over een serie bijdragen van Speciaal:Bijdragen/Wybe. Hij is tamelijk actief referenties naar werk van mensen bij de RUG in artikelen te zetten, bijvoorbeeld: [4], [5], [6] (en nog enkele de afgelopen twee weken). Ik dacht dat werk van wetenschappers, volgens de uitleg van Jimbo, met grote terughoudendheid moet worden beschouwd. Wat denk je van de toevoegingen van Wybe? VanBuren (overleg) 27 nov 2014 17:51 (CET)

Beste VanBuren, dank voor je bericht. Na een eerste blik lijkt het me terecht dat je je zorgen maakt. Niet zozeer vanwege origineel onderzoek, wel vanwege de neutraliteit en de relevantie. Het lijkt wel of Wybe bezig is de RUG te promoten. Zoveel mogelijk links plaatsen in het kader van SEO? (Uitgaand van goede wil kunnen er ook onschuldiger redenen bedacht worden).

Op inhoudelijk vlak lijkt me de benadering in ieder geval verkeerd: je moet een universiteitswebsite niet als startpunt nemen, die afstruinen en aan Wikipedia toevoegen wat je interessant vindt. Je moet bij het Wikipedia-artikel zelf beginnen, je afvragen welke informatie het meest relevant is en welke bronnen daarvoor het meest geschikt zijn. De kans dat je telkens bij de RUG terechtkomt is dan heel klein. Josq (overleg) 27 nov 2014 18:07 (CET)

Communicatie workshop

Hoi Josq, is de communicatieworkshop misschien ook iets voor jou? Jij bent iemand die de probleemgevallen niet schuwt, dus ik denk dat je zeker een mening over het onderwerp hebt. Om misverstanden te voorkomen, ik denk niet dat je slecht communiceert, maar ik denk dat je waardevolle input zou kunnen hebben. Akoopal _overleg 11 dec 2014 00:51 (CET)

Beste Akoopal, dank voor de notificiatie! Kleine kans dat ik aanwezig kan zijn, ik ben mijn weekend nog aan het plannen. Josq (overleg) 11 dec 2014 11:07 (CET)

richtlijnen respecteren

Moi Josq, ik heb recent geschreven dat ik jou ongeschikt vind als moderator, en dat meen ik. Alleen zonder toelichting is dat niet veel meer dan een kreet. Mijn mening is gebaseerd op een lange periode waarin ik jou steeds eigenzinniger heb zien worden. Nou is er op zich niet o veel tegen een beetje eigenzinnigheid, maar het wordt wel een probleem als je in je beslissingen als mod de eigenzinnigheid leidraad laat zijn, en daar lijkt het meer en meer op.

Ik heb me eerder boos gemaakt toen je ging onderhandelen met The Banner, maar niet bereid bleek zijn verhaal serieus te nemen. Anderen mogen dat prachtig vinden, een nieuwe frisse wind en dat soort opmerkingen, maar mijn waarneming is dat je meer kwaad dan goed doet.

Nu met je eigenzinnige blok van TT dreigt het helemaal uit de hand te lopen, en eerlijk gezegd, dat was voorspelbaar. Jij meende dat er reden was om te blokkeren, op zich zijn er denk ik niet veel collega's die dat met je oneens zijn, ook ik kan dat inzien en ik denk TT ook wel. Maar een blok OT in deze situatie is onbegrijpelijk. Dan kun je wel zeggen dat TT de blok op ieder moment kan doen eindigen maar zo werkt het niet. Jij moet als handelend moderator uitgaan van de richtlijnen. De toepasselijke richtlijn is op dit punt volstrekt helder, een blok OT is gereserveerd voor een aantal benoemde gevallen en geldt als de zwaarste sanctie volgens de richtlijn. Gezien jouw eigen commentaar, wat betreft TT heb ik geen enkel bezwaar tegen een deblokkade was zijn fout ook volgens jou niet van een kaliber dat een blok OT gerechtvaardigd was.

Klaarblijkelijk meen jij dat een simpel verzoek van TT voldoende zou moeten zijn om de blok te beëindigen, maar zo werkt het niet. Bovendien, waarom zou TT zo'n verzoek moeten doen? Moet hij jou om gratie vragen?

Zoals bekend eis ik van een moderator niet dat hij/zij de richtlijnen uitdrukkelijk onderschrijft. Het zou daarom een beetje hypocriet zijn je af te rekenen op handelen in strijd met de richtlijnen. Maar in dit geval is jouw handelen niet alleen flagrant in strijd met de richtlijnen, het is ook de oorzaak waarom de onrust, oorspronkelijk veroorzaakt door EiA, ook nu nog steeds voortwoekert. Ik wil je daarom dringend verzoeken de blok OT in te trekken en te wijzigen in een termijn die wel vanzelf afloopt. Peter b (overleg) 17 dec 2014 18:00 (CET)

Beste Peter_b, Theobald Tiger is in mijn ogen een zeer erudiete gebruiker. Wanneer zo iemand over de schreef gaat roept dat een wirwar van dilemma's op. Een aantal van die dilemma's heb ik kunnen omzeilen en dat wordt klaarblijkelijk door enkelen gewaardeerd. Maar ik zit nog steeds in een aantal dilemma's verknoopt, zoals jij en anderen terecht signaleren. Wel of niet de richtlijnen opvolgen, wel of niet de bal bij de geblokkeerde laten liggen, wel of niet een beslissing wijzigen. Had ik anders beslist, bijvoorbeeld een blokkade van een week opgelegd, dan had ik weer andere dilemma's gehad, vooral vanwege de grote waarde die Theobald Tiger aan Wikipedia toevoegt. De onrust zou dan ook zeker niet minder zijn geweest.

Kortom, je verzoek bevat een aantal goede argumenten, maar er spelen nog veel meer overwegingen een rol waardoor ik er gisteren eigenlijk niet aan uit kwam en nu nog steeds niet. We zitten immers dicht bij een kantelpunt, er komt steeds meer draagvlak voor een harde lijn, veel harder dan ik doorgaans bepleit. Josq (overleg) 17 dec 2014 18:35 (CET)

Wat een gezwam, gewoon je knopjes inleveren, echt dat is voor iedereen beter. Dilemma's? Er niet uit komen? Blijf er dan gewoon af en ga niet zelf van alles verzinnen, had je TT drie dagen geblokkeerd was de onrust al lang gaan liggen, nu kan het lekker voortzieken en echt daar is er maar een voor verantwoordelijk. Peter b (overleg) 17 dec 2014 23:42 (CET)

Ontvangen verzoek tot deblokkering RJB en Theobald Tiger

Beste Josq,

Op 16 december ontving de Arbitragecommissie van RJB (onder meer) een verzoek tot deblokkering van hemzelf en Theobald Tiger. Dit is geplaatst op Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Verzoek_tot_deblokkering_RJB_en_Theobald_Tiger.

De Arbitragecommissie, 18 dec 2014 02:38 (CET)

Desysop

Geachte Josq,

Ik kondig hierbij aan dat ik - op grond van je precedentloos machtsmisbruik dat inmiddels heeft geleid tot het definitieve vertrek van een van onze waardevolste collegae - een afzettingsprocedure tegen je zal starten, althans: voor zover ik daar nog in staat ben, zo lang geen van je collegae tegemoet komt aan mijn wens OT geblokkeerd te worden, zolang Theobald Tiger dat ook is.

Ik neem aan dat ik niet in extenso behoef uit te leggen dat de grond voor dit alles is, dat jij je bij herhaling, niets aan hebt getrokken van de Richtlijnen voor Moderatoren. Het lijkt erop - zoals ik elders betoogde - dat Wikipedia voor jou een soort oefenterrein is, waarop je net verworven inzichten op het gebied van management (Heeft u snel magagementboeken nodig?) in de praktijk zoekt te brengen. Dat je optreden heel vaak voor enorme onrust zorgt op dit project, neem je dan maar op de koop toe. Ernstiger is dat het - zoals in het geval van The Banner c.s., en nu opnieuw in zake Theobald Tiger, lijkt alsof je voor jezelf besloten hebt dat jij hier een soort Goddelijke rol te vervullen hebt. Josq is verdrietig, maar Josq staat open voor troost en bemoediging, als de overtreders zich maar bij hem melden, schuld bekennen en voortaan doen wat de Meester zegt.

Voor al jouw persoonlijke oefeningen in "de baas spelen", bieden de RVM geen enkel houvast. En al die oefeningen zijn des te pijnlijker omdat er daadwerkelijk levende mensen het slachtoffer van worden. Die mensen hebben behoefte aan een veilige omgeving. Niet aan een omgeving waar een of andere Josq naar willekeur straffen en beloningen uitdeelt.

Het zou je sieren als je, op grond van deze overwegingen, die - naar ik aanneem - door iedereen die ook maar een greintje gevoel heeft voor rechtvaardigheid, worden gedeeld, zelf je conclusies zou trekken. Maar omdat ik geen enkele illusie koester over jouw rechtsgevoel, zal ik mijn oordeel graag voorleggen aan de gemeenschap. RJB _overleg 18 dec 2014 23:25 (CET)

Beste Josq,

Op grond van het feit dat ik voorlopig geen intenties heb hier nog verder te bewerken, heb ik besloten de zaak verder te laten rusten. RJB _overleg 20 dec 2014 16:31 (CET)

Beste RJB, dank voor de meldingen, jammer dat we je bijdragen moeten missen, op een klein percentage na dat toch niet essentieel is voor je oeuvre. Josq (overleg) 22 dec 2014 09:57 (CET)

Steunbetuiging

Beste Josq, zoals ik ook al in de herbevestiging schreef, ben ik het niet altijd met je eens. Maar hoe meer ik zie, hoe meer ik het waardeer hoe je out-of-the-box kunt denken en met creatieve oplossingen kunt komen, zelfs al ben ik het niet eens met die oplossing. En daarnaast vind ik het ook ongelooflijk dapper hoe jij in deze enorm verzuurde omgeving toch hele moeilijke knopen durft door te hakken. Chapeau! Laat je vooral niet kisten door al diegenen die menen het beter te weten. ElfjeTwaalfje (overleg) 19 dec 2014 20:46 (CET)

100% mee eens Gerhardius ( Overleg) 19 dec 2014 21:33 (CET)

Nu de storm enigszins is gaan liggen, wil ik jullie (en anderen) hartelijk danken voor de steunbetuigingen. Mag ik jullie om de gunst vragen om zo af en toe een beargumenteerde mening te (blijven) geven voorafgaand aan of desnoods ook na een moderatorbeslissing? Nogmaals veel dank. Josq (overleg) 22 dec 2014 10:04 (CET)

Ik wil me graag aansluiten bij de mening van elfjetwaalfje. Josq je hebt het hart op de juiste plaats! Blijf alsjeblieft je afwegingen maken, meestal doe je dat weloverwogen en staat 90% van de gemeenschap achter je. Door onconventionele beslissingen te (durven) nemen laat je zien dat je nadenkt over je besluit en niet automatisch handelt, men noemt dat ook wel "maatwerk". Natuurlijk kun je in zo'n geval kritiek verwachten omdat het "buiten de regeltjes" zou kunnen zijn, maar in dit geval was het een creatieve oplossing (met een goede intentie) die helaas anders uitpakte.

Wees niet bang voor kritiek of voor een desysop, er zijn voldoende mensen die alle mods volgen. Indien nodig krijgt iedereen hier mijn steun, mits men handelt zoals dat van een moderator verwacht mag worden. vr groet Saschaporsche (overleg) 23 dec 2014 10:43 (CET)

Hi Saschaporsche, dank. Ik wou voorstellen de zaak nu maar te laten rusten. Josq (overleg) 23 dec 2014 10:57 (CET)

Bericht van de Arbitragecommissie (2)

Geachte Josq,

De Arbitragecommissie heeft de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Verzoek tot deblokkering RJB en Theobald Tiger niet aangenomen.

De Arbitragecommissie, 20 dec 2014 00:48 (CET)

Archivering

Hoi Josq,

Ik begrijp waarom je de Kleuske-discussie wilt archiveren, maar het lijkt me niet een goed precedent om discussies al 10 minuten na de laatste bijdrage te archiveren. Op WP:RB staat dat afgehandelde verzoeken na een week worden gearchiveerd - dat lijkt me voor de bijbehorende discussies dan ook moeten gelden. Daarnaast kan het vreemd overkomen als de discussie over de ene gebruiker wel een week blijft staan, en een discussie over Kleuske zo snel mogelijk weggemoffeld wordt. Daarom heb ik je archivering teruggedraaid. Groet, CaAl (overleg) 23 dec 2014 21:09 (CET)

Beste CaAl, wellicht kun je overleggen voordat je me overruled?

Wat is jouw alternatieve oplossing voor het stoppen van het gezuig door sommige gebruikers? Het constructieve deel van de discussie ligt inmiddels wel achter ons. Josq (overleg) 23 dec 2014 21:15 (CET)

Bij twijfel overleg ik altijd. Maar in dit geval zat je gewoon fout; in "Deze worden na een week in het archief geplaatst" zit geen woord Swahili. De beste manier om het gedoe te laten stoppen is gewoon de discussie links laten liggen. De discussie bloedt dan vanzelf wel dood. Zo is het vorige week ook gegaan met de discussies rond RJB/TT, en zo kan het hier ook gaan. Belangrijk is dan wel dat we niet de discussie gaan importeren naar nieuwe pagina's. CaAl (overleg) 23 dec 2014 21:19 (CET)

Mag ik je vriendelijk vragen om EvilFred toch even te woord te staan? Dan is je redenering over niet te snel archiveren weer geloofwaardig en hou ik verder mijn mond. Josq (overleg) 23 dec 2014 21:31 (CET)

(bwc)Belangrijk is vooral dat we ons niet te veel verheven gaan boven andere gebruikers. Zowel mijn poging als die van Josq waren er met de beste bedoelingen. Vooral de laatste niet al te oprechte oprechte poging tot afronding werd er teveel aan. Daarbij opgeteld diens bijdrage in de kroeg van rond dezelfde tijd maakte dat de discussie zich in de richting van een door WMBE geïnitieerde haatcampagne tegen een individuele gebruiker bewoog. Daar moeten we geen platform voor willen bieden en dus is beteugeling van die discussie een goede poging dit kwaad te bestrijden. Als dat niet geaccepteerd wordt, so be it. We zullen zien waar het schip strand. Voor MADe zal dat waarschijnlijk op de projectpagina van regblok zijn als hij zijn campagne voortzet. EvilFreD (overleg) 23 dec 2014 21:34 (CET)

Josq: ik heb niet een "Deze worden na een week in het archief geplaatst" regel boven mijn pagina, maar je hebt wel een punt. Om het centraal te houden, doe ik het hier maar (ik neem aan dat EF meeleest). Natuurlijk voegt MADe 3x niks toe aan de discussie, maar dat geldt voor minstens de helft van de bijdragen op de OP van de Regblokpagina. Het vervolgens onmogelijk maken van verder discussiëren is - behalve niet overeenkomstig met de archiveer-na-een-week-regel - contraproductief: het wekt de schijn van censuur en oogt ook vreemd: waarom mocht men bij TT en RJB wel tot iedereen murw was en alles al 20x gezegd was in herhaling vallen, en nu niet? Verder ging het je, althans zo lees ik het uit EvilFred's woorden hierboven, vooral om de bijdrage(n) onder het kopje "Afronding (2)": je had ook alleen dat stuk kunnen archiveren/verwijderen (of naar het achterkamertje kunnen verplaatsen. Dat subkopje had weinig toegevoegde waarde en al helemaal niks meer met Kleuske te maken). Wellicht komen vanavond nog Wikipedianen onwiki die de hele dag offwiki zijn geweest. Als zij een lege pagina bij de RegBlok zien, denken ze mogelijk dat zij een bijdrage kunnen geven die nog niet gezegd is (want zij kunnen ook niet weten dat het opeens in het archief zit), en dan zou de discussie toch weer beginnen.

EvilFred: je hebt gelijk, ik had je op je OP moeten aanspreken in plaats van overlegloos terugdraaien. Al denk ik wel dat jouw bijdrage daar ongewenst is, omdat je daarmee de deur openzet om aldaar de Kleuskediscussie voort te zetten. (Er zou bijv. iemand kunnen reageren met dat niemand Kleuske aanviel om haar acties, maar enkel om haar woorden. Had Kleuske een "softere toon" aangeslagen, dan had het CU-verslag er geen letter anders van uitgezien.) Maar goed, het is jouw bijdrage en dus ook jouw afweging. Zoals ik al schreef, ik had wat langzamer tot tien moeten tellen, en je op jouw OP moeten aanspreken, i.p.v. je zomaar terug te draaien. Excuses daarvoor. CaAl (overleg) 23 dec 2014 21:45 (CET)

Hi CaAl, je hebt steekhoudende argumenten, ik had het tactischer kunnen aanpakken. Ook in een dergelijk geval is overleg vooraf fijn, want dat had mij de kans gegeven om het zelf recht te zetten. Maar laten we afronden ;). Josq (overleg) 23 dec 2014 21:58 (CET)

Graag hulp bij artikel waarover de meningen nogal verdeeld zijn

Hoi Josq, ik tracht al enige tijd bijdragen te leveren om te komen tot een gebalanceerd artikel Landmark Worldwide, maar ik word steeds door enkelen teruggefloten (alle wijzigingen en bijdragen worden structureel teruggedraaid). Men heeft zelfs verzocht mij niet meer met het artikel bezig te houden. Ik vraag mij af of dit wel een terecht verzoek is. Heb ik hier iets te leren, doe ik iets niet goed, en hoe komt het dat al mijn bijdragen structureel worden geweigerd? Ik vraag daarom uw reactie hierop, zodat ik mijn bijdragen aan Wikipedia kan verbeteren, want op deze wijze werkt het niet en is dat frustrerend voor alle betrokkenen.

Mijn idee van een gebalanceerd artikel (het maakt daarbij niet uit of het controversieel is of niet) is dat het bestaat uit - correcte - achtergrondinformatie, info over wat de organisatie is, welke activiteiten zij onderneemt, en wat de resultaten van de betreffende activiteiten zijn. Vervolgens mag iedereen zijn of haar mening of ervaring ernaast zetten. Bovendien is het bij een dergelijk artikel van belang dat de uitspraken en meningen worden onderbouwd met bronnen en referenties, want wat is anders de waarde van deze meningen in een encyclopedie als Wikipedia? Ik ben van mening dat een organisatie controversieel mag zijn, echter dat meer mensen een bijdrage mogen leveren aan een artikel op Wikipedia, mag niet voor discussie vatbaar zijn, nog censuur door één of meer personen, en dat is waar het volgens mij nu om draait. Mijns inziens moeten de feiten worden genoemd, en dienen stellingen, meningen, (onderbuik-)gevoelens met bronnen te worden onderbouwd. Daarover mag geen discussie bestaan.

Ik heb deze gedachte steeds opnieuw in de discussie ingebracht (met name op de Overlegpagina van Landmark Worldwide), maar er kwam geen discussie op gang. Ik kreeg hierop slechts verwijten en steken onder de gordel, tot en met persoonlijke aanvallen (zo komt het althans op mij over). Praktisch niets van mijn bijdragen staan nog in het artikel genoemd. Ik ben inmiddels door enkelen beschuldigd van POV-pushing en dat ik een commercieel belang zou hebben bij deze pagina (o.a. door Theobald Tiger, hij is inmiddels geblokkeerd zag ik). MoiraMoira vindt het nu erg vervelend worden, zo schreef zij op mijn persoonlijke overlegpagina, dat ik mezelf nu nog steeds met dit artikel bezig hou en verzoekt mij nogmaals hier niet langer mee te bemoeien (en geeft mij zelfs een waarschuwing af). Voor mijn gevoel wordt iedere discussie uit de weg gegaan, waardoor ik geen constructieve reacties krijg hoe we dit artikel wel verder kunnen opbouwen. Ik krijg steeds meer de idee dat het voor de kwaliteit van Wikipedia beter is als het gehele artikel wordt verwijderd, dan dat het wordt gevuld met eenzijdig uitgewerkte en veelal ongefundeerde meningen van één of enkele mensen. Naar mijn mening is dit artikel niet gebalanceerd.

Kunt u mij als moderator tips geven hoe ik hiermee om kan gaan. Kunt u aangeven of ik onjuist heb gehandeld, en zo ja, wat er aan mijn bijdragen gewijzigd dient te worden? En in welke mate wordt het artikel van Landmark Worldwide bestuurd (en gecensureerd) door Artikelbazen? En als dat zo is, wat kan ik hier dan aan doen? Ik dank u alvast voor uw reacties en wens u bovendien een Gelukkig Nieuwjaar! --The best you can get! (overleg) 28 dec 2014 21:41 (CET)

Op de OP bij het artikel heb ik gesuggereerd dat over wel of geen cursusinfo toevoegen eerst constructief zou moeten worden overlegd, maar in plaats daarvan dumpte Tbycg bovenaan het artikel info die anderen al eerder hadden verwijderd. Dat schiet natuurlijk niet op. Bob.v.R (overleg) 28 dec 2014 22:48 (CET)

Ik ben het met Bob.v.R eens dat het zomaar plaatsen van reeds eerder geplaatste informatie niet correct is. Echter, er is geheel geen constructieve discussie geweest nadat mijn bijdrage werd verwijderd, er waren slechts persoonlijke verwijten e.d. Wat ik graag wil is een inhoudelijk gefundeerde discussie over hoe we deze pagina gaan inrichten, en dat we stoppen met de persoonlijke aanvallen en verwijten. Nu heb ik bij u weinig van persoonlijke verwijten e.d. gemerkt, waarvoor dank, en stel ik het op prijs deze discussie met u, en hopelijk andere Wikipedianen, verder inhoudelijk te gaan voeren. The best you can get! (overleg) 29 dec 2014 08:40 (CET)

@The best you can get!, er staan nogal wat punten open die ik op die overlegpagina (soms zelfs herhaaldelijk) ter berde heb gebracht waar je zo te zien niet op wilt ingaan waaronder tal van verwijten aan mij die je blijkbaar niet hard kunt maken maar ook niet wilt intrekken. Nu opnieuw gaan klagen over andere wikipedianen en je (blijkbaar nogal naïef) afvragen wat je verkeerd doet, komt op mij daarom als behoorlijk misselijkmakend over. Doe eerst eens wat met de adviezen/tips die je al gegeven zijn! - Robotje (overleg) 28 dec 2014 23:39 (CET)

Beste Robotje, zie mijn hierbovenstaande opmerking aan Bob.v.R. Kan ik ook op u rekenen als het gaat om het voeren van een inhoudelijke discussie? En is het voor u ook mogelijk om termen als misselijkmakend weg te laten en u tot de inhoud te beperken? The best you can get! (overleg) 29 dec 2014 08:40 (CET)

Ja hoor, wel een reactie maar mijn eerdere opmerking ".. er staan nogal wat punten open die ik op die overlegpagina (soms zelfs herhaaldelijk) ter berde heb gebracht waar je zo te zien niet op wilt ingaan .." negeer je weer totaal. Waarom begin je daar niet eens mee? Daar bevindt zich ook een inhoudelijk punt waar ik je ook al herhaaldelijk op gewezen heb maar tot op heden zonder enig resultaat. De bal ligt daarbij toch echt bij jou maar je doet er niets mee. Maar wel mij wel doodleuk de vraag stellen: Kan ik ook op u rekenen als het gaat om het voeren van een inhoudelijke discussie? Stop eens met die onzin! - Robotje (overleg) 29 dec 2014 09:18 (CET)

Beste "The best you can get!", waarom ben je hier? Heb je op alle fronten het beste met Wikipedia voor? Of ben je hier slechts uit betrokkenheid met Landmark Education? Stel dat je niet meer aan Landmark Education en gerelateerde onderwerpen mocht bijdragen, heeft het leven op Wikipedia voor jou dan nog zin? Die laatste vraag moet je toch met overtuiging bevestigend kunnen beantwoorden, en dat zou dan ook telkens moeten blijken uit je recente bijdragen. Vriendelijke groet, Josq (overleg) 29 dec 2014 09:22 (CET)

Hoi Josq. Bedankt voor je reactie. Je stelt een vraag over mijn persoonlijke betrokkenheid bij Wikipedia. Het gaat echter niet om mijn persoon (Theobald Tiger is ermee begonnen om mijn persoonlijke beweegredenen ter discussie te stellen), maar om de volgens mij legitieme vraag waar ik vooralsnog geen antwoord op heb gekregen nl. waarom er geen bronvermeldingen (mogen) worden gevraagd bij ongenuanceerde uitspraken? Tot op heden heb ik voornamelijk kritiek op mijn inhoudelijke vragen gekregen en bovendien persoonlijke aanvallen van mn TT. Dat lijkt mij niet terecht.

Door al deze op mij gerichte negatieve en ongefundeerde kritiek word ik nu afgeschilderd als POV pusher (zoals door TT gesteld), alsof ik mijn eigen mening wil opleggen en wil laten prevaleren en die van anderen wil verwijderen. Ik wil gewoon een inhoudelijke gefundeerde discussie over de wijze waarop wij deze pagina vormgeven. Vooralsnog wordt dat systematisch verworpen, waardoor het stuk blijft bestaan uit (veelal) ongefundeerde uitspraken. Ik vind het overigens prima dat iedereen eigen meningen heeft, echter indien men stellingen doet alsof het de waarheid is ipv een eigen mening, vind ik het belangrijk dat deze stellingen worden onderbouwd door betrouwbare bronnen.

Ja, ook zonder deze Landmark pagina heeft Wikipedia voor mij waarde om aan bij te dragen. Dat heb ik ook gedaan, zoals je kunt zien. Echter de hoeveelheid energie die ik moet steken in deze Landmark pagina is bovenproportineel en lijkt vooralsnog nergens toe te leiden, waardoor ik de laatste tijd weinig tijd heb kunnen besteden aan andere pagina's. Het is natuurlijk een afweging om het hierbij te laten en mijn tijd effectiever te besteden aan andere pagina's. Maar het kan toch niet zo zijn dat de kwaliteit van Wikipedia-artikelen beneden alle peil blijft omdat er kennelijk mensen zijn die weigeren hun stellingen te onderbouwen en inhoudelijk een discussie te voeren over deze pagina, maar wel mijn bijdragen systematisch verwijderen? Dat is niet de Wikipedia die ik voor ogen heb en om die reden spendeer ik mijn (kostbare) tijd aan dit artikel. Als dit de wijze is hoe artikelen op Wikipedia worden geschreven en met andere Wikipedianen wordt omgegaan, is het project Wikipedia voor mij mislukt.

Ik verbaas mij zeer over deze gang van zaken. Ik was van mening dat een ieder vrij is bijdragen te leveren aan artikelen op Wikipedia, waarbij uiteraard een aantal spelregels gehanteerd moeten worden om Wikipedia werkbaar te houden. Op de andere pagina's waar ik aan heb bijgedragen, is dat nimmer een probleem geweest. Maar als het op deze Landmark pagina aankomt, lijken er andere (ongeschreven) spelregels gehanteerd te worden. Wat is er voor nodig om de gewenste inhoudelijke discussie over dit artikel te laten ontstaan? Groet, The best you can get! (overleg) 8 jan 2015 22:33 (CET)

Beste Tbycg, de wijze waarop je overlegt en de aard van je edits op het artikel doet diverse gebruikers vermoeden dat je een sterke persoonlijke betrokkenheid bij het onderwerp hebt, waardoor het voor jou lastig is om (v.w.b. dit artikel) een neutrale positie in te nemen. Zelf wens je in het midden te laten of je persoonlijk betrokken bent, dit is je goed recht. Maar dat neemt niet weg dat sommigen met een kritische blik naar je edits kijken. Wat betreft de inhoudelijke discussie: dat is waar het in het overleg uiteindelijk om gaat, daarin geef ik je gelijk. Een praktische benadering die ik je zou willen meegeven is: als je meent dat zaken moeten worden toegevoegd, leg die dan eerst aan de medegebruikers voor via de OP van het artikel en vraag om inhoudelijke reacties hierop. Als diverse gebruikers de kans hebben gekregen en gebruikt om inhoudelijk op je voorgestelde aanpassing(en) te reageren, dan kan daarna worden bekeken hoe verder te gaan met het al of niet uitvoeren van de door jou voorgestelde aanpassingen. Groeten, Bob.v.R (overleg) 9 jan 2015 00:25 (CET)

gelukkige feestdagen

	Merry Christmas and a Prosperous 2015!!!
	Hello everyone, may you be surrounded by peace, success and happiness on this seasonal occasion. Spread the WikiLove by wishing another user a Merry Christmas and a Happy New Year, whether it be someone you have had disagreements with in the past, a good friend, or just some random person. Sending you a heartfelt and warm greetings for Christmas and New Year 2015. Happy editing, —Saschaporsche

Hartelijk dank! Zulke berichtjes dragen in ieder geval bij aan het geluk ;) Moet ik het nou doorgeven? Ik denk er even over na, maar inmiddels is het dan misschien al kerst geweest! Josq (overleg) 24 dec 2014 17:50 (CET)

Zaken rechtzetten

Geachte Josq,

Er is vrijwel niemand die iets begrepen heeft van je - krankzinnige - maatregel van destijds om Theobald Tiger te blokkeren voor onbepaalde tijd. Ik ga de hele voorgeschiedenis niet oplepelen, maar na mijn - volkomen misplaatste - blokkade door effeietsanders, meende Ed0 ook nog mijn OP te moeten dichtzetten, omdat ik me - zogenaamd - niet uitsprak over mijn blokkade, terwijl ik op die plaats niets anders deed. Vervolgens noemde Theobald Tiger Ed0 "een randdebiel", en hoewel dat natuurlijk niet had gemogen, besloot jij vervolgens Theobald Tiger zelf zijn strafmaat te mogen laten bepalen. Toen hij - met een voor iedereen duidelijk sarcasme - besloot dan maar een OT-blokkade voor zichzelf te vragen, besloot jij hem dit blok te geven met de mededeling dat als Theobald braaf en lief zijn excuses bij jou zou komen aanbieden, jij bereid was zijn blokkade op te heffen. Over dit zeldzaam, en vrijwel nergens in de mij bekende wereld vertoonde, machtsmisbruik van jouw kant, heb ik ik elders mijn ongenoegen kenbaar gemaakt.

<terzijde>Godallemachtig, wat noemt iedereen op Wikipedia zichzelf graag Charlie, terwijl - voor iedereen die Wikipedia ook maar een ogenblik heeft gevolgd - duidelijk is dat iedereen zich hier Calimero noemt, met als jongste loot aan de stam van kleinzieligheid, de krankzinnige gedragingen tegen EvilFred en tegen zijn volstrekt onschuldige grapje. The Banner, en al die anderen piepmuizen maken Charlie alleen maar belachelijk met hun lange tenen en hun kleinzielig gezeur. Ed0 is Charlie, zo lang niemand hém een randdebiel noemt. Wikipedia is Charlie, zolang iedereen maar met vork en mes eet en eerbiedig komt smeken of Josq zijn blokkade wil opheffen. "Je suis Charlie" is een compleet lachertje op dit project, waar voornamelijk mensen lijken rond te lopen die de vrijheid van meningsuiting als hoogste goed zeggen te verdedigen, behalve als iemand het waagt een van hen een lulletje rozenwater te noemen. Dan is Leiden in last. Want IkbenCharlie vindt het prima als 1,8 miljard mensen worden beledigd, zo lang er maar niemand op zijn tenen gaat staan.<einde terzijde>

Onlangs is mij gebleken dat Theobald Tiger, een voorbeeldig encyclopedist, een collega die hier zeer wordt gemist, een vriend en een lieve mens bovendien, op grond van jouw handelingen ook het leven op de Engelstalige Wikipedia onmogelijk gemaakt is (zie hier). Het lijkt me jouw taak, jouw verantwoordelijkheid en jouw erezaak om aan de aldaar heersende misvatting over de waarde van Theobald Tigers bijdragen, een einde te maken.

Men kan niet alles wat van waarde is kapot trappen zonder ooit de verantwoordelijkheid te voelen dingen ook weer heel te maken. RJB _overleg 14 jan 2015 13:29 (CET)

Beste RJB, hoewel ik me niet kan vinden in diverse verwijten en het zeker niet zo is dat ik TT waar dan ook maar de eis heb opgelegd om excuses aan te bieden, zie ik na scannend lezen inderdaad misverstanden ontstaan op de Engelstalige Wikipedia. Ik hoop deze week de tijd te vinden om aldaar te reageren, in het voordeel van TT en in het nadeel van Landmark. Dank voor de melding, aangezien ik daar niet actief ben was het me anders zeker ontgaan. Josq (overleg) 14 jan 2015 13:35 (CET)

Dat is mooi van je, maar dat neemt niet weg dat je - wat mij betreft - ook hier heel wat goed te maken hebt. Jouw onbezonnen actie heeft namelijk direct geleid tot het - naar het zich stellig aanzien laat - definitief vertrek van een collega die hier veel nuttigs heeft bijgedragen en heel veel rommel heeft opgeruimd en - vaak zonder enige steun van moderatoren - onzin is tegengegaan, en die dus - in plaats van de neerbuigende houding waarop jij hem hebt getrakteerd - onze lof en waardering verdient. In plaats daarvan moest overeind gehouden worden dat Effeietsanders (goed voor nauwelijks 350 bewerkingen in heel 2014, waarvan zo goed als geen moderator-handeling) en Ed0, op weg naar het einde van zijn wankele moderatorschap, het bij het rechte einde hadden. Je had, in plaats van dit grappige experiment, ook gewoon toen al voor Theobald kunnen opkomen. Het zal een raadsel blijven waarom je dat niet hebt gedaan, in plaats van de houding te sanctioneren dat we alleen Charlie zijn, zolang niemand op onze eigen tenen trapt en ons een randdebiel noemt. Want dan komt SinterJosq langs met de zak. RJB _overleg 14 jan 2015 15:55 (CET)

Beste RJB, wat er volgens mij gebeurde is het volgende: TT deed een ontoelaatbare PA richting Edo, waarvoor direct een blokkade had kunnen worden uitgedeeld. In plaats van onmiddellijk te blokkeren, probeerde Josq constructief met TT in gesprek te komen over zijn gedrag en de hierdoor ontstane situatie. De reactie van TT was (inderdaad): 'Blokkeer me dan maar OT.' Vervolgens deed Josq dit ook, erbij meldend dat wat hem betreft in goed overleg de blokkade spoedig weer zou worden opgeheven. Bob.v.R (overleg) 15 jan 2015 12:19 (CET)

Global account

Hi Josq! As a Steward I'm involved in the upcoming unification of all accounts organized by the Wikimedia Foundation (see m:Single User Login finalisation announcement). By looking at your account, I realized that you don't have a global account yet. In order to secure your name, I recommend you to create such account on your own by submitting your password on Special:MergeAccount and unifying your local accounts. If you have any problems with doing that or further questions, please don't hesitate to contact me on my talk page. Cheers, DerHexer (overleg) 18 jan 2015 17:17 (CET)

Lijst van afkortingen in het Nederlands

Beste Collega. Het ging er wat hevig aan toe bij de discussie over de verwijderingsnominatie van de lijst der afkortingen. Blijkbaar heb je (lovenswaardig!) heel wat energie gestoken in het "verbeteren" van de lijst door er naar jouw oordeel ongepaste afkortingen uit te verwijderen. Het willen verbeteren van Wikipedia verdient veruit de voorkeur op het schrappen van andermans wwerk. Helaas is er wat teveel collaterale schade. Het getuigt niet van al te veel kennis van zaken, vooral niet als het afkortingen zijn die vooral in Vlaanderen gebezigd worden. ABVV is daar en type voorbeeld van. Als er al eens een Nederlander een Vlaamse krant leest moet hij toch op wikipedia kunnen opzoeken. Ik heb niet zoveel tijd als jij, om ze nominatim één voor één na te gaan, dus mag ik voorstellen die verwijderingen ongedaan te maken? mvg, Bouwmaar (overleg) 2 mrt 2015 19:42 (CET)

Beste Bouwmaar, ik was niet tevreden over mijn eigen werk, ik heb extra coulant proberen te zijn bij Vlaamse afkortingen maar ik moest concluderen dat ik minstens evenzeer uit de losse pols bezig was als de samenstellers van de oorspronkelijke lijst. Op de overlegpagina van de lijst heb ik een voorstel gedaan tot een objectievere aanpak, we kunnen daar verder discussieren. Josq (overleg) 2 mrt 2015 19:47 (CET)

Beste Bouwmaar en Josq, ook ik vond dat er wel erg veel was verwijderd. Ik heb enkele weken terug zorgvuldig, en gebaseerd op mijn eigen subjectieve inschatting, diverse afkortingen teruggeplaatst. Met de Vlaamse afkortingen heb ik me daarbij niet bezig gehouden, ik laat dat graag over aan iemand die terzake beter op de hoogte is. Bob.v.R (overleg) 8 apr 2015 21:20 (CEST)

Beste Josq, open staat nog het puntje van de mededeling aan editors op de reeds bestaande vakgebiedspecifieke lijsten. Het zou mooi zijn als jij input geeft aan het overleg m.b.t. die mededeling. Bob.v.R (overleg) 10 apr 2015 21:53 (CEST)

Je hebt een goed procedurevoorstel gedaan. Inmiddels is er nu echter een gebruiker die op eigen houtje afkortingen verwijdert, buiten iedere procedure om. Ik heb hem erop aangesproken (nog zonder resultaat). Bob.v.R (overleg) 19 apr 2015 00:38 (CEST)

Inmiddels is de bewuste pagina beveiligd wegens een bwo, er zijn een aantal gebruikers wat onvolwassen bezig, merk ik. Bob.v.R (overleg) 19 apr 2015 01:05 (CEST)

Onvolwassen als in hebben een andere mening dan Bob? Peter b (overleg) 19 apr 2015 01:08 (CEST)

Getuige de manier waarop Bob.v.R. zijn opponenten in de discussie denkt te moeten diskwalificeren door opmerkingen over "doorrommelen" lijkt het erop dat hij met onvolwassen bezig zijn vooral zichzelf bedoelt. Fijn dat hij dat inziet. Hopelijk helpt het hem zijn gedrag te veranderen. LeeGer 19 apr 2015 01:41 (CEST)

Beste Josq, dank voor je reactie op de betreffende overlegpagina. Nu is het hopen dat de gebruikers LeeGer en Peter b het stadium van de editwar weten te ontstijgen, en zich constructief trachten op te stellen. Bob.v.R (overleg) 21 apr 2015 23:57 (CEST)

Ik zie nu dat LeeGer zich opstelt als een trol. Dit komt de goede overlegsfeer naar mijn mening niet ten goede. Bob.v.R (overleg) 22 apr 2015 00:04 (CEST)

En ondertussen ga je zelf vrolijk door met diezelfde editwar? Erg constructief hoor! Mvg, Trewal 22 apr 2015 00:05 (CEST)

Beste Trewal, lees a.u.b. het overleg bij de betreffende pagina. Groeten, Bob.v.R (overleg) 22 apr 2015 00:12 (CEST)

Beste Bob.v.R, zie a.u.b. de bewerkingsgeschiedenis van het betreffende artikel, en lees nog eens na wat een bewerkingsoorlog is. Wie er gelijk heeft doet daarbij niet ter zake. Ook jij bevind je op dit moment in die bewerkingsoorlog en bent daaraan dus ook schuldig. Mvg, Trewal 22 apr 2015 00:22 (CEST)

Ik heb net het lemma beveiligd maar Bob mag zichzelf in zijn handjes knijpen dat ik niet eerst deze overlegpagina had gelezen toen ik beveiligde want anders had ik het afgedaan met een blokkade. Natuur12 (overleg) 22 apr 2015 00:31 (CEST)

... waardoor de door LeeGer en Peter b doorgedrukte versie nu is beveiligd. Natuur12, heb je ook de overlegpagina bij het artikel gelezen? Bob.v.R (overleg) 22 apr 2015 00:49 (CEST)

Terug naar de versie van het moment dat je zelf vroeg om te stoppen met bewerken in afwachting van een in opbouw zijnde procedure. Practice what you preach heet dat dan in goed Nederlands. LeeGer 22 apr 2015 01:07 (CEST)

Nogmaals (!!) merk ik op dat ik heb voldaan aan het verzoek van LeeGer om niet ongeselecteerd terug te zetten. Ik heb geselecteerd afkortingen teruggezet die m.i. volledig thuishoren in deze algemene lijst. Dit terwijl feitelijk alle afkortingen hadden moeten worden teruggezet, maar dat terzijde. Bob.v.R (overleg) 22 apr 2015 16:35 (CEST)

Sorry, Bob, maar misschien (!!) moet je eens kijken wat er niet jouws inziens gedaan moet worden, maar ook eens rekening houden met het feit dat anderen daar wellicht anders over denken, en dat jouw inzicht niet noodzakelijkerwijs overeenkomt met wat feitelijk gewenst is. En dat niet terzijde, maar als primair aandachtspunt! Mvg, Trewal 22 apr 2015 21:49 (CEST)

Beste Trewal, wat we zien is dat LeeGer een groot aantal afkortingen verwijderde terwijl er overleg gaande was over de procedure voor schifting. De verwijdering was dus onterecht omdat hiermee het overleg gepasseerd werd. LeeGer voerde als slap verweer aan dat hij het overleg niet had gelezen, echter de verwijdering draaide hij niet terug. Toen een andere gebruiker dat wel deed, kwam LeeGer een en andermaal aan met kwalificaties als 'terugdraaien om het terugdraaien', m.a.w. het 'ongezien' ongedaan maken van zijn verwijdering. Ik ben daaraan tegemoet gekomen door heel bewust geselecteerd een aantal afkortingen te herstellen. Maar toen bleek ineens dat LeeGer ook het geselecteerd ongedaan maken van zijn onterechte verwijderingen niet tolereerde, dit dus in tegenstelling tot zijn eerdere suggestie. Hoe ik hierover denk zal inmiddels bekend zijn. Groeten, Bob.v.R (overleg) 23 apr 2015 01:52 (CEST)

Molecular Ecology

Hi Jos,

Zou je misschien even naar Overleg:Molecular Ecology willen kijken? Volgens mij heb ik hier op zeer gênante wijze zitten "oepsen". Natuur12 (overleg) 6 mrt 2015 11:27 (CET)

Bericht van de Arbitragecommissie (3)

Geachte Josq,

De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan in de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Blokkade De Wikischim.

De Arbitragecommissie, 15 mrt 2015 10:23 (CET)

Geen evaluatie, maar...

Hoi Josq, ik verkeerde in de veronderstelling dat je nu bij de te evalueren mods zou staan, is dus niet zo. Ik heb ook niet zo heel veel zin om nog tot oktober te wachten. Het is lang geleden dat ik een desysopprocedure tegen iemand heb opgezet, zou weer even moeten uitzoeken hoe het precies werkt. Ik weet niet of ik er op korte termijn aan toe kom, anders iemand anders misschien wel. Hoe dan ook, wat ik van jou hier de laatste tijd zie kan m.i. absoluut niet meer zo voortduren. Dus dan weet je dit nu alvast. Groet, De Wikischim (overleg) 1 apr 2015 10:20 (CEST)

Ik hoor het wel als je het uitgezocht hebt. Hou er wel rekening mee dat de initiator van een afzettingsprocedure doorgaans zelf ook aan stevige kritiek onderworpen wordt. Josq (overleg) 1 apr 2015 11:39 (CEST)

Ik zal iig wachten tot na de lopende herbevestigingen. Ik wil de gemeenschap niet overbelasten met herbevestigingen en een desysop tegelijkertijd. De Wikischim (overleg) 1 apr 2015 12:15 (CEST)

RJB

Dag Josq; ik weet niet of je de Regblokpagina volgt, maar zie dit. Groeten, Kthoelen (Overleg) 8 apr 2015 18:39 (CEST)

Gezien. Mee eens. Dank! Josq (overleg) 8 apr 2015 19:25 (CEST)

Vraagje

Dag Josq, ik zag u online daarom even op deze plek. Zou u even naar dit willen kijken? Standaardreactie of ... Atsje (overleg) 8 apr 2015 19:39 (CEST)

Gezien de haatcampagne tegen de vele televisieoptredens van de heer De Vries hoeven we dit naar mijn mening niet serieus te nemen. Sjoerd de Bruin (overleg)

Dat het niet waar is, geloof ik ook wel. Maar om zo'n wijziging met 'ongewenste bewerking'af te doen, leek me veel te weinig.. Atsje (overleg) 8 apr 2015 19:51 (CEST)

Beste Atsje, sorry, ik ging net weer offline ;) wat bedoel je? Dat deze oningelogde bewerker wat meer uitleg verdient, of juist een hele strenge aanpak? Beide benaderingen lijken me mogelijk overigens. Josq (overleg) 8 apr 2015 23:10 (CEST)

Sorry dat ik duidelijk genoeg was. PRdV doodverklaren zoals hier gebeurde (achteraf blijkt gelukkig dat de anoniee bewerker geen daderkennis had..) zou voor mij gevoelsmatig tot monddood maken van de bewerker moeten leiden, maar daar bieden de blokregels geen ruimte toe. De bewerking enkel 'ongewenst' verklaren leek me te soft, ik kwam er voor mezelf niet uit. Atsje (overleg) 9 apr 2015 09:11 (CEST)

We hebben gelukkig WP:BLP - in mijn ogen onze strengste richtlijn. Heb dan ook een streng bericht gedaan. ;) Josq (overleg) 9 apr 2015 09:29 (CEST)

Waarvoor dank! Atsje (overleg) 9 apr 2015 09:37 (CEST)

Schrijfwedstrijd

Dag Josq. De Wikimedia Foundation is bezig met de ontwikkeling van een toolkit voor het organiseren van schrijfwedstrijden. Daarvoor willen ze in contact komen met mensen die zo'n wedstrijd hebben georganiseerd. Ze hebben mij gevraagd wie ze zouden kunnen benaderen in verband met de jaarlijkse schrijfwedstrijd op NL-Wikipedia. Ik zag dat jij je daar dit jaar mee bezig hebt gehouden. Zou jij WMF willen/kunnen helpen? Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 9 apr 2015 12:57 (CEST)

Beste Sandra, dank voor je bericht! Ik denk dat ik de komende tijd geen organisatorsrollen op me wil nemen. Maar kritisch-constructief meedenken doe ik graag. Graag hoor ik in wat meer detail van je wat jullie idee bij deze toolkit is. Dat mag hier, op een andere overlegpagina naar keuze, of via de mail. Groet! Josq (overleg) 11 apr 2015 21:25 (CEST)

onbenulligheden

[7] Als je dan een opmerking plaatst lees je dan alsjeblieft goed in in de materie. Je hebt duidelijk niet de "complete picture" waarom ik de opmerking maakte en dat valt te betreuren anders had je mijn bijdrage wel anders geinterpreteerd. vr groet Saschaporsche (overleg) 9 apr 2015 15:32 (CEST)

Dan is het beter om de volgende keer rechtuit te benoemen wat de hoofdzaak is voor jou - want ik kan me moeilijk voorstellen dat een spelfout op een gebruikersoverlegpagina voor jou een hoofdzaak is? Josq (overleg)