Overleg gebruiker:Ecritures/Archief/2018

Kroeg

Aangezien Apdency onder het kopje TBP/Kroeg alleen ingaat op TBP, kan ik me voorstellen dat jullie je daarop willen concentreren; in dat geval kun je het onderstaande negeren. Persoonlijk vind ik de sfeer in de Kroeg ook problematisch. Oké, die is vooral voor ervaren gebruikers, maar een bordje Betreden op eigen risico zou toch niet nodig moeten zijn. Heel af en toe spreek ik daar iemand op zijn gedrag aan, of ook wel op de OP. Veel is het niet, want ik kom niet graag in de Kroeg, niet eens vanwege de mensen die duidelijk over de schreef gaan, maar vooral om de gelijkhebberigheid en drammerij.

Mijn van nature felle karakter heb ik aardig onder controle, maar ik mag er zeker op aangesproken worden als ik eens te scherp ben. Hoe dat ook zij, de sfeer in de Kroeg is voor mij een punt van blijvende aandacht. Ik heb wel het gevoel dat het ergste intussen achter ons ligt.

Ik wil ten slotte wijzen op mensen als SanderO, bdijkstra en Matroos Vos. De eerste twee voeren hun Kroegdiscussies vriendelijk en rationeel en geven feitvrije discussies soms een goede wending. Matroos Vos doet dat zeker ook en hij heeft het talent vrolijk-bizarre wendingen te geven aan de Kroeggesprekken, zodat ze niet door blijven meuren. Er zijn er veel meer, maar deze schieten mij te binnen. Als jullie plannetjes hebben waar ik een bijdrage aan kan leveren, dan hoor ik het graag — bertux 30 mei 2018 17:25 (CEST)

P.S.: Onder beide kopjes (TBP/Kroeg en Kroeg) heb ik de genoemde gebruikers met opzet niet gepingd, omdat ik niet weet of jullie hier anderen bij willen betrekken. Voel je vrij om hun namen in mijn tekst om te zetten in pings — bertux 30 mei 2018 17:25 (CEST)

Ter informatie

Zie hier MoiraMoira _overleg 2 jan 2018 15:27 (CET)

Er klopte nog meer niet van. En ik heb een sterk vermoeden dat dit artikel gewoon sluikreclame is. Paul Brussel (overleg) 2 jan 2018 15:57 (CET)

Hoi MoiraMoira, dank voor je aanvullende taal- en stijlaanpassingen. Ziet er goed uit.

En Paul Brussel, het zou maar zo kunnen dat na de taal- en stijlaanpassingen van MoiraMoira, Ikkenickdanniet en Machaereus er "nog meer niet van klopt". Of dat het misschien gewoon sluikreclame is. Ik heb (her)nominator JanCK Fietser aangeraden om het artikel op TBP te plaatsen indien hij van mening was dat er nog steeds taal- en stijlfouten in stonden. Dat staat jou ook vrij om te doen vanwege andere redenen. Ik heb in dit geval alleen de nuweg-nominatie beoordeeld. Artikel was genomineerd omdat er "kromme zinnen" in stonden (die ik maar even omschrijf als taal- en stijlfouten). Artikel is dan ook vanwege die reden verwijderd. Bij de terugplaatsing van het artikel is een nu weg-sjabloon geplaatst omdat het in dezelfde vorm was teruggeplaatst. Voordat het artikel genuwegd werd, heeft een collega een hoop taal- en stijlfouten verbeterd. In mijn ogen in zo'n mate dat het in ieder geval niet genuwegd kon worden op basis van het feit dat het in dezelfde vorm is teruggeplaatst. Dit heb ik de hernominator laten weten. Het staat eenieder vrij om het artikel opnieuw op TBP te zetten i.v.m. andere reden bijvoorbeeld sluikreclame of nog meer fouten noemt. Hartelijke groet en beiden een gezond 2018, Ecritures (overleg) 2 jan 2018 18:15 (CET)

Bij mijn weten is terugplaatsen in (vrijwel) dezelfde vorm van een verwijderd artikel, een imperatieve, te honoreren nuweg-reden die door de betreffende moderator dient te worden uitgevoerd. De reden dat jij dat artikel niet verwijderde was om een heel andere reden; "Ik vind het zonde dit artikel te nuweggen nu het is verbeterd en de nominatiereden niet meer bestaat", een POV die me strijdig lijkt met WP:RVM want die nuwegnominaatiereden is nog immer van kracht. Het lijkt me niet dat moderatoren zomaar van die richtlijnen om persoonlijke redenen kunnen afwijken. Om die reden heb ik het opnieuw voor nuweg voorgedragen. Paul Brussel (overleg) 2 jan 2018 18:30 (CET)

Het was ooit genomineerd omdat er taalfouten in zaten. Nu moet het plots onmiddellijk worden verwijderd, omdat er ooit taalfouten in hebben gezeten. Hoe gaan we zo ooit een encyclopedie gevuld krijgen? ed0_verleg 2 jan 2018 18:39 (CET)

Nu heb ik toch echt de indruk dat je mijn bijdrage hierboven en de nominatie eigenlijk niet hebt gelezen of niet begrijpt. Daarnaast: WP:NL wordt niet gevuld om die 'gevuld te krijgen'. Paul Brussel (overleg) 2 jan 2018 18:47 (CET)

(Na BWC) Hoi Paul Brussel, ik lees in die RVM juist het volgende over 'direct verwijderen' (ik heb de tussenliggende kopjes voor het leesgemak even verwijderd, die kunnen natuurlijk op WP:RVM worden nagelezen.

U mag als moderator direct een pagina verwijderen onder de volgende voorwaarden

* Pagina's zonder inhoud of pagina's met een inhoud die geen zinvolle informatie bevat mogen zonder verdere formaliteit verwijderd worden.

* Als de auteur van een artikel of afbeelding aangeeft dat hij het weg wil, om een van de volgende redenen

* Het artikel is niet in het Nederlands geschreven.

* Overduidelijke reclame

* Overduidelijke auteursrechtenschending

* Overduidelijke zelfpromotie

* Om technische redenen. Bijvoorbeeld een pagina verwijderen zodat je dan een pagina kan verplaatsen naar die pagina.

* Pagina's in de eigen gebruikersnaamruimte van de moderator zelf en pagina's aangemaakt voor testdoeleinden mag men vrij verwijderen.

* Pagina's in de gebruikersnaamruimte van de aanvrager

Ik heb hier nog niet terug kunnen vinden dat een artikel dat in dezelfde vorm is teruggeplaatst direct verwijderd moet worden. Het kan natuurlijk wel (dat geef ik graag toe) dat ik deze nuweg-reden als moderator nog niet heb gevonden. Ik ben nog niet zo ervaren als vele anderen. In dat geval zou ik het fijn vinden als je me aanwijst waar ik deze regel kan vinden.

Ik was (en ben) inderdaad van mening dat het niet de bedoeling was/is dat een artikel die op grond van reden A voor nuweg wordt genomineerd, wordt verwijderd wanneer reden A niet meer bestaat. Die hernominatie was naar de letter Herplaatsen van artikel dat tijdens beoordelingssessie van 30 december 2017 verwijderd werd. Ik heb hem naar de geest als "Herplaatsen in ongewijzigde vorm" geïnterpreteerd. Deze ongewijzigde vorm was na de taalpoets mijns inziens niet meer aanwezig. Gezien mijn uitleg hierboven twijfel ik er nu zelfs aan of "Herplaatsen van artikel dat tijdens eerdere beoordelingssessie verwijderd werd" überhaupt wel een geldige nuweg-reden is. ik hoor echter graag wat jij en anderen ervan vinden Ecritures (overleg) 2 jan 2018 18:54 (CET)

Of het vervat staat in WP:RVM betwijfel ik nu ook, maar ik weet wel dat het hier gebruikelijk is, dus mogelijk een ongeschreven wet. Paul Brussel (overleg) 2 jan 2018 19:00 (CET)

Het is dus niet zoals je eerder stelde een imperatieve, te honoreren nuweg-reden die door de betreffende moderator dient te worden uitgevoerd. Ik houd me - om het voor eenieder duidelijk te houden - liever aan de afspraken die we wel met elkaar hebben opgesteld. Ik ben erg terughoudend met het uitvoeren van 'ongeschreven wetten' juist omdat het niet onze richtlijnen zijn. Ecritures (overleg) 2 jan 2018 19:18 (CET)

@Paul Brussel, ik weet dat we vaak onenigheid hebben over wat een valide nuweg-reden is, en dat jij mijn overwegingen daarover in het algemeen niet deelt. Ik heb je nuweg-sjabloon bij dit artikel verwijderd omdat we erover nog in discussie zijn/waren en ik je nominatie onredelijk vindt. je geeft hierboven immers zelf ook toe dat je twijfelt of het wel als nuweg-reden in de RVM wordt benoemd. Zoals eerder gezegd in deze discussie staat het je volledig vrij om het artikel op TBP te plaatsen met een duidelijk onderbouwde nominatie. Volgens mij zijn we het erover eens dat het geen nuweg-nominatie kan zijn volgens onze richtlijnen. Ecritures (overleg) 2 jan 2018 19:28 (CET)

Inderdaad ben ik het ook hierin niet met je eens. Maar klaarblijkelijk bestaan er ook onder de moderatoren rekkelijken en preciezen, waarbij ik jou tot de 'zeer rekkelijken' reken. Eerlijk gezegd weet ik wel zeker dat herplaatsing zonder terugplaatsverzoek hier geldt als een nuweg-reden. In het niet-imperatief zijn heb je uiteraard helemaal gelijk. Paul Brussel (overleg) 2 jan 2018 19:41 (CET) PS: Gebruiker:Gasthuis geeft terecht een bronvermelding aan want het was overduidelijk (slecht) vertaald vanaf WP:EN, maar dan wel zonder de reclame. (Google met dit artikel en de naam van de aanmaker levert wel wat resultaten op.) Paul Brussel (overleg) 2 jan 2018 19:55 (CET)

Hoi Paul Brussel, ik heb nu meerdere malen (bv aan de hernominator en ook aan jou) aangegeven dat het artikel gewoon op TBP geplaatst kan worden. Ik vind al eerder aangegeven dat een weigering om iets niet als nuweg te verwijderen niet betekent dat ik pleit voor behoud. Volgens mij is het simpel: er zijn bepaalde spelregels die we hebben afgesproken en daar houd ik me aan. Ik vind het dan ook vreemd dat jij het vervelend vindt dat ik me deze spelregels houd. Iedere keer trek je mijn conclusie in twijfel ook wanneer ik je naar de geldende nuweg-reden etc verwijs. Als ik je niet overtuig, laat Wikiklaas dat met zijn heldere uitleg dan doen. En als je schrijft " Het lijkt me niet dat moderatoren zomaar van die richtlijnen om persoonlijke redenen kunnen afwijken" beschrijf je eigenlijk precies wat je wél van me vraagt. Ik volg de RVM tot aan de letter: je zou me beter een van de preciezen in die zin kunnen noemen. Ecritures (overleg) 2 jan 2018 20:06 (CET)

Als het in dezelfde vorm herplaatsen van een eerder verwijderd artikel geen nuweg-reden is, dan kan iemand in principe elk via TBP verwijderd artikel direct weer terugplaatsen. Het artikel mag dan pas weer verwijderd worden na twee weken op TBP, waarna het weer onmiddellijk herplaats kan worden voor de volgende twee weken, etc. etc. Lijkt jou dat de juiste interpretatie van de reglementen? Mvg, Trewal 2 jan 2018 20:55 (CET)

Nee, dat is een verkeerde uitleg. Zolang het artikel nog (ruwweg) diezelfde vorm heeft, is onmiddellijke verwijdering in geval van (snelle) terugplaatsing in zelfde vorm inderdaad gebruikelijk. Maar in dit geval was het artikel *niet* meer in dezelfde vorm, omdat het inmiddels al door iemand was verbeterd. Die iemand kan de oorspronkelijk aanmaker zijn, of een (aantal) andere gebruikers. Hierboven wordt gesproken over rekkelijken en preciezen, ik zou liever spreken van mensen die artikelen willen behouden, en lieden die het liefst zoveel als mogelijk verwijderen. Het voorbeeld dat Trewal hier geeft, is eigenlijk een heel valse voorstelling van zaken. ed0_verleg 2 jan 2018 21:56 (CET)

Ik heb het overduidelijk ("Als...", "...in principe elk via TBP verwijderd artikel...") niet over een specifiek artikel, ed0. Ik heb het over de RVM tot aan de letter volgen, zoals Ecritures voorstaat. Volgens Ecritures is het direct verwijderen van een in dezelfde vorm teruggeplaatst artikel onreglementair (het staat niet als nuweg-reden genoemd). Dat is echter (ook volgens jou) wel gebruikelijk. Ik wil graag weten hoe Ecritures mijn boven geschetste fictieve voorbeeld zou behandelen. Mag ik dat aub vragen? Dank je. Mvg, Trewal 2 jan 2018 22:21 (CET)

(Na BWC) Hoi Trewal, ik denk dat de simpelste oplossing is om na een stemming oid 'het in dezelfde vorm terugplaatsen van een artikel dat recentelijk (?) is verwijderd via TBP' als een nieuwe nuweg-reden op te nemen in de RVM. Zo is er dan hopelijk geen verschil van inzicht meer tussen collega's ober wat precies nog "dezelfde vorm" is. Verder - voor de volledigheid - ging het hier om een artikel dat een eerste nuweg-sjabloon kreeg waarna iemand de taalverbeteringen aanbracht waarop ik het nuweg-sjabloon verwijderde omdat die 'oorspronkelijke vorm' inmiddels niet meer bestond. De tweede maal dat - in dit geval Paul Brussel - middenin dit overleg het nuweg-sjabloon herplaatste was het artikel daarnaast ook nog (aanzienlijk) verbeterd door MoiraMoira en Machaerus. In mijn opinie was toen dubbel en dwars die oorspronkelijke vorm niet meer aanwezig. Ik vind het ook weinig recht doen aan de inspanningen van die collega's om het artikel dan nog gewoon als nuweg te nomineren volgens een reden die niet bestaat (als nuweg-reden).

Wat je vraag betreft of dit mij "de juiste interpretatie van de regels" lijkt (het opnieuw en opnieuw verwijderen via TBP), denk ik dat ik moet constateren dat de bestaande regels niet toereikend zijn. (Of verwijs je niet naar de hierboven geciteerde nuweg-criteria op RVM?) Op dit moment kan het als nuweg verwijderen van artikelen die in dezelfde vorm worden teruggeplaatst sec gezien worden als ingaand tegen de nuweg-criteria. Ook al is het blijkbaar een wijdverbreide gewoonte. Hoe zou je willen dat ik de bestaande regels anders zou interpreteren? Het "gevaar" dat ik zie bij dergelijke verwijderingen die formeel niet volledig volgens onze regels zijn is dat er ook snel sprake is van een glijdende schaal. Ik bedoel hiermee dat het ook gebeurt dat artikelen die via TBP worden verwijderd, op een later moment door een andere gebruiker worden aangemaakt (in een andere vorm) en dat het artikel desondanks direct verwijderd wordt met als reden "was die en die datum al verwijderd, dus kan nu meteen weg". Nogmaals, ik zou een uitbreiding van de nuweg-criteria met het direct verwijderen van een artikel dat na verwijdering via TBP in dezelfde vorm wordt teruggeplaatst zeker ondersteunen. Groet en ook jij een gezond 2018 toegewenst, Ecritures (overleg) 2 jan 2018 22:34 (CET)

Fijn dat je ook voorstander bent van het direct verwijderen van een in dezelfde vorm teruggeplaatst maar recent via TBP verwijderd artikel. Dit zou inderdaad bij de nuweg-criteria op RVM toegevoegd kunnen worden, aangezien het staande praktijk is die bovengeschetste eindeloos herhaalde terugplaatsing tegengaat. Wat dit specifieke artikel betreft, daar heb je m.i. ook de huidige nuweg-regels van RVM toch niet helemaal goed gevolgd. Wellicht stond het stukje op RVM onder de nuweg-criteria je niet goed voor ogen, toen je het nuweg-sjabloon verwijderde? Op RVM staat namelijk direct onder de opsomming van de nuweg-criteria: "In geval van enige twijfel of als het artikel reeds inhoudelijk bewerkt is door iemand anders dient het artikel/afbeelding op de lijst te beoordelen pagina's geplaatst te worden met de normale procedure. [...] In alle andere gevallen zoals: foute titel, overbodig of wat dan ook, steeds de procedure Wikipedia:Te beoordelen pagina's volgen. Zie ook daar. Plaats steeds op de pagina van het artikel een vermelding dat die pagina op de lijst is gezet om te verwijderen!" Toen je het nuweg-sjabloon verwijderde[1], plaatste je het artikel echter niet op TBP, zoals de RVM voorschrijft. Ook de tweede keer[2] verwijderde je slechts het nuweg-sjabloon en plaatste het artikel niet op TBP. Kun je dat aub alsnog doen? Mvg en ook jij een gezond 2018 toegewenst, Trewal 2 jan 2018 23:59 (CET)

Hoi Trewal, ik zie dat toch iets anders, ik denk dat ik de RVM zowel naar de letter als naar de geest goed volg. Juist om discussies over POV - zoals mij hierboven aangewreven door Paul Brussel - te voorkomen. Ik interpreteer met name de zin In geval van enige twijfel of als het artikel reeds inhoudelijk bewerkt is door iemand anders dient het artikel/afbeelding op de lijst te beoordelen pagina's geplaatst te worden met de normale procedure.. Voor mij slaat die twijfel die in deze zin genoemd wordt op twijfel over de juistheid van de nuweg-criteria. Dus als ik twijfel of een van de nuweg-criteria juist geïnterpreteerd wordt (dus iemand wil nuweg ivm promotie en ik twijfel of dat werkelijk overduidelijke reclame is of iemand geeft aan dat het artikel niet in het Nederlands geschreven is, maar het blijkt slechts om een aantal niet-Nederlandse woorden te gaan) dán zal ik - indien mijn twijfel groot genoeg is om een artikel direct te verwijderen - het nuweg-sjabloon verwijderen en vervangen door het juiste sjabloon en het artikel zelf op de verwijderlijst plaatsen. Je hebt vast gezien dat ik dat de laatste weken dat een aantal keren gedaan heb.

Is die twijfel er niet dan kan het bijvoorbeeld voorkomen - zoals zojuist voor de allereerste keer gebeurde - dat ik inderdaad het nuweg-sjabloon verwijder, de (her)nominator daarvan verwittig, mijn standpunt uitleg en vervolgens duidelijk aangeef dat - indien hij/zij wél van mening is dat het artikel verwijderd zou moeten worden deze op TBP kan plaatsen. Ik heb bij bovenstaand artikel deze procedure gevolgd. Sta mij toe nu ook een hypothetisch voorbeeld te geven: Stel iemand nomineert een artikel voor directe verwijdering omdat hij vind dat het artikel in gele letters en paarse kopjes geschreven zou moeten zijn. Ik check dat tegen de nuweg-criteria en constateer dat dit geen nuweg-criterium is. Daarbij heb ik niet dusdanig twijfel dat ik vind dat de RVM mij vervolgens voorschrijft dat ik dan het artikel op de TBP-lijst zou moeten zetten. In het bovengenoemde (daadwerkelijke) artikel Kfar Giladi speelt namelijk voor mij mee dat (bij het eerste nuweg-sjabloon) al 1 collega het artikel verbeterd had en (bij het tweede nuweg-sjabloon) zelfs nog twee collega's het artikel verbeterd hadden waardoor het artikel 1) niet meer in de originele staat stond en 2) de oorspronkelijke verwijderreden (kromme zinnen) niet meer bestond. Ik heb aan beide hernominatoren aangegeven als ze ondanks mijn beslissing toch van mening waren dat het artikel verwijderd moest worden ze het artikel vanzelfsprekend weer konden voordragen op TBP zodat de gemeenschap over de (nieuwe) verwijderreden kon discussiëren. Bij de eerste (JanCK Fietser) heb ik deze melding op zijn OP gedaan. Bij de tweede hernominator (Paul Brussel) heb ik dat in deze lopende discussie gedaan.

Het begint me wel te storen dat ik er eerst van wordt beticht om *niet* de RVM te volgen en vervolgens dat het ook een probleem is als ik wél precies de nuweg-criteria volg. Het is lastig om het precies goed te doen. Volgens mij - zo heb ik het in ieder geval begrepen als nieuw aangestelde moderator - is het volgen van de RVM nu precies bedoeld om te voorkomen dat moderatoren zo maar hun eigen gang gaan. Ik begrijp best dat het misschien al langere jaren zo gebeurt dat artikelen die in dezelfde vorm worden teruggeplaatst direct worden verwijderd als ze 'recentelijk' via TBP zijn verwijderd; alleen blijkt dat mijns inziens niet volgens de RVM te zijn en ik wil liever mijn vingers daar niet aan branden zeker ook gezien het feit dat alles toch al onder een vergrootglas wordt gelegd. Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 3 jan 2018 16:13 (CET)

Sorry, Ecritures, maar uit het bewerkingscommentaar bij je eerste sjabloonverwijdering (Ik vind het zonde dit artikel te nuweggen nu het is verbeterd en de nominatiereden niet meer bestaat.) en je eerste bijdrage hierboven onder dit kopje, maak ik op dat je het sjabloon toen hebt verwijderd omdat het artikel na het plaatsen van nuweg inmiddels al was aangepast door iemand anders. RVM schrijft in dat geval voor: In geval van enige twijfel [die had jij niet zeg je, dus oke, dat is niet van toepassing]] OF als het artikel reeds inhoudelijk bewerkt is door iemand anders [dat was zeker WEL het geval, en dat was ook de reden dat je nuweg weghaalde!] dient het artikel/afbeelding op de lijst te beoordelen pagina's geplaatst te worden met de normale procedure. Daar kan ik toch echt niets anders in lezen dan dat je het nuweg-sjabloon in dit geval had moeten vervangen door een TBP-nominatie. Zodat de gemeenschap de normale procedure kan volgen en het artikel dat voorheen al werd verwijderd opnieuw kan beoordelen om te zien of het door die veranderingen nu wel behouden kan worden. De RVM zegt niet dat je zelf de beoordeling mag maken het te behouden en het vervolgens aan anderen overlaat het eventueel opnieuw te nomineren op TBP; de RVM zegt expliciet dat dat vereist is: "als het artikel reeds inhoudelijk bewerkt is door iemand anders dient het artikel/afbeelding op de lijst te beoordelen pagina's geplaatst te worden met de normale procedure. Dat is geheel onafhankelijk van het feit of jij zelf al dan niet twijfelt of het behouden kan worden. Mvg, Trewal 3 jan 2018 18:20 (CET)

Om deze stompzinnige discussie af te kappen heb ik het artikel vandaag wederom op de verwijderlijst gezet. Waarschijnlijk komt er nog wel vanavond een overijverige moderator langs die het zal nuweggen, want ze hebben de afgelopen weken wel vaker er lol in gehad om mij te treiteren en de bestaande regels te negeren. De regel dat een verwijderd artikel per se langs de wp:terugpagina moet heb ik nog niet terug kunnen vinden. Misschien zoek ik morgen wel verder. ed0_verleg 3 jan 2018 18:52 (CET)

Jammer dat je Ecritures niet de kans geeft alsnog aan RVM te voldoen. Mvg, Trewal 3 jan 2018 20:41 (CET)

Jammer dat je denkt dat jouw interpretatie van de RVM de enige echte juiste is. ed0_verleg 3 jan 2018 21:28 (CET)

Als jij een betere interpretatie van dat deel van RVM hebt, dan laat ik me graag overtuigen. Maar kennelijk heb je die niet en kap je het bij gebrek aan argumentatie liever af als "stompzinnige discussie" en zeurt nog wat over overijverige moderatoren die er lol in hebben speciaal jou te treiteren. Soit. Mvg, Trewal 3 jan 2018 22:03 (CET)

Jij ziet (samen met anderen) nuweg als een oplossing, en blijkbaar zelfs als enige oplossing (want zo begon je de discussie). Ik zie nuweg als een methode om problemen die Wikipedia schaden op te lossen. Als het probleem er niet meer is, is de oplossing voor mij niet meer nodig. Maar helaas zijn de regeltjes hier vaak heiliger dan de huisjes. ed0_verleg 3 jan 2018 22:23 (CET)

Denk wat je denken wilt. Ik ben niet voor een nuweg, als het artikel inmiddels verbeterd is en draag daar zelf een steentje aan bij. Ik ben wel voor een nieuwe beoordeling van dat verbeterde artikel. Jij toch ook, gezien je nominatie? Ik heb er ook alle vertrouwen in dat het artikel straks behouden wordt. Jij niet? Mvg, Trewal 3 jan 2018 22:46 (CET)

Ik heb het niet genomineerd omdat het artikel slecht is, maar omdat hier iemand min of meer door jullie gedwongen werd die route te nemen. Zelf zou ik dit artikel nooit genomineerd hebben. Deze nominatie is inderdaad gewoon zinloze moeite, puur gedaan voor de bureaucratie en de regeltjesdrift. En mijn ervaringen met de verwijderlijst zijn inderdaad enorm slecht, er zijn moderatoren bij die eigenlijk nooit een artikel behouden, maar gewoon de lijst afwerken. Het artikel kan dus ook nog steeds verwijderd worden. ed0_verleg 4 jan 2018 07:26 (CET)

Wikiquette

Nu jij zo vaak loopt te zwaaien met WP:WQ, is het misschien een aanrader dat jij het ook daadwerkelijk toe gaat passen. naar mijn mening hang jij vaak de betweter uit wanneer je met de wikiquette aan het zwaaien bent. En dat gedoe is hogelijk irritant en projectverstorend.

Aan de andere kant (voor zover ik gemerkt heb althans) hoor ik jou nooit over razendsnelle nominaties. Nomineren na een paar minuten mag blijkbaar wel van jou. The Banner Overleg 2 jan 2018 16:42 (CET)

Hallo The Banner, dank voor je feedback. Ik verzoek nominatoren inderdaad regelmatig om onvolledige en slecht (of niet onderbouwde) nominaties beter te onderbouwen op grond van de regel Plaatsing van een artikel op de beoordelingslijst dient deugdelijk te worden onderbouwd. in onze WP:WQ. Ik vind het jammer dat jij dit ziet als de betweter uithangen, maar 'so be it' als ze waarschijnlijk ook in Ierland wel eens zeggen. Dat je het hogelijk irritant en projectverstorend vind wanneer ik gewoon die regel aanhaal uit onze richtlijn begrijp ik dan weer niet zo goed: heb je liever dat ik mijn verzoeken niet onderbouw of prefereer je dat ik als collega-wikipediaan niet de richtlijnen volg die wij hebben opgesteld?

Het zou natuurlijk heel goed kunnen dat je wel eens mist dat ik soms ook collega's aanspreek op supersnelle nominaties: niemand van ons zit immers fulltime (24/7) op pagina's als TBP. Ik kan me herinneren dat ik kortgeleden zelfs een nominatie heb verwijderd omdat het sjabloon al twee minuten na aanmaak werd geplaatst. Groet en een gezond 2018 gewenst, Ecritures (overleg) 2 jan 2018 18:25 (CET)

Ik heb je wel vaker aangesproken op je activistische manier van werken (waarmee jij mij onlangs bij het 110 dagen-project weggejaagd hebt). Ik snap best wel dat je het goed en lief bedoelt, maar zo kom je niet over. Dikwijls kom je eerder over als een stoomwals die alle kritiek plet. Dat je vraagt een tweeletterige nominatie nader toe te lichten, okay. Maar wat je bij mijn nominatie deed sloeg nergens op. Je gaf mij puur het idee dat je de nominatie onvoldoende gelezen had en daardoor de betekenis en subtiliteit gemist had. Jouw commentaar was echter zonder meer betweterig (ik als moderator weer hoe het moet) en kleinerend (ik zal een ervaren editor wel even uitleggen hoe het moet). Dat gedrag is storend. The Banner Overleg 2 jan 2018 18:39 (CET)

Hoi The Banner, jij nomineert in het geval van Vuurwerkbeleid in Ierland (daar gaat je bovenstaande commentaar, neem ik aan, over) het artikel met de nietszeggende "reden" weg (ja logisch het staat op de lijst ter verwijdering.) Vervolgens geef je als reden "mogelijk auteursrechtenschending" en "inaccuraat". Ik vraag je vervolgens (gewoon als collega) of je het artikel wilt onderbouwen. Dat doe je niet. Dat jij "puur het idee hebt" dat ik iets onvoldoende gelezen hebt komt volledig voor je eigen rekening. Je had op dat moment prima je nominatie gewoon inhoudelijk kunnen onderbouwen. Dat deed je niet, dus gaf ik een voorbeeld wat er mist. Juist omdat ik ervan uitga dat een nominator wel weet wat hij of zij aan het doen is, vraag ik om verduidelijking zodat we weten *waar* jij (in dit geval) die auteursrechtenschending ziet zodat anderen er iets over kunnen zeggen of *wat* er inaccuraat is.

Verder kan ik me niet herinneren dat jij me ooit hebt aangesproken op mijn 'activistische manier van werken'. Ik ben werkelijk niet in staat om te zien wat mijn verzoek tot verduidelijking/onderbouwing van een nominatie met 'activistisch werken' te maken heeft. Is het de verwijzing naar de richtlijn WP:WQ dat jij als activistisch bestempelt? En waar ben ik hier een 'stoomwals die alle kritiek plet' (?). Welke kritiek (van jou?) plet ik hier?Misschien kan je deze uitspraken iets verduidelijken zodat ik ook begrijp waar je op doelt?

( ik heb een bijdrage van The Banner die niet over het onderwerp ging waarover hij zich hier op mijn OP meldde even naar beneden verplaatst zodat beide discussies de ruimte krijgen. Ik ben dan ook nog zeer benieuwd naar de antwoorden op de vragen die ik hierboven stel aangaande 'activistisch werken' en 'stoomwals die kritiek plet' . Ecritures (overleg) 2 jan 2018 20:45 (CET)

Zijspoor: #100wikiwomen challenge

En tot slot, wat jouw weigering om mee te doen met de #100wikiwomen challenge ook maar te maken heeft met mijn verzoek tot onderbouwing van deze nominatie - het zal je niet verbazen - ontgaat me echt volledig (Voor de meelezers: The Banner had een groot aantal artikelen ingeschreven voor de #100wikiwomen challenge maar heeft deze later verwijderd omdat hij niet toestond dat er bij zijn voorgestelde artikelen linken werden gemaakt naar wikidata. Omdat hij het vervelend vond dat ik wel toestond dat collega's die linken naar wikidata maakten, heeft hij uit protest zijn aanmeldingen van de inschrijflijst verwijderd. Hij is door niemand weggejaagd en al zeker niet door mij, integendeel hij is van harte welkom als hij het in orde vind dat collega's de link naar het goede wikidata-item bij zijn aanmeldingen toevoegen. Ecritures (overleg) 2 jan 2018 19:12 (CET)

Het was nadrukkelijk wel jouw gedrag (en van een collega) die mij wegjoegen. Onder geen beding kan iemand zo maar mijn ondertekende bijdragen gaan wijzigingen en dat deed jij meerdere malen. Niet omdat de boel er beter van werd, maar omdat JIJ en jij alleen vond dat het zo moest. Mijn mening over mijn bijdragen werd niet gerespecteerd. Dat jij je gepassioneerd inzet voor bepaalde thema's is prima, maar je moet niet overdrijven. Jij schrijft Wikipedia de wet niet voor (ik ook niet trouwens). Respecteer dus andermans bijdragen. The Banner Overleg 2 jan 2018 19:24 (CET)

Ik heb je bijdrage over de #100wikiwomen challenge even onder een eigen kopje geplaatst zodat het zijn eigen discussiespoor kan hebben. Zou je verder ook de diverse vragen en opmerkingen (waar het eigenlijk om gaat) kunnen beantwoorden? Ecritures (overleg) 2 jan 2018 20:09 (CET)

Het is tekent voor jouw gebrek aan respect voor anderen dat jij deze discussie splitst en overgaat tot de stoomwals-techniek. The Banner Overleg 2 jan 2018 20:22 (CET)

Ik heb werkelijk geen idee wat je bedoelt. Ik geef juist ruimte aan jou om wederom een discussie te voeren over hoe jij het als een gebrek aan respect betuigt dat wiki-collega's jouw aanmeldingen voor de challenge uitbreiden met links naar wikidata. Ik heb er allles wel zo' n beetje over gezegd op de OP van de challenge, maar nu je weer met nieuwe beschuldigingen komt heropen ik graag het overleg. Zou je bijvoorbeeld Onder geen beding kan iemand zo maar mijn ondertekende bijdragen gaan wijzigingen en dat deed jij meerdere malen. kunnen onderbouwen met duidelijke diff-links? Ik kan ze niet vinden. Dan praat ik gerust weer verder over deze oude koe. (PS ik heb tekent maar even opgevat als tekenend. Maar ik heb je nu tweemaal gevraagd om die stoomwals-methode oid uit te leggen; ik zie er naar uit. Ecritures (overleg) 2 jan 2018 20:43 (CET)

Je hoeft alleen maar deze discussie door te lezen om een goed beeld te krijgen van dit gedrag... The Banner Overleg 2 jan 2018 20:52 (CET)

Van dergelijke inhoudsloze beweringen wordt ook niemand wijzer: je lijkt te verzanden in getrol. Onderbouw gewoon je uitspraken, leg uit wat je bedoelt of ik kan je diverse aantijgingen niet echt serieus nemen. Als je slechts een negatieve sfeer wilt kweken dan ben je toch echt aan het verkeerde adres. Zo maar dingen roepen als dat ik herhaaldelijk jouw ondertekende bijdragen heb gewijzigd etc en dan geen diff links aangeven wordt door mij niet echt gewaardeerd. Net als uitspraken over activistisch werken en de andere zaken die jij hierboven spuit. Ik sta open voor een conversatie hierover, maar dan zul je toch echt iets beter beslagen ten ijs komen dan alleen van alles zeggen zonder voorbeelden bijvoorbeeld. Voordat je het weet, gelooft iemand alle onzin die je uitkraamt. En daar heb ik geen zin in. Dus, ga in overleg met me of ik laat je uitspraken voor wat ze zijn. Ecritures (overleg) 2 jan 2018 21:00 (CET)

Ik had niet anders verwacht dan dat jij de kritiek niet zou begrijpen en accepteren. The Banner Overleg 2 jan 2018 21:24 (CET)

Ga je weer aan de slag in de encyclopedie The Banner? Volgens mij houdt het hier wel een beetje op voor je nu. Ciell 2 jan 2018 21:28 (CET)

Voor mij was het aanpassen van mijn ondertekende bijdrage in de 100wikiwomen ook de reden om uit de 100wikiwomen te stappen. Alice2Alice (overleg) 4 jan 2018 14:23 (CET)

Hoi Alice2Alice, ja dat weet ik, maar wat wil je hiermee zeggen? Onderschrijf je daarmee de uitleg van TheBanner wanneer hij zegt Niet omdat de boel er beter van werd, maar omdat JIJ en jij alleen vond dat het zo moest.? Ik had namelijk aan The Banner, die de kwestie aankaartte voor jij de wikidatalink verwijderde, al uitgelegd dat "de boel er wél beter van wordt" door de wikidatalinken erbij te zetten. Zo komen de meeste van onze kwalitatieve en kwantitatieve cijfers uit wikidata; dat vind ik/de werkgroep (zie reacties Elly en Ciell bijvoorbeeld) erg belangrijk. Het klopt dan ook helemaal niet wat The Banner hierboven zegt "omdat JIJ en jij alleen vond dat het zo moest." Daarnaast is ook de opmerking van The Banner "Mijn mening over mijn bijdragen werd niet gerespecteerd." incorrect: zijn mening wordt wel gerespecteerd, maar niet overgenomen. De organisatoren van deze challenge hebben een andere mening en kozen ervoor om wikidatalinken wel toe te staan. Ik neem aan dat je begrijpt dat het nadat de discussie uitgebreid gevoerd werd op de OP van de #100wikiwomen challenge dat wikidatalinken gewoon op de aanmeldlijst erbij horen (dit wed door meerdere mensen uitgelegd) het lastig was om wel van The Banner te vragen te accepteren dat die linken erbij werden geplaatst, maar van jou datzelfde niet te vragen.

Je zou je kunnen afvragen waarom we niet vantevoren in de "regels" hadden toegevoegd dat 'wikidatalinken aan de lijst worden toegevoegd'. Dat antwoord is simpel: ik had in mijn stoutste dromen niet kunnen vermoeden dat er collega's zouden zijn die er een probleem van zouden maken dat er een link naar een wikidata-item gemaakt zou worden. In het geval van de artikelen van The Banner ontbraken - ook na publicatie - nog de meeste wikidata-items: die heb ik zelf grotendeels allemaal nog aangemaakt. Het toont wel aan hoe waardevol dergelijke linken al zijn om aan de lijst toe te voegen. Ik zal het volgend jaar aan de regels toevoegen zodat jullie beiden en misschien wel anderen niet voor de - voor jullie - onaangename verrassing komen te staan dat voor jullie geplande artikel een wikidata-item aangemaakt worden en/of dat aan jullie inschrijving een wikidata-link wordt toegevoegd. Ik respecteer jullie beider beslissing om het artikel/de artikelen vanwege die reden niet op de lijst van de #100wikiwomen challenge te plaatsen. Ik ben ook blij dat The Banners artikelen gewoon online zijn geplaatst en dat jij ook hebt aangegeven dat je van plan bent dat met jouw artikel over Mariska Majoor te doen. Zoals je zelf ook al aangaf, gaat het er uiteindelijk gewoon om dat encyclopediewaardige vrouwen die een artikel missen op wikipedia, ook hier een plekje krijgen. Of dat wel of niet binnen het kader van de #100wikiwomen challenge gebeurt is eigenlijk niet zo relevant.

Mocht ik je bijdrage aan deze discussie verkeerd hebben geïnterpreteerd dan hoop ik dat je de tijd wilt nemen om uit te leggen waar je wel op doelde in je bijdrage. Hartelijke groet (en een gezond 2018 gewenst), Ecritures (overleg) 4 jan 2018 15:01 (CET)

Waar ik op doel is dat ik van mening ben dat ondertekende bijdragen op projectpagina's en overlegpagina's niet door andere gebruikers moeten worden aangepast en dat mijn bijdrage tegen mijn zin in toch werd aangepast was de reden voor mij om me terug te trekken uit het 100wikiwomen project. Wat The Banner zelf zegt is voor zijn/haar rekening. Alice2Alice (overleg) 4 jan 2018 20:27 (CET)

We hoeven inderdaad de discussie niet nog een keer over te doen:ik heb al een keer eerder aangegeven dat ik je redenering in deze niet begrijp. Je vult je naam in op een inschrijflijst; dat is toch heel iets anders dan een bijdrage aan een artikel schrijven? Wat is er zo erg aan een wikidatalink of is het meer het principe "dit is van mij en daar heeft iedereen maar af te blijven (ongeacht wat er aan een bewerking wordt toegevoegd?)" Ik vraag het omdat ik het werkelijk niet begrijp. Ik waardeer het dat je de moeite hebt genomen om te reageren zodat mijn foute impressie dat jij bovenstaande meningen van The Banner deelde is weggenomen. Ecritures (overleg) 4 jan 2018 20:45 (CET)

Het is mijn mening dat gebruikerspagina's en alle (met 3 of 4 tildes) ondertekende bijdragen op overlegpagina's en projectpagina's niet gewijzigd horen te worden door andere gebruikers. Weghalen van een bijdrage kan in in geval van bijvoorbeeld privacyschending, vandalisme, etc. Maar wijzigen vindt ik "not done". Jij hebt dit bij mijn bijdrage wel gedaan en dit daarna bediscussieerd op de overlegpagina. Sommigen, waaronder jij, denken er kennelijk anders over en daarom heb ik mijn bijdrage ingetrokken. Alice2Alice (overleg) 4 jan 2018 21:00 (CET)

Dank voor je reactie Alice2Alice. Het klopt inderdaad dat wij er in dit specifieke geval anders over denken. Dat kan en soms ook goed. Ik vind het jammer dat het in dit geval heeft geleid tot het verwijderen van je inschrijving aan dit project. Groet, Ecritures (overleg) 4 jan 2018 21:15 (CET)

Volgens mij is dit geschil heel simpel op te lossen door die Wikidata-links niet in maar na de inschrijfbijdragen van Alice2Alice en The Banner te plaatsen, als een soort PS van Ecritures of een van de andere organisatoren van de #100wikiwomenchallenge. Beide partijen hebben dan wat ze willen: een ongeschonden ondertekende bijdrage enerzijds, en een verwijzing naar Wikidata anderzijds. Een briljant plan, al zeg ik het zelf. 😁 Matroos Vos (overleg) 4 jan 2018 23:34 (CET)

Dat is gewoon op een flauwe wijze ontkennen van een probleem. Maar zoals je hierboven kunt zien heeft die grappernij twee medewerkers gekost en Ecritures ontkent nog steeds dat ze fout is geweest. The Banner Overleg 10 jan 2018 22:25 (CET)

Het is ook geen "fout" hooguit een interpretatieverschil. Ciell 11 jan 2018 10:09 (CET)

Hoi The Banner, mijn vorige bijdrage was zeker niet flauw bedoeld. De genoemde oplossing schoot me gewoon te binnen terwijl ik de discussie hierboven las, en na enige twijfel – ga ik me hier überhaupt mee bemoeien? – besloot ik die mogelijke oplossing dan toch maar te geven. Niet geschoten is altijd mis. Ik moet toegeven dat ik wel wat verbaasd was dat er niemand eerder aan zo'n simpele oplossing gedacht had, maar ja, het kan natuurlijk ook nog zo zijn dat ikzelve het probleem geheel verkeerd begrepen heb. Mocht dat zo zijn, dan sloeg mijn oplossing als een tang op een varken. Middernachtelijke groet, Matroos Vos (overleg) 11 jan 2018 00:13 (CET)

Te beoordelen categorieën

Hey Ecritures,

Ik zie dat je bent komen helpen op WP:TBC, super fijn! Ik zie dat je een beslissing hebt gemaakt met betrekking tot de Organisatieboom. Als je wilt, kan ik met pywikibot de afhandeling automatiseren. Dat scheelt een hoop geklik en gedoe.

Ik ben in ieder geval altijd voor vragen of hulp beschikbaar.

Met vriendelijke groet, Kippenvlees (overleg‽) 12 jan 2018 20:47 (CET)

ha Kippenvlees :), dank voor je warme welkom! Ik denk dat ik zeker bij je terugkom voor wat betreft het automatiseren met pywikibot. Het onderdeel waar ik nu mee bezig ben is inderdaad zo uitgebreid dat ik inderdaad alleen maar aan het klikken ben :( Ik doe nu in ieder geval een stuk eerst handmatig om een beetje feeling te krijgen met de reikwijdte van dergelijke ingrepen en ook om nog beter een aantal dingen te noteren en doorgronden wat betreft het categoriseren. We hebben aardig wat dingen vastgelegd over categoriseren, maar ik mis nog hele erg een filosofie achter de uitgangspunten. Er is (begrijpelijkerwijs) een groot aantal "regels" ingeslopen van "zo doen wij dat hier", maar die regels zijn niet altijd terug te vinden. Wanneer ik vierkante ogen heb en RSI aan mijn hand dan zal ik op ene bepaald moment vast en zeker dankbaar gebruik maken van je aanbod , groet Ecritures (overleg) 12 jan 2018 21:57 (CET)

Okay Kippenvlees, wat mij betreft mag je de verdere verwijdering van alle subcategorieën onder Categorie:Organisatie naar periode verder geautomatiseerd afhandelen met pywikibot. Ik ben nu aangeland op een punt met heel veel lege (sub)categorieën, Ecritures (overleg) 12 jan 2018 22:26 (CET)

Ik zie ook sub-categorieen (heel diep) die vast niet verwijderd moeten worden, zoals Categorie:Organisatie in de Tweede Wereldoorlog. ed0_verleg 13 jan 2018 09:24 (CET)

Ha Edo, ik ben alleen categorieën gezien van het type 'naar jaar' en 'naar decennium' en dan in combinatie met opgeheven en opgericht. Een categorie zoals jij die beschrijft is m.i. indedaad van een andere orde en zou niet verwijderd hoeven worden. Ecritures (overleg) 13 jan 2018 09:41 (CET)

Ik heb handmatig dergelijke categorieën uit de boom gehaald en inmiddels is de categorieboom verwijderd en de categorieën zijn van de pagina's gehaald. Dan rest jou nog om de afhandeling op de beoordelingspagina te af te ronden. - Kippenvlees (overleg‽) 14 jan 2018 02:56 (CET)

Dank je, ga ik doen. Ecritures (overleg) 14 jan 2018 15:17 (CET)

Wikipedia

Beste Ecritures,

• 1. 'Women'. Ik heb uw uitnodiging beantwoord en tot hiertoe zeven artikels toegevoegd.
• 2. Marc Adriaen Mag ik op u als moderator beroep doen, om het verbetersjabloon weg te nemen boven het gemelde artikel? De discussie is al veertien dagen afgesloten. Het artikel is grondig verbeterd. Met dank bij voorbaat. Andries Van den Abeele (overleg) 14 jan 2018 14:29 (CET)

Let op. Ik vermoed dat je het zelf ook wel doorziet, maar Van den Abeele toont zich hier de handelaar die hij in werkelijkheid is: "Ik verleen jou een gunst, dan verwacht ik van jou ook een gunst terug." Ik kreeg in het verleden nogal eens e-mail van deze gebruiker waarin hij me vertelde hoe "wijs" ik was om een bepaald artikel te behouden. Ik heb hem vriendelijk verzocht of ik van dergelijke e-mails verder verschoond kon blijven. Hoe "wijs" deze gebruiker mij vond bleek hij telkens weer als bij toverslag te zijn vergeten als ik een artikel verwijderde voor het behoud waarvan hij zelf had geijverd. Marc Adriaen is geen geval waarover middels koehandel besloten zou moeten worden. WIKIKLAAS overleg 14 jan 2018 16:39 (CET)

Maar Andries voegt wel inhoud toe, daar zou jij nog iets van kunnen leren. Peter b (overleg) 14 jan 2018 16:47 (CET)

En ik ben onaangenaam verrast over de onwelwillende (en onrechtvaardige) commentaar van Wikiklaas. Andries Van den Abeele (overleg) 15 jan 2018 14:43 (CET)

Wat is dat bizarre koehandel? Je verzoek komt op mij over alsof je bij aanmaak van zeven artikelen over vrouwen een verwijder nominatie naar keuze mag doorstrepen. - Robotje (overleg) 16 jan 2018 16:09 (CET)

Eigenaardige en niet ter zake doende reactie. Hoe komt het dat me dat niet verwondert? Andries Van den Abeele (overleg) 17 jan 2018 10:28 (CET)

Hoezo koehandel? Artikel staat inmiddels bijna een maand op de beoordelingslijst, dan is het vragen om een knoop door te hakken en de sjabloon te verwijderen toch niet zo vreemd? Vinvlugt (overleg) 17 jan 2018 11:00 (CET)

Vragen om een knoop door te hakken is niet het probleem. Eerst sterk benadrukken dat je iemand geholpen hebt en hem dan direct daarna in zijn functie als moderator vragen om een moderator beslissing te nemen met een door jou gewenste uitkomst is natuurlijk wel heel wat anders. Ik ben ongeveer 12 jaar moderator geweest op nl-wiki en dan weet je natuurlijk dat je je moderator beslissing alleen moet laten afhangen van relevante argumenten. Iemand gaan matsen bij een moderatorbeslissing omdat die je ooit geholpen heeft hoort niet te gebeuren. Er zijn 43 moderatoren op nl-wiki en Ecritures is als laatste daarvan erbij gekomen. Juist aan Ecritures vragen om gematst te worden bij een moderatorbeslissing lijkt me wel erg toevallig. - Robotje (overleg) 17 jan 2018 12:30 (CET)

Ecritures heeft deze dag, net als de andere 42 moderatoren, nog even lekker laten liggen. De tactiek die jij vermoedt helpt dus niet, wellicht wel juist niet. En het is algemeen bekend dat moderatoren hun persoonlijke motieven bij de beoordeling niet moeten laten meewegen. Volgens mij is het ook algemeen bekend dat dit in de praktijk vaak toch niet gebeurd, hoewel dat buiten dit specifieke voorbeeld valt. Wat wel opvalt in dit specifieke voorbeeld, is dat er maar 1 gebruiker voor verwijderen van het artikel is (en mijn persoonlijke motivering is dan dat je deze gebruiker over het algemeen beter kunt negeren, omdat die de lat voor anderen hoger legt dan voor hemzelf). Maar blijkbaar durft niemand van die 43 moderatoren zijn vingers er nog aan te branden, en zal het artikel over drie weken worden verwijderd om de discussie maar achter ons te laten. Althans, dat is doorgaans dan de gebruikelijke gang van zaken, is mijn ervaring. ed0_verleg 17 jan 2018 13:21 (CET)

Nou, dat dit artikel verwijderd gaat worden lijkt me héél stug. Vinvlugt (overleg) 17 jan 2018 13:25 (CET)

Thomas Notermans ?

Zie hier maar toch behouden? Paul Brussel (overleg) 18 jan 2018 17:18 (CET)

Ai, dat is onjuist inderdaad. Ik was blijkbaar afgeleid. Dank voor je bericht, Ecritures (overleg) 18 jan 2018 18:17 (CET)

 Uitgevoerd, Ecritures (overleg) 18 jan 2018 18:19 (CET)

Gendergap

Dank Ecritures, voor het corrigeren van de Gendergap aanvullingen van mij. Ze moeten natuurlijk naar Gewenste artikelen ipv bij 100wikiwomen. Onder welk onderwerp zou Suzan van Dijk geschaard moeten worden? Geen hoogleraar, maar wel KNAW medewerker. Boss-well63 (overleg) 25 jan 2018 14:43 (CET)

@Boss-well63:, ik had al begrepen dat je deze reactie eigenlijk op iemands anders pagina had willen plaatsen (en dat ook hebt gedaan) Ecritures (overleg) 12 feb 2018 21:43 (CET)

Vertaling Lady Hester Stanhope

Het artikel over Lady Hester Stanhope is vertaald en staat in de projectnaamruimte (https://nl.wikipedia.org/wiki/Lady_Hester_Stanhope). Rozemarie2017 (overleg) 6 feb 2018 18:20 (CET)

Zie hier nu. MoiraMoira _overleg 6 feb 2018 20:59 (CET)

Het artikel staat inmiddels in de projectnaamruimte: Wikipedia:Educatieprogramma/ITV Hogeschool voor Tolken en Vertalers/Lady Hester Stanhope, waar het eigenlijk direct had moeten komen te staan. Met vriendelijke groet, AWossink (overleg) 7 feb 2018 08:08 (CET)

Ik heb een eerste slag gemaakt: ik ga er snel mee verder. Ecritures (overleg) 12 mrt 2018 18:33 (CET)

Toekomst Schrijfwedstrijd

Een analyse van het aantal inzendingen bij de Wikipedia Schrijfwedstrijd suggereert dat het evenement een aflopende zaak is. Zie overlegpagina van de Schrijfwedstrijd, waar iedereen die de schrijfwedstrijd een warm hart toedraagt opgeroepen wordt mee te doen aan een gedachtewisseling over de opzet ervan. Input van Wikipedianen die deelnemer waren is daarbij onontbeerlijk; zie dit als een uitnodiging. Met vriendelijke groet, Sylhouet _contact 7 feb 2018 15:38 (CET)

Hoi Sylhouet, hoewel ik de afgelopen twee jaar slechts aan de verkeerde kant van de streep bij de schrijfwedstrijd ben terechtgekomen (namelijk bij de afhakers) heb je gelijk dat ik de schrijfwedstrijd een warm hart toedraag. Het is wat mij betreft vaak een déjà vu van mijn scriptie-schrijftijd waar ik ook exceptioneel veel deadlines heb gemist , Ecritures (overleg) 12 feb 2018 21:34 (CET)

Doorgeefster

Hoi Ecritures, ik ben van plan de doorgeefster te geven aan iemand die zich recent heeft ingezet voor een vergelijkbaar eerbetoon. Eigenlijk ben jij aan de beurt dus ik meld het even. BosvB is akkoorrd. mvg HenriDuvent 10 feb 2018 14:43 (CET)

Ha HenriDuvent! Ik begrijp niet helemaal wat je hier vraagt, bedoelt. Vraag je aan mij om mijn doorgeefster door te geven? Of ga jij er een doorgeven en dring je voor in een rij waar ik me niet van bewust was? Laat me even weten als ik iets moet doen. Ecritures (overleg) 12 feb 2018 21:24 (CET)

Hoi! Ik zal proberen het duidelijker te zeggen. Je bent de laatste die de doorgeefster hebt gekregen. Normaliter geeft diegene de ster weer vrij snel door aan iemand anders, die hijzij waardeert. Jij hebt dat nog steeds niet gedaan. Om de ster de laten doorgaan, heb ik BasvB, de 'beheerder' van het iniatief, gevraagd of hij er bezwaar tegen heeft dat ik het doe. Het gebeurt wel vaker dat iemand anders het doet als het te lang duurt (ik ben al in het gelukkige bezit van een doorgeefster). Maar uiteraard is het geheel aan jou; mocht je iemand willen verrassen, doe het dan vooral, dan bedenk ik iets anders voor degene die ik op het oog had. Ik hoop dat ik nu duidelijker ben. Hg HenriDuvent 12 feb 2018 21:36 (CET)

Wellicht ten overvloede, zie hier [[3]], mvg HenriDuvent 12 feb 2018 21:57 (CET)

Oh dank je!! Ja nu begrijp ik het beter. Ik was me nog van geen kwaad bewust; ik dacht dat ik gerust een jaar van deze ster mocht genieten . Nu begrijp ik beter dat ik hem al eerder van de schouw had moeten halen om hem door te geven. Als je het niet erg vindt, dan ga ik dat toch zelf doen. Heel erg bedankt voor het zetje en de duidelijke uitleg. Al neem ik met pijn in mijn hart afscheid van deze onderscheiding... tegelijkertijd geef ik hem met veel plezier door. Ecritures (overleg) 12 feb 2018 22:01 (CET)

PS: dat overzicht was niet ten overvloed ;); ik had er nog geen weet van. Ecritures (overleg) 12 feb 2018 22:06 (CET)

Prima, zo, ik bedenk wel iets anders. En vergeet niet degene aan wie je de ster doorgeeft te vertellen hoe het werkt... :=) hg HenriDuvent 12 feb 2018 22:09 (CET)

Haha! Ja ik zal die @RonnieV: die mij zo het verkeerde voorbeeld gaf eens streng toespreken. En... misschien geef ik de ster wel door aan de persoon die jij ook in gedachten had, je weet het niet. Ecritures (overleg) 12 feb 2018 22:13 (CET)

Hoi Ecritures, Mijn voorganger, DennisPeeters en ik mochten er wel een jaar van genieten. Jammer hoor, dat Henriduvent je hem nu al wil ontnemen ;-). Maar ja, het is wel een doorgeefster. En ik heb hem inderdaad lang laten staan op de schouw. Ik hoop dat je ervan genoten hebt, en onthoud dat ook zonder dat de ster op de schouw staat de intentie erachter nog steeds geldt! Met vriendelijke groetjes, RonnieV (overleg) 13 feb 2018 00:35 (CET)

Ik begrijp de wrevel maar we dienen hier streng te zijn! Natuurlijk hoor ik graag wie de gelukkige is zodat ik deze persoon ook scherp in de gaten kan houden opdat hijzij niet te lang profiteert van dit voorrecht, hg HenriDuvent 13 feb 2018 23:36 (CET)

Ik heb de ster inmiddels doorgegeven , Ecritures (overleg) 12 mrt 2018 18:33 (CET)

The Women You Have Never Met 2018

Vanaf 5 maart tot 9 april loopt opnieuw de The Women You Have Never Met-Challenge. Hopelijk doen we op nlwiki weer mee. Ik ben er klaar voor! DirkVE overleg 11 feb 2018 12:57 (CET)

Oh! Had ik nog niet gezien. Wat een goede tip. Ik weet niet of we momenteel hele veel tijd hebben om aan te haken (bezig met andere evenementen voor 8 maart + de gendergap techstorm in mei). Heb je zelf tijd om onze NLse inbreng te verzorgen? Ik bedoel: zou je op onze gendergap acht maart verzamelpagina het onderdeel The women you have never met willen beschrijven zodat iedereen weet dat het dan plaats vindt? (Ik weet niet hoe een smekend icoontje eruit ziet...) Ik zie dat ik er zelfs al een plekje voor heb ingeruimd!! (Nee eerlijk, ik wist niet dat het weer was... en moest de ruimte nog invullen. Het is het vakje met het paarse vrouwenhoofdje). Ik denk dat als je jezelf niet als projectleider van het NLse kamp bombardeert dat er misschien alleen een internationale versie is... Ecritures (overleg) 12 feb 2018 21:30 (CET)

Ik wil zeker graag meehelpen. DirkVE overleg 12 feb 2018 21:33 (CET)

Super! Dan stel ik je gewoon hierbij aan als buitengewoon lid van onze gendergap werkgroep (lol). Zullen we ook via de mail even contact hebben? Niet omdat er iets geheimzinnigs is, maar dan zal ik ook de anderen van de werkgroep even op de hoogte brengen. Ecritures (overleg) 12 feb 2018 22:03 (CET)

Ja, mail me gerust, ik had ook Ciell al aangesproken om te helpen. Ja een "speciaal statuut" als hetero man in de gendergap werkgroep lijkt me wel grappig . DirkVE overleg 13 feb 2018 11:57 (CET)

Ha, ben ik je voor Ecritures! Ik heb inderdaad net de groep gemaild of er nog iemand bij wil springen omdat ik ook druk ben. Maar met de hulp van Dirk moeten we al een eind komen, denk je niet? :) Ciell 13 feb 2018 15:31 (CET)

Ja super Ciell :) En @DirkVE:, wij zijn zo inclusief dat zelfs hetero-mannen mee mogen doen Fijn dat je meehelpt met het organiseren van dit evenement. Ecritures (overleg) 14 feb 2018 22:40 (CET)

Graag gedaan! DirkVE overleg 15 feb 2018 10:57 (CET)

Categorie:Vrouw

Hoi Ecritures,

ben jij op de hoogte van de verwijdernominatie van de Categorie:Vrouw? Omdat je betrokken bent bij dit thema wil je misschien ook meedenken en reageren. Erik Wannee (overleg) 12 feb 2018 18:07 (CET)

Hola Erik Wannee, ik had de verwijdernominatie inderdaad enige tijd geleden gezien, maar het was me al weer volledig ontschoten. Goed dat je me er aan herinnert. Ik zal zsm reageren. Groet, Ecritures (overleg) 12 feb 2018 21:32 (CET)

Marion Bienes

verplaatst van elders van mijn OP

Ik zou graag hulp willen met de pagina over Marion Bienes die ik a.s. zaterdag ga publiceren. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Octopus1965 (overleg · bijdragen)

Hoi Octopus1965, dank voor je berichtje over Marion Bienes. Ik zal voor de zekerheid ook op jouw overlegpagina reageren, maar vertel me gerust hoe ik je kan helpen. Heb je het artikel op je kladblok geschreven? Of heb je hem nog op je eigen computer staan? Ecritures (overleg) 14 feb 2018 22:44 (CET)

Vertalen Séverine

Beste Ecritures,

Als student vertalen Frans loop ik stage bij Wikipedia. Ik zag dat jij hebt aangegeven dat jij graag wilt dat het artikel over Séverine wordt vertaald. Ik ga er mee aan de slag en laat je weten wanneer het klaar is.

Vriendelijke groet,

Tsjerk de Vries – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door TsjerkSVries (overleg · bijdragen) 20 feb 2018 10:31‎

Hoi Tsjerk de Vries, wat fijn dat je dit artikel gaat vertalen . Laat me weten wanneer het gereed is (of indien je eerder vragen hebt), dan ga ik er mee aan de slag. Ecritures (overleg) 12 mrt 2018 18:33 (CET)

Tsjerk de Vries, ik weet niet of je op mijn OP meeleest, maar ik kan je artikel in de projectruimte niet terugvinden. Séverine in de encyclopedie leidt naar een zangeres. Heb je de url van het door jou vertaalde artikel voor mij? Ecritures (overleg) 16 mrt 2018 23:02 (CET) Argh nevermind, twee stagiaires door elkaar gehaald. Ecritures (overleg) 16 mrt 2018 23:07 (CET)

Hoi Écritures,

Ik heb de eerste versie van de vertaling af, zou jij er naar willen kijken? Ik ben helemaal nieuw op wikipedia, dus ik heb geen idee hoe ik de tekst online moet zetten, kan ik hem naar jou toesturen? Ook lastig omdat er dus al een pagina over een andere Séverine bestaat.

Hoi Écritures,

Het artikel staat in de projectruimte, het is alleen wel de wordversie, hoop dat het niet te veel werk is om er een wikipagina van te maken.

Vriendelijke groet,

Tsjerk

Inmiddels is de zangeres een stukje opgeschoven, zodat de schrijfster geplaatst kan worden op Séverine (schrijfster). Daar zijn nu drie inkomende links, dus mocht een andere naam de voorkeur genieten, dan kan dat natuurlijk eenvoudig aangepast worden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 23 mrt 2018 11:53 (CET)

Ik heb de tekst in de project ruimte gezet, op https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Educatieprogramma/ITV_Hogeschool_voor_Tolken_en_Vertalers/severine. Ik kan de tekst ook wel op de pagina zelf zetten, maar ik weet niet hoe ik er een wikipediapagina van moet maken. Vriendelijke groet, Tsjerk

Hoi Tsjerk (en RonnieV): dank voor al het voorbereidende werk. Ga met het artikel in de projectruimte aan de slag en zal het - na controle - naar de juiste plek in de hoofdnaamruimte verplaatsen. Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 29 mrt 2018 21:56 (CEST)

Hoi Tsjerk, ik heb het artikel inmiddels naar de hoofdnaamruimte verplaatst: zie hier Séverine (journalist) . Ik vind het een mooie bijdrage aan d Nederlandse wikipedia! (PS @RonnieV: Ik heb er wel journalist van gemaakt) Ecritures (overleg) 29 mrt 2018 23:07 (CEST)

Besnijdenis

Hoi Ecritures. Deze leek mij niet meer dan logisch, maar een ander wil er een bron voor dat de term achterhaald is. Heb jij er toevallig eentje paraat? Groet, SanderO (overleg) 20 feb 2018 21:47 (CET)

Ja die heb ik wel. Ik ga even op zoek en zal de bron toevoegen. (Ik zal ook even checken of die bron(nen) ook in het artikel over vrouwelijke genitale verminking staan.) Ik dacht eerst te lezen dat men een bron wilde voor de bewering dat vrouwelijke genitale verminking invloed (kan) hebben op de mogelijkheid tot en de manier van masturberen.. Gelukkig was het nog niet zo erg. Ik kom erop terug Ecritures (overleg) 20 feb 2018 22:09 (CET)

Astroschrijfweken 2017

Op 23-25 februari 2018 vinden de Landelijke Sterrenkijkdagen plaats. Deze vormen de aftrap voor de Astroschrijfweken op Wikipedia van 25 februari - 11 maart. Doe je mee? Zet dan #Astroschrijfweek in je bewerkingssamenvatting, en maak kans op een leuke prijs die beschikbaar is gesteld door de Nederlandse Onderzoeksschool voor Astronomie. Meer weten? Kijk dan op de projectpagina en meld je aan!

Uit- of inschrijven voor deze mailing - Romaine 25 feb 2018 02:47 (CET)

Ter info

Hier. Paul Brussel (overleg) 26 feb 2018 22:51 (CET)

• En daar (of heen en weer), groet en fijne avond, Ecritures (overleg) 26 feb 2018 23:29 (CET)
  • Opnieuw een moderator onwaardige reactie! U verdient werkelijk die positie niet. Paul Brussel (overleg) 26 feb 2018 23:37 (CET)
    • Misschien was het niet opgevallen maar bovenaan deze pagina staat dat ik graag getutoyeerd word op mijn eigen OP. De rest van dat allereerste punt is eigenlijk ook verrassend toepasselijk op bovenstaande:'Ik word op mijn eigen OP graag getutoyeerd. Ik stoor me regelmatig aan het taalgebruik op wikipedia waarbij in archaïsche bewoordingen en soms oubollige zinsneden, soms de meest vileine dingen toegewenst worden aan deelnemers'. Ecritures (overleg) 27 feb 2018 00:42 (CET)

Nieuwe info

Hi Ecritures, hier nog wat positieve info, misschien kan je er een paar van gebruiken. :-). algont_overleg 26 feb 2018 23:31 (CET)

Ha dank!! Ik zag dat de Marvel-helden als Jessica Jones er ook nog niet op stonden! Die bad asses zal ik er eerst op zetten. Ik zag dat @The Banner: ook al begonnen was met een aantal Duckstad-inwoners , Ecritures (overleg) 26 feb 2018 23:35 (CET)

<onschuldig gezicht>Ikke??</onschuldig gezicht> The Banner Overleg 26 feb 2018 23:37 (CET)

Ik ben zo brutaal geweest om de lijst flink aan te pakken. Deel van de kritiek was dat de lijst geen extra informatie bood. Die heb ik dus prompt toegevoegd maar daarvoor was wel een omzetting naar een tabel nodig. The Banner Overleg 27 feb 2018 13:20 (CET)

Da's niet brutaal, dat is samenwerken. Bedankt voor deze actie: ik zal zelf ook meer informatie toevoegen waar mogelijk. Ik heb deze lijst bij het stripproject ook aangekaart: hopelijk kunnen we vanuit die hoek ook nog wat aanvuling verwachten. Dank nogmaals, Ecritures (overleg) 27 feb 2018 13:24 (CET)

En ter inspiratie: http:// tinyurl . com/y9lxwnv3 een lijstje met alles wat WikiData er over kan zeggen. Met dank aan het spamfilter, zelf even de spaties weggummen. ed0_verleg 27 feb 2018 14:55 (CET)

Dank Edo , Ecritures (overleg) 27 feb 2018 16:09 (CET)

De vrouwen die je nooit hebt ontmoet 2018

Vrouwen op Wikipedia

Op 8 maart zal voor de tweede maal de #100wikiwoman-challenge eindigen, maar niet gevreesd want er komt meteen een tweede uitdaging aan. Vanaf 5 maart tot 9 april 2018 loopt de schrijfwedstrijd "De vrouwen die je nooit hebt ontmoet". Dit initiatief vindt plaats tijdens Women's History Month en wordt ondersteund door Iberocoop. Deze wedstrijd werd voor het eerst in 2015 georganiseerd op de Engelstalige Wikipedia en vanaf 2017 internationaal. De Nederlandse Wikipedia zal voor de tweede maal deelnemen. Tot nu toe resulteerde dit in 3500 nieuwe of bewerkte artikelen. Het doel is het verbeteren van Wikipedia's artikelen over vrouwen. We bedoelen hiermee ook alle artikelen gerelateerd aan vrouwenorganisaties en feministische bewegingen. Dit kan door bestaande vrouwgerelateerde artikelen zo neutraal mogelijk te maken of nieuwe artikelen te schrijven op een zo genderneutraal mogelijke wijze. Er zijn enkele mooie prijzen te winnen, ter beschikking gesteld door Wikimedia Argentinië en Wikimedia Nederland.

Alle informatie en het wedstrijdreglement is te vinden op De vrouwen die je nooit hebt ontmoet 2018

Uit- of inschrijven voor deze mailing - Romaine 5 mrt 2018 05:22 (CET)

Educatieprogramma ITV-Hogeschool

Hallo Ecritures,

Ik begin vandaag met het vertalen van het artikel en:Natural History Museum, London dat door jou is aangevraagd. Ik laat het je weten als de vertaling klaar is. Groeten, Joop Loef (overleg) 12 mrt 2018 09:53 (CET)

Hoi Joop Loef, fijn als je me laat weten wanneer het artikel vertaald is; dan kan ik er mee aan de slag :) Ecritures (overleg) 12 mrt 2018 18:33 (CET)

Het artikel is vertaald en op de projectnaamruimte geplaatst. Joop Loef (overleg) 15 mrt 2018 13:35 (CET)

Ik ben er de eerste keer doorheen gelopen en ga er het weekend verder mee. Ecritures (overleg) 16 mrt 2018 23:47 (CET)

Ik ben nieuwsgierig wie

dan de eerste zou moeten zijn. Vriendelijke groet, Renevs (overleg) 16 mrt 2018 23:15 (CET) Volgens 'Vrouwen op avontuur. In corset en crinoline door de wildernis' (van Wolf Kielich) is dat Annie Royle Taylor (die nog geen artikel heeft op nl:wiki), hartelijke groet, Ecritures (overleg) 16 mrt 2018 23:46 (CET)

Mijn dank. Ik was haar naam wel eens tegengekomen in publicaties over de China Inland Mission, maar dit feit was helemaal weggezakt bij mij. Renevs (overleg) 17 mrt 2018 17:19 (CET)

Artikelen Winkler Prins & Vrouwenbeweging

Hoi Ecritures, artikelen in de Winkler Prins (oftwel WP wat kan tegenwoordig meer voor Wikipedia staat) zijn ooit door Microsoft als Encarta op CDrom verschenen. Gebruiker Rex heeft in 2005 een overzicht per categorie gemaakt welke artikelen er wel in die andere WP bestonden maar nog niet op nl-wiki. Zie Gebruiker:Rex/Encarta/Geschiedenis en politiek/Vrouwenbeweging voor artikelen die vallen onder de categorie Vrouwenbeweging. Wellicht een inspiratiebron om todo lijstjes mee aan te vullen ter vervanging van blauw geworden links. - Robotje (overleg) 29 mrt 2018 13:25 (CEST)

Hey Robotje, dank voor deze tip. Ik kende het bestaan van deze lijst(en) niet. Goed te zin dat er in 12 jaar in ieder geval ook een aantal rode linken blauw zijn geworden! Die anderen zijn inderdaad goede tips om op de wensenlijst voor het gendergap project te plaatsen. Nu we het trouwens toch over lijsten hebben. In het kader van politiek (en bestuur): heb jij een werklijst met rode linken naar vrouwelijke burgemeesters (in het Koninkrijk der Nederlanden)?

Ik zie net dat ik het hierboven niet goed geformuleerd heb. De verzameling van lijsten van gebruiker Rex betrof een opsomming van alle ca. 60.000 artikelen van de Winkler Prins maar daarmee werd ook duidelijk welke onderwerpen er nog ontbraken op nl-wiki. Trouwens, voor zover ik weet hebben we over alle Nederlandse vrouwelijke voormalige burgemeesters een artikel maar ontbreken er nog een stuk of acht huidige Nederlandse vrouwelijke burgemeesters. Ik heb ongeveer een maand geleden met deze edit op het Gendergap project wat rode links toegevoegd betreffende huidige Nederlandse vrouwelijke burgemeesters zonder artikel op nl-wiki. Zo te zien ontbraken er op die lijst nog twee huidige Nederlandse vrouwelijke burgemeesters zonder artikel en die heb ik er zojuist bijgezet. - Robotje (overleg) 30 mrt 2018 00:01 (CEST)

Dank :) Ecritures (overleg) 30 mrt 2018 00:50 (CEST)

Deel je feedback en je ervaringen als Wikimediabewerker in een wereldwijde enquête

Hallo! De Wikimedia Foundation vraagt om je feedback in een enquête. We willen weten hoe goed we jouw werk op en buiten de wiki's ondersteunen, en hoe we bepaalde dingen kunnen veranderen of verbeteren in de toekomst. De mening die je met ons deelt, zal directe invloed hebben op het huidige en toekomstige werk van de Wikimedia Foundation. Jij werd willekeurig geselecteerd voor deze enquête, en we willen graag input ontvangen van jouw Wikimediagemeenschap. De enquête is beschikbaar in meerdere talen, en zal ongeveer 20 tot 40 minuten in beslag nemen.

Neem nu deel aan het onderzoek!

Meer informatie over deze enquête is beschikbaar op de projectpagina; daar lees je ook hoe je feedback de Wikimedia Foundation helpt om bewerkers zoals jijzelf te helpen. De enquête wordt gehost door een derde partij; ons privacy statement (Engels) is van toepassing. Op de pagina met veelgestelde vragen vind je meer informatie over deze enquête. Als je hulp nodig hebt, of als je je wil afmelden van toekomstige berichten over deze enquête, stuur dan een e-mail naar WMF Surveys via de 'E-mail een gebruiker' functie.

Hartelijk dank!

WMF Surveys, 29 mrt 2018 20:34 (CEST)

Ontwezing

Hoi Ecritures,

Ik kreeg deze vraag van Kattiel: "Hallo Turtletuc, veel van de artikelen die in het kader van het gendergapproject zijn aangemaakt, zijn feitelijk weespagina's, ware het niet dat er in de projectlijsten naar wordt gelinkt. Op 25 maart heb ik daarover hier een vraag gesteld. Ik heb de indruk dat veel leden van het project Ontwezing niet meer actief zijn. Jij gelukkig wel, heb je misschien een antwoord op mijn vraag? Groet, Kattiel (overleg) 2 apr 2018 15:56 (CEST) " De vraag is of de enige optie is om langs alle artikelen te gaan. Is dit zo? Zo ja, dan wil ik wel helpen met ontwezing. Groetjes, Turtletuc (overleg) 3 apr 2018 13:20 (CEST)

Dank voor je aanbod Turtletuc, je hulp is zeer welkom. Even voor de duidelijkheid de achtergrond van mijn vraag. Op een overleg van de gendergapgroep heb ik aangeboden de gendergapartikelen te ontwezen. Dat heb ik vorig jaar al gedaan voor een aantal artikelen uit de #100wikiwomenchallenge, zie hier. Uit de projectpagina Ontwezing begrijp ik dat de lijst van weesartikelen automatisch wordt aangemaakt. De gendergapartikelen staan allemaal op de resultatenlijst. Ik vraag me af of ze dan nog verschijnen op de lijst van weespagina's, of dat ze daar worden uitgefilterd. Dus: als ik de genoemde artikelen wil ontwezen, vind ik ze dan terug in de lijst van weesartikelen of is de enige mogelijkheid ze stuk voor stuk te bekijken? En heeft het nog zin ze op de biografielijst te zetten nu we Wikidata hebben? Groet, Kattiel (overleg) 3 apr 2018 17:59 (CEST)

Hey beiden, wat een interessante vragen :). @Turtletuc:, ik was zelf niet bij het genoemde overleg van de gendergap-groep, maar ik kan me voorstellen dat er bij een grote groep aangemaakte artikelen inderdaad relatief veel wees-pagina's zijn. Ik heb mezelf nog nooit met het onderwerp beziggehouden maar het lijkt me een interessante bijdrage aan het gendergap-project om zoveel mogelijk pagina's te ontwezen. Ik heb eens gekeken naar die (ellenlange) lijst van wees-artikelen. Mij lijkt het haast ondoenlijk om daar nog bv de vrouwelijke artikelen uit te pikken. Het overzicht is gemaximeerd op 5000 items :/ Ik denk ook (@Kattiel:, dat de biografieën/artikelen die bv op onze resultatenlijst staan daar niet in verschijnen omdat ze dus al ergens gelinkt worden. De vraag of het nog zin heeft om biografieën aan lijsten toe te voegen zou ik zeggen ja. Ik ben vorig jaar veel bezig geweest met lijsten over wetenschappers: snelle observatie was dat deze lijsten vaak bv zeven jaar geleden zijn aangemaakt en in de tussentijd niet regelmatig geactualiseerd/bijgehouden zijn. Vaak laten de overzichten voornamelijk mannen zien (in woord en beeld) en zijn de artikelen van vrouwen (die regelmatig na het aanmaken van de lijsten zijn geschreven) niet aan de lijsten toegevoegd. In een (groot?) aantal gevallen zou het denk ik ook interessant zijn om lijsten specifiek van vrouwen te maken wanneer daar wat meer dan alleen een opsomming over verteld kan worden. Zo maakte ik zelf de Lijst van vrouwelijke ontdekkingsreizigers aan. Een lijst geeft je de mogelijkheid om iets meer informatie toe te voegen én er is ook ruimte om naar blauwe linken ook een paar rode linken toe te voegen. Daarnaast kun je dergelijke lijsten ook weer op de pagina's van vrouwen zelf zetten (Zo schreef DirkVW onlangs het artikel over ontdekkingsreiziger Fanny Bullock Workman die nog niet op het overzicht van ontdekkingsreizigers stond. Ik heb haar op het overzicht toegevoegd en ook op het artikel van Bullock Workman zelf het overzicht van de ontdekkingsreizigers onder 'Zie ook' geplaatst. Misschien is het voor het ontwezen van artikelen handig om een overzicht te hebben welke lijsten er al zijn van 'vrouwen in een bepaalde beroepsgroep'. Ik wil best helpen om artikelen van de lijst bv op dergelijke overzichten te plaatsen. Ter aanvulling: als ik zelf dergelijke overzichten maak, dan creëer ik ook mbv Wikidata een totaaloverzicht van dergelijke artikelen op bv de Engelse wikipedia. Dit gebruik ik dan als 'werklijst' om het overzicht te maken. Dus voor de vrouwelijke ontdekkingsreizigers maak ik een overzicht van artikelen over vrouwelijke ontdekkingsreizigers op nl:wiki én een overzicht van vrouwelijke ontdekkingsreizigers die wel op en:wiki bestaan maar niet op nl:wiki. De NLse artikelen zijn vanzelfsprekend de blauwe linken en de Engelse artikelen zijn inspiratie voor de nog ontbrekende (rode) artikelen. Ik maak graag dergelijke overzichten voor jullie wanneer jullie daar behoefte aan hebben/zin in hebben. Noem gewoon het onderwerp hier op mijn OP en ik maak dergelijke overzichten met plezier aan. Maakt een van jullie een (handmatig) overzicht van lijsten met 'vrouwen in een bepaalde beroepsgroep'? Ecritures (overleg) 4 apr 2018 19:18 (CEST)

Zie daar: een lijst met lijstjes. Graag toevoegen als je er meer tegenkomt (of maakt) Ecritures (overleg) 4 apr 2018 19:43 (CEST)

Zullen we de tanden er dan maar inzetten? Ik ben al verder gegaan met het ontwezen van de artikelen van de challenge van vorig jaar, en stel voor dat ik vervolgens de challenge van 2017/18 aanpak; dat maakt het voor mij wat behapbaarder dan me meteen in de meer dan duizend(!) artikelen van de resultatenlijsten te storten. Zal ook mijn "eigen" biografieën nog eens langslopen en ze in de toepasselijke lijsten van vrouwen zetten. Ecritures, fijn als jij de artikelen van de resultatenlijsten in de overzichten zet. @Turtletuc: ben je het hiermee eens of heb je een beter voorstel?

@Ecritures: Kunnen we ergens aandacht besteden aan het belang van het linken naar nieuwe artikelen, bijvoorbeeld op de projectpagina, zodat het aantal weesartikelen niet blijft groeien?

Ik ben wel benieuwd in hoeverre we ingaan tegen de huidige genderdiscussie door allerlei lijsten specifiek van vrouwen te maken. Daarbij denk ik ook aan het bezwaar van bijvoorbeeld Ronn tegen het woord "vrouwelijk" (zie de opmerking van Elly onderaan deze pagina). De biografieën die ik heb geschreven of ontweesd zette ik meestal op niet-genderspecifieke lijsten en op de algemene biografielijst per alfabet (al vraag ik me af hoe zinvol dat is nu we immers wikidata hebben). Groet, Kattiel (overleg) 5 apr 2018 12:21 (CEST)

@Ecritures: We zijn inmiddels met z'n drieën bezig de gendergapartikelen te ontwezen: Turtletuc, Algont en ik. Om te voorkomen dat dit een eindeloze klus wordt, is het nodig dat ergens duidelijk wordt vermeld dat een artikel pas af is als er op een aantal andere pagina's heen wordt gelinkt (zie Wikipedia:Wikiproject/Ontwezing). Ik wil dat wel doen, maar wil graag eerst weten wat jouw voorkeur heeft: op de projectpagina of elders? Groet, Kattiel (overleg) 14 mei 2018 14:31 (CEST)

@Kattiel:, wat heeft jouw voorkeur? :) Ecritures (overleg) 16 mei 2018 11:37 (CEST) (Wat mij betreft mag het wel breder aangekaart worden (als advies). Ecritures (overleg) 16 mei 2018 11:37 (CEST)

Heb je een suggestie hoe we dit breder kunnen aankaarten? Kattiel (overleg) 16 mei 2018 11:43 (CEST)

Wat heeft jouw voorkeur? Ecritures (overleg) 16 mei 2018 11:46 (CEST)

Het enige dat ik kan bedenken is de projectpagina, maar natuurlijk geldt voor alle artikelen dat ze beter vindbaar zijn als erheen wordt gelinkt. Vind jij dit iets om op de Facebookpagina voor te leggen aan de werkgroep? Of hoort het in de kroeg thuis? Groet, Kattiel (overleg) 16 mei 2018 15:19 (CEST)

L.S. m.i. kunnen we best wat nadrukkelijker verzoeken dat degene die een (biografie)artikel aanmaakt ook de (kleine) moeite neemt om dit op de Biografielijst te plaatsen + bij geboren in (...) + bij geboorte- en event. overlijdensdata. Hoe moeilijk kan dit zijn. Door de research zitten die gegevens toch al vers in je geheugen. Wel zo sportief toch? algont_overleg 16 mei 2018 16:22 (CEST)

Helemaal mee eens, alleen is de vraag waar we dat verzoek het best kunnen plaatsen, zodat het door zo veel mogelijk schrijvers wordt gelezen. Kattiel (overleg) 17 mei 2018 10:41 (CEST)

Ik heb op deze pagina al extra tekst geplaatst, of het helpt weet ik niet, anders degenen die er veel artikelen aan toegevoegd hebben even persoonlijk benaderen en attenderen op dat kopje ;) Mvg. algont_overleg 17 mei 2018 14:53 (CEST)

Prima aanvulling! Ik heb je tekst een klein beetje aangepast ("mij" eruit gehaald en een link naar de pagina over het project Ontwezing aangebracht). Zou je dezelfde tekst ook boven deze, deze en deze pagina's willen zetten? Dan hebben we de gendergapartikelen allemaal bestreken, en blijft alleen nog mijn vraag of het verzoek tot ontwezing thuishoort op de projectpagina, de kroeg of elders, zodat zo veel mogelijk schrijvers het lezen. Kattiel (overleg) 18 mei 2018 16:44 (CEST)

Dank voor het verfraaien van de tekst. Je zou om te beginnen een kleine aanvulling op de projectpagina kunnen zetten achter": (...) en voeg het artikel toe aan onze resultatenlijst." Iets in de trant van een verwijzing naar de kopjes boven de resultatenpagina's. Als dat niet gauw nazorghelpers oplevert, gaan we verder werven. Mvg. algont_overleg 19 mei 2018 00:41 (CEST)

 Uitgevoerd Kattiel (overleg) 19 mei 2018 15:32 (CEST)

Zie hier en hier. Kattiel (overleg) 5 jul 2018 17:34 (CEST)

vertaling artikel Madeleine Pelletier

Hallo Ecritures, Graag vertaal ik je artikel over Madeleine Pelletier. Ik houd je op de hoogte van de voortgang! groet, Ingrid Kat vertaler Frans in opleiding InLouKat (overleg) 5 apr 2018 13:59 (CEST)

Hoi InLouKat, daar ben ik heel erg blij mee! Ik kijk erg uit naar het resultaat. Pelletier was een intrigerende en belangrijke vrouw :). Als je vragen hebt, dan hoor ik het graag. Ecritures (overleg) 5 apr 2018 16:15 (CEST)

ITV: Frances Burney

Hallo Ecritures, ik begin vandaag met het vertalen van het door jou aangevraagde artikel over Frances Burney. Ik laat het je weten als de vertaling klaar is. Groeten, Joop Loef (overleg) 10 apr 2018 09:16 (CEST)

Hey wat fijn! Ik hoor weer graag van je :) Ecritures (overleg) 10 apr 2018 20:46 (CEST)

De vertaling is klaar, en staat in de projectnaamruimte. Joop Loef (overleg) 16 apr 2018 16:58 (CEST)

Hoi Joop Loef, vanavond heb ik tijd om er grondig doorheen te lopen en het te wikificeren en bv in de hoofdnaamruimte te zetten. Dank alvast voor al je moeite! Ecritures (overleg) 17 apr 2018 16:12 (CEST)

ITV vertaling Madeleine Pelletier

Hoi Ecritures, Mooie tekst om te vertalen, wat een stoere vrouw. Ben ruim halverwege met vertalen.

Heb 2 vragen over de tekst, kun je eens meekijken? In het hoofdstukje Annéesd’études de médecine kan ik deze zin niet helemaal plaatsen: Par ailleurs, elle adhère à l'idée d'une supériorité de la « race blanche » supposément prouvée par des mesures crâniennes. Betekent dit dat Madeleine Pelletier gelooft in de superioriteit van het blanke ras, of weerspreekt ze dit juist? Op wie slaat de ‘elle’ in deze zin?

En in het hoofdstukje Les années de luttes: De plus, ses idées sur l'avortement et la disparition souhaitable de l'institution familiale heurtent les membres de la SFIO. Wat wordt er bedoeld met l’institution familiale? Merci!InLouKat (overleg) 12 apr 2018 10:55 (CEST)

hey, sorry voor de wat late reactie. Ik kom vanavond op je vragen terug. Ecritures (overleg) 17 apr 2018 16:10 (CEST)

Hi Ecritures, De tekst over Madeleine Pelletier is af. Mijn vraag over de betekenis van l’institution familiale heb ik opgelost door er 'het gezin als hoeksteen van de samenleving' van te maken in het NL. Dat klopt aardig volgens mij. Mijn andere vraag zal ik nog eens goed bekijken, mocht je zelf aanwijzingen hierover hebben dan hoor ik het wel. Dan kan de tekst naar de projectnaamruimte. Ik pak het korte artikel over Nelly Roussel er ook bij om te vertalen. Groet! InLouKat (overleg) 25 apr 2018 13:01 (CEST)

hoi Ecritures, de vertaling van het artikel over Madeleine Pelletier is klaar, en staat op de projectpagina (als het goed is ;) Ook het korte artikel over Nelly Roussel is af en staat klaar. Mochten er dingen missen of anders moeten, dan hoor ik het graag. Groet, InLouKat (overleg) 26 apr 2018 18:53 (CEST)

Herinnering: Deel je feedback in de Wikimedia-enquête

Elke bijdrage aan deze enquête kan de Wikimedia Foundation helpen om je ervaringen op de Wikimediaprojecten te verbeteren. Tot nu toe hebben we slechts van 29% van de Wikimediabijdragers een reactie ontvangen. De enquête is beschikbaar in verschillende talen en neemt ongeveer 20 tot 40 minuten in beslag. Vul nu de enquête in.

Als je de enquête al hebt ingevuld: het spijt ons dat je deze herinnering ontvangt! We hebben het onderzoek zo ontworpen dat het onmogelijk is om te achterhalen wie de enquête (al) heeft ingevuld, dus we moeten herinneringen sturen naar iedereen. Als je je wil afmelden van volgende herinneringen, of van alle enquêtes, stuur dan een email naar WMF Surveys via de 'E-mail deze gebruiker' functie.. Als je vragen hebt, dan kan je die ook via e-mail naar deze gebruiker sturen. Lees meer over dit onderzoek op de projectpagina. De enquête wordt gehost door een derde partij; het privacy statement (Engels) van de Wikimedia Foundation is van toepassing. Hartelijk dank!

WMF Surveys, 13 apr 2018 03:33 (CEST)

ITV: Anna Laetitia Barbauld

Hallo Ecritures. Mijn volgende vertaalproject is het artikel over Anna Laetitia Barbauld. Ik laat het weer weten als de vertaling af is. Groeten, Joop Loef (overleg) 17 apr 2018 08:23 (CEST)

Goede keuze , Ecritures (overleg) 17 apr 2018 16:11 (CEST)

De vertaling is klaar, en staat in de projectnaamruimte. Joop Loef (overleg) 24 apr 2018 16:39 (CEST)

Wikischim

De botte manier waarop jij mij probeert af te hameren bij de discussie op de pagina van De Wikischim is kenmerkend voor jouw stijl van opereren. Platwalsen, niet een serieuze uitwisseling van standpunten en argumenten. Van een moderator verwacht ik meer bereidwillige houding... The Banner Overleg 17 apr 2018 15:30 (CEST)

Hallo The Banner, dank voor je berichtje. Jouw botte manier om altijd maar je zegje te moeten doen in dit geval in een conversatie tussen mij en De Wikischim is kenmerkend voor jouw stijl van opereren. Zo maar op de persoon spelen, niet een serieuze uitwisseling van standpunten en argumenten. Van een wikicollega verwacht ik (een!) meer bereidwillige houding... Ecritures (overleg) 17 apr 2018 16:10 (CEST)

Kijk, dat is nu precies wat ik bedoel. Platwalsen en niet serieus ingaan op het onderliggende probleem.. The Banner Overleg 17 apr 2018 16:23 (CEST)

Beste Ecritures, het ligt aan ons, niet aan The Banner. We zullen ermee moeten leren leven! Vinvlugt (overleg) 17 apr 2018 16:35 (CEST)

Dank Vinvlugt voor jouw input :), ik begrijp het nu gelukkig ook. Het zal niet meevallen, maar ik ga mijn best doen. Mea culpa, Ecritures (overleg) 17 apr 2018 17:22 (CEST)

Gebruiker:The Banner/Vinvlugt The Banner Overleg 17 apr 2018 18:03 (CEST)

Die sneue pagina kende ik al The Banner! Vinvlugt (overleg) 17 apr 2018 21:34 (CEST)

Klopt dat je die al kent, Vinvlugt. Maar het maakt niet uit wat ik doe of waar ik edit, jij bent er vlot bij om mij de schuld te geven. The Banner Overleg 17 apr 2018 22:17 (CEST)

@The Banner Kijk dat is nu precies wat ik bedoel. Zomaar op de persoon spelen en niet serieus ingaan op het onderliggende probleem. Zullen we een eind maken aan deze conversatie? (Of wil je nog het laatste woord voor een bijdrage?) Ecritures (overleg) 17 apr 2018 22:08 (CEST)

Ik hoop in ieder geval dat jij snapt dat er een probleem ligt bij jouw communicatie. The Banner Overleg 17 apr 2018 22:17 (CEST)

Derde keer dan maar: Ik hoop in ieder geval dat jij snapt dat er een probleem ligt bij jouw communicatie.

The Banner, je bent altijd welkom op deze pagina als je behoefte hebt om inhoudelijk ergens over te overleggen of discussiëren. Voordat je je (hier of ergens anders) weer aan dit soort persoonlijke bespiegelingen waagt, zou ik zeggen: kijk eerst eens in de spiegel. Vaak zijn de dingen die men in het leven een ander verwijt, zaken waar men zelf last van heeft. Groet, Ecritures (overleg) 17 apr 2018 22:37 (CEST)

A. Mary F. Robinson

Hoi Ecritures, afgelopen zondag verdween de Kroegdiscussie over Mary Robinson in de vergetelheid van het archief. Toch maar even voor de zekerheid: had jij mijn laatste bijdrage daar eigenlijk nog gezien? Ik had daarin een paar interessante studies omtrent leven en werk van haar bijna-naamgenoot A. Mary F. Robinson 'verstopt', waar je wellicht nog wat aan hebt nu je ook haar lemma gaat schrijven, dus het zou zonde zijn als je die net gemist had. Hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 18 apr 2018 03:50 (CEST)

Hoi Matroos Vos, ik denk dat ik je laatste bijdrage heb gelezen. Ik zal het voor de zekerheid nog een keer checken. Heb jij de link naar de juiste plek in het archief? Wat vind jij als titel van A. Mary F. Robinson? (Naast Mary Robinson (politicus) en Mary Robinson (dichter) ? (Ik ben er eigenlijk nog steeds niet uit) Groet, Ecritures (overleg) 20 apr 2018 22:08 (CEST)

Hoi Ecritures, de link in mijn vorige bijdrage brengt je als het goed is reeds onverwijld naar de juiste plek in het archief. Wat mij betreft zou je het lemma over de negentiende-eeuwse dichter inderdaad het best A. Mary F. Robinson kunnen noemen: dat was de naam waaronder ze meestal publiceerde, en dat is ook de naam die volgens mij doorgaans in de vakliteratuur gebruikt wordt. Omdat ze toch ook wel met enige regelmaat kortweg 'Mary Robinson' wordt genoemd (zie bijvoorbeeld dit artikel in English Studies, waar de auteur haar eerst officieel 'A. Mary F. Robinson' noemt, om dan al snel over te stappen op 'Mary Robinson'), zou ik, om verwarring te voorkomen, het lemma van de achttiende-eeuwse dichter Mary Robinson de titel Mary Robinson (dichter, 1757) geven.

Maar goed, zie dat slechts als een vrijblijvend advies. Ik ben van het soort dat weliswaar overal een mening over heeft, maar tegelijkertijd prima kan leven met het feit dat de meedemensch vaak een geheel andere mening is toegedaan. Verwacht van mij dus geen bittere strijd over die beide titels. Matroos Vos (overleg) 21 apr 2018 02:27 (CEST)

Jouw feedback is belangrijk! Laatste herinnering om deel te nemen aan de wereldwijde Wikimedia-enquête

Hallo! Dit is een laatste herinnering dat de enquête van de Wikimedia Foundation zal afgerond worden op 23 april 2018 (07:00 UTC). De enquête is beschikbaar in verschillende talen en neemt ongeveer 20 tot 40 minuten in beslag. Vul nu de enquête in.

Als je de enquête al ingevuld hebt: hartelijk dank! We zullen je niet meer lastig vallen. We hebben het onderzoek zo ontworpen dat het onmogelijk is om te achterhalen wie de enquête (al) heeft ingevuld, dus we moeten herinneringen sturen naar iedereen. Om jezelf af te melden van toekomstige enquêtes: stuur een e-mail naar WMF Surveys met de 'E-mail deze gebruiker'-functie.. Als je vragen hebt, dan kan je die ook via e-mail naar deze gebruiker sturen. Lees meer over dit onderzoek op de projectpagina. De enquête wordt gehost door een derde partij; het privacy statement (Engels) van de Wikimedia Foundation is van toepassing.

WMF Surveys, 20 apr 2018 02:43 (CEST)

Hi Ecritures, De tekst over Madeleine Pelletier is af. Mijn vraag over de betekenis van l’institution familiale heb ik opgelost door er 'het gezin als hoeksteen van de samenleving' van te maken in het NL. Dat klopt aardig volgens mij. Mijn andere vraag zal ik nog eens goed bekijken, mocht je zelf aanwijzingen hierover hebben dan hoor ik het wel. Dan kan de tekst naar de projectnaamruimte. Ik pak het korte artikel over Nelly Roussel er ook bij om te vertalen. Groet! InLouKat (overleg) 25 apr 2018 13:01 (CEST)

ITV vertaling Madeleine Pelletier

Hoi Ecritures, de vertalingen van Madeleine Pelletier en Nelly Roussel heb ik op de projectpagina geplaatst om te wikificeren. Weet alleen niet of dat goed gegaan is, kreeg van een andere Wikipediaan de melding dat het als echt artikel geplaatst was, zonder bronnen e.d. Mocht het niet goed zijn, wil je me dan laten weten hoe het wel geplaatst moet worden? Dank! groet InLouKat (overleg) 28 apr 2018 17:49 (CEST)

Ik heb net op mijn overlegpagina al gereageerd op een bericht van InLouKat en gezegd dat de nominatie van het artikel over Nelly Roussel al is doorgehaald. Op Madeleine Pelletier staat het meebezig-sjabloon, dus daar blijf ik sowieso af (leest trouwens als een prettig artikel). Met vriendelijke groet, Jan_CK (overleg) 28 apr 2018 18:07 (CEST)

Themaweken Maand van Verzet 2018

Hallo Ecritures,

In mei lopen de themaweken van de Maand van het Verzet met als doel om het onderwerp verzet beter beschreven te krijgen met nieuwe artikelen en de uitbreiding van bestaande artikelen. Een jury beoordeelt na afloop de artikelen en kiest daaruit de tien beste artikels.

Deelnemen & meer informatie · Uit- of inschrijven voor deze mailing - Romaine 1 mei 2018 02:12 (CEST)

Merci!

Hello Ecritures! Thank you for your welcoming words on NL wiki. Best regards, Blue Indigo (overleg) 3 mei 2018 20:14 (CEST)

Incel

Hallo Ecritures. Ik neem even contact met je op over mijn zojuist geplaatste redactie van het artikel Incel omdat a) jij meer verstand hebt van dit onderwerp dan deze eenvoudige chemicus, b) ik je heb leren kennen als een kritisch en kundig schrijver, en c) je in deze reactie op de beoordelingspagina aangaf dat je meer info hebt.

Kun je daarom eens kritisch kijken naar mijn bijdrage? Uiteraard ga ik dat zelf ook nog een keer doen, maar een blik door een ander kan geen kwaad; soms word ik blind voor mijn eigen bewerkingen.

Ik vind zelf het aantal gegeven bronnen erg hoog, maar ik heb dat bewust gedaan om te laten zien dat het woord inmiddels is ingeburgerd in zowel Nederland als België. Toch ga ik graag met je discussie aan of het niet wat minder kan. Alle door mij gevonden bronnen kun je hier: Gebruiker:JanCK Fietser/Kladblok/Incel vinden (waar ik het ooit verwijderde artikel heb laten plaatsen om te kijken wat er toen geschreven was en dat ik heb gebruikt als bronnenopslag; die met een vinkje zijn gebruikt). Als je gaat snoeien, hou dan svp in de gaten dat aardig wat bronnen op meerdere plaatsen worden gebruikt, zodat er geen cite ref fouten ontstaan.

Verder ben ik gewend met anderen te werken aan gezamenlijke wetenschappelijke artikelen, dus bij het heen-en-weer redigeren van teksten raak ik niet snel op m'n teentjes getrapt (mist vriendelijk gebracht ; in die wetenschappelijke teksten staan trouwens ook veel bronnen, maar dat is om een andere reden: je bent ongetwijfeld op de hoogte van de citeercultus). Ik doe ook niet snel een beroep op WP:BTNI: als jij een formulering beter vindt dan de mijne: ga je gang. En als ik vragen heb over zaken die je hebt veranderd, dan overleggen we dat hier wel.

Hartelijke dank en met vriendelijke groet, Jan_CK (overleg) 11 mei 2018 12:01 (CEST)

Hey JanCK Fietser, leuk om van je te horen :). Ik ben vandaag en aankomend weekend druk met de Women Techstorm in de KB. Ik kom na het weekend op je vragen terug, maar ik help graag mee. Groetjes, Ecritures (overleg) 11 mei 2018 16:07 (CEST)

Uw benaderwijze

Ter informatie zie hier. Verzoek een constructieve nieuwe bewerker als Encycloon niet bevoogdend en corrigerend openbaar te benaderen maar uit te gaan van WP:AGF en indien u vindt dat er iets niet goed gaat deze niet publiekelijk (en onterecht!) aan de schandpaal te nagelen maar bijvoorbeeld via wikimail te benaderen. Ik hoop dat u dit on wiki wel wilt rechtzetten naar betrokkene toe vandaar dat ik dit wel openbaar even aankaart zoals u hopelijk begrijpt. MoiraMoira _overleg 13 mei 2018 14:05 (CEST)

Hoi MoiraMoira, dank voor je bericht. (Allereerst: zoals bovenaan de pagina vermeld wordt, geef ik er de voorkeur aan om met je aangesproken te worden op wikipedia en zeker op mijn OP; we zijn immers gewoon allemaal collega's). Ik heb collega @Encycloon: an sich niet aangesproken omdat hij een nieuwe collega is: ik hem hem (in jouw woorden bevoogdend en corrigerend) aangesproken omdat ik mij uiterst verbaasde over zijn handelswijze. Daarbij vond ik het vreemd dat nog niemand van de andere wiki-collega's (niet slechts de moderatoren) hierover een opmerking had gemaakt. Ik vind de vierde zuil van zeer groot belang voor een effectieve samenwerking op wikipedia en ik ben zeker van mening dat deze zuil op de Nederlandse wikipedia momenteel behoorlijk is afgebrokkeld en aardig in onbalans begint te komen.

Wat betreft jouw mening dat ik een collega blijkbaar off wiki moet benaderen ivm on wiki zaken: daar ben ik het niet mee eens. Ik houd zelf heel graag wiki-conversatie on-wiki om 1) anderen de kans te geven te reageren (zoals jij nu bijvoorbeeld doet) en 2) - zeker als moderator - geen onzichtbare communicatie aan te gaan waartegen het veel lastiger 'verdedigen' of uitleggen is als wiki-collega's. Door on-wiki te reageren is het voor iedereen helder welke communicatie plaats heeft gevonden: mijns inziens is dat een essentieel onderdeel van online samenwerking.

Tot slot, ik nagel niemand aan de wiki-schandpaal. Ik bekritiseer iemands werkwijze die mijns inziens niet volgens een van onze zuilen is: de inhoud van onze encyclopedie is heel belangrijk. Maar de wijze van omgang met elkaar is dat ook. Wat heeft het noemen van een sokpop voor zin op TBP? Daar hebben we verzoekpagina's voor. Ook op wikipedia is iemand onschuldig tot het tegendeel is bewezen. Groet, Ecritures (overleg) 13 mei 2018 16:57 (CEST)

Beste Ecritures, ik ben zeker bereid om bepaalde handelswijzen aan te passen (ook met betrekking tot toelichting bij nominatie). Ik snap alleen niet waarom je die kritiek zo nodig op TBP moet plaatsen, in plaats van op mijn OP. Je zegt geen schandpaal neer te zetten (wat vast ook waar is), maar door mij op TBP uitgebreid aan te spreken lijkt het wel alsof je andere gebruikers wilt laten zien hoe het niet moet. Encycloon (overleg) 13 mei 2018 20:57 (CEST)

Hoi Encycloon, fijn je reactie te lezen. Ik begrijp ook wel hoe dat voor jou is overgekomen. Over 1 stukje heb ik nog een vraagje 'waar refereer je aan met het woord 'het' in je zin 'alsof je andere gebruikers wilt laten zien hoe het niet moet.'? Het iemand beschuldigen van sokpopgebruik op TBP? Of juist mijn reactie? NOgmaals, fijn dat je even reageert. Kan ik alleen van leren . Ecritures (overleg) 16 mei 2018 09:54 (CEST)

Hallo Ecritures, 'het' slaat op mijn gedragswijze, waarover je op TBP uitgebreid onderbouwt wat er verkeerd aan zou zijn / is (inclusief een niet relevant en daarmee onvriendelijk spelen op de man, wat ik op mijn OP ook al heb aangehaald). Daarna verwijs je de discussie naar mijn OP, waardoor enkel de vermaning te lezen is voor TBP-bezoekers; zonder nuance of tegenspraak op die plek. Volgens mij had dat beter afgehandeld kunnen worden door een simpelere Ik ben het niet eens met je gedragswijze, zie op je OP waarom niet. (Of iets in die trant.)

(Na BWC) Dit vind ik een heel duidelijk advies. Mijn interpretatie van MoiraMoira's openbaar vs e-mail is dat ik je niet on-wiki had moeten aanspreken. Zoals jij hierboven aangeeft, slaat een criticus twee vliegen in 1 klap: 1) de complete communicatie staat volledig op de OP (zoals je aangeeft stoort het je - terecht- dat op je OP nu niet de aanleiding staat) 2) degene die aangesproken wordt, heeft in ieder geval niet het gevoel dat dit in een vol spotlicht gebeurt. Ik kan me vanuit jouw positie voorstellen dat dit extra storend of onaangenaam is. Tegelijkertijd was het precies dat openbare spotlicht dat me bij jouw gesprek over mogelijk sokpopmisbruik zo stoorde. Zoals ik ook aangeef dat ook daar een betere plek is. Opvallend dus dat ikzelf als het ware precies hetzelfde doe. Kortom, dat kan beter. En dat zal ik ook zeker voor volgende keren beter voor ogen houden. Ecritures (overleg) 16 mei 2018 11:31 (CEST)

Overigens vertoon je hieronder ook het spelen op de man (jij-bakken om precies te zijn): omdat iemand je niet tutoyeert en in dat opzicht minder vriendelijk communiceert, zou diegene niets mogen zeggen over jouw gedrag? Als alleen foutloze gebruikers iets mogen zeggen wordt het op Wikipedia snel stil vrees ik. Mvg, Encycloon (overleg) 16 mei 2018 10:48 (CEST)

(Na BWC) Nee het is niet beleefd om iemand die verzoekt (2x) om op manier A aangesproken te worden hardnekkig op een andere manier aan te blijven spreken. Zeker niet als we precies communicatie met elkaar bespreken. Van een jij-bak is al helemaal geen sprake. Niet iedere kritiek is een jij-bak. Misschien zou jij iets minder stellig zaken kunnen proberen te benoemen. Je geeft bv aan 'Overigens vertoon je...' waarbij je misschien ook (eens wat vaker) zou kunnen kiezen voor een frase als 'ik vind, ik denk, het voelt, ik ben van mening, het komt over als'. Nou ja, you get it.  :). Ecritures (overleg) 16 mei 2018 11:31 (CEST) :

En wat stilte betreft, ik denk dat jij en ik die best prima kunnen vullen als anderen noodgedwongen hun mond (moeten) houden , Ecritures (overleg) 16 mei 2018 11:31 (CEST)

Volgens mij zijn we er bijna uit. Twee puntjes nog: 1) zeg je dat het me stoort dat de aanleiding niet op mijn OP staat. Ik denk dat dat niet was wat ik bedoelde. Wat mij stoorde was dat de uitgebreide onderbouwing ook op BTP stond. 2) Volgens mij is het wel een jij-bak. Ik kan met je meegaan dat het niet heel beleefd is. Ik ben het alleen wel met je oneens dat MoiraMoira daarom 'niet de aangewezen persoon is jou de les te leren over communicatie'. Iemand om deze reden en dus niet op inhoud zo ongeveer de mond snoeren vind ik een duidelijke jij-bak. Zolang mensen hun kritiek goed onderbouwen hoeven ze zich niet stil te houden. Vind ik. Encycloon (overleg) 16 mei 2018 11:52 (CEST)

@Ecritures: Gezien uw reactie hierboven het volgende - wat ik u adviseerde te doen kwam gewoon uit de richtlijnen voor moderatoren - "als moderator zal men van u verwachten dat u zich redelijk gedraagt, reageert op vragen van andere gebruikers en zich in het algemeen diplomatiek uitdrukt bij het geven van commentaar, antwoorden en waarschuwingen." en: "Let er wel op om geen bevelen te geven! Geef enkel gemotiveerde adviezen, suggesties, aanbevelingen. en: "Maak geen ruzie. Een discussie is één ding, maar weet u in te houden. Gebruik eventueel de "E-mail deze gebruiker"-functie. Niet alle vuile was moet buiten gehangen worden." en: "Bent u het niet eens met iemand, breek die dan niet publiekelijk af. Probeer het eerst privé te bespreken met die persoon". Dit gezegd hebbende hoop ik echt dat u een volgende keer een overduidelijke sokpop niet faciliteert en een goedwillende collega zoals hierboven wat prettiger bejegent. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 14 mei 2018 09:02 (CEST)\

Hoi MoiraMoira, allereerst: je onwil om mij gewoon (na een melding op deze pagina én na een direct verzoek) te tutoyeren is wel een indicatie van jouw vriendelijkheid in de communicatie naar wiki-collega's. Ik vraag me in dezen af of jij in dit geval de juiste persoon bent om mij de les te lezen over vriendelijke communicatie. We blijven het oneens over bovenstaande gebeurtenis. Ik heb als uitgangspunt onze vijf zuilen genomen en heb dat mijns inziens zeer zeker op een vriendelijke, doch directe manier verwoord. Ecritures (overleg) 16 mei 2018 09:54 (CEST)

U verwart beleefdheid met afstandelijkheid. En daar laat ik het bij. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 16 mei 2018 11:01 (CEST)

(Na BWC) Nee hoor, zie hierboven bij mijn reactie op Encycloon. Ik vind het communicatief niet zo sterk en daar gaat het toch juist over hier? De onderbouwing van mijn advies aan Encycloon kwam ook gewoon uit onze richtlijnen dus het is echt niet noodzakelijk om me 'inhoudelijk' met de RVM om de oren te slaan. Het grootste struikelpunt voor jou lijkt de wijze van communiceren te zijn (bevoogdend en corrigerend) en de wijze van openbaarheid van die reactie. Ik heb daar met uitleg open op gereageerd. Dat heeft verder niets met beleefdheid/afstandelijkheid oid van jouw of mijn kant te maken. Ecritures (overleg) 16 mei 2018 11:31 (CEST)

Ecritures, om te beginnen mijn complimenten voor je pogingen om TBP vrij te houden van denigrerende taal en ander ongepast gedrag. Op TBP ontvangen we veel nieuwe gebruikers, veelal omdat hun artikel er terecht komt. Toch sluit ik me in deze deels aan bij MoiraMoira. Verzoeken om een andersoortig gedrag zijn welkom, maar voor terechtwijzingen is het een veel te publieke plek. Misschien mag je het bij heel ervaren gebruikers die recidiveren (aanmakers consequent niet inlichten bijvoorbeeld) wat harder aanzetten, maar of het daarvan effectiever wordt, betwijfel ik.

Ha SanderO, we hadden een BWC dus je had mijn reactie hierboven niet gezien. En je hebt gelijk. Encycloon is er goed in geslaagd om daar helder de vinger op te leggen en e.e.a. te verduidelijken :) Je tip om tussen ervaren en nieuwe gebruikers wat te variëren is goed aangekomen ;). Dank allen! Ecritures (overleg) 16 mei 2018 11:36 (CEST)

@Encycloon: dat het een sokpop moest zijn, zat er natuurlijk wel in. Dat is na je opmerking ook komen vast te staan, maar dat zal niet altijd gebeuren. Soms hebben we te weinig 'munitie' om de checkusers te overtuigen. Dan is het misschien beter om het met wat "meel in de mond" te brengen. Dat deed ik zelf bijvoorbeeld hier (Nieuwe collega's). SanderO (overleg) 16 mei 2018 11:14 (CEST)

"Don't try pulling tricks, because they won't work. This is Dutch Wikipedia and you need to write in Dutch. At least a lot better than this fault ridden thingy.": meel in de mond? Apdency (overleg) 16 mei 2018 11:19 (CEST)

Dat was de tweede opmerking, omdat de eerste niet overkwam. Er kwamen eerder meer dan minder sokken uit de hoge hoed. En ja, dat kwam achteraf pas vast te staan. SanderO (overleg) 16 mei 2018 11:56 (CEST)

Beste SanderO, ik zie ook al wel in dat mijn gedragswijze niet geheel juist was en de eerste bijdrage van je link ziet er inderdaad een stuk opener/tactischer uit. De discussie gaat hier meer om Ecritures' benaderwijze, maar desondanks bedankt voor de - wat mij betreft vriendelijker gebrachte - raad. Encycloon (overleg) 16 mei 2018 11:28 (CEST)

Ik weet niet of er een icoontje voor een duimpje omhoog is, maar bij deze Encycloon, hier zou die moeten staan. Ecritures (overleg) 16 mei 2018 11:36 (CEST)

Ja, die bestaat! Je krijgt hem door {{Smiley|12}} te tikken. Apdency (overleg) 16 mei 2018 11:55 (CEST)

Je hebt nooit genoeg icoontjes!! (zeker niet op wikipedia!) , Ecritures (overleg) 16 mei 2018 12:00 (CEST)

Verwijderde pagina

Hoe komt het dat een verwijderde pagina terug te vinden is via de google zoekmachine Miquel5314 (overleg) 14 mei 2018 22:06 (CEST)

Vertaling artikel Jeanne Loiseau

Hoi Ecritures,

In verband met mijn stage bij wikipedia heb ik al eerder het artikel over Séverine vertaald dat jij had aangevraagd. Ik zou graag ook nog het artikel over Jeanne Loiseau willen vertalen.

Vriendelijke groet,

TsjerkSVries (overleg) 16 mei 2018 18:17 (CET)

De vertaling staat op https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Educatieprogramma/ITV_Hogeschool_voor_Tolken_en_Vertalers/Daniel-Lesueur.

Vriendelijke groet,

TsjerkSVries (overleg) 18 mei 2018 20:10 (CET)

Artikelen Amnesty afgelopen zaterdag

Hoi Ecritures,

Afgelopen zaterdag zijn de volgende artikelen onlinze gezet. Er staan nog wat kladblokken open, maar die zijn nog niet klaar om over te zetten naar de encyclopedie helaas. Je wilde nog wat leuks met de artikelen doen in Wikidata, toch?

1. Immaculée Birhaheka - Congolese mensenrechtenactivist en maatschappelijk werker.
2. Yorm Bopha - Cambodjaanse landrechtenactiviste
3. Verbond van Afrikaanse Lesbiënnes - non-profit organisatie die zich bezighoudt met de rechten van lesbiënnes in Zuid Afrika.
4. Maryam Akbari Monfared - Iraanse mensenrechtenactivist
5. Ruth Mumbi - Keniaanse mensenrechtenactiviste en gemeenschapsorganisator
6. Trần Thị Thúy - Vietnamese landrechtactivist
7. Youth Coalition for Sexual and Reproductive Rights - internationale jongerenorganisatie
8. Hadjar Benmiloud - Nederlandse schrijfster, columniste en radiopresentatrice
9. Vrouwen zonder Verblijfsvergunning - Nederlandse organisatie
10. Halleh Ghorashi - Nederlandse anthropoloog
11. Kenita Placide - mensenrechten-, HIV-en LHBT-activist
12. Women of Zimbabwe Arise - maatschappelijke beweging in Zimbabwe
13. Tep Vanny - mensenrechtenactiviste in Cambodja
14. Urgent Action Fund for Women's Human Rights - mensenrechtenorganisatie
15. Ailbhe Smyth - Iers academicus, feminist en lesbisch activist.
16. Sonia Pierre - mensenrechten activiste en advocate
17. Fartuun Abdisalaan Adan - Somalische mensenrechtenactiviste
18. Rebecca Masika Katsuva - mensenrechtenverdediger
19. Ifrah Ahmed - Somalische activist
20. Salimata Lam - Mauritaanse mensenrechtenactivist
21. Nada Kiswanson - mensenrechtenjurist in Den Haag
22. Zami - organisatie voor zwarte, migranten- en vluchtelingenvrouwen in Nederland
23. Hatoun al-Fassi - vrouwenrechtenactiviste en universitair hoofddocent in de vrouwengeschiedenis
24. Nelly Mbangu - Congolese kinder- en vrouwenrechtenactivist.
25. Maudilia López Cardona - Guatemalaanse non en mensenrechtenactivist.
26. Sara García Gross - Salvadoraanse activist, feminist en mensenrechtenverdediger
27. Topacio Reynoso - Guatemaleese activiste
28. Aisha Fofana Ibrahim - wetenschapper en vrouwenactivisite uit Sierra Leone.
29. Loujain Al-Hathloul - Saoedi-Arabische vrouwenrechten activiste
30. Shadi Sadr - Iranese mensenrechtenactivist, vrouwenrechtenactivist, essayist, journalist en lhbt-rechtenverdediger
31. Delphine Djiraibe - mensenrechten advocaat
32. Eulalie Nibizi - vakbondsvrouw uit Burundi.
33. Aminetou Mint El-Moctar Mauritiaanse feminist en activiste op het gebied van vrouwenrechten en anti-racisme
34. en:Draft:Manya Riche - politician in the Congo and Central Africa
35. en:Draft:Maudilia López - womens activist
36. en:Draft:Claudia Virginia Samayoa - human rights defender

Groetjes, Ciell 21 mei 2018 14:10 (CEST)

Yup, ik ga ze ook op wikidata toevoegen. Dank voor de lijst , Ecritures (overleg) 21 mei 2018 15:16 (CEST)

1. Raad van Inheemse Volken Honduras hoort er ook nog bij. Stond nog niet in mijn lijstje, want niet echt een Gendergap-artikel, maar wel echt Amnesty. Ciell 21 mei 2018 16:15 (CEST)

artikel Maria Verone

hoi Ecritures, volgende week hoop ik te beginnen met het artikel over Maria Verone. Groet, InLouKat (overleg) 24 mei 2018 18:08 (CEST) De vertaling van het artikel over Maria Vérone is gereed en staat in de hoofdnaamruimte. Groet InLouKat (overleg) 17 jun 2018 10:31 (CEST)

Ter informatie

Zie hier. Deze omissie heb ik voor u nu hersteld. Kunt u een volgende keer wel aan de richtlijnen voor moderatoren voldoen? Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 27 mei 2018 08:14 (CEST)

Ik zie dat u dat eerder ook niet deed - deze is ook nu toegevoegd. MoiraMoira _overleg 27 mei 2018 08:23 (CEST)

Hallo MoiraMoira, dank voor je informatie. Deze pagina was mij inderdaad niet bekend. Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 27 mei 2018 10:05 (CEST)

Lieve Christiaens

Dag Ecritures, Over bovenstaand ontwerp van artikel stuur ik mijn algemene vraag aan Agora en aan andere wiki-ervaren lieden, zoals 'jij'. Heb je tijd om dit even onder de loep te nemen en mij wat klaarheid te bieden : evolueert wikipedia nogal over de jaren heen ? Het artikel Lieve Christiaens staat genomineerd om verwijderd te worden. ----> "Relevantie in wikipedia" : de rommel is opgeruimd, waarvoor mijn dank. Nu nog dit : Ew? ofwel NE? Encyclopedisch relevant? Ik stel vast dat aan diverse personen/personages met een bedenkelijke levensloop reeds sinds 2005 à 2007 een wikipedia-artikel is gewijd: meer dan tien jaar (startend als een stub, groeiend tot een klein artikel). Om slechts één voorbeeld te geven, een nogal extreem : Christophe Caze in de Engelstalige wiki [[4]]. In een eerste fase staat er te lezen : "Please help improve this article by adding citations to reliable sources." etc. Vandaag is er over deze mislukte student en moordenaar + Franse bendeleider (Gang de Roubaix) niets of heel weinig nog toe te voegen. Maar zo te zien als encyclopedisch aanvaard. Het artikeltje werd tot op vandaag niet verder ter discussie gesteld en is gebleven. Ik heb nog een viertal gelijkaardige, diverse gevallen, minder heftig. Daarentegen, een (toegegeven) onhandig startend artikeltje over een persoon/medicus Lieve Christiaens die aan de gezondheidszorg in Nederland - en later in haar leven op wereldniveau - een bijzonder grote bijdrage heeft geleverd, dit ontwerpartikel(tje) wordt na enkele dagen reeds bestempeld als "(NE)", niet relevant (lees uzelf Agora) en genomineerd voor verwijdering. Overigens is het laatste woord en de laatste info nog niet gezegd, aangezien dr. Christiaens haar werk nog niet heeft beëindigd. Ik sta open voor een verklaring, een uitleg voor deze duidelijk verschillende behandeling; uitleg graag door de ervaren wikipedialieden, dus door u. Met mijn dank. Jeanmarteauenbois (overleg) 29 mei 2018 21:14 (CEST)

Lint

Hoi Ecritures, zoals je hier kunt zien zijn er momenteel ongeveer 2,3 miljoen fouten/issues door lint gevonden op de nl-wiki. Wikipedia maakt gebruik van software van Mediawiki. De technici van Mediawiki hebben met Parsing/Replacing Tidy#Detailed information about what to fix aangegeven wat er aangepast moet worden als je van Tidy overstapt op RemexHtml. Daarbij staan tabellen met in de rechterkolom een 'Linter category'. Lang niet elke Linter categorie komt daarin voor.

Gevraagd naar waarom Rodejong die edits deed bij o.a. GP's van andere wikipedianen kwam hij met de stelling dat dat voor juli 2018 moet want het zijn punten die op Speciaal:LintErrors/bogus-image-options staan. De Linter categorie 'bogus-image-options' komt niet voor op de pagina van Mediawiki van punten die gefixt behoren te worden voordat je stopt me Tidy. Van die ruim 2 miljoen Lint issues op nl-wiki hoeft gelukkig maar een klein deel ook werkelijk aangepast te worden maar daar zitten dus niet de punten bij die op de lijst staan die Rodejong blijkbaar aan het wegwerken is. Bij de poging van Rodejong om mij te blokkeren schreef hij [5] "Dit is echter noodzakelijk daar volgende maand Tidy wordt verwijdert van Mediawiki. Hiermee worden alle fouten, die nu door Tidy worden verborgen, zichtbaar." De technici van Mediawiki geven aan slechts bij enkele Linter categorieën een aanpassing nodig is. Ondanks aandringen bij Rodejong is hij niet in staat om aan te geven hoe hij erbij komt dat de medewerkers van Mediawiki (degene die de software schrijven waar het om gaat) het bij het verkeerde eind hebben en waarom de aanname van Rodejong wel klopt.

Ecritures, denk jij dat al die ruim 2 miljoen issues een probleem gaan geven terwijl ze bij Mediawiki aangeven dat het alleen gaat om zaken uit enkele Linter categorieën? - Robotje (overleg) 1 jun 2018 15:40 (CEST)

Waarom stel je deze vraag? En wat voor antwoord verwacht je in hemelsnaam van mij te krijgen? Ik laat het even voor wat het is, okay? Mijn tip op de OP van Rodejong was om met experts te overleggen, niet met mij :) Ecritures (overleg) 1 jun 2018 15:47 (CEST)

Jij schreef "Wel verzoek aan Robotje om op te houden met het aanpassen van bewerkingen van Rodejong wat betreft het opruimen van deze Lint Errors" Zoals ik al aangaf zijn er op dit moment alleen op nl-wiki zo'n 2,3 miljoen lint errors. Ik krijg sterk de indruk dat jij denkt dat elke lint error zo ernstig is dat we Rodejong ongelimiteerd de kans moeten geven die punten ook in andermans overleg en andermans GP te laten aanpassen. Andere vraag dan maar, had je enig idee hoeveel lint errors er nog waren toen je die oproep aan mij plaatste? - Robotje (overleg) 1 jun 2018 15:53 (CEST)

Wat een vreemde vragen. Ik geef je alleen een tip om de aanpak van dit probleem iets breder te treken dan alleen het bespreken met Rodejong. Vind je dat een vervelend verzoek? De communicatie tussen jullie beiden loopt mijns inziens behoorlijk uit de hand. Even in conclaaf met andere collega's die wél van de hoed en de rand weten zou, dat is mijn POV, de angel uit het verhitte gesprek halen. Ik heb al twee collega's genoemd die wél iets weten van lint errors; voeg daar ook nog BDijkstra aan toe.

Mijn tip aan jou komt niet voort uit een technische benadering: een vraag als had je enig idee hoeveel lint errors er nog waren toen je die oproep aan mij plaatste? slaat dan ook volledig de plank mis als je deze op mijn OP komt stellen. Mijn opmerking kwam meer voort uit mijn zorgen over de nasleep van het blokverzoek (dat ik heb afgewezen). het was dus meer een advies uit sociaal-communicatief oogpunt, zeg maar. Dus nogmaals, ik zou je zorgen over de lint errors delen met mensen die er daadwerkelijk verstand van hebben. Dat ben ik niet. (Zoals ik zei, ik ga hoogstens nog even kijken of mijn wasdroger dan toch nog steeds geen lint errors heeft. Gendergap enzo ) Succes, Ecritures (overleg) 1 jun 2018 16:04 (CEST)

Je wijst een blokverzoek af en neemt daarmee een moderatorbeslissing. In dezelfde edit waarmee je die moderatorbesliisgin neemt schrijf je: "Wel verzoek aan Robotje om op te houden met het aanpassen van bewerkingen van Rodejong wat betreft het opruimen van deze Lint Errors" Dat hoort dus bij die beslissing. Als je dat niet zo bedoeld had, schrijf dat dan niet daar maar begin een nieuwe discussie op mijn OP. Als ik dan vraag of je je wel realiseerde dat er nog zo veel lint errors waren toen je dat schreef als onderdeel van de moderatorbeslissing, vind je dat een vreemde vraag. Op de OP van Rodejong heb je inderdaad aangegeven dat ik het ook met andere zou kunnen opnemen. Je had het daar over "Misschien is een overleg met meerderen (zoals ook JeroenN en/of Multichill) effectiever om jouw wantrouwen tegen deze bewerkingen weg te nemen?" Het komt blijkbaar niet bij je op dat mijn wantrouwen ook terecht kan zijn en dat de Lint errors waar Rodejond mee bezig was helemaal niets te maken hebben met wat nodig is voor de komende software aanpassing. Jammer. Ik heb intussen op Wikipedia:SHEIC een discussie gestart. - Robotje (overleg) 1 jun 2018 16:31 (CEST)

Hoi Robotje, dank voor het starten van overleg op die pagina. Lijkt me een betere plek dan mijn OP. Groet, Ecritures (overleg) 1 jun 2018 16:48 (CEST)

Tip: als je een volgende keer een advies uit sociaal-communicatief oogpunt hebt, vermeldt dat dan niet in dezelfde eidt als de moderatorbeslissing. 😉 - Robotje (overleg) 1 jun 2018 17:10 (CEST)

hoi Robotje, je tip hierboven lezend denk ik dat er sprake is van een interpretatiefout van jouw kant. Mijn verzoek op REGBLOK maakte wel degelijk onderdeel uit van mijn moderatorbeslissing. Ik besloot niet te blokkeren maar je wel een verzoek te doen. Min tip uit sociaal - communicatief oogpunt heb ik gemaakt op de OP van Rodejong waar ik je verzocht de discussie even los te laten. Dit om verdere escalatie te voorkomen. Het bevalt me dan ook te zien dat je ervoor gekozen hebt om de discussie breder/ met anderen te voeren. Fijne avond, Ecritures (overleg) 1 jun 2018 18:05 (CEST)

Afhandelen TBP-lijsten

Ha Ecritures, fijn dat u zich ook bezig houdt met het afhandelen van deze lijsten. Niet altijd een populaire klus onder moderatoren. Zou u wel, zeker bij nominaties waar discussie over is, bij de afhandeling in de bewerkingsamenvatting kort (of op de lijst zelf als het uitgebreider moet) willen toelichten waarom u op een bepaalde manier afhandelt (oftewel wat de doorslag gaf).

Verder heb ik op TBP 20180522 de onderste drie nominaties na behoud door u een wikify moeten geven omdat die toch echt nog niet konden. Met name Martine Hauwert springt er uit, daar is niets gedaan met de terechte nominatie en is behoud in deze vorm wat mij betreft echt onbegrijpelijk. Yusuf Lawal is als lemma nog erg onvoldoende en de relevantie blijkt nu niet, die moet je via de interwiki zoeken, en Women Inc. is bepaald nog niet neutraal. mvg - Agora (overleg) 6 jun 2018 14:16 (CEST)

Hallo Agora, allereerst fijn dat je je hier op mijn OP meldt. Dank voor je waardering voor het afhandelen van de TBP-lijst; inderdaad geen pretje. Ik zal inderdaad bij de 'nominaties waar discussie over was' (bv teamrol) even aangeven wat de doorslag gaf. Dank verder voor het wikificeren van de 'drie onderste nominaties'. Het is jammer dat we van mening verschillen over het behoud van de drie artikelen die je noemt. Ik vind Martine Hauwert geen perfect artikel, maar volgens onze vijfde zuil hoeft dat ook geenszins. Yusuf lawal is slechts een beginnetje en kan zeker uitgebreid worden. Ik vond zelf Women inc. voldoende neutraal om als zelfstandig artikel behouden te blijven. Nogmaals dank voor je prettige reactie, ik zal de uitleg bij de discussieonderwerpen z.s.m. toevoegen maar dat zal waarschijnlijk wel pas morgen worden en anders misschien zelfs het weekend. Ecritures (overleg) 7 jun 2018 21:12 (CEST)

Even specifiek wat betreft Martine Hauwert; ook ik vind het volslagen onbegrijpelijk dat iets als dit wèl wordt behouden (als je anderzijds kijkt wat er allemaal vaak wel wordt verwijderd). Het is helemaal geen biografisch artikel, maar niets meer dan een nauwelijks samenhangende opsomming zonder zelfs maar enige bronvermelding. Met alle respect Ecritures, maar dit had gewoon zonder slag of stoot moeten worden verwijderd. Door dit soort artikelen te behouden haal je m.i. gewoon de kwaliteit van het project omlaag, sorry hoor. De Wikischim (overleg) 8 jun 2018 18:43 (CEST)

Geen probleem De Wikischim, ik waardeer jouw 'two cents' vanzelfsprekend ook :) Ik geloof ook wel dat van degenen die reageerden de algemene gedachte is dat een dergelijk artikel behouden moet worden. Ik kom er even hier en/of op TBP op terug, okay? Ik ben nu met van alles en nog wat bezig en dat wil ik eerst even afmaken. Maar ik maak zeker tijd om dergelijke (zeer belangrijke) toelichtingen die ik heb verzuimd te schrijven alsnog te produceren. Dank voor je reactie :) Ecritures (overleg) 8 jun 2018 18:47 (CEST)

Ha Ecritures, ik waardeer het dat je hier in ieder geval serieus naar kijkt. Ik herken me overigens niet in het punt wat hieronder gemaakt wordt als afgeleide van wat ik naar voren bracht. mvg - Agora (overleg) 11 jun 2018 13:40 (CEST)

Hola Agora, ik waardeer jouw inbreng ook :) Ik heb inmiddels op TBP bij vier artikelen (bovenstaande die jij noemde + Teamrol) aangegeven waarom ik deze heb behouden. TBP leek me de beste plek (ook voor anderen makkelijk vindbaar). Mocht je er verder over willen discussiëren, wees welkom hier op mijn OP. Fijne avond, Ecritures (overleg) 12 jun 2018 20:37 (CEST)

Onder het motto 'beter laat dan nooit': volgens mij had de 'milde' afhandeling, die ik op zich kan begrijpen, iets beter gekund door sjablonen op de behouden pagina's te plaatsen. Zoals ik dit bijvoorbeeld bij Teamrol heb gedaan, wordt hiermee tegemoetgekomen aan de geuite kritiek zonder dat het artikel verwijderd hoeft te worden. Ik zie dat Agora een aantal wikify-sjablonen heeft geplaatst en bij Yusuf Lawal heb ik ook maar een beginnetje-sjabloon geplaatst (zoals je het artikel hierboven ook bestempeld hebt). Mvg, Encycloon (overleg) 17 jun 2018 20:11 (CEST)

Moi Ecritures, het lemma over Martine Hauwert heb ik ontdaan van alles dat volledig ne en/of onbegrijpelijk is. Dan blijft er iets over dat gewoon niet bij ons thuis hoort. Prima dat je collega's aanspreekt op hun nominatiegedrag, maar uiteindelijk gaat het om de inhoud, en dan is de conclusie dat behalve de familie niemand iets heeft aan het lemma over MH, dat zou je gewoon moeten verwijderen. Peter b (overleg) 17 jun 2018 23:29 (CEST)

Beschuldiging door Paul Brussel

@Agora: er zijn enkele moderatoren, onder wie Ecritures, die voor vrouwen en vrouwgerelateerde onderwerpen een lagere maatstaf bij de beoordeling tot verwijdering aanleggen dan voor andere onderwerpen. Paul Brussel (overleg) 7 jun 2018 21:30 (CEST)

Zo dat is een behoorlijk oncollegiale beschuldiging naar mij en mede-moderatoren. Kan je die ook hard maken Paul Brussel? Je hebt er een handje van om wilde en ongefundeerde beschuldigingen aan mijn adres te uiten. Graag zie ik voorbeelden van de zaken waar je mij van becshuldigt. Zo niet, dan beraad ik mij op verdere stappen. Het zou fijn zijn als er een einde komt aan jouw ongefundeerde beschuldigingen richting specifieke collega's. Ecritures (overleg) 7 jun 2018 21:47 (CEST)

Volgens mij ondersteun ik gewoon alleen wat Agora hier boven aangeeft: dat getwijfeld kan worden aan de E-waarde van genoemde artikelen. En als gezegd, het is me eerder opgevallen dat jij en ook een andere moderator een hogere tolerantie voor behoud van zulke artikelen hebben dan anderen. Paul Brussel (overleg) 8 jun 2018 16:04 (CEST)

Met andere woorden je kunt je vervelende beschuldigingen naar mij en mede-moderatoren als zouden wij 'voor vrouwen en vrouwgerelateerde onderwerpen een lagere maatstaf bij de beoordeling tot verwijdering aanleggen dan voor andere onderwerpen' niet hard maken. Het gaat hier dus blijkbaar wederom slechts om het ongefundeerde onderbuikgevoel van @Paul Brussel:. In dat geval neem ik deze oncollegiale uitspraak - en de diverse andere uitspraken waarbij je mij onder andere beticht van een 'slinkse en perverse' werkwijze of je recente PA waarbij je aangeeft dat ik geen echt begrijpende moderator ben, zo hoog op dat ik de zaak op een andere manier zal voorleggen aan collega's. Dergelijk oncollegiaal gedrag zou hier op nlwiki mijns inziens niet getolereerd moeten worden. Ecritures (overleg) 8 jun 2018 16:19 (CEST)

Ik heb de drie lemma's bekeken die Agora aanhaalde en die over Martine Hauwer en Women inc. ogen inderdaad onder de maat. Het lemma over de voetballer is ook vreselijk. Als Agora, een groot voetballiefhebber, zegt dat ook dit lemma onder de maat is, dan wil ik dat best geloven. Wat betreft de neutraliteit van het lemma over Women inc. Er staat - notabene in de aanhef: "De organisatie doet dit door professionals actief aan te spreken en te betrekken bij vrouwenzaken. Door middel van campagnes gaan ze dieper in op gekozen onderwerpen en vragen hier over de hele breedte van de maatschappij aandacht voor. Zodat met en door vrouwen een mentaliteitsverandering in het denken over de rollen en bijdragen van vrouwen in de maatschappij wordt bewerkstelligd." Promo en die laatste zin is een behoorlijke POV, en dus zeker niet neutraal. Women inc. is een miljoenenbusiness, met als voorzitter van de raad van bestuur de bekende oud-wethouder van Amsterdam Carolien Gehrels. Het geld komt van vermogensfondsen (8 ton in 2016), blijkbaar beleggen ze, overheidssubsidies (7 ton), tv-loterijen (5 ton) en van - vaag omschreven - geleverde diensten (bijna 4 ton). In elk geval had deze organisatie een beter lemma moeten hebben. Het lemma over Hauwer is taalkundig en inhoudelijk onder de maat. In hoeverre Ecritures nu structureel dit soort lemma's behoudt, weet ik niet, maar ik denk wel dat veel andere moderatoren deze lemma's in de huidige toestand niet geschikt vinden voor Wikipedia. En zeker niet dat van de organisatie. Minimaal had de periode met het verzoek om de lemma's aan te passen verlengd moeten worden. mvg. Happytravels (overleg) 8 jun 2018 17:20 (CEST)

(Na BWC) Hoi Happytravels, ik waardeer het dat jij ook op het door Agora aangedragen punt verder door discussieert. Ik zie graag de mening van anderen verwoord over verwijdernominaties. De beschuldiging door Paul Brussel is zo bezijden de waarheid dat ik ook op jouw zin In hoeverre Ecritures nu structureel dit soort lemma's behoudt, weet ik niet, verder niet inga. Op je verder kritiek zal ik zeker reageren. Voor de duidelijkheid zou ik je willen vragen of je jouw bericht dan ook onder het juiste kopje (hierboven) wilt plaatsen. (Dit tussenkopje is een intermezzo tussen mij en Paul Brussel) En ik wil liever niet de indruk hebben dat de modder die Paul Brussel zo uitgebreid aan het gooien is, ook maar ergens bij andere collega's blijft hangen. Groet, Ecritures (overleg) 8 jun 2018 17:30 (CEST)

Overigens vielen mij nog meer POV's op aan het lemma Women Inc. Er staat bijvoorbeeld: "Dit is nodig omdat..." en "De inzet van deze campagne valt goed samen te vatten met de woorden van ..." En dan is er nog de onwiki-tekst: "... zo leert de campagne ons." Laat die tekst hierboven maar rustig staan, joh. Feitelijk is de zin "In hoeverre .. etc" ook een reactie op voorgaande. Succes ermee! mvg. Happytravels (overleg) 8 jun 2018 19:09 (CEST)

Redirects

Hoi. Gelieve niet zomaar redirects te verwijderen. Het is natuurlijk niet acceptabel als Çapar plotseling niet meer naar Capar leidt. Dat is het effectief intrekken van een doorverwijsconstructie. Bij samenvoegingen is het gebruikelijk dat er een redirect achterblijft. Groet. — Zanaq (?) 17 jun 2018 23:13 (CEST)

Dank voor je melding. (Vreemde bws: daar zal ik op je eigen OP op reageren.) Ecritures (overleg) 17 jun 2018 23:17 (CEST)

Dankjewel

Dankjewel dat je de tekst van Mug cake voor mij opgediept hebt uit het archief. Ik ga er wat moois van maken. ietskleiner (overleg) 21 jun 2018 17:17 (CEST)

Of ga er iets lekkers van maken , graag gedaan. Ecritures (overleg) 26 jun 2018 19:42 (CEST)

Opnieuw #MeToo

Wil je hier eens naar kijken? Gezien het overleg op de OP ben je het misschien niet eens met de wijziging. Groet, Kattiel (overleg) 11 jul 2018 15:06 (CEST)

Nominaties

Wil je bij beoordelingsnominaties niet enkel die op de lijst vermelden maar ook het bijbehorende sjabloon in het lemma plaatsen? Mvg Agora (overleg) 15 jul 2018 00:49 (CEST)

Hoi Agora, je hebt helemaal gelijk. Ik weet niet waar ik was met mijn hoofd toen ik die nominaties deed. Naast het vergeten van een sjabloon was er nog meer niet helemaal in orde. Dank voor de herinnering; ik zal het de volgende keer zeker beter doen. (En waarschijnlijk niet op een tijdstip dat ik hartstikke moe ben, dat helpt waarschijnlijk/hopelijk). Groet, Ecritures (overleg) 17 jul 2018 13:09 (CEST)

Twintig extra resultaten voor 2017

In het kader van het ontwezen had ik als eerste de resultaten van de eerste #100wikiwomenchallenge bekeken. Die heb ik nu gemerkt met  Uitgevoerd in de resultatenlijsten van 2016 en 2017. Daarbij heb ik gemerkt dat twintig artikelen uit de challenge niet in de resultaten van 2017 waren verwerkt. Of eigenlijk negentien: Bergljot Hobæk Haff stond in de challenge op een datum in februari 2017 maar was al in 2016 aangemaakt. Het artikel staat ook niet in de resultatenlijst van 2016, dus heb ik het maar zo gelaten. Het totaal aantal nieuwe artikelen in 2017 bedraagt daardoor nu 723. Kattiel (overleg) 18 jul 2018 16:43 (CEST)

Linda Duits

Hoi Ecritures, fijn dat je het artikel over Linda Duits als onderdeel van je gebruikerspagina hebt bewaard. Hopelijk is het okee dat ik er wijzigingen in aanbreng, al is het niet in de hoofdnaamruimte, maar als onderdeel van jouw gebruikerspagina. Laurier (overleg) 5 aug 2018 13:06 (CEST)

Anandi Gopal Joshi

Mee bezig Ik ben begonnen met de vertaling van dit artikel en heb de aanvrager hiervan op de hoogte gebracht. M.G. Smith (overleg) 7 aug 2018 12:22 (CEST)

Hi E Ik ben vandaag begonnen met de vertaling van Anandi Gopal Joshi. Ik verwacht deze van de week nog in de projektruimte te plaatsen. Met vriendelijke groetM.G. Smith (overleg) 7 aug 2018 12:43 (CEST)

Tegen

Beste Ecritures, Je had ook gewoon net als Edo tegen kunnen stemmen. Nu moeten meer mensen zich met deze zaak bezig gaan houden. Over andere dan de Wikipedianaamruimte (en Overleg*) wordt met geen woord gerept. Wil je nog meer restricties zodat ik helemaal virtueel monddood wordt gemaakt? Schiet iemand, behalve jij, daar iets mee op? Klaas `Z4␟` V:  7 aug 2018 16:59 (CEST)

Klaasz4usV, deze bijdrage van jou op mijn OP gaat niet over de inhoud van de encyclopedie; het is jou volgens de aan jou opgelegde maatregel van de ArbCom niet toegestaan dergelijke bijdrages op een OP te doen ((Het is KlaasZ4usV niet toegestaan) Deel te nemen aan discussies op overlegpagina's die niet direct op de inhoud van de encyclopedie van toepassing zijn;) Je kunt voor deze bijdrage dus door een moderator geblokkeerd worden. De discussie over jouw gedrag t.a.v. het doen van nominaties loopt - zoals je weet - gewoon op jouw OP, Ecritures (overleg) 7 aug 2018 17:21 (CEST)

Als het mezelf betreft mag dat wel, beste Ecritures. Collegiale groeten van Klaas `Z4␟` V:  8 aug 2018 09:08 (CEST)

Incorrect. Over OP's zegt de ArbCom in een aanvulling in oktober 2017. Het is in eerste aanleg aan de moderator om te toetsen of een reactie inhoudelijk is. en Als tip om het overleg inhoudelijk te houden wil de Commissie KlaasZ4usV meegeven dat niet-inhoudelijke reacties voorkomen kunnen worden door de inhoud van een artikel te bespreken en niet de personen die deelnemen aan een overleg. Ook helpt het om niet de persoonlijke mening over een onderwerp te ventileren maar aan gezaghebbende bronnen te refereren.

Wat betreft het reageren op zaken 'die jouzelf aangaan' (zoals jij hier aanhaalt) het volgende: (KlaasZ4usV mag) (i) reageren op blokkadeverzoeken, andere verzoeken aan moderatoren en arbitragezaken, indien deze direct over hemzelf gaan.

De discussie over jouw gedrag vond plaats op jouw OP: dat lijkt me een prima plek om die te houden. Jij besliste echter anders door - na je bericht hier - de lopende discussie te archiveren. Jouw grieven dan graag bij een van de lopende AC-zaken behandelen oid.

Ecritures (overleg) 8 aug 2018 11:49 (CEST)

Annie Roy Taylor

Hi Ecrudites,

Ik begin van de week met het door jouw aangevraagde artikel over Annie Roy Taylor. Graag ontvang ik feedback als ik het in de projektruimte heb geplaatst. Met vriendelijke groet,M.G. Smith (overleg) 7 aug 2018 18:08 (CEST)

Hi Ecritures, ik heb de vertaling van het artikel over Anandibai Joshi in de Projektruimte geplaatst. Feedback?M.G. Smith (overleg) 7 aug 2018 21:46 (CEST)

Hi Ecritures,

Ik heb de vertaling van Annie Roy Taylor vandaag in de Projektruimte geplaatst. Ik hoor graag wat je ervan vindt! groet, M.G. Smith (overleg) 9 aug 2018 08:44 (CEST)

Dag M.G. Smith, goed bezig! Kleine opmerking: je had de vertaling niet in de projectnaamruimte geplaatst, maar in de hoofdnaamruimte. Ik heb het even voor je opgelost door het te hernoemen naar de juiste naam (met 'Wikipedia:' ervoor). Overigens ben ik zo vrij geweest je bericht onder dit bijbehorende kopje te plaatsen. Mvg, Encycloon (overleg) 9 aug 2018 09:55 (CEST)

Blokkade

Beste Ecritures, je beslissing heeft me zeer positief getoucheerd. Ik ben van een en ander zeer geschrokken, en dat is nu al de tweede keer dat dat me hier overkomt, en ik acht dat inderdaad zeer bedreigend: ik zal om die reden dan ook voorlopig geen motivatie hebben om hier bij te dragen, maar ik wilde je toch bedanken. Groet van Paul Brussel (overleg) 8 aug 2018 22:23 (CEST)

Beste Paul Brussel, ik begrijp volledig dat het heel erg vervelend en zelfs bedreigend is; ik heb het in een andere setting ook meerdere malen meegemaakt. Ik hoop dat de motivatie om wikipedia te bewerken toch in de nabije toekomst weer voor je terugkeert. Groet, Ecritures (overleg) 8 aug 2018 22:29 (CEST)

Beste Ecritures, hoewel ik niet weet wat te doen, wilde ik je laten weten dat ik de dreiging nog steeds voel omdat ik vermoed dat het hier om iemand gaat die al eerder, en mogelijk nog steeds onder een andere naam actief was/is, én ik verder geen enkel idee heb wie hier achter schuilgaat en hoe diegene aan die gegevens is geraakt. Eigenlijk zou ik graag een CU willen laten uitvoeren, maar ik weet niet of dat reglementair is, ook al gaat het hier om een voor mij zeer ernstige zaak. Weet jij misschien een list? Groet van Paul Brussel (overleg) 13 aug 2018 17:21 (CEST)

Hallo Paul Brussel, ik heb je vraag gelezen en ik kom er ook zeker snel op terug. Ik ben echter vandaag en morgen nog heel druk offline en andere zaken (+ zie melding bovenaan de pagina). Daarna kan je beslist een antwoord verwachten. In de tussentijd zou ik competente meelezers van mijn OP zeker uitnodigen om ook een antwoord te geven op deze belangrijke vraag van Paul Brussel: het lijkt me dat onze eigen offline 'safe space policy' ook van toepassing zou moeten zijn op onze online ruimtes. Dit is wel een heel duidelijk voorbeeld dat dit helaas zeer duidelijk niet het geval is. Ecritures (overleg) 15 aug 2018 17:10 (CEST)

Hallo Paul Brussel, het is reglementair niet mogelijk om zo maar op basis van (vage) vermoedens een checkuser-onderzoek uit te voeren. Dit mag alleen als er twee accounts zijn waarvan een redelijk vermoeden bestaat dat ze aan dezelfde persoon toebehoren. Zo maar een IP proberen te koppelen aan om het even welke gebruiker valt daar niet onder. Er moet eerst een vermoeden zijn van sokpopmisbruik en daar moet enige onderbouwing voor zijn (bijvoorbeeld een duck test) en daarna kan er een onderzoek aangevraagd worden. (Ik heb over je vraag ook bij een ervaren wikipediaan advies ingewonnen). Het is lastig voor mij om aan te geven wat je wel zou kunnen doen om je verblijf op wikipedia aangenamer (en naar jouw gevoel, veiliger) te maken. Misschien zou het geen kwaad kunnen als je - naast alle acties van andere collega's - ook je eigen wijze van communiceren met wikicollega's eens tegen het licht houdt? Succes, Ecritures (overleg) 20 aug 2018 16:05 (CEST)

Nieuwe gebruikers

Beste Ecritures, Wikipedia is geen Bureaucratie:

onenigheden moeten opgelost worden door middel van een op consensus gebaseerde discussie

De in jouw ogen snelle nominatie van een nieuwe gebruiker op TBP tot "ongewenst gedrag" te verklaren op basis van een in jou ogen te snelle nominatie lijkt me niet op basis van de afspraken die we op Wikipedia kennen. (WP:AGF) In je reactie moet je hem "voorkauwen" dat het snel nomineren onder een "soort wiki-etiquette" WP:WQ zou vallen, maar dat is helemaal niet zo. Door hem daarnaast te kleineren met, ik citeer:

"Aangezien je zelf slechts 1 - zeer middelmatig - artikel hebt geschreven (zie ook een kopje hierboven) lijkt het mij beter dat je eerst zelf iets meer ervaring op doet met het schrijven van enkele of meerdere goed onderbouwde, helder geschreven, encyclopedische artikelen voordat je hier komt verdedigen waarom je een artikel geschreven door een ander direct - zonder enige uitleg - meent te moeten laten verwijderen." leg je imo teveel de nadruk op een persoonlijke opmerking. WP:PA:

"Bespreek de feiten en hoe die kunnen weergegeven worden, niet de eigenschappen van de "andere partij". Ik wil daarbij een zin uit WP:RVM aanhalen: "In de praktijk zullen sommige gebruikers, zeker nieuwe, opkijken tegen en leiding verwachten van een moderator. Van dit gegeven kunt u gebruik maken bij het begeleiden en adviseren van nieuwe mensen. In eerste instantie is het geen probleem dat men veronderstelt dat u als moderator iets speciaals te zeggen hebt. Als ze wat meer ervaring hebben, komen ze er wel zelf achter. Let er wel op om geen bevelen te geven! Geef enkel gemotiveerde adviezen, suggesties, aanbevelingen ... U kunt de leiding nemen bij bepaalde zaken maar u moet vragen om instemming van de gemeenschap. Als moderator heeft u niet de bevoegdheid om autonoom belangrijke beslissingen te nemen."

Ik kan me best voorstellen dat je je stoort aan bewerkingsgedrag van anderen. Dat doe ik ook wel eens. Echter het selectief "aanspreken" van gebruikers, terwijl er anderen, zelfs moderatoren, zijn die snel nomineren, noch een mededeling plaatsen op de OP van aanmaker, lijkt me niet constructief. Het zou imo misschien veel zinvoller wezen om een initiatief te nemen dat deze wens een plekje krijgt op WP:WQ dan een nieuwe gebruiker zo hard aan te pakken. Zolang in geen regel of richtlijn dergelijke vrijblijvende "aanbevelingen" zijn opgenomen, is het onmogelijk om gebruikers proberen te dwingen om in het gewenste gareel te gaan lopen. Rode raaf (overleg) 25 aug 2018 10:36 (CEST)

De nadruk op een (vermeende) persoonlijke kenmerk heb ik bij onze eerste 'kennismaking' inderdaad ook als vervelend ervaren; zoiets als de frase 'zeker als nieuwe gebruiker' vind/vond ik inderdaad onnodig. Daarnaast weet je nooit hoeveel ervaring iemand als IP-gebruiker heeft opgedaan en hoeveel hij/zij zich al heeft ingelezen. Encycloon (overleg) 25 aug 2018 13:00 (CEST)

Hoi Rode Raaf, het duurde even voordat mijn reactie kwam (waarvoor excuses). Ik weet dat wij anders in deze discussie over regels staan. Ik herinner me dat jij ergens hebt aangegeven (en daarin sta je niet alleen) dat bv het nomineren binnen een uur slechts een verzoek is en niet een regel waar je je aan MOET houden. Ik respecteer jouw mening daarin; ik zie het toch echt anders. Er spelen wat mij betreft een aantal elementen mee waarom ik meen dergelijk nominatiegedrag te moeten bespreken en te handelen (door de nominatie ongedaan te maken). Het is niet een heel kort verhaal, maar het maakt hopelijk duidelijk hoe ik in deze zaak sta.

Allereerst ben ik een aanhanger van mijn eigen bedachte theorie die ik de 'sprietentheorie' heb genoemd. Ik heb deze een tijd geleden op de pagina van collega Fred Lambert in eenzelfde geval heb besproken. Ik zal een deel hiervan hieronder plaatsen. (Ik zal de hele sprietentheorie ook ergens in mijn gebruikersruimte plaatsen zodat ik er in volgende keren makkelijker naar kan verwijzen). Begin quote Ik vergelijk het werken aan wikipedia wel eens aan het werken aan een tuin. Een tuin waar iedereen zijn eigen ding kan doen, een tuin die we met z'n allen tot bloei proberen te brengen. iedereen doet wat anders: sommigen zaaien, sommigen snoeien, binden grote struiken op, sommigen geven water, pakken dode blaadjes weg. En ja sommigen houden onkruid in uit (!) de tuin. Vergelijk dit artikel dan als met een klein sprietje dat net boven de grond uitkomt en waarvan je eigenlijk nog niet heel goed kunt zien of het wel onkruid is of wordt. Volgens mij stellen de regels van onze tuin voor dat we dergelijke sprietjes 'in ieder geval' een uur laten zijn zodat anderen ook een bijdrage kunnen leveren. Dan is het echt nog vroeg genoeg om te kijken of het al onkruid is (NE), dat het een klein (misschien wel middelmatig) plantje is of dat we er iets anders mee moeten. Einde quote. Dit is 1 element uit mijn overweging: ik vind dat we dus het fatsoen moeten hebben om het verzoek om niet binnen een uur te nomineren moeten volgen omdat het mijns inziens de encyclopedie beter tot bloei kan brengen.

Ten tweede je opmerking over WP:WQ en nominaties: ik haal onze wiki-etiquette (WP:WQ) vaak aan om te onderstrepen dat nominaties goed onderbouwd moeten zijn. Slechts 'NE' er neer zetten is niet voldoende (bij lange na niet). In dit specifieke geval was er sprake van een (rijks)monument dat werd genomineerd met twee letters NE.

We komen zo direct bij het derde punt waar jij (en Encycloon) ook op aanhaken: het betreft hier een onervaren, nieuwe gebruiker. Ik zou aardiger moeten zijn bv onder verwijzing naar 'geen nieuwelingen bijten', 'AGF' en 'Hoffelijkheid'. Ik heb dergelijke uitgangspunten hoog in het vaandel staan. Maar ik vind het - juist bij nieuwe gebruikers - ook belangrijk dat ze, wanneer ze zich bezig willen houden met het wieden van onkruid in onze gezamenlijke tuin- extra goed op de hoogte moeten zijn van het belang van samenwerking en de richtlijnen, afspraken en fatsoensregels die we op ons samenwerkingsproject volgen en aanhouden. Persoonlijk vind ik het werk op TBP zeer ongeschikt voor nieuwe en onervaren gebruikers: ze hebben de neiging - bijvoorbeeld uit een soort zelfoverschatting, ongenuanceerdheid en natuurlijk onervarenheid - veel te snel de nadruk te leggen op het verwijderen van artikelen. Het uittrekken van die sprietjes, zeg maar. Ik heb die benodigde ervaring als volgt omschreven op de OP van Father of Lies: De boodschap die ik wil/de overbrengen is dat jij zelf als onervaren gebruiker eerst wat ervaring kunt opdoen met het schrijven van enkele of meerdere goed onderbouwde, helder geschreven, encyclopedische artikelen en zo het wel en wee (en het oerwoud aan geschreven en ongeschreven wikipedia-regels) te leren. <underline>Dit leerproces is essentieel om daarna ook in staat te zijn bijvoorbeeld goed onderbouwd een artikel ter verwijdering te nomineren zonder bijvoorbeeld anderen na te praten of verkeerde uitgangspunten te presenteren.</underline>. Refererend aan punt 2 van mijn verhaal vervolg ik (Daarbij, het doorlopen van een volledige verwijderprocedure met o.a. het goed onderbouwen van de nominatie op de pagina van de aanmaker is ook een belangrijk, zo niet essentieel onderdeel van hoe het verwijderen van een artikel verloopt. Ook dat punt heb jij achterwege gelaten.). Ik spreek de gebruiker dus niet aan omdat hij slechte artikelen schrijf, maar omdat ik denk dat dergelijke ervaring (o.a. verkregen door eerst bij te dragen aan het opbouwen van wikipedia) essentieel is om goed te kunnen nomineren. Met andere woorden: ga eerst wat planten in onze tuin, dan weet je ook beter wat je er wanneer uit moet/kan trekken.

Het vierde punt waar ik (iets korter) nog wel wilde op wilde reageren is het punt tussen regels, richtlijnen, verzoeken ed. Ondanks onze vijfde zuil hebben we toch een paar harde richtlijnen vastgesteld: deze hebben vaak te maken met de inhoud van de encyclopedie. Daarnaast hebben we verzoeken, zoals 'niet binnen een uur nomineren'. Ik vind dergelijke fatsoensregels de olie tussen de gebruikers van een samenwerkingsproject. Net zoals het volgens de wet niet verboden is (volgens mij) om buiten een wc-pot te plassen, en je dus theoretisch zou kunnen zeggen: 'dat is geen richtlijn dus als je wilt dat ik in de wc-pot plas ga je maar een stemming organiseren', zo zou je kunnen zeggen om met z'n allen aan dit project te kunnen werken hebben we dergelijke fatsoensverzoeken, net zoals je in een tuin zou kunnen zeggen: blijf van die sprietjes af en trek ze er niet na een minuut uit.

Tot slot: jullie beiden geven aan dat er aan mijn communicatie over dit soort zaken richting (onervaren) gebruikers wat schort en het in ieder geval niet ideaal verloopt. Ik hoop dat bovenstaande (veel te lange) uitleg in ieder geval het 'waarom' en het 'wat' heeft verduidelijkt. Het 'hoe' zou in jullie ogen anders, beter moeten. Ik neem dat punt serieus. Zouden jullie op een bepaalde manier kunnen verduidelijken hoe ik daar anders, beter over zou kunnen communiceren? (Encycloon: als ervaringsdeskundige zou ik ook zeker - naast de input van Rode Raaf - jouw mening willen horen.) Dank beiden voor het aankaarten van dit punt :), hartelijke groet Ecritures (overleg) 28 aug 2018 13:24 (CEST)

Ik twijfelde of ik hier ook nog ging reageren, maar ik wil toch even iets zeggen.

In dit specifieke geval, want bij andere artikelen heb ik meer dan een uur gewacht kwam er een artikel binnen die alleen zegt: Het stadhuis is een pand aan een straat (even kort door de bocht). Een simpele google search geeft vervolgens aan dat de straat niet klopt. Op dat moment is alleen nog Het stadhuis is een pand over. Hierbij heb ik de afweging gemaakt is het geklieder, ga ik hem nuweg doen? Of nomineer ik hem. Ik heb uiteindelijk besloten om hem te nomineren, en heb er daarna ook nog aangewerkt.

Ja ik ben een nieuwe gebruiker die artikelen leest van andere gebruikers, en ja ik doe daarin mijn best, en ja een nominatie of verwijdering jaagt je weg. Mijn eerste edit werd direct verwijderd door een moderator. Maar het is ook een leer moment. Als het gebleken was dat dit artikel de foute kant op was blijven gaan en we hadden hem er twee weken aan laten werken en daarna genomineerd dan hadden we het ook niet goed gedaan toch? Of als we het vervolgens vergeten waren en het voor jaren blijft staan.

Ik denk dat er voor dit specifieke artikel er geen juiste keuze was geweest, want het had alle kanten op gekund. Dit had ook gewoon iemand kunnen zijn die een kliederpagina aanmaakt. Dus ja het heeft geleid tot een hele discussie, maar dat wil niet zeggen dat er vervolgens niet mee geleerd word. 28 aug 2018 14:26 (CEST) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Father of Lies (overleg · bijdragen)

Ik wacht liever een maand op een goed antwoord dan dan ik binnen enkele minuten afgescheept wordt met gebakken lucht. Leuk die Sprietentheorie. Net als WP:BIJT bijvoorbeeld zou je inderdaad eens zo'n persoonlijk betoog kunnen schrijven of inderdaad in je eigen naamruimte. Er zitten wel wat haken en ogen aan de Sprietentheorie. Onkruid is net als NE (behalve voor de leek) vrij snel en eenvoudig te herkennen t.o.v. cultuurgewassen. Echter bij NE bestaat voor het grote gros van de inhoud het gemak van de online zoektocht. Ik begrijp echter wel de essentie van wat je bedoeld. Tot op een zekere hoogte wil ik daarin zelfs wel meegaan. Als iemand met een E onderwerp op de proppen komt en daar zichtbaar nog mee bezig is, d.w.z. dat het óf uit de bewerkingsgeschiedenis blijkt danwel een "meebezig" sjabloon, dan wacht je gewoon even. Soms kan het zelfs zeer zinvol zijn om die gebruiker eventjes aan te schrijven op zijn OP. Zelfs een "W" en een verwijzing naar 1 of meerdere hulppagina's kan wonderen doen. Dit probeer ik zelfs dagelijks te doen. Ik vind bijvoorbeeld dat als je nieuwe gebruikers een welkom wil bieden, maar tevens een eerste kennismaking met richtlijnen en hulppagina's er geen beter begin is voor hun. Dat doe ik ongeveer 500 keer per jaar. Stel je eens voor dat 50 gebruikers dat deden. Dat zijn er 25.000 per jaar! Mijn eerste contacten met medegebruikers was gemopper, geklaag en gepreek. Ik werkte met wisselende IP's, een "welkom" heb ik maar 1 keer gehad. Sowieso eens een aanrader om eens een weekje te bewerken met een IP, dan leer je de mensen pas echt kennen.

Mijn ervaring is dat een nieuwe gebruiker meestal eerder start met een verbetering of aanvulling dan het schrijven van een artikel. Het gaat hier om de "te snelle" nominaties. Dat is uiteraard relatief. Vandalisme, onzin, privacyschending, overduidelijke reclame/promo, NE, enz, enz. Dus w.m.b. geldt dit uitsluitend voor alles waar in principe een "WIU" op zou komen. (WIU is in principe bedoeld voor iedere aanzet tot een artikel dat wel EW heeft, doch niet voldoet aan de het beginnetje criterium, of de conventies/vijf zuilen) Zelf wacht ik altijd gemiddeld een half uur tot na de laatste bewerking. Daarbij gezegd dat het voor mij wel een groot verschil maakt of het druk of juist rustig is. Als er iedere seconde een artikel binnendruppelt is het een ander verhaal, dan dat er over een heel dagdeel genomen slechts 10 nieuwe pagina's worden aangemaakt. De persoonlijke voorkeur is uiteraard (mits de persoonlijke expertise dat toestaat) om zelf de inhoud verbeteren, zeker als dat niet neerkomt op volledig herschrijven, benodigde expertise, of tijdrovende handelingen.

Dat is weer een kwestie van fatsoen trouwens. Ik zie slechts een handjevol gebruikers die liever poetsen dan (sjablonen) plakken of een combinatie daarvan. Ik constateer bij veel gebruikers evenveel verschillende werkwijzen. Ik zie enerzijds mensen die inhoud naar mijn gevoel "te snel" naar TBP slepen, anderzijds tref ik ook goedgekeurde artikelen aan vol schrijf- en spelfouten, of zelfs onjuiste feiten. De kunst voor Wikipedia is altijd die balans te vinden. De gulden middenweg zeg maar. Je hebt een goed punt wat betreft "- juist bij nieuwe gebruikers - ook belangrijk dat ze, wanneer ze zich bezig willen houden met het wieden van onkruid in onze gezamenlijke tuin- extra goed op de hoogte moeten zijn van het belang van samenwerking en de richtlijnen, afspraken en fatsoensregels die we op ons samenwerkingsproject volgen en aanhouden." Daarmee ben ik het ronduit eens. Ik zou zelfs verder willen gaan dat we eigenlijk voorwaarden zouden moeten gaan regelen vergelijkbaar met de criteria van WP:AT voordat nieuwe gebruikers mogen nomineren. Wat betreft het "te snel" nomineren blijf ik van mening dat zoiets echt in een richtlijn verpakt zou horen te zijn voordat we mensen gaan aanspreken op hun gedrag. Om in de "wc pot vergelijking" te blijven, het is i.d.d. niet netjes om naast die pot te pissen. Echter zoiets spreekt voor zichzelf, een soort ongeschreven recht, zoals in redelijkheid en billijkheid. Iemand kan ter goede trouw binnen een minuut nomineren, terwijl het naast de pot pissen (tenzij het tegendeel bewezen) in principe opzet is. Iemand kan immers ook op de pot zitten waardoor die kans vrijwel nihil is.

Beleefdheid is dan een heel ander verhaal. Een minuut, een half of heel uur wachten, maakt relativerend niet zo heel veel verschil bovenop de gegeven termijn van twee weken die iedere gebruiker krijgt om het artikel te voltooien. Tenzij zoals eerder gezegd iemand nog volop aan het werk is met de inhoud. Uitzonderingen daarop is de bereidwilligheid van anderen om die termijn te verkorten. Er doen zich soms ook gevallen voor dat een iemand zó aan het aanmodderen is met een artikel dat het zelfs wijsheid is om snel te zijn met nomineren. Dan is het misschien extra zuur als zo'n nieuwe gebruiker na een uur aanmodderen en een paar honderd bewerkingen het werk alsnog naar TBP afgevoerd ziet worden. Het aanmoedigen van kladblok gebruik zou een veel positiever effect kunnen hebben. Een advies, met een verwijzing naar zo'n persoonlijk betoog is uiteraard niets mis mee, zeker als zo'n betoog in de geest is van Wikipedia. Ik zou niet over sprieten en tuinieren beginnen, wel een informatief artikeltje maken waarin je duidelijk de voordelen én nadelen van het "te snel" nomineren uiteen schetst. Mocht het zo zijn dat een nieuwe gebruiker wiens bezigheden zich met name op de TBP richten lijkt me een standaardberichtje met een verwijzing naar dat betoog de beste eerste stap voor zo'n "eerste contact moment". Ik denk altijd een beetje in de richting van het cliché; behandel anderen zoals jezelf behandeld wil worden. Niemand zit te wachten op terechtwijzingen toch?

Ik ben zeer content over een aantal zaken die je bijzonder goed oppakt. Ik heb een aantal keren gezien dat je je niet van de wijs liet brengen op TBP door andere gebruikers die "ongeschreven regels" of "verzonnen regels" en zelfs niet bestaande regels te berde brachten om hun gelijk te halen. Ik zag dat je je goed liet inlichten en aan de hand van de richtlijnen een weloverwogen en wijs besluit nam. Niemand kon daar een speld tussen krijgen. Zeer lovenswaardig! Je begrijpt misschien waarom ik dat enigszins tegenstrijdig vindt als ik je daarnaast gebruikers aanspreekt op hun gedrag terwijl er geen richtlijn bestaat die hen dat belet. Zelfs de uitleg op TBP is uiteindelijk een aanbeveling, ingebracht door een individuele gebruiker die het goed bedoelde. Gebruikers waarvan is vastgesteld dat zij ervaren zijn, hebben (als het goed is) wel een olifantenhuid tegen kritische geluiden ontwikkeld. De ontwikkelden zullen die feedback zelfs meenemen als bagage en je daarvoor bedanken. Echter... Net zoals je iemand zou kunnen uitfoeteren over die natte toiletbril, de voorkruiper in de rij, enz. Kunnen we (tot nu toe) geen dwangmiddel of sanctie tegen die personen toepassen. Dáár knelt de schoen denk ik het meest. We hebben het feitelijk over sociale controle, dat is zeldzaam geworden. Het is mij met de paplepel ingegoten, echter ik heb ook jaren in de Randstad gewoond waar mensen gewoon over een slachtoffer van een beroerte heenstappen om de tram niet te missen. Normen en waarden staan binnen Wikipedia beknopt beschreven in WP:WQ, daar zou enerzijds nog enkele aanvulling bij kunnen. Anderzijds, door veel toevoegingen te plaatsen zou je Wikipedia weer onwerkbaar maken. Teveel regeltjes is ook niet leuk. Met andere woorden, het zijn dingen die je (tot op zekere hoogte) voor lief moet kunnen nemen. Een opvoeding heeft iedereen (in principe) al gehad.

Ik noem het beestje maar even bij de naam, aso's. Aso's heb je overal. Mensen die lak hebben aan alles en iedereen. Dan heb ik het niet over vandalen, nee kleine dingen. Elitair gedrag van sommigen bijvoorbeeld op Wikipedia, mensen die met nette woorden een lelijke sneer kunnen uitdelen. Onbedoeld kan het zo overkomen, vooral als er (zonder te weten) een vooroordeel een rol speelt. Ik ben in het verleden wel eens aangesproken door anderen. Hun mening was niet op basis van feiten maar een aanname. Aannamen is nou net niet wat je zou verwachten van een encyclopedist. Een open vraag is misschien wat vriendelijker. "Ben je je bewust hoe het snel nomineren van een artikel overkomt op die gebruiker die voor het eerst een artikel schrijft?" of "Zou het werkelijk héél erg slecht zijn voor de encyclopedie om een uur te wachten met een verwijdernominatie?" komt diplomatieker over dan het toevoegen van een persoonlijke opmerking. In dit specifieke geval zou ik als tip willen meegeven om zeker de triggerpagina niet te vermelden, laat staan als inzet van een BWO wanneer je zoiets als "snel nomineren" wil aankaarten.

Zoals hierboven aangegeven, deel ik de mening van Father dat de inhoud zoals dat er stond zelfs een nuweg had kunnen zijn. Uit "Gedurende 1922 en 1925 werd de stadsvilla gelegen op de hoek van de Wilhelminastraat en de Schoolstraat gebouwd." wordt het voor de lezer niet duidelijk wat en waar hier precies bedoeld wordt. Als iemand daar een nuweg op geplaatst had, dan zou het voor een sysop volkomen legitiem zijn geweest om die nominatie om te zetten in iets anders. In dit geval verwijderde je het sjabloon, terwijl iedereen het recht heeft een artikel te nomineren. Of je het daar nu mee eens bent of niet. Daarmee bleef een benedenmaatse pagina staan die wel als gecontroleerd gemarkeerd was. Ik zou zeker niet driemaal hebben terugdraaid. Ik zou het gewoon in eerste instantie per WP:BIJT bij een open en vriendelijk overlegje hebben gehouden. Ik als gewone gebruiker kan dat allemaal naast me neerleggen, ik kan naar de nieuwelingen (in principe) grommen en bijten wat ik wil. Als sysop zit je toch een beetje met die voorbeeldfunctie opgescheept. Ik zou als ik zelf sysop zou zijn slechts zo'n nominatie intrekken van een ander indien er volgens de ducktest overduidelijk sprake is van een WP:PUNT geval, of indien het om een nuweg gaat er geen sprake nuweg criteria. Een WIU (zoals in dit geval) die in jouw ogen "te snel" werd genomineerd is en blijft een kwestie van gedrag waarover (nog) geen consensus bestaat. Daarmee zou ik gewoon voorzichtig zijn.

Een gouden tip heb ik misschien zeker wel voor je. Uit de RVM notabene: "Gebruik eventueel de "E-mail deze gebruiker"-functie. Niet alle vuile was moet buitengehangen worden." Veel gebruikers vinden het volgens mij geen enkel probleem dat er op hun OP overleg gezocht wordt voor inhoudelijke- en huishoudelijke zaken, artikelen, complimenten, zeg de gewone huishoudelijke dingen enz. Wanneer er sprake is van (soms toch wel) persoonlijke dingen zoals aankaarten van bepaald gedrag of een gebrek aan collegialiteit en emoties valt dat niet altijd in goede aarde. Zeker als het geen schending van één of andere richtlijn staat omschreven. Die dingen zou je misschien beter via email kunnen afhandelen. Dat levert soms ook nog een leuke kennismaking op, waarbij je mensen volledig anders leert kennen. Dat "praat" meestal nét wat makkelijker dan in een omgeving waar de hele wereld meelezen kan en een bepaalde mate van zakelijkheid gewenst is. Het geeft je in elk geval meer vrijheid. Het voordeel voor de ontvanger is dat er geen gezichtsverlies kan optreden, indien daar evengoed sprake van is hebben we het over een ego groter dan de wereld.

Wat betreft het individueel aanspreken van gebruikers op hun gedrag. Ik vind het meestal iets weghebben van Don Quichot en zijn strijd tegen de windmolens. Daarnaast, je weet nooit met wie je te doen hebt. Er kunnen mensen tussen zitten van 6 tot 99 jaar oud. Met andere woorden, "Moeten is dwang, huilen is kindergezang": een boodschap kan voor een kind heel wat harder aankomen dan voor een bejaarde, anderzijds een bejaarde de les lezen? Het valt aan een gebruikersnaam niet altijd af te leiden. Het spreekwoord "Een vos verliest wel zijn haren, maar niet zijn streken." geldt ook hier. De meeste mensen hebben altijd hun trots. Ik heb ook wel een mening, maar die probeer ik altijd zoveel mogelijk voor mezelf te houden. Uitzonderingen daargelaten, ik ben geen heilige. De discussie hierover vind in elk geval nog altijd en al een langere tijd gedecentraliseerd plaats op diverse overlegpagina's. Dat zou beter op 1 plek kunnen. Bijvoorbeeld: Overleg Wikipedia:Te beoordelen pagina's of met name Overleg Wikipedia:Wikiquette. Ook (daar ben ik een groot voorstander van) zou een ander sjabloon zowel op het artikel, als op de overlegpagina van de aanmaker uitkomst kunnen bieden. Dat mag w.m.b. duidelijker en vriendelijker. Kortom, overleg hierover in de breedte zou effectiever kunnen zijn dan in de lengte. Omdat (al zij het maar door de komst van nieuwe gebruikers) je via individueel aaspreken op het gedrag nooit iedereen bereiken kan. Richtlijnen zijn uiteindelijk gemakkelijker en gebruiksvriendelijker om mensen naar te verwijzen. Vooral omdat zelfs een richtlijn uiteindelijk geen regel of wet is. Daarnaast is het dan altijd nog een gedachte om mensen die "te snel" nomineren uit te nodigen naar die plaats waar centraal overleg plaatsvind over dit onderwerp. Hartelijke groet retour, Rode raaf (overleg) 28 aug 2018 17:25 (CEST)

Hierboven zie ik al veel goeds gezegd worden. Ik zal me dus wat beperken tot hoe ik als overijverige nieuwe tuinman - al dan niet met wat theoretische of praktische voorkennis - benaderd zou willen worden. Eerlijk gezegd vond ik dat destijds - overigens snap ik inmiddels je toen geuite ergernis over de terechtwijzing door 'uitgerekend' MM - wel goed gedaan door SanderO; naar mijn gevoel toonde hij begrip voor mijn actie maar legde hij geduldig uit dat ik het voortaan beter op een andere manier kon doen. Zonder de hele kwestie weer te willen oprakelen, had je het wat mij betreft beknopter kunnen houden door minder nadruk te leggen op mijn eigen nieuwheid. Het voelde inderdaad als een bevelende 'oppertuinman', tegen wie ik op zou moeten kijken - in plaats van een collega-tuinman die me goede raad kwam geven. Behandeling als een gelijke, dat zou voor mij de samenvatting zijn (maar ook dat zal waarschijnlijk niet bij elke gebruiker werken). Mvg, Encycloon (overleg) 28 aug 2018 22:58 (CEST)

Stadhuis Oranjestad

Hoi,

Zou je even willen meekijken of Stadhuis van Oranjestad. Mijn voorstel zou zijn om de straatnaam te verwijderen, aangezien er twijfel is; Maar omdat het niet direct een meerwaarde heeft aan het artikel.   Father Of Lies   _overleg 27 aug 2018 15:25 (CEST)

Beste Father of Lies, gedaan en op de OP van het artikel gereageerd. (Graag daar het overleg houden zodat het voor inhoudelijk betrokkenen te lezen valt) Ecritures (overleg) 27 aug 2018 15:52 (CEST)

Vraag

Hoi Ecritures. Ik had hier een vraag aan je gesteld. Misschien heb je dat gemist? Trijnstel (overleg) 9 sep 2018 22:49 (CEST)

Ik zal direct even kijken :) Groet, Ecritures (overleg) 9 sep 2018 23:05 (CEST)

Sokpopbeschuldiging

verplaatst van Klaas' overlegpagina

Beste KlaasZ4usV, zou je geen ongefundeerde insinuaties van sokpop-gebruik willen doen? Dat komt de sfeer op de encyclopedie niet ten goede. Het hele bericht op de pagina van Romaine heeft al geen betrekking op de inhoud van de encyclopedie: je begint je al weer te begeven op glad ijs. Ook je berichten op de OP's van MichielDMN en Smile4ever zijn reeds overtredingen. Je weet dat - zo lang jij Arbcom-uitspraken tegen je hebt lopen - het jou niet toegestaan is dergelijke berichten op OP's van collega's te plaatsen. Ik zou je willen vragen je weer te gaan richten op het werken in de hoofdnaamruimte zodat je niet weer tegen een blokkade aanloopt. Ecritures (overleg) 9 sep 2018 23:05 (CEST)

Overleggen met collega's is wel toegestaan bij vermoedens van probleemoplossing(en). Bij de laatste tee "beschuldigingen" van jou is dat het geval. Aangezien het probleem in de kroeg (WP-naamruimte) is aangekaart mocht ik daar niet reageren. Als ik geen ruggespraak meer mag houden met deskundige collegae (ik ben zelf op andere disciplines van ICT zeer kundig en ervaren) houdt het een beetje op. Tot nog toe heb ik helemaal niemand ergens van beschuldigd. De eerste link was gewoon een gesloten vraag waar hij niet, met 'ja' of 'nee' op kan antwoorden.

In deze directe communicatielijnen "kwaad" te zien en na zo'n "argument" met een blokkade te dreigen valt onder je eigen verantwoordelijkheid en strookt niet geheel met van goede wil uitgaan. Dat zou je als moderator beter moeten weten en wil je je daar alsjeblieft meer aan houden dan ik? Daarom verder op je eigen OP, want ik wil het bericht van 9 september dat hier heel weinig mee te maken heeft, archiveren. Klaas `Z4␟` V:  10 sep 2018 07:42 (CEST)

Ook op mijn OP mag je over dit soort zaken geen berichten plaatsen. Dat vormt dus al een derde overtreding. Hierna kan bij eenzelfde overtreding weer een blokkade vormen. Ecritures (overleg) 10 sep 2018 08:08 (CEST)

De resultaten van de wereldwijde Wikimedia-enquête van 2018 zijn beschikbaar

Hallo! Een aantal maanden geleden heeft de Wikimedia Foundation je uitgenodigd om een enquête in te vullen over je ervaringen op Wikipedia. Je hebt je aangemeld om de resultaten te ontvangen. Het verslag is nu beschikbaar op Meta-Wiki! We hebben aan de deelnemers 170 vragen gesteld, over onderwerpen als diversiteit, intimidatie, Wikipedia bewerken tegen betaling, Wikimedia-activiteiten, en vele andere.

Lees het verslag of bekijk de video van de presentatie (deze is enkel in het Engels beschikbaar). Geef feedback en commentaar op de overlegpagina van het verslag. Voel je vrij om het verslag te delen op Wikipedia, andere Wikimediaprojecten, of via sociale media. Hartelijk dank!
--EGalvez (WMF)

1 okt 2018 21:56 (CEST)

Mededeling van de Arbitragecommissie

Beste Ecritures,

De Arbitragecommissie heeft besloten de laatste door Paul Bedson ingediende zaak niet te behandelen. Meer informatie kunt u vinden op Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Paul Bedson 3.

De Arbitragecommissie, 2 okt 2018 03:35 (CEST)

Schrijfweken Friesland 2018

Vlag Friesland

"It giet oan!"
In 2018 is Leeuwarden/Friesland Culturele Hoofdstad van Europa. Op Wikipedia besteden we hier aandacht aan middels een dubbele lokale schrijfweek over Friesland. Deze vindt plaats van 1 t/m 14 oktober 2018. Doe je mee? Meld je dan aan op de projectpagina en schrijf mee!

Deelnemen & meer informatie · Uit- of inschrijven voor deze mailing - Romaine 2 okt 2018 10:54 (CEST)

stemming afzetting

ik ben voornemens om een stemming over 48 uur te doen over jouw moderatorschap. Ik vind dat jij niet neutraal bent. Ik zie dat iemand de auteurnaam heeft verwijderd van een wetenschapper waaronder wetenschappelijke artikelen zijn geschreven. ik heb de informatie 1x teruggeplaatst. En ik krijg van jou een heel verhaal met termen waarvan ik maar de helft begrijp. En waarom je alleen maar sommige mensen waarschuwt, en waaorm je andere mensen niet waarschuwt. Dat vind ik niet eerlijk

Als je de waarschuwing intrekt is voor mij ook de kous af, en zal ik niet een stemming aankondigen. Dat bedoel ik niet als chantage, maar ik vind dat je de tijd moet krijgen fouten recht te zetten. En ik hier liefst zo min mogelijk tijd aan besteed Pepermuntjes. Met vriendelijke groet, Pepermuntjes (overleg) 5 okt 2018 15:14 (CEST) (overleg) 5 okt 2018 14:55 (CEST)

Dreigen met een afzettingsprocedure omdat wp:BLP gehandhaafd wordt? Als mensen het niet eens zijn met de richtlijn kunnen ze die beter aanpassen. Natuur12 (overleg) 5 okt 2018 15:41 (CEST)

goed. Dan zal ik geen afzet procedure uitvoeren. overigens vind ik de wp:BLP prima. Ik was boos over de belachelijke tekst die op mijn overleg pagina was achtergelaten, nadat ik 1 simpel editje had gedaan. Pepermuntjes (overleg) 5 okt 2018 17:05 (CEST)

Nieuwe editie 100wikiwomen?

Hoi Ecritures. Vraagje: komt er in 2018/19 weer een nieuwe editie van de 100wikiwomen? Trijnstel (overleg) 7 okt 2018 21:14 (CEST)

Noot: de organisatie behoud zich het recht voor ondertekende bijdragen te wijzigen, desnoods tegen de wil van de medewerker in. The Banner Overleg 7 okt 2018 22:05 (CEST)

Ik lees hierboven de bijdrage van The Banner. Bij mij komt dat erg zuur over, hoewel het misschien juist humoristisch bedoeld is. Wat bedoel je precies The Banner? In elk geval moeten we ervoor zorgen dat de schrijver van een artikel het wikidata item er zelf bij gaat zetten. Ik meen mij te herinneren dat het vorig jaar daarover ging. Elly (overleg) 18 okt 2018 09:14 (CEST)

Ik ben de vorige keer voortijdig gestopt omdat mijn ondertekende bijdragen op de lijst stelselmatig werden veranderd. Twee personen veranderden steeds weer mijn interwiki-links van ENWP (wat ik als basis gebruikte) naar Wikidata (wat in feite een link is naar een disambiguatiepagina). Verzoeken om daar mee op te houden bleken vruchteloos. Met dezelfde grappen hebben ze ook Alice2Alice uit het project gejaagd. Wikidata bleek belangrijker dan medewerkers en artikelen. The Banner Overleg 18 okt 2018 10:50 (CEST) Overigens hoop ik dat Ecritures snel weer gezond wordt,

Ecritures? Had je hier nog naar gekeken? Trijnstel (overleg) 17 okt 2018 23:39 (CEST)

Ecritures heeft gezondheidsproblemen, zie bovenaan deze pagina, dus anderen moeten even bijspringen. Het zal weer beginnen op 29 november, dus er is nog wel even tijd. Zie de projectpagina, Wikipedia:Wikiproject/Gendergap/100wikiwomen, met nu nog de inhoud van vorig jaar. Elly (overleg) 18 okt 2018 09:12 (CEST)

Hoi Trijnstel, allereerst excuses voor de late reactie. Een goede vraag waar ik oprecht nog geen antwoord op heb. Het is - door de lengte van het evenement - toch altijd erg tijds- en energie-intensief en ik weet niet of het me lukt om die energie er dit jaar in te steken. Ik ben eigenlijk op zoek naar een of twee mensen die zouden willen bijspringen en mede-organiseren. Belangrijkste taken zijn het gereed hebben van reserve-artikelen, dagelijks checken of voor 18.00 (of was het 20.00 uur) een artikel online staat, bereikbaar zijn voor praktische vragen/mensen opporren die vergeten lijken hun artikel aan te leveren, stressen of er wel genoeg mensen een artikel willen schrijven, verzorgen dat er wikidata-items van ieder artikel verschijnen (en bestaande wikidata-items linken aan de (nog missende) artikelen), bedankjes schrijven op de pagina's van mensen die een artikel hebben geschreven/ster uitdelen. Tijdsinvestering is ongeveer 15-30 minuten per dag (als je een paar reserve-artikelen hebt, al zijn er ook veel deelnemers die ook reserve-artikelen hebben en deze ad hoc willen/kunnen plaatsen) en de deelnemers zijn ook erg zelfredzaam en actief dus veel loopt ook gewoon vanzelf. Kortom, TLDR, als jij (of andere meelezers) zin hebt op de organisatie/medeorganisatie op je te nemen dan ben je van harte welkom. Iedere hulp van iedereen is welkom :) Mijn wikimail en OP staan voor iedereen open , Ecritures (overleg) 19 okt 2018 13:39 (CEST)

Bezwaarmaking tegen opgelegde blokkade

Beste Ecritures, ik heb je hier aangesproken op je uitvoering van mijn blokkade. Ik zou graag een reactie ontvangen op mijn bezwaren. Saschaporsche (overleg) 10 okt 2018 22:19 (CEST)

Ik zie je melding betreffende je gezondheid hierboven, beterschap gewenst! Ik wacht echter al geruime tijd op een reactie op mijn bezwaren tegen het opgelegde blok (zie Regblok). Ik vertrouw er op dat je hier een serieuze reactie op gaat geven binnen afzienbare tijd, ik denk dat ik daar recht op heb. Zou je kunnen aangeven wanneer ik die reactie kan verwachten? Saschaporsche (overleg) 12 okt 2018 15:40 (CEST)

Ik heb gereageerd op je motivatie op Regblok. Ik zou het zeer op prijs stellen als je een reactie kunt geven aldaar. Saschaporsche (overleg) 15 okt 2018 13:54 (CEST)

Ik zag je mededeling/reactie op Regblok, dank daar voor, ik wacht je reactie af. Saschaporsche (overleg) 15 okt 2018 19:47 (CEST)

Ik heb opnieuw een reactie geschreven naar aanleiding van je bijdrage aldaar. Ik hoop oprecht dat je zo moedig bent om je excuses aan te bieden. Ik had eerder moeten stoppen met het reverten op de bewuste pagina (omdat er geen consensus was over het wel of niet vermelden van de bewuste data). Echter, jij handelde overhaast, op grond van verkeerde inzichten en onjuiste interpretatie van de richtlijnen. Bovendien pleegde je geen overleg over een eventuele blokkade. Excuses van jouw kant lijkt mij daarom op zijn plaats. Saschaporsche (overleg) 24 okt 2018 18:12 (CEST)

Hoi saschaporsche, dank voor je reactie op Regblok (en ook hier): ik waardeer het dat je (gezien mijn steeds vertraagde reacties) begrip toonde voor die vertraging. Ik zal op Regblok reageren. Groet, Ecritures (overleg) 24 okt 2018 19:28 (CEST)

Inmiddels zijn we een week verder, ik vroeg me af wanneer ik een reactie van je kan verwachten? Saschaporsche (overleg) 31 okt 2018 22:11 (CET)

Misschien moet je het rode blok bovenaan deze pagina eens lezen! The Banner Overleg 31 okt 2018 22:17 (CET)

Dat rode blok heb ik weldegelijk gelezen.. Maar als ik zie dat Ecritures hier in de afgelopen week elke dag (op 1 na) bewerkt heeft op wikipedia dan lijkt het mij opportuun om -na een week- te vragen wanneer ik antwoord kan verwachten. Saschaporsche (overleg) 31 okt 2018 22:31 (CET)

Het is niet opportuun om te vragen maar puur respectloos. The Banner Overleg 31 okt 2018 22:36 (CET)

Beste Saschaporsche, ik heb aldaar weer op je reactie gereageerd. Groet & fijne avond, Ecritures (overleg) 31 okt 2018 23:14 (CET)

Opzeggen vertrouwen

Omdat een week na de niet-neutrale houding (wat je van een moderator wel mag verwachten) ik nog steeds geen antwoord heb ontvangen op de grove leugens en die op andere plaatsen zelfs herhaald zeg ik het vertrouwen in je als moderator op. Vdkdaan (Gif mo sjette) 15 okt 2018 19:30 (CEST)

Beste Vdkdaan, dank alvast voor je mededeling. Voor jou geldt hetzelfde als wat ik al tegen Saschaporsche zei in ons gesprek over zijn bezwaarmaking tegen de aan hem opgelegde blokkade: ik neem je bezwaar tegen de waarschuwing zeer serieus. Ivm de reden bovenaan de pagina vermeld ben ik de afgelopen week en de komende periode niet in staat sneller en adequater op je reactie te reageren. Zoals je in mijn bewerkingsgeschiedenis ziet ben ik weinig tot niet aanwezig geweest en dat zal niet beter worden de komende weken. Verwacht van mij zeker vandaag/morgen/overmorgen geen inhoudelijke reactie. Dat is niet persoonlijk noch een teken dat je bezwaar mij niet interesseert, ik ben er even toe gedwongen. Ik reageer zeker op je bezwaar hier en op je eigen pagina. Groet, Ecritures (overleg) 15 okt 2018 19:56 (CEST)

Beste Vdkdaan, Ik reageer vandaag op je OP, dank voor je geduld. Ecritures (overleg) 19 okt 2018 13:40 (CEST)

Gelezen en aldaar geantwoord. Ik merk toch nergens in dat je het serieus neemt zoals je hierboven stelt. Blijven volharden en met meer leugen afkomen helpt het echt niet verder. Vdkdaan (Gif mo sjette) 4 nov 2018 21:03 (CET)

Wat zou je nodig hebben om wel het gevoel te hebben dat ik je serieus neem (want dat is toch echt het geval)? Je agressieve wijze van reageren (in toon en inhoud) geeft mij persoonlijk namelijk niet de indruk dat een overleg met jou enig onderling begrip kweekt. Ecritures (overleg) 10 nov 2018 17:37 (CET)

Hoe kan ik het gevoel hebben dat je het serieus neemt als je 1) je niet neutraal opstelt en slechts één kant van de BWO een waarschuwwing geeft (en dan nog onterecht) 2) je blijft beweren dat je dit wel deed maar er geen link van te vinden is 3) niet reageert op argumenten in een overleg. Je kan namelijk hier wel reageren maar het overleg op mijn OP blijft leeg. 4) eigen handelen niet corrigeren of in vraag stellen is bij er niet bij (en dit in meerdere lopende zaken). Met al die dingen die je niet uitklaart en dit al voor weken lang kan ik bezwaarlijk nog uitgaan van goede wil. En ja, dan wordt ik kort. Wat jij aggressief noemt, noem ik rechtuit. Op eieren lopen doe ik enkel voor mensen die zich bewezen hebben op gelijkwaardige wijze te communiceren. en overleg serieus nemen. Klagen over de wijze van aanspreken maar inhoudelijk niets aanbrengen is geen inhoudelijk overleg. Vdkdaan (Gif mo sjette) 11 nov 2018 20:34 (CET)

Happy hacking

Let's do some Python exercise. Ecritures (overleg) 26 okt 2018 11:38 (CEST)

It works! I'm happy :D, Ecritures (overleg) 26 okt 2018 11:39 (CEST)

Get well soon!

Niets akeliger dan een falende gezondheid dus ik hoop dat je snel opknapt. The Banner Overleg 4 nov 2018 17:30 (CET)

Ook namens mij beterschap gewenst. De Wikischim (overleg) 6 nov 2018 09:49 (CET)

Hey The Banner en De Wikischim, wat fijn om jullie beterschapswensen te lezen! Dat deed me welgemeend goed. Een welgemeende dank aan jullie beiden :), Ecritures (overleg) 9 nov 2018 23:09 (CET)

Doorverwijspagina's

Dit is weer zo'n typisch voorbeeld waarbij op een heel sluipende wijze de kwaliteit van de encyclopedie geweld aan wordt gedaan. Een hele slechte beslissing. Een niet-doorverwijzende doorverwijspagina heeft namelijk echt geen nut, juist omdat het niet doorverwijst terwijl dat wel de intentie van de pagina is. The Banner Overleg 10 nov 2018 19:11 (CET)

Ik ben het met je oneens over je stelling dat 'op een heel sluipende wijze de kwaliteit van de encyclopedie geweld aan wordt gedaan.' Een dergelijke pagina beschouwen als een disambiguatiepagina (al vind ik het woord disambiguatie echt verschrikkelijk) wordt door degenen die reageerden (laten we ze dan toch maar betitelen als 'de gemeenschap') als (zeer) nuttig gezien. Ik vind de redenen/argumenten die worden genoemd ook plausibel, bijvoorbeeld in het 'organiseren'/opruimen van bestaande rode links in artikelen zodat in de toekomst geen dp's worden aangemaakt maar direct artikelen met de correcte naam. Mijns inziens dragen deze pagina's, ook al hebben ze momenteel twee of meerdere rode linken en nog geen blauwe, zeker bijdragen aan de huidige en toekomstige kwaliteit van de encyclopedie. Misschien kan je onderbouwen waarom je vind dat de encyclopedie geweld wordt aangedaan? Dat je het een slechte beslissing vindt dat was - als zijnde nominator - te verwachten. Dat wil nog niet zeggen dat het een slechte beslissing *is*. Ik had gedacht dat de argumenten en overwegingen die in de reacties werden genoemd je misschien zouden bewegen je standpunt iets te nuanceren. Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 10 nov 2018 20:00 (CET)

Het oplossen van de "rode linken chaos", zoals Mar(c) het noemt, is een nobel streven maar daar heb je simpelweg geen doorverwijspagina's voor nodig. Nu loop je enkel een klik later vast. The Banner Overleg 10 nov 2018 20:20 (CET)

Het hangt er denk ik vanaf wat we verstaan onder dat 'oplossen van de rodelinkenchaos'. Stel dat er in artikelen twintig verwijzingen zijn die naar (rode link) WoordX verwijzen. Vervolgens maken we de dp-pagina WoordX aan en zetten we daarop twee rode linken, een naar WoordX1 en de ander naar WoordX2. Als nu al die twintig verwijzingen aangepast worden en in verwijzen naar WoordX1 en WoordX2, dan heb je inderdaad een probleem opgelost. De kans dat iemand nu een artikel aanmaakt en een rode link op de juiste wijze blauw maken (door naar WoordX1 of WoordX2 te verwijzen dan is een onderdeel van de rodelinkenchaos toch op een mooie wijze verminderd. Dat is slechts een van de voordelen die ik zie. En zoals in de motivering die ik gaf, zie (ook ik) er wel meer: een disambiguatie/doorverwijspagina waar de betekenissen van meerdere begrippen worden uitgelegd (ook al zijn de artikelen nog rood) geeft toch belangrijke, encyclopedische informatie. Daarnaast krijgt een bezoeker ook de daadwerkelijke bevestiging dat WoordX1 nog niet bestaat op nlwiki (en dat hij niet verkeerd heeft gezocht). M.a.w. ik ben nog steeds overtuigd van het feit dat ik het een goede beslissing vind om dp's/disambiguatiepagina's ook al hebben ze alleen rode linken te laten bestaan. Ik hoop dat jij er ook iets positiever tegenaan kan gaan kijken. Groet & fijne avond, Ecritures (overleg) 10 nov 2018 21:39 (CET)

Ik ben er nog steeds van overtuigd dat het volledig misleidend is voor de lezer. En demotiverend.

Misschien is het een goed idee eens het blauwe blok (Aanpak Artikelen met toevoegingen tussen haakjes) eens te lezen. Gewoon, als andere invalshoek. The Banner Overleg 10 nov 2018 21:52 (CET)

Naar welk blauw blok refereer je precies? Ecritures (overleg) 10 nov 2018 22:17 (CET)

Oeps, het blauwe blok op mijn overlegpagina. The Banner Overleg 11 nov 2018 00:03 (CET)

En in principe is een doorverwijspagina geen artikel maar heeft slechts een doorverwijsfunctie. Wat Marc echter doet is artikelen schrijven. The Banner Overleg 11 nov 2018 09:55 (CET)

Als ik hier mag reageren – niet om de discussie van voren af aan te beginnen, maar om hier in een rustiger sfeer wellicht wederzijds wat te kunnen verduidelijken. Ik sta overigens open voor suggesties om de gedachtenwisseling elders (of helemaal niet) voort te zetten.

• Ik vind het jammer dat ik er nog altijd niet achter ben waarom je doorverwijzen als enige intentie/functie van doorverwijspagina's ziet. De beeldspraak van de doodlopende weg snap ik binnen de gedachtegang van die stelling, maar is daarmee niet meer dan dat: een andere verwoording van de stelling. Misleiding is inderdaad een juiste conclusie die voortvloeit uit die stelling. Maar dat is precies het punt: mijn stelling is dat een doorverwijspagina zoveel méér is, zowel voor de lezer (informatievoorziening) als voor de medewerkers (hulp bij opbouw van de encyclopedie). En, naar Ecritures hierboven en uitgaande van de discussie, dat is ook de stelling van 'de gemeenschap'.
• Ik hoop dat je "nobel streven" oprecht meent, want ik ben blij met de positieve noot. Uiteraard kán het oplossen van de linkenchaos (zie Ecritures' uitleg hierboven en enkele concrete voorbeelden) zonder doorverwijspagina's. Lijstje op papier zetten, en handmatig artikelen aanpassen. Echter:
  – Gemak. Het gaat mét doorverwijspagina's wel een stuk eenvoudiger en sneller, door 'link naar dp'-oplossers als Popup.
  – Plus: controleerbaar. Het is direct voor iedereen veel inzichtelijkelijker waarom voor welke disambiguatieterm gekozen is (waarom "1995" i.p.v. "film"? ah, er bestaan meerdere films).
  – Plus: corrigeerbaar. Herstellen of aanpassen is makkelijker in geval van fouten of onhandige disambiguatietermen.
  – Plus: toekomstgericht. De notities hoeven niet X maanden of jaren bewaard te worden om geregeld te controleren of er niet weer onjuiste/dubbele rode links in artikelen zijn verschenen. En iedereen kan dat makkelijker in de gaten houden en links naar de dp's oplossen. Bovendien hoeft hetzelfde uitzoekwerk niet opnieuw gedaan te worden, en is er al een minimale basis voor nieuwe artikelen.

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 11 nov 2018 14:48 (CET)

Eenheid in disambiguatie is inderdaad wenselijk maar zoals ik al eerder zei: daar heb je geen doorverwijspagina voor nodig. Gewoon de linken uniformeren volstaat. Daarnaast zijn doorverwijspagina's en redirects deel van de hulpstructuur ten bate van de lezers. Ze zijn geen doel op zich.

Met de verwijzing naar het blauwe blok op mijn overlegpagina hoop ik ook duidelijk te maken dat ik alleen doorverwijspagina's bouw die zin hebben. Dus pagina's met tenminste een blauwe link. En ik steek er tijd in om dat uit te vissen. Jouw doorverwijspagina's zijn, door hun gebrek aan daadwerkelijk doorverwijzingen, heel demotiverend en ontmoedigend. The Banner Overleg 11 nov 2018 18:16 (CET)

In het blauwe blok staat zeer weinig om het mee oneens te zijn. Er staat niets over het ongewenst zijn van dp's met alleen rode links. Er staat wel: Gevonden kandidaat-links voor een doorverwijspagina worden beoordeeld op de waarschijnlijkheid dat er ooit een artikel aangemaakt gaat worden. Bij een realistische kans, kwalificeert de link. Dat is inderdaad iets om het volledig mee eens te zijn. — Zanaq (?) 11 nov 2018 21:34 (CET)

Het is een verwoording van mijn werkwijze bij het opruimen van Gebruiker:MrBlueSky/haakjes/GeenArtikelZonderHaakjes1. En dat ik daarbij kwaliteit ten behoeve van de lezers probeer te leveren. En ik ben inderdaad zeer teleurgesteld dat kwaliteit en nu blijkbaar niet van belang is. Heel demotiverend. The Banner Overleg 12 nov 2018 10:28 (CET)

Goed dat we het eens zijn over eenheid in disambiguatie. Die eenheid bereiken kán zonder doorverwijspagina's, dat geef ik hierboven ook aan. Maar zoals ook gezegd, is dat (behalve dat andere genoemde voordelen dan wegvallen) wel omslachtiger – waarom zouden we niet de tools gebruiken die we voorhanden hebben? We hebben op Wikipedia veel waar lezers in directe zin vrijwel niets aan hebben – een visuele tekstverwerker, een Content Translater, een TemplateWizard, moderatoren, rollbackbitjes, paginabeveiligingen, bewerkingsgeschiedenissen, gebruikerspagina's, overlegpagina's, nalooplijsten, richtlijnen (etc. etc.) – maar in indirecte zin des te meer: elk onderdeel is in bepaalde mate ondersteunend voor de totstandkoming van de encyclopedie, een middel, net als doorverwijspagina's (blijvende eenheid in disambiguatie aanbrengen, schrijvers/bewerkers ondersteunen). Daarnáást zijn doorverwijspagina's óók een doel; ze geven verschillende betekenissen van een ambigue term, en maken net als lijsten en categorieën deel uit van de voor lezers bedoelde navigeeromgeving (de hoofdnaamruimte, de categorieën en de portalen). Doorverwijspagina's, lijsten en categorieën kun je "deel van de hulpstructuur" noemen, maar dat staat ver van de technische hulpstructuur die redirects bieden; lezers merken in principe niets van redirects.

Ik vind het prima dat je alleen doorverwijspagina's aanmaakt die in jouw optiek zin hebben. Met de nadruk op 'in jouw optiek', want "een doorverwijspagina moet doorverwijzen" is nog altijd slechts je stelling. Daartegenover staat de stelling van 'de gemeenschap': "doorverwijzen is een doel en is uiteindelijk de bedoeling, maar een doorverwijspagina heeft meer functies". Als we uitgaan van jouw stelling, dan zouden termen als demotiverend en ontmoedigend op hun plaats kunnen zijn, maar zelfs dan is dat betwistbaar. Rode links zijn immers onderdeel van de basisstructuur en -principes van Wikipedia, met juist de bedoeling om te motiveren en aan te moedigen (uit te nodigen tot het schrijven van een artikel). Dat "mijn" doorverwijspagina's demotiverend en ontmoedigend zouden zijn, is – zelfs uitgaande van jouw stelling dus – geen feit maar jouw mening. Voor de stelling van 'de gemeenschap' zijn sinds het begin van de discussie op WP:TBP argumenten aangedragen. Het ontkrachten van die argumenten vormt logischerwijs een belangrijk deel van de onderbouwing van je stelling, en dat ontbreekt nog.

Over het blauwe blok "Aanpak" op je overlegpagina: ik heb daar zo mijn bedenkingen bij, maar die passen niet echt in deze discussie. Wel ben ik het net als Zanaq eens met punt 2, hierboven door hem aangehaald. Dat is immers ook mijn insteek bij het aanmaken van doorverwijspagina's. Dat ik daarmee geen kwaliteit zou leveren (wat ik lees in je opmerkingen "waarbij op een heel sluipende wijze de kwaliteit van de encyclopedie geweld aan wordt gedaan" en "dat kwaliteit [..] nu blijkbaar niet van belang is"), heeft m.i. niets met het principe van "rode dp's" te maken, maar over de inhoud van "mijn" doorverwijspagina's. Als daar structureel wat aan schort, dan kan ik daarop aangesproken worden, maar dat is dus wel een andere discussie.

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 12 nov 2018 14:11 (CET)

Sorry, Marc, maar je praat stelselmatig om het pijnpunt heen, namelijk dat een disambiguatie/doorverwijspagina een hulpmiddel is om bij het juist artikel uit te komen. Dat lukt met jouw dp's echter niet omdat geen der gegeven linken ook daadwerkelijk linkt naar een bestaand artikel. Een hulpmiddel dat geen hulp biedt aan de lezer is nutteloos. Het aanmaken van handige pagina's voor de schrijver is het paard achter de wagen spannen. Dp's zijn geen speelgoed. The Banner Overleg 12 nov 2018 15:24 (CET)

En nergens ga je in op de vraag wat het nut voor de lezer is wanneer zhij op een pagina aankomt met alleen rode links en niet de gezochte informatie. The Banner Overleg 12 nov 2018 16:03 (CET)

De lezers komen niet op de dp via links in artikelen, want die link zijn al opgelost. De meeste lezers komen nooit op dp's uit. Je kan inderdaad de links fixen en gelijktrekken zonder dp's, maar dan wordt het niet vastgelegd en de gekozen titels zijn dan zeer moeilijk terug te vinden: dat is dus van een lagere kwaliteit dan als er wel dp's aangelegd worden. Een dp maakt de structuur af en maakt voor eenieder inzichtelijk wat de structuur is. Goede dp's verhogen de kwaliteit, ongeacht de kleurtjes van de links. De regel is geen dp, geen haakjes. Als er dus gedisambigueerde titels zijn, moet er een dp zijn, want geen dp, geen haakjes. — Zanaq (?) 12 nov 2018 17:39 (CET)

Ontlinken is inderdaad ook een optie... The Banner Overleg 12 nov 2018 17:48 (CET)

Dat volgt nergens uit en komt nu plotseling uit de lucht vallen. Ontlinken is vrijwel altijd de slechtste optie. Als ik het zie gebeuren draai ik het terug en spreek ik de gebruiker erop aan. — Zanaq (?) 12 nov 2018 17:50 (CET)

Beste The Banner, ben je nou opzettelijk aan het zieken, of snap je het echt niet? Dat doorverwijzen een doel is, is geen onderwerp van discussie, daar zijn we het allemaal over eens. Ik stel direct hierboven nog letterlijk "doorverwijzen is een doel en is uiteindelijk de bedoeling" (en dat heb ik ook in vele andere reacties duidelijk gemaakt). En op dp's staat meer informatie dan alleen rode links. Zo, bij deze ben ik wederom inhoudelijk op jouw reacties ingegaan, en heb ik wederom aangetoond dat je onzin verkondigt. Wie praat er nou in deze hele discussie al vanaf moment nul stelselmatig om dingen heen, en gaat niet in op vragen en argumenten? Juist: meneer The Banner. Lees de afhandeling door Ecritures op TBP nog even aandachtig: "de stelling van de nominator [..] wordt verder niet van duidelijke inhoudelijke argumenten/onderbouwing voorzien." En ook nu weer: nul komma nul ingaan op mijn geduldige en uitgebreide uitleg. Je bent duidelijk ofwel niet van plan, ofwel niet in staat, om de discussie serieus te voeren. Erg jammer. — Mar(c). ^[O] 12 nov 2018 18:39 (CET)

Nee, ik ben niet aan het zieken maar ik heb jou al eerder vertelt dat jij blijkbaar het doel van dp's en hulppagina's niet snapt. Dat is jammer. En het gebruik van harde woorden maakt jou beslist niet geloofwaardiger. The Banner Overleg 12 nov 2018 21:48 (CET)

Snappen heeft er niet veel mee te maken. Het is gewoon een verschillend standpunt. De ene zegt: DP's hebben dit doel. De andere(n) zeggen: DP's hebben dit doel, maar ook andere doelen. Rode doorverwijspagina's voldoen niet aan dat eerste doel, maar wel aan die andere doelen. Dat zijn twee totaal verschillende standpunten en die lijken me ook niet echt met elkaar verzoenbaar. Dus voor de ene zijn rode dp's nutteloos, maar voor de andere niet. De richtlijnen zeggen er ook niet echt over. De ander probeert de ene tevergeefs te overtuigen met de voordelen van die extra doelen. De ene blijft zeggen: "Nee, dp's hebben alleen maar dat doel." En zo blijft het verder gaan. Nu ja, we hoeven beide standpunten ook niet met elkaar te verzoenen. Wat belangrijk is, wat is het standpunt van de gemeenschap? Dus zoek je centraal overleg elders en dan heeft 1 standpunt hopelijk voorlopig gelijk (misschien over een paar jaar niet meer). Het standpunt van de gemeenschap is het belangrijkste en dat kan veranderen. Elkaar zo blijven overtuigen, lijkt me dus zinloos. Jullie praten allebei tegen een muur.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 12 nov 2018 22:21 (CET)

Och, in theorie is het niet zo moeilijk om dit "conflict" op te lossen: schrijf een artikel dat een rode link blauw maakt. The Banner Overleg 12 nov 2018 22:31 (CET)

(Na BWC) Die discussie is recentelijk gehouden en voor nu komt daaruit dat vanwege verschillende redenen dergelijke dp's met alleen rode links als nuttig worden gezien. The Banner blijft het daarmee oneens; dat is inderdaad een verschil van standpunt, maar geen reden om daar steeds over door te blijven gaan. Hierboven zegt The Banner dat het pijnpunt is dat een disambiguatie/doorverwijspagina een hulpmiddel is om bij het juist artikel uit te komen. Er is in deze discussie al meerdere malen onderbouwd waarom er meer redenen zijn om een dismbiguatiepagina waardevol te vinden ook als er alleen rode linken staan. Mijns inziens is het incorrect te zeggen dat een disambiguatiepagina alleen een hulpmiddel is om bij de juiste pagina uit te komen. In mijn beoordeling van deze principekwestie heb ik een aantal andere argumenten genoemd, maar ook Mar(c) en Zanaq hierboven leggen het wat mij betreft nogmaals duidelijk uit. Ik heb geen bezwaar tegen dit overleg op mijn overlegpagina, maar we moeten wel uitkijken niet dezelfde dingen te gaan/blijven herhalen. Het is ook een kunst te weten wanneer te stoppen als blijkt dat je stelling een minderheidsgedachte is en er inhoudelijk op een gegeven moment niets nieuws toe te voegen is en we in een kringetje blijven ronddraaien. Het risico dat het overleg uit de bocht gaat vliegen wordt dan steeds groter. Ecritures (overleg) 12 nov 2018 22:33 (CET)

Dat men over zou gaan tot het tellen van stemmen was evenzeer te verwachten. The Banner Overleg 12 nov 2018 23:03 (CET)

Welke stemmen bedoel je? Ik heb argumenten geteld. TBP is geen stempagina. Of bedoel je mij niet met 'men'? Ecritures (overleg) 12 nov 2018 23:08 (CET)

minderheidsgedachte The Banner Overleg 12 nov 2018 23:21 (CET)

You have lost me. Sorry, Ecritures (overleg) 12 nov 2018 23:31 (CET)

Je suggereert keihard dat "de meerderheid" gelijk heeft. Maar inmiddels is men al met de heksenjacht begonnen. Dan weet ik dat alle redelijkheid opgehouden is. The Banner Overleg 12 nov 2018 23:45 (CET)

Als iemand zich afvraagt waarom ik zoveel energie in de "discussie" heb gestoken: niet omdat ik per se die dp's wilde behouden, niet omdat ik de nominator zonodig wilde overtuigen, maar omdat argumenten schijnbaar niet overkwamen en onderbouwing van de nominatorstelling, die ik oprecht graag had willen horen, uitbleef. Dat laatste is eigenlijk logisch; de stelling dat dp's op meerdere manieren nut kunnen hebben, voor bewerkers én lezers, is goed onderbouwd, waaruit volgt dat een stelling dat een dp maar op één manier nut mag hebben slechts een mening kan zijn. Als stelling onhoudbaar.

Geen onderbouwing, geen link naar een richtlijn of regel, geen link naar een discussie met onderbouwing van de stelling, één link naar een niet als precedent te bestempelen eerdere nominatie, nauwelijks ingaan op vragen en argumenten, voornamelijk reageren met verwoordingen van de stelling en terugkaatsingen vol overduidelijke onzin.

"Deze weilanden moeten geasfalteerd worden want er grazen geen koeien." Hoezo? Een weiland is er ook voor waterhuishouding, natuur, recreatie. "Nee, geen koeien dus geen melkproductie. Asfalteren die hap." Vind je natuur etc. niet belangrijk? "Blijkbaar snap je niet hoe melk gemaakt wordt." Natuurlijk wel: koe, grazen, magen, herkauwen, uier aftappen, melk. We hebben trouwens een schaap... "Mag ik erop wijzen dat boer X zijn koeien wegdeed, dat weiland is nu geasfalteerd." Dat was vervuilde grond. Kun je aangeven waarom élk koeloos weiland geasfalteerd zou moeten worden? "Een weiland zonder koeien is nutteloos." Maar de waterhuish... "Wat snap je niet aan de opmerking dat een weiland zonder koeien nutteloos is?" ... "Je blijft ontkennen dat koeien melk produceren." ... "Het weiland behouden is funest voor de kwaliteit voor de grond, want zonder koeien is het nutteloos."

Dit is geen discussie, dit is frustreren(d). Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 13 nov 2018 03:10 (CET)

Geen onderbouwing, geen link naar een richtlijn of regel, geen link naar een discussie met onderbouwing van de stelling, één link naar een niet als precedent te bestempelen eerdere nominatie, nauwelijks ingaan op vragen en argumenten, voornamelijk reageren met verwoordingen van de stelling en terugkaatsingen vol overduidelijke onzin. Dat is inderdaad wat ik te zien kreeg. En dat is inderdaad heel frustrerend en demotiverend. En vooral niet in het voordeel van de encyclopedie. The Banner Overleg 13 nov 2018 10:29 (CET)

Hoi The Banner, voor mijn gevoel zijn we nu wel echt op het punt aanbeland dat het beter is deze discussie nu voorlopig even te stoppen. Ik heb mijn best gedaan steeds zo goed mogelijk te antwoorden op je vragen en te reageren op je tegenwerpingen. Op het moment dat jij na een lange, maar mijns inziens in goede sfeer verlopen, overleg over minderheidsgedachte en heksenjachten ben ik eerlijk gezegd klaar met inhoudelijk discussiëren. Ben je het er mee eens dat we dit overleg hier nu afronden? Ecritures (overleg) 13 nov 2018 19:39 (CET)

De term "minderheidsgedachte" is anders van jouw hand. En heksenjacht, ja, ik maakte een nieuwe dp conform jullie voorkeuren alleen om hem binnen de kortste keren als een WP:PUNT-actie genomineerd te zien. The Banner Overleg 13 nov 2018 20:03 (CET)

Ik rond mijn bijdrage(s) aan dit overleg hier verder af. Ecritures (overleg) 13 nov 2018 20:56 (CET)

Dank

Goedenavond Ecritures,

Bedankt voor de onderbouwde en opbouwende afhandeling. Uiteraard is het altijd fijn voor een bijdrager als werk aan de encyclopedie niet zomaar weggekieperd wordt, maar aan je uitgebreide samenvatting en de oproep om de discussie niet in de vergetelheid te laten verdwijnen kan ik niet voorbijgaan zonder een blijk van waardering hier achter te laten! De naar verhouding vele tijd en energie die ik in de lange discussie heb gestoken zijn daarmee ook wellicht wat nuttiger dan ik dacht.

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 10 nov 2018 22:21 (CET)

Boekje en buiten

Hier ben jij je boekje zwaar te buiten gegaan. De beoordeling behoort pas op 22 november plaats te vinden. Ik laat het hier verder bij, omdat het is gedaan naar aanleiding van andere/vergelijkbare pagina's, maar doe het alsjeblieft niet meer. Dqfn13 (overleg) 11 nov 2018 20:43 (CET)

Ehhh pardon? De vraag die bij al die DP's voorligt is exact dezelfde. Dat Ecritures dan duidelijk gemotiveerd een besluit neemt over alle DP's lijkt me prima verdedigbaar. Er is echt geen enkele reden om zo aanvallend te doen. Natuur12 (overleg) 11 nov 2018 21:18 (CET)

Beste Dqfn13, ik ben het in deze met je oneens. Zie hier waar Ecritures duidelijk aangeeft een beslissing te hebben genomen voor de daar aangedragen nominaties en de latere nominaties van dezelfde nominator onder precies dezelfde reden. Ik denk dat het goed is om een dergelijke beslissing structureel te laten zijn en niet straks te zien dat de afhandelende moderator van 24/10 een tegengestelde beslissing neemt en die van 8 november bij wijze van spreken het ene artikel behoudt en het andere verwijdert.

Dit laat onverlet dat de nominator (of iemand anders) de principiële discussie op een daartoe geëigende plek kan starten en er, afhankelijk van de uitkomst van díé discussie, een nieuwe nominatieronde kan volgen, waarin een andere beslissing genomen zou kunnen worden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 11 nov 2018 21:23 (CET)

(Na BWC) Zeg Dqfn13, ik ben geen hond die je even moet uitkafferen! Ik heb een beslissing genomen over het principe van 'dp's die niet doorverwijzen'. Deze afhandeling vond plaats bij de eerste nominatie in deze reeks: een afhandeling die stond voor 6 november. Vervolgens heb ik alle gelijke nominaties van dezelfde nominator op eenzelfde wijze afgehandeld. Er waren trouwens diverse verzoeken van verschillende collega's die aan de nominator vroegen niet steeds dezelfde nominaties te doen zonder te verwijzen naar de 'principekwestie' die op 23 oktober werd ingebracht en waar redelijk wat collega's inhoudleijk op reageerden. Je hebt het waarschijnlijk gemist, maar hierboven vind op een heel gewone, inhoudelijke, niet verhitte, vriendelijke wijze overleg plaats tussen mij en The Banner die de verschillende nominaties deed. Blijkbaar speelt er nog wat irritatie van jou naar mij, anders zie ik geen enkele reden waarom je me op deze onvriendelijke wijze meent te moeten toespreken. Je hebt het hier duidelijk bij het verkeerde eind en je toon hierboven deugt ook niet. Een volgende keer zal ik zeer zeker *wel* op eenzelfde wijze handelen. Een vraag stellen of kritiek leveren op een beslissing mag altijd; daar kunnen we het dan inhoudelijk over hebben. Maar laat je moraliserende 'ik-weet-het-beter-toontje' dan even achterwege en spreek me gewoon als een collega aan. Ecritures (overleg) 11 nov 2018 21:35 (CET)

Raar, want in het verleden werden doorverwijspagina's zonder blauwe links altijd verwijderd. Juist deze beslissing is een breuk met de gewoonte. The Banner Overleg 11 nov 2018 21:30 (CET)

@The Banner:: ons (heel wat fijner) gesprek over deze kwestie vindt hierboven plaats. Zullen we daar de inhoudelijke discussie houden?

@RonnieV:: natuurlijk kunnen we iedere discussie altijd en eeuwig weer in twijfel trekken en eeuwig opnieuw erover (blijven) hebben. Daar zijn we op nlwiki echt uitermate goed in. Soms moet er ook gewoon een beslissing genomen worden waar het gros van de mensen het mee eens is. Dan kunnen we ons weer bezighouden met een van de andere dringende zaken waar deze encyclopedie behoefte aan heeft. Deze principekwestie die op TBP is besproken met een behoorlijke hoeveelheid collega's en bracht best een eenvormig beeld naar voren: deze dp's worden door bijna alle discussianten gewaardeerd en onderbouwd met met verschillende argumenten. Laten we onze tijd eens beter besteden dan sommige kwesties iedere week weer opnieuw voeren. Het is, wat mij betreft, niet echt nodig om deze discussie gewoon binnen een dag of twee weer opnieuw te voeren. Laten we gezellig artikelen gaan schrijven ofzo. Ecritures (overleg) 11 nov 2018 21:41 (CET)

Ik kom je niet uitkafferen, jammer dat jij het zo ervaart. Ik begrijp na onze vorige mislukte gesprek dat je mij liever niet meer spreekt. Ik hou hier dan verder ook op met discussiëren met jou. Erg jammer, want ik probeer juist op een normale manier met jou te praten. Ik laat deze hele discussie wel liggen, want ik ben blijkbaar ook in de minderheid. Laat mij even in een mail weten of jij mijn aanwezigheid zaterdag nog waardeert, mag eventueel ook via Michelle voor het geval je mij helemaal niet meer wilt spreken. Als je mij nog wel wilt spreken dan zou ik een gesprek met jou waarderen, want aan ruzie hebben we niks. Dqfn13 (overleg) 11 nov 2018 22:08 (CET)

WTF? What is wrong with you? je komt hier op deze OP binnenstormen, even uitleggen dat ik mijn boekje te buiten ben gegaan zonder een fatsoenlijke uitleg. En nu ga je op de zielige toer? Inhoudelijk kan er prima gediscussieerd worden. Kom eerst eens uitleggen waarom je (zoals je zei) het hierbij laat... Ben je zo edelmoedig? Of weet je überhaupt niet wat je anders zou moeten doen? Kom op joh, ik heb echt helemaal niets met mensen die even langs komen stormen en denken dat ze een wikicollega de les moeten lezen. En dan met de staart tussen de benen afdruipen als er niet meteen bedrempeld op hun badinerende toon wordt gereageerd. Je aanwezigheid zaterdag regel je maar gewoon met de eventmanager. Ecritures (overleg) 11 nov 2018 22:21 (CET)

Meneer, mevrouw, mag ik even irritant doen? Jullie zijn nu beiden in full battle mode. Daarmee krijgen wij zeer zeker niet het "prettig gesprek op basis van argumenten" van de grond. The Banner Overleg 11 nov 2018 22:30 (CET)

(na bwc) Uitkafferen is naar mijn idee schelden e.d. Ik meenden het juist netjes te houden, blijkbaar komt mijn bedoelde boodschap anders bij jou over.

Wat er met mij mis is heb ik al eens in een mail aan jou uitgelegd, maar ik zal het hier dan ook maar open en bloot doen: ik heb autisme, dus communicatie kan nog wel eens anders ervaren worden tussen twee of meer mensen. Je hebt toen ook niet op die mail gereageerd, dus misschien heb je hem over het hoofd gezien. Verder discussiëren heb ik weinig zin in, omdat ik het wel erken als er een meerderheid is waar ik het niet mee eens ben. Daarnaast probeer ik juist de sfeer hier op Wikipedia goed te houden, ook als die dat helemaal niet is en als ik dan door heb dat ik de aanstichter ben, dan trek ik mij terug om de mensen weer tot rust te laten komen. Aangezien jij op mij nu zwaar gefrustreerd overkomt, trek ik mij wel terug voor zaterdag, de groep zal het vast ook zonder mij aankunnen en ik vermoed dat er ook wel andere mensen aanwezig zullen zijn. Dqfn13 (overleg) 11 nov 2018 22:32 (CET)

Hier gaat jammer genoeg iets heel erg mis tussen twee mensen die ik beiden heb leren kennen als buitengewoon betrokken Wikipedianen. Het laat de moeilijkheden zien van "digitaal" communiceren. Een zin als "Hier ben jij je boekje zwaar te buiten gegaan" kan zeer aanvallend overkomen. Hetzelfde geldt voor Je hebt het hier duidelijk bij het verkeerde eind en je toon hierboven deugt ook niet. Please, cool down. Elly (overleg) 11 nov 2018 23:04 (CET)

@Dqfn13: Graag vanaf nu een onderscheid maken tussen mijn werkaccount en dit vrijwilligersaccount (Ecritures). Zoals gezegd, regel je je aan- dan wel afwezigheid gewoon met de event manager die hierover met jou contact heeft (gehad). Verdere communicatie over die andere activiteiten verloopt NIET, NOOIT via dit vrijwilligersaccount. (Lees anders het informatieve blok op mijn gebruikerspagina: daarin staat alle informatie over beide accounts met hun verschillende rollen) Dank alvast daarvoor. Voor de rest volg ik inderdaad de adviezen van o.a. The Banner en Ellywa om deze discussie over de wijze waarop jij hier mij de les bent komen lezen verder niet voort te zetten. Fijne avond, Ecritures (overleg) 12 nov 2018 00:11 (CET)

Goedemorgen allen. De genomineerde pagina's op de eerste dagpagina zijn behouden o.b.v. een principiële discussie. In die discussie is nimmer een pagina inhoudelijk betwist. Ecritures heeft de pagina's op de vier(!) latere dagpagina's, die om dezelfde reden genomineerd en evenmin inhoudelijk betwist werden, daarom prima afgehandeld. Kwestie van gezond verstand, principe van een sneeuwbal.

Mochten er haken en/of ogen zitten aan de afhandeling van die eerste nominatie van vier pagina's, dan kun je die bezwaren uiteraard hier aan Ecritures kenbaar maken. (Naar mijn mening was een andere conclusie, objectief gezien o.b.v. de discussie, niet logisch. Voor aanmerkingen op mijn handelen of rol/houding in de discussie, of als ik ergens een aantoonbaar verkeerd beeld schets, dan hoor ik dat graag op mijn OP.)

Mocht de discussie zelf nog onbelichte kanten hebben, laten we het daar dan, zoals RonnieV aangeeft, op een daartoe geëigende plek over hebben.

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 12 nov 2018 07:28 (CET)

Goed

Hoi. Hoewel ik uiteraard je recente acties steun, vind ik dat je deze als gewone gebruiker uitvoert. Een moderator heeft niet het mandaat om voortijdig artikelen te beoordelen en nominaties voortijdig in te trekken. Groet. — Zanaq (?) 29 nov 2018 18:58 (CET)

Ik weet niet of je het gemerkt hebt, maar de onzinnominaties zijn beide gehonoreerd. Ik doe een poging om dat ongedaan te maken, maar het is erg moeilijk. — Zanaq (?) 11 dec 2018 18:26 (CET)

Kleine herinnering

Dag Ecritures, je hebt vast ook andere dingen te doen (en ik zie dat het rode blok bovenaan deze pagina helaas ook nog niet weg is), maar denk je aan de twee nog door te plaatsen artikelen op deze 'afgehandelde' beoordelingslijst? Mvg, Encycloon (overleg) 29 nov 2018 23:33 (CET)

Dank voor je herinnering! Ik was het echt helemaal vergeten :( Ik zag je bericht vrijdag al en ben ook daarna vergeten te handelen, maar ik heb beide nominaties nu op de verwijderlijst doorgeplaatst. Je herinnering wordt zeer gewaardeerd: ik heb ze onwiki (en zeer zeker off wiki) erg nodig op dit moment. Hartelijke groet en fijn weekend! Ecritures (overleg) 2 dec 2018 15:52 (CET)

Van hetzelfde en sterkte gewenst dan! Encycloon (overleg) 2 dec 2018 16:28 (CET) PS Ik heb dit taakje nog maar even voor je uitgevoerd.

Doorhalen nominaties

Jij mag dan moderator zijn, dat geeft jou nog niet het recht een nominatie voortijdig door te halen. Zeer zeker niet met een POV-argumentatie. Kun je daar alsjeblieft mee stoppen? The Banner Overleg 2 dec 2018 13:22 (CET)

Hoi TB, ik heb je bericht gelezen! Ecritures (overleg) 2 dec 2018 15:53 (CET)

Verontwaardiging

Stel een toerist ziet twee zoenende mannen en reageert daar vol afgrijzen op. Vinden we zijn verontwaardiging dan op zichzelf al reden genoeg om die mannen streng te veroordelen (en maken we ons vervolgens samen met de toerist kwaad over hun onbegrip en gebrekkige inlevingsvermogen als ze zich niet schuldbewust tonen)? Of verwachten we dat hij op zijn minst uitlegt wat er in zijn ogen dan precies zo fout is aan het gedrag van de mannen? Ik mag toch hopen het laatste. De verontwaardiging van de een betekent immers niet automatisch de schuld van de ander.

Jürgen Eissink, Elly en jij lijken daar anders over te denken. Zoals je weet maakte ik onlangs in de kroeg met enige zelfspot een ironische opmerking, waar Jürgen Eissink, die om een of andere reden de evidente ironie niet vatte, zuur en aanvallend op reageerde. Omdat hij sowieso nogal grimmig pleegt te overleggen, suggereerde ik met de vraag 'ben je met het verkeerde been uit de baarmoeder gestapt?' (een variant van de uitdrukking 'met het verkeerde been uit bed gestapt zijn') dat hij niet alleen op die ene dag, maar eigenlijk altijd, dus al sinds zijn geboorte, in een bozige bui verkeert.

Dat zou je een onnodig en flauw grapje kunnen vinden (smaken verschillen tenslotte), maar jullie maakten je alledrie heel erg kwaad ('absoluut misplaatst', 'hoogst onwenselijk', 'projectverstorend', 'grof', 'volstrekt ongepast', 'aanval op de moeder van een wikipediaan', 'van zeer gering allooi') en lieten daarbij na uit te leggen waarom. Blijkbaar is volgens jullie de grote boosheid en verontwaardiging die mijn grapje bij jullie opwekte op zichzelf al afdoende bewijs dat ik een hele reeks morele grenzen had overschreden. Zelfs op mijn vraag waarom mijn grapje een grove aanval op Eissinks moeder zou zijn (wat mij betreft de ernstigste verdachtmaking) heb ik in ieder geval nooit een antwoord gekregen.

Ik vind dat een verwerpelijke manier van doen. Als je je zo over iemand uitlaat, heb je de morele plicht om je harde bewoordingen desgevraagd toe te lichten. Wil je dat niet of ben je daar niet toe in staat, dan ontneem je de beschuldigde de mogelijkheid om zich te verdedigen en hebben je woorden een gratuit karakter.

Los daarvan is het uit den boze om, zoals je hier deed, een wikipediaan met de uitdrukking 'Don't feed the trolls' als trol te bestempelen. Marrakech (overleg) 3 dec 2018 18:20 (CET)

Uit den boze? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Edoderoo (overleg · bijdragen)

Beste Marrakech, dank voor deze interessante bespiegeling op mijn OP. Ik reageer over het algemeen altijd (en meestal uitgebreid/uitvoerig) op de berichten van eigenlijk bijna alle mede-collega's op wikipedia. Mijn tweeënhalf-jarig verblijf op nlwiki heeft me echter geleerd dat uit een conversatie tussen jou en mij niet veel positiviteit te verwachten valt; we proberen immers ook zoveel mogelijk (en zover mogelijk) bij elkaar virtueel uit de buurt te blijven. Ik hoop dat bovenstaande bespiegeling je voldoende het gevoel heeft gegeven dat je de mogelijkheid had om je te verdedigen, zodat we ook deze conversatie verder kunnen afronden en weer over kunnen gaan tot de orde van de dag? Kunnen we allebei weer verder met het doen van zaken op wikipedia waar we wél blij van worden. Fijne avond, Ecritures (overleg) 4 dec 2018 21:17 (CET)

Nou, van dat bij elkaar uit de buurt blijven merk ik eerlijk gezegd niet zo veel. Integendeel, zou ik haast zeggen, je haalt nominaties van mij door, je plaatst artikelen terug die na een nominatie van mij verwijderd waren en je uit je in zeer beschuldigende termen over iets wat ik geschreven heb.

In deze discussie herhaal je het patroon van eerdere aanvaringen met mij en met anderen: eerst beschuldig je iemand in niet mis te verstane bewoordingen, maar wanneer jou vervolgens om uitleg wordt gevraagd speel je de vermoorde onschuld en/of geef je niet thuis. Nogmaals, dat vind ik een verwerpelijke manier van doen. Mocht je je ooit weer geroepen voelen om zware kritiek op iemand te leveren, wees dan wel zo moedig en beleefd om je kritiek desgevraagd te onderbouwen. Marrakech (overleg) 4 dec 2018 23:11 (CET)

Mijn reactie, Marrakech, was, zoals ik al eerder zei, niet zuur – dat maak jij ervan, eerder al en nu zelfs na mijn ontkenning. Mijn reactie was alleen: laat mijn moeder erbuiten (die reactie is verwijderd, dus ik kan niet letterlijk citeren) – als je een baarmoeder waaruit ik ben voortgekomen in de discussie brengt, hoe zou ik dan anders dan denken aan die baarmoeder, aan mijn moeder, aan de reden dat ik ben geboren? En nee, je had en hebt het waarschijnlijk niet zo bedoeld, maar maakt dat mijn reactie ongeldig? Maakt het Ellywa's reactie onbegrijpelijk? Je drukte je 'gewoon' nogal lomp uit, naar de letter beschouwd – en hoe anders dan naar de letter zouden je bijdragen moeten worden beschouwd?

Maar wat jij aan mijn reactie als zuur ervaart is natuurlijk niet helemaal zonder richting geuit: je toont je zolang ik je actief heb gezien als een mierenneuker pur sang. Je bijt je telkens weer vast in een futiliteit, jezelf daarbij trachtend te verdedigen met een volgens jou alleszeggend regeltje. Voor een buitenstaander is dat nogal vermoeiend, neem dat maar van mij aan. Ik weet niet waarom je je zo querulant, zo continu gefrustreerd toont, maar laat mij alsjeblieft buiten je gevechtsdoelen. Op Wikipedia val je met je gezuig meer mensen lastig dan je bedoeling kan zijn, denk ik, dus denk alsjeblieft nog eens na over de impact van wat je allemaal zegt. Jürgen Eissink (overleg) 5 dec 2018 01:59 (CET).

Nou, Jürgen Eissink, je zou zo'n grapje bijvoorbeeld ook naar de geest kunnen beschouwen, als een kwinkslag met de boodschap: mag het misschien iets luchtiger? Dat jij het grapje 'intimiderend' noemt en zo heftig en dramatisch ('de reden dat ik ben geboren') reageert op het woord 'baarmoeder', en dat Elly in mijn gebruik daarvan zelfs een aanval op jouw moeder meent te ontwaren, is verder toch echt jullie zaak.

Een dergelijke ongezouten mening over mij (mierenneuker pur sang, querulant, continu gefrustreerd) huldigen is uiteraard jouw goed recht, maar ik heb wel het gevoel dat je door een donkere bril kijkt. Ik bedoel, als je zelfs dat onschuldige consensus-grapje van mij al niet herkent en er zo nurks op reageert, dan ligt het voor de hand dat mijn serieuzere overlegbijdragen in jouw ogen al helemaal geen goed kunnen doen en tot dergelijke kwalificaties aanleiding geven.

Ten slotte: wat jij een futiliteit en een regeltje noemt, is voor mij de essentie van een geloofwaardige en betrouwbare encyclopedie. En het belang ervan moet echt keer op keer worden benadrukt, want iedereen lijkt het steeds maar te vergeten (zie bijvoorbeeld de meest recente bijdragen van Natuur12 en Vinvlugt aan deze discussie).

@Marrakech: Ik laat jouw interpretatie voor wat 'ie is (jouw interpretatie). Zoals gezegd heb ik geen behoefte om verder met jou hier verder (digitaal) een gesprek te voeren. Dat leidt nergens toe; dat heeft het nog nooit gedaan met ons tweeën onwiki. Wat mij betreft schrijf je ook deze mening bij in je dossier (naast de satijnsteek) en ga je de komende 2,5 jaar daar te pas en te onpas mee strooien. Mij deert het niet meer. Ik heb het afgelopen jaar wel geleerd dat er veel belangrijkere dingen zijn "in het leven" dan wat ene Marrakech op wikipedia van mij vindt. Een kop koffie en een goed gesprek IRL zou ik daarentegen prima vinden: komen we er vast achter dat we allebei niet zo vervelend zijn als we van elkaar denken. De uitnodiging staat :) (welgemeend), Ecritures (overleg) 5 dec 2018 02:28 (CET)

Ecritures, ik ga niet in op je ongetwijfeld welgemeende en vriendelijk bedoelde uitnodiging. Niet omdat ik een mensenschuwe kluizenaar ben, of een ontsnapte misdadiger, maar omdat ik om andere redenen hecht aan mijn anonimiteit. En eerlijk gezegd ook omdat ik liever niet ga koffiedrinken met iemand die mij zonder verdere onderbouwing net een trol heeft genoemd. Ik kan best tegen een stootje hoor, maar uit moreel oogpunt vind ik zoiets eigenlijk niet kunnen. Marrakech (overleg) 5 dec 2018 19:14 (CET)

Vorige week beweerde je nog het tegenovergestelde, maar als het je uitkomt, gaat moraliteit boven alles. Wat precies past in het beeld dat ik van je heb. Edoderoo (overleg) 5 dec 2018 19:27 (CET)

Waarvan beweerde ik vorige week het tegenovergestelde? En waar deed ik dat? En nu we toch aan het praten zijn: waarom plaatste je hierboven een link naar mijn recente bewerkingen, iets waar Encycloon zich ook al over verbaasde? Marrakech (overleg) 5 dec 2018 19:48 (CET)

Je doet altijd alsof je alles beter dan iedereen weet, en nu houd je je van domme? Edoderoo (overleg) 6 dec 2018 17:49 (CET)

Subtekst: "Ik beschuldig je heel graag, maar houd het zo vaag dat je je niet verweren kunt." Verder weet ik het lang niet altijd beter dan 'iedereen', want dan houd ik gewoon mijn mond, maar wel vaak beter dan jij. En dat steekt natuurlijk. Marrakech (overleg) 6 dec 2018 17:57 (CET)

Hoi Marrakech, jammer dat je de uitnodiging niet wil accepteren. Ik zou je wel willen vragen of je je verdere beschouwingen vol aannames over collega's (zoals Jürgen Eissink en Edoderoo) verder niet op mijn overlegpagina uiteen wil zetten. Dank alvast! Ecritures (overleg) 6 dec 2018 23:12 (CET)

Prima, zeg je dat ook nog even tegen beide heren? Marrakech (overleg) 6 dec 2018 23:44 (CET)

Pijkel Schröder

Hoi Ecritures, no worries, het artikel over Pijkel Schröder voor de 100wikiwomen zal nog verschijnen vandaag, voor middernacht! Overdag had ik nog onvoldoende tijd. Groet, Elly (overleg) 4 dec 2018 16:30 (CET)

Dank je! Ecritures (overleg) 4 dec 2018 16:55 (CET)

100 wikiwomen

Ha Ecritures, mijn artikel over Rebecca Gomperts is klaar, ik kan het eventueel vandaag of morgen publiceren. Laat maar weten of je dat wilt. Kattiel (overleg) 6 dec 2018 15:45 (CET)

Ha Kattiel: goed te horen! Mooie aanvulling voor nlwiki (ik zag je artikel over women on web ook al!) Zou jij het artikel morgen 7/12 online willen plaatsen? Ecritures (overleg) 6 dec 2018 23:07 (CET)

Niet meer nodig, Trijnstel heeft al een artikel geplaatst. Groet, Kattiel (overleg) 7 dec 2018 14:12 (CET)

Survey bewerkers Nederlandstalige Wikipedia 2018

Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december. Hier vind je de link naar de survey.

Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland 7 dec 2018 05:33 (CET)

Dubbele lokale schrijfweek: Duitstalige Gemeenschap

Vanaf maandag 10 tot en met vrijdag 21 december 2018 organiseren we de schrijfweken over de Duitstalige Gemeenschap van België.

De Duitstalige Gemeenschap is een van de drie gemeenschappen van België, gelegen tegen de grens met Duitsland en omvat negen gemeenten: Amel, Büllingen, Burg-Reuland, Bütgenbach, Eupen, Kelmis, Lontzen, Raeren en Sankt Vith. Het gebied strekt zich uit van het Drielandenpunt bij Vaals in het noorden tot aan het Drielandenpunt bij Ouren in het zuiden.

Het gebied is helaas nog maar heel beperkt op Wikipedia beschreven. Daarom nodigen we je uit om mee te schrijven over dit gebied en zo deze lacune stukje bij beetje mee te helpen opvullen.

Ook vindt er op zaterdag 15 december in Eupen een edit-a-thon plaats.

Deelnemen & meer informatie · Deelnemerslijst · Insipiratie · Bijdragenlijst · Uit- of inschrijven voor deze mailing - Romaine 10 dec 2018 05:16 (CET)

Sorry

Hallo Ecritures,

Heb me vergist, excuus, ik dacht dat ik voor 12 dec. had ingeschreven... zag nu dat dat #12 was... Misschien is er nog iemand 10 dec. alsnog kan invullen. Ben met artikel bezig maar is nog lang niet voldoende... Kan ik verplaatst worden naar 16 dec.? Ben irl nogal druk met andere zaken. Nogmaals mijn verontschuldigingen voor de verstoring van de reeks. Mvg. algont_overleg 11 dec 2018 11:16 (CET)

Twee mogelijke oplossingen: Véronique Waterschoot (aangemaakt 10 december) onder dit project laten vallen - uiteraard in overleg met aanmaker - of Jennifer Kessy in de tijd verplaatsen. Encycloon (overleg) 11 dec 2018 11:27 (CET)

Ik heb twee artikelen klaarstaan. Kattiel (overleg) 11 dec 2018 11:29 (CET)

Geen probleem Algont! Kies maar een datum die je beter uitkomt. Goede suggestie Encycloon: ik zal eerst aan de aanmaker van Veronique Waterschoot vragen of zijn bijdrage aan het project toegevoegd mag worden. En anders sping jij bij Kattiel! Dank jullie allemaal voor al jullie ondersteuning! Ecritures (overleg) 11 dec 2018 11:33 (CET)

Als ik moet bijspringen, kan dit nog tot 18.00 uur of anders vanavond laat. Kattiel (overleg) 11 dec 2018 16:47 (CET)

Zojuist heb ik de bijdrage van Algont naar 16/12 verplaatst. Vanavond laat zal ik controleren of inmiddels Veronique Waterschoot op 10/12 staat. Zo niet, dan zet ik Marjorie Schick daar neer. Kattiel (overleg) 11 dec 2018 18:08 (CET)

Dank jullie wel, fijne collega's. Mvg. algont_overleg 11 dec 2018 21:36 (CET)

Een heel klein beetje buiten de regels tekenen mag wel . Ik zet het artikel Véronique Waterschoot op 10 december en hoor later nog even of Koen daar toch bezwaar tegen heeft ;) Dan verzinnen we iets anders :P. Ik ken Koen als een wiki-schrijver die veel historische personen beschrijft en op die wijze al een flinke bijdrage levert aan het ontstaan van nieuwe biografieën over vrouwen. Ik ga ervan uit dat hij er geen bezwaar tegen heeft dat dit artikel een plaatsje op deze lijst krijgt! Ecritures (overleg) 11 dec 2018 22:31 (CET)

Hoi Ecritures, Intussen lijkt er bij 13 december iets verkeerd te zijn gegaan. Je zou volgens die lijst het artikel Carolyn Broadhead aanmaken maar die is nog rood. Aangemaakt onder andere naam? Al in kladblok maar niet overgezet? Vergeten? - Robotje (overleg) 14 dec 2018 16:56 (CET)

Dag Ecritures, je lijkt een paar dagen weinig aanwezig. Ik heb het artikel over Carolyn Broadhead daarom aangemaakt, maar het heeft nog wikificatie etc. nodig. Groeten, Elly (overleg) 14 dec 2018 22:59 (CET)

Nieuwe dubbele schrijfweek kerstweken 2018

Vlag van Luxemburg

Allereerst alvast fijne dagen gewenst!

Honderdtachtig jaar geleden werd België met het Verdrag van Londen (1839) een onafhankelijk land. Daarbij verloor Luxemburg meer dan de helft van haar grondgebied aan België. Laten we door artikelen te schrijven dit land weer groeien, maar dan op Wikipedia, en het op één na kleinste land binnen de Europese Unie op Wikipedia groot maken.

Daarom houden we van 22 december 2018 t/m 6 januari 2019 de jaarlijkse kerstschrijfweken schrijfweken die gericht zijn op dit gebied. Iedereen kan meedoen door te schrijven over Luxemburg en verwante onderwerpen.

Meer informatie, de deelnemerslijst en de bijdragenlijst zijn te vinden op: Wikipedia:Wikiproject/Schrijfweek/Luxemburg.

Deelnemen & meer informatie · Deelnemerslijst · Bijdragenlijst · Uit- of inschrijven voor deze mailing - Romaine 22 dec 2018 03:34 (CET)

PS: Vanaf vandaag kun je ook je stem uitbrengen welk project of welke gebruiker een WikiUil zou moeten krijgen voor diens bijdragen aan de Nederlandstalige Wikipedia in 2018. Zie daarvoor op de pagina der genomineerden. - Taketa & Romaine 22 dec 2018 03:34 (CET)

Sterrendag

Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol enthousiasme en prachtige bijdragen. Herintroductie sterrendag: Uit te reiken aan iemand die u afgelopen jaar positief opviel. Dat kan een hele serie bewerkingen of initiatieven zijn, maar ook één bijzondere bewerking. Het idee is laagdrempelig; de ster hoeft niet ergens op een lijst ingeschreven te worden, slechts uitdelen ter waardering. Leuk zou zijn om daar een kleine persoonlijke motivatie aan toe te voegen, maar niets is verplicht. Het gaat om het gebaar. Het uitdelen ervan vindt plaats op 31 december, deelt u er ook eentje uit vandaag?

Rode raaf (overleg) 31 dec 2018 00:11 (CET)

Met of zonder suiker?

Ik was vanochtend al op tijd wakker en op pad, niks lekkerders op oudjaarsdag dan een verse oliebol! En omdat je al een ster gekregen heb, bij deze ook een portie voor jou! Ciell 31 dec 2018 12:54 (CET)

Bedankt voor je inzet op verschillende terreinen en ik wens je alvast een gezond 2019 toe! Groeten, Encycloon (overleg) 31 dec 2018 20:19 (CET) PS: Dit Engelstalige lemma kwam ik tegen en lijkt me wel iets voor jou (bijvoorbeeld voor het vertaalproject of om gewoon eens door te lezen).