DrBorka

---

Mijn Overleg Archief:
Archief 1 (0705 t/m 0905)
Archief 2 (1105 t/m 1205)
Archief 3 (0106 t/m 0506)
Archief 4 (0506 t/m 0606)

---

Verzoek tot ont-wiu'ing

Hallo Dr Borka,

Citaat van verwijderpagina, dat ik hierbij maar voor zichzelf laat spreken:

• Scheldeverdieping - wiu - DrBorka 3 jun 2006 20:56 (CEST)
  • Ik heb het geheel herschreven en pleit ervoor, het sjabloon te verwijderen. Bessel Dekker 9 jun 2006 12:29 (CEST)

Mag 't? Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 9 jun 2006 13:03 (CEST)

Hallo Bessel,

Jazeker, van mij mag het sjabloon eraf. Goed werk!

Apart, ik heb nog nooit meegemaakt dat iemand me dit persoonlijk kwam vragen. Gelukkig maar, want dan stond mijn overlegpagina binnen de kortste keren vol met ontwui'ingensverzoeken ;). En in feite is het ook niet echt aan mij om als Wikirechter op te treden, is het wel? Hoe dan ook, volgens mij is het zo een prima artikel geworden. Ik zal het sjabloon er even van af halen.

Vr.gr. DrBorka

Hint taken! Ik begrijp van de verwijderpagina nogal eens dat het aan de oorspronkelijke nominator/-trix is, het sjabloon tussentijds te verwijderen. Ik heb jouw OP bezocht omdat ik dit artikel niet graag kwijt zou willen; mijn gewoonte is het niet, dus vrees niet bij toekomstige nominaties! Vriendelijke groet, Bessel Dekker 9 jun 2006 14:28 (CEST)

Rupsje Nooitgenoeg

Sorry dat ik je voor was... weet je wat, dan mag jij over de mooiste vis van de zee (ISBN 9055791911) schrijven! Sietske _{Reageren? / Heb je vandaag al een trol gevoerd?} 14 jun 2006 17:51 (CEST)

search and rescue

Hoi DrBorka, Ik heb het artikel search and rescue wat aangepast. Zo is het volgens mij wel wat duiderlijker. beer 18 jun 2006 20:58 (CEST)

search and rescue (2)

Ik heb de titel van het artikel gewijzigd.beer 18 jun 2006 21:15 (CEST)

Mijn peiling

Bedankt dat je op 7 juli tweemaal "in" toevoegde, want die had ik daar over het hoofd gezien, maar wil jij nu écht overal (lees: in alle artikels over dagen, maanden én jaartallen) de bekende sterfdata toevoegen, want dan heb je dus eigenlijk nog een écht monnikenwerk voor de boeg? Bart Versieck 11 jul 2006 15:05 (CEST)

controleren

ha volgens mij zijn we nou met de zelfde periode bezig qua controleren! ik ga wel even me verplaatsen.... groetjes Rosalien 15 jul 2006 12:29 (CEST)

Yuriy Borzakovskiy

Beste DrBorka,

Ik zie dat je enkele woorden hebt geschrapt in het door mij opgezette artikel over de Russische atleet Yuriy Borzakovskiy. Leg mij eens uit waarom. Zoals je wellicht hebt gezien is de basis van het verhaal de versie die in de Engelse Wikipedia staat. Ik heb dat verhaal vertaald en er hier en daar wat informatie aan toegevoegd.

Als we nu in de Nederlandse tekst uitdrukkingen gaan schrappen, die wel in de Engelse tekst blijven voorkomen, dan sporen beide versies niet meer met elkaar. Dat lijkt mij niet juist. Het gaat mij met name om de toevoeging 'een briljante, maar wisselvallige' in de eerste zin.

Ik wil hiermee overigens niet beweren, dat artikelen over hetzelfde onderwerp in de verschillende Wikipedia's per definitie altijd geheel aan elkaar gelijk moeten zijn.

Mijn plan is om genoemde toevoeging in het artikel weer op zijn plaats terug te zetten, maar ik wacht eerst je reactie af. Vriendelijke groet, --Piet.Wijker 10 jan 2007 21:16 (CET)

Beste DrBorka,

Je reactie op mijn opmerkingen heb ik gelezen en begrepen. Ook al onthoud je je van een standpunt over mijn opvatting, dat de verschillende Wikipedia-teksten over eenzelfde onderwerp op elkaar afgestemd zouden moeten blijven. Ik heb echter in de Engelse versie inmiddels gezien, dat de kreten "brilliant but erratic" afkomstig zijn van een anonimicus, die deze er zo'n half jaar geleden aan heeft toegevoegd. Aangezien ik ook als gebruiker van de Engelse Wikipedia geregistreerd sta, heb ik er geen moeite mee om die toevoeging weer uit de tekst te verwijderen. Het resultaat zal zijn, dat we allebei gelijk hebben. Mooi toch? Groeten,--Piet.Wijker 11 jan 2007 20:50 (CET)

Artikelen controleren

Was het nou toeval dat we niet door elkaar heen werkten of wist je dat ik bezig was met artikelen controleren? ;) Yorian 19 jan 2007 11:31 (CET)

Ja, absoluut een gelukkig toeval. Ik werkte achteruit en had op een gegeven moment geen zin meer :) Zo kan het lopen. Gr DrBorka 19 jan 2007 15:44 (CET)

Femke Halsema

Bedankt! Beter laat dan nooit ;-) C mon 1 feb 2007 21:31 (CET)

Open Gaz de France 2007

Hey DrBorka, ik heb net opgemerkt dat je de pagina Open Gaz de France hebt veranderd oa ook de naam van tennister Justine Henin. Het is niet meer Henin-Hardenne omdat zij en haar man uit elkaar gaan. Ook de op de officiële site van het tornooi (http://www.opengazdefrance.com/open_2007/resultats.html) staat er J.Henin. Dus ik denk dat dit juist zal zijn. Mvg Sim8000 7 feb 2007 17:47 (CET)

Table

Merci voor de tip! Ik zal proberen zulke tabellen voor zoveel mogelijk spelers/speelsters te maken en het uniform te doen

Notificatie van CommonsTicker

De onderstaande afbeelding(en), die gebruikt worden op deze pagina (of overlegpagina), zijn verwijderd of genomineerd voor verwijdering op Commons. Als de afbeelding verwijderd is, haal dan de afbeelding van de betreffende pagina. Indien je het niet eens bent met de nominatie of verwijdering kun je op Commons een reactie plaatsen op de verwijderlijst, of op de overlegpagina van de verwijderende admin.

• MECU (log) verwijdert Image:Green_Turtle_cigar_tin.jpg':' license at http://www.si.edu/copyright/ forbids commercial use;

-- CommonsTicker 16 apr 2007 00:27 (CEST)

Verwijderingsnominatie Groterdam (modelspoor)

Beste DrBorka, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Groterdam (modelspoor). De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070722 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 23 jul 2007 16:48 (CEST)

Verwijderen overleg

Hallo DrBorka,
In deze wijziging heb je een stukje overleg teruggezet op Overleg:Victoria Koblenko met als bewerkingssamenvatting: Versie 10736019 van Lucid (overleg) ongedaan gemaakt overleg moet niet worden verwijderd, ook al is het je eigen tekst.

Op zich heb je daarin gelijk, maar in dit geval had ik het beter gevonden als je die tekst niet teruggezet had. De opmerking wekt de indruk in een impuls geschreven te zijn, en ik vermoed dat de auteur bij nader inzien zijn opmerking niet zo passend vond voor een overleg over een encyclopedie-artikel. Dat vind ik een goede reden om zo'n opmerking maar weg te halen.

Ik geef deze reactie als stof tot nadenken. (Ik zet je overlegpagina voorlopig op mijn volglijst; als je wilt reageren, kan dat hieronder.)
Johan Lont (voorbehoud) 7 jan 2008 10:07 (CET)

Hallo Johan,

Ik geloof niet dat ik het met je eens ben. Als alle tekst die impulsief is geschreven of achteraf ongepast wordt bevonden op Wikipedia werd verwijderd, dan was de omvang van dit project vermoedelijk half zo klein. :)

Nee, zonder gekheid: De opmerking op het overleg hoort gewoon bij de ontstaansgeschiedenis van het artikel - zeker nu Lucid besloten heeft de onafgeronde staat van Koblenko's studies als triviaatje in het hoofdartikel te vermelden. Dat vind ik nou eigenlijk ongepast, maar dat zie je mij niet terugdraaien. Zolang haar bullen nog ontbreken, is het een objectief feit, maar het vermelden daarvan komt uit een niet zo fraaie gedachte voort. Ik begrijp best dat Lucid dat graag wil verhullen, maar zo werkt dat hier nu eenmaal niet.

Vr.gr. DrBorka

Linkshandigheid

Beste DrBorka. Omdat jij op linkshandigheid bent gestart met de lijst met bekende linkshandigen en ik niet weet of je dit lemma nog volgt, wil ik je attenderen op het door mij voorgestelde op de OP linkshandigheid. Met vriendelijke groet, Encyo 17 okt 2008 12:22 (CEST)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Flux1.jpg

Beste DrBorka, u hebt een versie van één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:Flux1.jpg. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20090326 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 27 mrt 2009 02:08 (CET)

Verwijderingsnominatie Australian Open 1986

Beste DrBorka, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Australian Open 1986. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090513 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kunt u die stellen aan de helpdesk. --E85Bot 14 mei 2009 02:04 (CEST)

Verwijderingsnominatie eurOut.com

Beste DrBorka, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om eurOut.com. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090527 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kunt u die stellen aan de helpdesk. --E85Bot 28 mei 2009 02:04 (CEST)

Holebi lijsten

Dag DrBorka, goed om te zien dat u bij deze lijsten aan een duidelijk bronvermelding doet zodat er geen ruimte is voor speculatie. Twee lijsten heb ik wel op de verwijderingslijst geplaatst, die van oudheid wegens het achteraf naar moderne maatstaven benoemen van een maatschappelijk verschijnsel in de vroege oudheid en die over fictie wegens het gebrek aan bronnen. De discussie hierover kan, denk ik het beste op de lijst zelf plaatsvinden (al zal dat vooral over het eerste gaan aangezien de tweede makkelijk oplosbaar is). mvg, Agora 10 jun 2009 11:15 (CEST)

Hallo Agora, u mag wel je tegen mij zeggen :) Ben het eens met de nominaties en heb dat op de lijst met verwijderingsnominaties geplaatst. Het herinterpreteren van de geschiedenis met moderne constructen is inderdaad discutabel. In de Oudheid gold de band tussen mannen als de meest ideale en daar getuigen de bronnen van, maar het label homoseksualiteit is daarom nog niet direct van toepassing. Zolang de geleerden er niet over uit zijn, kan Wikipedia zich er beter ook verre van houden. Ik heb het lemma toch aangemaakt en de minst omstreden lemma's laten staan om de discussie die met het {twijfelsjabloon} was uitgelokt een kans te geven.

De lijst met fictieve holebi's kan informatief zijn, maar ik had zelf geen zin om de referenties bij elkaar te schrapen (hoewel de meeste waarschijnlijk uit de IMDb kunnen worden opgedoken). Wellicht voelt iemand anders zich geroepen nu er een format is waarnaar gewerkt kan worden.

Dank voor uw (je?) bericht hier.

DrBorka 10 jun 2009 11:28 (CEST)

ik vind nergens Filips van Orleans in jouw versneden lijst terug! Carolus 11 jun 2009 12:14 (CEST)

Moet er ergens bij het verwerken van de honderden lemma's tussendoor geglipt zijn. Zal ik 'm toevoegen, of doe je het zelf? De Engelse wiki heeft een referentie. DrBorka 11 jun 2009 12:22 (CEST) Inmiddels toegevoegd. DrBorka 11 jun 2009 13:10 (CEST)

Verwijderingsnominatie van o.a. Lijst van holebi's: Oudheid

Beste DrBorka, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van holebi's: Oudheid en Lijst van holebi's in fictie. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090610 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kunt u die stellen aan de helpdesk. --E85Bot 11 jun 2009 02:05 (CEST)

Lijst fictieve holebi's

Bij deze is de lijst aangevuld met bronnen. Gebruiker:Knudde Kjell 12 juni 2009.

Als Wikipedia haar Engelstalige, beter gedocumenteerde grote broer niet eens als bron vertrouwt is dat wel heel ironisch, niet? Eén klik naar de desbetreffende Engelse Wikipedia-pagina van de desbetreffende figuren en je ziet meteen onderaan alle bronnen voor de holebi-claims staan. Dat men eens wat verder kijkt dan zijn neus lang is...Ik snap ook niet waarom uitgerekend die lijst zo geviseerd wordt: er zijn op Wikipedia tientallen summatieve lijsten te vinden waarbij geen referenties staan aangegeven. Die specifieke lijst dan in twijfel trekken vind ik dan hoogst bizar. Als men het wil verwijderen, men doet maar. Ik heb gedaan wat ik kon en als dat niet genoeg is: dat men zelf dan maar bronnen zoekt. In ieder geval bedankt om op de problematiek te wijzen: u hebt tenminste nog zin voor discussie over wat weggehaald zou moeten worden. Gebruiker:Knudde Kjell 14 juni 2009.

Bewerkingen op dagpagina's

Hoi, ik zie dat u veel bewerkingen doet op de dagpagina's, geweldig, ik doe er zelf ook veel mee en uw bijdragen/verbeteringen helpen goed. Nu zet ik zelf, indien ik een nieuwe naam toevoeg, deze naam ook op de biografielijsten (indien deze daar nog niet vermeld staat), zodat ook deze lijsten completer worden. Zie bijvoorbeeld Biografielijst A. Het zou mooi zijn (zie dit zeker niet als een verplicht verzoek!) als u dat ook zou willen doen.
Als ik zelf een lemma zie van een persoon dan vermeld ik die dus op de biografielijst, bij de geboortes op de dag- én jaarpagina's, en (indien die persoon ook overleden is) bij de overlijdens op de dag- én jaarpagina's. Hierbij zal ik fouten die ik zie ook meenemen, net als u doet.
Ga vooral zo door met het goede 'werk'!! Vriendelijke groet, Goudsbloem 1 jul 2009 16:57 (CEST)

Hallo Goudsbloem, ik controleer bij het controleren van nieuwe lemma's standaard of personen ook op de dagpagina's staan en zo niet voeg ik ze toe en loop ik na of de alfabetische volgorde is aangehouden. In andere gevallen werk ik uit andere lijstjes of uit personencategorieën. Af en toe vul ik ook dagpagina's aan door ze te vergelijken met de engelse en de duitse pedia, maar dat is nogal een monnikenwerk. Wel lonend als blijkt dat je +20 toevoegingen kunt doen :) Ik zal daarbij in vervolg ook doorklikken naar de biografielijst en de jaarpagina's (wist niet dat die bestonden - dank voor de tip). Jij ook veel succes met het 'archiveren'! Vele handen maken licht(er) werk. Gr DrBorka 1 jul 2009 17:14 (CEST)

Hulp bij controleren oude nieuwe artikelen

Hoi DrBorka,

Heb je een tip hoe ik het snelst bij nieuwe artikelen van 26 maart kan komen? Ik help graag mee met controleren, maar moet me nu door duizenden nieuwe artikelen werken om bij 26 maart te komen... daar moet een betere methode voor zijn.

Groet, Sietske _Reageren? 12 jul 2009 14:49 (CEST)

Laat maar, ik heb het al! Sietske _Reageren? 12 jul 2009 14:50 (CEST)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:DeadHorsePoint.jpg

Beste DrBorka, u hebt een versie van één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:DeadHorsePoint.jpg. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20091008 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 9 okt 2009 03:03 (CEST)

Verwijderingsnominatie Lijst van holebi's: Nederland A-K

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van holebi's: Nederland A-K dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100226 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 27 feb 2010 01:10 (CET)

Verwijderingsnominatie Lijst van holebi's

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van holebi's dat is genomineerd door Agora. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100312 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 13 mrt 2010 01:15 (CET)

Beoordelingsnominatie Groterdam

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Groterdam dat is genomineerd door ARVER. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150701 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 2 jul 2015 02:05 (CEST)