Overleg gebruiker:Castruccio/Archief1

Castruccio is een overtuigde democraat

Vanuit mijn interesse voor politiek heb ik een aantal Wikipedia-artikels opgesteld over de geschriften van de Italiaanse denker Niccolò Machiavelli en van de Duitse dictator Adolf Hitler. Naar aanleiding van mijn bedragen aan Mijn kamp, het politiek manifest van Hitler, zijn er zware spanningen ontstaan met andere gebruikers. Ik ben een overtuigde democraat die steeds een kritische houding aanneemt tegenover tirannieën en dictaturen. De geschiedenis van de mensheid heeft me geleerd welke ellende deze regimes kunnen veroorzaken. Elke beschuldiging van nazisme aan mijn adres is ridicuul. Dit zijn twee duidelijke voorbeelden van mijn antinazistische houding:

"Hitler is het voorbeeld bij uitstek van een schizofrene extremist. Hij waande zich een spiritueel leider, kwam een nieuwe wereldbeschouwing verkondigen en wilde zijn volk naar God leiden, maar zijn vulkanische emoties en paranoïde waanbeelden lieten anders vermoeden. Waarschuwing: deze boekbespreking van Mijn kamp (Mk) zal zo getrouw mogelijk de overtuigingen van Adolf Hitler weergeven, met inbegrip van geschiedkundige fouten en taalgebruik. Er bestaat geen betere manier om zijn extremisme, krankzinnigheid en kwaadaardigheid te ontmaskeren dan hem zelf aan het woord te laten. Het is veel gevaarlijker om zijn ideeën niet te kennen dan om ze wel te kennen." (25 maart 2007 11:32)

Klik [1].

"Waarschuwing! Mijn kamp is geen boek zoals een ander. Het bevat de expliciete denkbeelden van de Duitse dictator Adolf Hitler die geleid hebben naar de miljoenen slachtoffers van de Tweede Wereldoorlog. Vanuit het standpunt van de zakelijke berichtgeving met een historisch doel zal dit artikel zo getrouw mogelijk de overtuigingen van Adolf Hitler weergeven, met inbegrip van geschiedkundige fouten en taalgebruik. Wikipedia distantieert zich nadrukkelijk van de inhoud van het boek. De bezoeker wordt verzocht om het te lezen met de nodige kritische zin en afstandelijkheid." (25 mei 2007)

Klik [2] voor het verwijderde Sjabloon:Waarschuwing Mijn kamp.

Meerdere bewerkingen

Beste Castruccio/Archief1,

Bedankt voor je bijdragen op het artikel Mein Kampf. Je hebt hier meerdere bewerkingen op dezelfde pagina kort na elkaar gedaan.
Elke keer een pagina opslaan maakt de bewerkingsgeschiedenis van een artikel onoverzichtelijk, daarom is het handig als je meerdere bewerkingen aan een artikel in één keer doet.

Door boven het artikel op bewerk te klikken (in plaats van boven een kopje) is het hele artikel in één keer te bewerken.
Door eerst op Toon bewerking ter controle te klikken, kun je zien hoe het artikel er na jouw wijzigingen uitziet. Je kan deze knop meerdere keren gebruiken, voordat je op de knop Pagina opslaan drukt. Zie ook Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers voor meer informatie. Bedankt voor je begrip! PatrickVanM 20 feb 2007 20:03 (CET)

Categorie

Beste Castruccio, zou je onder nieuwe artikelen ook een categorie willen plaatsen? (bijv. Categorie:Duits politicus of iets dergelijks. Met viendelijke groet, EdBever 17 apr 2007 13:50 (CEST)

Nominatie

Er is een verscil tussen een encyclopedisch artikel en een monografie, een verschil tussen een monografie en een hagiografie. Dien grens is bij Mijn Kamp overschreden. . In der beschränkung zeigt sich der Meister tenslotte, en in de eindeloze uitweidingen en lappen citaat het tegendeel. Ik heb de voordien bestaande situatie hersteld en de spinoffs genomineerd voor verwijdering Kleuske 15 mei 2007 18:14 (CEST)

Ovberigens heb ik de originele titel eveneens hersteld. We zijn de NSB niet en Mijn Kamp is krom Nederlands. Kleuske 15 mei 2007 18:16 (CEST)

Verwijderingsnominatie Mijn kamp (staatsprincipes)

Beste Castruccio/Archief1, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Mijn kamp (staatsprincipes). De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070515 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 16 mei 2007 02:11 (CEST)

Overleg

Hoi, het is niet de bedoeling zomaar andermans teksten op je overleg weg halen. Dit wordt niet echt gewaardeerd, dus graag laten staan. Voor oud overleg kan je archief aanmaken, via een subpagina van je overleg. Zoals "/archief1" achter je "Overleg gebruiker:Castruccio" aan te zetten (dan krijg je dus 'Overleg gebruiker:Castruccio/archief1' , dan kan je dan oud overleg kwijt... Dolfy 16 mei 2007 20:03 (CEST)

Nogmaals graag je overleg laten staan! Dolfy 16 mei 2007 20:06 (CEST)

Zucht, graag nogmaals stoppen met het leeghalen van je overleg, de volgende keer krijg je gewoon waarschuwing... Dolfy 22 mei 2007 20:22 (CEST)

Waarschuwing

Waarschuwing Warning in English

Beste gebruiker, hierbij krijgt u een waarschuwing. Nadere uitleg kunt u onderaan deze waarschuwing vinden. Wanneer blijkt dat u na deze waarschuwing toch doorgaat met de geconstateerde ongewenste bewerkingen, dan wordt uw account geblokkeerd. Als u dit account enkel gebruikt voor vandalisme, dan zal de blokkade snel en voor onbepaalde tijd zijn. In minder ernstige gevallen kan een blokkade voor korte tijd volgen. Gaat u hierna weer door met de ongewenste bewerkingen, dan volgt, mogelijk zonder nieuwe waarschuwing, een lange blokkade. Als u constructief bij wil gaan dragen aan de encyclopedie, lees dan onze welkomstpagina. Bijdragen (en/de/fr/alle projecten) / overzicht verwijderde bijdragen CentralAuth Blokkeerlogboek Blokkadelijst Blokkadeverzoek Blokkeer gebruiker Filterlogboek

1. 22 mei 2007 20:36 (CEST) Doordrukken van boekbespreking op Mein Kampf, zonder enige overleg
2. 22 mei 2007 20:36 (CEST) Zoveelste maal leeghalen van gebruikersoverleg..
3. 22 mei 2007 20:42 (CEST) Nogmaals leeghalen gebruikersoverleg
4. 26 mei 2007 22:54 (CEST) Doordrukken van boekbespreking op Mein Kampf, zonder enige overleg
5. 26 mei 2007 22:54 (CEST) Zoveelste maal leeghalen van overleg
6. 27 mei 2007 09:57 (CEST) Zoveelste maal leeghalen van overleg
7. 27 mei 2007 10:20 (CEST) Zoveelste maal leeghalen van overleg
8. 27 mei 2007 12:11 (CEST) Persoonlijke aanval op Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren
9. 27 mei 2007 12:31 (CEST) Dezelfde persoonlijke aanval op Overleg:Mein Kampf
10. 27 mei 2007 12:31 (CEST) Dezelfde persoonlijke aanval op Overleg gebruiker:Phidias
    • Blok voor onbepaalde tijd (nav uitspraak Arbcom ingekort tot 3 maanden)

Zaak door de arbitragecommissie aangenomen

Info Beste Castruccio, De zaak Castruccio vs. Dolfy die per e-mail bij de arbitragecommissie is binnengekomen is aangenomen. Eventueel zou iemand van de arbitragecommissie nader met u contact op nemen. Namens de arbitragecommissie, --- jeroenvrp 20 jun 2007 18:21 (CEST)

Uitspraak door de arbitragecommissie

Info Beste Castruccio, De arbitragecommissie is tot een uitspraak gekomen. U kunt de uitspraak hier lezen. Namens de arbitragecommissie, Elly 1 aug 2007 21:51 (CEST)

Arbitragecommissie: Zaak Castruccio vs. Dolfy

• Overlegpagina

---

Dit verzoek is per e-mail binnengekomen.

Volgens Castruccio is er een zwaar conflict ontstaan tussen hem en Dolfy, waarna moderator Troefkaart Castruccio meteen permanent geblokkeerd heeft.

Castruccio verzoekt om deblokkade, waarbij hij verwijst naar dit overleg, en waarbij hij stelt niet akkoord te gaan met de voorwaarden voor deblokkade die daar gesteld worden.

De arbitragecommissie heeft besloten deze zaak aan te nemen. Namens de arbitragecommissie, --- jeroenvrp 20 jun 2007 18:15 (CEST)

Uitspraak

1. Castruccio is op 27 mei 2007 geblokkeerd op grond van een aantal bewerkingen, waarbij hij een medegebruiker, Dolfy beschuldigde van nazistische sympathieën: [3], [4] en [5]. De arbitragecommissie acht een blokkade terecht gezien de uitingen van Castruccio.
2. De opgelegde blokkade was voor onbepaalde tijd. Deze duur van de blokkade is in strijd met de Richtlijnen voor moderatoren. In de richtlijnen staat: Het blokkeren van een echte geregistreerde gebruiker kan in principe enkel met duidelijke instemming of verzoek van de gemeenschap. Een peiling om deze instemming te verkrijgen is achterwege gebleven.
3. De Arbcom acht een blokkade van 3 maanden passend bij de handelswijze van Castruccio. Castruccio dient op grond hiervan geblokkeerd te blijven tot 27 augustus. Na die datum wordt het verzoek van Castruccio om deblokkade derhalve ingewilligd.
4. Het risico dat Castruccio dezelfde soort beweringen zal herhalen is aanwezig. Castruccio heeft namelijk niet zijn beschuldigingen van nazistische sympathieën willen intrekken (zie deze pagina). Daarom stelt de Arbcom dat Castruccio, indien hij binnen 1 jaar deze of soortgelijke uitingen plaatst op Wikipedia, tegenover welke gebruiker dan ook, opnieuw geblokkeerd dient te worden. De eerste blokkering heeft de duur van 1 maand. Wanneer Castruccio zich binnen 1 jaar na afloop van de (laatste) blokkering hieraan opnieuw schuldig maakt dan zal de verdubbelingsregeling worden toegepast.
5. De uitingen van Castruccio waren naar de mening van de Arbcom ontoelaatbaar. Echter, ook Dolfy heeft een ongunstige rol gespeeld. Dolfy heeft zich bij herhaling schuldig gemaakt aan het deelnemen aan editconflicten waarbij hij zijn eigen mening doordrukte (bijvoorbeeld [6], zonder bijdrage op de overlegpagina van dat artikel en [7]). De Arbcom keurt deze werkwijze van Dolfy af.

Namens de arbitragecommissie, Elly 1 aug 2007 21:34 (CEST)

Stemvoorstel: Richtlijnen verplicht

Onderwerp	De toepassing van de Richtlijnen voor moderatoren
Stelling	Een stem voor geeft aan dat de moderatoren de Richtlijnen voor moderatoren moeten onderschrijven.
Begindatum	1 september 2007 9:45 u (CEST)
Einddatum	15 september 2007 11:00 u (CEST) (2 weken)
Quorum	20 geldige stemmers
Meerderheid	55%
Stemopties	Het is mogelijk een stem voor of tegen te geven. Overige stemopties zijn niet mogelijk.
Stemcoördinator	Castruccio
Overleg/opmerkingen	Overleg Wikipedia:Stemlokaal/Richtlijnen verplicht

Ja, moderatoren moeten de Richtlijnen voor moderatoren onderschrijven

1. … Dit is een ontwerp

Neen, moderatoren moeten de Richtlijnen voor moderatoren niet onderschrijven

1. … Dit is een ontwerp

Stemming Richtlijnen

Ik zou ook vooral niet reageren in de Kroeg, stel je voor dat je uit moet leggen wat je bereiken wilt... Ciell 29 aug 2007 20:11 (CEST)

Omdat je het zo vriendelijk vraagt. --Castruccio 30 aug 2007 10:55 (CEST)

Ik denk dat de beste plaats om een discussie te beginnen over het eventueel verplicht stellen van de richtlijnen voor moderatoren is: Overleg Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren, onder een nieuw kopje Richtlijnen verplicht. Johan Lont (voorbehoud) 30 aug 2007 10:05 (CEST)

Toch snap ik het niet. Je stelt in je argumentatie De moderatoren zijn onze rechters, de Richtlijnen onze wetgeving.. Beiden zijn echter incorrect: waar lees je dit? Ciell 2 sep 2007 18:24 (CEST)

@Ciell: Dat blijkt uit de aard van de zaak. Moderatoren blokkeren; Richtlijnen bepalen. --Castruccio 4 sep 2007 20:00 (CEST)

En die conclusie trek je uit jouw arbcom-zaak? Want de richtlijnen worden ook heus wel gevolgd door moderatoren die ze niet onderschrijven, net als dat moderatoren die ze wel onderschrijven er soms vanaf wijken. Richtlijnen zijn niet wetgevend, maar een leidraad. Ciell 4 sep 2007 20:11 (CEST)

Wikipedia is wat de gemeenschap ervan maakt. --Castruccio 8 sep 2007 09:25 (CEST)

Verwijderingsnominatie Wikipedia:Stemlokaal/Richtlijnen verplicht

Beste Castruccio, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Wikipedia:Stemlokaal/Richtlijnen verplicht. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070830 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 31 aug 2007 02:05 (CEST)

Hoi, Castruccio gezien de stemming is genomineerd zal niemand de stemming serieus nemen (zeker de uitslag) als je het nu wil laten doorgaan, een aantal zal aangeven dat de stemming zelfs ongeldig is. Daarom adviseer ik je de stemming uit te stellen tot het duidelijk is of de stemming al dan niet verwijderd zal worden. Dolfy 1 sep 2007 10:56 (CEST)

Belemmering van de democratie

ONDERWERP: het stemvoorstel Wikipedia:Stemlokaal/Richtlijnen verplicht

Geachte,

Sommigen vragen zich misschien af waarom er nog niet gestemd kan worden over het stemvoorstel van Castruccio. In Wikipedia lopen er echter een aantal gebruikers rond die er alles zullen aan doen om een stemmming over het stemvoorstel te beletten.

1. Actie van Troefkaart (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Moderator Troefkaart heeft een verwijdersjabloon op het stemvoorstel geplaatst, omdat er zogezegd geen voorafgaand overleg of geen voorafgaande discussie heeft plaatsgevonden. Zie [8]. Hij plaatste dat sjabloon op een moment dat het overleg nog liep. Begrijpe wie kan?! De stemcoördinator Castruccio echter heeft de procedure wel gerespecteerd. Er is een overlegperiode van meer dan 48 uur geweest tussen de aankondiging van het stemvoorstel en het indienen van het stemvoorstel. Aan de voorwaarde van voorafgaand overleg is dus wel degelijk voldaan. Er is geen reden voor een verwijdersjabloon.

In Wikipedia wordt een stemming geregeld door 4 artikels: Wikipedia:Stemlokaal, Wikipedia:Stemprocedure, Wikipedia:Stemvoorstel en Wikipedia:Stemcoördinator. Artikel 1 van Wikipedia:Stemprocedure zegt: "Wanneer mag een stemming gehouden worden? Een stemming zou - met een beroep op het Voel-je-vrij-en-ga-je-gang-gevoel - door iedereen op ieder moment om elke reden gehouden kunnen worden." Er zijn bepaalde vormelijke verplichtingen (quorum van 20 stemmen, meerderheid van 55%, aankondiging van 48 uur, stemperiode van 2 weken) en bepaalde inhoudelijke verplichtingen (eenvoudige formulering van de keuzemogelijkheden). De stemprocedure houdt dus sowieso een overlegperiode in.

Als blijkt dat het stemvoorstel Wikipedia:Stemlokaal/Richtlijnen verplicht niet voldoet aan een formele verplichting uit één van die vier artikels over stemmingen, ik herhaal een FORMELE VERPLICHTING, dan zou ik graag de letterlijke formulering van deze passage kennen. Vergeet niet dat aanbevelingen en keuzes geen verplichtingen zijn.

2. Actie van Waerth (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Gebruiker Waerth reageert tegen het stemvoorstel op het stemvoorstel zelf.

• Zie [9].

3. Actie van Dolfy (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Gebruiker Dolfy reageert tegen het stemvoorstel op het prikbord Mededelingen en op het sjabloon LopendeStemmingen.

• Zie [10]
• Zie [11]

Waerth en Dolfy hebben niet de bevoegdheden om op die manier tussenbeide te komen.

4. Wordt vervolgd

Castruccio zal wachten tot wanneer de verwijdernominatie afloopt op 13 september 2007. Ik wil zien welke moderator met welke motivatie dit stemvoorstel zou verwijderen. De beslissing zal niet afhangen van het aantal stemmen, maar van inhoudelijke argumenten. Als het stemvoorstel niet verwijderd wordt, zal ik het stemvoorstel herlanceren.

Ciao,

--Castruccio 2 okt 2007 20:15 (CEST)

Arbitragecommissie: Stemvoorstel Richtlijnen verplicht

• Overlegpagina

---

VRAAG: Terugplaatsing van het stemvoorstel Wikipedia:Stemlokaal/Richtlijnen verplicht

Geachte leden van de Arbitragecommissie,

Moderator RonaldB heeft op 13 september 2007 00:55 het stemvoorstel Wikipedia:Stemlokaal/Richtlijnen verplicht verwijderd zonder een reden op te geven. Zie [12]. Uit zijn verduidelijking op Overleg gebruiker:RonaldB blijken drie zaken:

• Consensus is een smoesje om de moderatoren te laten beslissen.
• De stem van moderatoren weegt zwaarder dan de stem van gewone gebruikers.
• Als de moderatoren het willen, gelden de procedures niet.

In Wikipedia wordt een stemming geregeld door 4 artikels: Wikipedia:Stemlokaal, Wikipedia:Stemprocedure, Wikipedia:Stemvoorstel en Wikipedia:Stemcoördinator. Artikel 1 van Wikipedia:Stemprocedure zegt: "Wanneer mag een stemming gehouden worden? Een stemming zou - met een beroep op het Voel-je-vrij-en-ga-je-gang-gevoel - door iedereen op ieder moment om elke reden gehouden kunnen worden." Er zijn bepaalde vormelijke verplichtingen (quorum van 20 stemmen, meerderheid van 55%, aankondiging van 48 uur, stemperiode van 2 weken) en bepaalde inhoudelijke verplichtingen (eenvoudige formulering van de keuzemogelijkheden). Als blijkt dat het stemvoorstel niet voldoet aan een formele verplichting uit één van die vier artikels over stemmingen, ik herhaal een FORMELE VERPLICHTING, dan zou ik graag de letterlijke formulering van deze passage kennen. Vergeet niet dat aanbevelingen en keuzes geen verplichtingen zijn. Ondertussen heeft er al meer dan 3 weken overleg kunnen plaatsvinden, waardoor de reden van Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070830 vervalt. In dit geval was er geen consensus (11 gebruikers tegen 15), bijgevolg mag er gestemd worden.

Twee leden van de Arbitragecommissie zijn betrokken partij in deze zaak. Het spreekt voor zich dat zij geen rechter en partij kunnen zijn. Anderen zullen zich met dit verzoek moeten bezig houden.

• NielsF sprak zich uit voor verwijderen op de verwijderlijst: noodzakelijkheid van een stemming, cq onduidelijkheid over uitblijven consensus over huidige status, is niet voldoende aangetoond wmb, de stemming is tijdsverspilling (en dit eigenlijk ook). Niels(F) 3 sep 2007 02:42 (CEST) En: Ik wilde graag de volgende opiniepeiling voorstellen: Wikipedia:Opinielokaal/Castruccio mag geen stemvoorstellen meer indienen, op straffe van blokkade voor onbepaalde tijd. Niels(F)? 26 sep 2007 20:16 (CEST)
• CE sprak zich uit tegen het stemvoorstel op de stempagina. Omdat ze verwijderd is, heb ik de tekst niet meer.

Artikel 1.3 van de reglementen bepaalt: De Arbitragecommissie houdt zich niet bezig met het opstellen van nieuwe richtlijnen, maar gaat bij haar beslissingen uit van de richtlijnen zoals die op dat moment bestaan en zijn vastgelegd door de gemeenschap van gebruikers op de Nederlandstalige Wikipedia. Als jullie uit de 4 pagina's over stemmingen geen inhoudelijke reden voor de verwijdering van het stemvoorstel kunnen geven, vraag ik de terugplaatsing. Ik hoop dat jullie het symbolische belang van deze zaak beseffen.

Ciao,

--Castruccio 22 sep 2007 10:39 (CEST)

Afwijzing

De arbitragecommissie heeft besloten deze zaak niet aan te nemen omdat de gemeenschap zich al heeft uitgesproken over de zaak, onder andere in de genoemde verwijderprocedure. Zij acht zich daarom niet bevoegd ex artikel 4 lid 3 van de reglementen en ziet geen omstandigheden die haar nopen hiervan af te wijken. Daarnaast ziet de commissie geen substantiële aanwijzingen dat er hier sprake is van een conflict tussen gebruikers (artikel 1 lid 1 van de reglementen) waarbij zij van nut zou kunnen zijn.

Een uitspraak over het al dan niet terugplaatsen van de pagina zou strijdig zijn met artikel 1 lid 2 dat haar gebiedt zich in principe niet bezig te houden met de inhoud van Wikipedia.

Namens de arbitragecommissie, Venullian 1 okt 2007 01:11 (CEST)

Uitspraak Arbitragecommissie is een farce

ONDERWERP: Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Stemvoorstel_Richtlijnen_verplicht

De uitspraak van de Arbitragecommissie luidde: Afwijzing: De arbitragecommissie heeft besloten deze zaak niet aan te nemen omdat de gemeenschap zich al heeft uitgesproken over de zaak, onder andere in de genoemde verwijderprocedure. Zij acht zich daarom niet bevoegd ex artikel 4 lid 3 van de reglementen en ziet geen omstandigheden die haar nopen hiervan af te wijken. Daarnaast ziet de commissie geen substantiële aanwijzingen dat er hier sprake is van een conflict tussen gebruikers (artikel 1 lid 1 van de reglementen) waarbij zij van nut zou kunnen zijn. Een uitspraak over het al dan niet terugplaatsen van de pagina zou strijdig zijn met artikel 1 lid 2 dat haar gebiedt zich in principe niet bezig te houden met de inhoud van Wikipedia. Namens de arbitragecommissie, Venullian 1 okt 2007 01:11 (CEST)

Hooghartige afwijzing

De Arbitragecommissie oordeelde om de zaak af te wijzen.

Castruccio zegt dat de Arbcom de zaak evengoed had kunnen aannemen en dan een uitspraak doen, maar ze verkozen om het hooghartig af te wijzen.

Drogreden 1: De gemeenschap heeft zich al uitgesproken

De Arbitragecommissie oordeelde dat de gemeenschap zich al uitgesproken had op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070830.

Castruccio zegt dat de reden voor de verwijdernominatie ongeldig was en dat er onmogelijk een geldige stemming gehouden kan worden op een obscure verwijderpagina. Er was wel degelijk overleg geweest en de gemeenschap dient zich uit te spreken over een stemvoorstel in het stemlokaal.

Drogreden 2: Geen sprake van een conflict

De Arbitragecommissie oordeelde dat er geen conflict was.

Castruccio wil een pagina behouden, RonaldB wil een pagina verwijderen. Het kleinste kind snapt dat dit een conflict is; de Arbitragecommissie blijkbaar niet.

Drogreden 3: De Arbitragecommissie houdt zich niet bezig met de inhoud

De Arbitragecommissie oordeelde dat ze zich niet bezig houdt met de inhoud.

Castruccio heeft helemaal niet gevraagd dat de Arbitragecommissie zich zou bezig houden met de inhoud. Hij heeft enkel gevraagd dat er respect zou zijn voor de democratische procedure. Als de procedure gevolgd wordt, kan er gestemd worden. De gemeenschap zal zich tijdens de stemming wel uitspreken over de inhoud.

Deze uitspraak van de Arbitragecommissie is duidelijk een farce. Eerst wijzen ze de zaak hooghartig af en dan zuigen ze drie drogredenen die kant noch wal raken, uit hun duim. Maar ja, als Wikipedia geen democratie is, is het een dictatuur. In dictaturen heb je nu eenmaal van die schijnprocessen.

Wordt vervolgd,

--Castruccio 8 okt 2007 11:50 (CEST)

• Castruccio (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
• Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Stemvoorstel_Richtlijnen_verplicht
• Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Castruccio_vs._Dolfy: een dossier van 10 pagina's (niet beschikbaar in Wikipedia)
• Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok/Castruccio

Waarschuwing

Een vriendelijk doch dringend verzoek om *nu* de persoonlijke aanvallen zoals hier en hier te stoppen. MoiraMoira _overleg 30 sep 2007 12:24 (CEST)

Stemvoorstel: Voorwaarde aanvraag moderatorschap

Onderwerp	Procedure voor aanvraag moderatorschap
Begindatum	x oktober 2007 x:xx u (CEST)
Einddatum	x oktober 2007 x:xx u (CEST) (2 weken)
Quorum	20 geldige stemmen
Meerderheid	55%
Stemopties	Voor het voorstel, tegen het voorstel of blanco
Stemcoördinator	Castruccio
Overleg/commentaar	Overleg Wikipedia:Stemlokaal/Voorwaarde aanvraag moderatorschap

Stemvoorstel

Het stemvoorstel wil onderstaande voorwaarde toevoegen aan Procedure voor aanvraag moderatorschap:

• Je bent de afgelopen drie maanden geen moderator geweest.

Argumentatie: zie overlegpagina

Stemming

Voor het voorstel

1. … Niet stemmen: Dit is een ontwerp

Tegen het voorstel

1. … Niet stemmen: Dit is een ontwerp

Blanco

1. … Niet stemmen: Dit is een ontwerp

Mededelingen

Het mededelingenbord is (onder andere) bedoeld voor serieuze peilingen en stemmingen, en niet voor iets dat één iemand unilateraal opstart waar voor de rest niemand het nut van inziet. Melsaran (overleg) 30 sep 2007 12:42 (CEST)

Aankondiging stemvoorstel: Voorwaarde aanvraag moderatorschap

Geachte,

Er zal een stemvoorstel ingediend worden over Procedure voor aanvraag moderatorschap. Klik stemvoorstel en overlegpagina. Het overleg vindt plaats op de overlegpagina van het stemvoorstel, niet in De kroeg.

Ik heb 2 keer geprobeerd om het stemvoorstel aan te kondigen op Wikipedia:Mededelingen en Sjabloon:Aankondigingen. In de geschiedenis zul je zien dat de aankondiging verwijderd is door Troefkaart en Melsaran. Ik kan moeilijk verantwoordelijk zijn voor de sabotage van twee antidemocratische gebruikers.

• Zie [13] en [14]
• Zie [15] en [16]

Vriendelijke groeten,

--Castruccio 2 okt 2007 19:54 (CEST)

• Klik Wikipedia:Stemlokaal
• Klik Wikipedia:Stemlokaal/Voorwaarde aanvraag moderatorschap
• Klik Overleg Wikipedia:Stemlokaal/Voorwaarde aanvraag moderatorschap

Aparte bewaarpagina?

Hoi Castruccio,

Is het misschien een idee om de dingen die je hier boven neergezet hebt (arbcom zaak, aankondiging in de Kroeg, enz) op een andere, tweede pagina in je eigen naamruimte neer te zetten? Het lijkt me niet alleen voor jou, maar ook voor anderen vrij ingewikkeld om zo je overleg te lezen. Als je hulp nodig hebt, hoor ik het wel. Vriendelijke groet, Ciell 3 okt 2007 00:38 (CEST)

@Ciell: Bedankt voor het aanbod, maar ik vind het overzichtelijk zo. --Castruccio 6 okt 2007 09:46 (CEST)

Kappen

Nog één keer een aankondiging van een stemming waarbij je niet aan de procedures hebt voldaan of nog een keer een valse beschuldiging in Melsaran's, mijn, of ieder anders richting en ik start een peiling om je te laten blokkeren. De kans dat je dan daadwerkelijk geblokkeerd zal worden schat ik hoog in. Stop met je geklier en ga iets zinnigs doen! ♠ Troefkaart 3 okt 2007 04:21 (CEST)

Jammer dat dit je nog niet medegedeeld is. Ninane (overleg) 6 okt 2007 16:31 (CEST)

Stemvoorstel van Castruccio: sabotage verwacht

Geachte,

In de aanloop naar de stemming over het stemvoorstel Wikipedia:Stemlokaal/Voorwaarde aanvraag moderatorschap zijn er een aantal sabotagepogingen geweest. Ik heb 2 keer geprobeerd om het stemvoorstel aan te kondigen op Wikipedia:Mededelingen en Sjabloon:Aankondigingen. In de geschiedenis zul je zien dat de aankondiging verwijderd is door Troefkaart en Melsaran.

• Zie [17] en [18]
• Zie [19] en [20]

Als je leest welke zware uitspraken Troefkaart doet om 4u 's nachts, valt het te voorspellen dat het stemvoorstel ook deze keer niet zal ontsnappen aan sabotage.

Deze stemming zal, net als de vorige, geen doorgang vinden omdat er geen noodzaak tot stemming is aangetoond en daarmee niet aan de procedure is voldaan. Het wordt tijd dat Castruccio dit eens gaat begrijpen en dat hij stopt met dergelijk getrol en constructief gaat bijdragen aan Wikipedia of anders een tyfus-eind oprot want valse beschuldigingen in de richting van anderen na wat hij geflikt heeft zonder ook maar iets dat lijkt op excuses is te gek voor woorden. Mocht Castruccio menen te volharden in zijn getrol zal ik een peiling voor blokkade starten. Troefkaart 3 okt 2007 04:19 (CEST)

Nog één keer een aankondiging van een stemming waarbij je niet aan de procedures hebt voldaan of nog een keer een valse beschuldiging in Melsaran's, mijn, of ieder anders richting en ik start een peiling om je te laten blokkeren. De kans dat je dan daadwerkelijk geblokkeerd zal worden schat ik hoog in. Stop met je geklier en ga iets zinnigs doen! ? Troefkaart 3 okt 2007 04:21 (CEST)

Vriendelijke groeten,

--Castruccio 7 okt 2007 11:23 (CEST)

• Klik Wikipedia:Stemlokaal
• Klik Wikipedia:Stemlokaal/Voorwaarde aanvraag moderatorschap
• Klik Overleg Wikipedia:Stemlokaal/Voorwaarde aanvraag moderatorschap

Stemming

Beste Castruccio , ik heb helaas je stemmig ongeldig moeten verklaren. Dit omdat op een aantal punten geen stemming is maar een peiling, zie verder het overleg van het stemvoorstel. Ik adviseer ten zeerste je eens in te lezen op wanneer een peiling te houden en wanneer een stemming.. En dus eerst te peilen of dit werkelijk leeft, dit kan door een daadwerkelijke discussie te starten of door een peiling te houden. Hierna kan je inschatten of een eventuele stemming benodigd is. Dolfy 6 okt 2007 12:13 (CEST) (ps dit is geen persoonlijke aanval richting jouw, of wraakactie. Dit heeft alleen te maken de manier waarop het proces en het stemvoorstel is behandeld)

Sabotage stemvoorstel: De bal ligt in het kamp van de moderatoren

ONDERWERP: Wikipedia:Stemlokaal/Voorwaarde aanvraag moderatorschap

1. Situatieschets

Castruccio probeert nu al enige tijd een stemming over bovenstaand stemvoorstel te starten. Telkens opnieuw zijn er gebruikers die menen dit stemvoorstel te moeten saboteren. Moderator Troefkaart en de gewone gebruikers Melsaran en Dolfy hebben zich daar al mee bezig gehouden. Dolfy heeft als gewone gebruiker zelfs het recht in eigen handen genomen om een lopende stemming, waar al 9 stemmen uitgebracht waren, ongeldig te verklaren. Dolfy is iemand die het stemvoorstel saboteert en het ook altijd zal blijven saboteren. Als ik de stemming zou heropenen, draait hij dat onmiddellijk terug en ontaardt het in een ordinaire schoppartij. Dat is geen oplossing.

De tegenstanders van het stemvoorstel komen dan af met hun tot in den treure herhaalde drogredenen:

• Er moet overleg zijn (maar er is overleg geweest)
• Er moet consensus zijn (maar er was geen consensus)
• Er moet een peiling komen (maar dit is helemaal niet verplicht)

Je zult sabotage vinden in de geschiedenis van:

• Wikipedia:Stemlokaal/Voorwaarde aanvraag moderatorschap
• [21]
• Wikipedia:Mededelingen
• [22]
• [23]
• Sjabloon:Aankondigingen
• Sjabloon:LopendeStemmingen
• [24]

2. De ideale moderator

De ideale moderator zou ervoor zorgen dat de stemming ordelijk verloopt. Een moderator kan een pagina beveiligen en een gebruiker blokkeren. In dit geval heeft het geen zin om de pagina te beveiligen, want dan kan er niet meer gestemd worden. Dus heeft de ideale moderator geen andere keuze dan alle saboteurs te blokkeren. Voor één dag, als de saboteur daarmee afgekoeld is. Voor de volledige duur van de stemmming, als dat nodig zou blijken.

3. Onze moderatoren

Wat doen onze moderatoren gewoonlijk? Ze doen niets. Ze staan erbij en kijken ernaar. Ze staan erop te kijken zoals een hond op een zieke koe. Maar niets doen is zo onschuldig niet als het lijkt. Als ze weten wat er gebeurt en toch niets doen, gaan ze eigenlijk akkoord.

NIETS DOEN = GOEDKEUREN

NIETS DOEN = MEDEPLICHTIGHEID

4. Wait and see

Nu komt de kat op de koord. Nu ga je eens zien wat die moderatoren waard zijn. Nu zal iedereen met zijn eigen ogen kunnen vaststellen hoe bekwaam (of onbekwaam) onze moderatoren zijn. De bal ligt in het kamp van de moderatoren.

Vriendelijke groeten,

--Castruccio 7 okt 2007 11:20 (CEST)

• Castruccio (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
• Wikipedia:Stemlokaal
• Wikipedia:Stemlokaal/Voorwaarde aanvraag moderatorschap
• Overleg Wikipedia:Stemlokaal/Voorwaarde aanvraag moderatorschap
• Wikipedia:Mededelingen
• Sjabloon:Aankondigingen
• Sjabloon:LopendeStemmingen
• Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Castruccio_vs._Dolfy

Opstelling

Hallo Castruccio. Na in de afgelopen paar dagen twee keer een onderwerp dat je hebt toegevoegd in WP:K verplaatst te hebben naar WP:A kan ik me niet langer aan de indruk onttrekken dat je ergens niet tevreden mee bent. Ik merk bij mezelf dat de wijze waarop iemand iets aan de kaak stelt veel doet voor hoe iets wordt ontvangen en/of gehoord door een ander. Ik heb slechts de tendens van je stukjes gezien en direct op basis daarvan besloten ze te verplaatsen: ik heb je boodschap dus volledig genegeerd door de wijze van presenteren: tendentieus taalgebruik, generalisaties, etc. Ik adviseer je op een wat kleiner podium in neutrale en concrete bewoordingen, kort en bondig je probleem te bespreken. Dan is denk ik de kans groter dat je er een tevreden gevoel aan over houdt. Groet, Siebrand 8 okt 2007 11:57 (CEST)

Siebrand, ik ben niet tevreden dat geldige stemvoorstellen gesaboteerd worden. Hoe je het ook uitlegt, ze zullen het stemvoorstel blijven saboteren, omdat ze er tegenstander van zijn. Zul jij als moderator de saboteurs blokkeren?--Castruccio 10 okt 2007 20:20 (CEST)

• Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Stemvoorstel Richtlijnen verplicht
• Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Stemvoorstel Richtlijnen verplicht

Herhaalde oproep om eens te stoppen met het starten van ongeldige stemmingen en in te gaan op overleg of op een constructieve manier bij te dragen aan Wikipedia. ♠ Troefkaart 13 okt 2007 12:14 (CEST)

Welkom in de dictatoriale cultuur van een sekte

Er zijn drie opvattingen over Wikipedia:

• Anarchie: er zijn geen leiders en geen regels
• Democratie: leiders houden zich aan de regels
• Dictatuur: onbeperkte macht van de leider

We zullen eens onderzoeken hoe Wikipedia daarover denkt aan de hand van vier artikels:

• Wikipedia:Negeer alle regels
• Wikipedia:Wat "negeer alle regels" betekent
• Wikipedia:wat Wikipedia niet is
• Wikipedia:Consensus

Wikipedia:Negeer alle regels

In Wikipedia is er een strekking die alle regels met het grootste gemak wil negeren. Regels zijn slecht, want ze belemmeren het doel, ze saboteren de encyclopedie. We hebben geen regels nodig. Ga uit van goede wil; gebruik je gezond verstand. Als het redelijk is, zal het wel goed zijn. Anarchisten voelen zich dan in hun nopjes, maar zouden zich wel eens zwaar kunnen vergissen. Want regels negeren komt zowel anarchisten als dictators goed uit: anarchisten willen wanorde scheppen, dictators willen zelf de wet stellen. Beiden willen zich niet houden aan regels en kunnen ze missen als kiespijn.

Wikipedia:Wat Wikipedia niet is

Er bestaat ook een pagina die zegt wat Wikipedia niet is. Op deze pagina staat duidelijk dat Wikipedia geen anarchie en geen democratie is. Er staat wel niet op dat Wikipedia geen dictatuur is. Dat hebben ze blijkbaar vergeten. Ze kunnen goed zeggen wat ze NIET zijn, maar het wordt moeilijker als ze moeten zeggen wat ze WEL zijn. Dus negeer alle regels is niet bedoeld voor de anarchisten; het is de dictator die alle regels negeert.

Geen anarchistische gemeenschap: Wikipedia is vrij en open, maar die vrijheid en openheid worden beperkt wanneer die het hoofddoel storen, nl. het schrijven van een encyclopedie. Daarom is Wikipedia niet een forum voor onbeperkte vrijheid van meningsuiting. Het feit dat Wikipedia een open, zelfregulerend project is wil niet zeggen dat enig deel van zijn doel te maken heeft met het onderzoek doen naar de uitvoerbaarheid van anarchistische gemeenschappen. Ons doel is het scheppen van een encyclopedie, niet het testen van de grenzen van anarchisme.

Geen democratie: Wikipedia werkt op basis van consensus, niet op basis van stemmen. Argumenten horen het uitgangspunt te zijn bij een discussie. Soms kan er wel een opiniepeiling gehouden worden, maar die heeft verder geen consequenties.

Wikipedia:Consensus

Wikipedia wil werken op basis van consensus: alles moet geregeld worden via consensus. Op het eerste zicht lijkt dat aanvaardbaar, maar dat is het helemaal niet. Hoewel Wikipedia slechts een clubje van 50 à 100 frequente gebruikers telt, is het onbegonnen werk om met zijn allen over alle onderwerpen consensus te bereiken. En toch willen ze de consensus opdringen en stemmingen onmogelijk maken. De consensus van Wikipedia werkt verstikkend. Iedereen moet hetzelfde doen, hetzelfde zeggen en hetzelfde denken. Ze willen eenheid, eenduidigheid, eenvormigheid en ze kunnen niet overweg met verschil, verscheidenheid, diversiteit.

In geen enkele vereniging is de consensus zo groot als in een sekte. In geen enkele staat is de consensus zo groot als in een dictatuur. Alle leden denken er op dezelfde manier. Wee diegene die er een andere mening durft op na houden! Dissidenten worden de mond gesnoerd en uitgestoten. Wil Wikipedia de consensus van een sekte? Wil Wikipedia de consensus van een dictatuur? Het antwoord is ja!

Vriendelijke groeten,

Castruccio 16 okt 2007 10:28 (CEST)

• Castruccio (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

PS: Deze links tonen hoe geldige stemvoorstellen gesaboteerd worden en de democratie kapot gemaakt wordt

• Wikipedia:Stemlokaal
• Wikipedia:Stemlokaal/Voorwaarde aanvraag moderatorschap
• Overleg Wikipedia:Stemlokaal/Voorwaarde aanvraag moderatorschap
• Overleg_gebruiker:Castruccio#Aankondiging_stemvoorstel:_Voorwaarde_aanvraag_moderatorschap
• Overleg_gebruiker:Castruccio#Stemvoorstel_van_Castruccio:_sabotage_verwacht
• Overleg_gebruiker:Castruccio#Sabotage_stemvoorstel:_De_bal_ligt_in_het_kamp_van_de_moderatoren
• Overleg_gebruiker:Castruccio#Belemmering_van_de_democratie
• Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Stemvoorstel Richtlijnen verplicht
• Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Stemvoorstel Richtlijnen verplicht
• Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok/Castruccio

PS: Melsaran verwijdert nu al vragen aan kandidaat-moderatoren

• [25]

Beste Castruccio

Zou je aub willen ophouden met telkens de wikipediagemeenschap lastig te vallen over je stemvoorstel en het daardoor ontstane conflict, zowel in de kroeg als hierboven als op andere plaatsen. Wikipedia is niet de plaats om je persoonlijke vetes uit te vechten. Bij deze een laatste waarschuwing om wikipedia hier niet meer mee te verstoren.

Annabel_(overleg) 16 okt 2007 10:41 (CEST)

Wikimedia Nederland: Aan de grond

Geachte,

Onlangs stootte ik op het bestaan van de Vereniging Wikimedia Nederland en de Stichting Wikimedia Nederland. In maart 2006 richtte moderator RonaldB tegelijk beide rechtspersonen op. Hoe staat het daarmee anderhalf jaar later? Voor nieuwkomers kan het interessant zijn om de ontstaansgeschiedenis te kennen.

Vereniging Wikimedia Nederland

In maart 2006 werd de Vereniging Wikimedia Nederland opgericht. Omdat de Wikimedia Foundation Inc, onze Amerikaanse moeder, een volledige scheiding tussen projecten en rechtspersonen eist, staat de Vereniging los van Wikipedia. Er moest een licentieovereenkomst afgesloten worden om de auteursrechtelijk beschermde logo's van de Foundation te mogen gebruiken. De Vereniging wilde fondsen werven via lidgelden, donaties en subsidies. In april 2007 had ze 33 leden.

De Vereniging heeft 5 bestuursleden:

• Ellywa, voorzitter, Gebruiker:Ellywa
• Galwaygirl, secretaris, Gebruiker:Galwaygirl
• RonaldB, penningmeester, Gebruiker:RonaldB
• Effeietsanders, Gebruiker:Effeietsanders
• Husky, Gebruiker:Husky

Er bestaat een pagina over de activiteiten van 2006, maar niet over de activiteiten van 2007. Er is een tussenpagina met activiteiten van 2006/2007 waarop je alleen zaken uit 2006 vindt. In De kroeg van Wikimedia staan berichten uit september 2006. Ze hebben al 13 maanden niet meer moeten archiveren. Het is daar werkelijk druk, druk, druk.

Stichting Wikimedia Nederland

In maart 2006 werd op het allerlaatste moment ook de Stichting Wikimedia Nederland opgericht, hoewel er eerder was gekozen om dat niet te doen. Een stichting kent sowieso geen leden. Het was vooral moderator RonaldB die daar sterk op aandrong en zo de projecten van Wikipedia wilde beïnvloeden. Hij liep rond met grote ideeën over de enorme potentie van de vrije informatie; het was het begin van een mogelijke revolutie.

De Stichting heeft 2 bestuursleden:

• Oscar van Dillen, voorzitter, Gebruiker:Oscar
• Ronald Beelaard, secretaris en penningmeester, Gebruiker:RonaldB

Meer autoriteit, meer geld, meer activiteiten

Waarom werd er naast de Vereniging nog een Stichting opgericht? Want het zouden concurrenten van mekaar worden.

1. De Stichting is autoritair. Het bestuur hoeft geen rekening te houden met leden. Het artikel 2.3, dat uitdrukkelijk in de statuten van de Vereniging staat om de Vereniging geen zeggenschap te geven over Wikipedia, ontbreekt bijvoorbeeld in de statuten van de Stichting: De vereniging heeft geen zeggenschap over en geen verantwoordelijkheid voor de sub a bedoelde informatie, noch naar inhoud, noch naar de wijze waarop deze tot stand komt. Als de Stichting zich op die manier zeggenschap geeft over Wikipedia, is Wikipedia geen vrij bewerkbare encyclopedie meer. In de voorbereidende vergaderingen wilde RonaldB zelfs een clausule die Wikimedia de mogelijkheid bood om in te grijpen in de encyclopedie.

2. De Stichting oordeelde dat het als stichting veel gemakkelijker zou zijn om grote subsidies te verkrijgen dan als vereniging. Ze dachten zelfs aan Europese subsidies. Penningmeester RonaldB had dollartekens in zijn ogen en droomde van getallen met vele nullen. Letterlijk: Sterker nog: ik weet dat er geld is, om projecten te ondersteunen die informatieontsluiting op het internet verbeteren. Dan heb je het over getallen met vele nullen. RonaldB 16 apr 2006 05:10 (CEST)

3. De Stichting wilde eigen activiteiten ontwikkelen die in de ruimste zin verband hielden met Wikipedia. De projecten zouden wat losser staan van de traditionele projecten. Misschien werd er zelfs een opening gemaakt voor de commerciële exploitatie van het interessante merk Wikipedia.

Dus in de Stichting hebben zich twee mensen (RonaldB en Oscar) afgescheiden van de rest van Wikipedia. De Stichting is een autoritaire organisatie die veel fondsen wil werven voor projecten die geen relatie meer hebben met Wikipedia. Het heeft er alle schijn van dat de Stichting Wikimedia Nederland een initiatief was dat munt wilde slaan uit het merk Wikipedia.

Grootspraak van RonaldB

Op 25 april 2006 heeft moderator Peter Boelens om bovenstaande redenen een afzettingsprocedure gestart tegen RonaldB. Het antwoord van RonaldB luidde: Omdat ik mijn hele leven met dingen bezig ben geweest, die op een of andere manier iets met innovatie en/of vernieuwing te maken hadden, ligt het voor de hand dat ik Peter en mijzelf ergens langs een as positioneer die verloopt van "dwars / anoniem / angst / achterdocht" naar "open / initiërend / vernieuwend / je nek uitstekend", om maar wat gevoelsmatige kenmerken te noemen. En dan liggen in mijn beleving Peter en ik diametraal tegenover elkaar. - RonaldB 27 apr 2006 02:51 (CEST)

Met andere woorden:

• Peter Boelens is dwars, anoniem, angstig en achterdochtig.
• RonaldB is open, initiërend, vernieuwend, een voortrekker.

Moderator Peter Boelens zei nog over RonaldB: Ronald heeft hierbij een geheel eigen filosofie op hoe een wikiproject als dit zou moeten zijn. Ik wijs op Gebruiker:RonaldB/De wiki als systeem. Hij gaat uit van een zelfbenoemde elite die feitelijk als een soort van directie/hoofdredactie verantwoordelijk is voor zowel de inhoud als voor de wijze waarop hier mag worden bijgedragen. Peter boelens 25 apr 2006 22:45 (CEST) Peter Boelens heeft deze zaak heel goed ingeschat.

Slapen, slapen, slapen

Zoveel demagogische grootspraak vraagt om een evaluatie. Welke activiteiten heeft de Stichting ondertussen ontwikkeld? In Wikipedia valt meermaals te lezen dat de Stichting Wikimedia Nederland een slapend bestaan leidt of een slapende stichting is. De berg heeft een muis gebaard; de Stichting is een doodgeboren kind. Toen ik dat las, heb ik toch eens hartelijk gelachen.

Opvattingen van RonaldB

Op Gebruiker:RonaldB/De wiki als systeem legde RonaldB in januari 2006 al uit dat de filosofie van "Voel-je-vrij-en-ga-je-gang" het failliet van Wikipedia was. Wikipedia was open en laagdrempelig, werd onoverzichtelijk, er kwamen trollen en de mensen van het eerste uur verloren hun positie. Als oplossing stelde RonaldB een eenduidig bestuur van 2 commissies voor. De Commissie was de regering en de Arbitragecommissie de rechtbank. Beiden commissies werden tijdelijk aangesteld; ze werden benoemd als geheel en afgezet als geheel.

RonaldB sprak zich ogenschijnlijk uit voor een scheiding der machten, maar de wetgevende macht van de gemeenschap werd wel uitgehold en de moderatoren gedegradeerd tot een diendende taak.

• Over democratie: Een systeem overigens dat ook zijn intrinsieke beperkingen kent.
• Over peilingen en stemmingen: Op dit moment kan een ieder, die aan een aantal voorwaarden voldoet, over een onderwerp een peiling/stemming organiseren. Zo zijn de regels nu eenmaal en degene die zoiets start is helemaal niets kwalijk te nemen. Of het in alle gevallen tot een gewenst resultaat leidt, kan betwijfeld worden.
• Over regels: En als de regelgeving in bepaalde gevallen niet toereikend is, dan handelen zij naar eer en geweten.

De woorden van RonaldB kunnen niet anders geïnterpreteerd worden dan:

• Wikipedia uit de handen van de gemeenschap halen
• Machtsconcentratie in de 2 commissies
• Een clan moet de macht grijpen
• Dan zal er eenduidigheid en rechtlijnigheid zijn

Met vriendelijke groet,

Castruccio 20 okt 2007 11:41 (CEST)

• [26], [27], [28], [29], [30] en [31]
• [32] en [33]
• [34], [35], [36] en [37]
• Wikipedia:Afzetting moderatoren/archief/april2006
• Gebruiker:RonaldB/De wiki als systeem

Blokkade

U bent zojuist door mij voor een dag geblokkeerd met de volgende motivatie: Deze gebruiker doet geen enkele nuttige bijdrage aan de encyclopedie en besteedt zijn tijd slechts aan getrol. Wikipedia is mijns inziens beter af zonder deze gebruiker. Ik hoop dat u hier lering uit trekt. Ucucha 20 okt 2007 12:00 (CEST)

Ik heb de blokkade opgeheven, hij was in mijn ogen niet terecht, zie Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok#Nieuwe verzoeken Just a member 20 okt 2007 15:32 (CEST)

Nut van overlegpagina's

Hoi Castruccio, ik weet niet of je hier al van op de hoogte was, maar gebruikersoverlegpagina's zijn ervoor bedoeld om overleg te voeren met de gebruiker. Het is niet nodig om elke "opiniërende" tekst (die je ook in de kroeg plaatst) ook nog eens op je overlegpagina te plaatsen. Dan wordt het nogal onoverzichtelijk. Het lijkt me handiger om hier een aparte pagina in je gebruikersnaamruimte voor te reserveren. Melsaran (overleg) 20 okt 2007 20:14 (CEST)

Geblokkeerd

Hallo Castruccio,
Vanwege doorgaan met trollen via deze trolbewerking heb ik je voor een dag geblokkeerd. Ik verzoek je heel dringend en vriendelijk om morgen gewoon te gaan bijdragen aan de encyclopedie en ophouden met gedoe. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 28 okt 2007 10:03 (CET)

Ik heb eens als buitenstaander gekeken zojuist wat je allemaal voor energie hebt gestopt in negatieve zaken de laatste weken. Da's niet echt prettig te noemen denk ik. Ik heb er wat in je dossier geplaatst hierboven - dan krijg je hopelijk een beeld van wat je aan het doen bent en kan je vandaag rustig bedenken hoe je verder wilt gaan op Wikipedia. Ik ben echt wel geschrokken moet ik zeggen en hoop van ganser harte dat je deze time out écht ter harte neemt om een nieuwe start te maken en constructief aan de opbouw van de encyclopedie wil gaan bijdragen. Hier heeft denk ik niemand wat aan. Ik zie ook op deze overlegpagina een heleboel gedoe staan. Als je morgen écht besluit om een positieve herstart te maken dan wil ik met liefde deze pagina voor je archiveren. Als je echter morgen besluit verder te gaan met al dat gedoe dan denk ik dat het steeds moeilijker voor je zal worden om nog op Wikipedia actief te kunnen blijven. De keuze is aan jou. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 28 okt 2007 12:06 (CET)

Waarschuwing Warning in English

Beste gebruiker, hierbij krijgt u een waarschuwing. Nadere uitleg kunt u onderaan deze waarschuwing vinden. Wanneer blijkt dat u na deze waarschuwing toch doorgaat met de geconstateerde ongewenste bewerkingen, dan wordt uw account geblokkeerd. Als u dit account enkel gebruikt voor vandalisme, dan zal de blokkade snel en voor onbepaalde tijd zijn. In minder ernstige gevallen kan een blokkade voor korte tijd volgen. Gaat u hierna weer door met de ongewenste bewerkingen, dan volgt, mogelijk zonder nieuwe waarschuwing, een lange blokkade. Als u constructief bij wil gaan dragen aan de encyclopedie, lees dan onze welkomstpagina. Bijdragen (en/de/fr/alle projecten) / overzicht verwijderde bijdragen CentralAuth Blokkeerlogboek Blokkadelijst Blokkadeverzoek Blokkeer gebruiker Filterlogboek

1. 30 sep 2007 11:12 (CEST) twee persoonlijke aanvallen hier en hier (zie ook de ws hier een stukje onder)
2. 6 okt 2007 12:26 (CEST) Te persoonlijke aanval tegen twee mede-gebruikers in Wikipedia:De kroeg, zie deze plaatsing, inmiddels verplaatst naar het achterkamerje
3. 20 okt 2007 10:41 (CEST) rare tekst plaatsen ondermeer op de eigen overlegpagina hier met suggestieve beweringen en aantasting goede naam van Wikipedianen
4. 21 okt 2007 11:00 (CEST) verder getrol en aanval op handelswijze van een Wikipediaan hier
5. 27 okt 2007 09:24 (CEST) doorgaan met harrasment van een Wikipediaan op diens overlegpagina en op de Kroegpagina
6. 28 okt 2007 10:01 (CET) doorgaan met getrol - zie hier, hier en hier
   • blok 1 dag, toelichting onderaan deze overlegpagina te vinden
7. 3 nov 2007 11:17 (CET) hele lap aantijgingstekst op overlegpagina plaatsen hier
   • nogmaals oproep tot constructiviteit onderaan geplaatst
8. 4 nov 2007 11:28 (CET) doorgaan met onnodige trolachtig gedoe hier en hier
9. 17 nov 2007 12:50 (CET) opnieuw trolbijdrage plaatsen op zowel de kroegpagina als de eigen overlegpagina zie respectievelijk hier en hier

Neemt moderator Troefkaart ontslag of niet?

Geachte,

Castruccio heeft op 25 oktober 2007 09:04 (CEST) op de overlegpagina van moderator Troefkaart aangekondigd dat hij een afzettingsprocedure zou starten via Wikipedia:Afzetting moderatoren. Eerst nam Troefkaart ontslag, dan kwam hij op zijn stappen terug.

Troefkaart nam eerst ontslag

Vanwege de onwil van de gemeenschap om trollen aan te pakken, vanwege de onwil van velen om te begrijpen dat een moderator niet meer is dan een gewone gebruiker die wat extra mogelijkheden heeft en omdat de zaken rondom het moderator zijn mij teveel afleiden van het uitbreiden van Wikipedia doe ik bij deze zelf afstand van mijn knopjes. Het is leuk geweest, Troefkaart 25 okt 2007 09:59 (CEST)

Zie [38]

Troefkaart kwam op zijn stappen terug

De volgende dag heeft Troefkaart zijn 'ontslagbrief' verwijderd op zijn overlegpagina en vervangen door deze tekst:

Waar ik wel heel benieuwd naar ben is dit: "De oproep dient vergezeld te gaan van een met geldige redenen omklede motivatie." Dit staat in de procedure, en hoewel je vaak aangetoond hebt deze slecht of niet te lezen, is dit wel noodzakelijk als je een afzettingsprocedure wil starten. Zou je zo vriendelijk willen zijn om voor één keer in te gaan op een vraag die je gesteld wordt voordat je weer hele lappen niet ter zake doende teksten in de Kroeg gaat zetten? Ik ben namelijk nogal verbaasd over deze actie en zou graag willen weten waar ik aan toe ben voordat het circus losbarst. Ook zou ik niet willen dat dit de zoveelste stemming is die je wilt starten die ongeldig verklaard zou worden omdat de correcte procedures weer eens niet gevolgd worden. Groet, Troefkaart 26 okt 2007 12:57 (CEST)

Zie [39]

De verwijten dat Castruccio de procedures niet gerespecteerd heeft, slaan nergens op. Veel erger is dat Troefkaart in staat is om zijn eigen afzetting ongeldig te verklaren.

Wat zal het zijn?

Het ontslag van Troefkaart is in ieder geval geldig. Als Troefkaart zijn ontslag ingediend heeft, moet Castruccio geen afzettingsprocedure meer opstarten. Wil Troefkaart zo vriendelijk zijn om in De kroeg te zeggen of hij nog moderator is of niet, zodat iedereen weet waar hij aantoe is. Deze wispelturigheid maakt geen betrouwbare indruk voor een moderator.

In mijn dossier tegen moderator Troefkaart staan een aantal redenen voor de afzetting waaronder:

• Verwijderen van verzoeken van gebruikers
• Uitjouwen van gebruikers
• Beledigen van gebruikers

Vriendelijke groeten,

Castruccio, 27 oktober 2007

Dit bericht staat op Wikipedia:De kroeg en Overleg gebruiker:Troefkaart. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Castruccio (overleg · bijdragen) 3 nov 2007 10:29 {CET)

Hoi, ik heb je hierboven vriendelijk docht dringend gevraagd om op te houden met stemmingmakerij en gedoe. Nu misbruik je je overlegpagina weer daarvoor en zet er een hele lap tekst op die hier niet thuishoort, al elders staat volgens jouw zeggen en geen enkele bijdrage levert aan de opbouw van de encyclopedie. Bovendien stond-ie nog eens met verkeerde datum op de verkeerde plaats ook. Ik had je gevraagd om bij te gaan dragen aan de encyclopedie en op te houden met gedoe. Wil je dat meldt dat dan alsjeblieft hier. Mijn aanbod om alles hierboven te archiveren zodat je een goede herstart kan maken heb je ook niet beantwoord, eigenlijk impliciet wel want het enige wat er nu bijstaat is wéér een hele lap aantijgingen aan een medewikipediaan. Kortom - laat hier gauw weten wat je keuze is anders dan is het denk ik echt einde oefening. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 3 nov 2007 11:15 (CET)

De zinloosheid van opiniepeilingen

De gebruikerspagina van Gebruiker:86.83.155.44 werd verwijderd door de moderatoren Annabel en MoiraMoira. Voor het behoud van zijn anonieme gebruikerspagina beriep hij zich op de opiniepeiling Wikipedia:Opinielokaal/Anoniemen mogen geen gebruikerspagina aanmaken. De stelling Anoniemen mogen geen gebruikerspagina aanmaken werd toen niet goedgekeurd.

Annabel antwoordde:

• Da's een peiling, geen stemming. Je kan die conclusie er dus niet aan verbinden. Annabel 14 nov 2007 13:05 (CET)
• Lees aub de definitie van een peiling en een stemming op wikipedia. Annabel 14 nov 2007 15:14 (CET)

Annabel bedoelde daarmee:

• Een peiling is informeel, niet-bindend, niet-verplichtend
• Een stemming is officieel, bindend, verplichtend

Als moderatoren aangeven dat ze zich niet houden aan opiniepeilingen, wat is dan nog de zin van peilingen? Dit toont de zinloosheid van sommige opiniepeilingen aan. Voortaan zal de democratische besluitvorming over heikele thema's altijd moeten gebeuren via stemmingen en de stemmingsprocedure.

Castruccio 17 nov 2007 12:50 (CET)

Zit je weer lekker te trollen in je vrije tijd? :-) Een opinipeiling kan ter advies dienen voor een moderator, dat is altijd handig maar niet verplicht idd. Verder staat er ook in de richtlijnen wel iets over anoniemen en gebruikerspagina's.
Dan op een persoonlijke noot, ga eens iets nuttigs doen met je leven. Thoth 17 nov 2007 13:51 (CET)

Wetenswaardigheden over Jimbo Wales, de stichter van Wikipedia

In de nederlandstalige Wikipedia lopen er nog steeds mensen rond die verwijzen naar de Amerikaanse stichter Jimbo Wales om een bepaald beleid te rechtvaardigen. Nu is Wikipedia vrij bewerkbaar en niet-commercieel, maar er lagen totaal andere opvattingen aan de basis. Deze wetenswaardigheden over Jimbo Wales kun je maar beter goed in je oren knopen.

1. Bomis

In 1996 startte Jimbo Wales het bedrijf Bomis op om advertentieruimte te verkopen via een zoekportaal voor popcultuur ("focusing on aspects of pop culture"). Op Bomis.com zijn de zoektermen "Adult", "Babes" en "Entertainment" het populairst. Bomis runde tot 2005 een website met 54.658 pornografische foto's van 403 modellen. Naast de erotica en het zoekprogramma ondersteunde Bomis websites die het "Objectivism" van Ayn Rand en "Libertarianism" uitdroegen als politieke opvattingen.

2. Nupedia en Wikipedia

In 2000 stichtte Wales de internetencyclopedie Nupedia. Nupedia was erg hiërarchisch ("a top-down cathedral model"), een klein aantal experten moesten topkwaliteit leveren en de artikels waren niet vrij bewerkbaar. Na twee jaar opende Wales Wikipedia met de bedoeling om artikels te kunnen doorsluizen naar het falende Nupedia. Wikipedia was veel losser ("the ultimate bazaar"), werd onmiddellijk een succes en ging een eigen leven leiden. In september 2003 werd Nupedia dan maar opgedoekt. Nupedia had 24 afgewerkte artikels opgeleverd en 74 artikels waren nog in uitvoering.

3. Wikimedia Foundation

In 2003 richtte Wales de Wikimedia Foundation op om giften te verzamelen voor Wikipedia. De Board of Trustees is het bestuur van deze vereniging zonder winstdoeleinden. Jimbo Wales werd voorzitter, benoemde zich tot 'bestuurslid voor het leven' en nam twee Bomis-sleutelfiguren Tim Shell en Michael Davis in het bestuur op. Op 28 oktober 2006 werden er een aantal belangrijke wijzigingen doorgevoerd. Jimbo Wales verloor zijn levenslang mandaat, werd vervangen als voorzitter en kreeg de eretitel van 'emeritus'. Zijn bestuursmandaat loopt binnenkort af in december 2007. Slechts tot 2005 heb ik budgetten van de Foundation gevonden. Waar zijn de budgetten van 2006 en 2007? Het gaat over bedragen van meer dan 4 miljoen dollar.

4. Wikia

In 2004 begon Wales het bedrijf Wikia om de webhosting te verzorgen voor communities. Wikia werd een concurrent van MSN.Groups van Microsoft; Search Wikia zou rivaliseren met Google en Yahoo. Wikia heeft banden met de Wikimedia Foundation in termen van personeel en "resources". Jimbo Wales, Michael Davis en Angela Beesley werken zowel voor Wikia als voor de Foundation en Wikia gebruikt MediaWiki, de software van Wikipedia. Bij Jimbo Wales gaan profit en non-profit naadloos in elkaar over.

5. Elitair, hiërarchisch en commercieel

Jimbo Wales denkt elitair, hiërarchisch en commercieel. Zijn opvattingen hebben tot de mislukking van Nupedia geleid. Het was echter het kleine nevenproject Wikipedia dat uitgroeide tot een succes met een filosofie die tegengesteld was aan Nupedia. Wikipedia was vrij toegankelijk voor iedereen op het anarchistische af. Nupedia en Wikipedia waren mekaars tegenpolen. Jimbo Wales heeft zich moeten aanpassen onder druk van de omstandigheden, maar dat betekent niet dat zijn denkwijze veranderd is. Een vos verliest zijn haren, maar niet zijn streken. Nog steeds proberen sommigen de oorspronkelijke principes die gezorgd hebben voor de mislukking van Nupedia, op te dringen aan Wikipedia.

Castruccio 24 nov 2007 14:33 (CET)

• [40], [41], [42], [43], [44], [45] en [46]

Trol, ga iets nuttigs doen met je leven. Thoth 24 nov 2007 14:39 (CET)

Negeer alle regels: Naar het Stemlokaal

Als sommige pagina's de pretentie van beleidspagina hebben, moeten ze bekrachtigd worden in het Wikipedia:Stemlokaal. Het is niet goed als ze blijven zweven tussen ontwerp en richtlijn, zoals gebleken is in het geval van Wikipedia:Stemvoorstel.

Wikipedia:Negeer alle regels werd niet bekrachtigd in de nederlandstalige Wikipedia. Ik stel voor dat de voorstanders van dit principe een stemming opzetten over de keuze of Wikipedia:Negeer alle regels een officiële richtlijn wordt of niet.

Ik kan dit werk niet zelf doen, want iedereen heeft kunnen vaststellen dat mijn stemvoorstellen gesaboteerd worden. Ik ben vleugellam.

Castruccio 27 nov 2007 20:30 (CET)

Goedenavond

Hallo Castruccio. Ik zie dat u waardevolle pogingen tot democratisering op deze Wikipedia onderneemt. Ga zo door, zou ik willen zeggen, al is de kans klein dat u het gezelschap van cryptofascisten en zelfuitgeroepen gefrustreerde dictatortjes op hun nummer zal kunnen zetten. Desondanks, of wellicht daardoor juist, succes. Een collegiale groet, V. 195.241.133.130 2 dec 2007 22:05 (CET)

Verwijdernominatie

Wikipedia:Negeer alle regels is momenteel een ontwerppagina. Als de pagina de pretentie van beleidspagina heeft, kan ze niet eeuwig een ontwerppagina blijven.

• Op 27 november 2007 heb ik gevraagd om het ontwerp voor te leggen in Wikipedia:Stemlokaal.
• Vandaag doe ik dat opnieuw.

Als er binnen de week geen stemming opgezet wordt over deze richtlijn, zal ik de pagina nomineren voor verwijdering.

Castruccio 16 dec 2007 12:13 (CET)

Sterkte...

Volgens mij hanteren alle moderatoren en wannabe-moderatoren hier een nieuwe definitie van trollen, namelijk "het aan de kaak stellen van misstanden". Op die manier kunnen alle geluiden die hen niet zint worden afgedaan als getroll. Het democratische middel stemming blijkt al lang niet meer zo democratisch, want elke keer als een iemand bang is dat er een voor hem nadelige uitslag uitkomt, wordt het gewoon ongeldig verklaard. Dé nieuwe truc. Moderatoren en gevestigde gebruikers wanen zich groter en belangrijker dan het plebs en accepteren het niet als hun authoriteit wordt betwist. Eenmaal veilig in het old-boys-network zit je hier op Wikipedia hoog en droog en hoef je je aan regels niet meer zo te storen. Wikipedia stinkt behoorlijk dezer dagen, ik wens je veel sterkte Castruccio... Ik hoef er tijden lang niets meer van te hebben... Vriendelijke groet, Trolleybus 16 dec 2007 12:31 (CET)

Ik ben toch geen moderator dus ik geloof dat ik hier vrij op kan reageren. Ik geloof dat iemand die inhoudelijk niets bijdraagd en altijd andere gebruikers en Wikipedia zelf aanvalt (zonder opbouwende kritiek ook nog eens) altijd al als trol bestempeld is. Zoiets heet onderuit halen. Als iemand in het dagelijks leven altijd en alleen maar zeurt over wat er mis is dan maakt hij ook geen vrienden lijkt me, waarom zou het hier anders gaan? Nog enkele clichés:

• De maatschappij dat ben jij
• Een beter begin begint bij jezelf
• De pot verwijt de ketel

Vriendelijk maar geïrriteerde groet,
Thoth 16 dec 2007 16:22 (CET)

Waarbij aangetekend moet worden dat Trolleybus (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) een met checkuser aangetoonde sokpop van Freestyle (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) is. --Brinkie 20 dec 2007 13:15 (CET)

Mail

Dank voor je mail; het opinielokaal stond nog niet op mijn volglijst. Hanhil 6 jan 2008 18:57 (CET)

Negeer alle regels: Naar de verwijderlijst

ONDERWERP: Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080112

Geachte,

Wikipedia:Negeer alle regels en Wikipedia:Wat "negeer alle regels" betekent werden doorverwezen naar de verwijderlijst. Iedereen kan zijn stem uitbrengen. Castruccio 13 jan 2008 11:47 (CET)

Argumentatie: Negeer alle regels is al maandenlang een voorstelpagina en kan niet eeuwig een voorstelpagina blijven. Ofwel wordt het een beleidspagina, ofwel wordt het verwijderd. Op 27 november 2007 heb ik in De kroeg gevraagd aan de voorstanders van dit principe om met het voorstel naar het Stemlokaal te trekken en de gemeenschap van Wikipedia erover te laten stemmen. Op 16 december heb ik mijn vraag nog eens herhaald op Overleg Wikipedia:Negeer alle regels en Overleg Wikipedia:Wat "negeer alle regels" betekent. Tot op heden is er geen stemming geweest. Daarom nomineer ik deze pagina's voor verwijdering. Wikipedia is onleefbaar zonder regels. Als stemmingen, Richtlijnen voor moderatoren, blokkeringen, uitspraken van de Arbitragecommissie ... kunnen genegeerd worden, is het hek helemaal van de dam. Castruccio 13 jan 2008 11:47 (CET)

GijsvdL moet zich verantwoorden voor zijn ongeldigverklaring

ONDERWERP: Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080112

Geachte,

Op 12 jan 2008 15:51 heeft de gewone gebruiker GijsvdL mijn verwijdernominatie van Wikipedia:Negeer alle regels en Wikipedia:Wat "negeer alle regels" betekent op eigen houtje ongeldig verklaard. Hij zegt dat Negeer alle regels vroeger al eens genomineerd werd voor verwijdering. De oude nominatie liep af op 6 oktober 2007 en mijn nieuwe nominatie ging in op 12 januari 2008. Dat betekent dat er MEER DAN DRIE MAANDEN tussen beide nominaties zaten.

Ik wil dat GijsvdL mij zegt op basis van wat hij mijn verwijdernominatie ongeldig zou kunnen verklaren. Het is trouwens niet de eerste keer dat die kerel zich gemachtigd voelt om een procedure ongeldig te verklaren die uiteindelijk toch doorgegaan is.

Castruccio 13 jan 2008 11:55 (CET)

PS: [47] en [48]

Ik heb navraag gedaan naar de minimumtermijn waarin een artikel niet opnieuw genomineerd mag worden voor de verwijderlijst, maar niemand kan me een antwoord geven. Bijgevolg was mijn verwijdernominatie perfect geldig. Castruccio 19 jan 2008 11:52 (CET)

Waarschuwing / Ongeldig verklaren peiling

Bij deze laat ik je weten dat de door jou opgezette peiling betreft de Duitse politieke partij NPD ongeldig is verklaard. Als jij wenst om een van de belangrijkste kernwaardes van Wikipedia niet te onderschrijven en mogelijk zelfs te ondermijnen met uitermate POV-gedrag, dan zou ik je adviseren om je af te vragen wat je dan op Wikipedia doet. Zie ook WP:NPOV. Het kenmerk van Wikipedia is dat zij als een encyclopedie NEUTRAAL beschrijft wat er voor onderwerpen leven in de maatschappij en de wereld. Als er discussie bestaat over een partij extreem is, mag Wikipedia conform WP:NPOV geen standpunt innemen, maar beschrijft dan enkel dat zoveel procent van de bevolking deze partij als extreem ervaart, of een vergelijkbare constructie. De stellingname in de peiling is totaal onacceptabel en in strijd met de uitgangspunten van deze encyclopedie. Daarnaast is deze peiling, met de door jou getrokken conclusie een teken van drammen en een poging tot forceren van stellingname. Dit wordt door de gemeenschap afgekeurd! Dergelijk POV-gedrag en dram-gedrag hoort niet thuis op deze encyclopedie en dergelijk gedrag wil ik niet meer aan treffen van jou zijde (of enig ander iemand). Bij deze hoop ik je voldoende op de hoogte gesteld te hebben. Romaine (overleg) 16 jan 2008 12:56 (CET)

Twee opmerkingen

Beste Castruccio,

• Gelieve geen bewerkingen te doen op pagina's in de persoonlijke gebruikersnaamruimte, zonder instemming van betreffende gebruiker
• Gelieve geen stemmingen te starten zonder dat vooraf een grondige discussie is gevoerd, waarbij de noodzaak van een stemming is gebleken.

Vriendelijke groet, Josq 26 jan 2008 14:07 (CET)

In de Stemprocedure staat: "Zorg ervoor, dat men minimaal een etmaal de tijd heeft om de keuzemogelijkheden aan te passen op een overlegpagina voordat zij in een stemming vastgelegd worden." Ik heb het stemvoorstel meer dan 1 etmaal in het Stemlokaal gezet. De afgelopen weken is er overleg genoeg geweest op de pagina's over "Negeer alle regels. --Castruccio 27 jan 2008 11:10 (CET)

M.i. bevat het (overigens onnodige) stemvoorstel een keuze uit twee opties. "Kies vóór: de pagina krijgt definitieve status, kies tegen: de pagina wordt verwijderd." Het lijkt me dat dit niet de enige twee opties zijn. Een dergelijk beperkte (sturende) keus voorleggen aan de gemeenschap, zonder dat over de tekst van het stemvoorstel een gedegen discussie is geweest lijkt me op z'n zachts gezegd onwenselijk. Met de uitslag van deze "stemming" kun je straks helemaal niets. Ik wil je vriendelijk doch dringend vragen stemmingen veel zorgvuldiger op te zetten. Chris(CE) 27 jan 2008 11:24 (CET)

De afgelopen weken is er overleg genoeg geweest op de pagina's over "Negeer alle regels. --Castruccio 27 jan 2008 11:10 (CET) Kun jij niet lezen? Castruccio 27 jan 2008 17:23 (CET)

en een derde opmerking

Ontregel de wikipedia niet om je standpunten of meningen door te drijven. Ga liever een artikel schrijven. aleichem _groeten 26 jan 2008 14:14 (CET)

Voorstel

Hallo Castruccio. Ik ontving een berichtje over je opschoonactie van de categorie Voorstel. Als je beschimmelde voorstellen aan het "verwijderen" bent uit die categorie, zal dat vast wel kunnen. Als het echter de bedoeling is bepaalde voorstellen - waarvan ik weet dat ze destijds zijn weggestemd - als "feit" te beschouwen, gaat er toch iets fout. Het lijkt alleszins alsof men zich op meerdere plaatsen zorgen maakt over je opschoonactie. Groet, Dolledre Overleg 27 jan 2008 14:50 (CET)

• De bedoeling is: Beschimmelde voorstellen verwijderen uit die categorie.
• De bedoeling is NIET: Bepaalde weggestemde voorstellen als feit te beschouwen.

Castruccio 27 jan 2008 17:22 (CET)

OK tnx, dat is wel duidelijk zo ;-) Groet, Dolledre Overleg 27 jan 2008 17:25 (CET)

Er zijn mensen geweesst die het zo leuk vonden "deze pagina is dusdanig veroudert dat ze geen actuele betekenis meer heeft" als sjabloon te verwijderen wat eens bovenaan oudere pagina's stond, waardoor nu de duidelijkheid sterk afgenomen is. Romaine (overleg) 27 jan 2008 17:45 (CET)

Nieuwe peiling: Wikipedia:Opinielokaal/Castruccio

Beste Castruccio, naar aanleiding van jouw gedrag van wil ik een peiling starten. Stelling: "Castruccio's initiatieven met betrekking tot de richtlijnen van Wikipedia worden in principe niet meer aanvaard". De start van de peiling staat gepland op dinsdag 29 januari om 18:00. Tot die tijd kan het voorstel eventueel aangepast worden. Met vriendelijke groet, Josq 28 jan 2008 20:41 (CET)

Het antwoord van Castruccio

Uit Wikipedia:Opinielokaal/Castruccio en Overleg Wikipedia:Opinielokaal/Castruccio

Welwelwel, wat krijgen we nu? Ik zal daar het volgende antwoord op geven:

1. Ik wil dat deze peiling doorgaat. Ik vraag geen ongeldigverklaring.

2. Alle correcte omschrijvingen voor dit initiatief werden al gebruikt op deze overlegpagina: op de man spelen, de mond snoeren, discrimineren...

3. Castruccio is een overtuigde democraat. Ik ontwricht autoritaire, dictatoriale opvattingen en ondersteun democratische, verdraagzame opvattingen.

4. "Negeer alle regels" bevat het dictatoriale principe, het leidersprincipe. De dictator eigent zich het recht toe om alle regels te negeren.

5. Josq is een creationist. In dat religieuze milieu heeft men autoritaire opvattingen over het eigen Gelijk en de eigen Waarheid. Het hoeft niemand te verwonderen dat Castruccio en Josq niet met mekaar overeen komen.

6. Josq is voorstander van het principe van "Negeer alle regels". Hij zegde: "Tegen verwijderen: een van onze belangrijkste uitgangspunten. Josq 3 okt 2007 14:09 (CEST)" Als Josq alle regels wil negeren, wat doet hij dan met de tien geboden van het Oude Testament? Negeer de tien geboden? Ik begrijp Josq echt niet.

7. Josq verklaarde Wikipedia:Stemlokaal/Negeer alle regels ongeldig met 9 drogredenen. Hij zegt bijvoorbeeld: "Het stemvoorstel is aangemaakt op de dag dat de stemming geopend is, zodat de gemeenschap niet een etmaal de tijd heeft gehad om de stemopties te wijzigen." Josq heeft de stempagina eerst zelf verwijderd en dan verklaart hij de stemming ongeldig, omdat de pagina geen etmaal bestaat. Hoe schijnheilig moet je daarvoor zijn?

8. Josq zegde gisteren: "Welbeschouwd is deze peiling dus niet alleen tegen Castruccio gericht, maar vooral ook tegen de gemeenschap. Josq 29 jan 2008 14:15 (CET)" Als dat niet duidelijk is! Josq viseert niet alleen Castruccio, maar ook de Wikipedia-gemeenschap. Ik denk dat jullie toch niet blind zijn?

9. Josq is niet zeker van zijn stuk. Hij heeft mijn stempagina verwijderd, maar twijfelt of hij wel juist gehandeld heeft. Daarom heeft hij deze opiniepeiling opgezet: hij bedelt om de goedkeuring van de gemeenschap.

10. Als je respect hebt voor Wikipedia, heb je respect voor de leefregels van Wikipedia. Diegenen die alle regels negeren, dat zijn de echte trollen!

Castruccio 6 feb 2008 19:51 (CET)

Negeer alle regels - conclusie

Hoi Castruccio, Ik wacht met spanning op je conclusie en het afsluiten van je stemming. Patio 13 feb 2008 11:35 (CET)

Gesaboteerde stemmingen hebben geen conclusie. Castruccio 16 feb 2008 12:20 (CET)

lap tekst

beste castruccio, ik wil je even de volgende punten voorleggen betreffende jouw toevoeging van een lap tekst dmv copy+paste

1. het maakt de links onvolgbaar, bijv [1] dit soort dingen is onklikbaar geworden;
2. nergens, ook niet in de bewerkingssamenvatting kan ik vinden waarvandaan je het hierheen hebt verplaatst.

dat bevordert een serieuze behandeling daarom dus niet. ik wil je aanraden dergelijke lappen tekst niet op deze manier te verplaatsen, en eveneens dat *als* je dat al doet, dat er tenminste een link bijkomt naar waar het vandaan komt en waar het origineel te vinden is. begrijp je dat het kopiëren van overleg naar meerdere plaatsen *onwiki* is, omdat er dan meerdere versies dreigen te ontstaan? nog erger: al helemaal wanneer je de platte tekst kopieert ipv met links. ik wil je daarom dan ook vriendelijk maar dringend verzoeken eea aan te passen zodat iedereen kan nagaan dat je die hele tekst niet uit je duim hebt gezogen (zoals het er nu staat zou dat nl best kunnen), bij voorkeur door alleen te verwijzen naar de pagina (en versie) die je bedoelt, dan valt hetgeen je eraan toe wilt voegen, zoals bijvoorbeeld je vragen en motiveringen, ook meer op, is er minder kans op misverstand en zal men ook duidelijker weten hoe te reageren. ik hoop op een spoedige reactie jouwerzijds, groet, oscar 16 feb 2008 13:58 (CET)

Zie jij die vier blauwe links niet staan? Castruccio 17 feb 2008 11:00 (CET)

nu in 2e instantie wel gezien, mijn tweede punt klopt idd niet, sorry. neemt niet weg dat het onklikbaar selectief citeren het er niet duidelijker op maakt imho... groet, oscar 17 feb 2008 11:37 (CET)