Overleg gebruiker:Besednjak/15JUL2004-14JUN2007

Hoi Besednjak, waarom veranderde je Ajdovščina terug in Ajdovscina op de pagina van Anton Cebej? Klopt de eerste spelling niet? Sander Spek 15 jul 2004 14:00 (CEST)

Hoi Sander, ik had niet in de gaten dat er nog iemand behaulpzaam was. Je hebt gelijk, je wijzigen zijn korrekt. Kun je ook even kijken naar de link Barokke schilderkunst. Hij doet alsof er geen artikel over barokke schilderkunst bestaat, terwijl die er toch is. ALvast bedankt!

Je verwijst naar de categorie, in plaats van naar het artikel. De categorie bestaat inderdaad niet. Ik zal het even corrigeren. Sander Spek 15 jul 2004 14:07 (CEST)

[(c)-info prob]: probleem met 2 afbeeldingen

Beste, de afbeelding(en)

• Bestand:300px-Obcine_ajdovscina.png
• Bestand:300px-Obcine_sezana.png

is/zijn op de verwijderlijst geplaatst omdat deze niet voldoet/voldoen aan het afbeeldingenbeleid.
Er zijn drie mogelijkheden:
1. De copyrights zijn niet in orde. In dit geval moet de afbeelding verwijderd worden. Geef dan aan op verwijderlijst dat de copyrights niet in orde zijn.
2. De copyrights zijn wel in orde, maar er staat niet genoeg informatie bij de afbeelding, zoals wie de auteur is, etc. Bij zelfgemaakte afbeeldingen volstaat het om gewoon bij de afbeelding "zelf gemaakt" bij te scrijven. Bij afbeeldingen gekopieerd van andere Wikipedia's is "van Engelstalige Wikipedia" geen volledige copyrightinfo. Vaak staat er wel een volledige copyrightinfo bij de andere Wikipedia, het is dan voldoende om deze te kopieren. Als de copyrightinfo bij de andere Wikipedia ontbreekt, vraag dan de uploader op die Wikipedia om copyrightinfo. Lukt dit niet, dan moet de afbeelding verwijderd worden.
Als de informatie bij de afbeelding toegevoegd is, geef dan op de verwijderlijst aan dat het in orde gebracht is, zodat de afbeelding zeker niet verwijderd wordt.
3. U kan er niet aan uit. Het is mogelijk dat u de copyrightregeling en de werking van de verwijderlijst niet snapt. Dit is geen probleem: laat een berichtje achter op de overlegpagina van WilinckxBot en iemand zal het wel regelen voor u.
Opmerking: het is mogelijk dat tegen dat u dit bericht leest iemand (een deel van) de afbeelding(en) al voor u heeft opgelost. WilinckxBot 18 jul 2004 10:39 (CEST)

Ook namens mijzelf nog een verlaat welkom Waerth 29 jul 2004 15:27 (CEST)

Ja Besednjak, ik had je ook nog niet welkom geheten. Hierbij alsnog van harte welkom en veel plezier!!!!! (wat is Besednjak trouwens een moeilijke naam trouwens ;) )ChrisE 30 jul 2004 00:56 (CEST)

Oh ja, je kunt trouwens ook van een pagina zoals Pakt van London de titel wijzigen in plaats van op de verwijderlijst zetten en de tekst naar een nieuwe pagina kopieren. Dat heeft zelfs de voorkeur omdat dan de voorgeschiedenis bewaard blijft (die was er hier niet dus dat maakt niet uit). Hernoemen kan nu niet meer omdat de te benoemen pagina natuurlijk inmiddels bestaat. Succes verder!! ChrisE 30 jul 2004 01:00 (CEST)

Hoi Chris, bedankt voor je tip. In het beginnersenthousiasme heb ik op dat soort "details" niet gelet. Dat doen we de volgende keer gewoon anders, dus. --Besednjak 1 aug 2004 23:31 (CEST)

Pogovor v slovenščini

Zdravo in hvala za pozdrave! Se mi je zdelo, da tvoje uporabniško ime in urejevanje člankov o Sloveniji ni naključje. A sicer živiš na Nizozemskem? --Romanm 4 aug 2004 09:36 (CEST)

Zdravo. Uporabniško ime je res slovensko, sicer nisem Slovenec - no, sem, ampak tretjega rodu. Ne zivim na Nizozemskem, tavam že kakih deset let po Evropi. In ti, Roman?--Besednjak 4 aug 2004 18:52 (CEST)

Živjo, vidim, da prevajaš članke o Slovencih. Bi ti bilo težko prevesti še tistih nekaj stavkov o skupini Prospect, ki je ena redkih, ki si to zaslužijo? (če ti bo lažje, obstajata že prevoda v nemščino in angleščino) --193.189.183.62 16 jan 2005 11:13 (CET)

Komot! V tekočem tednu bo geslo napisano. Sicer, morda mi lahko pomagaš pri uvrstitvi v ustrezno kategorijo na nizozemsko vikipedijo, oziroma predlagaŠ v katero podskupino jih dam? LP, --Besednjak 16 jan 2005 15:40 (CET)

Narejeno je. Če imaš kdaj še kaj takega le povej.Besednjak

Hvala, edino namesto slovenskih povezav bi bilo bolje skopirati tiste z en: oz. de:. Kar se kategorije tiče, pa ne vem, kako imate to pri drugih bendih: ali je to "progresivni metal" ali pa le "(heavy) metal".

Preveril sem in 'zvedel, da uvrščajo bende v eno samo skupino Metal Band, ki označi torej le dejstvo, da gre za bend, določitev ustrezne glasbene usmeritve progresivni metal bom naknadno dodal, kajti razumem da je progresivni metal podskupina samega heavyja metala, al'ne?

Včeraj nisem imel preveč časa za raziskavo. Glede slike Ustja iz leta 1990 si menda dobil dovoljenje, za tisto iz 1942 pa trdi[š/jo] samo, da je stara že 63 let. Ali to avtomatsko pomeni, da se jo sme objavljati in ali je to samo kakšen nizozemski zakon? Aja, pa hvala za tisti link v angleščini, Google mi ga nekako ni hotel najti...

Nič hudega, sem sam bil v naglici in zaradi tega je bil moj komentar tak. Glede slik: pisal sem tedaj Valentini Kobal glede vseh slik, ki se nahajajo na njeni spletni strani, oziroma ki jo vzdržuje Z Ivom Kobalom. Dala je svoje soglasje za objavo pod GFDL, in to se nanaša na vse slike omenjene spletne strani, ne le za tidve, ki sem ju snel. Kako pa, da si se lotil Ustja? Splošno o lastniških pravilih na nizozemski wikipediji: doslej so tu veljala pravila angleško govoreče wikipedije, natančneje ZDA, ker so se tam nahajali serverji; istočasno so tu na Nizozemskem in Flamskem vedno odklanjali fair use policy, tudi če bi to pravno držalo oz. obveljalo. V kolikor se je stanje spremenilo, glede na umestive serverjev v Franciji, ne vem. Imej se lepo. --Besednjak 2 feb 2005 10:47 (CET)

Irredentisme

Hallo Besednjak,
Via de lijst nieuwe artikelen trof ik je bijdrage Irredentisme. Goed artikel. Zo zie ik ze graag in Wikipedia. Ik vroeg me af waar het woord irredentisme van is afgeleid, en toen ik daar achter kwam (uit de Engelstalige Wikipedia) heb ik het er maar bij gezet. Groeten, Johan Lont 3 nov 2004 08:54 (CET)

Slovenen

Dag,
met belangstelling heb ik je pagina over de Slovenen gelezen. Ziet er echt goed uit! Ik ben zo vrij geweest er een paar textuele kleinigheden aan te veranderen. Ik blijf met 1 vraagje zitten, dat ik even wilde checken. Bij de migratie schrijf je over vestiging in Heerlen in de 19e eeuw en je noemt een jaartal 1931. Bedoel je de 20e eeuw (van 1900 - 2000)?

Groet, Dick Bos 3 nov 2004 22:06 (CET)

Allochtonen

Voor het antwoord op je vraag, zie Overleg gebruiker:Johan Lont#Allochtonen. Johan Lont 5 nov 2004 10:20 (CET)

Vigilie

Na uw opmerking over het vigilie en de metten heb ik er de Regel van Benedictus bijgepakt (hoofdstuk 8 e.v), maar dat geeft geen uitsluitsel over de benamingen. Elders lees ik dat de metten het nachtgebed worden genoemd en weer op een andere plaats dat vigilie de nacht- of avondwake is. Op internet kom ik tegen dat het vigilie ooit gesplitst is in een deel voor het ochtendgebed en in een deel voor het nachtgebed. Kortom: het zou wat meer studie vragen de juiste formulering voor Wikipedia te vinden. Wat mij betreft, kunt u de oude versie herstellen. Groeten, Pibro 5 dec 2004 20:20 (CET)

Juri Brezan

Holo Besednjak, Sorry wenn ich dich auf Deutsch anspreche, ich kann kein Niederländisch (mein Englisch ist ebenfalls nicht gut) und nehme einfach mal an, dass du Deutsch sprichst, da dein Artikel-Text sehr dem dt. Artikel ähnelt. Ich wollte nur sagen, dass ich es gut finde, dass es Brezan jetzt auch in Niederländisch gibt :-) Juri Brezan in the Neederlands Wikipedia, this is verry fine -- 7 dec 2004 10:57 (CET) Aineias

Na, klar! Der niederländische Text ist aus der deutschen Wikipedia übernommen worden (Danke Dir), deswegen ist der Wortlaut fast gleich. Überigens interessieren die Sorben mich generell, obwohl sich dies nicht unbedingt schließen läßt aus meinen Wiki-Einträgen. Vielleicht kommt da noch was. Generelny chcu spisac (tež) publikacije na polu sorabistiki, wo stawiznach, literaturje a kulturje Serbow. Božemje, --Besednjak 7 dec 2004 14:09 (CET)

leider kann ich auch kein Sorbisch :-) Ich bin nur in de:Kamenz aufgewachsen, meine Geschwister in de:Reckelwitz geboren und finde den Brezan als Schriftsteller einfach toll, daher mein Interesse. Artikel hier hinein zustellen, setzt immer auch ein klein wennig missionarischen Eifer voraus - sich anderen mittzuteilen. Daher auch meine Begeisterung für alle die, die Dinge tun was ich nicht kann (Übersetzen). Und insbesondere wenn es um so halb vergessene Völker, Städte oder Personen geht ist ein gesunder "Eifer" genau unsere Stärke. Ganz gleich in welcher Sprach man schreibt. Schöne Grüße (wohin auch immer) --7 dec 2004 16:30 (CET) Aineias

Mach dir keine Sorgen, meine Sorbischkenntnisse sind eher rudimentär. Du hast Recht, der Brezan ist ein guter Schriftsteller, das Sorbische nur ein exotisches Dazu. Aber nichtsdeszutrotz, die kleinen Völker und Kulturen in Europa sind ein Thema, daß missionarischen Eifer verdient. Kenntnisse deren Geschichte, Kultur und Sprache sind Ausdruck einer Toleranz, die es zuwenig gibt. Das Angebot an Informationen wird generell immer eindimensionaler - weil sich vieles halt nur noch auf wenigen, vor allem englischsprachigen, Quellen zu stützen scheint. In den Niederlanden z.B. bleibt den Studierenden ein Großteil der europäischen wissenschaftlichen und Kulturquellen verschlossen weil man nichts anderes mehr sprechen kann als Englisch. Nun Gut, Europa ist größer. Welch ein Glück! --Besednjak 7 dec 2004 16:58 (CET)

Sjabloon Gemeenten in Slovenië

Hallo Besednjak,

Ik zie opeens een hoop artikelen over Sloveense gemeenten opduiken in de lijst met nieuwe artikelen, geschreven door u en steeds met een mooi kaartje erbij. Er schijnen zo'n 193 gemeenten te zijn, dus ik zou zeggen bedankt voor alle inspanning tot dusver en sterkte met de rest.

Het blijkt dat er binnen onze Wikipedia gemeenschap nogal wat mensen zijn die een bezwaar hebben tegen een groot sjabloon. Sommige vinden een sjabloon met 20 items al veel, voor mij kan meer dan 50 ook nog wel, maar 193 gemeenten + nog wat extra links (Slovenië, provincies, etc) wordt bij toch wel erg veel. Vandaar dat ik zou willen voorstellen om dit op te delen in de regio's. Volgens de Engelstalige Wikipedia zijn dat er acht:

• Upper Carniola (Gorenjska)
• Styria (Štajerska)
• Mur Region (Prekmurje) (or Transmuraland)
• Carinthia (Koroška)
• Inner Carniola (Notranjska)
• Lower Carniola (Dolenjska)
• White Carniola (Bela krajina)
• Littoral Region (Primorska)

Bij 8 sjablonen zou je dus uitkomen op zo'n 24 gemeenten per sjabloon.

Als er teveel bezwaar komt vanuit de Wikipedia gemeenschap tegen het huidige sjabloon, dan is het een hoop extra werk om dat allemaal weer aan te passen. Vandaar mijn advies om daar in een vroeg stadium bij stil te staan.

Voor alle duidelijkheid, ik heb geen probleem met het huidige sjabloon, maar ik vrees dat ik wat dat betreft tot een minderheid behoor. Groetjes, Robotje 15 dec 2004 06:43 (CET)

Reactie bij Robotje :-) --Besednjak 15 dec 2004 06:56 (CET)

Misschien is het ook slim om 8 cats aan te maken voor de genoemde regio's, en daar de bijhorende gemeenten op te nemen(in plaats van CategorieStad in Slovenië. Als je wil kan ik ze wel aanmaken. Groet [[Gebruiker:Michiel1972|Michiel]] 15 dec 2004 09:47 (CET)

O wacht ik lees net je antwoord bij Robotje (sorry, iets te snel gereageerd).- [[Gebruiker:Michiel1972|Michiel]] 15 dec 2004 09:49 (CET)

Arghhh.... en ik had net zo'n mooi antwoord geformuleerd.... "bewerkingsconflict".... :-) --Besednjak 15 dec 2004 09:58 (CET)

traditie

Eigenlijk een vraag die je aan iemand anders stelde, maar ik kwam hem toevallig tegen: Uitspraken die door het leergezag (uiteindelijk dus de heilige stoel-ex cathedra) gedaan worden behoren daarna tot de traditie, en hoeven dus niet als extra bron genoemd te worden. Broederhugo 16 dec 2004 22:17 (CET)

Okido. merci voor de beantwoording, Broederhugo--Besednjak 17 dec 2004 01:23 (CET)

Nikolaj Berdjajev

Dank voor je positieve reactie over het door mij geschreven artikel van Nikolaj Berdjajev! Nicklaarakkers 22 december 2004 17:59 (CET)

---

Alexander Moissi

Hallo Besednjak, eine kurze Nachricht in deutscher Sprache: Moissi (eigentlich Moisiu) war Albaner. Vielleicht kannst Du das in der nl. Wikipedia ändern? Vgl [de:Aleksander Moisiu]. Unsicher bin ich nur, ob er an seinem Lebensende italienischer oder alban. Staatsbürger werden wollte. Gruss Decius

Ok, ich habe sämtliche Angaben geändert. Bisweilen flattern aber leider immer mehr widersprüchliche Angaben auf den Bildschirm. 1) Seine Mutter wird nicht nur als Albanerin sondern auch als Italienerin genannt, Moisiu soll in 2) Durres wie in Triest geboren sein, er soll in 3) Wien sowie in Lugano gestorben sein, er soll die 4) italienische sowie die albanische Staatsburgerschaft beantragt haben; jene Widersprüche finden sich auch auf kosova.forum.de und www.forumishqiptar.com wieder. Könntest du dich mit den oben genannten vier Punkten bitte kurz auseinandersetzen? Schon besten Dank im voraus. --Besednjak 5 jan 2005 10:07 (CET)

Nikola Pasic

Hier één en ander over het Joegoslavisch Congres. Aan het begin van de Eerste Wereldoorlog werd er een Joegoslavisch Comité opgericht waarin Serviërs, Montenegrijnen, maar ook Bosniërs, Kroatiërs, Slovenen en Macedoniërs zitting in handen. Het klopt dat Bosnië-Herzegovina en Kroatië deel uitmaakten van Oostenrijk-Hongarije, maar tegen de wil van veel van die mensen. De personen die zitting hadden in het Joegoslavisch Comité die niet Servisch of Montenegrijns waren, waren overgelopen naar Servië. In juli 1917 ondertekenden zij de zgn. Verklaring van Corfu waarin de leden van het Comité + de Servische regering zich uitspraken voor een Zuid-Slavisch koninkrijk onderleiding van Peter I van Servië. In april 1918 vond er in Ialië een Congres voor onderdrukte volkeren uit de Donau-monarchie plaats, waarin ook Italië zich uitsprak voor een Zuid-Slavische staat. Na de aanvaarding van president Woodrow Wilson's zelfbeschikkingsrecht van de volkeren, steunden alle geallieerde landen het idee van een Zuid-Slavisch koninkrijk. Op 6 oktober 1918 werd er een Nationale Raad van Slovenen, Kroaten en Serviërs opgericht (Macedoniërs en Bosniërs werden gezien als integraal onderdeel van het nieuw op te richten land, maar blijkbaar niet als aparte volken). Op 29 oktober 1918 werd het koninkrijk van de Zuid-Slaven uitgeroepen, dus nog voor het einde van Oostenrijk-Hongarije (dit kwam pas twee weken later ten val). Pasic was niet geheel tevreden over de nieuwe staat, omdat hij een speciale positie voor Servië in die staat voorstond (dus een sterk Servisch centralisme). Dat Ante Pavelić als premier wordt genoemd is juist, maar de werkelijke macht lag bij Nikola Pasic. Dit is het enige wat ik kan melden over de situatie [Bron:14.18 de Eerste Wereldoorlog pagina's 1598-1602]. Nicklaarakkers zondag 23 januari 2005 15:43 (CET)

---

Groeigrap

Hoi Besednjak, waarschijnlijk had je niet gezien dat ik bij 'running gag' aan de door jou toegevoegde vertaling 'groei'-/'repeteergrap' een aparte alinea had gewijd (onderaan). Reden daarvoor is dat groeigrap (nog?) niet wordt gebruikt, zie bijvoorbeeld 0 hits op Google. Ik heb je nieuwe en gewijzigde toevoeging aan alinea 1 dus maar weer ongedaan gemaakt, want nu stond het er twee keer in. Ik zou zo'n toevoeging overigens niet 'klein' willen noemen. Groeten, Sixtus 25 jan 2005 12:39 (CET).

Uff, je hebt gelijk. Zie Overleg gebruiker:Sixtus.--Besednjak 25 jan 2005 12:51 (CET)

Nieuwe Testament

Het artikel Nieuwe Testament veranderd nogal eens. Ik heb wat toegevoegd en weggelaten wat onduidelijk is. Zou jij er nog eens langs willen gaan? (het artikel, de overlegpagina doet niet meer ter zake). BenTheWikiMan 26 jan 2005 00:55 (CET)

EU tabel

Ik heb de tabel weer weg gehaald omdat het er niet uit zie zolang het niet afgemaakt is. Blijkbaar heeft de gene er geen tijd voor en we kunnen niet verwachten dat een andere het dan maar op zich neemt. -xndr 29 jan 2005 20:44 (CET)

Dat is prima, mijn commentaar had alleen betrekking op heit feit dat voorheen geen reden aangegeven was. --Besednjak 29 jan 2005 22:35 (CET)

JCB vs 217.166 huppeldepup

Bedankt dat jij je ermee bemoeit. Ik heb niet zoveel kijk op geloofszaken dus het is voor mij moeilijk te beoordelen wie gelijk heeft. In zo een geval geef ik dus een aangemelde gebruiker het voordeel van de twijfel zeker als de anoniem hardnekkig is. Ik zal het zijdelings volgen maar laat het verder aan jou. Mag ik je ook gelijk andere godsdienstonrust melden? Zie: Overleg_gebruiker:BenTheWikiMan#Jehovah's Getuigen misschien dat je daar ook naar kan kijken. Succes en als je hulp nodig hebt hoor ik het wel. Wae®th^tm©2005 30 jan 2005 04:30 (CET)

Arius

Met katholiek wordt in dit verband inderdaad de kerk van het romeinse rijk bedoeld die de drie-eenheid aanvaard had. Ik zeg met opzet niet: 'van Rome' omdat Constantinopel er toen ook nog bij hoorde (tot 1054) en op papier was het romeinse rijk weer verenigd na 476 (en onder Justinianus voor een deel ook weer in de praktijk). Ik dacht dat het woordgebruik vrij algemeen aanvaard is maar ik kan het mis hebben. Wat de Franken betreft is het zelfs zo dat hun erkenning van de paus in Rome een van de belangrijkste factoren geweest is in de opkomst van het pausdom als machtsfactor in het christendom.Jcwf 11 feb 2005 23:19 (CET)

autisme

Geachte Besednjak,

Als je (in jouw ogen) fout of negatief gedrag van een andere gebruiker beschrijft, zou je zo vriendelijk willen zijn om ziekten en handicaps er buiten te laten? Ik doel op je bijdrage in de Kroeg over gebruiker 217. Ik neem aan dat je woordenschat groot genoeg is om je anders uit te drukken, en het slaat ook nog eens nergens op. Ik ben toevallig autistisch en zie je mij ergens hardnekkig wijzigingen terugdraaien of edit wars voeren?!Apampakai 15 feb 2005 19:55 (CET)

de omschrijving autistisch gedrag is hier onmisverstaanbaar in overdrachtelijke zin bedoeld. Besednjak 15 feb 2005 20:06 (CET)

Dat zal wel, maar ik heb er geen behoefte aan dat mijn ziekte gebruikt wordt om eventueel irritant gedrag van anderen aan te duiden. Als ik vind dat iemand zeurt kom ik ook niet aan met woorden als 'kankeren' en dergelijke. Je kunt er iemand mee kwetsen. Is dat moeilijk te begrijpen? Apampakai 15 feb 2005 20:14 (CET)

Dat is niet moeilijk te begrijpen, anderzijds zijn uitdrukkingen als "doe niet zo debiel" nu eenmaal bestanddelen van de taal.Besednjak 15 feb 2005 20:22 (CET)

Jazeker. Vloeken, schelden, noem maar op, er zijn zoveel bestanddelen van de taal maar dat is geen reden om die dan ook maar te pas en te onpas te gebruiken. Ik kom jouw overlegpagina ook niet binnenstuiteren met: Besednjak, doe niet zo debiel, stomme *** We kunnen het respectvol houden nietwaar? Ik heb het idee dat zoiets op Wikipedia ook wordt nagestreefd, of vergis ik me? Apampakai 15 feb 2005 20:48 (CET)

Als iemand zegt "kijk niet zo depressief", dan is dat geen aanval op alle manisch-depressieven. Wanneer iemand spreekt over oorlogshysterie, is dat geen aanval op mensen met een psychose en wanneer van iemand gezegd wordt dat hij jerimieert, is dat geen belediging van mensen die de profeet Jeremias hoog in het vaandel hebben. Men dient slechts de goede wil op te brengen om woorden te lezen zoals ze in de contekst zijn geplaatst. Wellicht is het zinvol de door jou gewraakte tekst niet nadrukkelijk op jezelf te betrekken. Besednjak 16 feb 2005 03:00 (CET)

Had je uitdrukkingen gebruikt als 'kanker niet zo' of 'gedraag je niet als een mongool' dan hadden we hier een soortgelijk gesprek gehad, ondanks dat ik niet aan kanker of het syndroom van Down lijd. Het is nergens voor nodig om met ziekten te strooien als je je ergens aan stoort. Dat jij dat blijkbaar geen probleem vindt, wil niet zeggen dat ik er net zo over moet denken. Maar goed, ik denk dat ik er nu genoeg over heb gezegd. Apampakai 16 feb 2005 13:12 (CET)

Discussie gesloten. Besednjak

Groot(-)aartsbisschop

Hoi Besednjak, je doet een beroep op mij omdat ik verkeerde hoofdletters en streepjes nooit kan laten staan? ;-) Prima, ik heb toevallig al zitten zoeken en heb eerlijk gezegd geen idee wat de juiste spelling is. Ik zou zelf voor zonder streepje opteren, naar analogie van grootaandeelhouder, hoewel de analogie met een kerkvorst natuurlijk niet verder strekt dan de spelling. Het probleem is dat het woord natuurlijk niet zo vaak voorkomt, met maar 2 grootaartsbisdommen... Sixtus 18 feb 2005 01:48 (CET)

External Linkz

Wat een kl##tz#k! -- BenTels 19 feb 2005 04:28 (CET)

Weer terug

Waar dan? Ik zie hem niet in de recente wijzigingen...

Of is hij alweer geblokkeerd? -- BenTels 19 feb 2005 04:42 (CET)

Zeg, sterkte. Ik ga naar bed. -- BenTels 19 feb 2005 05:05 (CET)

Onbehoorlijk?

Je wijst me terecht in de Kroeg. Ik maakte een opmerking, noemde geen namen. Op de overlegpagina van Nieuwe Testament zijn halve argumenten gewisseld. Op de overlegpagina van de gebruiker die christelijke voor bijbel weghaalde heb ik ook een argument gewisseld. Hij luisterde niet, volhardde in zijn bekrompenheid, nam geen kennis van andere zienswijzen, en vond dat de voorvoeging christelijke een pleonasme was, of erger.

De engelse Wikipedia opent met de zin:

The New Testament, sometimes called the Greek Scriptures, is the name given to the part of the Christian Bible that was written after the birth of Jesus.

De deense Wikipedia opent met de zin:

Det nye testamente er den kristne Bibels anden del.

De franse Wikipedia opent met de zin:

On appelle Nouveau Testament ou Nouvelle Alliance (en grec: Ή Καινὴ Διαθήκη) l'ensemble des écrits relatifs à la vie de Jésus et aux premières années du christianisme qui sont considérés comme authentiques par les Églises chrétiennes.

De italiaanse Wikipedia opent met de zin:

Il Nuovo Testamento è la raccolta di libri canonici che costituiscono la seconda parte della Bibbia cristiana.

En met bovenstaande aanhalingen van enkele anderstalige Wikipedia's laat ik zien dat die anderstalige Wikipedia's kennelijk wel expliciet christelijk als bijvoeglijk naamwoord in de openingszin hebben staan van het artikel Nieuwe Testament in relatie tot het zelfstandig naamwoord bijbel.

En je hebt gelijk, het is niet aardig om iemand anti-joods of anti-semitisch te noemen - ik noemde geen namen. Ik blijf er bij dat het anti-joodse en anti-semitische gedachte is om te stellen dat er niets anders is dan alleen een christelijke bijbel en te doen alsof en:Hebrew Bible niet bestaat en er dus wel degelijk ruimte kan zijn voor ander aanduidingen voor Bijbel dan Christelijke alleen. Dedalus 3 mrt 2005 22:01 (CET)

Dedalus, zoals je gezien hebt, laat ik me inhoudelijk niet over de discussie uit; ik heb daaraan niet deelgenomen en doe dit nu ook niet. Maar de zinsnede "anti-joodser en meer anti-semitisch kun je het haast niet voorstellen" blijft voor mij disproportioneel en daarom buitengewoon onbehoorlijk. Dat de uiting gedaan is zonder namen te noemen, maakt het misschien nog vervelender; als je met iemand een probleem hebt, dien je hem denk ik daarop persoonlijk aan te spreken en niet in algemene termen op een breed forum zoals de kroeg. Ik ben overigens tevreden, dat tussen ons beiden dergelijke termen niet gebruikt zijn. Besednjak 3 mrt 2005 23:10 (CET)

Taalgebruik

Ik weet het religie is oorlog, maar dit is erg onvriendelijk: het valt niet mee malloten te tellen en bekender voorbeeld - zalig zwakken van geest. Ik weet dat dit onderwerp vaak de gemoederen hoog doet ontbranden en ik ben dan ook blij dat ik er geen verstand van heb. Maar ik verwacht juist van, Besednjak, die ik heb leren kennen als een immer correct iemand dat hij niet dat soort dingen roept. Je staat heel erg hoog op mijn lijstje van mensen op nl die ik respecteer. Dit is meer taalgebruik dat ik de vreselijke waerth zou bezigen. Waerth In plaats van over een beginnetje te lullen kan je er ook 1 vullen^©2005 5 mrt 2005 14:44 (CET)

Waerth, je hebt hartstikke gelijk dat dat niet hoort. Het was een vervelende reactie op vervelende bijdragen van een ander iemand, zoals ik dat van mezelf nog niet gezien had; volgens mij komt het niet meer voor. Besednjak 6 mrt 2005 14:57 (CET)

Prima laat het groffe taalgebruik maar aan mij ;) Waerth In plaats van over een beginnetje te lullen kan je er ook 1 vullen^©2005 6 mrt 2005 15:03 (CET)

Sankt Paul im Lavanttal

Hallo. Da du - wie es scheint - ein Multi-Sprachtalent bist ;-) spreche ich dich einfach mal auf deutsch an (mein Englisch ist fürchterlich). Es geht um die beiden Bilder im Artikel Sankt Paul im Lavanttal, ich würde sie gerne in der Deutschen Wikipedia verwenden, dort ist man aber bezüglich der Lizenz sehr genau. In der Bildbeschreibung fehlt der Hinweis, dass die Bilder unter GNU-FDL freigegeben sind. Könntest du das vielleicht nachholen, damit ich sie in der dt. Wikipedia verwenden kann? (oder die Bilder vielleicht gleich auf die Commons hochladen?)

Ware sehr freundlich von dir! Ich kann mich nach Ostern mit ein paar frischen Bildern aus Kärnten revanchieren. Gruß aus Frankfurt --80.184.162.158 5 mrt 2005 16:25 (CET) (deutsche Benutzerseite: de:Benutzer:Popie)

Hallo Popie, ich habe eine Bemerkung zur GFDL hinzugefügt. Du kannst sie gerne verwenden. Ich lade keine Bilder hoch auf Commons, weil mir das irgendwie zu umständlich ist; wenn du willst kannst du das nachholen. Ich freue mich übrigens auf Bilder aus Kärnten. Besednjak 6 mrt 2005 15:03 (CET)

Ok, danke dir. Werde den Artikel noch etwas ausbauen und die Bilder einfügen. Ich melde mich dann wieder wenn ich neue Bilder habe. Gruß --80.184.217.211 6 mrt 2005 15:31 (CET)

Bin eben gerade online ;-) Nein ich bin Karlsruher, der in Frankfurt wohnt, dessen Familie aber in de:Reichenau (Kärnten) lebt. Daher bin ich alle 2-3 Monate für einige Wochen dort. --80.184.217.211 6 mrt 2005 15:57 (CET)

Die Gurktaler Alpen, eine sehr schöne Gegend! Ich komme öfters in der Gegend des Ossiacher Sees. Besednjak

Tomas, spelling Willirbrordvertaling

Op de pagina van de Katholieke Bijbelstichting -> Kijk op deze link <- kunt u naast elkaar de Willibrordvertaling en de Nieuwe Bijbelvertaling lezen. Als u die link volgt leest u Matteüs 10 met de opsomming van de namen van de twaalf Apostelen. In de linkerkolom leest u de Willibrordvertaling in de rechterkolom de Nieuwe Bijbelvertaling.

• Onder de Willibrordvertaling is te lezen:
  • [2] De namen van de twaalf apostelen* zijn deze: allereerst Simon, die Petrus genoemd wordt, en dan Andreas, zijn broer, Jakobus van Zebedeüs, en Johannes, zijn broer, [3] verder Filippus en Bartolomeüs, Tomas en de tollenaar Matteüs, Jakobus van Alfeüs en Taddeüs, [4] Simon Kananeüs* en Judas Iskariot*, die Hem overgeleverd heeft.
• Onder de Nieuwe Bijbelvertaling is te lezen:
  • [2] Dit zijn de namen van de twaalf apostelen: als eerste Simon, die Petrus genoemd wordt, en zijn broer Andreas, Jakobus, de zoon van Zebedeüs, en zijn broer Johannes, [3] Filippus en Bartolomeüs, Tomas en de tollenaar Matteüs, Jakobus, de zoon van Alfeüs, en Taddeüs, [4] en ten slotte Simon Kananeüs en Judas Iskariot, die hem zou uitleveren.
    

Zoals u ziet verschillen de Willibrordvertaling en de Nieuwe Bijbelvertaling. Echter de spelling van de Bijbelse namen is gelijk. In beide vertalingen wordt Tomas gespeld Tomas. Je wijziging op Tomas is zeer opmerkelijk. Dedalus 7 mrt 2005 16:56 (CET)

De bovenstaande tekst klopt volledig. Kun je eenzelfde vergelijking maken met gebruik van de Willibrordvertaling uit 1978? Dat is immers de voor de rooms-katholieke kerk geldige versie, niet die uit 1995. Ik ben er vanuit gegaan dat in de WV van 1978 Thomas geschreven wordt. Mocht ik me vergist hebben, is de toevoeging uiteraard te wijzigen. Besednjak 7 mrt 2005 17:26 (CET)

Ben ik zelf katholiek geboren, gedoopt, ter communie geweest, het heilig vormsel ontvangen ... blijken de bisschoppen er weer iets rooms van gemaakt te hebben.

1. Ten eerste zijn ze in het jaar 1968 reeds in een commissie van KBS en NBG het eens geworden over de spelling van de bijbelse namen;
2. Verwijs ik steeds naar het NBV (die die spelling volgt), maar
3. Gaat het terug reeds op dat besluit uit 1968, en
4. Is het (grotendeels zo niet geheel) de spelling van de NBG uit 1951, maar
5. De Willibrordvertaling is uit 1975 (dus na 1968)
6. De Willibrordvertaling is herzien in 1995
7. Voor de NBV verkocht de KBS nog 500 exemplaren WV 1975 per jaar, maar
8. Verkocht de KBS maar liefst 35 duizend, 70 maal zoveel, exemplaren van de WV 1995, echter
9. Het lectionarum volgt nog de WV 1975
10. En die heb ik niet bij de hand en ook niet op internet gevonden, dus je vraag kan ik niet beantwoorden, maar
11. De WV 1995 - met reeds de spelling zoals die nu ook in de NBV weer staat - is onder katholieken vele malen populairder dan de WV 1975, dus vele malen gangbaarder
12. De paus heeft voor bijbelvertalingen richtlijnen in 2001 uitgevaardigd met een nadrukkelijke opdracht tot modernisering (en nog een aantal andere richtlijnen die sinds Reformatie Protestanten en Katholieken verdeeld houdt over de interpretatie en de vertaling van de Schrift - maar deze hebben voor zover ik kan zien geen van allen betrekking op de spelling van namen.

Dus, mocht jij een WV 1975 in de kast hebben staan, sla hem eens open, en doe verslag.

Dedalus 7 mrt 2005 20:58 (CET)

Bij mijn weten is de herziening van de WV-vertaling uit 1995 de minst ingeburgerde oekaze van de KBS ooit. In vredesnaam gewoon de WV 1975 tot de bisschoppen met een nieuwe officiële vertaling komen, of anders zelfs liever de NBV, SVP :)Broederhugo 12 okt 2005 23:01 (CEST)

Marguerite-Marie Alacoque

Hoi Besednjak, complimenten voor je interessante artikel over Marguerite-Marie Alacoque! Het stond ook op mijn todo-lijstje, al ken ik haar beter onder de naam Margaretha-Maria Alacoque (heb inmiddels redirects aangemaakt). Misschien dat ik morgen (eh... straks) nog wel een artikeltje schrijf over Paray-le-Monial, maar misschien ben jij me wel voor :-). Hartelijke groeten, cicero 9 mrt 2005 01:11 (CET)

Hoi, ik heb de titel inmiddels gewijzigd... Ik twijfelde nog even tussen Margaretha en Margareta, en heb op basis van google voor het eerste gekozen. Heb jij enig idee of er een "officiële" Nederlandse naam is? cicero 9 mrt 2005 01:32 (CET)

Ça va bien! Dankjewel voor het compliment! Ik las trouwens ergens dat het lichaam van M-M Alacoque "ongeschonden" zou zijn, zie deze link. Ik vind verder zo snel geen bronnen daarvoor. Ik ben in die kapel geweest en wist toen al niet zo goed wat ik ervan moest denken (ben overigens wel katholiek). Weet jij er misschien meer van? Groeten, cicero 12 mrt 2005 00:04 (CET)

Dankjewel voor je antwoord. Van het fenomeen had ik wel eens eerder gehoord, maar eigenlijk nooit echt ivm M-M Alacoque, vandaar mijn vraag. Ik vond die bron ook al dubieus trouwens. Uit het zien van zo'n lichaam is het inderdaad moeilijk om conclusies te trekken; ik heb er al een paar gezien (Bernadette in Nevers, Catherine Labouré in Parijs en Margaretha-Maria in Paray) en ik weet nog steeds niet wat ik ervan moet denken. Ook bedankt voor die link naar het "lexicon" trouwens. Paray-le-Monial en omgeving zijn erg de moeite waard vind ik, vooral als je geïnteresseerd bent in Romaanse kerken. Ten zuiden van Paray ligt de Brionnais, een gebied met een aantal zeer interessante dorpskerken, dat nog niet door de toeristen is ontdekt. Zie bijvoorbeeld deze en deze link. Bovendien ligt Cluny ook in de buurt, al is daar helaas weinig meer van over. cicero 12 mrt 2005 01:07 (CET)

Limburgs?

Hé Besednjak, kèns doe ouch plat kalle? cicero 12 mrt 2005 01:32 (CET)

Dat vèlt nog bès waal mèt, gezeen dat beriechske in 't plat dats doe op mien euverlèk neerzats :-). Es doe nog ins zin höbs um Limburgs te "kwatsje", dao ies ouch ein Limburgse wikipedia... Vruntelijke groete, cicero 12 mrt 2005 17:16 (CET)

Limburgs wordt inderdaad gezien als streektaal en niet als taal. Ben er nog eens dieper ingedoken: de materie over de streektalen. Zowel Fries, Limburgs als ook het Nederfrankisch zijn streektalen. Friesland is echter als sinds de verovering van Friesland door de Hollanders een semi-officële taal. Nederland is trouwens daarom de meeste verplichtingen aangegaan in het Europees Reglement voor minderheidstalen. Omdat grote delen van Limburg pas Nederlands werden in de 1870's bleef men daar tot tot in de 1950's veelvuldig Limburgs, Duits en Frans gebruiken. Na de Tweede Wereldoorlog is men echter gaan Vernederlandsen. Van Fries en Limburgs weet ik in ieder geval dat ze talen zijn, omdat ze geen invloed hebben gehad op het Duits en/of Nderdlands en al bestonden voor deze talen gevormd werden. Het Fries en Limburgs zijn ook van een andere oorsprong. Het Fries zou ingedeeld moeten worden bij de Scandinavische talen of een van de oertalen (zoals het Baskisch) en het Limburgs een Celto-Germaanse taal. De Nederlandse regering heeft besloten om het Fries wel te erkennen omdat het al honderden jaren in Nederland gesproken werd, terwijl Limburg nooit bij Holland hoorde. Overigens waren delen van Limburg wel onderdeel van de Bataafse Republiek maar dat onder zware druk en het feit dat men aan Spaanse kant vocht in de Tachtigjarige oorlog deed de Limburgse zaak niet veel goed. Overigens is de term Limburg een Nederlandse term bedacht door Willem I.

Nou we zullen het wel zien hoe het gaat lopen. Als ik het over Hollanders heb bedoel ik inderdaad Nederlanders. In het Limburgs is de verzamelnaanm voor Nederlandstaligen overigens Hollanders. Dit is niet kwetsend bedoelt maar historsch zou gegroeid.Overigens hebben de meeste landen ter wereld het over Holland als ze het over Nederland hebben. Limburgs is geen dialket. Een dialekt is een taal afgelied van een andere taal. Dit is bij Limburgs niet het geval. Het is veel en veel ouder dan het Nederlands en het Duits en zeker geen dialekt. Het zou eerder andersom het geval zijn. De term streektaal zou aangeven dat Limburgs een dialkt is, maar taalkundig valt het meer onder het Hoogduits dan het Hollands. Het wordt echter niet erkent door de overheid dus is geen officiële taal. Dit overigens in zowel Duitsland, Nederland en ook België. Het Fries wordt trouwens door beduidend minder mensen gesporken.

Er zijn naar schatting nog zo'n 2 miljoen mensen die het Limburgs gebruiken.

Jorgenpfhartogs 1 aug 2005 08:48 (CEST)

Je hoeft me er niet van te overtuigen, dat het Limburgs een taal is. Dat Limburg deel is van Nederland, is toeval en in het verleden zeker niet de wens geweest van de bevolking. Na de ingezette vernederlandsing na WOII ligt dat waarschijnlijk anders, ook al is die vernederlandsing voor een deel gebaseerd op het instuderen van nationale mythen, die met Limburg weinig te maken hebben. Wat is de bedoeling van je commentaar? Besednjak 1 aug 2005 15:06 (CEST)

Lichaam van Christus

Hoi Besednjak,

wat betreft jouw linkfix op Heilig-Hart-verering van Uitstelling naar Lichaam van Christus: kan dat niet beter Monstrans zijn? Ik ben niet Rooms-katholiek genoeg om daar met aut(h)oriteit iets over te zeggen. :-) --gpvos 12 mrt 2005 14:21 (CET)

nominatie schrijfwedstrijd Marx

Dag Besednjak,

Ik voel me natuurlijk zeer vereerd door jouw nominatie van het Karl Marx - artikel. Maar in de eerste plaats ben ik er zeker niet de enige schrijver van en los daarvan zou ik liever hebben dat je het nog even laat zitten. Ik heb er nog "grote" plannen mee (alleen weet ik nog niet precies wanneer ik ze kan realiseren). Zoals het artikel nu is vind ik het persoonlijk nog niet zo erg evenwichtig. Groet, Dick Bos 13 mrt 2005 19:06 (CET)

Engel

Hallo Besednjak, Nog bedankt voor je welkom. Voor wat betreft de wijziging van Engel - zie Overleg:Engel Herder 14 mrt 2005 12:23 (CET)

Wijzinging aangebracht in Engel, zo beter? Herder 15 mrt 2005 12:14 (CET)

Interwikis

Hoi Besednjak, ik zag dat je ook interwiki's aanlegt naar op IA.wikipedia. Misschien kun je hier iets mee? Ik ben bezig alles daar te categoriseren en waar geen interwikis in staan gooi ik voorlopig in die categorie. Jcb 15 mrt 2005 16:28 (CET)

respect

Ik plaatste de hiernavolgende opmerking bij Christendom en syncretisme::

Wat een onaaangenaam laatdunkende houding van Besednjak toch ook weer bij dit onderwerp jegens degenen die er anders over denken dan hij. Om zijn denigrerende opmerkingen inhoud te geven kent hij opnieuw aan zijn zelfverkozen tegenstanders standpunten toe die ze niet innemen. Ware het zo dat de biografie van Jezus zoals we die in de evangeliën uit het Nieuwe Testament aantreffen, samengesteld zou zijn met schaar en lijmpot uit reeds bestaande elementen, dan nog betekent ook dat niet dat er geen historische Jezus zou hebben bestaan. Die conclusie heb ik nog niemand zien trekken uit de verwantschap tussen de evangeliën en de heidense godsdiensten. Kunnen we voortaan misschien gewoon respectvol met elkaar omgaan? bramm 18 mrt 2005 19:34 (CET)

Voor de goede orde: op je opmerking op Overleg:Christendom en syncretisme is mijn antwoord te lezen op dezelfde pagina, maar omwille van eenvoud hier eveneens in extenso: "Ik heb geen idee waarom je je aangesproken voelt door mijn kritiek op bovengenoemde auteurs. Het gaat er niet om dat deze auteurs opvattingen verkondigen, waarmee ik het oneens ben. Het gaat erom dat dit geen serieuze bronnen zijn. In een artikel over evolutie gaan we ook niet von Däniken erbij halen om een opvatting te onderbouwen. Besednjak 18 mrt 2005 19:58 (CET)" Volgens mij trek je je dit onterecht allemaal persoonlijk aan. Besednjak 18 mrt 2005 21:59 (CET)

Mod

Meld jij je ook nog aan? :) Waerth Al zijn de vandalen nog zo snel, Wikipedianen achterhalen ze wel^©2005 20 mrt 2005 18:06 (CET)

Ja hoor maar vergeet het niet he :) Waerth Al zijn de vandalen nog zo snel, Wikipedianen achterhalen ze wel^©2005 20 mrt 2005 18:43 (CET)

Je hoeft niet te stemmen, het mag ...

En in de poll is er tot nu slechts 1 stem voor het standpunt van Jcb namelijk die vanen:User:Jcbos - en mijn oproep is of er misschien meer zijn die hem steunen. Dedalus 22 mrt 2005 21:43 (CET)

Ik vind discussies op de Engelstalige wikipedia over dit onderwerp niet zo interessant, als dit wel zo was had ik al gestemd voor een oplossing die aan de Engelstalige contekst recht doet. Ik heb niet het gevoel dat je oproep oprecht is. Besednjak 22 mrt 2005 21:46 (CET)

Dedalus, ik had gehoopt dat je je nu een beetje anders ging gedragen. Je lijkt gesterkt te zijn door het feit dat men je geen rode kaart wilt voorhouden... gidonb 23 mrt 2005 00:24 (CET)

Het leert in elk geval iets over Dedalus en over wikipedianen met en zonder ruggegraat. Besednjak 23 mrt 2005 00:48 (CET)

Geert Wilders

Hoi Besednjak, die citaten zijn niet erg illustratief maar erg POV omdat ze uit hun verband zijn gerukt. Ik heb dit reeds aangemerkt op de overleg gewenst pagina. Groeten 2 apr 2005 16:33 (CEST)

Hoi Skeptic (?), voor mij zijn twee punten van belang. Ten eerste dat citaten gebruikt kunnen worden (zoals ook elders op wikipedia) en ten tweede dat het voor een juist begrip van het fenomeen Geert Wilders nodig is om zijn plastisch en vaak als offensief ervaren taalgebruik te illustreren. Wanneer de citaten een andere indruk geven dan deze bedoeld zijn kan dat altijd aangevuld worden. Voorbeeld: het citaat "Ik ga er als eerste met cement en stenen heen om die moskeeën dicht te metselen" geeft duidelijk weer hoe Wilders' taal hanteert en de toevoeging "over radicale moskeeën" maakt duidelijk waarop zijn uitspraak zich betrekt. Ander voorbeeld: je kunt de uitspraak van Fortuyn over de islam: "Ik vind het een achterlijke cultuur" POV vinden, maar het citaat blijft geldig en illustratief voor Fortuyn als politiek verschijnsel. Als nuancering kun je dan de in dezelfde context gedane uitspraak "Ik haat de islam niet" neerzetten. Besednjak 2 apr 2005 16:48 (CEST)

De Bonald

Op de website die ik heb geconsulteerd: http://www.19e.org/personnages/france/B/bonald.htm (voorlaatste paragraaf), staat dat de Bonald in 1822, na het stemmen van de nieuwe wet over de pers, voorzitter werd van de censuurcommissie.

Trouwens, bedankt voor je toevoegingen!

Ben je trouwens zeker dat hij stierf in Parijs, als hij zich op het einde van zijn leven terugtrok in zijn kasteel in de Aveyron?

Jurre 3 apr 2005 01:24 (CEST)

Voor de plaats van overlijden is er inderdaad discussie mogelijk. Op http://www.conoze.com/doc.php?doc=1795 staat trouwens ook dat hij in 1840 in zijn kasteel overleed, maar daarmee durf ik niet ingaan tegen jouw bronnen die Parijs aanduiden.

Jurre 3 apr 2005 02:30 (CEST)

Nog een vraagje over jouw toevoeging i.v.m. Villefranche-de-Rouergue. Ben je zeker dat Millau daar dichtbij ligt? De enige bron waarin ik Millau en Rouergue bij elkaar zag staan, handelde over het feit dat Millau in de Rouergue ligt. Rouergue is dan de naam van een oud land in het zuiden van Frankrijk dat ongeveer overeenkomt met het huidige departement Aveyron. Op het kaartje van de Aveyron in mijn Larousse liggen Millau (dat trouwens een chef-lieu d'arrondissement is en een vrij grote stad toch wel) en Villefranche-en-Rouergue toch wel vrij ver uit elkaar. Millau ligt zelfs dichter bij Rodez, de hoofdplaats van het departement. Jurre 3 apr 2005 03:02 (CEST)

POV

Waarom voer je doelbewust een POV-opmerking in bij Paus Johannes Paulus II? Je weet dat dit niet de bedoeling is. Rex 4 apr 2005 13:03 (CEST)

Vooruit, ik zie dat je nu juist bezig bent het geheel wat meer NPOV te maken. Ga zo door. Rex 4 apr 2005 13:05 (CEST)

Christendom

Beste Besednjak, eerlijk gezegd heb ik de inleiding gebaseerd op de Engelstalige inleiding (zie en:Christianity). Als je de indruk hebt dat het niet klopt, verander het dan gerust. Rex 4 apr 2005 19:58 (CEST)

Volgens mij slaat die opmerking die je aanhaalde op het Unitarisme. Rex 4 apr 2005 20:02 (CEST)

Door de zin in de inleiding op te nemen wordt wel meteen de verscheidenheid van het (brede) begrip christendom duidelijk gemaakt. Ik houd de overlegpagina in de gaten. Rex 4 apr 2005 20:08 (CEST)

Heidendom

Hallo Besednjak,

Tot mijn verbazing las ik het volgende onder Heidendom:

De afstand tot het ariosofische of nationaal-socialistische heidendom is niet altijd duidelijk. Zo citeert de hierbeneden genoemde webstek heidendom.nl (http:://www.heidendom.nl) de nazi Neckel als wetenschapper zonder zijn nationaal-socialistische gedachtegoed ook maar enigszins te vermelden.

Nadere inspectie van de pagina www.heidendom.nl, waar ik een medewerker van ben, leert het volgende:

"Nederlands Heidendom is niet politiek georiënteerd." ...en... "We proberen feit en fictie in onze zoektocht naar ons voorvaderlijk geloof, zo goed mogelijk te scheiden. New Age, Wicca, Theosofie en White Power fantasieën zul je hier niet aantreffen."

We doen ons best, hoor. Zo is bij Farwerck onder boekbesprekingen wel aangestipt wat zijn achtergrond is. Je had ook gewoon een mailtje over de achtergrond van Gustav Neckel kunnen sturen naar ons, in plaats van ons hier zo in diskrediet te brengen door ons in een adem te noemen met ariosofische en nationaal-socialistische zaken.

Ik heb de vrijheid genomen om een aanpassing te maken.

mvg. Joris JorisArnhem

Ik heb op Overleg:JorisArnhem mijn antwoord gegeven. Besednjak 5 apr 2005 15:49 (CEST)

De opmerking over de nazi Neckel op heidendom en op Asatru kan naar mijn idee pas weg, wanneer deze ongegrond is. Dat is op dit moment niet het geval. Besednjak 5 apr 2005 16:35 (CEST)

Aangezien je mijn (en je eigen) commentaar op jouw overlegpagina blijkt te wissen, hier nogmaals mijn standpunt, waarvan ik niets terugneem: Meneer Neckel heeft zijn theorie met het oog op dubieuze ariosofische en germaans paganistische ideeen ontworpen. Hij wordt vanwege zijn "völkische" neigingen en nazi-sympathieen graag te hooi en te gras door rechtsextreme "Germanentum"-organisaties genoemd. Zijn kokkette discussies met Alfred Rosenberg, zijn gewaarde assistent Kummer entcetera zijn niet irrelevant. Zijn werk, in sommige opzichten verdienstelijk, in veel andere opzichten verwerpelijk, kan niet buiten een onwelgevallige context behandeld worden. Besednjak 5 apr 2005 17:21 (CEST)

Een analogie:

Ach, laat ik net even op de wikibiografie van Besednjak kijken, en tot de ontdekking komen dat hij katholiek is, hij komt uit Slovenië noemt de politieke partij "De Sloveense Nationale Partij" en hij verwijst naar de schrijver Michel Houellebecq.

1. De Katholieke kerk bleef gedurende de 2 WO neutraal en aan het end van WO 2 hielpen ze Nazi's vluchten naar ZuidAmerika.

2. De Slovenen werden door de Nazi's als verre verwanten beschouwd vanwege hun relatief noordelijke positie in Europa en het Christendom als gezamenlijke religie, en daarom vriendelijk tegemoet getreden. De De Sloveense Nationale Partij is een extreeem rechtse partij.

3. De schrijver Michel Houellebecq staat bekend om zijn felle aanvallen op de Islam.

Besednjak noemt alle drie zonder een uitgebreide verantwoording te geven! Dus ................. _________________ Wilt u Nederlands Heidendom niet meer besmaden!

Boppo Grimsma

Als er nou iets van je verhaal zou kloppen, maar dat is helaas nauwelijks het geval. Ik kan er daarom nauwelijks op ingaan. Alleen al het feit dat zestig jaar geleden van nauwelijks anderhalf miljoen Slovenen meer dan honderdduizend het leven lieten tijdens jaren van Duits fascisme en je dat gelijkstelt aan "vriendelijk tegemoet getreden worden door de Duitsers" maakt voor mij duidelijk welk gebrek aan historisch besef je hebt. Besednjak 6 apr 2005 00:25 (CEST)

Besdnjak, hierbij wil ik mijn steun betuigen voor je bestrijding van rechts extremisme in en buiten Wikipedia! Vriendelijke groet, gidonb 7 apr 2005 15:38 (CEST)

Beste besednjak,

Ik zie dat je op verschillende manieren een bijdrage aan wikipedia, ga zo door. Maar er is iets wat mij niet helemaal duidelijk is, het betreft namelijk de verwijdering van de externe link naar de website van "Het rad". Ik zou graag een goede reden willen horen hiervoor.

De aanwezigheid van 2 externe links is niet strijd met de richtlijnen of regels van wikipedia.

Deze richtlijn of regel is ingesteld om startpagina vorming tegen te op wikipedia en niet om het aantal externe links tot nul te reduceren.

Ik hoop zo spoedig mogelijk van je te horen.

Met vriendelijke groeten,

Corleone 5 nov 2006 17:03 (CEST)

Hallo Corleone. Ik zie nu pas je bericht hierboven staan. Ik heb het artikel bekeken in ik moet toegeven dat ik me vergist heb (verwarde het met iets anders). Ik heb inderdaad geen dringende reden om de link verwijderd te willen zien. Hartelijke groet, Besednjak 6 nov 2006 00:30 (CET)

Paus Johannes Paulus II

Waarom heb je mijn bijdrage over de niet-aanwezigheid van Fidel Castro op zijn begrafenis straks om 10 uur dan verwijderd? Bart Versieck 8 apr 2005 01:14 (CEST)

Intellecuteel eigendom en softwarepatenten

Zie Europese Grondwet en de betreffende overlegpagina. Er is een groot verschil tussen auteursrecht en softwarepatenten. Dus niet zomaar denken dat "er toch niets veranderd". Taka 8 apr 2005 10:59 (CEST)

Softwarepatenten worden geregeld bij besluitvorming door de commissie, raad en parlement. De regeling over softwarepatenten ligt niet vast in de grondwet. De tekst is dus onjuist.Besednjak 8 apr 2005 11:08 (CEST)

Heiden(dom), magie en occultisme

Dag! Ik zag dat jij veel op Heidendom bezig was geweest, er is intussen een anoniem ook bezig geweest. Zou jij een kijkje willen nemen? Evt. ook op Heiden? Ik weet daar te weinig van... Groeten Noorse 10 apr 2005 18:21 (CEST)

Niet vertrouwen van gebruikers

Volgens mij zit er niets anders op dan gebruikers die je niet vertrouwd te behandelen als een anonieme bezoeker: zijn bewerkingen extra controleren. Dat is vervelend, maar inherent aan de open aard van de wikipedia. Voor andere oplossingen zijn er geen instrumenten. Je kan eventueel gaan discussiëren over een soort van rechtssysteem, maar het is de vraag wat meer energie kost. Ik denk dat de opzet van een rechtvaardig rechtssysteem op de wikipedia veel te veel energie kost. Maar misschien weet iemand wel een aanvaardbare oplossing. Taka 12 apr 2005 12:06 (CEST)

steunbetuigingen

Reactie op Overleg_gebruiker:Roepers#steunbetuigingen Hoi Besednjak,

Mensen zijn vaak in het echt moeilijk te doorgronden en hier op Wikipedia is het helemaal een onbegonnen zaak. Ik begrijp de acties van Dedalus helemaal niet. Hij blijft erbij dat hij van goede wil is geweest. Aangezien wij in de wereld van Wikipedia met alleen geschreven berichten we intonaties en gezichtsuitdrukkingen moeten ontberen en wij verder niets anders ontwaren dan een zeer schimmig en onvolledig beeld van iemands persoonlijkheid, moeten we de hoop dat wij iemand kunnen intenties kunnen doorzien maar laten varen. Marco Roepers 12 apr 2005 19:06 (CEST)

Ontmaskerd

Jaja meneer Besednjak u bent ontmaskert whoehahahahahahhahahah zo een goede hadden wij nog niet gehad ;) Waerth^©2005|overleg 13 apr 2005 00:47 (CEST)

Hoi Besednjak wil je je niet meer laten provoceren door de: huisfilosoof van Nederlands Heidendom die niet veel meer is dan een schreeuw in de nacht. Waerth^©2005|overleg 13 apr 2005 02:13 (CEST)

Ásatrú

Hoi,
Waarom heb je die ext. link weggehaald daar, was toch wel relevant? -- Jeroen ... 14 apr 2005 00:01 (CEST)

Eucharistie

Beste Besednjak,

(waar komt die naam toch vandaan?) Inderdaad was dat de voornaamste reden. Vertaald in tante Betje nederlands stond er: "De orthodoxen kennen geen hostie. De orthodoxen leggen de hostie onder in het doopvont." Dat is natuurlijk raar. Dergelijke informatie hoort niet onder het lemma "Hostie" maar onder het lemma "Eucharistie," lijkt mij. Bedankt voor het warme welkom terug (ik was trouwens niet echt weg, alleen een beetje minder grootscheeps actief en een beetje meer aan het bijschaven aan artikelen met Katholieke onderwerpen.) Broederhugo 14 apr 2005 11:07 (CEST)

Sloveense barok

Leuk dat ik hier iemand uit Slovenië tref. Je moet weten dat ik een geweldige bewonderaar ben van Sloveense barokke kerkinterieurs. Ik zoek al jaren naar een boek specifiek hierover, maar dat bestaat volgens mij niet in een voor mij toegankelijke taal. Is er misschien iets uit Slovenië zelf met veel foto`s? Weet je dat toevallig? Broederhugo 14 apr 2005 11:26 (CEST)

Beloofd is beloofd, beste besednjak, waar blijft mijn info over barokboeken? Ik herinner mij lekkermakende opmerkingen over binnen- en buitenarchitektuur? P.S. bedankt voor de steun bij mijn opmerking over het artikel over ketterij. Juist in mijn pogingen om de neutraliteit te bevorderen wordt ik nogal eens aangevallen door esoterisch geïnspireerde wikipedianen, en het volgende moment weer door verlichtingsfundamentalisten. Zucht...het is ook nooit goed. Broederhugo 4 mei 2005 23:26 (CEST)

Jouw hoofdpagina

Een typische fout daarin: "Deze naam bevat het woord "beseda", wat in het Sloveens "woord" betekent." Dat moet worden: "Deze naam bevat het Sloveense woord "beseda", dat in het Nederlands "woord" betekent." Want "beseda" is Sloveens, en "woord" Nederlands, meneer de "woordvoeder", alias "besednjak". Bart Versieck 15 apr 2005 14:04 (CEST)

Ratzinger

Ratzinger staat ook binnen de katholieke kerk bekend als conservatief (tegen homo-huwelijk; tegen invloed van de vrouw). (Vandaar de teleurstelling onder veel Nederlandse katholieken dat hij de nieuwe paus is geworden.) Muijz 20 apr 2005 12:53 (CEST)

Sterretjes

Hoi Besednjak,

dank je wel voor het sterretje! Ik vind eigenlijk dat ik helemaal niet zoveel schrijf, en als ik het doe is het meestal vertalen uit een andere wikipedia (maar ik leg er wel eer in om er goede vertalingen van te maken). Volgens mij doe ik veel meer aan redirects en spelling. Maar desalniettemin bedankt! - gpvos (overleg) 24 apr 2005 15:26 (CEST)

Leuk dat je ze nu ook uitdeelt! Zie je wel dat leuk is ;) als je die antister bij jezelf weer eens weghaalde :) Waerth^©2005|overleg 24 apr 2005 15:28 (CEST)

Dag Besednjak, ik sluit me geheel bij Waerth aan. Als ik uitga van "met de maat waarmee gij meet..." was jij veel eerder aan een ster toe dan ik. Maar evengoed bedankt! Temeer waar er de laatste weken nogal wat anonieme lieden zijn die hun pijlen op het HAZK-artikel menen te moeten afvuren... Herder 24 apr 2005 15:55 (CEST)

Dankjewel Herder. Ik maak mezelf wijs dat ik objectiever ben in het verlenen van sterren, als ik aangeef er zelf geen te willen. Ik ben er bovendien zuinig mee, je bent pas de vierde collega sinds juli 2004, die ik ervan voorzie. Besednjak

Hoi Besednjak, hartelijk bedankt voor het sterretje! Ik voel me zeer gevleid en had dit helemaal niet verwacht, zeker omdat ik de laatste tijd ook veel voor li: schrijf en wat minder voor nl:... Maar dit stimuleert natuurlijk wel om ook hier te blijven schrijven! Trouwens, ik wil me aansluiten bij Waerth en Herder hierboven wat betreft jouw schrijfwerk hier. cicero 24 apr 2005 22:44 (CEST)

Bedankt voor het sterretje, Besednjak. De appreciatie is zeker wederzijds ! - Tom 25 apr 2005 20:56 (CEST)

Benedictus

Besednjak, eerst bedankt voor de welkom, tweede: Opmerking die geplaatst was bij de rv was: (81.245.160.21 rv - block?) waar moet ik verder dan opmerkingen plaatsen? Probeerde wat aan anti-vandalisme te doen - waarom zou ik in vredesnaam anders zoiets doen? Kamu 3 mei 2005 07:27 (CEST)

De versie van 2 mei 2005 17:06 was al gerevert door Avanschelven, de versie van 2 mei 2005 19:10 door Rex. pjetter heeft het verder op je overlegpagina uitgelegd. Besednjak 3 mei 2005 08:21 (CEST)

Neognostiek -icisme

Onder deze regeltjes bedoel ik met neognostiek inderdaad de moderne uitingen van gnosticisme. Ik vind het alleen problematisch blijven dat allerlei uitingen van typisch moderne new-age-achtige-syncretistische-theelichtjesmystieke-jomanda gevoelens in artikelen terecht komen die handelen over stromingen in de laat klassieke tijd. Wicca-aanhangers zijn ook niet op één hoop te gooien met 2e eeuwse Isis-vereersters (al zou Gerald Gardner dat ook nog zo graag hebben gezien.) Dergelijke anachronismen zijn even storend in een artikel over bijvoorbeeld Manicheeërs als in een artikel over ketterijen. Broederhugo 9 mei 2005 09:57 (CEST)

Ik ben nooit blij geweest met het onderscheid tussen gnostiek en gnosticisme, je ziet nu ook dat beide artikels een hoog jomanda-gehalte hebben, waarin hedendaagse esotherische opvattingen worden geprojecteerd. Simon Magus en consorten zijn daar natuurlijk niet mee te vergelijken. Wat mij betreft moet gnostiek zich strikt beperken tot de historische stroming(en). In het lemma gnostiek zie je bijvoorbeeld een samenvattende leer van de gnostiek, die feitelijk een grove manipulatie van de historische werkelijkheid is. Het is eerder een voorstelling van hedendaags gnosticisme dat zichzelf in een invention of tradition plaatst. Ik nodig je dus uit om, net als ikzelf, de artikelen kritisch door te lichten. Besednjak 9 mei 2005 21:22 (CEST)

Evangelie

Tsja... ik vond het artikel ook al zo vreemd met de deur in huis vallen. Als je aan het eind iets verwijderd had, had ik het niet gezien hoor! :-) Sietske | _Reageren? 10 mei 2005 23:41 (CEST)

Antonín Rejcha

Volgens mijn informatie is Antonin Reicha gedoopt als Antonín Rejcha. Ik weet niet of hij zijn naam later werkelijk heeft veranderd, of dat men vond dat zijn werkelijke naam op die manier onuitspreekbaar was en dus aanpassing behoefde. Zie ook Overleg:Antonin Reicha. Antoine Reicha komt me nog voor als een duidelijke verfransing, maar Antonin Reicha is vlees noch vis: zijn originele, maar verkeerd gespelde voornaam (het accent op de i) en een verfranste achternaam. Maar het kan natuurlijk zijn dat hij zo wordt genoemd. Taka 12 mei 2005 00:31 (CEST)

Of het zijn eigen wens is geweest Antoine/Antonin Reicha te heten, weet ik niet. Het kan best een opgelegde verfransing zijn geweest. Wijzig het gerust (zie ook opm op overlegpagina).Besednjak 12 mei 2005 00:34 (CEST)

Ik heb het aangepast. Zie verder Overleg:Antonín Rejcha. Taka 12 mei 2005 00:36 (CEST)

sjablonen

Zie Wikipedia:Sjablonen_voor_gebruikersboodschappen, helemaal beneden. Belangrijkste zijn {eigenwerk} , {GFDL}, {PD}, {enkelwikipedia} Michiel1972 12 mei 2005 19:41 (CEST)

meta

• salut, Besednjak. Is it really you, m:User:Besednjak who voted here ? merci /tak (but it's danish, i think ;-) Alvaro 18 mei 2005 06:07 (CEST)

Oui, c'était bien moi. Mon message se trouve sur ton meta. Besednjak 18 mei 2005 12:19 (CEST)

• salut, Besednjak. Le problème vient de (comes from):
  • je suis allé trop vite ;D i ran too fast
  • tu avais oublié de mettre Utilisateur, User, Gebruiker... avant ton nom. you forgot to put Utilisateur, User, Gebruiker before your name. j'ai corrigé ; i corrected fr et nl. je te laisse le reste ;D i give you the rest ;D
• j'ai changé Stewards/elections_2005, je souhaite ne pas avoir oublié de te débiffer quelque part. i modified Stewards/elections_2005, i hope i forgot not to unstrike your name somewhere.
• à bientôt ;D Alvaro 18 mei 2005 19:05 (CEST)

Merci pour tes corrections, et merci pour ton remarque concernant les liens sur mon page utilisateur meta. Je l'ai corrigé, maintenant ça devrait passer sans problème (les liens vers les utilisateurs locaux). Prochaine fois une sucette, comme promis :D Besednjak 18 mei 2005 19:18 (CEST)

Evangelie van Thomas

Andries, je kunt uiteraard jou onwelgevallige stukken tekst uit het Evangelie van Thomas schrappen en dan als verantwoording "stroomlijning" neerzetten, maar dat is niet erg zakelijk. Ik zag dat je nu wederom sommig feitelijk materiaal wiste. Wat is daarvan de bedoeling? Als je het ergens niet mee eens bent, kun je dat vast aankaarten op de overlegpagina ipv blind en wild schrappen. Groet, Besednjak 24 mei 2005 19:28 (CEST)

Het gaat er niet om of stukken tekst mij wel of niet welgevallig zijn, maar of ze een verrijking of juist een verstoring vormen voor de lijn van het bestaande verhaal. Ik heb de indruk (maar je moet mij corrigeren als die indruk verkeerd is) dat je deze invoegingen steeds weer doet om het Thomas evangelie in een bepaald daglicht te stellen. Dat is niet erg zakelijk laat staan objectief. Ik denk dat jij eerder degene bent die dingen eerst moet aankaarten alvorens steeds weer toevoegingen te doen die blijk geven van een bevooroordeelde kijk op dit evangelie. Je kunt objectief materiaal zó invoegen dat het effect toch niet meer objectief is. Ik denk dat je wel weet waar ik op doel. Ik heb zelf overigens meegeholpen om al te enthousiaste gnostiserende passages af te zwakken. Laten we het alsjeblieft zo objectief mogelijk houden.Andriesb 24 mei 2005 20:28 (CEST)

Kijk ook hier voor wat ik bedoel met hinderlijke niet objectieve invoegingent: http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Protestantse_Kerk_in_Nederland&diff=1156128&oldid=1155090 Andriesb 24 mei 2005 20:37 (CEST)

De passage over een als vrouwvijandigheid uitgelegde passage in het thomas-evangelie vind ik tamelijk belangrijk - het is een terugkerend en kenmerkend element van de gnostiek en wordt ook aan dit evangelie vastknoopt (dit is niet zomaar een mening, maar wordt door de wetenschap ondersteund). Bovendien verduidelijkt logion 114 nog iets anders: de gnostieke uitspraak is duidelijk van latere datum. Het ondersteunt de opvatting dat het oorspronkelijke document minder gnostiserend was, dan het latere. Daarom vond ik het ook zinvol de gebruikers expliciet gnostisch te noemen (dat lijkt me overigens onmiskenbaar een conclusie van de wetenschap). Natuurlijk heb jij gelijk, dat objectief materiaal aan objectiviteit verliest als het in een bepaalde contekst verschijnt en zelfs in het tegendeel kan omslaan. Daarom kun je er bijvoorbeeld ook over twisten of het gehamer op de dogmatisering van de kruisdoodtheologie nu steeds als een bominslag op het concilie van Chalcedon moet worden voorgesteld of als uitkomst van een veel eerder begonnen proces (brieven van Paulus, Irenaeus van Lyon enz.). Ik heb ooit voorgesteld die hinderlijke verwijzing naar de kruisdoodtheologie te wissen, maar iemand wilde daar koste wat kost en tussen neus en lippen door bewijzen dat de officiele kerkelijke theologie als een deus ex machina in 325 is uitgevonden. Dan lijkt de gnostiek immers veel zuiverder en het kerkelijke christendom veel vozer. Het doet alleen weinig recht aan de reele historische ontwikkeling.

Ik heb trouwens geen bedoelingen om het Thomas-evangelie in een bepaald daglicht te stellen. Ik heb wel de bedoeling om het artikel niet als een legitimatie van bepaalde interpretaties, die van veel latere datum zijn, te laten fungeren. De passages, die ik bijdroeg zijn naar mijn mening legitiem en feitelijk. Als jij vindt dat de redactie van deze feiten de lezer manipuleert (dat kan altijd en vaak genoeg onbedoeld gebeuren), kun je dat altijd veranderen. Maar niet de feiten zelf, natuurlijk. Besednjak 24 mei 2005 21:06 (CEST)

Als je goed gelezen heb, zie je ook dat ik je toevoegingen deels geintegreerd heb in de tekst. Als je de vrouwonvriendelijkheid van dit evangelie wilt vermelden dan kun je dit misschien beter inpassen in een bredere alinea over de totale theologie van het evangelie dan als een ietwat "plompverloren" overkomend los stukje alleen hierover. Er zijn wel meer interessante dingen te zeggen over de eigenaardigheden van de gnostische theologie. Nu is het lemma een soort korte introductie tot dit evangelie. Ik vind ook dat de mensen die met de gnostiek sympatiseren soms de feiten bewust of onbewust anders voorstellen om hun punt te maken. Maar ik vind de christelijke theologie minstens zo eigenaardig als de gnostische, ook al is die nog zo vroeg in de geschiedenis van de kerk ingezet. Ik vind inderdaad dat je de lezer af en toe via je toevoegingen probeert te manipuleren en de loop van de tekst verstoort. Alleen in die gevallen probeer ik de tekst te herstellen.Andriesb 24 mei 2005 22:28 (CEST)

Ik meen dat ik de tekst goed gelezen heb en dat een aantal relevante opmerkingen daaruit commentaarloos verdwenen was en niet "geintegreerd". De vrouwvijandigheid van dit evangelie hoort hierin thuis, omdat het een kenmerkend iets is. Natuurlijk zijn er ook tal van andere interessante en merkwaardige dingen over de gnostiek te zeggen, maar die horen niet altijd thuis in een artikel over een apocrief geschrift dat in een latere bewerking door gnostici bewaard is gebleven. Op die andere plek kan dan misschien ook gesproken worden in hoeverre de term "gnostische theologie" serieus te nemen valt (een steeds terugkerende discussie lijkt me). Christelijke eigenaardigheden kunnen uiteraard op de betreffende lemma's net zo kek besproken worden. Ik heb trouwens niet de indruk dat het aan een kritische houding jegens het christendom op wikipedia ontbreekt. Al dan niet vermeende manipulaties zullen steeds voorkomen, daarom is het zaak erover te discussieren. Waardenvrije teksten bestaan immers niet, tenzij je zaken uit hun verband gaat rukken en elk detail evenveel waarde wilt gaan toekennen. In mijn eigen bijdragen ben ik niet geneigd zaken op die manier weg te relativeren. Besednjak 24 mei 2005 23:26 (CEST)

Ik zie dat je volhardt in het maken van merkwaardige bijna vandalistische toevoegeningen op de lemma's over gnostische onderwerpen. Ik wens je succes bij je merkwaardige kruistocht. Ik kan mijn tijd wel beter gebruiken dan de situatie steeds te moeten herstellen.Andriesb

Merkwaardig om eerst passages te wissen en dat te verantwoorden met de melding "stroomlijning". Als dat dan door mij deels hersteld wordt, noem je dat "vandalistische toevoegingen". Jammer dat je geen argumenten gebruikt behalve beklag. En ook jammer dat je de hele discussie op jouw overlegpagina gewist hebt. Ik plaatst de discussie daarom maar integraal op deze pagina. Je merkwaardige manier van doen is zo nog raadpleegbaar. Besednjak 25 mei 2005 11:33 (CEST)

Fotoster

Hoi Besednjak, bedankt voor de fotoster. Heel attent van je! Rex 25 mei 2005 12:09 (CEST)

Je hebt me de inspiratie gegeven om mijn fotocollectie iets uit te breiden. :-) Rex 25 mei 2005 16:57 (CEST)

Geweldig. Die laatste drie foto's zijn toch wel zeer opmerkelijk... :-) Besednjak 25 mei 2005 17:00 (CEST)

Voor de liefhebber nog een paar ;-D. Rex 25 mei 2005 17:19 (CEST)

Dogmageschiedenis

Hoi Besednjak, bedankt voor uw reactie op het lemma. Ik ben dogmageschiedenis gaan invullen omdat in het lemma dogma er een verwijzing stond naar dit lemma zonder dat dit was ingevuld. Anderzijds vind ik wel dat de insteek over de geschiedenis van het dogma wel apart kan bekeken worden. Het onderwerp is niet echt kerkgeschiedenis en past ook niet in het lemma dogma. Zeker omdat ook andere godsdiensten zich kunnen aansluiten in dit onderwerp. jdv 30 mei 2005 21:39 (CEST)

Bedankt voor je voorschot, we zullen elkaar mss wel vaker kruisen gelet op de vele gemeenschappelijke onderwerpen die we delen. jdv 30 mei 2005 21:56 (CEST)

Ik ben nog een leek inzake Wikipedia en moet hier nog volop mijn draai vinden. Ik sta verbaasd van de mogelijkheden en ben voorzichtig aan het testen. Anderzijds moedigd het me wel aan om mijn studieboeken te nemen en te lezen, iets waar je tijd voor moet nemen, en dat er soms op over schiet. Uw gebruikerspagina is wel leuk en gemakkelijk te lezen, het geeft al een beeld van wie u bent en waar u voor staat. We lezen elkaar wel. Bedankt alvast voor uw hulp. BTW wanneer wordt een pagina zoals dogmageschiedenis als een volwaardige pagina beschouwd ? Want nu staat de pagina nog steeds op te verwijderen pagina's. jdv 31 mei 2005 00:37 (CEST)

Bedankt voor uw toelichting .... en voor uw steun ! Wil je voor me eens kijken op het overleg van de Jehovah's Getuigen verwijzing in kritiek op vermelding Christelijke stroming - inzake het dispuut dat ik heb met Bertrand over mijn bijdrage in de kritiek op deze religieuze beweging, die zich christelijk noemt en wat ik betwist dat zij zich christelijk kunnen noemen omdat zij de drieeenheid niet erkennen, wat mi een fundamenteel punt is om christelijk genoemd te kunnen worden. jdv 31 mei 2005 01:00 (CEST)

Tot mijn grote verbazing lees ik vandaag dat Johan Lont het lemma zodanig heeft veranderd - zonder in overleg hierover een mening te vragen - dat het feitelijk wat mij betreft een draak van een artikel is geworden waar ik me totaal niet meer in kan terugvinden - hoe wordt hierop gereageerd binnen Wikipedia ?

jdv 31 mei 2005 15:34 (CEST)

Arbcom

Gewoon naar de pagina van de engelse arbcom gaan. Daar staat dit alles. En ik ben druk en wikipediamoe. Waerth^©2005|overleg 31 mei 2005 09:52 (CEST)

Evangelie

Hallo besednjak
Ik heb wat vragen bij de tekst van het artikel evangelie. Kun je even naar Overleg:Evangelie kijken. (Je kunt je reactie ook daar plaatsen).

hoe gaät-ie?

Lekker rustig. ;-) Muijz 4 jun 2005 12:11 (CEST)

Montanisme

Hoi Besednjak, sorry dat ik je ermee lastigval, maar op deze pagina schrijf je: De tegenstelling tussen ambt en spiritueel geloof was bij de montanisten, net zomin in de "ambtskerk", punt van discussie. Kan je uitleggen wat je met die tegenstelling bedoelt? Misschien is het alleen de terminologie, maar voor mij als eenvoudige protestant is dit volledig duister. :-) – gpvos (overleg) 19 jun 2005 23:24 (CEST)

Kijk nog eens, ik heb geprobeerd jouw uitleg erin te verwerken. Je schreef ook nog: Die tegenstelling (geest <-> ambt) trad pas naar voren in de discussie rond de vraag hoe om te gaan met berouwvolle afvalligen, tegen het eind van de 3e eeuw. Dat zou aardig zijn om ook uit te werken, misschien in het artikel over de geschiedenis van de hoofdkerk; of staat dat al ergens? Ik vraag me namelijk af wat berouwvolle afvalligen met die kwestie geest vs. ambt te maken hebben. Gaat dat erover of terugkerende afvalligen, die uit zo'n "mystieke" beweging komen, nog een ambt mogen bekleden? – gpvos (overleg) 20 jun 2005 00:13 (CEST)

Mystiek

In christelijke kringen heeft men een vrij beperkte kijk op mystiek en worden zaken al te snel "occult" genoemd. Occult is feitelijk geen categorie omdat het slechts "verborgen" betekent. Omdat het huis te klein zou zijn als ik de hele categorie verwijder, heb ik hem gehandhaafd voor zaken waar weinigen bezwaar tegen zouden maken. De wonderen die allerlei heiligen verricht zouden hebben kun je evengoed occult noemen omdat ze daarvoor natuurlijk gebruik hebben moeten maken van hun "occulte" vermogens. Het onnatuurlijke onderscheid dat gemaakt wordt tussen dezelfde verschijnselen in de diverse religies komt zo weer eens aan het licht.Andriesb 21 jun 2005 06:54 (CEST)

Heiligen in het christendom hebben geen occulte vermogens (en hebben dat ook nooit beweerd), het gaat dus niet om occultisme. Het is verder de bedoeling dat wij in deze encyclopedie aansluiten bij algemeen geaccepteerd taalgebruik. Occultisme heeft in de westerse samenleving nu eenmaal de betekenis van geheime verborgen kennis en wordt gebruikt voor dingen als auralezen, geneeskrachtige stenen en telepathie.

Deze opvatting is geen exclusieve opvatting van christelijke kerken; vanuit de filosofie is bijvoorbeeld door Theodor Adorno een mooie definitie gegeven van occultisme in zijn Minima Moralia. Besednjak 21 jun 2005 13:50 (CEST)

Pseudepigrafen

Hallo Besednjak, ik wil je er even op wijzen dat je nieuwe artikelen (zoals pseudepigrafen) ook op het portaal:religie kunt invoegen onder 'nieuwe artikelen'. gegroet, --DhJ 21 jun 2005 16:50 (CEST)

Goed idee, ik vergeet dat steeds... Besednjak

Occult

Tja, wat dat betreft is de wikipedia wel een interessant experiment. Mensen die zich totnutoe vooral verdiept hebben in de teksten van het blad Prana (waar ze ze natuurlijk alleen bevestigd worden), zien zich nu opeens geconfronteerd met opvattingen die op andere uitgangspunten zijn gebaseerd en met mensen die een stukje kritischer zijn. Volgens mij blijft er weinig overeind van de oorspronkelijke pretenties van het artikel over Occultisme. Taka 24 jun 2005 09:55 (CEST)

Nag Hammadhi

Kijk even op Overleg:Nag_Hammadi-geschriften#Meedoen --DhJ 24 jun 2005 11:04 (CEST)

Onduidelijke status afbeeldingen

Sommige van jouw fotos hebben een twijfelachtige copyrightstatus, meer specifiek: Bestand:180px-Jansa2.jpg Kan je die verduidelijken? Het is niet enkel van belang wie de eigenaar is, maar ook wat de licentie (gebruiksovereenkomst) is voor deze fotos. Anders lopen ze het risico verwijderd te worden. HennaBot 27 jun 2005 01:34 (CEST) (laat iets weten op Overleg_Gebruiker:Henna

Onduidelijke status afbeeldingen

Hallo Besednjak/15JUL2004-14JUN2007, iemand heeft Afbeeldingen die jij hebt geupload aangeduid als onduidelijk wat betreft de licentie ervan. Het gaat specifiek om deze afbeelding(en): Bestand:Denisderougemont1.jpg,Bestand:Denisderougemont2.jpg Kan je de eigenaar en licentie ervan verduidelijken? Anders lopen de afbeeldinge het risico verwijderd te worden. Het is op dit moment niet de bedoeling de afbeeldingen te verwijderen, enkel om te voorkomen dat dit op een latere datum moet gebeuren. Je kan ofwel zelf de status verduidelijken op de afbeeldingspagina, ofwel indien het veel afbeeldingen zijn die allemaal dezelfde boodschap moeten krijgen een bericht achterlaten op Overleg Gebruiker:henna om het automatisch te doen. Als er problemen zijn, laat eventueel iets weten op Overleg_Wikipedia:Probleemlijst_afbeeldingen. HennaBot 28 jun 2005 22:17 (CEST)

poema affaire

Ik vind het meer iets voor Wikinews. Muijz 29 jun 2005 14:11 (CEST)

Ik denk daar dus anders over; dat mag toch, hoop ik? ;-) Maar voel je vrij en ga je gang. Muijz 29 jun 2005 14:50 (CEST)

Vertalingen bot-meldingen

Dank je! Ik zal proberen ze verwerkt te krijgen in een nieuwe versie (als ik er helemaal achter ben hoe ik die upload). Groeten, Quistnix 29 jun 2005 15:31 (CEST)

Nokken

Kan je even heel snel nokken met al je titelwijzigingen! Waerth^©2005|overleg 3 jul 2005 20:54 (CEST)

Speel nu niet de vermoorde onschuld! Weet je nog we hebben het er zo vaak over gehad zowel prive per IRC als elders. Geen Diakrieten in paginatitels, daar was je het mee eens. Maar nu loop je vanwege een ruzie elders kinderlijk de titels te veranderen. Als je het handhaaft zet ik alle Thaise paginas in het Thai. En Vietnamese paginas in het Vietnamees enzovoorts. Er was een duidelijke afspraak over. We zijn een NL talige wikipedia en die tekens bestaan niet in het nl nog zijn ze op een nl toetsenbord beschikbaar. Waerth^©2005|overleg 3 jul 2005 21:07 (CEST)

IRC- spoedoverleg

Kom ajb zsm op #nl.wikipedia!
Groet Noorse 3 jul 2005 21:11 (CEST)

Overleg

Waar kan ik het overlg vinden over de hernoemingen? .....jeroenvrp..... 3 jul 2005 22:22 (CEST)

Overleggen doen anderen wel, ik maak van die praatgroep geen deel meer uit. Besednjak 4 jul 2005 00:41 (CEST)

Ringel-S

Hoi! Zie Overleg_Wikipedia:Transliteratie-_en_transcriptiegids#Antwoord_van_de_Taalunie. Sixtus 8 jul 2005 14:50 (CEST)

Ftacnik

Dag Besednjak, ik lees dat je niet meer meedoet en dat vind ik jammer... Ik heb echter nog één vraagje voor je: Waarom verander je de goed leesbare naam 'Ftacnik' in een versie die onleesbaar is en zo ook nog een tiental andere 'Joegoslavische' namen? Zo worden ze toch ook niet in de Winkler Prins gespeld of in de Oosthoek encyclopedie..We wonen in Nederland en spreken Nederlands, toch? Ik werk graag aan dit project en probeer dat zo goed mogelijk te doen en ik vraag je hierbij dan ook beleefd m'n werk niet te saboteren... metvrgroet (Jaapvanderkooij 13 jul 2005 14:04 (CEST))

Natuurlijk mogen diacritica voortaan op deze wikipedia net als elders gebruikt worden, ook al vindt jij dat niet leuk. Dat Elly blijkbaar vindt dat diacritica niet mogen en mijn wijzigingen terugzet is alleen maar te wijten aan haar ofwel onbegrip ofwel partijdigheid in deze kwestie. Wanneer correcte wijzigingen als sabotage worden gesleten op grond van onbegrip en onwil, is het beter inderdaad te vertrekken. Ik zal je dus niet meer "saboteren" en de foute namen corrigeren. Besednjak 13 jul 2005 15:32 (CEST)

Wikipedia zal je missen

Hey Besednjak, ik heb de discussie over de diacritica slechts van heel ver gevolgd, maar ik zou zeggen : kom gewoon terug en aangezien er blijkbaar nog geen lemma over bestaat kun je dat misschien schrijven ?? - mvg Tom 15 jul 2005 23:15 (CEST)

spijker

Is het probleem niet dat Jaaps browser de Ľ (L met een soort apostrof of spiritus lenis) en de č (c met een hacek) niet kan weergeven, en dat Jaap deze ziet als blokjes? ubomír Ftánik, wat er nu staat, is inderdaad onzin, en ik vermoed dat dat door een bewerking van Jaap met oude software komt. Sixtus 18 jul 2005 17:23 (CEST)

Ja, Sixtus slaat de spijker op z'n kop: ik zie inderdaad in die Slavische woorden een aantal blokjes staan en die maken de tekst onleesbaar...! Als dat door de software komt, bied ik U allen mijn excuses aan voor mijn protesteren en ik zal m'n zoon als hij van vakantie terugkomt, vragen een en ander te wijzigen.... metvrgroet (Jaapvanderkooij 19 jul 2005 12:01 (CEST))

Ik ben blij dat dit probleem voor Jaap is opgelost - met dank aan Sixtus. Blokjes lezen is natuurlijk nooit erg zinvol. Besednjak 20 jul 2005 23:13 (CEST)

even terug?

Dag Besednjak,

Gezien je aanvulling bij Michel Servet was je even teug van weggeweest.

groet,

Sherpa 22 jul 2005 22:57 (CEST)

Hoi Sherpa, droeg die aanvulling bij Servet dan zo duidelijk mijn signatuur? Dat weg zijn blijkt inderdaad erg mee te vallen, zoals ik eigenlijk al vermoedde. Besednjak

Blij

Blij je weer lekker bezig te zien. WâërÞ^©2005|overleg 25 jul 2005 15:10 (CEST)

Svartalfer

Eventjes een verzoekje. Als je de link aanpas - zoals hier - kijk dan ajb ook naar de tekst. Vaak is de tekst van de link ook meerdere keren in de tekst van het lemma zelf gebruikt, en dan staat een variatie (bijvoorbeeld 2x Noorse mythologie en 1x Noordse mythologie) een beetje vreemd... En ajb - ga nu niet schelden, er is voldoende daarvan in de kroeg :( (geweest ook), dit is geen verwijt. Noorse 26 jul 2005 18:40 (CEST) die triester en triester wordt van de hele wiki :(

Ljubljana heldenstad?

Hoi, ik hoop dat je als resident Sloveniëkenner kunt helpen in deze vraag: Na de Tweede Wereldoorlog is door de Sovjetunie aan een aantal steden de titel Heldenstad verleend. Op de Engelse wiki was er sprake van dat Ljubljana als enige niet USSR stad ook die titel gekregen zou hebben, maar dat is daar verwijderd omdat er geen bewijs voor zou zijn. Ljubljana staat echter nog wel steeds vermeld in de Russische en Oekraiense wiki. Heb jij daar inzicht in? Errabee 2 aug 2005 00:11 (CEST)

Ik wacht met spanning af. Bedankt voor het compliment! Errabee 2 aug 2005 01:50 (CEST)

Heel erg bedankt voor je bericht. Jij vond het misschien weinig nieuws, maar ik vond het interessant. Jammer dat er nog steeds geen uitsluitsel is. Nou ja, de tijd zal het leren (hoop ik). Errabee 9 aug 2005 03:54 (CEST)

Jezuïtisme en overleg cat. christendom

Hoi Besednjak, bedankt voor je alertheid. Je opmerking over de Jezuïeten heeft ervoor gezorgd dat ik de geplande hercategorisatie van de cat. christendom weer onder het stof vandaan heb gehaald. Bedankt! :-) Sietske | _Reageren? 2 aug 2005 23:22 (CEST)

b/B

Hoi Besednjak,

In het Groene Boekje, de eerste bron voor spellingkwesties op Wikipedia, staat gewoon 'bijbel' - dat is voor mij al genoeg reden om een kleine letter te schrijven. Daar komt bovenop dat ook andere 'religieuze boeken' als de koran en talmoed een kleine letter krijgen volgens het Groene Boekje, dus het zou niet echt 'fair' zijn als bijbel dan wel een hoofdletter kreeg.

Het is inderdaad niet de belangrijkste kwestie, maar het is wel belangrijk dat een consequente spelling gebruikt wordt op Wikipedia - niet hier een keer bijbel en daar een keer Bijbel.

De Taalunie vermeldt verder in een van haar adviezen inderdaad dat de spelling Bijbel ook mogelijk is, maar daarvoor wordt vooral gesteund op de mogelijkheid om respect voor bepaalde zaken, personen en instellingen uit te drukken door middel van een hoofdletter. Zo kun je wel meer zaken een hoofdletter geven. Het lijkt me in ieder geval niet passen in de neutrale gedachte van Wikipedia. Groeten, Jupiler 4 aug 2005 00:28 (CEST).

Hoi, het onderscheid tussen een 'gezaghebbend boek' en de echte bijbel zie ik als een van de weinige redenen om een hoofdletter te overwegen, maar het onderscheid blijkt vrijwel altijd uit de context en het lidwoord - een bijbel tegenover de bijbel. Geen hoofdletter gebruiken is wat mij betreft zeker niet om juist geen respect uit te drukken, maar van de twee spellingen lijkt die me het neutraalst - en zoals gezegd gedragen door onder meer het Groene Boekje. Beide spellingwijzen aan bod laten komen is een mogelijke oplossing om 't nog iets neutraler te maken, maar dat lijkt me zo vreselijk inconsistent dat we dat best vermijden. Al gebruik je een andere spelling dan die die het Groene Boekje voorschrijft, consistentie lijkt me in ieder geval het belangrijkste.

Misschien kunnen we onder het lemma bijbel iets over de spelling opnemen, in de trant van wat Taalunieversum schrijft: kleine letter is de normale spelling, hoofdletter kan als (nadrukkelijk) respect uitgedrukt wordt. Welterusten alvast ;-). Jupiler 4 aug 2005 00:43 (CEST)

Wikimedia Nederland i.o.

Hoi Besednjak. Ik (her)las zojuist jouw bijdragen in de discussie over Wikimedia Nederland i.o. De discussie over het al dan niet oprichten van een afdeling van de Wikimedia Foundation in Nederland wordt gevoerd op http://nl.wikimedia.org Vooralsnog wordt daar alleen nog maar van ideeën gewisseld en is er nog niets besloten. Er is zelfs niet besloten tot het organiseren van een lustrum van de Nederlandse Wikipedia op 20 mei 2006. Weliswaar bestaat de Nederlandse Wikipedia op die dag officieel 5 jaar en staat er iets op http://nl.wikimedia.org/wiki/Wikimedia:Ontmoeten#Zaterdag_20_mei_2006 maar dat betekent nog niet dat er iets besloten is. Even heeft het er op geleken dat het mogelijk zou zijn om afgelopen mei of juni bij notariële akte een vereniging Wikimedia Nederland op te richten - maar alras bleken er meer mensen te zijn die een veto uitspraken over het oprichten van een organisatie dan dat er ondernemende wikimedianen waren die oprichter zouden willen zijn. De discussie over het eventueel oprichten van een organisatie is daarop stilgelegd door de aankondiging van een eerste ontmoeting van nl.wikimedia.org in augustus of september. Een datum daarvoor staat nog niet vast. Het zal een ontmoeting en geen vergadering zijn - een kennismaking van wikimedianen om aan elkaar te snuffelen en van elkaar te leren begrijpen wat we willen. In dat licht zou je de ironie in de tekst over het eerste lustrum ook kunnen lezen: het op de lange baan schuiven van de discussie over het eventueel oprichten van een organisatie in Nederland. Mocht jij een noodzaak zien tot het oprichten van een organisatie in Nederland, dan ben ik heel benieuwd welke doelstelling jij voor ogen hebt - lucht je hart op nl.wikimedia.org. Een goed startpunt is http://nl.wikimedia.org/wiki/Oprichting_organisatie . Dedalus 6 aug 2005 14:53 (CEST)

oosters

Hallo Besednjak,

Bedankt voor je welkom.

Ik ben sinds +/- half juli actief op Wikipedia en heb al dikwijls getwijfeld of ik er zou mee door gaan. Wat ik erg vind is dat er zo maar, aan je artikelen waar je -na voorafgaande studie -hard aan gewerkt hebt, uitgebreide wijzigingen kunnen aangebracht worden. Bij mij is dit het geval geweest met de pagina Oosters-orthodoxe Kerken. Toen deze helemaal werd veranderd (lay-out inbegrepen)en uitgebreid werd met gegevens die m.i. niet kaderen in een encyclopedie dacht ik te stoppen. ... Ik heb mij toch maar bedacht en ben -denk ik- ondertussen "verslaafd" aan Wikipedia.

Groetjes --odilia 9 aug 2005 16:03 (CEST)

PS. Heb jij oosterse (Verre on Nabije) achtergronden.

aflaten

Beste, de zin stelt enkel dat ze in onbruik raakten voor Johannes Paulus II ze weer nieuw leven in blies naar aanleiding van het heilig jaar 2000. Voor die aktie van JP II werden aflaten toch quasi niet meer toegekend? Mvg, Lander 9 aug 2005 19:59 (CEST)

Er wordt niet gesteld dat ze afgeschaft werden, enkel dat ze in onbruik raakten, hetgeen iets helemaal anders is.

Voorts dacht ik eigenlijk dat Rik Torfs, kerkgeleerde, wel met enige autoriteit over het onderwerp kon spreken.

Regards, Lander 9 aug 2005 20:04 (CEST)

Zˇupanija

Hallo Besednjak! Als slovenofiel (heet dat zo?) kun je mij misschien ook met een Kroatisch probleem helpen: hoe wordt een zˇupanija in het Nederlands genoemd? Het Duits heeft Gespanschaft, maar dat woord (gespanschap) lijkt me in het Nederlands nogal verouderd. Dan is er comitaat, dat de gebruikelijke weergave is van het Hongaarse megye en dat daarom intuïtief mijn eerste keus zou zijn, maar dat kan door mijn Hongaarse bril komen. Andere mogelijkheden zijn: het onvertaald laten van "zˇupanija", of kiezen voor het weinig specifieke "district" of "provincie", wat alles kan betekenen (en dus niets betekent). Weet jij of er ergens voor 1990 ook zˇupanija's waren en hoe die destijds in het Nederlands heetten? Misschien toch maar gespanschap? Fransvannes 10 aug 2005 10:58 (CEST) (die vindt dat Zagreb uitbreiding behoeft, vandaar)

Dankjewel voor je antwoord intussen. Banovina vertaal ik trouwens zonder scrupules met banaat, zoals in het Banaat, wat dus maar eens een doorverwijspagina moet worden. Fransvannes 10 aug 2005 19:31 (CEST)

Servisch-orthodoxe Kerk

mooi die foto's.

Hoe ga te werk om ze in te laden?

--odilia 10 aug 2005 19:36 (CEST)

Voorzienigheid Gods

Oké... 1. je wordt niet echt wijs uit dit artikel, er staat met grote bogen en pijlen wat het nou precies inhoud, met vragen en antwoorden, het is erg klein en nadat ik die tekst heb gelezen weet ik nog steeds niet wat het nou inhoud... Servien | Overleg 11 aug 2005 12:37 (CEST)

Sjabloon 11 augustus

Dag, ik zag dat jij op de sjabloon van 11 augustus in de geschiedenis "* 1253 - gedachtenis van Clara van Assisi, patroonheilige van de televisie" hebt toegevoegd. Ik vind dat nogal cryptisch. Op zowel de pagina's 1253, Clara van Assisi als televisie (= een doorverwijspagina) kan ik niets terugvinden wat de samenhang tussen deze feitjes verklaart. Kun je eea misschien wat verduidelijken? Groeten, Tjipke de Vries 11 aug 2005 17:57 (CEST)

Na raadplegen van de Engelse wiki ben ik er inmiddels achter: 1253 schijnt haar sterfjaar te zijn (en niet 1235 zoals het lemma vermeld), en ze werd in 1958 door Paus Pius XII tot beschermheilige van de televisie uitgroepen. M'n nieuwsgierigheid is weer bevredigd :-) Groeten, Tjipke de Vries 12 aug 2005 18:41 (CEST)

Slovenië

Hoi! Zou jij ajb willen kijken of deze anonieme wijziging wel of niet goed is? Alvast bedankt! Knuga 14 aug 2005 19:03 (CEST)

Jezus in India

Hallo Besednjak,

Ik had er toen al naar gekeken, maar had geen zin om in de discussie te treden. Het duitse artikel (en mijn duits is geen 100%) leent hevig naar één kant, en bevat een quote uit een interview in 1981 met Prof. Fida Mohammed Hassnain, waarin hij gezegd zou hebben dat "Die Beweiskette ist lückenlos. Sie kann vor jedem Gericht bestehen."

Maar in 1994 heeft deze professor een boek gepubliceerd over het leven van Jezus in India [1] en [2], en als ik de samenvattingen ervan lees lijkt het erop dat hij zijn standpunt nog steeds met grote verve in stand houdt. Het duitse artkel lijkt te suggereren dat de discussie in 1985 al gesloten zou zijn, en dat iedereen het er over eens is dat Jezus niet in India geleefd heeft. Maar dit blijkt dus niet zo te zijn. Veel van het ander 'bewijs' in het artikel is gebaseerd op het 'feit' dat Professor Hassnain zijn 'ongelijk' reeds had toegegeven. Daarom ben ik het dan ook niet eens met dit hoofdstuk in het artkel Spekulative Theorien über Jesus von Nazaret. groeten, --DhJ 16 aug 2005 08:29 (CEST) 16 aug 2005 08:25 (CEST)

P.S. ook het weerleggen van het boek van Nikolaj Notowitsch in het bovenstaande artikel vindt ik onbevredigend, de schrijver van het artikel haalt twee mensen aan die het er niet mee eens geweest zouden zijn, en vervolgens is dat de definitieve conclusie dat het boek door iedereen beschouwd wordt als 'onwaar'. Holger Kersten is het hier niet mee eens, en het lijkt me sterk dat Professor Hassnain het ermee eens zou zijn.

P.S.2 De volgende pagina geeft een hele lijst met boeken gepubliceerd tussen 1899 en 1999 over het leven van Jezus in India. [3]

Ik heb een duits woordenboek erbij gehaald en denk dat nu ik de zin "Die Beweiskette ist lückenlos. Sie kann vor jedem Gericht bestehen" compleet verkeerd begrepen heb. Ook nu snap ik nog steeds niet goed wat hier nu precies mee bedoeld wordt.

Verder wil ik nog opmerken dat in het duitse artikel de argumenten en details niet echt naar voren komen; het artikel is erg gericht op personen en publicaties en wie er op welk moment gelijk heeft en wie wie bekritiseerd. Het vergeet de argumenten en tegenargumenten zelf, en de details van het (door sommigen) veronderstelde leven van Jezus in India.

--DhJ 16 aug 2005 17:31 (CEST)

Tjechische gemeenten

Hallo Besednjak,

je had een aantal kaartjes van Tjechische gemeenten op de verwijderlijst gezet, heel netjes, als ze op commons staan mogen ze ook gelijk weg. Echter: ik zie ze niet op commons op de plaats waar ik ze zou verwachten: commons:Category:Maps_of_Czech_Republic. Staan ze wel op commons? TeunSpaans 16 aug 2005 21:39 (CEST)

Categorie Katholieke kerk

Hoi Besednjak,

Ik zit wat in mijn maag met jouw opmerking "Volgens mij zouden Oosters-orthodoxe Kerk en Oriëntaals-orthodoxe Kerk subcategorie moeten zijn van Orthodoxie (of Orthodoxe Kerk). Net zoals Rooms-katholieke Kerk en Oosters-katholieke Kerk onder Katholieke Kerk zouden moeten staan (en niet onder "Katholicisme" want dat is een breder sociaal-cultureel begrip). Besednjak 11 aug 2005 08:07 (CEST)"

Ik heb Orthodoxe kerk intussen tóch verwijderd als categorie, omdat naar mijn mening Oosters-orthodoxe en oriëntaals-orthodoxe kerk ook wel samen meteen in de Categorie:Christelijke stroming konden. Dat tussenstapje vond ik niet nodig, vandaar. Ik hoop dat je het daarmee eens kunt zijn, anders hoor ik het wel. Waar ik echter problemen mee heb, dat is de opmerking die je daarna maakte: dat R-k Kerk en O-k Kerk onder een categorie Katholieke Kerk geschaard zouden moeten worden, ipv Katholicisme. In eerste instantie vond ik het een goed voorstel en wilde ik er meteen mee aan de slag, maar vervolgens raakte ik wat in verwarring toen ik Overleg categorie:Katholieke Kerk las, met name de laatste twee opmerkingen van Dick Bos en Quistnix. Kun je me wat raad geven hierover? Ik wil namelijk ook wel graag uiteindelijk zien dat de categorie-indeling netjes overeenkomt met de lijst van religies en de lijst van stromingen achteraan christendom. Je staat bij deze op mijn volglijst, dus je kunt hieronder reageren. Groetjes, Sietske _Reageren? 17 aug 2005 09:34 (CEST)

Hoi Besednjak, ik ga even in stukjes op je verhaal reageren, hopelijk blijft het volgbaar.

Hoi Sietske, de categorie Orthodoxie is voor mij nu niet bepaald een kwestieuze zaak, dus ga je gang. Maar het blijft natuurlijk zo dat het grote verschil in het christendom aanvankelijk uit slechts twee "stromingen" bestond, de latijnse en de oosterse. Vanuit die optiek leek het me handig kerken te groeperen naar deze twee "basisstromingen". Maar het hoeft niet, je argument om het niet te doen is valide.

Wat betreft Katholieke Kerk, waar we het eigenlijk over hebben: Quistnix heeft gelijk wanneer hij zegt dat "katholiek" in feite "universeel" betekent. (Daarom vind ik het ook raar om van christelijke kerk te spreken, aangezien die christelijke kerk nooit bestaan heeft, wel de katholieke, waaruit vervolgens de andere kerken zijn ontstaan - in de geschiedenis wordt in de eerste eeuwen daarom ook gewoon gesproken van katholieke kerk). Quistnix gebruikt katholieke kerk dus als synoniem voor christelijke kerk. Dat is geen probleem tot op het moment dat de tijd aanbreekt, waarin andere kerken ontstaan, te beginnen met de orthodoxie en later de reformatie. Vanaf die tijd krijgt het begrip katholieke kerk een specifieke lading, nl. de kerk van rome in verbondenheid met andere kerken die haar gezag erkennen.

*Katholieke Kerk is RKK plus Oosters-katholieke Kerken. Katholicisme is Katholieke Kerk plus sociale en culturele gebruiken (sacramentsprocessie, penitentie e.d.) plus kerken die afstand genomen hebben van de Katholieke Kerk zoals de oud-katholieken. Wanneer we steeds de categorie kerk A en kerk B min of meer als "organisaties" beschouwen, dan moet daar volgens mij geen sociaal-culturele stroming "katholicisme" tussen staan.

Wat betreft hoofdlettergebruik is de hoofdletter bedoeld om aan te geven dat het niet om een kerkgebouw gaat, in lijn met de taalunieadviezen.

Ik hoop dat mijn idee hierover duidelijk verwoord is, meld je even met commentaar. Besednjak 17 aug 2005 12:50 (CEST)

Bedankt voor de uiteenzetting. Bij nader inzien wist ik het allemaal wel min of meer al, maar had ik het nog niet zo duidelijk in m'n hoofd op een rijtje staan als jij het hier hebt omschreven. In het eerste deel van je betoog kan ik me in elk geval prima vinden, en ben ik het met je eens. Vanaf het door mij geplaatste sterretje wil ik echter even reageren met het volgende:

Ik ben enkele weken (dagen?) terug de categorie "christelijke stroming" aangemaakt om de verschillende stromingen en kerken in te stoppen, ter vervanging van christelijke kerk, zodat stromingen en kerken een beetje door elkaar in dezelfde categorie kunnen staan. En dingen waarvan niet echt duidelijk is of het een stroming of een kerk is, toch in één categorie geplaatst kunnen worden. Katholicisme zou dan - naar mijn mening - wél kunnen bestaan. Echter, zoals je al aangeeft, staat de stroming momenteel een beetje verloren naast de orthodoxe organisaties in de categorie Categorie:Christelijke stroming (hoewel er overigens ook een categorie protestantisme in staat).

Tot slot: De Oosters-katholieke Kerken zal ik verplaatsen naar een nog aan te maken categorie Katholieke Kerk. Ik zag dat Odilia dat intussen ook al gedaan had in de lijst bij Christendom.

Groetjes, Sietske _Reageren? 17 aug 2005 21:46 (CEST)

Nestorius

Beste Besednjak,

Ik ben er eindelijk toe gekomen het artikel Nestorius opnieuw te bekijken.

Qua inhoud heb ik er weinig aan veranderd. Wel zijn enkele typfouten verbeterd en een enkele zinsconstructies omgebogen.

Ik heb ook deelonderwerpen gemaakt om de leesbaarheid te vergemakkelijken.

Wil je even nakijken. --odilia 17 aug 2005 22:01 (CEST)

Dogma (religie)

Ik merk dat je de paragraaf "Nieuw Testament.... " hebt verwijderd. Ik had dit enkele dagen eerder ook gedaan; ze werd teruggeplaatst door Elly. Dit was duidelijk een bewuste zet omdat ik niet akkoord was met bepaalde stellingen van haar. Zie overlijdensteken † en de discussie errond. Dit is niet het enige artikel waarin zij door mij gemaakte correcties verving door de oorspronkelijke tekst.

Dit incident heeft mijn vertrouwen in Wikipedia en zijn medewerkers erg geschaad. Mijn mening is dat een encyclopedie zoveel mogelijk objectieve en correcte informatie dient te bevatten en dat deze dient vervat te zijn in overzichtelijke,leesbare teksten. Ik heb ernstig geprobeerd hieraan mee te werken. Maar na wat gebeurd is, denk ik er mee te stoppen.

De mentaliteit hier is niet gezond. Vele keren als je een tekst opslaat, merk je onmiddelijk gecontroleerd te worden. Bepaalde mensen houden constant de "recente wijzigingen" in het oog. Soms zijn delen uit je opgeslagen tekst verdwenen alvorens je hem zelf kan nalezen. "Voel je vrij" staat er ergens ...

Groetjes.--odilia 21 aug 2005 21:03 (CEST)

Kruisverheffing

Hallo Besednjak, ik heb je tekst aangevuld met enkele gegevens over de viering in de oosterse orthodoxie. Betreffende de oorsprong van het feest vond ik in mijn documentatie een lichtjes andere versie betreffende de instelling ervan. Ik heb deze op de overleg pagina gezet. Groetjes. --odilia 25 aug 2005 20:55 (CEST)

Kamerijk en Rijsel

Ah... Kamerijk en Rijsel zeker? Sietske _Reageren? 26 aug 2005 14:19 (CEST)

bisdommen

Lieve hemel, wat moet je een werk hebben gestoken in de lijst van bisdommen. Alle achting!Broederhugo 27 aug 2005 11:05 (CEST)

sjablonen

Heb jij tijd om een paar lege mariafeesten in te vullen? Of weet jij iemand die dat leuk zou vinden? Ik he erg veel rood, nog. Ik ga nu bedevaartsoorden toevoegen, moeten daar nog uit Oost-Europa bij die ik niet mag vergeten?

Oostenrijk-Hongarije

Beste Besednjak. Wilt u misschien reageren op mijn opmerking over 'trialisme' op Overleg:Oostenrijk-Hongarije? Als dat eenmaal gebeurd is kunt u dit schrijfseltje met mijn instemming wissen. Sally Mens 1 sep 2005 22:23 (CEST)

Acht-mei-beweging

Beste Besednjak, Je schreef dat de AMB het voortouw nam in de tweede beeldenstorm. Ikzelf zou de tweede beeldenstorm eerder situeren in de jaren '60 en '70, terwijl de AMB actief was in de jaren '80 en '90. Ik denk wel dat de AMB doorgaans blij was met de tweede beeldenstorm. Is het nodig de pagina iets aan te passen? Groet, --Dorssers 3 sep 2005 00:24 (CEST)

Beste Besednjak, Ik heb 'm iets aangepast. Hartelijke groet, --Dorssers 8 sep 2005 18:36 (CEST)

Lijst van rooms-katholieke bisdommen

Beste Besedjnak, Zojuist heb ik een pagina 'Militair ordinariaat' toegevoegd. Nu zag ik in jouw lijst van RK bisdommen dat je daar consequent 'Militair Ordinariaat' hebt gebruikt (dus met hoofdletter). Dit betekent dat Wikipedia niet doorlinkt. Kunnen we dit eenvoudig oplossen? Groet,--Dorssers 9 sep 2005 13:19 (CEST)

Beste Besednjak, het is inmiddels opgelost d.m.v. een redirect. Groet,--Dorssers 9 sep 2005 15:21 (CEST)

NVOP?

Wil je eens in de overleg pagina kijken van sapiëntiële christologie? Joostjohannes 11 sep 2005 06:57 (CEST)

nationaliteit

Ik zie dat je wat hebt bijgedragen tot het artikel nationaliteit. Ik lees in je gebruikerspagina dat je een "brede" kijk hebt. Zou je dan het artikel nationaliteit wat minder eenzijdig-Nederlands kunnen maken (België wordt één keer vermeld tussen haakjes). Dit is niet bepaald wat de Wikipedia.nl-regels en [4] -conventies (-- Nederlands of Vlaams?) voorhouden. dank bij voorbaat. Door de wol geverfd 12 sep 2005 09:36 (CEST)

Ik stel voor dat je het voel-je-vrij-en-ga-je-gang-gevoel letterlijk neemt en zelf een en ander wijzigt, wanneer je dat zinvol vindt. Besednjak 15 sep 2005 15:09 (CEST)

Plazer

Hoi,

Plazer hat sich selbst ohne t geschrieben, wie einige Dokumente wie der Eintrag ins Taufbuch und sein Testament belegen. Erst gestern habe ich auf einer Ausstellung in Eppan noch beide Dokumente gesehen. Die dortige Führung wurde von seinem Biographen, Dr. Karl Plunger, vorgenommen. Ich kann ihn bei Gelegenheit noch einmal fragen, woher das t in seinem Namen gekommen ist und melde mich dann.

Tot ziens --ManfredK 17 sep 2005 11:09 (CEST)

Id Quo Majus Cogitari Nequit

Jij je zin: ik laat Wikipedia voor wat het is. Mijn pogingen om in mijn vakgebied, de huisartsgeneeskunde, bij te dragen, worden door gefrustreerde patienten, die aan een wereld van wetenschappelijke onderbouwing geen boodschap hebben, verruïneerd en een hobby, het christendom, wordt in Wikipedia goeddeels vormgegeven door stargeestigen en mensen die moeite hebben met het verschil tussen mening en kennis. 'Het is niet waar, want ik weet het niet,' is ook in dit interessante project de grens van de ruimdenkendheid. Tot in de driedimensionale wereld. Joostjohannes 20 sep 2005 19:00 (CEST)

Barokboeken

Stuur me eens een mailtje over hoe het met je gaat en de informatie over barokboeken die je me al zo lang belooft. (Of nog liever, regel me die boeken, ik wil ze natuurlijk betalen.) Hartelijke groeten en Gods rijkste zegen toegewenst Broederhugo 12 okt 2005 23:18 (CEST)

Vrij-katholieke kerk

Beste Besednjak,

Ik merk dat je weer een verandering hebt aangebracht in dit artikel om de apostolische successie van de VKK in twijfel te trekken.

Zoals je wellicht weet is de apostolische successie iets waar geen concensus over is. De RKK erkent die van de meeste andere kerken niet, terwijl die andere kerken elkaars apostolische successie wederzijds al dan niet erkennen.

Er is inderdaad geen overeenstemming in, maar volgens de gangbare regels van het canon der apostolische successie, staat wie eenmaal in de successie staat daar dan ook voor altijd in. Of hij zijn oorspronkelijke kerk al dan niet verlaat, die bisschopswijding blijft geldig. Hij is dan ook gemachtigd die naar eigen goeddunken door te geven aan een andere bisschop, alleen of in co-consecratie met twee andere bisschoppen.

Gezien deze feiten staat de VKK in de apostolische successie, zonder onderbreking vanaf de H. Petrus, wat sommige kerken hier ook over mogen denken.

Waarom dan specifiek bij de VKK vermelden dat de andere Christelijke Kerken deze successie niet erkennen. Bovendien, deze wordt bijvoorbeeld door de Oud-katholieke kerk wel erkend.

Ik wil niet eindeloos elkaars werk heen en weer wijzigen, liever overleg ik dit hier met je.

Wat denk je?

Vriendelijke groeten,

Christian Salilus 18 okt 2005 19:52 (CEST)

Beste Besednjak,

Hoewel ik er geen polemiek over wil openen, staat de VKK veel dichter bij de RKK dan je zou kunnen vermoeden. De liturgie verschilt er niet veel van en de ideeën ook niet behalve enkele punten zoals het niet verplicht aanvaarden van bepaalde dogma's, de vrouwenwijding en de regels voor toegang tot de communie.

Wat betreft de reïncarnatie, die wordt, als ik mij niet vergis, door 1/3 van de katholieken aanvaard als waar of mogelijk. Van een theoloog vernam ik dat de reïncarnatieleer voor de katholiek geen geloofspunt uitmaakt en dus niet heterodox is. Bovendien werd deze door de oorspronkelijke christnen als normaal aanvaard.

Er zit inderdaad een theosofische inspiratie in de VKK, maar dat maakt ze niet minder katholiek. Bovendien is de relatie tussen de verschillende niet-roomse katholieke Kerken vrij open en vriendschappelijk. Waarom zouden we dat hier anders moeten doen. Vriendelijke groet,

Christian, Salilus 25 okt 2005 22:32 (CEST)

Hallo Christian,

een polemiek kan verhelderend zijn; aangezien we geen vandalen of gifspuiers zijn, moet dat toch kunnen (zie bijv. je oplossing i.c. apostolische successie)?

• Je zegt de ideeen van de VKK verschillen niet veel van de RKK behalve enkele punten zoals het niet verplicht aanvaarden van bepaalde dogma's, de vrouwenwijding en de regels voor toegang tot de communie.
• Het "niet verplicht aanvaarden van dogma's"... Waartoe dienen dogma's, wanneer ze hun waarde verliezen omdat ze tegelijkertijd wel en niet waar kunnen zijn??
• De "open communie"... Waartoe dienen sacramenten wanneer de innnerlijke houding en overtuiging niet van belang zijn? Als sacramenten handelingen van Christus zijn, dan is die onverschilligheid tegenover sacramenten bizar; het zou immers onverschilligheid jegens Christus zèlf zijn.
• "1/3 van de katholieke gelovigen gelooft in reincarnatie". Ik kan dat cijfer moeilijk zomaar geloven. En afgezien daarvan: het is niet de gelovige, die uitmaakt wat het katholieke geloof moet inhouden (anders krijgen we tienduizenden meningen en meninkjes hier neergeschreven). De RKK wijst reincarnatie af, heeft dat altijd gedaan en die afwijzing is niet triviaal. Er is op dit punt geen heterodoxie geoorloofd.
• open en vriendschappelijke relaties tussen kerken wil niet zeggen dat verschillen moeten worden verzwegen of weggefilosofeerd. Het negeren van verschillen om "eenheid te vieren" is doel en middel omkeren.
• Theosofie en het katholieke geloof zijn onverenigbaar.

Op al die punten zijn er levensgrote verschillen tussen VKK en de Katholieke Kerk - zoals gezegd lijkt me alleen de naamgeving en mogelijk enkele andere uiterlijke kenmerken ontleend aan het katholicisme - de hele inhoud van de VKK is allesbehalve katholiek. Ik begrijp niet waarom de VKK graag katholiek wil heten?!

Vriendelijke groet, Besednjak 25 okt 2005 23:08 (CEST)

moderator worden?

hoi besednjak, mag ik je op persoonlijke titel nogmaals uitnodigen hier eens over te denken: je op te geven op Wikipedia:Aanmelding moderatoren. met de huidige groei en hoeveelheid edits, helpen alle kleine beetjes. onder de oudgedienden onder ons ben jij er een, die mijn (en niet alleen mijn, dat zul je zien) volste vertrouwen heeft. om moderator te worden hoef je geen groot vandalismebestrijder te zijn, maar gewoon een betrouwbare wikiaan, aan wie de verantwoordelijkheden van wat extra knopjes met gerust hart kunnen worden toevertrouwd: reken iig op mijn steun! we moeten imho af van het idee van statusverschil in deze (of ben je daar soms voor?), en voorwaarts naar een praktijk van mensen die verantwoordelijkheid niet schuwen. groetjes, oscar 19 okt 2005 00:37 (CEST)

Ik ben maar zo vrij om me hier volledig bij aan te sluiten. .....jeroenvrp..... 19 okt 2005 00:49 (CEST)

Allerheiligen en Diwali

Ik had juist deze dagen "verborgen" omdat het nog oktober is, als er teveel dagen staan wordt het er niet mooier op. (hadden eerst afgesproken maar 2 dagen te plaatsen maar er zijn deze maand enkele feestdagen die enkele weken duren dus vandaar) Servien | Overleg 29 okt 2005 11:48 (CEST)

Ik vond dat 29 oktober niet te vroeg was, voor een feest dat drie dagen later al plaats zou vinden. Besednjak 1 nov 2005 11:21 (CET)

Jezus (historisch-kritisch benaderd)

Mijn idee was dat ik de pagina weer zou vrijgeven wanneer jullie op de overlegpagina tot een voor beiden aanvaardbaar kompromis gekomen zouden zijn. In het bijzonder hoopte ik op wat extra citaten van Irenaeus van jou, die de kontekst duidelijker zouden maken. Maar dit schiet nu niet zo op, blijkt. Als ik tijd heb, zal ik eens kijken of ik me erin kan verdiepen. Al ligt mijn sympathie bij jouw standpunt, toch had DhJ vanuit mijn lekenoptiek tot nu toe de sterkste argumenten. Mede daarom heb ik de pagina zo laten staan als hij was. Maar we moeten natuurlijk voorkomen dat er onzin op wikipedia blijft staan. Argumenten zijn nodig, en andere dan "je kan niet lezen". – gpvos (overleg) 1 nov 2005 18:42 (CET)

Ik had de alinea's in de buurt van de tekst in kwestie al doorgelezen, maar nog niet erg grondig. Ik zal dat nog eens doen. Als je meer paragrafen van Irenaeus, of evt. andere bronnen, kan aanbevelen, graag. – gpvos (overleg) 1 nov 2005 22:27 (CET)

Besednjak, je hebt inhoudelijk gelijk, maar het helpt nu even niet om Dhj op de kast te houden. Straks gaat hij nog een artikeltje "Jezus in Ouagadougou" schrijven om je te pesten. (Ik ben bang dat hij toch niet luistert naar wat voor argument dan ook. Zelfs als de Heer hem zou verschijnen en hem zou zeggen dat hij nog nooit in Kasjmir was geweest, zou Dhj zeggen: jamaar...Broederhugo 4 nov 2005 11:32 (CET)

Jezus in Ouagadougou Kijk! daar heb je het al!

Dat begrijp ik, maar anderzijds hangt de geloofwaardigheid van wikipedia af van de feitelijke mogelijkheden om het waarheidsgehalte van artikelen te kunnen waarborgen. Wanneer een drammer, die allerlei loze theorieen loslaat zonder bewijs te leveren behalve mal gewauwel, zijn zin kan doordrijven, is dit project in de gevarenzone. Besednjak 4 nov 2005 11:37 (CET)

Ik ben het met je eens, maar heb de middelen niet om je te helpen in deze. Ik zal het verhaal op de mod-mail gooien. Een moderator met een andere achtergrond dan de mijne kan de betreffende persoon zonder problemen tot de orde roepen en zelfs blokkeren wegens onredelijk POV-pushen, lijkt me. Je hebt je punt al lang gemaakt en te uit en te na bewezen. Als ik het zelf doe (en mijn geduld is al lang op) wordt ik gegarandeerd beschuldigd van partijdigheid en missionering.Broederhugo 4 nov 2005 12:34 (CET)

NU E-MAIL CHECKEN SVP Broederhugo 4 nov 2005 12:47 (CET)

Om je even op de hoogte te houden van mijn bemiddeling

Gekopiëerd van het overleg van het betreffende artikel Dan wil ik wel NU het NPOV sjabloon op het artikel in haar geheel. En daar sta ik voorlopig op.--DhJ ✉ 4 nov 2005 22:01 (CET)

POV is op het betreffende artikel niet van toepassing. Ik zal proberen het je duidelijk te maken. Stel dat je een artikel hebt over de hemel, waarin twee zinnen staan. "Als er geen wolken zijn, is de hemel blauw. In de hemel woont God" Als dit zo op wikipedia zou staan, zou er waarschijnlijk (terecht) bezwaar worden gemaakt tegen de tweede zin, omdat dat een point of view is (POV). Stel dat er discussie ontstaat, en de betreffende zin wordt voortdurend verwijderd en teruggeplaatst. Er raakt een moderator bij betrokken die probeert rust te scheppen. Omdat hij niet geheel onkundig is ten aanzien van de betreffende kwestie ziet hij dat het waarschijnlijk is dat de tweede zin inderdaad POV is. Hij beveiligt het artikel na de tweede zin naar de overlegpagina verplaatst te hebben totdat er uitsluitsel is over de kwestie.

Nu vraagt degene die de zin "In de hemel woont God" graag gehandhaafd had gezien de moderator om boven het artikel een POV-sjabloon te zetten, omdat hij het niet eens is met het verwijderen van de zin.

Zou de moderator dat doen, dan zou er feitelijk in het artikel staan: "Dat de lucht blauw is als er geen wolken zijn is zeer omstreden." Dat is natuurlijk flauwekul.

Hetzelfde gaat hier op, want het overgeblevene in het artikel is helemaal geen punt van discussie. De feiten die nu nog in het artikel staan, zijn zelfs helemaal niet ter sprake geweest.

Vandaar dat ik je verzoek niet kan inwilligen. Ik wens je een fijn weekend.Broederhugo 5 nov 2005 21:48 (CET)

Dankjewel voor de update. Ik ben voorlopig vooral beschikbaar voor overleg, verder weinig actief. Voor zover DhJ in wil gaan op mijn uitleg van de door hem geciteerde paragraaf van Irenaeus ben ik ook bereid op zijn opvattingen in te gaan, mits minimale standaards qua argumentatie worden gerespecteerd. Besednjak 6 nov 2005 15:44 (CET)

Dat laatste zie ik DhJ nog niet doen. Juist daarom heb ik hem met extra geduld proberen te benaderen. Ik had het gevoel dat je mijn voorzichtigheid afkeurde. Dit soort esoterisch-fanatieke mensen gaat echter vaak trollgedrag vertonen als je ze de voet dwars zet (enfin, daar hoef ik je nu niets meer over uit te leggen. Blij dat je er nog bent.Broederhugo 6 nov 2005 19:39 (CET)

Ik begrijp je voorzichtigheid best, als moderator probeer je te modereren. Omdat ik al vanaf 20 oktober mijn eerste commentaar gaf en er met grote volharding door DhJ niet op wordt ingegaan (vooral de vraag welke bron nu beweert dat Jezus in Kasjmir is geweest) werd ik vinnig. Ik heb inmiddels de pagina van Dhj over Jezus in India gelezen. Daaruit blijkt dat hij de Engelse vertaling van Irenaeus' tekst op www.ccel.org incorrect heeft vertaald en die tekst ook niet begrijpt. Volgens DhJ geloofde Irenaeus dat Jezus op oude leeftijd de kruisdood stierf; hij verschilt op dit punt dus met andere historische geschriften welke melden dat Jezus als oud man in Kasjmir stierf. Dit gebeuzel van DhJ is op het eerste gezicht alleen maar grappig vanwege de absurditeit, maar tegelijk ook triest vanwege het blijkbaar gebrekkige intellectuele potentieel. Zijn volharden in dit verhaal is echter funest voor elke serieuze samenwerking - stel je voor je hebt hier een stuk of tien DhJ's! Geen enkele, ik herhaal geen enkele, patrist heeft ooit beweerd dat Irenaeus van mening was dat Jezus op oude leeftijd de kruisdood stierf, maar juist het tegendeel, namelijk de "klassieke" evangelische vertelling verdedigt. Wat moet je nu met zo'n klojo?! Dat is dus de reden dat mijn geduld is opgeraakt.

Bedankt voor je inzet, ik waardeer dat zeer. Ik ben daar minder geschikt voor, een van de redenen waarom ik niet kan besluiten moderator te willen worden. Dat is niet erg; iedereen speelt zijn rol.

Ik blijf overigens beschikbaar voor overleg met DhJ onder de bovengenoemde voorwaarden. Ik deel echter ook jouw twijfel of dat van de zijde van DhJ mogelijk is. Feitelijk is het conflict rond de onderbrenging van het onderwerp Jezus in Kasjmir bij de historisch-kritische benadering deel van een groter probleem, dat regelmatig terugkeert naar deze wikipedia: het vermengen van fantastische en speculatieve onwetenschappelijke theorieen met wetenschappelijk gefundeerde informatie. Besednjak 7 nov 2005 21:51 (CET)

Heksenjacht

Beste Besednjak,

Het incident weet ik via mijn ex-hoogleraar, die er zelf vandaan komt (hij is Engelsman). Of de daders mannen of vrouwen waren in dezen weet ik niet. Wel staat vast dat de meeste incidenten door mannen werden veroorzaakt, maar of dat hier ook zo was kan ik niet zeggen.

M.vr.gr.,

Martinus

Achatius

Op de Duitse wiki staat: Er wird als Heiliger zu den vierzehn Nothelfern gerechnet het Engelse artikel is ook Fourteen Holy Helpers en in het Nederlandse artikel Noodhelpers staat onder de foto ook de veertien heilige helpers Sεяvιεи | Overleg _{...έέи υυя lαтεя dαи ιи .иl/.bε...} 20:16, 12 november 2005 (CET)

Christen

Hoi Besednjak, is "tegenwoordiggesteld" op christen wel een juiste term? Het komt op mij over als verwijzend naar de transsubstantiatie, waarover tussen verschillende kerken geen overeenstemming is. Is "herdacht" niet een betere term? Sietske _Reageren? 16 nov 2005 15:54 (CET)

geantwoord op je overlegpagina. 17 nov 2005 14:32 (CET)

Vrij-katholieke Kerk

17 nov. 2005 Hallo Besednjak, Misschien is het artikel op de Franse Wiki over de VKK niet zo duidelijk. Toch gaat het hier wel degelijk over dezelfde kerkgemeenschap. Ik denk dat je er niets op zal tegen hebben dat ik de verwijderde link terug op de Nederlandse WIKI plaats. groetjes. Lieve -

Hallo Lieve, nee het is mijn fout, ik begrijp niet hoe ik het Franse artikel heb kunnen lezen als iets anders dan VKK. Ik herstel de link. Besednjak 17 nov 2005 14:30 (CET)

Bijbelvertalingen

Beste Besednjak,

Mijns inziens zou het nuttig zijn een artikeltje aan te maken: Lijst van bijbelvertalingen, waarbij elk item kan doorverwijzen naar een artikel met historiek en de resp. erkenning van de betreffende vertaling. Sommige van deze artikels bestaan reeds, maar de lijst nog niet.

Zelf ben ik daar onvoldoende deskundig in. Zou dat iets voor jou zijn?

Vriendelijke groet,

Christian, Salilus 1 dec 2005 14:15 (CET)

Oorlog

Hallo Besednjak, bedankt voor je input in het artikel over de Oorlog tegen het Terrorisme. Ik ben het deels eens en deels oneens met wat jij naar voren bracht. Zie graag mijn reaktie hierop op de betreffende overlegpagina. Ik weet zeker dat we het eens kunnen worden over de bewoording van de diverse delen. Met vr. gr. --Kalsermar 4 dec 2005 03:15 (CET)

Overleg:Simplicissimus

Hallo Besedniak, danke für Deinen Hinweis zu Albert Langen auf meiner Seite. Ich versuche, etwas genaueres zu seiner Exilzeit zu finden. Viele Grüße, (de:)Mkrefft -- 6 dec 2005 15:27 (CET)

Liturgie

De cat. christelijke liturgie is ontstaan n.a.v. iemand (ik weet niet meer wie) die - in de periode dat de categorisatie van "christendom" nog storm liep - vermoedde dat het mogelijk was dat er ook niet-christelijke liturgie zou kunnen bestaan. Toen hebben we voor het gemak maar aangenomen dat dat zo was. Er is momenteel geen schemaatje van categorisatie, maar als je er prijs op stelt kan ik er wel weer eentje maken. Het is wel bevorderlijk voor het overzicht, da's waar. Sietske _Reageren? 7 dec 2005 23:36 (CET)

Taalunie

Natúúrlijk zijn die regels niet volledig en correct, dat zeg ik ook in mijn commentaar. Om te voorkomen dat er om de zoveel tijd ergens op een overlegpagina weer een discussie begint die ten gronde dezelfde oorsprong heeft, heb ik die pagina gemaakt om alle regels en info die hierover in wikipedia gebruikelijk is te groeperen en een set regels op te stellen die eens al die discussies kan vermijden. Dus in plaats van er een sjabloon op te plakken zou ik je willen vragen, in deze eerste fase, de regels aan te passen en later voorstellen tot wijzigingen in het commentaar te zetten. Groeten, Tbc 11 dec 2005 17:46 (CET)

Hoi Besednjak, leuk om te zien dat we aan dezelfde kant staan. Ik steun jou in jouw strijd tegen de Hollandse arrogantie (of hoe je dat ook noemt). De mensen hebben nog niet altijd door dat nl staat voor Nederlandstalig en niet voor Nederland. groeten pjetter 11 dec 2005 23:38 (CET)

Stanford

Ik was bezig met het opruimen van all referenties naar Stanford-universiteit, Stanford en aanverwante namen.

Na mijn wijzigingen refereert "Stanford" alleen nog maar naar de universiteit, en niet naar de "plaats". De plaats "Stanford" bestaat niet, het is de administratieve naam van de campus van de Stanford-universiteit binnen Santa Clara country.

Daarom heeft een doorverwijspagina die de keus geeft tussen de universiteit en de plaats geen zin, en daarom denk ik dat het beter is om van "Stanford" een re-direct pagina te maken, zodat mensen die Stanford intypen direct naar het artikel over de universiteit gaanm, en niet hoeven te kiezen tussen een artikel over de universiteit of een zogenaamde plaats waar niets over te schrijven valt.

--Jos-uit-boston 15 dec 2005 16:18 (CET)

Ik zou niet durven beweren dat alle Stanfords "plaatsen zijn waarover niets te schrijven valt":

• Stanford (Kentucky)
• Stanford-le-Hope in Essex
• Stanford (Kent)
• Stanford (Norfolk)
• Stanford (Northamptonshire)
• Stanford-on-Avon
• Stanford in the Vale in Oxfordshire
• Stanford (Zuid-Afrika)
• Stanford Bridge in Worcestershire
• Stanford-on-Teme in Worcestershire
• Stanford (Connecticut)

Besednjak 15 dec 2005 17:29 (CET)

Beklag

Beste Besednjak, Je schrijft me volgende brief: "Beste Salilus, het komt niet netjes over, wanneer je mij enerzijds verzoekt met jou in gesprek te gaan/blijven, anderzijds bij andere gebruikers je beklag doet over mijn "fanatiek gedrag". Het kan best zijn, dat jij niet enthousiast bent over mijn bijdragen, maar jouw schrijfsels over de Vrij-katholieke Beweging noem ik geschiedvervlasing en over Astrologie mooipraterij. Inzake allerlei obscure groepjes zoals de martinisten schrijf je dat zelfs Tsaar Nicolaas II een "beroemd martinist" was. Feitelijk heeft hem ooit een enkele spiritist thuis bezocht, niet bepaald een wereldschokkende gebeurtenis voor de spiritistenrijke 19e eeuw. Dat maakt van hem nog geen martinist. Je noemt elders René Descartes en Leonardo Da Vinci als "beroemde rozenrkuisers". Hoe de in 1519 overleden Da Vinci lid kon zijn van een 17e eeuwse club is zeker een geheimpje. Ze zijn zelfs zulke "beroemde rozenkuisers", dat je de vermelding ervan in hun eigen lemma niet aandurft. Ik vind dat je deze encyclopedie trivialiseert. Besednjak 17 dec 2005 11:58 (CET)"

Ik wil hier graag op reageren:

1. Het is juist dat ik met je in overleg wil en ook juist dat ik (wellicht onder andere bewoording) je "fanatiek gedrag" bij een andere gebruiker aanklaag. Dit komt omdat ik steeds het gevoel heb bij jou op een muur te botsen.
2. Nu zit je een aantal zaken over mij te schrijven als "geschiedvervalsing", "mooipraterij", "mijn trivialiseren van Wikipedia", ...
3. Ik wil graag punt voor punt op je aanvallen reageren (en ik doe dat zonder beledigende taal te gebruiken).
4. Wat ik vertelde over Lammenais en Montalembert werd door jou op gelach onthaald, maar is inmiddels door een andere gebruiker vanuit een encyclopedie bevestigd.
5. Je beschuldiging van mooipraterij over astrologie kan ik jammer genoeg nog niet beantwoorden, omdat ik niet weet waarop het precies slaat.
6. Is het Martinisme een obscuur groepje?

Waarom obscuur? Weet je hoeveel Martinisten er in de wereld zijn? Een beweging met honderdduizenden leden is geen obscuur groepje! Ik ken alvast meer dan 10 Martinistenbewegingen, met inderdaad zeer bekende leden (waaronder een aantal wetenschappers met internationale erkenning)

1. Tsaar Nicolaas II niet op zijn plaats bij de beroemde Martinisten? Op zijn familie-icoon had hij achteraan de symbolen S:::I::: van zijn derdegraagdinitiatie in het Martinisme vermeld. Ben je niet overtuigd van zijn banden met het Martinisme. Dan stel ik voor even een kijkje te gaan nemen in de archieven van Papus in de Bibliotheek van Lyon. Dan kun je de briefwisseling er eens op naslaan.
2. Ik weet niet over welke "spiritist" je het hebt die hem eens zou hebben bezocht. Ik ben zelf niet zo met spiritisme bezig.

Wel weet ik dat hij een aantal bezoeken heeft gehad van Papus en van Meester Philippe (beiden beslist geen spiritisten) (zie de dagboeken van de Tsaar en die van zijn familieleden). Of heb je het over Raspoetin? Met die man heb ik geen zaken.

1. Over de relatie Nicolaas II en Meester Philippe bestaat overigens een zeer interessant politiedossier, van veel welgedocumenteerde pagina's.
2. Ik ben het volledig met je eens dat Da Vinci en Descartes historisch gezien geen lid waren van de Rozenkruisers.

Daarom heb ik het in de inleiding van die lijst zo geformuleerd dat het ging om namen van personen die, hetzij lid waren van een Rozenkruisersvereniging, hetzij door een van hen wordt geclaimd. Wat Da Vinci en Descartes betreft, zul je wel weten dat die sedert een halve eeuw of meer in massa's publicaties staan van de AMORC-Rozenkruisers. Dit heeft mij al behoorlijke discussies opgeleverd met een aantal leden van die Orde. Ik wil er aan toevoegen dat ik overtuigd ben dat beweging veel goed werk doet, maar dat ik die claim een beetje overdreven vind. Vandaar dat ik ze wél vermeld bij de bekende Rozenkruisers, maar er niet over praat in hun eigen artikel. Logisch of niet?

Tenslotte: Ik ben nog steeds bereid met je in overleg te gaan. Waarom zou ik niet. Ik denk dat we hier aan waarheid moeten bouwen en niet aan ons ego. Ben je ook bereid? Ik hoop van wel en ik neem aan dat dit ook zo is.

Vriendelijke groet, Christian, Salilus 17 dec 2005 12:31 (CET)

Ik heb - om het overzichtelijk bij elkaar te houden - op je overlegpagina gereageerd. Groeten, Besednjak 17 dec 2005 13:50 (CET)

Katholieke Kerk

Hoi Besednjak,

Ik heb je wijziging op "Katholieke Kerk" teruggedraaid. Ik vroeg me af waarom je mijn tekst zonder overleg had verwijderd en het artikel weer tot een redirect hebt gemaakt. Laat het me even weten, we komen er vast wel uit. Sietske _Reageren? 17 dec 2005 14:21 (CET)

De verantwoording daarvan staat op de betreffende overlegpagina. Verder ook op jouw overlegpagina nu. Besednjak 17 dec 2005 18:05 (CET)

Jan-Frans van de Velde

Hallo Besednjak,

Het jaarboek van de gemeente Boom (2000-2001) vermeld: Leden van het Nationaal Congres waren o.a.

• Desiderius Ignatius Verduyn, priester gewijd in 1817 en lid van het Nationaal Congres (1830-1831), was een van de meest vooraanstaande liberaal-katholieken onder de Gentse clerus. Hij introduceerde de filosofie van Lamennais aan het seminarie, wat tot hevig verzet leidde.
• J.J. De Smet

Over deze laatste staan geen verdere details vermeld.

Heb ondertussen de correctie ivm De Smet doorgevoerd. groetjes. Satyam 19 dec 2005

Dank je wel, Satyam. Omdat bij J.J. De Smet en G. De Smet de voorletters waren weggelaten wist ik niet of het om dezelfde of verschillende personen ging. J.J. De Smet is Jan Jozef De Smet (1794-1877) uit Gent. groeten, Besednjak 19 dec 2005 23:20 (CET)

Plaatsnamen-peiling

Gelieve mijn stem in de Plaatsnamen-peiling voor de optie die ik kies niet verder te verwijderen --Francis 20 dec 2005 11:51 (CET)

je hardnekkige wijzigingen in een lopende peiling zijn niet zinvol. Je hebt novendien de peiling van Fransvannes niet begrepen, blijkt uit het overleg. Aangezien je zelf niet aan overleg wilt deelnemen, zit er niets anders op dan gewoon jouw m.i. schadelijke acties proberen te beperken. Besednjak 20 dec 2005 11:57 (CET)

Bisdom Wau

Volgens mij is hier sprake van een typefout:

"In 1980 telde het bisdom 1.398.000 inwoners, waarvan 2120180 katholieken (15,4%)."

Immers 2,1 miljoen is meer dan 100% van 1,4 miljoen. Welk getal fout is, kan ik zo snel niet achterhalen. Groetjes, Robotje 28 dec 2005 11:03 (CET)

Inderdaad, de eerste nulin 2120180 moet een punt zijn. Ik heb het gecorrigeerd. Bedankt voor je oplettendheid, grotjes Besednjak 28 dec 2005 12:19 (CET)

DB.NL

Beste Besednjak, ik zag dat je problemen hebt met de exacte opheffingsdatum van DB.NL. Het ging als volgt (in vogelvlucht): in nov 1999 nam het bestuur in grote meerderheid het opheffingsbesluit. Juridisch (statutair) gezien is zo'n besluit onomkeerbaar. Met dat besluit trad van rechtswege de vereffening in. Het was o.a. Muijz die nogal luidruchtig en beschuldigend bezwaren maakte tegen het besluit. Hij trachtte medestanders daarvoor te krijgen. Dat lukte slechts gedeeltelijk. Daarop besloten enkele bestuursleden Muijz en anderen een tweede kans te geven en te horen, en er werd zelfs overwogen een stemming te houden. Die is -niet in perfecte vorm- ook gehouden. Het juridische probleem was (daar heb ik op gewezen indertijd) is dat zo'n stemming geen werking heeft bij een onomkeerbaar opheffingsbesluit. Daardoor ontstond verwarring. Ook bij de KvK. In overleg met de KvK is in 2001 opnieuw een unaniem en definitief opheffingsbesluit genomen, dit keer zonder juridische flaws. Daarmee was elke verwarring verdwenen. Na deze correctie is de vereffening afgerond, in december 2004. Wat mij betreft mag het opheffingsbesluit gedateerd worden in 2001, maar dat doet de feitelijkheid geen recht. Feitelijk heeft het bestuur in november 1999 het opheffingsbesluit genomen. Alle andere poneringen en accusaties van de kant van Muijz zijn op z'n zachtst gezegd omstreden. Hij mag van alles vinden, echter....anderen vinden iets anders. Mijn punt is dat omstreden "feitelijkheden" niet plompverloren in een artikel opgenomen mogen worden. Gebeurt dat wel...dan wordt zo'n artikel het toneel van een edit-oorlog, van mensen die via "feitelijkheden" hun gelijk willen halen. Ik hoop dat u begrip hebt voor mijn standpunt, vriendelijke groeten, Heinwvm 5 jan 2006 16:59 (CET)

Ik heb geantwoord op Overleg:Digitale Burgerbeweging Nederland. Besednjak 5 jan 2006 22:23 (CET)

volwassen

Besednjak, bedankt voor je constructieve opstelling en je volwassen bijdragen aan de bezwaarprocedure. Ook bedankt voor het tonen van begrip en het om zeep helpen van een restje sfeer. <einde cynismne> Effe iets anders 9 jan 2006 12:04 (CET)

Ik denk dat je je het best kunt bedanken bij Michiel1972, die tijdens de lopende procedure afgegeven stemmen van vele gebruikers heeft verwijderd. Het is volgens sommigen verboden een steunverklaring voor moderators af te geven, dat is pas cynisch. Besednjak 9 jan 2006 12:09 (CET)

Ik zou het waarderen als je je tegenstem bij elke moderator zou willen verwijderen. Zoals het nu gaat worden er mensen slachtoffer, terwijl dat nergens voor nodig is. Errabee 9 jan 2006 12:49 (CET)

Ik zal erover nadenken. Besednjak 9 jan 2006 13:00 (CET)

Ik heb de discussie niet realtime gevolgd, maar ik zie nu wel dat een peiling nodig blijft zolang jouw tegenstemmen blijven staan. Volgens mij is je bedoeling nu wel overgekomen, en ik zou het fijn vinden als we op een heldere manier verder kunnen met dit proces. Ik wil je dan ook verzoeken je tegenstemmen te verwijderen op plaatsen waar ze eerder een proteststem zijn dan een stem tegen de persoon. Bedankt alvast. - Galwaygirl 9 jan 2006 18:36 (CET)

bevestiging moderatoren

als je het oneens bent met Michiel1972, regel dat dan direct met hem ipv lastig te willen doen tegenover iedereen anders. henna 9 jan 2006 12:25 (CET) nevermind, pas nadien gezien dat er vanalles op overleg stond daarover.

Waarschuwing

De door Waerth gegeven waarschuwing is door mij verwijderd. Deze overlegpagina wordt immers ook gebruikt door serieuze gebruikers en nieuwelingen. Dergelijke sjablonen op overlegpagina's maken Wikipedia onnodig belachelijk. Chris(CE) 15 jan 2006 14:54 (CET)

Door uw houding in deze peiling toont u aan geen moer te geven om wikipedia. En wikipedia te zien als iets wat het niet is. Namelijk een discussieforum. Dit soort acties is gevaarlijk voor de toekomst van wikipedia en in strijd met haar doelstellingen en grenst aan trollgedrag, u houd immers opzettelijk vorderingen over een onderwerp tegen waar al een jaar over gepraat is. Als u wikipedia blijft zien als een discussieforum en bezig blijft iedere vorm van vooruitgang op wikipedia te frustreren moet ik u vriendelijk vragen naar een andere plaats om te zien zoals 1 van de miljoenen discussiefora op het net. Bent u een moderator dan heeft u dusdanig tegen alle voorschriften en richtlijnen gehandeld dat ik een afzettingsprocedure zal opstarten. die hierbij de benodigde 48 uur van te voren is aangekondigd. Het weghalen van deze waarschuwing leidt tot een blokkade van onbepaalde tijd. Waerth 15 jan 2006 08:16 (CET)

• Ik protesteer met klem tegen deze waarschuwing. Venullian (overleg) 15 jan 2006 11:14 (CET)

Sorry?

Maar je kan niet zomaar iemand weghalen bij de perscontacten. Wae®th^tm©2005 | overleg 15 jan 2006 19:08 (CET)

Iemand die zijn collega's waarschuwt, bedreigt en intimideert vanwege onwelgevallig stemgedrag verdient het niet als woordvoerder van de gemeenschap op te treden. Besednjak 15 jan 2006 19:39 (CET)

Ik heb 'm zelf maar vast voor je gezet. Ik hoop dat je de nodige zelfreflectie hebt om te kunnen zien dat jij en Jeroen 'm net zo hard verdienen als Waerth en ik. Sander Spek (overleg) 15 jan 2006 19:59 (CET)

onzinnig, maar je moet 't zelf maar weten. In elk geval kan ik nu van mezelf blijven zeggen, dat ik nog nooit zo'n waarschuwing heb uitgedeeld. Dat zegt voldoende over de manier waarop ik aan wikipedia deelneem. Veel plezier verder. Besednjak 15 jan 2006 20:05 (CET)

Het was ook mijn eerste. :-) Maar inderdaad, veel plezier! Sander Spek (overleg) 15 jan 2006 20:07 (CET)

Deste vreemder dat je nu sjablonen plakt op je eigen pagina. ieder mens heeft aandacht nodig, maar dit gaat wel erg ver, Sander. Besednjak 15 jan 2006 20:20 (CET)

Het gaat niet om aandacht. Het was n.a.v. de waarschuwing die je Waerth gaf. Consequent zou dan zijn om Jeroen, jij en mij ook een waarschuwing te geven. Bij jou en Jeroen wilde ik dat niet doen, omdat dat de situatie maar zou escaleren. Sander Spek (overleg) 15 jan 2006 20:46 (CET)

Het gaat wel degelijk om aandacht, Sander. Ik heb op de overlegpagina van Waerth een waarschuwing geplaatst, omdat ik niet goed gekeken had. Die waarschuwing bleef er minder dan één minuut staan en is door mij met excuus weer verwijderd. Daar heb ik mij bijzonder correct gedragen. Dat jij dat aangrijpt om eindeloos door te zeuren is gewoon kinderachtig en - inderdaad - een geval van aandachttrekkerij.

Toen Waerth mij en anderen vanochtend een van dreigementen vergezeld gaande waarschuwing gaf, liet jij je trouwens niet horen. Daaruit blijkt jouw selectieve verontwaardiging. Houd er maar gewoon mee op. Besednjak 15 jan 2006 22:10 (CET)

Is goed. Sander Spek (overleg) 16 jan 2006 08:16 (CET)

Sander heeft m.i. gelijk met zijn stelling dat niet zomaar 1 of 2 gebruikers iemand van de lijst van perscontacten af kan halen. Dat kan de persoon zelf doen of de gemeenschap moet daartoe beslissen. Chris(CE) 15 jan 2006 20:10 (CET)

Dat kan, Chris. Alleen wanneer de gemeenschap die lijst van perscontacten zelf samenstelt, kan de gemeenschap die lijst veranderen. Is het zo, dat Waerth op die lijst werd gezet, omdat de gemeenschap dat formeel heeft vastgesteld? Ik dacht het niet. Maar uiteindelijk: De soep is het vuur niet waard. Besednjak 15 jan 2006 20:20 (CET)

Verzoek

Zouden jullie elkaar niet zo in de haren willen vliegen om mij, ik wil eigenlijk geen factieoorlog veroorzaken hier liever! Bedankt. Wae®th^tm©2005 | overleg 15 jan 2006 20:52 (CET)

Verband

Beste, in De Kroeg stipt u aan dat er best nog heel wat te zeggen valt over een verband tussen menswaardigheid en transseksualiteit. Ik ken veel kritiek op de behandeling van transseksuelen (bijv. van Andreas Burnier) dus veel zal het me niet verbazen wat u te zeggen heeft, dus zegt u het maar.

Waar ik wat meer moeite mee heb is de term abnormaal want wat wordt voorgesteld als normaal, m.a.w. wat geldt als norm? Voor heteronormaliteit voel ik niet zoveel, ook niet voor transgendernormaliteit trouwens. Liever: de menselijkheid is een diamant met vele zichtbare en onzichtbare facetten. ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 21 jan 2006 01:56 (CET)

Ook met argumenten op religieuze basis heb ik ervaring. Ik beloof u dat ik respectvol zal omgaan met uw argumentatie en met uzelf. Al eerder bereikte mij een verzoek om transseksualiteit ook vanuit morele hoek te beschrijven omdat dat soort informatie ontbreekt. Ik heb ervaringen om uit te putten, zelfverworven inzichten en contacten aan wie ik raad kan vragen. Er bestaat een Werkgroep Transseksualiteit en Geloof (annex de Pasteur Doucé Groep), in Rotterdam komt die bijeen in de Pauluskerk. Ook is er een protestantse groep ergens in het Gooi; de gegevens heb ik alleen even niet bij de hand. Zelfs weet ik van het bestaan van een heuse (positieve) fatwa en van zienswijzen uit joodse hoek. Daarnaast de theosofische visie, dus genoeg om uit te putten. De Stichting T-Image inventariseert momenteel ervaringen van transgenders op religieus gebied. Èn natuurlijk ditte. ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 21 jan 2006 14:33 (CET)

Hallo Verrekijker, ik heb de opvatting genoemd om duidelijk te maken dat trollenjacht en het optreden tegen of blokkeren van beledigende gebruikers nergens toe leidt. Mensen kunnen zich immers beledigd voelen op grond van uitingen, die voor anderen helemaal niet beledigend zijn.

Verder ingaan op het geschrevene is niet zo zinvol, omdat dit geen forum is - het hoort bij het lemma transseksualiteit. Toch in het kort: Menswaardigheid en transseksualiteit zijn met elkaar verbonden via het begrip van de natuurlijke orde. Menswaardigheid (of mensenrechten) vloeit voort uit de natuurlijke orde, terwijl de uit transseksualiteit soms voortkomende geslachtswijziging op gespannen voet daarmee staat en daarom in zekere zin onethisch is. Dat staat overigens los van de beoordeling van de drager van de seksuele identiteitsstoornis en ook helemaal los van de vraag of je het als ziekte moet klassificeren. Dat de schizotypische persoonlijkheidsstoornissen en andere psychische problemen in het leven ná een geslachtswijziging niet ophouden, heb ik kunnen meemaken toen en nadat een oud-collega en biologische vader van twee kinderen een geslachtswijziging onderging.

Verrekijker, ik ben benieuwd naar je bijdrage over een ethische invalshoek op transseksualiteit. Voor zover ik dat kan, wil ik wel aangever aan de zijlijn spelen. Besednjak 21 jan 2006 23:05 (CET)

Dank voor uw reactie. U heeft gelukkig een inzicht waarmee u niet over gevoelens heen walst en de persoon blijft zien. Daar hoopte ik op.
Uiteraard deel ik uw mening over die natuurlijke orde niet (en gemotiveerd) maar ik ben er niet op uit te overtuigen, wel om de opvattingen te beschrijven. Al vind ik het glad ijs, zoiets als die pagina's over de visies over de persoon Jezus. Ik vind dat die visies geplaatst moeten worden, maar degene die zich eraan waagt mag wel een harnas aantrekken, zo zeer halen ze je soms over de hekel. En als je niet oppast word je ook nog eens een troll genoemd. Maar goed, we gaan gewoon uit van eerbied voor elkanders mening, anders kunnen we Wikipedia direct opdoeken. Alleen arrogantie, gelijkhebberij en al te extreme meningen (zeker als ze slecht gemotiveerd worden) zouden tot ophef aanleiding moeten geven, lijkt mij. Wat u? ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 21 jan 2006 23:39 (CET)

Portaal:Geografie

Bedankt voor je stem. Portaal:Geografie is het nieuwe portaal van de week. Mig de Jong 21 jan 2006 10:47 (CET)

Kalender

Hoi Besednjak, ik vroeg me af waarom je de kalender had aangepast, zijn de feest-/herdenkingsdagen die je had weggehaald niet correct (nmw wel)... Sεrvιεи | Overleg » 21 jan 2006 18:15 (CET)

Oké geeft niks (je had namelijk 29 en 31 januari weggehaald het is nog maar 22 januari ;)) Sεrvιεи | Overleg » 22 jan 2006 10:36 (CET)

waarschuwing: olie op het vuur

jouw opmerking geld evenzeer als olie op het vuur, bij deze ben je dus gewaarschuwt. henna 24 jan 2006 12:15 (CET)

ik laat me door jouw dreigement niet weerhouden van kritiek op de onterecht uitgevoerde blokkade van een geregistreerde gebruiker. Het zou je sieren, wanneer je het de volgende keer wilt proberen met een argument in plaats van met een dreigement. Besednjak 24 jan 2006 16:27 (CET)

Dank! ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 3 feb 2006 00:14 (CET)

Opmerkelijk mbt Waerth

Ik lees hierboven, dan wel in een ander context, deze peroonlijke overtuiging van jou: ...trollenjacht en het optreden tegen of blokkeren van beledigende gebruikers nergens toe leidt. Mensen kunnen zich immers beledigd voelen op grond van uitingen, die voor anderen helemaal niet beledigend zijn....
Ik kan dit niet rijmen met jou opstelling tegen een, in jou ogen dan, beledigende Waerth waar je een veel grotere stap dan blokkeren, namelijk afzetten, wel acceptabel vindt.

Op een andere pagina zeg je: Ik meen, dat het verschil tussen gebruiker "zonder knopjes" en gebruiker "met knopjes" niet groot is en alleen wordt gekenmerkt door de mogelijkheid te blokkeren. Blijkbaar is dat verschil veel belangrijker dan ik dacht.... Dan denk ik weer dat je misschien toch tot een inzicht bent gekomen. Want er is een groot verschil, moeilijk uit te drukken in enkele woorden.
En dan: ...uit de hele gang van zaken blijkt dat het niet alleen voor Waerth een prestigeslag is geworden. Zoveel stemmers zijn nog nooit gemobiliseerd op deze wikipedia. Inderdaad een prestigeslag, want de ganse afzettingsprocedure schaadt het prestige van Wikipedia, en schaadt het prestige van de positie van moderatoren.
En: Het is niet toevallig dat zelfs Jimbo Wales erbij wordt betrokken om druk uit te oefenen... komt zeer wantrouwend over. Natuurlijk is het niet toevallig. Hij zal zich allicht zorgen maken over deze zaak. Helaas zie je niet dat het ook zou kunnen zijn dat Wales niet druk aan het uitoefenen is maar zonder grote preken o.i.d. toch ook zijn mening wil laten horen.
En: Ik vind dat getuigen van minachting. Zoals je in andere discussies toch een zekere afstand van een zaak neemt, doe je dat hier niet. Helaas. Als zoveel mensen, in zulk een grote getale voor Waerth stemmen, ondanks al zijn fouten, en dat er zelfs internationaal aandacht voor is, is dat dan minachting voor jouw persoonlijke mening of is dat een oprechte uiting van bezorgdheid over de procedure en/of de gang van zaken? Ik denk het laatste. Ook gezien de ontzettend ruziende sfeer die ontstaan is, en die, in geval van een negatief resultaat, door zal werken.
Je gaat ook nog in op "wijzigen van spelregels". Ik kan niet begrijpen dat je dit als spel ziet. Dit hele gebeuren is toch een grote stap verwijderd en niet te vergelijken met iemand die voor het eerst een poging doet om moderator te worden. En wanneer een relatief klein aantal mensen zo'n grote beslissing kunnen forceren, dan is er m.i. iets fout in de regels.
Er zijn te weinig woorden in de taal en te weinig ruimte op overlegpagina's, en voor velen te weinig tijd, om uit te drukken hoe en waarom mensen reageren zoals ze doen. En dat geldt ook voor de mensen waardoor jij je aangevallen voelt.
Ik hoop dat je, op het laatste moment wellicht, nog mee wilt helpen om dan misschien niet Waerth te steunen, maar Wikipedia niet te belasten met een negatief resultaat.
--Johjak 24 jan 2006 12:40 (CET)

Johjak, allereerst mijn waardering voor het serieus nemen van mijn verhaal. Er is sprake van een misverstand in je eerste twee zinnen; mijn stemgedrag is niet gebaseerd op het gegeven dat ik Waerth beledigend zou vinden, maar op de beoordeling van een reeks incidenten.

Ik heb mijn stem uiteindelijk niet veranderd, omdat gedurende de hele stemperiode voortdurend onzuivere motieven aan stemgedrag zijn toegedicht en geprobeerd is druk uit te oefenen. Tenslotte vond iemand het nodig zelfs de procedure als ondemocratisch te bestempelen. Jouw opmerking is van soortgelijke orde en komt behalve impulsief ook - wellicht onbedoeld - een beetje rancuneus over. Afspraken, die voor iedere gebruiker gelden kun je niet uit loyaliteitsgevoelens voor een enkeling opzij zetten omdat het "toevallig goed uitkomt". Dat is actionisme en opportunisme. Volgens mij zal het uiteindelijk best meevallen, Waerth geeft in zijn bijdrage van 24 januari aan dat hij op 1 maart alweer terug is. Laat ons dus maar een beetje nuchter doen in plaats van dramatiseren. Besednjak 24 jan 2006 16:06 (CET)

Elementaire kennis NL

Ik lees op je gebruikerspagina dat je slechts een elementaire kennis hebt v.h. Nederlands. Grapje? Maarten (overleg) 25 jan 2006 19:25 (CET)

Hemelvaartsdag

Ik zag dat jij een hele alinea van Hemelvaartsdag verwijderd had over de christelijke betekenis van Hemelvaart. Waarom? WebBoy Jelte 27 jan 2006 20:14 (CET)

Verzoek

Dag Besednjak, ik weet niet of je verzoeknummers doet, maar ik zag dat France Prešeren nog ontbreekt... dat kan natuurlijk niet :) Groet Känsterle 30 jan 2006 22:29 (CET)

Zeer mooi werk, mijn complimenten! Groet Känsterle 2 feb 2006 17:11 (CET)

Bot

Besednjak, als je zelf die bot wil draaien, ga je gang. Dan kan je zoveel mogelijk linken naar Bijbel (christendom). - Jeroenvrp 3 feb 2006 19:10 (CET)

Bijbel is christelijk

Beste B. Ik merk dat jij overal Bijbel voorziet van het label christelijk. Ik denk dat ik wel weet wat je daarmee bedoelt maar Bijbel is, dacht ik bij uitstek christelijk. Zo noemen christenen hun Heilig Boek. Joden noemen die verzameling heel anders, nl. Tenach. Bijbel en Christelijk is dus m.i. een beetje dubbelop en overbodig. Mocht ik het mis zien dan hoor ik wel? Groet --Wvr 8 feb 2006 19:23 (CET)

Eens, zie o.a. Overleg:Bijbel (algemeen). Besednjak 8 feb 2006 19:27 (CET)

Ik heb er verder geen problemen mee, maar joodse mensen zullen het niet zo leuk vinden. In mijn Woordenlijst van het Jodendom komt bijv. het woord bijbel niet eens voor. Voorzover ik kan nagaan spreken Christenen kennelijk over joodse bijbels en christelijke bijbels. Wat mij betreft mag het echt nodig vind ik het niet. Wat wel een belangrijk onderscheid is is het verschil tussen de katholieke bijbel en de protestatnste bijbel. Zoals je wel weet is de katholieke bijbel dikker, meer boeken. --Wvr 8 feb 2006 20:19 (CET)

sorry

Flyingbird heeft de toevoeging gedaan, dat twintig shieldsprogramma. Mig de Jong 20 feb 2006 17:17 (CET)

Flyingbird heeft dat scherp gezien. Het toont de ondeugdelijkheid van het voorstel aan. Besednjak 20 feb 2006 17:34 (CET)

Wikipedia:Voorstellen blokkeren geregistreerde gebruiker

Gelieve niet tijdens een stemming hetgeen waarover wordt gestemd te veranderen a.u.b. Gelieve u voor verdere klachten of discussies te richten aan de stemcoordinator, zijnde Galwaygirl. Mvg, --Tuvic 20 feb 2006 20:31 (CET)

Bedankt!

Besednjak/15JUL2004-14JUN2007

---

Ondermeer dankzij jouw stem ben ik nu moderator. Hartelijk dank voor je stem en je vertrouwen in mijn kandidaatschap!

Husky ^(overleg) 21 feb 2006 18:52 (CET)

Prijs

Hoi! Ik was even bang dat je me vroeg Sloveens te vertalen ;-). Prešerenprijs zou ik schrijven; het is immers gewoon een tweeledige samenstelling. Daar heb ik in het Groene Boekje nooit een regel over kunnen vinden (zodat ik vermoed dat van de hoofdregel bij samenstellingen - aaneenschrijven - moet worden uitgegaan); wel in het Witte Boekje overigens - dat raadt aaneenschrijven expliciet aan. Maar ik hanteer zelf altijd de vuistregel dat als het aaneenschrijven een bizar woordbeeld oplevert, ik een streepje ertussen zet (prijs dan met kleine letter). Maar dat lijkt me hier niet het geval. Groet, Sixtus 22 feb 2006 14:55 (CET)

Lippizaner

Bedankt voor de aanpassing Besednjak. Ik had het overal gedaan behalve in het artikel zelf :-S Overigens lijkt Lipizzaner wel een typische fout zo rond etenstijd - rofl. Groeten, Dolledre overleg 24 feb 2006 14:10 (CET)

fatsoen

Dat heb ik in meer dan voldoende mate. Iemand die 34 anderen NSB-ers noemt, daar heb ik zo mijn twijfels over. Errabee 24 feb 2006 19:08 (CET)

Je mag best kritiseren, maar dan lever jij je commentaar op de plek waar het hoort. Niet steeds reverten op plekken waar jij niets te koeieneren hebt. En dan nog leuteren over "regels handhaven"! Vlerk. Besednjak 24 feb 2006 19:10 (CET)

Dan moet je wel consequent zijn, en dat overal doen. Door alleen mijn commentaar weg te halen en het commentaar van Mig de Jong te laten staan, geef je te kennen dat je het specifiek op mij voorzien hebt. Bovendien is het niet netjes commentaar permanent weg te halen, en het is niet de eerste keer dat je dat doet. Ik verhuis het dan tenminste nog naar een overlegpagina. En dan zie ik dat Vlerk nog maar door de vingers. Errabee 24 feb 2006 19:18 (CET)

Ik heb je onmiddellijk gezegd dat je jouw commentaar op je overpagina of in de kroeg of zo kunt zetten, maar niet onder mijn stem/steun-verklaring. Dat is not done en dat is heus geen nieuws. Ik kom op voor mijn eigen verklaring, wat anderen doen bij andere verklaringen, moeten ze zelf weten. Als X of Y bij mijn verklaringen wat te leuteren heeft, verwijder ik het net zo goed, dat heeft niets met jouw persoon te maken. Voor een vertrokken persoon maak je trouwens behoorlijk wat heibel. Besednjak 24 feb 2006 19:26 (CET)

Kijk dan nog maar eens naar mijn gebruikerspagina. Ik heb me laten overhalen om terug te komen. Errabee 24 feb 2006 19:30 (CET)

Ah, ja... Iets meer standvastigheid had ik je graag gegund. Besednjak 24 feb 2006 19:43 (CET)

CRR

De realiteit is dat er rancuneus wordt gestemd bij CRR Besednjak terwijl de opkomst minimaal is en dat zoals Bemoeial zelf heeft toegegeven, zijn voorstel steunt op antipolitiek. Dat is zowat de netste formulering die ik eraan kan geven eigenlijk... Groeten, Dolledre overleg 24 feb 2006 21:07 (CET)

Waarschuwing

Ik ga geen schreeuwerig sjabloon plakken, maar ik moet je wel waarschuwen: Blijkens bovenstaand commentaar heb je onlangs een aantal Wikipedianen, waaronder mij, voor NSB'er uitgemaakt. Bovendien heb je een andere gebruiker een "trol die niet kan lezen" genoemd. Dit is ontoelaatbaar, en dergelijke brute persoonlijke aanvallen zijn nu precies mijn reden voor Waerths voorstel te stemmen - dit mag niet mogen. Onthou je in het vervolg van beledigingen. Steinbach 24 feb 2006 22:04 (CET)

Je hebt blijkbaar niets beters te doen of wilt even mijn aandacht trekken. Doe wat je niet laten kunt, zeurkous. Besednjak 24 feb 2006 23:17 (CET)

Respect

Besednjak, het past niet om op de man te spelen. Ik vind ,dat als U geëmotioneerd bent beter de verkeerde opmerkingen in het toilet op de papierrol moet schrijven, even nalezen, door te trekken, buiten even een frisse neus halen en weer fris helpen wikipedia op te bouwen! Misschien had ik dit ook op die rol moeten schrijven? Soms moet de lucht even wegtrekken tot er weer een blauwe lucht verschijnt. Sterkte met de opbouw. Hans 25 feb 2006 00:53 (CET)

Er worden op wikipedia wel eens provocerende opmerkingen gemaakt en ik ben daarop geen uitzondering. Wanneer mij een opmerking van een gebruiker niet bevalt, spreek ik hem daarop aan. En als anderen mij aanspreken op mijn uitspraken, is dat ook prima. Ik ben altijd bereid mijn uitspraken te beargumenteren. Dat is iets anders dan anderen doen, zoals bijvoorbeeld Steinbach hierboven, namelijk bijna vier weken later opeens selectief verontwaardigd zitten doen. Besednjak 25 feb 2006 13:49 (CET)

Gretta Duisenberg

Ik onthou het zo Besednjak: de Holocaust is een holocaust. In het artikel over Gretta Duisenberg gaf dit foutje een vrij komisch resultaat. Groeten, Dolledre overleg 1 mrt 2006 14:46 (CET)

Kun je ook aangeven wat je daarmee bedoelt? Ik heb het lemma Gretta Duisenberg niet bewerkt inzake holocausts. Groeten, Besednjak 1 mrt 2006 14:58 (CET)

ho·lo·caust (de ~ (m.))

1 massale vernietiging, volkerenmoord

Ho·lo·caust (de ~ (m.))

1 de massale moord op de Joden in de Tweede Wereldoorlog => Jodenvernietiging

Neenee Besednjak de fout komt niet van jou. Je hebt er gewoon (zoals ik de eerste 2 keer) overheen gelezen. Ik dacht gewoon dat jij wel meer met het woord in aanraking zou komen dan ik en wou je daarom toch eens op het onderscheid wijzen ;-) Groeten, Dolledre overleg 1 mrt 2006 15:12 (CET)

Ja, ik kom inderdaad meer met het woord in aanraking. Ik ben me ook bewust van het betekenisonderscheid en dat in veel landen WOII wordt gereduceerd tot de Holocaust, terwijl het daarnaast eigenlijk ook gaat om een veelvoud van holocausten. Maar dat is weer een andere discussie, ik had inderdaad over de fout heengelezen. Trouwens bedankt voor je vele taalkritische correcties ook in andere artikelen. Besednjak 1 mrt 2006 15:16 (CET)

Nabrežina (slika)

Pozdravljen. Odgovarjam ti kar tu, ker sem nekoliko pozno opazil tvoje sporočilo. Besedilo ob Nabrežini sem zamenjal zato, ker je bila iz vsega skupaj napravljena huda zmešnjava (skupaj napisane besede, polomljene povezave itd.). Sicer si lahko prepričan, da sem proti ameriški kulturni kolonizaciji, četudi le v obliki poplave angleškega jezika. Morda bi te ob tem poprosil še, da v tujih jezikih uporabljaš slovenski izraz "Nabrežina", ne pa italijanskega "Aurisina", saj je Nabrežina (vsaj zaenkrat) večinsko slovenski kraj, kjer živi avtohtona slovenska manjšina, žal po 2. svetovni vojni zaradi italijanske hinavščine odrezana od Slovenije. Zaradi tega je bolj primeren slovenski izraz. | (Tcie) 193.77.92.232 2 mrt 2006 22:02 (CET)

Sem odgovoril in razložil trenutno stanje na tvoji sl.strani; kmalu se vrnem na to zadevo in te prosim, da mi pomagaš pri osvetlitvi nekaterih vprašanj s tem v zvezi (uporabo slovenskih krajevnih imen v FJK). Besednjak 2 mrt 2006 23:57 (CET)

Spetter spetter

{{douche}} Hoi Besednjak, even afkoelen ajb! Tjipke de Vries 4 mrt 2006 19:57 (CET) (sorry, was vergeten te ondertekenen)

Hoi Tjipke, ik vind dit sjabloon wel grappig. Waarom plakken we het niet vaker :-)? Besednjak 4 mrt 2006 20:11 (CET)

{{douche}}

Nog een keer dan maar? Nee je hebt wel een punt. Ik baal er ook wel een beetje van... Mig de Jong 4 mrt 2006 20:11 (CET)

Tja, voor sommige mensen biedt een gewone stemming blijkbaar niet voldoende zekerheid. Oscar heeft niet in de gaten dat zijn acties leiden tot meer polarisatie in plaats van minder. Maar misschien denkt-ie wel die polarisatie straks op te kunnen lossen met het plakken van sjablonen. Er zijn met Three Strikes altijd wel schietgrage lakeien te vinden. Besednjak 4 mrt 2006 20:15 (CET)

Wat een maf sjabloon :-) Wil je een handdoek? Groetjes, Christoffel 4 mrt 2006 20:17 (CET)

Alstie maar niet is om in de ring te gooien, want dat zou zonde zijn :-) Tjipke de Vries 4 mrt 2006 22:07 (CET)

De boel is inmiddels weer droog, ik heb de docuhes maar weer verwijderd. Christoffel bedankt voor het afdrogen. Besednjak 5 mrt 2006 13:42 (CET)

Opzeggen vertrouwen Oscar

Je bent weer eens met te grote woorden bezig. Ik zie graag dat je dat intrekt. Ik hoop dat je niet zo dom bent dat je een afzettingsprocedure tegen Oscar begint. Dan zouden de gevolgen niet te overzien zijn. Wae®th^tm©2006 | overleg 5 mrt 2006 01:05 (CET)

Op het moment dat je het in je hoofd haalt een desysopprocedure tegen Oscar te starten heb je oorlog en start ik een blokkeringsprocedure tegen jou en je maatjes. Wae®th^tm©2006 | overleg 5 mrt 2006 15:36 (CET)

Niet dreigen Waerth. Iedereen mag ten aller tijden een desysopprocedure beginnen, een blokkeringsprocedure op grond daarvan is uitgesloten. Overigens ben jij de enige die totnogtoe de procedure in de mond genomen hebt. Mig de Jong 5 mrt 2006 15:38 (CET)

Waerth: Er is volgens mij helemaal geen sprake van het starten van een afzettingsprocedure. Zelfs als Besednjak dat wel van plan is dan lijkt het dreigen met een blokkeringsprocedure me geen juiste reactie. De kans op afzetting is buitengewoon klein, net als de kans op een blokkeringsprocedure. Allemaal onnodig en niet van toepassing wat mij betreft. Laten we allemaal het hoofd koel houden. Misschien helpt een douche? ;-) Chris(CE) 5 mrt 2006 15:42 (CET)

Ik verbaas me erover dat ex-moderator Waerth denkt dat al dit soort beledigingen en bedreigingen tot iets productiefs leidt. Wat moet ik nu weer met jouw "Wegwezen hiermee. ik wens niet van provocateur besednjak dit soort dingen te ontvangen als hij het zelf ook niet wil. gelijke monniken gelijke kappen eikel"? Je maakt er helaas meer mee kapot dan je lief is, Waerth. Besednjak 5 mrt 2006 16:14 (CET)

Jij bent degenen die meer dingen aan het stukmaken is. Jij accepteert dingen niet als jij je misdraagt. Dus waarom zou ik ze wel accepteren? Waarom moet ik me wel vooroverbuigen en door jou laten naaien, maar mag ik me er niet tegen verzetten. Nee zodra je oppositie krijgt wordt je gemeen en laag. Wae®th^tm©2006 | overleg 5 mrt 2006 16:37 (CET)

Doe niet zo kinderachtig, Waerth! Wat accepteer ik dan niet? Besednjak 5 mrt 2006 16:38 (CET)

Tja lees hieronder geloof ik. Je accepteerd de douche niet omdat die 24 uur te laat zou zijn. Muijz plaatst er bij mij een 24 uur te laat. Ik haal hem weg en jij plaatst het weer lekker terug. Hoe bedoel je je bent dubbel bezig? Wae®th^tm©2006 | overleg 5 mrt 2006 16:59 (CET)

Lees beter! Ik heb bij jou een douche geplaatst vanwege jouw bedreigingen aan mijn adres, niet omdat jij iets met Muijz hebt. Besednjak 5 mrt 2006 17:01 (CET)

Douche

Waerth heeft er (terecht) eentje van Muijz gekregen, maar jou zou het ook geen kwaad doen. {{douche}}

En nou allemaal weer naar jullie plaatsen in de artikelnaamruimte! Steinbach 5 mrt 2006 10:00 (CET)
Voor alle zekerheid: Ik zie een douche niet als een verkapte waarschuwing, maar als een ludieke manier om iemand te vragen of hij even tot zichzelf kan komen. Steinbach 5 mrt 2006 10:00 (CET)

Even de douche weg. Wanneer je reageert, doe het dan op het moment dat de kwestie actueel is. Wanneer je uren te laat bent is het beter om gewoon geen sjablonen uit te delen. Besednjak 5 mrt 2006 13:45 (CET)

Kosovaars persoon/politicus

Hierover hebben we een discussie gevoerd op overleg categorie:Kosovaars politicus. Jij zou ook een indeling willen hebben naar volk/etniciteit en/of taal, ik heb je erop gewezen dat dat pas van toepassing is als een volk niet over een eigen land beschikt zoals bijvoorbeeld de Koerden. Als je toch een indeling wilt maken naar volk en/of taal dan is het wellicht beter dit voor te leggen aan de Wikipedia-gemeenschap omdat dit nogal ingrijpend is. In ieder geval zou ik willen voorstellen tot daarover verdere duidelijkheid is verkregen, personen uit Kosovo niet ook onder de cat. Albanees persoon te rangschikken maar slechts onder de cat. Servisch persoon of Servisch-Montenegrijns persoon. Wikix 10 mrt 2006 14:21 (CET)

Dat snap ik niet. Het gaat om Kosovaren. 95% van de Kosovaren zouden zich uiterst beledigd voelem om als Serviër te worden neergezet. Het is bovendien niet te ontkennen dat de Kosovaren volkenkundig Albanezen zijn. We hebben op wikipedia een categorie die personen volkenkundig indeelt. Er is daarom niets op tegen om die categorisatie gewoon te hanteren. Besednjak 10 mrt 2006 14:22 (CET)

Het probleem is alleen dat de Albanezen een eigen land hebben - Albanië. De Kosovaren rangschikken onder de Albanezen suggereert dat Kosovo onder Albanië zou vallen en dat is niet zo, Kosovo valt formeel onder Servië(-Montenegro) of de Kosovaren dat nu prettig vinden of niet. En omdat op deze Wikipedia in eerste instantie wordt ingedeeld naar land/nationaliteit zullen de Kosovaren onder Servië-Montenegro moeten worden gerangschikt en niet onder de Albanezen. Zou je dat laatste toch ook willen doen dan moet je de Albanezen loskoppelen van de Albanese nationaliteit en een onderscheid maken tussen Kosovaarse Albanezen, Servisch-Montenegrijnse Albanezen (voor die Albanezen die niet in Kosovo maar wel in Servië-Montenegro wonen), Griekse Albanezen, Macedonische Albanezen, Italiaanse Albanezen, Bulgaarse Albanezen en Albanese Albanezen (voor die Albanezen die in Albanië zelf woonachtig zijn), kortom het kan wel al wordt het wel erg uitgebreid. Wikix 10 mrt 2006 14:40 (CET)

Om die reden trek ik de lijn ook niet door voor elke etniciteit, maar maak ik voor Kosovaren een uitzondering. Ik vind overigens de categorisatie zoals die op de Duitstalige wikipedia gehandhaafd wordt, waar alle Albanese Kosovaren in de categorieen Albanees en Kosovo worden ingedeeld veel helderder, logischer en minder behept met overdreven etatisme, waaraan onze wikipedia lijdt en alleen gebaseerd is op het in Nederland heersende staatsdenken. Dat gaat volstrekt voorbij aan de situatie die voor het overgrote deel van de Europeanen geldt. Als ik je voorstel goed begrijp, geef je de voorkeur aan een categorie Kosovaars Albanees persoon. Ik ben daar niet tegen. Besednjak 10 mrt 2006 14:55 (CET)

Een cat. Kosovaars Albanees persoon zou kunnen. Maar dan zou je de Albanese Albanezen beter ook anders kunnen aanduiden zodat je hen zowel kan rangschikken onder de Albanezen als volk/etniciteit als onder Albanië (land/nationaliteit).
Eigenlijk speelt dat probleem ook bij andere volkeren uit het voormalige Joegoslavië. Zo heb ik de onlangs overleden Milan Babić ook gerangschikt als Servische Kroatiër omdat hij weliswaar landkundig tot Kroatië behoorde maar volkenkundig een Serviër was. En met name bij Bosnië-Herzegovina speelt dit probleem. Trouwens, op de Balkan wonen veel volkeren in andere landen: Hongaren in Roemenië en Noord-Servië, Turken in Bulgarije, Slovenen in Oostenrijk enz.. Wikix 10 mrt 2006 15:10 (CET)

Ok, zo'n Babić-oplossing lijkt me best. Besednjak 10 mrt 2006 15:26 (CET)

Dat zou een mogelijkheid kunnen zijn alleen is die niet helemaal toereikend. Babić viel nationaal gezien onder Kroatië maar etnisch onder de Serven. Ik heb hem daarom zowel als Kroaat gecategoriseerd alsmede als Servische Kroaat. Die laatste indeling heb ik vervolgens gerangschikt onder de cat. Kroatisch persoon maar niet ook onder de cat. Servisch persoon omdat laatstgenoemde specifiek is gereserveerd voor Serviërs die vallen onder het Servisch-Montenegrijnse Servië. Kortom, er zitten nogal wat haken en ogen aan. Wikix 10 mrt 2006 15:35 (CET)

Om zowel recht te doen aan land/nationaliteit als aan volk/etniciteit heb ik de cat. Kosovaars-Albanees persoon gemaakt en deze zowel onder de cat. Kosovaars persoon als ook onder de cat. Albanees persoon gerangschikt. Bij laatstgenoemde categorie heb ik als toelichting gegeven dat de subcat. Kosovaars-Albanees persoon niet onder de nationaliteit van Albanië valt maar onder die van Servië en Montenegro. Wikix 11 mrt 2006 00:02 (CET)

Dat vind ik een prima oplossing. Fijn dat je met mijn "probleem" iets hebt kunnen doen, Besednjak 11 mrt 2006 00:03 (CET)

3 keer stemmen

Hee Besednjak, het is de bedoeling dat je 3 maal stemt in het stemlokaal. Je hebt nu 4 keer gestemd. Wil je zelf een stem weghalen? Bedankt. mvg, Mig de Jong 11 mrt 2006 19:38 (CET)

Aj dat was mij ontschoten. Ik maak 't in orde. Besednjak 11 mrt 2006 19:40 (CET)

Geen sterren, dan maar

Zelf sterren uitdelen en er dan geen accepteren, terwijl je ze meer verdient. Daarom krijg jij van mij Pro Wiklesia et Wikifice vanwege jouw uitstekende bijdragen op het gebied van de Rooms-katholieke Kerk. Ik heb hem hier neergezet omdat ik weet dat je niet houdt van gepruts op je zorgvuldig uitgevoerde gebruikerspagina, maar ik verwacht hem daar binnenkort wel terug te vinden;) broeder Hugo

Dan ga ik eens knutselen aan die gebruikerspagina... ;-) Besednjak 12 mrt 2006 19:43 (CET)

Twijfel

Beste Besednjak, met betrekking tot het artikel over MdB wil ik even op je opmerkingen reageren. Ik plak niet zomaar een {twijfel} sjabloon: er staan namelijk nog concrete onjuistheden in alsmede zaken die niet op verifieerbare bronnen berusten (of imho ooit hebben berust). Ik ken de geschiedenis en de discussie omtrent het artikel en begrijp de voorzichtigheid die wordt betracht. Maar dat leidt m.i. wel tot het handhaven van feitelijk onjuiste informatie. Kunnen we niet zeggen dat na de uitgebreide - en in sommige opzichten op principiele gronden gevoerde - discussie van afgelopen jaar er ook sprake kan zijn van een voortschrijdend inzicht? Dat zaken en 'feiten' die eerder voor waar werden aangenomen - mede als gevolg van het principe om een artikel niet onder druk van buitenaf te verwijderen, een principe waar ik overigens geheel achter sta - achteraf niet verifieerbaar blijken of sterker nog gewoon onjuist zijn? Of zeggen we, er is nu zoveel energie ingestoken, wat er ook gebeurt de zaken blijven staan zoals ze er staan? AlexP 12 mrt 2006 23:52 (CET)

Dat begrijp ik. Probeer in dat geval gewoon aan te geven welke feiten volgens jou niet verifieerbaar zijn of doodgewoon niet kloppen. Ik heb kort gereageerd op MdB-overleg. Besednjak 13 mrt 2006 12:40 (CET)

Andersmondialisme

Hoi, zou je de vragen op Overleg:Andersmondialisme even willen beantwoorden en je argumentatie voor titelwijziging geven? Groet, Sander Spek (overleg) 16 mrt 2006 08:38 (CET)

Bij deze gebeurd. Besednjak 17 mrt 2006 10:46 (CET)

Merci. Sander Spek (overleg) 17 mrt 2006 10:47 (CET)

Aanhef boven persberichtje

Hoi Besednjak,

Ik ben een persberichtje over een christelijk evenement aan het schrijven voor in een parochieblad. Maarreh... kun je me vertellen wat daar als aanhef dan boven moet staan? Of kan ik daar gewoon "beste gemeenteleden van die-en-die parochie" boven zetten? Ik hoop dat je het me kunt vertellen. Groetjes, Sietske _Reageren? 18 mrt 2006 18:11 (CET)

Ik zie dat Broeder Hugo mij al voor was ;-) Groetjes, Besednjak 19 mrt 2006 12:06 (CET)

Desalniettemin toch bedankt! :-) Sietske _Reageren? 20 mrt 2006 09:13 (CET)

Korte mededeling

Besednjak en alle andere kleutertjes: jullie hebben mijn halve dag verpest! Ik ben de halve middag en avond in de weer geweest, alleen maar door jullie gedonderjaag. Ik ben het spuug- en spuugzat en de eerstvolgende keer dat ik jullie weer op kleutergedrag betrap, krijgen jullie meteen een blokkade aan de broek - Quistnix 19 mrt 2006 23:18 (CET)

Waarmee ben je in de weer geweest, Quistnix? Besednjak 19 mrt 2006 23:20 (CET)

Met overleg om te bemiddelen tussen allerlei mensen die er totaal geen behoefte aan hadden dat een stel trollen en halftrollen olie op het vuur zaten te gooien. - Quistnix 19 mrt 2006 23:27 (CET)

Het verbaast me dat mensen elkaar niet direct aanspreken, maar er weer eens in de IRC-kist wordt gedoken. Wat me overgiens opvalt is dat je deze mededeling alleen op de overlegpagina's van Wikix, Muijz en mijzelf plaatst. Dat geeft een tamelijk onvolledig beeld. In elk geval bedankt voor het bedaren van de gemoederen. Besednjak 19 mrt 2006 23:36 (CET)

IRC is juist het middel voor direct contact bij uitstek. De meeste ruzies op Wikipedia lopen juist op omdat mensen niet direct op elkaar kunnen reageren. - Quistnix 19 mrt 2006 23:43 (CET)

mod

Dit artikel had een nogal straffe aanval van Lefèbvritis, een ziekte die de laatste tijd op Wikipedia nogal eens voorkomt trouwens.Broederhugo 20 mrt 2006 22:46 (CET)

Blokkades/deblokkades

Samenvatting Nalezen op deze paginaversie. Besednjak

Matteo Zocarini

Ik heb een aantal maanden geleden een stuk over de componist Matteo Zocarini op Wikipedia geplaatst en u heeft daar informatie bijgevoegd. Ik ben bibliotheken afgespeurd naar informatie over deze componist, maar niks gevonden. Het blijkt dat u er misschien wat meer vanaf weet. Heeft u meer informatie (bijvoorbeeld in boekvorm) dan zou ik dat graag willen weten. Misschien zou u er nog wat bij kunnen zetten. Maar kunt u in ieder geval even vermelden of u nog misschien meer informatie heeft. Dat zou erg fijn zijn, want op internet is verder niks te vinden. Ik wil de stukken nog vertalen naar het Duits en Engels en misschien kan zo er wat worden bijgevuld. Wie weet. Celloman 25 mrt 2006 12:35 (CET)

Beantwoord op overleg van Celloman. Besednjak

Heel hartelijk dank voor je bericht. Ik heb op het moment niet echt veel tijd om de engelse tekst door te lezen (en de Italiaanse tekst, dat zal een beetje moeilijk gaan) maar ik zal na de Pasen er wat wijzer uit proberen te worden. Leuk dat je ook wat over deze componist weet. Het begint interessant te worden! (en vooral als zijn muziek, als het van hem is, vals is gepubliceerd) Ik ga de tekst over Matteo Zocarini naar het Engels vertalen (Duits komt nog wel, maar doe ik ook even bij meer tijd) en misschien zijn er engelse gebruikers die er meer van af weten. In ieder geval heel hartelijk dank voor de moeite Celloman 25 mrt 2006 16:11 (CET)

==Bedankt voor je stem==

Het portaal Kroatië is het nieuwe portaal van de week. Stemmen voor het volgende portaal van de week kan hier, een portaal aanmelden kan hier. --Algont 25 mrt 2006 23:17 (CET)

Portaal:Kroatië

Bedankt voor uw stem op het portaal Kroatië, mede dankzij uw stem is dit portaal nu het portaal van de week. → Jurrien^overleg 28 mrt 2006 15:01 (CEST)

Ik vind dat je een mooi portaal hebt gemaakt. Besednjak 1 apr 2006 08:36 (CEST)

Bekering en doopsel

"Bij de rooms-katholieke kerk is in principe het doopsel voldoende tot bekering". Dat is in het geheel niet waar, toch? Deze vraag n.a.v. Overleg:Bekering trouwens. Sietske _Reageren? 29 mrt 2006 17:20 (CEST)

Op je overlegpagina gereageerd. Besednjak 1 apr 2006 08:23 (CEST)

Lemma Dogmatische Unie

Beste heer/mevrouw,

Het lemma Dogmatische Unie dient naar beslissing van de moderatoren en aanvraag in de staat te blijven zoals voor 20 maart, omdat de aanvankelijke informatie onbetrouwbaar en grotendeels onjuist was. Bovendien zijn namen fout weergegeven. U wordt verzocht de oude versie niet te reactiveren, maar eventueel hiaten op te merken en relevante informatie aan mij door te spelen. Hartelijk dank voor uw medewerking! J.A.Bergeijk 2 apr 2006 18:58 (CEST)

Leg mij maar eerst uit welke beslissing dat zou zijn en waarop die is gebaseerd. Bij tegenbericht zet ik het artikel uiterlijk morgen gewoon weer terug. Besednjak 2 apr 2006 19:03 (CEST)

Gelieve deze beslissing van de moderatoren te respecteren. Zij is gebaseerd op correspondentie met een zekere gebruiker die kon aantonen, dat de getoonde info onjuist is. Waarom reactiveert u versies die maanden geleden al ge-edit zijn? Bent u misschien persoonlijk bekend met de genoemde onderwerpen of kent u vermelde mensen? Indien ja, dan houd ik me hartelijk aanbevolen voor meer info, maar vertrekkend vanuit de versie van 20 maart.J.A.Bergeijk 2 apr 2006 19:14 (CEST)

Ik respecteer geen enkele Beslissing a priori. Bovendien nemen moderatoren geen beslissingen over de inhoud van artikelen. Uw verhaal is daarom erg onwaarschijnlijk. De versie gaat dus weer terug. Besednjak 2 apr 2006 19:18 (CEST)

Overleg

Dit overleg betrof overleg over Dogmatische Unie en om die reden heb ik het verplaatst naar Overleg:Dogmatische Unie. Chris(CE) 2 apr 2006 21:19 (CEST)

Bericht terug

Jij ook bedankt voor de hulp en uiteindelijke opening van een vruchtvol gesprek. Hopelijk kunnen we zo ook in de toekomst een constructieve en goede bijdrage aan wikipedia dragen, zonder editwars! Laten we dat zo houden! Bedankt!Groetjes,J.A.Bergeijk 2 apr 2006 23:19 (CEST)

Godsbewijs

Zou jij eens willen kijken naar Godsbewijs? Ik vind het een beetje een rommeltje (zo wordt er eentje uit de klassieke oudheid aan Thomas toegeschreven.) Volgens mij ben jij in dit soort dingen beter dan ik (ik ben kniezend en bibberend door het filosoficum gekropen.)Broederhugo 3 apr 2006 15:59 (CEST)

Ja, zal ik in de loop van de week doen. Het artikle geeft inderdaad geen volledig beeld van wat 1) godsbewijzen zijn en 2) welke concrete godsbewijzen er zijn ontwikkeld. Ik merk trouwens helemaal niet dat er iets schort aan je filosoficum, dus spring bij als mijn eerste wijziging er door is ;-) Besednjak 4 apr 2006 21:19 (CEST)

Sedisvacantisme

Hoi Besednjak. Is er ergens concreet bewijs te vinden dat deze mensen in Nederland georganiseerd zijn? Op zich kan 'k dit artikel wel beveiligen, maar wat baat het uiteindelijk? De bewerkingsoorlog ligt al enkele dagen stil en we kunnen elke versie terugzetten als we willen... Groeten, Dolledre overleg 5 apr 2006 02:10 (CEST)

Hoi Dolledre, in Nederland is in organisatieverband eigenlijk alleen Ecclesia Dei actief en priesters die dicht bij de FSSPX staan. Hoewel FSSPX niet optimaal binnen de Kerk staat kan van geen van beiden beweerd worden dat zij sedesvacantistisch zijn. Binnen de Dogmatische Unie waren wel biografieen te vinden van mensen met sedesvacantistische opvattingen; ik meen dat ik met J.A.Bergeijk overeenkwam dat afgezien van mogelijke sedesvacantistische sympathie bij personen binnen de DU, de DU als organisatie niet als sedesvacantisch maar als traditionalistisch moet worden beschouwd. De discussie is dan ook wat mij betreft afgerond. Besednjak 5 apr 2006 23:51 (CEST)

Bedankt voor de reactie Besednjak. Verzoek van J.A.Bergeijk tot beveiliging is zonder gevolg geklasseerd (zie [5]). Vriendelijke groeten, Dolledre overleg 6 apr 2006 11:18 (CEST)

Bedankt voor je stem!

Bedankt voor het stemmen op Portaal:Roemenië in het stemlokaal!
Ik hoop dat Portaal:Roemenië dankzij jou stem Portaal van de week wordt!

Mvg, Al 8 apr 2006 16:15 (CEST)

Judasevangelie

Dag Besednjak, mag ik je uitnodigen op de Limburgse wikipedia iets te schrijven over het Judasevangelie en het gnosticisme? Je hebt je ooit eens aangemeld op li:, toch, en het gnosticisme is jouw expertiseveld. Beide links zijn te vinden in li:Wikipedia:In 't nuujs, maar ik geef ze hier ook vast even: li:Evangelie nao Judas en li:gnosticisme. Bij voorbaat bedankt, Spuit 13 geeft alleen nog maar droge aarde 8 apr 2006 16:22 (CEST)

Hallo Steinbach, ik moet eerst een paar andere reeds beloofde bijdragen op nl. leveren, maar dan kijk er zeker naar. Besednjak 8 apr 2006 17:56 (CEST)

Hoog

Volgens mij zit je iets hoog: de zoveelste die vertrekt? ik hoop het niet. :-( — Zanaq (?) 8 apr 2006 22:04 (CEST)

Ik zou het heel erg jammer vinden als je je zou terugtrekken. – gpvos (overleg) 8 apr 2006 22:12 (CEST)

Ja, heb net met Microscoop de vele verschillende versies van je gebruikerspagina met veel plezier doorgekeken, verbaasd dat we waren dat 'ie leeg was en waarom. Ben je al naar je zevende Europese land vertrokken of zo? Of benauwt het je dat ik - in het kader van mijn strijd tegen eigendomsrechten over onderwerpen (doe ik ook niet m.b.t. hitparades, ondanks mijn alter ego Instituut Hitkennis) - Känsterle in navolging van BesselDekker dringend en beslist vraag in overleg en met overlegging van argumenten - een artikel op zijn vakgebied samen met mij te voltooien? ^Verrekijker_{oplossing gezocht?} 9 apr 2006 00:19 (CEST)

Nee, nee, ik ben niet vertrokken. Een aantal zaken en ontwikkelingen op wikipedia stoort me nogal, zodat ik even gas terugneem. Voor nogal wat artikelen geldt dat de kwaliteit eerder terugloopt, dan dat die beter wordt. Geen nieuw probleem, maar met de grote groei van wikipedia neemt waarschijnlijk ook de middelmatigheid toe, waardoor kwaliteit eerder onder druk staat dan voorheen het geval was. Ik kijk liever even hoe een aantal van die zaken zich ontwikkelen, omdat ik geen zin heb me als waakhond te gedragen. Verder wil ik deze dagen gewoon tijd aan belangrijkere zaken elders besteden. En, Verrekijker, het heeft niets te maken met jou of om het even welke andere gebruiker. Ik vertrek volgende maand naar een nieuwe bestemming. Besednjak 11 apr 2006 21:05 (CEST)

Oké. Ik zie dat u zich druk maakt om de herbevestiging van mods. Mag, maar ik ben blij dat ik tenminste een onverdacht moment kan vinden iets van een mod te zeggen - al vat Känsterle het meteen verkeerd op als een aantasting van eer. Bah! ^Verrekijker_praatjes? 12 apr 2006 23:18 (CEST)

Dat is maar van matig belang. Het enige wat ik wil, is mijn mening over wikipedianen kenbaar maken, die in een stichtingsbestuur wikimedia Nederland zitten, gaan zitten of het niet uitsluiten. Ik vind dat zoiets niet deugt. Verder vind ik het best, alhoewel ik niet bepaald vrolijk word van mensen, die als moderator het adagium "Je hebt het recht te vertrekken" en "Wees medogenloos" in hun vaandel voeren. Het is ook al niet vrolijk, wanneer uitgerekend moderatoren voorstellen doen, die tegen gezond verstand indruisen zoals procedures hangende hun uitvoering aan de kant zetten. Dat is niet in het belang van wikipedia. Je kunt je afvragen of de capaciteiten in zulke gevallen wel toereikend zijn om iemand blokkeerknopjes in handen te geven. Besednjak 12 apr 2006 23:29 (CEST)

Oscar staat aardig alleen maar vreest te weinig mods over te houden. Eerlijk gezegd denk ik dat alle mods erdoor komen. Waerth wordt denk ik compleet genegeerd - die is als een ongelikte beer bezig de laatste maanden. En over die stichting: een stichtingsbestuur coöpteert ja. De stichting beheert een kapitaal en vitale voorzieningen die altijd in stand moeten blijven. Daarom een stichting want in een vereniging kan een meerderheid domme dingen besluiten, zie hier op Wikipedia van tijd tot tijd. ^Verrekijker_praatjes? 12 apr 2006 23:36 (CEST)

Ik weet wat een stichtingsbestuur doet. Ik heb met een beheersstichting en een verbonden vereniging zelf ook ervaring gehad. Het is helemaal niet nodig; de enige reden kan liggen in het financiële beheer en wat dat betreft is er veel speelruimte te benutten in overleg tussen organisatie en de belastingdienst(en). Een vereniging is dan beter. Er is geen enkele garantie dat een gecoöpteerd bestuur beter functioneert dan een gekozen bestuur. Ik heb ook niet het gevoel dat die structuur gewild is door een achterban, maar simpelweg besloten is in een klein achterkamertje. Ik heb er in elk geval volstrekt geen vertrouwen in. Onze collega's in Duitsland hebben dat veel correcter opgelost. Ik heb met oscar buiten deze kwestie geen probleem. In de bevestigingsdiscussie laten mensen zich misschien te veel leiden door één enkele gebeurtenis, die dan funest zou moeten zijn voor iemands moderatorstatus. Ik weet niet of dat verstandig is; het hangt er vanaf hoe zwaar een enkele gebeurtenis weegt. Zelf heb ik met de bekritiseerde moderators Henna, Känsterle, Chris en Galwaygirl geen probleem, die afname van moderatorstatus rechtvaardigt. Misschien beschouwen sommigen het moderatorschap als prestige, maar ondertussen denk ik dat we in principe blij zouden moeten zijn dat bonafide gebruikers die rol op zich willen nemen. Besednjak 12 apr 2006 23:45 (CEST)

Mij gaat het erom dat Wikipedianen collegiaal moeten zijn, mods in het bijzonder. De kennis van de een is niet minder dan van een ander, de waarde ligt meer erin of het klopt, geen details zijn, verbindingen maakt naar andere kennis etc. ^Verrekijker_praatjes? 12 apr 2006 23:50 (CEST)

Dat ben ik niet met je eens. Het is helemaal niet waar, dat de kennis van een niet minder is dan van een ander. Een doelmatige redactie van een encyclopedie is erbij gebaat om stoorzenders te weren en bijdragers die geen kennis toevoegen van inhoudelijke bijdragen af te houden. Het gaat er niet om een gezelligheidscollege te vormen. Iemand die potjes appelmoes controleert kan daar waarschijnlijk veel over bijdragen, maar het is maar de vraag of-ie over van alles en nog wat moet bijdragen, niet? Besednjak 13 apr 2006 00:02 (CEST)

Maar zo bedoelde ik het ook niet. Het gaat erom met respect met elkaar en met elkaars kennis om te springen. Het gaat om de inhoudelijke kracht van de beargumentatie, maar idd moeten we het onderling wel gezellig houden. (Ik zeg dit alles met in het achterhoofd de Taalpolitiek-affaire, waar mijn inzichten gewoon terzijde geschoven werden. ^Verrekijker_praatjes? 13 apr 2006 00:53 (CEST)

Beste, leest eens wat Eriksw op zijn gebruikerspagina erover zegt. Een echte encyclopedie verwacht ik ook niet dat Wikipedia zal worden, al is het alleen al door het volstrekte gebrek aan systematiek. Ik kom uit het archief- en bibliotheekwezen en ben daarnaast zo'n 25 jaar bezig geweest met het systematisch bijhouden van hitparades, dus ook mij valt dat op. Niettemin biedt Wikipedia mij de kans zelf mee te helpen er vorm aan te geven. Waarbij ik me bovendien niet hoef te beperken tot een mij toegewezen kennisgebied. Daarom hoop ik dat je het Wiki-zonnetje weer zal zien gaan schijnen.

Bij deze de vraag of u een bepaalde soort Midden- en Oosteuropese bekendheden beschrijft. Zoja, wilt u miscchien de systematiek daarin verduidelijken? Mensen kunt u enthousiasmeren en interesseren, weet u. Uw gebruikerspagina deed dat bij mij en Microscoop al. Wij zijn in de afgelopen 14 jaar vaak naar tentoonstellingen gegaan over onalledaagse historische onderwerpen: Rotterdam tijdens het Interbellum, een tentoonstelling van het Comité Waakzaamheid over Nazi-Duitsland in 1936 uit 1936 geheel nagebootst, films over Stunde Null, een Golem-film uit 1921, Das Triadische Ballet, een tentoonstelling over de Comedian Harmonists, etc. etc. Dus weet dat uw mening gedeeld wordt en uw interesses ook! ^Verrekijker_praatjes? 13 apr 2006 18:26 (CEST)

PvdW: Stem verlopen

Beste Besednjak,
Voor het Portaal van de week heb je bijna een maand geleden een stem uitgebracht. Deze stem is a.s. vrijdag niet meer geldig. Als je wilt dat deze wel meetelt, zul je even opnieuw moeten stemmen in het Stemlokaal.

Het gaat om een stem voor Portaal:Fascisme en nationaal-socialisme in Nederland.

Besednjak 11 mrt 2006 15:40 (CET)

Groeten, Erwin85 10 apr 2006 15:17 (CEST).

bij deze gedaan. Besednjak

herbevestiging

Beste Besednjak, je bent het duidelijk oneens met een aantal gebruikers. Daar is an sich niets mis mee. Maar ik zou je willen verzoeken om dat wat diplomatieker in te pakken, geen persoonlijke aanvallen te doen, en niet te gaan schelden. Lees bij voorkeur eens Wikipedia:Geen persoonlijke aanvallen. Bij voorbaat mijn dank voor je ongetwijfeld verbeterende stijl. Effe iets anders 12 apr 2006 23:05 (CEST)

Het zou helpen als je een voorbeeld wist te geven van schelden en aanvallen. Dank. Besednjak 12 apr 2006 23:07 (CEST)

[6] was een directe aanval op mij, en [7] iemands handelen debiel noemen is niet bepaald beschaafd discussiëren (je scheldt eigenlijk iemand uit voor debiel). Naarmate de discussie vorderde zag ik je toon grimmiger worden. Ik hoop dat dat niet de bedoeling was. Met vriendelijke groet, Effe iets anders 12 apr 2006 23:26 (CEST)

ps: ging me vooral om die tweede link Effe iets anders 12 apr 2006 23:26 (CEST)

Ja ik begrijp wel dat het je om die tweede link gaat. Maar je wilt toch niet beweren, dat moderators, die doelbewust tegen het respecteren van procedures stemmen, zinvol bezig zijn? Het is bijzonder jammer, dat een normaal gezond besef van wat procedures zijn, blijkbaar geheel afwezig is bij die gebruikers. Je kunt daarover volgens mij ook helemaal niet meer serieus discussiëren, omdat bij gebrek aan besef van zulke basisbegrippen elke andere gedachtenuitwisseling zinloos wordt. Het is eigenlijk een algemeen probleem van wikipedia. Hoe meer het groeit, hoe meer middenmoters en ook intellectueel ondermaatse gebruikers rondzingen op de encyclopedie. Dat is een groot gevaar voor de relatief hoge kwaliteit (althans is nl.wikipedia vergeleken met andere internetbronnen van hoge kwaliteit). Ik vraag me werkelijk af of het wel de bedoeling moet zijn, om altijd maar beleefd en vriendelijk te zijn tegen mensen die de grootste onzin verkondigen. Besednjak 12 apr 2006 23:35 (CEST)

Om discussies normaal te houden, moet men zich inhouden qua taalgebruik. Wanneer dat niet gebeurt, komen er al gauw over en weer cynische opmerkingen, persoonlijke aanvallen, beledigingen en uiteindelijk is er een groep mensen die nog weigert de discussie te volgen voordat de commissie die de minimumleeftijd bepaalt ernaar gekeken heeft. Jouw opmerking was er niet een van het ergste niveau wat ik tot noch toe heb gezien, maar het is een begin. Een begin voor een uit de hand lopende ruzie waar uiteindelijk niemand meer vat op heeft. En dat kan toch niet de bedoeling zijn? Hoezeer iemand dan ook ongelijk lijkt te hebben, blijf correct discussiëren, met argumenten, en niet met aanvallen. Anders breekt op een gegeven moment de hel los... :( Effe iets anders 12 apr 2006 23:45 (CEST)

Ik steun effeietsanders in deze oproep. Besedjnak, ik twijfel er geen moment aan dat je het beste voor hebt met het project, net als vele anderen met wie je van mening verschilt. Wanneer je je erg stoort aan zaken blijf dan toch correct in je taalgebruik en probeer insinuaties achterwege te laten. Wanneer je merkt dat je dat op een gegeven moment niet meer kunt opbrengen probeer dan een dagje (of misschien wel 2) wat afstand te nemen. Wikistress kan snel toeslaan. Hopelijk blijft je dat bespaard. Ik zie je liever 2 dagen niet dan dat je voor langere tijd de brui eraan geeft. Chris(CE) 12 apr 2006 23:54 (CEST)

Geen zorg. Wanneer je mijn bijdragen ziet, zie je dat mijn dagelijkse bijdragen in vergelijking met voorheen reeds drastisch zijn teruggelopen. Ik heb niet het plan om voorlopig op sterkte te gaan bijdragen. Besednjak 13 apr 2006 00:04 (CEST)

Bedankt voor je stem

Het portaal Fascisme en nationaal-socialisme in Nederland is het nieuwe portaal van de week. Stemmen voor het volgende portaal van de week kan hier, een portaal aanmelden kan hier. Erwin85 14 apr 2006 15:25 (CEST)

Zalig Pasen!

Van harte een Zalig Pasen! Broederhugo 16 apr 2006 15:16 (CEST)

Petrus

Sorry, 't is inderdaad ecclesiastisch en ecclesiologisch. Foutje in de Word spellingscontrole (tweede al). Groeten, Dolledre overleg 23 apr 2006 15:19 (CEST)

Da's geen punt, ga vooral door met je werk. Spellingcorrecties zoals die van Lipizzaner in Lippizaner zou nauwelijks opgemerkt zijn, als je er niet je oog op had. Besednjak 23 apr 2006 15:22 (CEST)

Remaclus van Maastricht

Heb jij er iets op tegen dat ik de brave man gewoon Remaclus noem? Hij heeft evenveel bindingen met Stavelot en Spa als met Maastricht. Of vergis ik me? groet Donderwolk 28 apr 2006 02:01 (CEST)

Op je overleg beantwoord. Besednjak 28 apr 2006 22:42 (CEST)

RonaldB

Hoi Besednjak, wat betreft de motieven van RonaldB kan er twijfel zijn, gezien sommige van zijn uitspraken.
Maar ook puur rationeel kijkend, los van eventuele motieven, is sowieso de nu gekozen constructie niet zuiver. Ik kan me niet voorstellen dat een zichzelf serieus nemend stichtingsbestuur hieraan halsstarrig vast blijft houden, maar we wachten het af.
Wat betreft jouw stemverklaring lijkt het logischer om die naar de overlegpagina aldaar te verplaatsen, gezien het verzoek hiertoe van de stemcoördinator. Groeten, Bob.v.R 28 apr 2006 12:18 (CEST)

Ik vind het zeker niet erg, wanneer iemand mijn commentaar verhuist naar de overlegpagina. Ik hoop dat het zelfbenoemde stg-bestuur inmiddels begrijpt, dat de door hem gekozen gang vanb zaken niet deugt en een en ander heroverweegt. Besednjak 28 apr 2006 22:38 (CEST)

Ik heb ook gehoopt op verbetering, maar inmiddels wordt duidelijk dat de prioriteiten elders liggen. Bob.v.R 29 apr 2006 10:33 (CEST)

Er wordt nu aan gewerkt om het recht te trekken. Heb gisteren op IRC hier een gesprek over gehad :) ivm mijn ultimatum men was daar toch een beetje van geschrokken. De angel wordt er uitgehaald in de komende weken. Wae®th^tm©2006 | overleg 29 apr 2006 13:28 (CEST)

Dat lijkt me lastig als het SWN-bestuur de overvloed aan signalen en handreikingen negeert en halsstarrig blijft volhouden dat er eigenlijk helemaal geen probleem is. Bob.v.R 29 apr 2006 15:56 (CEST)

PvdW: Stem(men) verlopen

Beste Besednjak,
Voor het Portaal van de week heb je bijna een maand geleden een of meerdere stemmen uitgebracht, deze zijn a.s. vrijdag niet meer geldig. Als je wilt dat deze wel meetellen, zul je even opnieuw moeten stemmen in het PvdW Stemlokaal.
Groeten, Erwin85 7 mei 2006 15:17 (CEST).

Waerthpeiling

Besednjak, ik heb je laatste wijziging op de Waerthpeiling ongedaan gemaakt. Dat heeft niets met de ingenomen stelling te maken, dat is domweg om te voorkomen dat op die pagina de godsganse discussie die we al eerder hebben gehad weer wordt opgerakeld, met alle gekift vandien. Circulaire discussies moeten te allen koste vermeden worden, en op Wikipedia zijn er al genoeg plaatsen waar men deze sport kan beoefenen, zoals de kroeg, de aanmeldpagina voor moderatoren, het stemlokaal, het overleg voor het stemlokaal en verscheidene gebruikers-overlegpagina's. En dat is ook volop gebeurd de afgelopen tijd. Ik hoop dat je het met me eens bent dat we dat een beetje in de hand moeten houden. Steinbach 21 mei 2006 00:42 (CEST)

De betrokkenen hullen zich in stilzwijgen. Volgens mij is de onzalige stichting er doorgedrukt en nemen de verantwoordelijken daarvan geen enkele afstand. Dat mag gezegd worden, ook al word ik dan beschuldigd van circulaire discussies. De kwestieuze stichting blijf ik aanspreken zolang men niet het gewone fatsoen heeft op de bezwaren en vragen in te gaan. Besednjak 21 mei 2006 01:14 (CEST)

Bron Bestand:Janez Potocnik.jpg

Hoi Besednjak/15JUL2004-14JUN2007, wil je a.u.b. een bron toevoegen aan de bovenstaande afbeelding? Siebrand (overleg) 24 mei 2006 22:46 (CEST)

is een EU-gebonden afb.; heb aantekening gemaakt. Besednjak

Dank je. Siebrand (overleg) 25 mei 2006 20:04 (CEST)

Verdediging van Carolus

Besendnjak, waarom heeft Carolus het recht om mijn vriendin lastig te vallen???!!! Steinbach 29 mei 2006 20:29 (CEST)

Deze uitspraak wordt van harte ondersteund door Verrekijker'praatjes? 29 mei 2006 21:42 (CEST)

Sommige mensen menen op wikipedia hard op te moeten treden, wanneer sprake is van vermeende beledigingen en overtredingen. Het zijn steeds dezelfde mensen die zich beledigd voelen en steeds dezelfde mensen die "inacceptabele" overtredingen zien bij "de Ander". Het zijn steeds dezelfde mensen die daarop eigen rechter gaan spelen en "de Ander" gaan blokkeren na overleg in het IRC-achterkamertje. De sfeer is door die mensen danig verziekt op deze wikipedia. De minkukels verzamelen zich in kliekjes, het verdient slechts minachting. Dat is de kern van de zaak. Zolang dat soort mensen zich gedraagt als een stel ouwe wijven op IRC, is er weinig hoop voor fatsoenlijk overleg. Besednjak 3 jun 2006 18:09 (CEST)

Het zijn ook altijd dezelfde mensen die menen te moeten beledigen, Besednjak. En vaak zoeken ze dezelfde slachtoffers, namelijk de kwetsbaren. Bij deze is jouw eenzijdige blik op de gang van zaken rechtgezet! Verrekijker'praatjes? 6 jun 2006 02:08 (CEST)

Redirect Krka

Ik zag je verzoek om niets te wijzigen pas toen ik al had gewijzigd. Het oude artikel Krka is veranderd in een redirectpagina. Vandaar.

Ásatrú

Beste Besednjak, er is weer een discussie over Ásatrú over een externe link die iemand er per sé op wil hebben. Zie Wikipedia:Exlink#Nieuwe_meldingen. Groetjes, Christoffel 6 jun 2006 17:46 (CEST)

Dankjewel. Is inderdaad geen nieuwe discussie... Besednjak

Kruis en constantijns invloed

Hoi Besednjak,

Een anoniem heeft het e.e.a. aangevuld op Kruis (christendom) ofwel [ http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Kruis_%28christendom%29&diff=4222479&oldid=4132525]. Ik heb wat twijfels bij de mededeling dat Constantijn zoveel in de pap te brokkelen had bij invoering van dit symbool, omdat ik wel vaker hoor dat Constantijns invloed op de inhoudelijke punten van de Kerk aanmerkelijk minder invloed had dan er door veel niet-christenen wordt beweerd (waaronder Dan Brown bijvoorbeeld). Zou jij er even een blik op kunnen werpen? Je bent meer thuis in dit soort kerkgeschiedenisdingen dan ik.

Groetjes, Sietske _{Reageren? / Heb je vandaag al vandalisme bestreden?} 8 jun 2006 13:41 (CEST)

Hoi Sietske, je hebt gelijk. Ik doe er wat aan in de komende dagen. Groetjes, Besednjak 10 jun 2006 20:37 (CEST)

Alvast bedankt voor je moeite! Groetjes, Sietske _{Reageren? / Heb je vandaag al vandalisme bestreden?} 12 jun 2006 22:04 (CEST)

hellend vlak

Beste Besednjak,

Tot mijn schrik zie ik dat mijn opmerking geheel verkeerd is overgekomen. Met "hellend vlak" bedoelde ik absoluut niet dat jij de holocaust zou ontkennen. Ik doelde alleen op enkele woorden die ik las van jouw hand en die in mijn ogen beledigend zijn. Ik ga ze niet noemen hier, behalve als je niet zou begrijpen wat ik bedoel, vraag het dan maar (per mail als je dat wil).

Ik doelde ook op het feit dat je een mening verkondigde als waarheid. Dit kan onopzettelijk zijn. Gelukkig schreef je in je reactie "Ik blijf het absurd vinden, dat Zanaq geblokkeerd is". Kijk, daar heb ik geen moeite mee. Dat is duidelijk jouw mening, en dat klinkt heel anders dan "de absurde reden waarom Zanaq geblokkeerd werd". Elkaars meningen respecteren is iets wat we moeten doen hier (naar mijn mening ;-) dan).

Mijn excuses hiervoor, ik heb je ermee gekwetst, ook gezien wat jou familie heeft meegemaakt. Als je familie ooggetuige is geweest van de historie is een ontkenning daarvan grotesk. Ik hoop dat ik je ervan overtuigen kan dat ik het niet zo heb bedoeld.

Groeten, Elly 12 jun 2006 20:58 (CEST)

Het bevreemdde me, aangezien ik meende dat we einhoudelijk nooit van mening hebben verschild ten opzichte van deze historische periode. Ik zie dat ik je woorden anders gelezen heb, dan je bedoelde. Dan zijn excuses eigenlijk niet nodig en ad lustratio in dank aanvaard. Bedankt voor je toelichting, Elly. Besednjak 18 jun 2006 18:09 (CEST)

Ik moest even lustratio opzoeken... fijn dan beginnen we met een schone lei. Elly 19 jun 2006 08:35 (CEST)

.Be

Ja ik weet 't die hele categorie steekt niet lekker in elkaar, dat is 't werk van "Februari", ik heb slechts de categorienaam veranderd, ik weet zelf [bijna] niks af van heiligen, dat is meer de roomse hoek, dus verbeter 't gerust! Sεrvιεи | Overleg » 28 jun 2006 21:53 (CEST)

RKK

Hoi Besednjak, ik heb even contact gehad met Taaladvies.net en er bestaan 3 correcte schrijfwijzes: Rooms-Katholieke Kerk, rooms-katholieke kerk en rooms-katholieke Kerk, Taaladvies.net meldt al dat RKK (met hoofdletters) de voorkeur heeft voor de instelling, en is qua gebruik ook consequenter vergeleken met Nederlandse Hervormde Kerk. In het GB staan niet echt regels m.b.t. het schrijven van kerknamen... zoveel regels en als je een regel zoekt, is ie d'r niet ;-) Sεrvιεи | Overleg » 8 jul 2006 14:15 (CEST)

svp niet op eigen houtje gaan overleggen. Dezelfde vragen zijn in het verleden aan de taaladviesdienst gesteld en vervolgens op een centrale plaats op wikipedia besproken, daaruit is een consensus voortgevloeid. Die consensus kun je niet zomaar gaan doorbreken, omdat je op eigen houtje ergens een vraag hebt gesteld. Besednjak 9 jul 2006 21:39 (CEST)

Ik probeer niks te doorbreken, graag zo houden zelfs! Dit is alleen een bevestiging dat de spelling waar men tot overeenstemming is gekomen de correcte is. Sεrvιεи | Overleg » 9 jul 2006 22:15 (CEST)

Misschien een goed idee om dat dan even in de spellinggids te melden, de volgende keer dat je zoiets ontdekt. Dat is althans de eerste plek waar ik zelf zou kijken als ik een taalconventie wil weten. Sietske _{Een ecoloog is iemand die roept over de woestijn...} 9 jul 2006 22:22 (CEST)

Hoi Besednjak, er is inderdaad een keer nieuw advies gevraagd door Servien, maar wat nu de consensus is... ik geloof dat ik het spoor een beetje bijster ben :-). Sixtus 10 jul 2006 20:41 (CEST)

Achterstallig onderhoud: Katholieke Kerk

Hoi Besednjak,

Een eeuwigheid geleden hadden we een discussie over de redirectpagina Katholieke Kerk. Je kwam met een goed voorstel, maar ik was toen wat te gemakkelijk (en mogelijk een beetje in mijn trots gekrenkt omdat jij gelijk had en ik niet...) om er iets mee te doen (zie overleg:Katholieke Kerk). Je stelde uiteindelijk voor om van dat artikel een soort doorverwijspagina te maken á la en:Catholic Church (disambiguation). Zal ik dat gewoon maar doen, of heb je nog een aanvullende opmerking erover? Sietske _{Een ecoloog is iemand die roept over de woestijn...} 9 jul 2006 21:07 (CEST)

Hoi Sietske,

Ik herinner me dat vaag, over kerk, katholiciteit en katholicisme. Ga vooral je gang, zou ik zeggen. Wat mij betreft, als je toch aan het opruimen slaat, kun je misschien een oplossing bedenken voor "katholicisme", want dat is volgens mij eerder een cultureel begrip dan verzamelnaam voor katholieke/Katholieke kerken. Groetjes, Besednjak 9 jul 2006 21:12 (CEST)

Poeh, dat wordt lastig... ik zal eens kijken hoe ver ik kom, maar zal er zeker naar kijken. Sietske _{Een ecoloog is iemand die roept over de woestijn...} 9 jul 2006 21:37 (CEST)

Ik zal ook eens kijken, maar ja, ik zit nog met jouw opmerking over het kruis en constantijn...  ;-) Besednjak 9 jul 2006 21:40 (CEST)

Dat van mij stond langer: laten we afspreken dat ik eerst wat aanmodder, en jij daarna pas in actie hoeft te komen... :-) Sietske _{Een ecoloog is iemand die roept over de woestijn...} 9 jul 2006 21:48 (CEST)

Okee, Katholieke Kerk is nu een dp. Ik heb hem erg gemodelleerd naar de Engelse versie, om het mezelf niet te moeilijk te maken. Ik zal ook even naar katholicisme kijken. In de Engelse variant staat trouwens een link naar Eén heilige algemene katholieke kerk. Zou het interessant zijn om daar hier een artikel aan te wijden, ipv aan katholicisme? Sietske _{Een ecoloog is iemand die roept over de woestijn...} 12 jul 2006 15:43 (CEST)

Hmm... op de Engelse wikipedia is er een voorstel om "Catholic" en "Catholicism" samen te voegen, en de tekst op "Catholic Church" overlapt beide andere artikelen ook sterk. Ik ben begonnen met het vertalen van "Catholic", maar heb het gevoel dat het erop neerkomt dat uiteindelijk alle drie de artikelen "Katholieke Kerk", "Katholiek" en "Katholicisme" over hetzelfde zullen gaan gaan. Hmmm... ik laat het even sudderen... Sietske _{Een ecoloog is iemand die roept over de woestijn...} 12 jul 2006 16:49 (CEST)

Spelling stuff

Sorry, ik heb vanmorgen gekeken naar de verschillende category aanduidingen, en d'r was nogal een variatie hier en daar, met enkele honderden niet gecategoriseerde pagina's onder een verschijdenheid aan spellings vormen. Dus ben ik met Categorie:Rooms-Katholieke Kerk begonnen, en met die schrijf wijze verder gegaan. Was die naam fout? Indien zo dan zal ik het veranderen zodra de naam veranderd is. Voor zover ik weet is zowel Rooms-Katholieke als rooms-katholieke correct (en Rooms-katholieke aan het begin van een regel), en dus lijkt het me dus logisch om vandaar uit verder te werken, en niet op de ene plek Rooms-katholieke en op de andere Rooms-Katholieke te gerbuiken. KimvdLinde 10 jul 2006 04:23 (CEST)

Even wat verder gezocht: Oud-katholieke Kerk, Rooms-Katholieke Kerk, Categorie:Oosters-katholieke kerk, Armeens-katholieke Kerk Ethiopisch-orthodoxe Kerk, Grieks-orthodoxe Kerk, Russisch-orthodoxe Kerk, Syrisch-orthodoxe Kerk, Hongaarse Gereformeerde Kerk, Evangelisch-Lutherse Kerk en Oud-Rooms-katholieke Kerk. Lekker duidelijk. KimvdLinde 10 jul 2006 04:39 (CEST)

Volgens Help:Spellinggids "Bijna alle woorden die een religieuze context hebben, worden zonder hoofdletter geschreven. Zo schrijven we christendom, islam en boeddhisme en rooms-katholiek". Ook de Taalunie meld dit. Dus alleen aan het begin van een zin (of categorie) zul je een hoofdletter zien. --Johjak (!) 11 jul 2006 13:05 (CEST)

Er is hiertover al lang en breed gediscussieerd en de uitkomst was: kleine letters, behalve wanneer het instituut bedoeld wordt, dan wordt het met een kapitale beginletter geschreven (Oosters-orthodox). De verwarring op dit moment is ontstaan door een gebruiker die alle rooms-katholieke onderwerpen Rooms-Katholiek maakt en een gebruiker die een bot heeft gezet om die truc op alle samenstellingen toe te passen. Dat gaat echter voorbij aan de consensus die hier ooit bevochten is. Wanneer er weer behoefte is aan een nieuwe spellingsrichtlijn, zal daar toch eerst over gesproken moeten worden vooraleer iedereen naar believen wijzigt. Besednjak 11 jul 2006 19:41 (CEST)

Lekker dan, en zo'n bot wordt niet geblokeerd door de moderatoren? KimvdLinde 12 jul 2006 07:24 (CEST)

Yoga

Heb jij daar misschien verstand van? Ik probeer de bewerkingen, en vooral de mate van POV van gebruiker Hanuman deeva na te lopen, maar van yoga heb ik echt te weinig kaas gegeten om hier POV en niet POV te kunnen onderscheiden. Heb jij misschien tijd (en zin) om de bewerkingen van deze gebruiker in dit artikel kritisch te bekijken? (anders hoor ik het ook graag!) dank je Rosalien 12 jul 2006 18:22 (CEST)

Wikipedia:Opiniepeiling

Pagina is tijdelijk beveiligd enerzijds omdat ze nog 1 klik verwijderd is van een bewerkingsoorlog, anderzijds omdat het niet echt correct is tijdens een lopende opiniepeiling de procedure aan te passen.

Voorgestelde wijzigingen zal 'k proberen te verwerken in een voorstel tot modernisering, dat via het Wikipedia:Stemlokaal zal passeren. Op enkele details na, lijken ze wel degelijk een verbetering.

Groeten, Dolledre overleg 13 jul 2006 11:58 (CEST)

Biologisch-dynamisch

Je had het over preparaat 500, en koeienhoorns enzo. Betekent dit dat BD dus gewoon onzin is? Sponsor ik dit soort idiote gebruiken door het kopen en lekker oppeuzelen van die overheerlijke Demeter-mayonaise? Oh no!

Ik weet niet of je BD sponsort, maar er is een levensgroot verschil tussen gezonde biologische landbouw en de hocuspocus van de biologisch-dynamische landbouw. Besednjak 20 jul 2006 23:34 (CEST)

Overleg:Israëlisch-Libanese oorlog van 2006

op Overleg:Israëlisch-Libanese oorlog van 2006 heb ik een reactie geplaatst inverband met de hernoeming, dit is voorlopig nog incorrect...... groet --jongned 8 aug 2006 01:20 (CEST)

Foto

Waarom heb je 70px niet gebruikt voor Vladimir Solovjov ?

Geen idee, overzien denk ik. Besednjak 10 sep 2006 22:39 (CEST)

slavenburg

Zeer geachte heer Besednjak,

Wij hebben veel waardering voor uw werk op Wikipedia. Gezien de hoeveelheid lemma's die u verzorgt is het bijna onmogelijk om de actualiteit te volgen op zo vele vakgebieden. Ten aanzien van het lemma "Jacob Slavenburg" vallen ons reeds geruime tijd enige zaken op: Slavenburg is zonder h achter de g, zoals telkens in uw correcties wordt weergegeven. Uw persoonlijke voorkeur mag ons inziens de objectieviteit niet in de weg staan. Professor Gilles Quispel was bij leven een vriend van Jacob Slavenburg en zeer enthousiast over zijn werk "Opus Posthuum" (waar zijn opvolger Prof. v.d.Broek ook een voorwoord in schreef) en de vertaling van de Nag Hammadi-geschriften. In de inleiding tot de nieuwste dundrukuitgave van deze geschriften is een zeer lovend voorwoord aan het adres van Slavenburg van zijn hand. Uw noot over het "Evangelie van Thomas in de Nederlanden" vermeldt Slavenburg niet als 'esoterisch amateur'. In zijn standaardwerk (en in dit geval echt Opus Postuum) over het Evangelie van Thomas komt de oud-hoogleraar na een leven lang onderzoek tot de conclusie dat het oudste gedeelte van het Evangelie van Thomas stamt uit het jaar 40 na Christus. In het Judese(niet judaïsche) christendom (of ook wel genoemd: joodse christendom, zoals u ongetwijfeld bekend is). Uiteraard zijn niet alle theologen het met de conclusie van Quispel (en Slavenburg) eens. Dat mag. Ten aanzien van de door u genoemde fantasie-lementen in het werk van Slavenburg: Al ver voor de Da Vinci Code heeft Slavenburg in een aantal boeken en artikelen gesteld dat Jezus getrouwd was met Maria Magdalena. Dat is niet te bewijzen, het tegendeel trouwens ook niet. Wel zijn er zeer sterke aanwijzingen, wetenschappelijk onderbouwd in Slavenburgs boek "De vrouw die Jezus lief had" dat er van een intieme relatie sprake was. Dat is geen fantasie-element maar een degelijke historisch onderbouwde these. Daar mag discussie over zijn, maar laten niet denigreren, mijnheer Besednjak. Dat doet ons inziens afbreuk aan uw mooie werk voor deze internetencyclopedie. Wellicht dat we samen tot een reële, mag uiteraard best kritische, omschrijving van het lemma "Jacob Slavenburg" kunnen komen.

In hoogachting,

Gnosis

Ik ben het oneens. Ik kom er nog op terug (o.a. na herlezing van Pagels romannetje over het cijfde evangelie). Tot dan, Besednjak 10 sep 2006 18:01 (CEST)

Bonifatius

Ik wordt gek van gebruiker:Bornestera op Bonifatius. Nog tips? Broederhugo 3 sep 2006 11:37 (CEST)

Ik heb de rare alinea verwijderd. Je weet dat wikipedia steeds populairder wordt en dus ook steeds meer middelmaat aantrekt. Dat is helaas inherent aan het succes van wikipedia. Hou me op de hoogte! Besednjak 10 sep 2006 17:55 (CEST)

Daggers †

Hoi Besednjak. Het is eigenlijk te gek voor woorden dat er minstens 2 bots automatisch daggers zitten te verwijderen en dat jij ze manueel loopt terug te zetten. De tijd die erin kruipt, is het echt niet waard als je bedenkt dat het met 1 druk op de knop ook kan :-S Groeten, Dolledre Overleg 10 sep 2006 17:48 (CEST)

Ja dat klopt. Ik weet niet waarom sommigen de pluriformiteit willen afschaffen, ik heb begrepen dat voor sommigen een dolkje ook een kruisje is en dat zoiets in hun opinie waarschijnlijk verboden moet worden. Bekijk het zo: ik vind het niet erg om wat te corrigeren en ga dus gezellig voort om het dolkje en kruisje en obeliskje en asterixje een plaatsje op wikipedia te gunnen. Vreemd trouwens dat gebruikers gewoon bij wijze van bot gewoon dingen kunnen wijzigen terwijl die wijzigingen niet noodzakelijk zijn. Zeker in dit geval zijn die botwijzigingen onnodig en ik vermoed een achterliggend totalitair denkpatroon bij de boteigenaren. Ik gebruik trouwens geen bots omdat ik tegen het gebruik van bots ben. Groeten, Besednjak 10 sep 2006 17:54 (CEST)

Ach, mocht ik weten hoe het moet, ik zou best een botje durven inzetten na het hernoemen van een fout gespelde categorie bijvoorbeeld. Anderzijds heb je wel het voordeel als je het manueel doet, dat je meteen nog eens de hele spelling van de artikelen kan bekijken. Bots kan je inderdaad zomaar draaien. Pas als je een botbitje aanvraagt, zal je een zinnige reden moeten verzinnen. Maar als je achteraf het botbitbotje voor minder zinnige doeleinden wil inzetten, kom je daar vast wel mee weg. Groeten, Dolledre Overleg 10 sep 2006 18:19 (CEST)

Een botje is niet zo ingewikkeld en als je het echt niet weet kun je altijd op IRC terecht, dat weet je denk ik wel zelf. Maak je niet te druk over onzinnige bots, wikipedia is goed op weg naar middelmatigheid en dan hoort dit soort zaken er gewoon helemaal bij. Groeten, Besednjak 10 sep 2006 22:39 (CEST)

Copie van overleg op Ellywa

lly, kun jij mij uitleggen waarom jij bepaalde symbolen, zoals het dolkje en het kruisje bij wijze van bot verwijdert? Het aantal artikelen met deze symbolen is niet groot, wat stoort jou daaraan? Ik hecht aan enige veelzijdigheid en pluriformiteit op deze internetencyclopedie. Ik herinner me uit vrogere discussies dat erb ezwaren rezen omdat een kruisje als christelijk symbool gezien werd. En ik weet ook wle dat sommige mensen problemen hebben met sommige religieuze uitingen. Neem van me aan dat het kruisje en het dolkje niet beleefd worden als religieuze uitingen. Ik heb geen begrip voor je actie, temeer je op geen enkele manier duidelijk maakt dat het gebruik van een dolkje of een kruisje verboden is. Kun je me meer vertellen_ Alvast bedankt. (In de tussentijd zal ik de komende weken toch tijd moeten kunnen nemen om eea weer recht te zetten, je neemt me dat niet kwalijk hoop ik). Besednjak 10 sep 2006 23:29 (CEST)

PS.:je draait niet uitsluitend de "symbolen" terug, maar hier en daar ook iets anders. Zou je iets zorgvuldiger kunnen zijn ajb? ALvast bedankt, Besednjak 10 sep 2006 23:30 (CEST)

Gebruik van kruis / de zogenaamde dolk / bij overlijden is weldegelijk POV. RIP onze bevrijders die vielen op Omaha Beach

degene die onzorgvuldig is ben jij! zelfs zo onzorgvuldig dat je er in de samenvatting niets wenst bij te zetten! ik ben wekenlang bezig hiermee, en zonder overleg draai je alles terug. Als ik nu iets teveel terugdraai van jou, jammer dan. Inhoudelijk ga ik er niet meer op in, dat heb ik namelijk al vaak genoeg gedaan en is toch voor dovemansoren. Kijk maar eens naar mijn discussie met Gebruiker:Odilia bijvoorbeeld. Ik verwijs liever gewoon naar een hele oude afspraak hierover op WIkipedia:Biografie sjabloon. Die ben ik aan het uitvoeren, omdat iemand klakkeloos van alles uit de Duitse wikipedia overneemt. Elly 10 sep 2006 23:34 (CEST)

Geen flauw idee wie hier vanalles klakkeloos uit de Duitstalige wikipedia overneemt. Jammer dat je jouw actie niet kunt funderen, het blijkt veeleer een kwestie van persoonlijke smaak te zijn. Zoals gezegd moet voor een verschil van smaak ruimte zijn - ook op wikipedia. Op bijvoorbeeld Fran Saleški Finžgar is je wijziging niet zinvol (welke hond stoort zich eraan?) en ook onjuist (de spelling 'rooms-Katholiek priester' is veel irritanter en die zet je gewoon terug!). Die heel oude afspraak, waarnaar je verwijst, is mij onbekend. Ik acht me er dan ook niet aan gebonden, omdat een dergelijke afspraak immers voor geen enkele wikipedist geldt - dus ook niet voor mij. Een weinig meer tolerantie zou ik van jou gewend willen zijn, maar dat zit er blijkbaar niet in voor vandaag. Jammer. Besednjak 10 sep 2006 23:46 (CEST)

Jammer? Je bent erg knap om de zaken om te draaien, en met je RK vingertje te wijzen. Maar ik denk dat niemand die dat leest erin trapt. Jij vraagt toch niks, maar draait alles terug wat ik deed, tot ik het toevallig ontdek? En als je je niet wil houden aan afspraken, dat is jouw zaak. Afgezien van deze afspraken, ik heb al heel lang geleden dit al elders getoetst, zie en:User:Ellywa. Elly 10 sep 2006 23:53 (CEST)

Dat jij een probleem hebt met christelijke symbolen, heb je in het verleden al wel eens duidelijk gemaakt. Maar je moet niet persoonlijke opvattingen en aversies in simpele, algemeen geaccepteerde symbolen hineininterpretieren. Toen ik toevallig ontdekte hoe jij jouw "visie" van een verbod op bepaalde symbooltjes zonder veel tamtam aan het uitvoeren was, heb ik maar een en ander gecorrigeerd. En ik blijf dat doen. Ik vind dat je ingrijpt in de redactionele vrijheid van een wikipedist en ik kan daarvoor geen respect opbrengen. Jouw onderhuids 'geappelleer aan de meute' ("Besednjak, hij is een RK") doet je geen eer aan, integendeel. Zo, en toets nu maar lekker verder, Elly. Besednjak 11 sep 2006 00:05 (CEST)

Elly, je hebt in dit commentaar zitten editten, omdat je jouw levensbeschouwelijke achtergrond niet genoemd wilt zien. Dat mag, maar wees je ervan bewust dat het kwestieus is, hoe jij meent tegelijkertijd jouw standpunten kracht bij te kunnen zetten door mij mijn eigen levensbeschouwelijke identiteit onder de neus te wrijven (alsof dat iets negatiefs is). Ik laat het er maar bij, maar het is toch merkwaardig te zien hoezeer jij voor het blokkeren bent van een gebruiker, omdat-ie de spelling van eigen naam verbetert en jijzelf factografische edits op andermans overlegpagina pleegt. Dubbele moraal, dubbele standaards en dat siert je niet. Besednjak 11 sep 2006 18:37 (CEST)

Besednjak, ik heb je gisteravond al gemaild via wiki-mail met een toelichting over het waarom, maar je hebt niet geantwoord. Je gaat liever door met allerhande verwijten maken en plein publiek. Jouw achtergrond had ik zoals je mogelijk hebt gezien ook verwijderd, maar je hebt het teruggezet. Dat was een vergissing van mij om dat zo te melden. Ik zou het waarderen als je stopt met al je verwijten, maar het staat je natuurlijk vrij om ermee door te gaan. Elly 11 sep 2006 19:59 (CEST)

Wanneer jij mij emailt, meen je dat ik contenue mijn emails lees. Dat is niet zo en dat lijkt me een normale zaak, nietwaar? Je hebt gewoon weinig geduld opgebracht, soit. Je boze commentaar "(→Copie van overleg op Ellywa - ALS JIJ MIJN PRIVE INFORMATIE NIET WEGHAALT VRAAG IK EEN BLOKKADE VOOR JOU AAN)" laat dat duidelijk zien. Je hebt mijn "achtergrond" inderdaad eveneens gewist, maar mijn reactie sloeg op op jouw gebruik van mijn achtergrond. Als je die dan achteraf wist, en tegelijkertijd mijn reactie laat staan, dan hangt die in het luchtledige en komt vreemd over. Ik wil voorkomen dat mijn reacties zo gemanipuleerd worden. Besednjak 12 sep 2006 17:55 (CEST)

Ik heb inmiddels gezien dat jij szmbolen wilt verbieden voor niet-religieuzen, voor revolutionairen etcetera. Wat ben jij een zielig mens! Dat jij een probleem hebt met "zogenaamd christelijke symbolen" (dat is jouw prive interpetatie!) geeft jou niet het recht hier alles en iedereen je eigen wil op te dringen. Wat ben jij een zielig persoon, Ellywa! Besednjak 12 sep 2006 20:30 (CEST) Je hebt jouw minachting voor mijn identiteit al vaker tot uiting gebracht ("Dat rooms-katholieke vingertje" etcetera), maar nu wil jij jouw anti-fatsoen verder botvieren? Vlieg op en ga wat nuttigs doen!

Jan Frans Vonck

Ook hier loop je dwars te doen over de tekens, zelfs nadat je zlefs een minderheid werd. Ik geloof dat in het overleg hierboven genoeg mensen jou hebben verteld dat je ze moet laten staan. Waarom dan toch zo dwars ze blijven terugzetten. Naast dat mensen er vanwege de betekenis iets op tegen hebben is het ook nog eens overbodig. Het is niets dan schermvulling als je het bij de jaartallen zet. Ik heb nog nooit iemand het geboorte- en stervensjaar door elkaar zien halen, vanwege het ontbreken van de tekens. Wil je er nu a.u.b. mee stoppen! Emiel _(overleg!) 12 sep 2006 20:41 (CEST)

{{wsg}}

1. Zijn eigen mening blijven doordrammen op Jan Frans Vonck. Emiel _(overleg!) 12 sep 2006 20:41 (CEST)

Volgens mij ben je wel degelijk in de meerderheid nu ik me er mee bemoei. Ik zal het laten zitten, omdat ik het verspilling van mijn tijd vind. Ik vraag me alleen nog wel af, hoe jij over zo iets kleins een editwar kan voeren. Misschien moet je eens bij de hotlinks of hier kijken als je niets meer weet te doen. Emiel _(overleg!) 12 sep 2006 20:50 (CEST)

Dank je voor deze correctie, Emiel. Besednjak 16 sep 2006 20:33 (CEST)

Persoonlijke info

Beste Besednjak en Elly zouden jullie allebei niet elkaars priveinfo mbt jullie levensbeschouwingen over en weer willen plaatsen op de wiki? Dat zou voor jullie beiden een hoop stress schelen. Wae®th^tm©2006 | overleg 13 sep 2006 07:29 (CEST)

Eens; het was een vergissing mijnerzijds. Ik had het dan ook verwijderd uit mijn eigen tekst op mijn overlegpagina, maar Besednjak heeft het hierheen gekopieerd in de oudere versie om hem moverende redenenen. Ik wil het natuurlijk weer weghalen als iemand daar prijs op stelt. Elly 13 sep 2006 16:24 (CEST)

Ik denk dat het voor de gemoedstoestand van jullie beiden beter is als jullie opmerkingen over elkaars levensbeschouwing vermijden ja :) Wae®th^tm©2006 | overleg 13 sep 2006 22:02 (CEST)

Het is een misverstand dat levensbeschouwingen prive-aangelegenheden zijn. Het bepaalt hoe je ergens over denkt, welke standpunten je inneemt en welke niet. Het enige wat naar mijn mening notoelaatbaar is, is het ridiculiseren of beledigen van iemands levensbeschouwelijke achtergrond. Ik heb mij nooit schuldig gemaakt aan het ridiculiseren of beledigend beschrijven van Elly's achtergrond, terwijl zij wel degelijk aan mijn katholieke achtergrond op pejoratieve wijze refereert en daarmee onfatsoenlijk handelt. Besednjak 16 sep 2006 18:02 (CEST)

Als Elly niet wenst dat haar achtergronden de wijde wereld ingaan moet je zo vriendelijk zijn dat niet te doen Besednjak. Wae®th^tm©2006 | overleg 16 sep 2006 19:48 (CEST)

...maar die achtergrond is wel heel verduidelijkend aangaande haar standpunten over alles wat volgens haar een christelijk geurtje heeft. Ik vind het best, laat haar maar editten in deze gebruikerspagina. De historie van de pagina vertelt genoeg. Besednjak 16 sep 2006 20:20 (CEST)

Hartelijk dank

Bart Versieck 16 sep 2006 17:53 (CEST)

.

Geblokkeerd

Beste Besednjak, omdat je blijft doorgaan met de editwar op het artikel Jan Frans Vonck heb ik je zojuist geblokkeerd voor de periode van 24 uur. Het artikel is op 16 september al enige tijd beveiligd geweest omdat je niet wilde stoppen. Als je in 2 weken tijd zo'n 13 keer dezelfde wijziging uitvoert die door 7 verschillende personen ongedaan wordt dan weet je dat je de grens van de editwar ver overschreden bent. - Robotje 21 sep 2006 17:33 (CEST)

Robotje, je hebt me geblokkeerd vanwege een "editwar" op Jan-Frans Vonck. Wannneer je een en ander bekeken hebt, zal het jou voldoende duidelijk zijn geworden, dat ook de gebruikers Emiel en Ellywa (die met een bot alle †-jes ausradiert) deelnamen aan een "editwar". Hen mag exact hetzelfde "verweten" worden. Je blokkering van slechts een persoon, mijzelf, is dus niet onpartijdig en dwingt op geen enkele wijze respect af. Je krijgt voor jouw respectloze gedrag een waarschuwing. Groeten, Besednjak 23 sep 2006 15:57 (CEST)

Beste Besednjak, ik begrijp je weerstand tegen de aktie van onder andere Emiel en Ellywa volledig, vooral in het licht van de argumentatie van die laatste in eerder overleg hier. Desondanks blijkt dat een grote meerderheid van je collega-wikipedianen de tekens overbodig (of zelfs storend) vindt in die situaties waar geboorte- en sterfdatum beide genoemd worden. Er zijn ook mijns inziens redelijke argumenten aangedragen in de diverse discussies (lastiger lezen, moeilijker voor spraaksystemen voor blinden etc). We kunnen nu met zijn alleen veel moeite gaan doen hier één of andere conventie of richtlijn of weetikveel hoe ze dat hier noemen willen voor op te stellen per officiële stemming bekrachtigd te krijgen, maar het lijkt me een weinig zivolle besteding van onze tijd. Misschien dat we beter de discussie kunnen voeren over het verbieden van "†" ook in die gevallen dat er alléén een stefdatum bekend is op basis van het m.i. oneigenlijke argument dat dit ongewenst is want Christelijk ofzo. Ik zou je daarom willen verzoeken om je laatste toevoeging van de extra tekens op die bewuste pagina weer te verwijderen en gewoon mee te doen met het proces dat gaande is om voor deze thematiek een omgangsvorm te vinden. Met vriendelijk groetengedoe - Pudding 23 sep 2006 20:54 (CEST)

Mag ik me van harte bij deze oproep aanmsluiten? - B.E. Moeial 23 sep 2006 22:41 (CEST)

Christendom

Wegens een editwar door jullie beiden (jij en Daniel575) in een etalageartikel is het artikel Christendom beveiligd, zodat het enkel voor moderatoren te bewerken is. Kameraad Pjotr 11 okt 2006 20:58 (CEST)

Je vergist je volkomen. Op 11 oktober deed Daniel575 zeven wijzigingen, Floris V deed er vier, Sietske en ikzelf deden er twee. Je kunt wel zeggen dat Daniel575 in een redactie-oorlog verkeerde, maar dan toch zeker met een drietal andere gebruikers. Verder is het trouwens best om de pagina te beveiligen, althans beter dan allerlei gebruikers te gaan blokkeren. Besednjak 11 okt 2006 21:11 (CEST)

geboortedata etc

waarom conformeert u zich niet aan Help:Datumnotatie/peiling en Help:Datumnotatie/peiling2? aleichem 15 okt 2006 11:37 (CEST)

Conformeer ik mij daar niet aan?

Het uitgangspunt van wikipedia is dat geen enkel pov-standpunt de inhoud van de encyclopedie mag overheersen. Het uitsluiten van een †, omdat het een christelijk symbool zou zijn, is uitermate pov. Net zoals het pov zou zijn, om een † te verplichten (zoals op de Duitstalige wikipedia).

Het gebruik van een † in minder dan 1% van de artikelen is voor de gemiddelde lezer overigens niet zo belangwekkend, behalve voor de ideologische scherpschutter natuurlijk.

In artikelen, die door mij zijn opgestart, bestaat de bijdrage van een zeer klein aantal gebruikers uitsluitend uit het ausradieren van kruisjes. Verder hebben zij in het geheel niets te vertellen over het onderwerp zelf. Dat doet me denken aan het communistische regime, waar alles werd getoetst aan de haat op alles wat volgens enkelingen een christelijke connotatie zou hebben. Besednjak 15 okt 2006 13:35 (CEST)

Bonifatius

Sorry, dit was ik mij niet bewust. Dit zal mij niet meer overkomen. Bedankt voor je bericht Anneboer 6 nov 2006 13:13 (CET)

Taalunielijst

De Taalunie "beveelt" het exoniem Robaais niet "aan". Dat is incorrecte informatie. Lees de verantwoording van de lijst http://taaladvies.net/taal/aardrijkskundige_namen/verantwoording/

De enige informatie die de Taalunie geeft, is dat in het Nederlands zowel het endoniem Roubaix als het exoniem Robaais voorkomen, waarbij uitdrukkelijk aangegeven wordt het exoniem regionaal taalgebruik is en met name tot Vlaanderen beperkt is. Met andere woorden, Roubaix is gebruikelijk in het Standaardnederlands.

Fr.

Roubaix is Frans. Daarnaast klopt je redenering niet. Je zegt dat er geen sprake van Nederlands is, wanneer een Nederlandstalige naam in Vlaanderen wordt gebruikt, maar dat zou betekene dat Vlaanderen niet tot het Nederlandstalige gebied behoort. Besednjak 9 nov 2006 18:34 (CET)

Roubaix is zowel Frans als Nederlands. Robaais is uitsluitend Nederlands, en wel regionaal (in dit geval Vlaams) Nederlands.

En nee, ik beweer niet dat "er geen sprake is van Nederlands is" wanneer een Nederlandstalige naam in Vlaanderen wordt gebruikt. Ik maak echter wel een onderscheid tussen regionaal Nederlands en Standaardnederlands.

Heb je de verantwoording van de lijst gelezen?

Fr.

Dat is zeer komisch! In Vlaanderen spreekt men regionaalnederlands en in Nederland standaardnederlands. Wat een belachelijk standpunt. Besednjak 9 nov 2006 18:52 (CET)

Nee, je snapt het blijkbaar nog steeds niet. Standaardnederlands wordt (per definitie) in het hele taalgebied gebruikt, dus zowel in Nederland als in Vlaanderen. Regionaal Nederlands komt (per definitie) alleen in beperkte delen van het taalgebied voor, bijvoorbeeld in het zuiden, in het noorden, in sommige steden, enz. In dit concrete geval is de naam Robaais tot Vlaanderen beperkt (en zelfs dan nog... zelfs in Vlaanderen zegt iedereen Roubaix), maar dat betekent niet dat ALLES wat in Vlaanderen gezegd wordt regionaal is.

Fr.

Dus wanneer iemand de naam "Robaais" niet kent, dan moet-ie "Roubaix" uit zijn hoofd leren? Besednjak 9 nov 2006 19:08 (CET)

Ik snap niet goed wat je hiermee wilt zeggen.

Fr.

De gemiddelde Nederlander kent zeer waarschijnlijk noch Roubaix noch Robaais. Het is dan voor mij raadselachtig, waarom uitgerekend de Franstalige variant gebruikt zou moeten worden. Wees tevreden met Nederlands zou ik zeggen. Besednjak 9 nov 2006 19:33 (CET)

Nu onderschat je de aardrijkskundige kennis van de gemiddele Nederlander, vrees ik. Roubaix is een redelijk bekende Franse stad, die in Nederland zijn faam vooral aan het wielrennen te danken heeft. Alle Nederlanders en de meeste (eigenlijk ook zo goed als alle) Vlamingen die deze stad kennen, noemen haar "Roubaix" en niet "Robaais". Dat is nu eenmaal zo. Waarom die realiteit ontkennen?

Fr.

De gemiddelde Nederlander heeft inderdaad een belabberde aardsrijkskundige kennis volgens mij. De naam Rijsel schijnt bijvoorbeeld bij vele bovenmoerdijkers onbekend te zijn! Onbegrijpelijk, nietwaar? Ken uw taal, volg wat onderwijs en beloon de intellectuele armoede niet al te zeer. Besednjak 10 nov 2006 16:00 (CET)

Afijn je moet eens de familienamen Vanrobays en Van Robays intikken op familienaam.be Besednjak. Nou kom ik zelf uit de streek die oplicht als je dat doet, maar ik durf wedden dan minder dan de helft van de bevolking de link met Roubaix legt... Het kan best regionaal Nederlands zijn, blijkbaar uit mijn regio, maar niemand kent het vrees ik. Groeten, Dolledre Overleg 9 nov 2006 18:47 (CET)

Dat weet ik Dolledre. Maar een encyclopedie is bedoeld om kennis op te doen, en niet om napraterijen te verzamelen. Op de Nederlandse autosnelwegen staat inmiddels ook overal Aachen in plaats van Aken, maar ik zie niet in waarom we op zulke wijze Nederlandstalige plaatsnamen moeten afschaffen. Maar goed, over jouw voorbeeld is sowieso al uitvoerig gediscussieerd in vroeger tijden, gepeild en dergelijke meer. Besednjak 9 nov 2006 18:52 (CET)

Een encyclopedie moet correcte informatie geven. Het gegeven dat de Taalunie het exoniem Robaais "aanbeveelt" is incorrect.

Fr.

-- Waarmee ik maar wil zeggen, ooit moet Robaays een courante Vlaamse benaming geweest zijn. Wat Wikipedia:Het benoemen van een pagina verlangt (vooral dan de principes bovenaan), daar heb ik wel een idee over, maar zoek het gerust uit in het taalcafé zou ik zeggen ;-) Groeten, Dolledre Overleg 9 nov 2006 19:11 (CET)

Of Robaais nu idioter klinkt dan Roubaix (in mijn oren dus wel), doet er eigenlijk niet toe. Wikipedia heeft hier een aantal principes over vastgelegd en dat nog eens dunnetjes uitgesmeerd over deze richtlijn. Via de links kom je al snel bij Taaladvies.net uit en deze site vermeldt de Nederlandse naam: Robaais. Dat deze vrijwel enkel in Vlaanderen wordt gebruikt (en dan nog erg weinig ervaar ik zelf), en bijgevolg niet per se gebruikelijk is in het Nederlandse taalgebied, is ondergeschikt aan de eerste vier principes. Tot slot bestaat er nóg een richtlijn Wikipedia:Nederlandstalige titels die vermeldt Als een persoon, land, stad, organisatie of boek beschreven wordt, wordt dus zoveel mogelijk de meest gangbare Nederlandse variant van de naam gebruikt, dus er worden geen endonomische namen gebruikt maar exonomische namen. Wikipedia is geen forum voor de promotie van de rode, witte, blauwe of pimpelpaarse spelling. Zie hiervoor Wikipedia:Wat wikipedia niet is. Wat zou het toch een leuk idee zijn het warm water niet steeds opnieuw te moeten uitvinden.

Groeten, Dolledre Overleg 9 nov 2006 21:14 (CET)

Hoezo is wikipedia geen plaats voor de promotie van x of y? Elke encyclopedie promoot kennis. Een encyclopedie beloont geen intellectuele luiheid. En een encyclopedie past zich niet aan elk willekeurig niveau aan. Een Nederlandstalige encyclopedie hoort Nederlandstalig te zijn, ook al beschouwen sommigen dat als onterechte "promotie". Besednjak 10 nov 2006 16:00 (CET)

Overleg:Kasjroet#Zie_ook

Beste Besednjak, zie antwoord aldaar. Groet, gidon^b 10 nov 2006 16:55 (CET)

Fijn dat je terug bent, Gidon! Besednjak 10 nov 2006 17:19 (CET)

"Getreiter is niet constructief ellywa en bemoeial. kunnen jullie over novacan misschien ook eens iets inhoudelijks bijdragen in plaats van dit geknoei?"

Zoals je ongetwijfeld bekend is, is er een bijzonder grote eenstemmigheid over de onwenselijkheid van de geboorte- en overlijdenstekentjes. Daarnaast is ook de opmaak van de introductiezin tamelijk ingeburgerd. Als ik de introductiezin conform wat gebruikelijk is aanpas, en jij revert dat weer onder het mom van 'getreiter', 'niet constructief' en 'geknoei' (om van andere eerdere kwalificaties te zwijgen) dan vraag ik me af wie er niet constructief is... - B.E. Moeial 11 nov 2006 14:16 (CET)

Je weet heel goed dat jouw bijdragen uitsluitend bestaan uit het verwijderen van kruisjes. Je weet ook heel goed dat jij verder niets inhoudelijks te melden hebt over de enkelle personen waar jij die kruisjes steeds verwijderd. Jij weet ook heel goed dat dergelijke kruisjes elchts in minder dan 1% van de gevallen in autobiografieën gebruikt worden. Jij weet ook heel goed dat zelfs ik niet in alle biografieë die ik opstart of bewerk, overlijdensdolkjes plaats. Maar het uit ideologische beweegredenen systematisch verwijderen van dergelijke gebruikelijke symbooltjes is een uiting van intolerantie, dat vergelijkbaar is met de universitaire docenten die mij vroeger gelastten alles te verwijderen, wat volgens hen ook maar een vermeende christelijke connotatie had. Ellywa heeft al duidelijk gemaakt dat zij tegen het gebruik van doljes is omdat zij een aversie heeft tegen zaken met een christelijke connotatie. ;Misschien tijd voor meer fatsoen en enige tolerantie, hoe moeilijk dat voor jou en haar blijkbaar is. Besednjak 11 nov 2006 14:22 (CET)

Met religieuze (of andere) ideologie hebben mijn beweegredenen in ieder geval volstrekt niets van doen. De tekentjes zijn gewoon overbodig en voegen helemaal niets toe - daarom verwijder ik deze zo als ik ze tegenkom. Ik ben wel zeer gehecht aan een stukje standaardisatie waar mogelijk. Rare/onconventionele introductiezinnen trek ik daarom wel altijd recht. Omdat nou af te doen als gebrek aan fatsoen en tolerantie vind ik merkwaardig. Als iemand zijn tekst op een roze achtergrond of in een raar lettertype neerzet corrigeer ik dat net zo goed, en heeft niets te maken met intolerantie tegen roze of gebrek aan fatsoen. - B.E. Moeial 11 nov 2006 14:50 (CET)

Hoe zinnetjes vormgegeven zijn, vind ik niet erg belangrijk en ik heb daartegen geen bezwaar (dat weet je zelf natuurlijk ook best). Dat is iets anders dan het tekentje †, dat volgens jou niets toevoegt en volgens mij wel. Dat is wellicht een kwestie van smaak, die je uit de aard der zaak niet kunt objectiveren. Zoals je vele zaken op wikipedia net zoals in de maatschappij niet kunt objectiveren. Om met elkaar toch om te kunnen gaan zijn fatsoen en tolerantie uitgevonden. Die laten het toe om uiteenlopende uitingen naast elkaar toe te staan. In de maatschappij hoort dat bij democratie, waarbij democratie de manier is om rekening te houden met de minderheid. Op wikipedia functioneert dat in principe op gelijke wijze. Een meerderheid bepaalt, maar houdt respectvol rekening met de minderheid door pluriformiteit toe te staan. Dat heeft niets te maken met roze achtergrondjes of scheve letters. Besednjak 11 nov 2006 15:01 (CET)

Besednjak, als jij nog 1x iets over mijn privé situatie suggereert, waar je overigens helemaal niets van af kan weten omdat je me nog nooit gesproken of ontmoet hebt, vraag ik een blokkade voor je aan. Elly 11 nov 2006 15:02 (CET)

Als je zegt dat het niet waar is, dan lieg jij. Besednjak 11 nov 2006 15:04 (CET)

Dat is niet het punt Besednjak. PRIVE INFORMATIE HOORT NIET OP WIKIPEDIA. Je hoort geen prive informatie over iemand bekend te maken. Dat heeft net zo goed met fatsoen en tolerantie te maken. Je kent al lang mijn standpunt hierover. Ik heb tot nu toe nooit willen klikken hierover, maar een volgende keer zal ik niet langer aarzelen. Je bent dus nu gewaarschuwd. Elly 11 nov 2006 15:09 (CET)

Jouw handelen in deze kwestie wordt rechtstreeks bepaald door jouw levensbeschouwelijke overtuiging. Dat is geen nieuwe informatie, ik heb het zelf op je overlegpagina kunnen lezen. Je hebt talloze malen verzocht het kruisje auszuradieren. Zelfs na herhaaldelijke peilingen in de afgelopen jaren ging je er gewoon mee door (ik heb daar uit mijn tolerante opstelling trouwens nooit iets tegen willen ondernemen.) Ik kwam bij toeval tot de ontdekking dat jij enige tijd geleden een bot had ingezet om de kruisjes systematisch auszuradieren en vervolgens speel je de beledigde madonna als anderen een beroep doen op fatsoen en tolerantie. Je moet wel tegen kritiek kunnen, wanneer jij je dergelijke notoire methodes hanteert. Kort geleden dreigde je Peter Boelens met blokkade, je hebt dat al gedaan met Muijz, nu doe je het alweer bij mij. Waarom blokkeer je niet gewoon iederen, die niet tot jouw rondje behoort? Besednjak 11 nov 2006 15:12 (CET)

Als je er meer over wilt weten, graag per mail. Elly 11 nov 2006 15:15 (CET)

Je leest overigens zeer slecht. Ik heb Peter Boelens niet met een blokkade gedreigd. Elly 11 nov 2006 15:20 (CET)

Nee, je hebt hem gedreigd met een afzettingsprocedure. Ook heel nobel. Besednjak 11 nov 2006 15:23 (CET)

Nobel niet, maar ik heb het beste met Wikipedia voor. Ik vind dat racistische of anti-religieuze uitingen niet op Wikipedia horen, zelfs niet op overlegpagina's. Als de ene moderator dat de kop in probeert te drukken steun ik dat. Als een andere moderator dat gaat aanvechten, vind ik dat hij verkeerd bezig is. Bedenk wel, het ging hier over een uiting als "christen-fundi" (of iets dergelijks). Misschien twijfel je aan mijn motieven, maar dat schat je denk ik helemaal verkeerd in. Aleen over de uitwerking verschillen we denk ik van mening. Ik vind dat ° en † de neutraliteit aantasten. Jij vindt dat pluriformiteit mag. Voor beide is wel iets te zeggen. Maar ik verbaas me over deze tekens die zelfs stonden op het artikel Timoer Lenk. Daar begon - ooit - mijn actie mee. En toen werd ik gesterkt in mijn overtuiging dat mensen - jij wellicht niet; dat weet ik namelijk niet - ze neerzetten vanuit een bepaalde ideologie. Elly 11 nov 2006 16:06 (CET)

Zoals je weet is er begrip geweest voor jouw standpunt dat het †-je op Timoer Lenk niet paste, omdat sommigen het † als christelijk symbool en als symbool van onderdrukking beschouwen. Volgens mij is er naar aanleiding van de toenmalige discussie stilzwijgend (of zelfs expliciet, dat herinner ik me niet meer) overeenstemming gevonden om dat symbooltje niet te gebruiken voor bijvoorbeeld joodse personen.

Dat mensen een kruisje neerzetten uit ideologische overwegingen kan het geval zijn, zoals anderen deze weghalen uit evenzeer ideologische overwegingen. Weghalen is net zo erg als plaatsen. Het ontslaan van een medewerkster bij British Airways omdat zij een kruisje aan haar kettinkje droeg, is niet het bewijs voor de “neutraliteit” van BA, maar voor een anti-religieus beleid. Zo gauw we over iets spreken wat betekenis heeft, is het niet neutraal. Besednjak 15 nov 2006 18:40 (CET)

De beide tekentjes ° en † voegen - voor zover ik tot nu toe gezien heb - volstrekt niets toe in de situatie dat beiden gebruikt worden in een door een streepje gescheiden introductiezin van een biografie; het is alleen een stuk vormgeving, net als kleur/fontgebruik. Tolerantie en fatsoen staan daar los van. De discussie hierboven mag inderdaad trouwens zowel fatsoenlijker als toleranter. - B.E. Moeial 11 nov 2006 15:24 (CET)

Dat is jouw opvatting, jouw smaak, die je uit de aard der zaak niet kunt objectiveren. Zoals je vele zaken op wikipedia net zoals in de maatschappij niet kunt objectiveren. Om met elkaar toch om te kunnen gaan zijn fatsoen en tolerantie uitgevonden. Die laten het toe om uiteenlopende uitingen naast elkaar toe te staan. In de maatschappij hoort dat bij democratie, waarbij democratie de manier is om rekening te houden met de minderheid. Op wikipedia functioneert dat in principe op gelijke wijze. Een meerderheid bepaalt, maar houdt respectvol rekening met de minderheid door pluriformiteit toe te staan. Dat heeft alles te maken met tolerantie en fatsoen. Je kunt mij niet wijsmaken dat jij en ellywa werkelijk wakker liggen van drie, vier artikeltjes waarin een kruisje wordt gebruikt. Maak dat de kat wijs! Jullie zijn daar editwar-achtig mee begonnen wijzigen en omdat ikzelf de enige andere editor van die artikeltjes ben, begrijp ik het als een hetze en vat ik het persoonlijk op. Dat is niet moeilijk te begrijpen. Hoe zou jij in zo'n situatie reageren? Besednjak 11 nov 2006 15:26 (CET)

Wat voegen ze dan toe? - B.E. Moeial 11 nov 2006 15:52 (CET)

Dat is esthetica. Besednjak 11 nov 2006 16:15 (CET)

En daarmee smaakafhankelijk en goed vergelijkbaar met afwijkende lettertypes/kleuren, iets waar we ook geen consideratie mee hebben. Of we zouden met zijn allen moeten besluiten dat het esthetisch beter is om het overal neer te zetten. In dat geval: prima, dan zorgen we ervoor dat het in iedere biografie staat (mij ook goed als het maar overal hetzelfde is; dit soort zaken moet juist niet pluriform zijn) We waren/zijn echter tamelijk massaal van mening dat gebruik van ° en † geen goed plan is. Dus ga ik ze weer verwijderen. Mij storen afwijkingen van wat gebruikelijk is inderdaad in bijzonder hoge mate. - B.E. Moeial 11 nov 2006 16:29 (CET)

Nee, dat is niet zo. Symbolen hebben doorgaans meerledige betekenissen, niet alleen esthetische. Volgens sommigen is het dolkje een symbool met christelijke connotatie. Daarom willen zij er geen stofje van heel laten. Dat gedachtengoed draagt sporen van het totalitaire. Ik pleit voor een tolerante fatsoenlijke wikipedia, waar ruimte moet zijn voor verschillende versies van iets, niet voor een enkele versie van iets, de zogenaamd neutrale versie, die niet bestaat. Jouw fundamentalisme en onverdraagzaamheid, jouw hetze, jouw constante verwijderingen van kruisjes in artikelen over enkele in ons taalgebied onbekende Sloveense figuren zonder verder ook maar een enkel zinnig woord over die artikels te willen bijdragen, is laag bij de grond. Besednjak 11 nov 2006 16:40 (CET)

Heeft niets met Slovenië, hetzes, connotaties, fundamentalisme of wat voor aantijgingen dan ook te maken. Dat kringeltje ° voegt niets toe behalve wat - zeer discutabele - franje. - B.E. Moeial 11 nov 2006 17:01 (CET)

E.e.a. heeft net zo goed betrekking op * en † en andere overtollige geboorte- en overlijdensfranje... - B.E. Moeial 13 nov 2006 02:35 (CET)

Hyginus

Misschien kunnen we het even over iets constructievers hebben. Kan jij aangeven of op deze doorverwijspagina Hyginus de bisschop en de Paus dezelfde zijn? De aangegeven jaartallen verschillen namelijk iets, zie ook het artikel Paus Hyginus. Elly 11 nov 2006 15:37 (CET)

Dat zijn de zelfde Hyginussen. Voor de 2e eeuw is het beter te spreken over "bisschop van Rome" dan over "paus", omdat het primaat weliswaar bestond maar eerst na de 2e/3e eeuw vorm kreeg. Besednjak 11 nov 2006 15:43 (CET)

Bedankt, ik heb het aangepast. Als je ooit de jaartallen ergens aantreft van zijn bisschopsperiode is een controle nog welkom. Elly 11 nov 2006 15:50 (CET)

ok. Besednjak 11 nov 2006 16:16 (CET)

Antroposofie

Ik lees in het artikel onder inhoudsbeschrijving:

"Samen met de mens zelf gaan volgens de antroposofie ook de aarde en de andere planeten, evenals andere, spirituele "hiërarchieën" zoals de engelen en de aartsengelen door een aantal evolutiefasen. Een centrale en unieke plaats in deze hele ontwikkeling neemt Christus in."

Dan kan u toch niet beweren over antroposofie: (-cat (is geen christelijke stroming, beter om daarvoor uit te komen)) ...

Dus ik herstel mijn toevoeging.Harry S. 11 nov 2006 17:43 (CET)

Dat is natuurlijk niet juist. Jezus Christus was een jood, en die jood neemt een centrale plaats in het christendom in. Daarom is het christendom nog geen jodendom. Net zo goed kun je antroposofie tot de categorie astrologie gaan rekenen omdat er zoveel geleuterd wordt over de planeten. Antroposofie hoort in de categorie antroposofie, niet in die van andere godsdiensten of esoterische filosofieen. Besednjak 12 nov 2006 18:27 (CET)

Ik verzoek u in overweging te nemen de voldende tekst die verduidelijkt dat antroposofie een inspiratiebron is van de christengemeenschap:

"De Christengemeenschap is een beweging tot religieuze vernieuwing binnen het christendom, die in 1922 de vorm van een zelfstandig kerkgenootschap aannam. Zij streeft naar vernieuwing van het christelijk godsdienstig leven vanuit de wetenschap, dat sinds het begin van de 20ste eeuw voor de mens de mogelijkheid toeneemt langs bovenzinnelijke weg zich in vrijheid te verbinden met de kosmische Christus. Daartoe zijn haar de zeven vernieuwde sacramenten en nieuwe zienswijzen op de Bijbel en zielzorg ter beschikking gesteld.(...)De Christengemeenschap, Beweging tot religieuze Vernieuwing vond in het begin van de 20ste eeuw haar oorsprong in de behoefte onder een tiental hoofdzakelijk Duitse theologiestudenten het christelijk godsdienstig leven te vernieuwen. Zij vroegen advies en hulp van Rudolf Steiner, die deze vanuit de antroposofie bood."

Voor mij bewijst dit dat antroposofie een christelijke wereldbeschouwing is. Ik herstel derhalve de categorie. Harry S. 13 nov 2006 02:20 (CET)

Ik raad u aan de website van Antroposofie Boekenservice te raadplegen. De boeken die over christendom en verwante onderwerpen gaat zijn zeer groot.

Ik meen voldoende aangetoond te hebben dat antroposofie zichzelf als een christelijke wereldbeschouwing ziet.

http://www.abc-antroposofie.nl/index.php?pag=http://www.abc-antroposofie.nl/pags/christologisch.php Harry S. 14 nov 2006 02:41 (CET)

Ja, dat sommige groeperingen binnen de antroposofie zichzelf als christelijk definiëren is correct. Het gaat er mij niet om de legitimiteit van zelfpresentaties te betwisten, iedereen mag beweren wat-ie zelf wil. Een encyclopedie moet echter objectieve maatstaven hanteren. Wanneer de Duitse NPD beweert een democratische partij te zijn, omdat de NPD dat van zichzelf beweert, moeten we dat in de encyclopedie niet kritiekloos overnemen. Wanneer de antroposofie zichzelf als wetenschappelijk beschouwt, moeten we dat niet kritiekloos overnemen. En wanneer de antroposofie zichzelf als christelijk beschouwt, moeten we dat niet kritiekloos overnemen. Ik kom hierop dus nog terug, want de antroposofie beschrijven als een deel van het christendom is m.i. pervers. Besednjak 14 nov 2006 14:55 (CET)

Ik heb van u nog geen enkel argument gelezen waarom deze wereldbeschouwing die zegt: Een centrale en unieke plaats in deze hele ontwikkeling neemt Christus in niet moet beschouwd worden als behorende tot een christelijke wereldbeschouwing. Uw gedrag lijkt op kwade wil en vooringenomenheid. Dat is geen wetenschappelijke houding en schaadt het informatieve karakter van Wikipedia. Dit "welles nietes" spelletje is ronduit kinderachtig. Harry S. 14 nov 2006 18:56 (CET)

U kunt dat wel kinderachtig vinden, maar uit niets blijkt dat de antroposofie christelijk zou zijn. Sla er voor het plezier eens de winklerprins op na! Dat Jezus een belangrijk onderdeel in de verhalen van Steiner is, maakt zijn ideeen nog niet christelijk. In het christendom zijn de joodse heilige geschriften ook van centrale betekenis, maar dat maakt christenen nog geen joden. Ik zie helemaal niet hoe de afwijkende interpretatie van bijvoorbeeld nicea de antroposofen tot deel van het christendom maakt en ik kan me helemaal niet voorstellen hoe Jezus als "zonnewezen" een christelijke betekenis heeft. Dat zal ook wel de redene zijn waarom de normale naslagwerken de antroposofie niet als deel van het christendom beschouwen. Dat u dat niet leuk vindt is uiteraard een heel ander verhaal. Besednjak 14 nov 2006 19:36 (CET)

Afbeeldingen

Bestand:180px-Jansa2.jpg

Beste Besednjak,

Bedankt voor het uploaden van afbeeldingen naar Wikipedia. Een medegebruiker heeft echter één of meer door u geuploade afbeeldingen genomineerd voor verwijdering.

Op de lijst met te verwijderen afbeeldingen staan alle afbeeldingen met de reden voor het verwijderverzoek. Over twee weken wordt de afbeelding verwijderd, tenzij nieuwe informatie wordt toegevoegd die wijst op een toegestane licentie. Voeg nieuwe informatie alstublieft toe bij de afbeelding zelf, en schrijf een korte toelichting op de genoemde lijst.

Voor verdere informatie en een antwoord op de meestgestelde vragen, zie "Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst?".

Voor alle duidelijkheid, bij iedere afbeelding moet:

• De bron en maker vermeld worden (bijvoorbeeld een webadres, naam of boek).
• Een geldige licentie aangegeven worden of de voorwaarden waaronder de maker de afbeelding heeft vrijgegeven. Alle uploads met 'geen afgeleide werken' zijn genomineerd. Hieronder een lijst met eventuele overige bijdragen van u onder die licentie. Siebrand (overleg) 12 nov 2006 09:15 (CET)

Bestand:Feedbacknotkerwolf.jpg, Bestand:Bankbiljet-200SIT1997keerzijde.jpg, Bestand:Bankbiljet-200SIT1997front.jpg

Vind ik niet erg, je mag alles van mij verwijderen als je dat graag wilt. Wel absurd dat je zelfs specimen van Sloveense bankbiljetten, geheel volgens de geldende licentie, wilt verwijderen. Ga je zeker binnenkort ook de Eurobiljetten verwijderen?

Afbeeldingen heb ik toentertijd voor mijn plezier opgeladen, maar de ingewikkelde discussies op de milimeter (op nl.wikipedia roomser dan de paus trouwens) hebben mij dat plezier ontneomen en niet meer kunnen verleiden tot het opladen van nieuwe afbeeldingen. Ik laad in principe op onder CC-licenties op commons, niet meer op nl.wikipedia. Besednjak 12 nov 2006 18:49 (CET)

Super, daar staat ik voor 100% achter. Groet, Siebrand (overleg) 14 nov 2006 19:12 (CET)

Hélder Câmara

Hallo Besednjak, op Overleg:Hélder Câmara merkt iemand op dat het artikel een tegenstrijdigheid bevat. Ik zag toevallig die opmerking maar weet in dit geval niet wat correct is en wat niet. In de geschiedenis van het artikel zie ik dat je een van de auteurs bent. Kun jij er eens naar kijken? Alvast bedankt. - Robotje 14 nov 2006 18:55 (CET)

Daar heb je inderdaad gelijk in. Ik zal zoeken naar een betere formulering. Besednjak 14 nov 2006 19:38 (CET)

Basiliek van Algiers

Hello, I'm sorry to write to you in English but I don't speak Dutch at all (in fact, I'm French!). I followed the Dutch interlanguage link from the French article fr:Basilique Notre-Dame d'Afrique and I was surprised to see the word "kathedrale" in it: the basiliek is not the cathedrale of Algiers, because there is an other church which is cathedrale, a smaller and more recent church with less architectural interest. I may have misunderstood the article in Dutch, in this case please excuse me, but if not it would be great to correct the article. Thanks a lot! Damouns

Bestand:Pontebba1914.jpg e.a.

Hoi Besednjak, ik ben alle afbeeldingen aan het controleren die je in het verleden hebt toegevoegd waar geen licentiesjabloon op staat. De afbeeldingen die ik niet direct thuis kan brengen nomineer ik voor verwijdering en daarvan stel ik je hier op de hoogte. Als je licentieinformatie op kunt helderen is dat natuurlijk perfect. Evt. andere afbeeldingen plaats ik hieronder. De complete lijst staat hier. Groet, Siebrand (overleg) 20 nov 2006 21:09 (CET)

Bestand:Kocbek.jpg, Bestand:Milan Vidmar.jpg, Bestand:Jelko kacin ep.jpg, Bestand:Materdei-sedessapientiae.jpeg, Bestand:Pilon portret.jpg, Bestand:Pleterjea.jpg, Bestand:Lokar.jpg

Nee, ik heb daar geen zin in. Misschien dat ik de verwijderlijst nog eens reageer om de absurditeit en haast onzedelijke karakter van de verwijderneurose te bespreken. Neem een cursus auteursrecht zou ik zeggen en houd het aardig. Besednjak 22 nov 2006 18:48 (CET)

Nu deze afbeeldingen zijn verwdijerd, nogmaals tot uitdrukking brengend hoe van de pot gerukt dit is. Zo is de afbeelding van Pontebba in mijn eigen bezit en is de auteur ervan in 1912 overleden, al voor de publicatie van de kaart. Overigens zou in geval de auteur niet vast te stellen valt, de afbeelding sowieso in het publiek domein vallen. Het absurde van de hele verwijderwoede is iets heel anders: geen mens zal ooit op het idee komen om een vale prentbriefkaart uit 1914 te claimen. Dit zijn "regels zijn regels"-mensen, die alles vertalen in bureaucratische maatregelen om zo niet meer te hoeven nadenken over "beleid", "billijkheid", "matigheid" en de implicaties van gezond verstand. Besednjak 20 dec 2006 19:15 (CET)

Dank je wel

Dank je wel voor de bevestiging van je gebrek aan zorgvuldigheid dat je hebt tentoongespreid op zowel mijn OP bij het uitdelen van een {{wsg}} als op de OP van Troefkaart in je bewerkingssamenvatting. Graag zie ik dat je e.e.a. verifieert en aangeeft hoe je dat gaat corrigeren. Groet, Siebrand (overleg) 7 dec 2006 00:24 (CET)

Aangezien jij nog steeds niet hebt gereageerd op mijn argumenten tegen jouw verwijdering van wapenafbeeldingen, hetgeen ik als zuiver dilletentisme beschouw, ga ik niet de aandacht afleiden met onbenulligheden, waarmee jij me nu lastigvalt. Groet, Besednjak 7 dec 2006 19:48 (CET)

"Dilletantisme van Moderator Siebrand"

Overgeplaats van de overlegpagina van Siebrand, aangezien deze onwelgevallige teksten liever wist. (Het wissen van onwelgevallig tekst is overigens blijkbaar een gewoonte van deze gebruiker, zie hier. Uit dat archiefstukje blijkt ook al hoezeer het anderen opviel, dat meneer Siebrand handjeklap speelt met Troefkaart, een moderator die bijvoorbeeld in een kwestie rond de blokkade van deze gebruiker groot gebrek aan fatsoen illustreerde. Troefkaart komt zijn moderatorplichten van zorgvuldigheid en eerlijkheid niet na.

"== waarschuwing =="

1. wegens het onterecht weghalen van een waarschuwingsjabloon. Troefkaart mag die er van mij zelf afhalen als-ie dat wil, wanneer ie dat wil. Maar jij niet, je hoort je beste collega-moderator niet te pamperen. Besednjak 6 dec 2006 18:47 (CET)

   Ik vermoed dat je de bewerkingspagina niet goed hebt bekeken. Ik heb de waarschuwing niet verwijderd, slechts een opmerking geplaatst. Ik ga ervan uit dat je e.e.a. verifieert en hier aangeeft hoe je dit wilt oplossen. Groet, Siebrand (overleg) 7 dec 2006 00:19 (CET)

   Voor de duidelijkheid: Ik heb die ws op mijn overleg zelf verwijderd, net als dat ik deze heb weggehaald, niet om te pamperen maar gewoon omdat hij dus volledig onterecht blijkt te zijn. Troefkaart 7 dec 2006 01:43 (CET)

   Troefkaart, jouw handelwijze is bijzonder incorrect, arrogant en benepen. Ik stel voor dat je verder gaat met drinken van azijn. Wellicht kun je in de toekomst iets nuttigs gaan doen, tot dusver heb ik daarvan weinig bij jou gezien. Besednjak 7 dec 2006 19:45 (CET)

@Siebrand:Aangezien jij nog steeds niet het fatsoen hebt getoond om te reageren op mijn argumenten tegen jouw verwijdering van wapenafbeeldingen, hetgeen ik als zuiver dilletentisme beschouw, ga ik niet de aandacht afleiden met onbenulligheden, waarmee jij me nu lastigvalt. Groet, Besednjak 7 dec 2006 19:48 (CET)

Lieve Bes...jak, dank je wel dat je me een nieuw woord hebt geleerd. Ik trek me je projectie niet aan. Ik wens je veel liefde en plezier. Vriendelijke groet, Siebrand (overleg) 7 dec 2006 20:27 (CET)

Fijn te horen. Je linkt naar een oud-moderator, waar ik hem ooit wees op diens grove beledigingen (zo noemde hij mijzelf "hondsvot", Jcb "gristelijke taalpolitie" en een "gristen-fundamentalistische schijnheil"). Zoals je uit de discussie kunt opmaken, heb ik nooit toeclucht gezocht, zelfs niet in dergelijk schandalig wangedrag, om personen te blokkeren. Dat vind ik namelijk niet zinvol en nogal kinderachtig. Jouw maatje Troefkaart is wat dat betreft, zeker in het geval waarin hij mij onlangs blokkeerde, extreem kinderachtig geweest. Jouw reacties op zijn benepen handelwijze waren al evenzeer benedenmaats. Ik hoop dat je dat inmiddels hebt herkend en dat je je voortaan inderdaad beter gedraagt, dan worden we daar allemaal beter van. Eveneens vriendelijke groeten, Besednjak 7 dec 2006 21:05 (CET)

De oorspronkelijke tekst staat hier.

Je gebruikerspagina

Dag Besednjak,

Zou je ajb de passage op je gebruikerspagina over Troefkaart en Siebrand willen verwijderen? Dergelijke zaken zijn hier ongepast. Alvast bedankt en groeten, Tjipke de Vries 7 dec 2006 23:11 (CET)

Ik heb de korte passage verwijderd, maar ik vind teigenlijk dat er ergens plaats zou moeten zijn om de smeerlapperij van beide heren aan te kaarten. Besednjak 7 dec 2006 23:14 (CET)

Dank je wel, sportief van je! Tja, als je dat echt wilt kun je natuurlijk een afzetprocedure beginnen, ik vermoed alleen dat dat weinig kans van slagen zal hebben. Groeten, Tjipke de Vries 7 dec 2006 23:19 (CET)

Ik begin nooit afzetprocedures en ik vraag nooit om blokkades! Ik wil van deze twee principes helemaal niet afstappen vanwege deze twee naar mijn mening gelet op hun "intellectuele" bijdragen maar middelmatige figuren. Maar bedankt voor de suggestie. Besednjak 7 dec 2006 23:28 (CET)

Troefkaart

Hoi,

Ik zag dat jij dezelfde problemen hebt met een aantal mods die machtsmisbruik plegen.

Heb je al gezien wat Troefkaart hier voor spelletje speelt:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Justice4all/archief1

Ik hoop dat je dit op tijd leest voordat hij deze tekst ook verwijderd.

Ik heb het niet kunnen lezen. Troost je met de gedachte dat gebruiker Troefkaart twijfelachtige acties nodig heeft om in de belangstelling te komen. Indien hij alleen degelijke en inhoudelijke bijdragen zou leveren, dan hadden wij hoogst waarschijnlijk nooit van hem gehoord. En wat machtsmisbruik betreft: ga er maar vanuit dat hier het meest misbruik wordt gemaakt door lieden die bij hen thuis niets te vertellen hebben... Besednjak 11 dec 2006 22:23 (CET)

genoegdoening

Hoi Besednjak. Is het niet langzaam tijd om zowel Troefkaart als Siebrand met rust te laten? Je punt is gemaakt, je bent gehoord. Je verwacht kennelijk een genoegdoening, maar spreekt niet uit wat dat zou moeten zijn. Is er enige mogelijkheid dat je je aanvallen tav beide gebruikers staakt? Groeten Londenp _{zeg't maar} 11 dec 2006 22:58 (CET)

Dat klinkt alsof ik beide gebruikers lastig val?

Troefkaart en Siebrand hebben met hun actie in het geheel niets productiefs noch positiefs voor nl.wikipedia bereikt hebben. Het lijkt net of het heerschap een medium zoekt om ergens iets te vertellen te hebben. Blijkbaar kan dat niet in de eigen omgeving (bijvoorbeeld thuis).

Het is waar dat Troefkaart en Siebrand mij niet met rust hebben gelaten en een in mijn ogen volstrekte smeerlapperij (de laakbare blokkade zonder fatsoen te betrachten) hebben begaan. Dat mag best gezegd worden, zeker wanneer het mijn eigen overlegpagina betreft. Volgens mij stoort dat niemand, net zoals de genoemde smeerlapperij gestoord heeft. Besednjak 13 dec 2006 21:25 (CET)

Ja goed, maar dat is geen antwoord op mijn vraag. Hoe lang denk je dit nog te gaan volhouden? Of in hoeverre moet je schadeloos gesteld worden, zodat je je campagne stopt? Graag antwoord, want dit volhouden is werkelijk zinloos. Londenp _{zeg't maar} 13 dec 2006 22:16 (CET)

Ik heb niet het gevoel dat ik bezig ben iets vol te houden. En ik beschouw het geven van antwoord op vragen zoals hierboven niet als een campagne. Een campagne zou ik veeleer het optreden van Troefkaart aanmeten. Die is er als de kippen bij om gebruikers te blokkeren op grond van zeer persoonlijke criteria en hij doet dat bovendien met regelmaat. Weet je, het is heel wel mogelijk om alle regeltjes goed na te leven en tegelijk op de meest grove wijze tegen de geest van de letter te verstoten. Ik heb liever iemand die af en toe uit zijn slof schiet, dan iemand die op penetrant geniepige wijze zit te wachten op het moment dat-ie iemand het leven zuur kan maken met strafmaatregelen. Troefkaart is m.i. daarvan een voorbeeld. Als duidelijk is hoezeer zijn actie onproductief en negatief is geweest kunnen we zeker over naar de orde van de dag. Besednjak 14 dec 2006 19:08 (CET)

Het is trouwens beter om het woord rancune niet te gebruiken vind ik. Dat wekt de indruk alsof je mij rancuneuze bedoelingen veronderstelt en dat geeft je commentaar een vals perspectief. Besednjak

Rancune dekt de lading, zeker na jouw acties en reacties van de laatste tijd. Ik zie dat je niet kan voldoen aan een simpel verzoek mijnerzijds en dat je doorgaat. Jammer, wat zegt dit over jou? Londenp _{zeg't maar} 25 dec 2006 10:26 (CET)

Er is niet veel reden om aan jouw verzoek te voldoen. Het is veelzeggend dat jij geen enkele opmerkingen hebt gehad inzake de hufterigheid, waarvan gebruikers - onder andere ikzelf - in de vorm van een blokkade slachtoffer werden. Je bent alleen komen zeuren, nadat ik me tegen dergelijk wangedrag heb uitgesproken. Je noemt dat rancuneus, je noemt het lastigvallen enzoverder. Maar jij bent veel te selectief bezig om nog verder serieus genomen te worden. Besednjak 25 dec 2006 14:20 (CET)

Gelul en dat weet je, ik vraag je hoe je tevredengesteld kan worden (=genoegdoening) en je komt niks anders dan met het doorvoeren van een hetze (=rancuneus). Je kan niet eens een antwoord geven op mijn vraag. En dan begin je maar met te zeggen dat je mij niet serieus neemt. Niet erg sterk.... Geef toch gewoon eens antwoord op mijn vraag, zodat dit achter ons gebracht kan worden? Ben je er eigenlijk wel aan geïnteresseerd om de zaak te beëindigen op een of andere manier? Londenp _{zeg't maar} 25 dec 2006 22:40 (CET)

Waarom heb jij geen enkele opmerking verloren aan de hufterigheid, waarmee Troefkaart en Siebrand onder andere mijzelf een blokkade hebben opgelegd, terwijl jij wel komt zeuren wanneer ik mij daartegen verweer. Vind je dat niet erg selectief? Besednjak 25 dec 2006 22:46 (CET)

Dat is wederom geen antwoord. Antwoord over de handelswijze van betroffen moderatoren zal ik geven, als je mij een antwoord op mijn vraag geeft. Londenp _{zeg't maar} 26 dec 2006 13:32 (CET)

Wederom arrogant gedrag van moderator Siebrand. Het is slechts opnieuw één voorbeeld, waaruit geconcludeerd kan worden dat hij zich blijft gedragen als je eigenlijk alleen zou verwachten van hufterige en intellectueel ondermaatse betweters. Blijkbaar zit er geen beterschap in. Besednjak 28 dec 2006 18:38 (CET)

OK zo kan ie wel weer natuurlijk. Dolledre Overleg 28 dec 2006 18:48 (CET)

Dat weet ik niet. Het is in elk geval mijn mening en die staat op mijn overlegpagina. Besednjak 28 dec 2006 18:52 (CET)

Ik heb het geprobeerd, maar je wilt gewoon mijn vraag niet beantwoorden: wat verlang je als genoegdoening zodat je je persoonlijke aanvallen stopt? Bij gebrek aan medewerking van jouw kant tav mijn poging tot mediatie, verklaar ik hierbij dat je je kans hebt gehad. Hierbij stopt mijn poging tot mediatie. Tevens verklaar ik dat ik verdere persoonlijke aanvallen tav dit onderwerp nu zie als vandalisme. Ik zal dan ook wanneer noodzakelijk een andere taak van moderator gaan waarnemen en dat is het bestrijden van vandalisme Londenp _{zeg't maar} 28 dec 2006 23:19 (CET)

Ik zou zeggen dat is ook wat lastig als hij geblokkeerd is. Peter boelens 28 dec 2006 23:24 (CET)

In De Kroeg is hierover in mijn afwezigheid tamelijk eenduidig gesproken, zie deze link.

Omdat Londenp hierboven al herhaaldelijk kritiek op mij levert, en dat ook in de kroeg deed, plaats ik zijn verhaaltje voor de duidelijkheid ook op deze overlegpagina. Ik zet er mijn reactie achteraan. Daarmee hoop ik dat londenp inderdaad nooit meer zal proberen zichzelf als bemiddelaar aan mij te verkopen. Besednjak

Londenp schrijft:

• Ik vraag Besednjak nu al een lange tijd meerdere malen om een antwoord te geven op een simpele vraag: Wat zou je als genoegdoening willen, dat je de persoonlijke aanvallen stopt? Hij heeft ervoor gekozen geen antwoord te geven (iemand dat opgemerkt, of zijn jullie alleen maar in de actie van de moderator geïnteresseerd). Dat maakt het inmiddels een ongewenste hetze tegen Troefkaart en Siebrand. Nu heb ik mijn mediatie-poging gestopt bij gebrek aan succes, en beloofd verdere persoonlijke aanvallen als vandalisme te zien en ook als zodanig te reageren. Nu ben ik wel benieuwd wat jullie vinden. Ik heb me aangeboden als mediator, de poging is stuk gelopen. Stel ik zal Besednjak bij een volgende persoonlijke aanval blokkeren (een alternatief zie ik niet, omdat hij bewezen ongewild is zijn persoonlijke aanvallen te staken en het conflict op te lossen), dan ben ik volgens jullie betrokken bij het conflict (omdat ik geprobeerd heb het conflict te beëindigen of omdat ik daarna blokkeer om verdere uitwassen te voorkomen). Nu is dat precies wat Siebrand en Troefkaart hebben gedaan, ze hebben Besednjak geblokkeerd en zijn zo impliciet bij het conflict betrokken geraakt, omdat Besednjak zijn peilen op hen gericht heeft. Volgens de hier vemelde redenatie, zal dus elke keer een andere moderator moeten blokkeren, omdat de voorgaande moderator bij het conflict betrokken is geraakt. Iets klopt hier niet. Londenp _{zeg't maar} 31 dec 2006 12:16 (CET)

Ik zal niet op de kwestie zelf verder ingaan, omdat het inmiddels wel duidelijk is, dat moderator Siebrand onzalig over de schreef is gegaan. Het verwijt was dat Siebrand niet inhoudelijk ingaat op vragen en irritaties bij sommige gebruikers (niet alleen van mijn kant). Wanneer een Siebrand (als gebruiker) vervolgens in een conflict is verwikkeld met een Besednjak (als gebruiker), dan kun je eenvoudig niet je wil opleggen door je Siebrand-moderatorpet uit de kast te halen en dan als een Siebrand (als moderator) een Besednjak (als gebruiker) maar te blokkeren. Dat sommigen dat wel een goed idee vinden (alhoewel het om goede redenen nooit werd gepraktiseerd op wikipedia) zal wel zijn redenen hebben...

@Londenp:Londenp, ik heb in december kritiek geuit op Siebrand. Siebrand beklaagde zich bij Troefkaart (de beide heren treden vaker als duo op) die mij vervolgens blokkeerde. Later heb ik daarop kritiek geuit. Als gevolg daarvan heeft Siebrand mij geblokkeerd.

Jij hebt op mijn overlegpagina al eerder kritiek geuit op mijn gedrag en je begon na mijn blokkade vorige week dat opeens ‘mediatie’ te noemen. Mediatie betekent bemiddeling en dat stelt voorop dat er tenminste twee partijen zijn, die allebei erkennen dat zij een conflict hebben en die vervolgens allebei bereid zijn een bemiddelaar te accepteren. Ik erken zeker dat er een conflict is, maar niemand heeft zich bij mij aangediend als bemiddelaar. Ook uit de overlegpagina van Siebrand of Londenp is niet af te leiden dat bijvoorbeeld Siebrand een aanbod voor bemiddeling van londenp heeft gehad (laat staan dat Siebrand zou erkennen dat er een conflict is, het is immers gemakkelijker om botweg zelf de lastige Besednjak te blokkeren).

Ik vraag me verder ernstig af wat jouw bemiddeling inhoudt, want op het moment dat je jouw actie als mediatie wilde verkopen, schreef je “verklaar ik hierbij dat je je kans hebt gehad. Hierbij stopt mijn poging tot mediatie.” Op het moment dat gebruiker Besednjak wordt geblokkeerd ga je al jouw kritiek op hem met terugwerkende kracht tot ‘mediatie’ verklaren en vervolgens onmiddellijk intrekken. Je gaat nog een stap verder: je dreigt ermee mijn geuite kritiek op mijn eigen overlegpagina tot vandalisme te verklaren. Ik weet best wel dat jij al een tijdje aanhanger bent van de ‘harde lijn’, maar het lijkt me rijkelijk om jezelf op te werpen als “beschermheer” van Besedjaks overlegpagina; die je blijkbaar wilt beschermen tegen Besednjak zelf…

Tot slot nog een opmerking over warrig taalgebruik (ik zal het niet hebben over jouw “persoonlijke aanval” dat er een "hetze" gevoerd zou worden). Je beweert dat Siebrand en Troefkaart door mijn blokkade impliciet bij het conflict betrokken zijn geraakt. Dat is buitengewoon bagatelliserend verwoord en ook domweg niet de waarheid, londenp! Allereerst zijn beide moderators niet impliciet, maar expliciet bij het conflict betrokken. Het begon immers met het niet willen ingaan op vragen en irritaties bij gebruikers (niet alleen bij mijzelf) ten aanzien van het gedrag van Siebrand. Pas daarna heeft zijn duopartner mij geblokkeerd (duopartner tussen haakjes, ik bedoel ermee dat Siebrand zich bij hem over mij heeft beklaagd, en dat Troefkaart me blokkeerde). Toen ik Siebrand daarna herhaald kritiseerde, heeft Siebrand dan nog maar een blokkade er bovenop gezet – dat is immers wel zo gemakkelijk als je zelf niet alleen gebruiker, maar ook nog moderator bent. Hij had uiteraard het simpele fatsoen moeten hebben om in het conflict met Besednjak de “bestraffing” over te laten aan iemand anders in plaats van de grenzen van het betamelijke te doorboren.

Als moderatoren ruzie hebben met een gebruiker en die dan maar vervolgens gaan blokkeren, krijgen we grote wanorde. Zo'n zikipedia moeten we niet willen. Besednjak 2 jan 2007 18:59 (CET)

Tot slot is het de moeite waard om kort de feitelijke "argumenten" van Siebrand om mij, Besednjak, te blokkeren eens precies na te lopen, zoals Taka dat op Siebrands overlegpagina heeft gedaan:

Zo schrijft Siebrand op zijn overlegpagina:

De persoonlijke aanvallen die ik heb gezien en als reden voor de blokkade heb aangevoerd zijn de volgende (gelinkt op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen):

• andere gebruiker is arrogant
• andere gebruiker is hufterige en intellectueel ondermaatse betweter
• andere gebruikers zijn dilettant (minachtend: amateuristisch)
• andere gebruiker is haatdragend, buitensporig en agressief
• andere gebruiker heeft geen verstand, is dom en onnozel

Voorts heb ik nog even verder gespit voor het geval je niet overtuigd bent van de naar mijn mening etterende invloed die gebruikers die dit soort taal over medegebruikers uitslaan hebben (edits vanaf 7 december 2006 bekeken):

• andere gebruiker heeft twijfelachtige acties nodig om in de belangstelling te komen [8]
• andere gebruikers maken misbruik van macht en hebben thuis niet te vertellen dus doen ze het hier (als aanvulling op de vorige belediging) [9]
• andere gebruikers hebben in het geheel niets productiefs noch positiefs voor nl.wikipedia bereikt en maken zich schuldig aan smeerlapperij [10]
• andere gebruik maakt geniepig anderen het leven zuur [11]
• andere gebruikers zijn maar middelmatige figuren [12]
• andere gebruiker is incorrect, arrogant en benepen [13]
• andere gebruikers laatdunkend en als superieur behandelen [14]

Wat mij betreft is er geen sprake van onbeschoftheden of onzorvuldige uitdrukkingen. Kunnen we overgaan tot de orde van de dag of wens je door te rollenbollen? Siebrand (overleg) 2 jan 2007 17:26 (CET)

@Siebrand, zoals elke dag ben je ook vandaag niet bereid om inhoudelijk in te gaan op vragen van collega's, die jou niet zinnen. Ga maar over tot de orde van de dag, maar je kunt niet voor anderen bepalen de uiteenlopende kwesties waar jij steeds opnieuw in verzeild raakt steeds opnieuw ad acta te leggen. Groet, Besednjak 2 jan 2007 18:48 (CET)

Graag prijs ik je vocabulaire. Je hebt me inmiddels al minstens twee keer op zoek laten gaan naar de betekenis van een woord of frase. De eruditie knalt er voor mij gewoon vanaf. Je insinuaties laat ik voor wat ze zijn en ga over tot de orde van de dag. Met nog een antwoord van jouw kant zal je het laatste woord in dit overleg hebben voorspel ik. Siebrand (overleg) 2 jan 2007 18:54 (CET)

Gebruiker Taka reageert op dit gesnuif als volgt:

"Een redelijk volledige lijst van meer dan 10 schendingen van WP:GPA sinds de vorige blokkade is hierboven te lezen in een overleg met Taka."

Ik vind de lijst geenszins overtuigend. Misschien is het goed om ze even door te lopen.

"andere gebruiker heeft twijfelachtige acties nodig om in de belangstelling te komen".

Een opmerking over Troefkaart. Inderdaad zou ik bijvoorbeeld nooit iets gemerkt hebben van het bestaan van Troefkaart op de wikipedia, ware het niet voor de voorbarig uitgevoerde blokkeringen. De aanduiding "twijfelachtige acties" is terecht. Of Troefkaart dat doet om in de belangstelling te komen laat ik graag in het midden, maar om een dergelijke stelling een "persoonlijk aanval" te noemen gaat veel te ver.

"andere gebruikers maken misbruik van macht en hebben thuis niet te vertellen dus doen ze het hier".

Besednjak stelt dat hij er van uitgaat dat het zo is. Dat is een stuk minder stellig dan de vedraaiing van Siebrand doet vermoeden. Het mag hopelijk nog zo zijn dat iemand zijn vermoedens onder woorden mag brengen. Daarbij is niet het waarschijnlijk dat Besednjak op de hoogte is van de thuissituatie van Troefkaart.

"andere gebruikers hebben in het geheel niets productiefs noch positiefs voor nl.wikipedia bereikt en maken zich schuldig aan smeerlapperij".

Wederom een verdraaiing. Besednjak stelt dat er met de betreffende actie niets positiefs voor de wikipedia is bereikt. Dat is een mening die helemaal niets met een persoonlijke aanval te maken heeft. Verder benoemt Besednjak een specifieke actie ("de laakbare blokkade zonder fatsoen te betrachten") als smeerlapperij.

"andere gebruik maakt geniepig anderen het leven zuur"

Weer een subtiele verdraaiing. Er staat: "Ik heb liever iemand die af en toe uit zijn slof schiet, dan iemand die op penetrant geniepige wijze zit te wachten op het moment dat-ie iemand het leven zuur kan maken met strafmaatregelen. Troefkaart is m.i. daarvan een voorbeeld."

"andere gebruikers zijn maar middelmatige figuren"

Is er iets zodanig mis met middelmatigheid dat het een "persoonlijke aanval" moet worden genoemd?

"andere gebruiker is incorrect, arrogant en benepen"

Een verdraaiing. Er staat: "Troefkaart, jouw handelwijze is bijzonder incorrect, arrogant en benepen." (onderstreping van mij)

"andere gebruikers laatdunkend en als superieur behandelen"

...als reactie op 1. het verwijderen van afbeeldingen van familiewapens zonder zich in de achtergronden te willen verdiepen en 2. het blokkeren van degene die daar tegen protesteert.

Met andere woorden zijn de interpretaites van Siebrand wel heel erg dunnetjes...

Geen angst ik zal inderdaad me nooit meer aanbieden voor moderatie tav jouw persoon, enkel om de reden dat je gewoon niet gewild bent daar gebruik van te maken (probeer die poging van mij niet belachelijk te maken, het was welgemeend: ik heb geen conflict met jou, noch wens ik dat te beginnen). Let wel: ik heb 17 dagen gewacht op een antwoord. Feit blijft dat je mijn vraag nooit beantwoord hebt (ga daar toch eens op in, leg dat eens uit, meer heb ik nooit van je verlangd). Het mislukken van de poging van mij om het conflict te beëindigen, zie ik niet bij mij, je kan mij onmogelijk van het niet oplossen van het conflict de schuld geven!! Een simpele vraag die het conflict had kunnen beëindigen, wil je namelijk niet beantwoorden. Daar ligt de oorzaak dat het conflict verder bestaat. Nogmaals ik zal elke verdere persoonlijke aanval dan ook als vandalisme moeten zien, omdat jij niet wenst mee te werken aan een oplossing. Ik ben niet betrokken bij het conflict, dat zal ik ook niet zijn, noch zal ik je edits volgen, ook staat geen enkel overlegpagina van gebruikers op mijn volglijst. In de hoop dat je ooit (en het liefst snel) het conflict gewild bent te beëindigen, hoe dan ook en dat in zinne van het schrijven van een encyclopedie, wat toch eigenlijk het doel zou moeten zijn, verblijf ik, Londenp _{zeg't maar} 4 jan 2007 21:34 (CET)

Daaraan toevoegend, dat die hele uitleg van zowel jou als Taka hierboven het conflict onnodig in de lengte trekt. Ik vraag niet om uitleg, ik vraag niet om verdere uitweidingen, ik vroeg alleen naar wat jouw wens/genoegdoening was zodat we het conflict konden beëindigen. Ik heb nooit gevraagd om nog meer uitleg en rechtvaardigingen, die doen in feite niet ter zake voor de beantwoording van mijn wel heel simpele vraag eigenlijk Londenp _{zeg't maar} 4 jan 2007 21:40 (CET)

Jouw zogenaamde bemiddeling bestaat uit verdraaiingen van de werkelijkheid. Siebrand beroept zich bij zijn blokkade op jouw schijnbemiddeling, die alleen maar bedoeld is om de toenmalige hetze van Siebrand tegen mijzelf steun te verlenen. Jij bent in jouw optreden niet oprecht en daarom is jouw bemoeienis destructief. Besednjak 24 jan 2007 10:56 (CET)

Aanmelding Moderator

Hallo Besednjak! Hartelijk dank je steun voor mijn kandidatuur voor het moderatorschap! Ik ben heel blij met het vertrouwen dat ik van je kreeg. Mocht ik verkozen worden, dan hoop ik van iedereen steun te blijven krijgen om de nieuwe “knopjes” goed te gebruiken en vraag je dan ook me kritisch te volgen en van advies te voorzien als je denkt hé dat kan ff ook anders. Stuur me dan een mailtje of schrijf het op mijn overleg. Ik zal hopelijk (zoals je navroeg) de richtlijnen op een goede manier toepassen :). Ik zag overigens dat je Sloveen bent - ik heb een dag met heel veel plezier rondgelopen in je hoofdstad en genoten van de architectuur en sfeer daar. Nogmaals dank en hartelijke groet, MoiraMoira 21 dec 2006 09:31 (CET)

Graag gedaan hoor, MoiraMoira! Ik hoop dat je snel aan de slag kunt als moderator. Besednjak 23 dec 2006 17:48 (CET)

Blokkade

Hallo Besednjak, je bent twee dagen geblokkeerd wegens persisteren in persoonlijke aanvallen ondanks herhaaldelijk te zijn opgeroepen daarmee te stoppen. Op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen#Gebruiker:Besednjak staat e.e.a. met referenties aan bewerkingen toegelicht. Groet, Siebrand (overleg) 28 dec 2006 19:16 (CET)

inderdaad. ik heb het die avond niet meer gemerkt, maar wel de volgende dag gezien dat jij jouw conflict met mij heel simpel oplost. Namelijk door mij zelf het zwijgen op te leggen. Ik heb daarover een vraag gesteld op je overlegpagina. Besednjak 2 jan 2007 16:59 (CET)

En die vraag is daar beantwoord. Je suggestie is in mijn ogen een dozijn keren weerlegd. Siebrand (overleg) 2 jan 2007 17:02 (CET)

Nee, want het gaat erom dat jij als gebruiker met in conflict bent en jouw zienswijze doordrukt door mij vervolgens als moderator te gaan blokkeren. Dat is het punt waarop ik jou aanspreek en waar ik een antwoord verwacht. Besednjak 2 jan 2007 17:25 (CET)

Hoi Besednjak het vertrouwen in Siebrand is opgezegd. Zie zijn overleg. Wae®th^tm©2006 | overleg 2 jan 2007 21:52 (CET)

Hoi Waerth, bedankt voor de info! Ik hoop dat het tot een beter wikipedia leidt. Besednjak 2 jan 2007 21:55 (CET)

En nog een gelukkig nieuwjaar. Wae®th^tm©2006 | overleg 2 jan 2007 22:08 (CET)

Verwijderingsnominatie Bestand:Claudelacolombiere1.jpg en Bestand:Dehon2.jpg

Beste Besednjak/15JUL2004-14JUN2007, je hebt één of meerdere afbeeldingen, Bestand:Claudelacolombiere1.jpg en Bestand:Dehon2.jpg, geüpload welke zijn genomineerd voor verwijdering. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. --Erwin85Bot 5 jan 2007 11:33 (CET)

Verwijderingsnominatie Bestand:Sl gemeente sempeter.png

Beste Besednjak/15JUL2004-14JUN2007, je hebt één of meerdere afbeeldingen, Bestand:Sl gemeente sempeter.png, geüpload welke zijn genomineerd voor verwijdering. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. --Erwin85Bot 22 jan 2007 20:31 (CET)

Excuses als ook terugname van die opmerking

Hallo Besednjak. Jij onderstelt mij een houding in de kroeg, die afbreuk doet aan mijn integriteit als ook mijn reputatie in deze gemeenschap. Ik kan niet leven met een dergelijke opmerking, als zou mijn poging tot bemiddeling niet oprecht zijn geweest. Ik vraag je dan ook die opmerking terug te nemen en je excuus voor deze ongegronde, ongehoorde en onjuiste, en ook nog en plein public gemaakte, opmerking. Het doet mij onnodig pijn en ik ben er behoorlijk van ondersteboven. Temeer daar je nooit mijn vraag hebt beantwoord. Londenp _{zeg't maar} 24 jan 2007 20:44 (CET)

Hallo Londenp, mijn opmerking in de kroeg wil ik best verder staven. Om te beginnen vind je voldoende argumentatie van mij in mijn opmerkingen op deze overlegpagina van 2 januari ll.. Als er iemand is die excuus aan dient te bieden, dan ben jij daar een van. Alleen al je dreigementen aan mijn adres van slechts kortgeleden zijn misselijkmakend. Besednjak 25 jan 2007 12:01 (CET)

Au, dat doet nog veel meer pijn. Let wel in het kort: ik vraag jou wat voor genoegdoening je welt, vervolgens weiger je gedurende meer dan 1 maand deze vraag te beantwoorden. Je gaat echter wel door in het conflict (mensen te beschuldigen) die ik probeerde op te lossen. Na verloop van tijd geef ik het op. Maar dan kan je niet zeggen dat ik oneerlijk ben en het niet geprobeerd heb. Mediatie is de eerste stap: jij koos ervoor daar niet aan mede te werken en verder het conflict in leven te houden. De tweede stap is dan het treffen van maatregelen (hetgeen ik aangekondigd heb). Dat betekent helemaal niet dat de eerste stap niet gemeend was. Daarom zit je er volledig naast en ik wil graag dat je die opmerkingen in de kroeg terugtrekt en je excuses aanbiedt. In de hoop nu ook voldoende motivatie te hebben gegeven, verwacht ik jouw excuses en plein public in de kroeg. Bedankt alvast Londenp _{zeg't maar} 25 jan 2007 14:18 (CET)

Jouw vraag heb je aan mij gesteld en dat later als bemiddeling doen voorkomen, echter heb je je nooit uitgelaten over de verdraaiingen van mijn uitspraken door Siebrand, die aanleiding en reden waren voor mijn uitlatingen aan diens adres. Wat heb jij precies proberen op te lossen? Dat is mij volstrekt onduidelijk. Toen Siebrand jouw zogenaamde bemiddeling aanhaalde als "oproep tot het stoppen van persoonlijke aanvallen" gebruikte hij onder meer jouw bijdragen om zijn schandelijke hetze tegen mij voort te zetten en om te vormen in een blokkade. Je was deels het alibi voor Siebrand om zijn campagne tegen een gebruiker (in dit geval ikzelf) de schijn van bredere steun te verlenen. Een smeerlapperij van de eerste orde, waartegen jij je nooit hebt uitgesproken. Dat je de laatste tijd van mijn hand vrijwel geen bijdragen meer ziet is niet toevallig. Je hebt van mij geen recht op excuses, zolang jij je blazoen niet zelf opschoont. Besednjak 25 jan 2007 14:34 (CET)

Nou goed, ik heb er geen zin meer in. Het is alsof ik tegen een muur loop en dan doet alleen maar pijn. Ik vergeef je voor het plaatsen van die opmerking in de Kroeg. Londenp _{zeg't maar} 25 jan 2007 17:28 (CET)

Besednjak... je kritiek die je de laatste maanden uit op het gedrag van sommigen klopt dan wel; maar mensen als Londenp moet je er niet echt ver gaan in sleuren ;-) Ik weet dat je tegen een muur oploopt, en er weinig gehoor is voor je terechte kritiek; maar door nog tegen meer mensen te beginnen klagen en te reageren raakt men echter geïsoleerd, en dan vrees ik dat je nog meer tegen een muur gaat oplopen. Mensen als Londenp zijn gewoon iemand met een iets andere mening dan jij; maar wel mensen waar je normaalgezien +/- mee zal kunnen samenwerken... probeer hen ook niet af te stoten; er lopen hier andere individuen rond die essentiëlere fouten maken ;-) Hoewel het frustrerend kan zijn, probeer niet tegen iedereen uit te varen die een iets andere mening heeft, maar je niet meteen echt benadeeld in je werk... misschien raakt het echte probleem dan met tij ook opgelost (hopelijk), en voor je gemoedsrust is het werken aan artikelen ook wel een goed idee (zoals hieronder door iemand aangegeven) :-) Voor de rest: weet gewoon dat je +/- recht in je schoenen staat, en dat er hopelijk ten gepaste tijd wel wat uit de bus komt ;-) Veel plezier nog. --LimoWreck 25 jan 2007 18:44 (CET)

Ik was nu eenmaal zwaar teleurgesteld in de opstelling van londenp in deze kwestie. Zijn bemoeienis was wellicht goed bedoeld, maar als bemiddelaar moet je tussen en boven partijen staan - en niet aan een kant. Alles sal reg kom. Besednjak 28 jan 2007 23:55 (CET)

gecopieerd van Blokkeringsmeldingen 16 februari 2007

===[[Gebruiker:Besednjak]]===

Met respect, de bijdrage is dubieus, maar als een bijdrage van B zelf zonder commentaar door Siebrand gewist wordt begrijp ik zijn reactie wel een beetje. Peter boelens 14 feb 2007 23:44 (CET)

Ik zou graag ook zien dat je een beetje verder dan deze ene edit. Besednjak vertoont een patroon gedurende de laatste 3 maanden van een reeks van persoonlijke aanvallen richting Siebrand. Ik zie geen PA's bij Siebrand naar wie dan ook. Er is zelfs een afzettingsprocedure geweest, waarbij men ook niet scheutig is omgegaan met persoonlijke aanvallen jegens Siebrand. Daar heb ik niet ingegrepen om geen olie op het vuur te gooien. Maar genoeg is genoeg. Als Besednjak niet ophoudt met zijn peilen te richten op Siebrand en de zaak wenst te be-eindigen, zie ik geen andere mogelijkheid om het blokkeerinstrument aan te wenden. Wat ik vooral niet begrijp Peter boelens aan jouw bijdrage, is dat je kennelijk wel begrip kan opbrengen voor de dader, maar niet voor het slachtoffer (overigens een kenmerk van het Westers rechtssysteem). Besednjak mag alles maar doen, maar een moderator mag zich geen enkele fout permitteren. Daarbij begrijp ik eigenlijk helemaal niet waarom we over Siebrand praten, terwijl de zaak hier gaat over Besednjak. Ik zal wederom ingrijpen als Besednjak zijn volgende persoonlijke aanval doet, behalve als hij nu, zoals te verwachten is, zijn peilen op mij gaat richten. Dan hoop ik dat jij, Peter boelens, jouw verantwoordelijkheid als moderator neemt. Londenp _{zeg't maar} 15 feb 2007 09:21 (CET)

Dat Besednjak de laatste maanden vaak boos is viel mij ook op, de vraag is m.i. wat de beste remedie is om een prima gebruiker zodanig te laten editten dat hij geen reden meer ziet om andere aan te vallen. Een blok is daarbij imo een mank instrument, het zonder commentaar verwijderen, hoewel wellicht best begrijpbaar, is olie op het vuur. Je kunt mij overigens niet verwijten dat ik niets doe tegen pa's tegen Siebrand. Het praten in daders en slachtoffers vind ik overigens in dit verband een beetje onzin. Peter boelens 15 feb 2007 10:23 (CET)

(even tussendoor, want Taka heeft ook een positieve bijdrage hieronder) Jouw praten en mijn praten heeft geen zin gehad, want zijn gedrag heeft zich niet veranderd. Zolang er geen ander instrument bestaat (Arbcie) zal ik de bestaande instrumenten gebruiken. Iets onzin vinden staat je overigens vrij.... Londenp _{zeg't maar} 15 feb 2007 12:34 (CET)

@Peter boelens:dankjewel Peter voor je begrip en relativering. Ik wil kort, ter vervollediging voor jou en voor "het archief" toevoegen:

Mijn gedrag staat in directe relatie tot een actie van Siebrand, die Besednjak twee dagen blokkeerde wegens vermeende aanvallen op Siebrand. Siebrand was hier beledigde partij, rechter en executor tegelijkertijd. Als advocaat zul jij begrijpen dat zoiets strijdig is met het rechtvaardigheidsbesef. Daarbij heeft hij uitspraken van mij bovendien vertekend weergegeven, om zo zijn actie meer schijn van legitimiteit te verlenen. Dat is kern van het conflict tussen Siebrand en mijzelf, dat volgens mij alleeen vergeten en vergeven kan worden indien de onrechtmatigheid van die kwetsende actie wordt vastgesteld en dat conflict kan uiteraard niet de wereld uit geholpen worden door Besednjak weg te pesten - als pesterij interpreteer ik de blokkade door londenp. Waarom?

Afgezien van een conflict tussen Siebrand en mijzelf en de daaruit voortvloeiende antipathie, moet het desondanks mogelijk zijn op wikipedia argumenten uit te wisselen, vragen en opmerkingen over artikelen (en voor mijn part ook afbeeldingen) ongeacht persoonlijke aversies te bespreken. Dat is immers een principe van wikipedia. Welnu, Besednjak heeft deze aangever en deze opmerking op Siebrands overlegpagina ter beoordeling voorgelegd, het enige wat Siebrand deed was deze opmerkingen wissen en daarmee demonstratief, voor mijn part stampvoetend, aangetoond niet in discussie te willen met Besednjak. Dat mag hij zelf weten, ook al wordt wikipedia een stil plekje van autohypnotici indien alle gebruikers op die manier aan de gang zouden gaan. Maar ik mag van mijn kant uiteraard ook zelf weten of ik dat gedrag kinderachtig vind of niet. In dit geval vond ik Siebrands gedrag kinderachtig, aangezien Siebrand blijkbaar niet in staat is om met Besednjak over zakelijke onderwerpen te spreken, onafhankelijk van persoonlijke aversies. Ik vond en vind mijn opmerking daarom legitiem. Dat londenp een blokkade heeft uitgevpoerd was overigens te verwachten, hij heeft mij al voor mindere zaken gedreigd. Het enige wat daarover gezegd moet zijn is: londenp doet alsof hij de willoze uitvoerder is van een abstracte maar rechtvaardige wet. In feit komt geen enkele wet uit het stopcontact. Het is het altijd de concrete persoonlijke handelwijze en voorstellingswereld van iemand die de wet maakt, in dit geval van londenp. Ik weet niet in welke gedachtenwereld hij leeft, maar Besednjak als dader voorstellen en Siebrand als slachtoffer, is wel heel erg manipulerend. Ik ben twee dagen wederrechtelijk geblokkeerd geweest door Siebrand en nu weer met een blokkade gepest door een "parkeerwachter". ::::Wanneer londenp zwakte ziet in het westerse rechtssysteem (waarom naar dit abstracte niveau?), dan verzoek ik even te willen gaan kijken in die andere "rechtssystemen", het Chinese bijvoorbeeld of de rechtsgang van de militaire juntas in Latijns-Amerika in de jaren 70 en 80. Biedt dat wellicht meer inspiratie?! Ruim een jaar geleden pleitten londenp, Siebrand, CE en enkele anderen voor een systeem waarin gebruikers zouden worden geblokkeerd indien men drie waarschuwingen had ontvangen. Deze natte droom van Hobbes zou uiteraard alleen maar leiden tot een bundel loyaliteitskliekjes, groepsdiscipline, autoritaire gedragspatronen en opoffering van het wezen van wikipedia: de vrije discussie. Dat voorstel ging toen gelukkig niet door, maar het is m.i. een illusie te denken dat de toenmalige aanhangers ervan nu een geheel andere opvatting hebben over hoe wikipedia moet functioneren. "Ordehandhaving naar particuliere inzichten" is voor sommigen nu eenmaal belangrijker dan het maken van een bijzondere encyclopedie.

Dat verklaart ook dat deze pagina "blokkeringsmeldingen" het hagiotopische moment voor ordehandhavers is, die hun taak niet zien als middel, maar als doel. Ik geloof daarom dat elke willekeurige opmerking van Besednjak aanleiding kan zijn om een blokkade op te leggen; eenvoudig omdat het niet gaat om de vraag of die blokkade rechtvaardig zou zijn en ook niet om de vraag wat nu het werkelijke conflict is en hoe dat kan worden opgelost (dat zou immers eenvoudig kunnen, indien de kwetsende gang van zaken rond de blokkering van Besednjak door Siebrand als uitgangspunt wordt genomen), maar gewoon om machtsdemonstratie. Daarom kondigt londenp hierboven de volgende blokkade van Besednjak eigenlijk ook al aan ("Ik zal wederom ingrijpen als Besednjak zijn volgende persoonlijke aanval doet, behalve als hij nu, zoals te verwachten is, zijn peilen op mij gaat richten."), tegelijkertijd probeert londenp al te disciplineren met de onmiddellijk eropvolgende "oproep" ("Dan hoop ik dat jij, Peter boelens, jouw verantwoordelijkheid als moderator neemt.") Ik denk dat het duidelijk is dat in een dergelijke situatie argumenten volstrekt geen rol meer spelen en dat het er slechts om gaat Besednjak - die voordat de kwetsende aanvallen op hem begonnen niet eens zo'n slechte gebruiker was - weg te pesten, althans beleef ik de afgelopen maanden als een consequente treitercampagne door enkelingen, die zich gestoord voelen in het vieren van hun eigen ego. Besednjak 16 feb 2007 23:24 (CET)

Reactie van Taka

"maar een moderator mag zich geen enkele fout permitteren". Wel wat overdreven hoor. Wanneer is Siebrand geblokkeerd? Siebrand is dus nog nooit geblokkeerd. Er wordt kritiek op Siebrand geuit. En wat is een persoonlijke aanval? Kritiek uiten op de acties van een moderator is tegenwoordig een persoonlijke aanval? De wikipedia is totaal verdwaald geraakt. Siebrand is m.i. een volstrekt onwaardige moderator, omdat zijn gedrag conflicten oproept en hij zelf geen enkele rol speelt bij het oplossen daarvan, afgezien van het (nog veel ergere) blokkeren van mensen die hem bekritiseren. Het resultaat van de stemming onlangs heeft hem een vrijbrief gegeven om door te gaan met zijn gedrag.

Dat is het gevolg van de keuze van de medewerkers op de wikipedia. Ook door degenen die Siebrand niet de moderstatus wilden ontnemen, is een flinke portie kritiek op Siebrand geuit. Siebrand heeft zich geen zak van die kritiek aangetrokken. Hij heeft er bij mijn weten zelfs niet eens op gereageerd.

Om nou zielig te gaan doen dat je moderator je geen enkele fout kan permitteren, slaat helemaal nergens op. Iemand als Siebrand wil zich niet verantwoorden voor zijn acties, maar verwijdert vragen om verantwoording van zijn overlegpagina. Dat is geen "fout" maken, dat is een blunder. En er is alle reden om niet meer beleefd over de acties van Siebrand te spreken. Zelf heeft hij namelijk ook elke vorm van beleefdheid laten varen. Het is veel beledigender om iemand te negeren zoals Siebrand doet, dan iemands acties in de zijk te nemen. Maar kenelijk is het belangrijk dat alle kritiek onder tafel wordt geveegd, en alle sporen daarvan te verwijderen en de criticasters te blokkeren. Siebrand-de-heilige als vertegenwoordiger van alle heilige moderators.

Komt, laten wij aanbidden. Taka 15 feb 2007 12:31 (CET)

Taka, je bent aan het ontsporen. Londenp _{zeg't maar} 15 feb 2007 12:35 (CET)

Ik zou het wat minder uitbundig willen brengen, maar in essentie heeft Taka gelijk. Erg jammer als een mod niet reageert op vragen, of zelfs wist. BoH 15 feb 2007 12:42 (CET)

Taka, een heldere analyse, maar wel kritisch. Kritiek wordt tegenwoordig "ontsporing" genoemd. We zijn op wikipedia met zulke denkbeelden inderdaad zwaar ontspoord. Moderator Siebrand mag mij twee dagen blokkeren omdat ik hem heb gekritiseerd. En dat is geen ontsporing?! Besednjak 17 feb 2007 00:05 (CET)

Ik heb hierboven ergens gezegd dat ik niet weet in welke gedachtenwereld Londenp leeft, maar deze situatie geeft wellicht een inkijkje.

Wat kunnen we van die pijnlijke gedragingen leren? Laten we het eens abstract bezien, los van de betrokken gebruikers en moderators.

1) probeer gebruikers die jou onwelgevallige uitingen doen tot de orde te roepen; en passant kun je zo proberen de indruk van professionaliteit en autoriteit te wekken. (Helaas gaat het in algemene zin veel te vaak om kleinburgerlijke flinkheid en zeker niet om verdiend respect en autoriteit.)

2) beantwoordt de tot de orde geroepen "vandaal" niet aan jouw verwachtingen, blokkeer hem dan, ook al heb je er geen reden voor maar alleen persoonlijke of irrationele motivaties. Je bent moderator, dus is elke kritiek een persoonlijke aanval en dat is voldoende om toe te slaan.

3) Als op deze losjes gefundeerde blokkades commentaar komt, wis je gewoon dat commentaar, stop je twee vingers in je oren en doe je alsof je geweldig flink bent. Besednjak 17 feb 2007 20:03 (CET)

hoi

Hoi Besednjak, jouw laatste 50 wijzigingen (toevallig is dat ook een maand, vanaf de kerst tot nu) zijn bijna alleen overleg.... Wordt het niet eens tijd om je constructieve kant weer te laten zien? Natuurlijk, conflicten hebben we allemaal wel eens, ook jij en ik hadden wel eens een clash. Maar Wikipedia wordt alleen maar beter als we allemaal aan artikelen werken... ook fijner voor jouzelf denk ik. Met goedbedoelde groeten, Elly 25 jan 2007 15:16 (CET)

Hoi Elly, ik laat me niet uit het veld slaan door conflicten en meningsverschillen - ik hoop dat je dat weet. Ik ben wel aangeslagen door de manier waarop conflicten en meningsverschillen worden opgelost. Siebrand heeft als gebruiker zijn vconflict met medegebruiker Besednjak opgelost door zijn moderatorknopjes in te zetten. Dat trekt het niveau naar beneden. Ik kom langzaam wel weer terug, maar ik kan niet doen alsof er niets gebeurd is - ook al doen sommige anderen wel degelijk alsof er niets gebeurd is. Besednjak 28 jan 2007 23:50 (CET)

beste Elly ik zie niet in waarom een wikipediaan niets kan bijbrengen door enkel overleg, een oorlog zonder geweren gaat nu eenmaal niet. Ik weiger nog om mee te werken aan de encyclopedie, enkel commons. uiteraard beroep ik mij op mijn stemrecht, dat ik gebruik tegen moderatoren. ik prijs Besednjak voor het "overleg", mensen zoals lanting zijn waardeloos en voeren geen overleg.Carolus 29 jan 2007 01:40 (CET)

Persoonlijke aanvallen ?

Beste Besednjak, ik heb de indruk dat je de laatste paar dagen vaak het woord fatsoen in de mond neemt, maar tegelijkertijd opmerkingen plaatst die zelf van weinig fatsoen getuigen. Hierbij doel ik op de beledigingen die je uit aan het adres van Siebrand, zoals Vragen. Ik verzoek je daarom om je uitspraken te tempereren en geen verdere persoonlijke aanvallen te plaatsen. Het is duidelijk dat je het oneens bent met de werkwijze van Siebrand, maar rechtvaardigt dat een reeks beledigingen? Groet, Erwin85 30 jan 2007 20:18 (CET)

Niet elke lastige kritiek kwalificeren als "belediging" aub

Ik kan elke afzonderlijke uitspraak onderbouwen. In het kort: de zinsnede "de zaak waarin Siebrand als een snel aangebrande freule gebruikers waarmee hij verschil van inzicht heeft, blokkeert uit rancune" refereert aan zijn onterechte blokkade van mijzelf en de arrogante manier waarop hij zich voor en tijdens het opleggen van die blokkade heeft gedragen. Waarom is dat beledigend?

De zinsnede "Het gaat uiteraard ook om het botte en onbeschaafde optreden van Siebrand" refereert naar de motivatie van die blokkade, die gebaseerd is verdraaiingen en onwaarheden (zoals overigens door Taka op Siebrands overlegpagina beschreven). Waarom is dat beledigend?

De zinsnede "die inhoudelijk trouwens nauwelijks iets te melden heeft op deze wikipedia." is mijn persoonlijke mening, die bqseert op een oordeel over Siebrands bijdragen aan wikipedia - tussen die bijdragen zit vrijwel geen enkele inhoudelijke en intellectueel interessant bijdrage, het gaat vooral over proceduretjes. Waarom is dat beledigend?

Je kunt je uiteraard door elke willekeurige opvatting beledigd gaan voelen, maar dan wordt elke uiting van iemands opvatting en discussie erover onmogelijk. Besednjak 31 jan 2007 14:44 (CET)

Afbeeldingen

Hallo Besednjak, Het gaat het niet halen lijkt het. Ik heb veel tijd gestoken in mijn confilct met hem, hier kort op een rijtje gezet, en om inhoudelijk met hem in contact te komen. Hij is ( ik moet formeel zeggen; volgens mij ) meester in het opwerpen van een rookgordijn. Zijn aanpak is; gewoon nomineren en de uploader (als die niet per ongeluk toevallig meer dan 2 weken op vakantie is) gaat wel aan de slag. Dat kan bij overduidelijke gevallen misschien, maar bij twijfelachtige gevallen vind ik die aanpak dan wel erg rechtlijnig. (een beetje boel TE rechtlijnig) kijk maar eens op Speciaal:Whatlinkshere/Sjabloon:LinkWPVA het staat er vol mee.

1. Bestand:Ionpot3.jpg
2. Bestand:Towshipflowers.jpg
3. Bestand:Koptisch.JPG
4. Bestand:Tripleto2.jpg
5. Bestand:Stereoisomeren.jpg
6. Bestand:Lettertypen.png
7. Bestand:Germany flag empire.png (ja sorry hoor!)
8. Bestand:China3.gif
9. Bestand:Pepperoni.jpg
10. Bestand:Most wapen.gif

• een hele rits van dit soort afbeeldingen (ik noem er 2 maar zijn er een stuk of 10;

1. Bestand:Hiero m.jpg
2. Bestand:Qoppa.jpg

Miniscule afbeeldingen maar belangrijk voor Grieks_alfabet en staan er al sinds 2003 op. Zou toch jammer zijn als dat er over een week niets meer staat. Nog even volhouden. Probeer je te beheersen! Groeten, --### Kwissie ### (Overleg) 31 jan 2007 06:52 (CET)

en dit mag dan opeens weer wel van hem (zie geschiedenis) --### Kwissie ### (Overleg) 31 jan 2007 07:58 (CET)

Hoe het met de vertrouwensuitspraak afloopt is uiteindelijk minder belangrijk; het is veel belangrijker dat de gemeenschap beseft, dat het ontoelaatbare gedrag van Siebrand veel te veel commotie heeft veroozaakt. Enig fatsoen en wat minder arrogantie had dat allemaal kunnen voorkomen. Natuurlijk zijn de afbeeldingsnominaties vaak absurd, maar dat komt ook doordat het hele afbeeldingenbeleid is overgelaten aan een Siebrand, die de ruimte krijgt om er zijn prive-project van te maken. Daar zouden we iets aan kunnen doen, door onszelf er meer mee te gaan bemoeien. Ik denk dat ik straks meer ga letten op de regelarij die Siebrand in de plaats stelt van het voeren van beleid. Besednjak 31 jan 2007 14:52 (CET)

Mijn idee. Ik wil best wat tijd steken in de afbeeldingen, maarja, je kan alleen maar afkeuren. Degene die ik zou goedkeuren kan hij dan alsnog afkeuren. (of zie ik een mogelijkheid over het hoofd.) Ik hoop verder ook dat na deze stemming (wat de uitslag ook is) je kan berusten in de uitspraak. Velen hebben het probleem onder de aandacht gekregen. (ik had het al) Ik hoop dat je je gesteund voelt in je frustratie en dat die ondersteuning kan zorgen voor een iets minder bozige houding. Dat kan alles en iedereen ten goede komen. Op voorwaarde natuurlijk dat Siebrand zich deze stemming ook niet links laat liggen en ook wat gaat doen aan de kritiek. Ik zal hem eens vragen wat hij zich gaat aantrekken van de uitslag van de stemming. Ik hoop dat de rust wederkeert en dat je jouw kostbare tijd niet aan dit negatieve gevoel hoeft te spanderen. Groeten, ### Kwissie ### (Overleg) 31 jan 2007 18:09 (CET)

Verwijderingsnominatie Bestand:Berdjajev.jpg

Beste Besednjak/15JUL2004-14JUN2007, je hebt één of meerdere afbeeldingen, Bestand:Berdjajev.jpg, geüpload welke zijn genomineerd voor verwijdering. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070208 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze afbeelding is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --Erwin85Bot 9 feb 2007 16:52 (CET)

Vragen aan CE

Deze vragen aan CE [15] Vraag me eigenlijk af, waar ze op slaan. Met name de eerste vraag heeft totaal geen relevantie met de ArbCom en lijkt mij meer iets voor de Moderatorworkshop. Maar goed. Wilde dat eigenlijk alleen maar zeggen. Hsf-toshiba 12 feb 2007 00:04 (CET)

Ik heb het aangevuld ter verduidelijking. Het uitspreken van ontoelaatbare blokkades door intellectueel ondermaatse betweters op basis van verdraaiingen en onwaarheden yijn in het verleden op wikipedia altijd voorwerp van kritiek geweest. Dat is korte tijd geleden volsttekt gewijzigd, moderators mogen nu formeel misbruik maken van hun positie. Ik meen dat ik CE als moderator daarop mag aanspreken en vragen hoe hij zijn arbcom-lidmaatschap in tegenstelling daartoe yal willen invullen. Bedankt voor je opmerking Hsf-toshiba! Besednjak 12 feb 2007 00:11 (CET)

De toevoeging maakt het al een stuk beter. Maar ook daarvoor geldt: De overige 6 leden zullen hem op zijn verantwoordelijkheden moeten wijzen. Het zal ook onwaarschijnlijk zijn, als er 7 mods in de commissie komen te zitten. Hsf-toshiba 12 feb 2007 00:17 (CET)

dat is te hopen, want ik ben samen met londenp van mening dat die combinatie verre van ideaal is...Besednjak 12 feb 2007 00:18 (CET)

In de reglementen staat wel dat het wel mag. Maar ik weet wel, dat de overige leden, zeker de niet-mods, moeten alert zijn op zaken die persoonlijk zijn en letten op het taalgebruik. Maar dat geldt voor iedereen. Hsf-toshiba 12 feb 2007 00:21 (CET)

Ik heb onvoldoende vertrouwen in een aantal moderatoren wat dat betreft. Die hebben als moderator laten zien dat zij - bijvoorbeeld in mijn eigen geval - duidelijk uit vul maar in antipathie/loyaliteit/aversie/ handelen. Dat is tevens de reden voor het feit dat deze moderatoren op geen enkele wijze ingaan op mijn gegronde klacht tegen een van hun collega's. Besednjak 12 feb 2007 00:25 (CET)

Ik zal morgen een uitgebreidere reactie hierop plaatsen. Maar een eerste reactie is dat het aan de niet-mods is om de mods op hun verantwoordelijkheden te wijzen. Ik ben wat dat betreft vrij neutraal, ben nooit in conflict met ze gekomen, dat wilde ik zo houden. Natuurlijk heb ik wel eens een conflict gehad, maar dat was tussen 'gebruikers' onderling. Hsf-toshiba 12 feb 2007 00:37 (CET)

Na een dag nadenken.

Het punt is, is dat er acht moderatoren zich kandidaat hebben gesteld. Het is dus moglijk, dat we dadelijk een ArbCom krijgen die louter bestaat uit mods. Nu moet je je afvragen hoe wenselijk dat is. Hsf-toshiba 12 feb 2007 21:29 (CET)

Dat ben ik met je eens. Net zoals sommigen zich afvragen hoe wenselijk het is wanneer er geen mods in de arbcom zouden zitten, veeleer stelt zich de vraag hoe wenselijk het is wanneer er geen gebruikers in zitten of wanneer die in een minderheid zouden verkeren. Besednjak 13 feb 2007 19:30 (CET)

Ik hoop dat ik als niet-mod toch op voldoende steun mag rekenen. Morgen beginnen de verkiezingen.

Ik heb uiteindelijk besloten om geen steun voor je uit te spreken. Misschien was dat niet verstandig en verandert dat in de toekomst. No hard feelings. Besednjak

vraagje

Dag, ik zag je lemma ==persoonlijke aanvan== op de overlegpagina van Moira. Dit lijkt me een mooie zaak voor de ArbCom zodra die geïnstalleerd is. groet aleichem 22 feb 2007 20:36 (CET)

Dag Aleichem, dat zou kunnen. Hoe die arbcom functioneert moeten we uiteraard afwachten. Besednjak 23 feb 2007 14:48 (CET)

blij

Hoi Besednjak, je schreef "Ik zal proberen te lachen en weer zinvol bij te dragen aan die naamruimte...". Daar ben ik heel blij mee! Dan kan ik je edits weer met veel genoegen volgen en er veel van leren ook... Elly 1 mrt 2007 15:09 (CET)

Bedankt voor je berichtje, Elly. We gaan het proberen. Besednjak 1 mrt 2007 16:22 (CET)

PvdW: Bedankt voor je stem

Beste Besednjak/15JUL2004-14JUN2007,
bedankt voor je stem. Het portaal Literatuur is het nieuwe portaal van de week. Stemmen voor het volgende portaal van de week kan in het PvdW stemlokaal en een portaal aanmelden kan op de PvdW pagina.
Groeten, Kameraad Pjotr 4 mrt 2007 11:29 (CET)

Wederzijds respect

Hoi Besednjak, ik hoop, dat diverse mensen die op wikipedia de laatste tijd in conflict met elkaar zijn geweest, na verloop van tijd weer meer wederzijds respect zullen hebben. Ik kan me goed indenken, dat je per se ook jouw kritische geluid t.a.v. anderen wilt kunnen laten horen, persoonlijk vind ik dat je hierin inhoudelijk gelijk hebt, maar ik vrees dat het averechts werkt, als je op jouw gelijk gaat staan, wat dit betreft, in de vorm van herhaaldelijke reverts van edits. Alle betrokkenen weten inmiddels denk ik wel, wat jouw mening is en zij is ook in de edit history, bijvoorbeeld hier, terug te vinden. Nou ja, ik wil je vooral niet de les lezen of zo, zie het maar als een soort verzuchting. De sfeer moet toch vriendschappelijker en respectvoller kunnen worden op wikipedia. Dat bedoel ik in het algemeen, vandaar dat ik deze paragraaf wederzijds respect noem. Flyingbird 5 mar 2007 21:36 (CET)

Ja, het is inderdaad goed om te streven naar werderzijds respect en wanneer dat niet mogelijk is, in elk geval fatsoen voorop te stellen. Wanneer sommigen zelfs escaleren tot het sturen van ordinaire scheldmails, is het beter om tot de orde van de dag over te gaan. Het controversiële karakter van die mensen kan blijkens het gebeurde niemand verbeteren, alleen beoordelen. En die beoordeling moet iedereen voor eigen rekening nemen. Vandaar dat ik me inderdaad weer meer met de encyclopedie wil bezighouden en minder met per soonlijke pesterijen door sommigen. Laat ons alleen wel waakzaam zijn voor de toekomst! Besednjak 6 mrt 2007 15:27 (CET)

Fusine di Val Romana

Hallo Besednjak, da ich gesehen habe, dass du in der deutschen Wikipedia (bedauerlicherweise) nicht mehr so viel beiträgst, dachte ich, ich wende mich einfach in der niederländ. Wiki an dich. Es geht um die Ortschaft "Fusine" im Kanaltal. Du meintest, dass diese Ortschaft auf Slowenisch Bela peč heißt, in meinem Kartenmaterial steht jedoch Fužine. Ist das plausibel? lg ins flache Holland ;-) Gugganij 8 mrt 2007 00:25 (CET)

Hi Gugganij, meiner Meinung nach ist die Bezeichnung der Ortschaft Fusine Weißenfels auf deutsch und Bela peč auf slowenisch. Es gibt naheliegend übrigens auch die belopeška jezera. Das Schloß hiess immer Bela peč pri Ratečah (die einzige Gemeinde im heutigen Kanaltal, die historisch zu Krain gehörte). Ich muss gestehen, dass ich diese Erkenntniss aber nur auf meiner eigenen Weisheit gründe, vielleicht auch nur weil ich in der Gegend regelmäßig umher gehe. Ich schau am Wochenende mal ins Buch 'rein und melde mich dann. Besednjak 8 mrt 2007 00:34 (CET)

Danke dir recht schön. lg Gugganij 10 mrt 2007 01:32 (CET)

Nicht viel Zeit gehabt, ich muss noch nachschauen. Habe jedoch im Buch "Von Krain zu Slowenien" von Joachim Hoesler (sehr interessant, obwohl etwas konstruktuvistisch angehaucht an manchen Stellen) den Terminus Bela pec fuer Weissenfels angetroffen. Ich moechte ueberpruefen wie es im Milan Bufons Buch "prostoska prerazdeljenost" genannt wird und im Atlas Slovenije. Besednjak 19 mrt 2007 17:34 (CET)

Im Atlas Slovenije wird das Gehoeft Villa Bassa bei Weissenfels als Bela Pec genannt, in der sonstigen Literatur wird der Name aber unmittelbar mit Weissenfels verbunden. Vielleicht ist beides moeglich. Den Namen Fuzine finde ich aber nicht in der Naehe Weissenfels, obwohl die italienische Variante dies naheliegt... Besednjak 11 apr 2007 18:00 (CEST)

Londenp

Uitleg nodig? [16] Wae®th^tm©2007 | overleg 9 mrt 2007 18:57 (CET)

is mij ontgaan omdat ik afwezig was. Besednjak 19 mrt 2007 14:47 (CET)

Michiel de Swaen

Dank je voor je compliment over mijn 'completering' van het artikel van De Swaen. Ik heb geplunderd uit de artikelen van de Duitse en Franse wikipedia en die gegevens tegen het licht gezet van de waardevolle informatie op de Digitale Bibliotheek voor de Nederlandse Letteren en een boekje dat ik hier thuis bij de hand heb, teneinde eventuele foutieve informatie weg te werken of gegevens beter in te schatten. Jouw artikeltje was trouwens door een vandaal (en voor de monitoren onopgemerkt, kijk maar naar de 'geschiedenis') van een postume publicatie van De Swaen voorzien, namelijk "De vlijtige rukker". Niet erg aardig, vind ik. Toen ik zag dat het Nederlandse artikel veel beperkter was dan de Duitse en Franse, vond ik dat ik de mouwen moest opstropen en jouw werk eer moest aandoen door erop door te werken. Het is niet makkelijk denk ik, 'afstand' te doen van een artikel en daarom ben ik blij dat uitgerekend degene die, als ik het goed heb, het artikel heeft opgestart, de uitbreding ervan weet te waarderen. --Bogaert 19 mrt 2007 19:26 (CET)

Stemming

Ik heb je geantwoord en wat verduidelijkt vanboven op Gebruiker:Dionysos1/Overleg2. Groet, Dionysos1 22 apr 2007 17:41 (CEST)

Ik heb je weer geantwoord :) Dionysos1 22 apr 2007 18:08 (CEST)

Foute uitleg

Bedankt voor uw meewerking aan de stemming ivm het vermelden van het toponiem in de minderheidstaal in Roemeense gemeentes op Gebruiker:Dionysos1/Overleg2. Ik had echter verkeerdelijk verondersteld dat het toponiem in de minderheidstaal officieel is, maar dat is niet zo. Het gebruik van de minderheidstaal is wel toegestaan, maar niet in officiële documenten. Ik heb de uitleg verbeterd, maar neem aan dat u uw stem nog in heroverweging wil nemen, waarvoor mijn oprechte excuses. --Dionysos1 25 apr 2007 11:18 (CEST)

Taborbeweging

Hallo Besednjak, ik kwam al zwervend zojuist jouw Tabor-artikel en het bijbehorende overleg tegen. Ik heb er een regeltje aan bijgedragen (aan het overleg, dat is). Voor als het onderwerp je nog bezighoudt. Fransvannes 27 apr 2007 21:54 (CEST)

Archiveren

Zou je je overlegpagina niet eens een keer archiveren? Het is nogal vervelend laden en zoeken om eerlijk te zijn. Skander 19 mei 2007 23:05 (CEST)

Wat wil je opzoeken dan? Besednjak 20 mei 2007 04:21 (CEST)

Van mij even dezelfde vraag..... Archiveren aub! --Daniel575 14 jun 2007 23:25 (CEST)

Help

Besednjak zou je hier eens je licht over kunnen laten schijnen, ik snap niet goed wat de auteur bedoelt eigenlijk http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Meme&diff=8057169&oldid=7956671&rcid=7909592. Groet, Dolledre Overleg 20 mei 2007 16:14 (CEST)

Misverstand

Dag, Besednjak. Ik heb gemerkt waar het misverstand precies zat ivm die opmerking over "godsdienstfanatisme". Dat was uiteraard geen opmerking "over" jou: er had "@Besednjak" moeten staan. Deze verzuchting van mij viel in een dialoogvorm met jou. Is dus inmiddels geschrapt. Mvg, Thomass 22 mei 2007 12:54 (CEST)

Thomass, ik had inderdaad gezien dat het bedoeld was als aanhef en heb me geen moment "verkeerd bejegend" gevoeld. Besednjak 22 mei 2007 23:47 (CEST)

Je GP

Ik heb zojuist een verwijdering van tekst door Kassa op je gebruikerspagina teruggedraaid. Hoewel de tekst wmb in de prullenbak mag, je riedeltje is te dromen inmiddels, leek het mij wel dat Kassa een dergelijke wijziging in ieder geval had dienen te motiveren op deze pagina en jou de kans had moeten geven uit eigen beweging iets er aan te doen (of niet), al was het maar uit respect en collegialiteit jegens jou. Mvg, «Niels» zeg het eens.. 31 mei 2007 02:05 (CEST)

Bedankt daarvoor. Natuurlijk zijn er valide redenen om de beschrijving te laten staan. Als iemand de inhoud ervan reeds kan dromen, des te beter. Besednjak 31 mei 2007 13:44 (CEST)

beschuldigingen

Beste Besednjak, ik ben nogal verontwaardigd over deze opmerking van jou.

• Ten eerste omdat de 'achtergrondinformatie' die je bij je opmerking geeft, helemaal niet relevant is. Het gaat in het blokkadeverzoek om de opmerkingen van Carolus, jouw conflict (?) met Siebrand doet helemaal niet ter zake
• Ten tweede omdat je je stem klaarblijkelijk laat beinvloeden door je mening over Siebrand. Nogmaals, wat jouw ervaringen met Siebrand zijn, doet er helemaal niet toe
• Ten derde omdat ik je beschuldigingen van 'leugenachtigheid' nogal oncollegiaal vindt. Dit is helemaal niet constructief, zo maak je dingen alleen maar erger. Niet alleen tussen jou en Siebrand, maar je bederft er ook de sfeer op Wikipedia mee.
• Tenslotte maak je je zelf schuldig aan hetgeen waar je anderen op aanspreekt. Je noemt Siebrand leugenachtig, maar ik kan daar geen enkele onderbouwing voor vinden.

Wat je hiermee doet, mag je zelf weten, maar ik zou het sportief vinden als je je opmerking terugneemt. Josq 6 jun 2007 18:59 (CEST)

• ik heb uitgelegd waarom ik het relevant vind om uit te leggen dat Siebrand versus Carolus zoiets is als de ketel verwijt de pot. Waarom zou iemand niet eerst voor eigen deur vegen?
• mijn stem tegen het blokkadeverzoek van Carolus is consistent. Ik beschouw blokkades als strafmaatregel als niet zinvol. Daarom vind ik evenzeer andere blokkadeverzoeken door "beledigde partijen" niet zinvol.
• Ik kan met de beschuldigingen over leugenachtig gedrag niets erger maken. Het zijn geen beschuldigingen, maar feiten. De oorzaak is een conflict waarin Siebrand niet integer heeft gehandeld. Ik heb in het verleden vaak genoeg aangegeven op welke wijze Siebrand een eind aan dat conflict kan maken en ook gepoogd met hem in gesprek te komen. Hij kiest er voor om het conflict niet te beëindigen, maar juist te negeren, zoals hij alles en iedereen negeert die het niet met zijn opvattingen eens is. Dat is niet erg, maar niemand kan in zulk geval verwachten dat ik mij bij zijn poging tot -zoals ik dat voel- karaktermoord neerleg.
• Ik heb Siebrands gedrag leugenachtig genoemd, niet zijn persoon. Je vindt op deze pagina voldoende informatie over zijn verdraaiingen van mijn uitspraken, zoals Taka die becommentarieerd heeft (zie opmerkingen op 2 januari 2007 hierboven en volgende). Mocht het niet duidelijk zijn wil dat verder wel toelichten. Besednjak 6 jun 2007 19:17 (CEST)

Ten eerste: in een semi-juridische procedure zoals een blokkadeverzoek doet de achtergrond van de 'aanklager' er niet toe. Het gaat om de aanklacht: is die gegrond? - en om de eventuele sanctie: is die passend?

Ten tweede: Ik ben totaal niet geinteresseerd in je conflicten met Siebrand of met wie dan ook. Daarom wil ik er ook niet meer dan absoluut noodzakelijk mee geconfronteerd worden. Dat je op je gebruikerspagina er een hele verhandeling over hebt geschreven vind ik al erg genoeg. Probeer te voorkomen dat je bij ieder wissewasje waar Siebrand bij betrokken is, je eigen conflict met hem weer naar boven haalt. Als je alles hebt gedaan om het conflict op te lossen, en je bent er niet in geslaagd, berust er dan in en vergeet het. Josq 6 jun 2007 19:59 (CEST)

Het gaat op de pagina over blokverzoeken niet zozeer om semi-juridische procedures. Dat vind ik teveel eer. Het is vooral een marktplein voor roept-u-maar-blokkeert-u-maar. Over sancties: op dit vlak is de laatste maanden een stijgende hysterie te bespeuren, waar wikipedia blijkbaar als een soort strafinstelling en opvoedkundig instituut dient te functioneren. Ik heb daarop een andere visie die meer strookt met rustiger tijden.

of je geïnteresseerd bent in het conflict tussen Siebrand en mijzelf, maar wel in die tussen Siebrand en anderen, is uiteraard geheel aan jou. Ik haal geen enkel conflict "weer naar boven". Het is immers nooit weggezakt, nooit van de agenda geweest. Het zou ongewenst zijn indien iemand zich eerst op volstrekt onintegere wijze uitleeft ten koste van een gebruiker, daarin misbruikt maakt van zijn positie, en vervolgens afdwingt dat zijn slachtoffer de bek moet houden. En dat alles terwijl het zo simpel is om de kwestie uit de wereld te helpen; Siebrand hoeft er alleen maar voor over zijn schaduw te stappen. Besednjak 6 jun 2007 20:10 (CEST)

Als het echt zo diep zit, maak er dan werk van! Stel een dossier op van alles waarin Siebrand volgens jou de fout in is gegaan, en start een afzettingsprocedure. Als je het niet op de fijne manier op kunt lossen, doe het dan op een minder fijne manier. En als je het niet op wilt lossen, laat het dan rusten. Josq 6 jun 2007 21:45 (CEST)

Ik denk dat procedures geen oplossing bieden. Het gaat om besef van beschaving, respect voor normaal rechtsbesef (bijv. iedereen is gelijk te behandelen, regels dienen gelijk te worden toegepast) en om zelfrelativering (iemand kan nooit de maat van alle dingen zijn). Daarvoor is een persoonlijke volwassenheid noodzakelijk, die je niet kunt afdwingen. Je kunt alleen hopen. Besednjak 7 jun 2007 11:08 (CEST)