195.64.90.53
Het is niet de bedoeling om de wikipedia te gebruiken om reclame te maken voor andere websites. Ik zie dat uw bijdragen zich (vrijwel) uitsluitend beperken tot het aanbrengen van externe links naar www.voorbeginners.info. Niet doen.
Als u iets inhoudelijks bij te dragen hebt aan de wikipedia, graag. Verwijzingen naar de genoemde site worden niet op prijs gesteld. Taka
16 jun 2005 08:26 (CEST)
Ik was mij er niet van bewust dat verwijzingen naar externe sites niet op prijs worden gesteld... Ik dacht dat de informatie op de site http://www.voorbeginners.info/ van een zeer behoorlijke kwaliteit is (artikelen zijn veelal geschreven door een professionele journalist), en ik vind het jammer dat u er voor kiest om er niet naar te linken.
Dat u ervoor heeft gekozen om alle verwijzingen naar het genoemde domein te verwijderen, zal m.i. nauwelijks in het voordeel van de eindgebruiker zijn:
http://www.voorbeginners.info/javascript/ is een van de meest uitgebreide Nederlandstalige JavaScript-cursussen op het Internet, en ook http://www.voorbeginners.info/bargoens/ (overigens door een ander toegevoegd toen de inhoud nog op www.bargoens.com stond; ik heb slechts de redirect doorgegeven) is een van de meer uitgebreide informatiebronnen over het onderwerp "dieventaal".
Het is mijn indruk dat u buitengemeen "content" (pun intended) zou zijn geweest als ik de desbetreffende content (direct) aan Wikipedia had toegevoegd; maar dat ik de informatie op een andere site heb gepubliceerd, wordt NIET op prijs gesteld. ("Not invented here", noemt men dit syndroom wel.)
Beste,
Ik begrijp dat u een beetje gefrusteerd bent dat uw bijdragen aan Wikipedia zijn teruggedraaid, maar ik vrees dat ik Taka op dit punt toch gelijk zal moeten geven. Nu, iedereen kan aan Wikipedia meewerken, en we juichen iedere bijdrage toe, ook als het om externe links gaat. Voorwaarde is dan echter wel dat het relevante links zijn, met voldoende inhoud en informatie.
Bij uw bijdragen echter, die enkel bestonden uit toevoegen van links naar één welbepaalde site (www.voorbeginners.info), krijgt men meer het gevoel dat men reclame aan het maken is voor www.voorbeginners.info, omdat er een link werd geplaatst bij bijna elk onderwerp dat op die site behandeld wordt. Ik twijfel er niet aan dat die site informatief interessant is, maar om nu vanaf elk onderwerp een link te plaatsen, dat is misschien wel toch wat overdreven. Als de makers van www.seniorennet.be bijvoorbeeld, of fans ervan, of wie dan ook, voor elk item dat op seniorennet wordt behandeld een link zouden plaatsen in Wikipedia, dan zou er onder een paar duizend artikels een link staan naar seniorennet, en dat is niet echt de bedoeling.
Bedoeling is dus niet een volledige opsomming te geven van sites die een onderwerp behandelen, maar enkele (niet te veel) goede sites met veel info te geven.
Nu, als u echter van mening bent dat de site www.voorbeginners.info een hele goede en relevante site is voor een welbepaald onderwerp, dan staat het u vrij een link toe te voegen aan een artikel, maar dit kan zeker niet het geval zijn voor elk artikel op voorbeginners.info, hoe goed die site ook moge zijn; hij kan niet uitblinken op elk terrein.
Mvg, en zonder enige kwade wil of irritatie, Tuvic 18 jun 2005 18:06 (CEST)
Geachte Tuvic,
Uw reactie is m.i. een stuk genuanceerder dan die van Taka, en ik wil graag ingaan op enkele onderdelen van uw post.
U schrijft: "we juichen iedere bijdrage toe, ook als het om externe links gaat. Voorwaarde is dan echter wel dat het relevante links zijn, met voldoende inhoud en informatie", terwijl Taka stelt: "Verwijzingen naar de genoemde site worden niet op prijs gesteld."
Kennelijk bent u bereid om bijdragen en sites inhoudelijk op hun merites te beoordelen, terwijl Taka ze reeds op voorhand verwerpt als ze verwijzen naar een specifiek domein (of wellicht: als ze afkomstig zijn van een specifieke scribent).
Het nadeel van een dergelijke rigide opstelling is m.i., dat daarbij niet alleen het badwater, maar ook de baby verloren gaat.
Zoals ik al eerder schreef, was de oospronkelijke verwijzing bij het artikel Bargoens niet door mij aangebracht, maar door een andere gebruiker (op 28 juli 2004, vanaf IP-adres 62.58.76.228).
Echter: de content die zich oorspronkelijk op http://www.bargoens.com bevond, is tegenwoordig te vinden op http://www.voorbeginners.info/bargoens/ (bezoekers worden thans nog doorgestuurd van de oude site naar de nieuwe). Het is mijn bedoeling om bestaande verwijzingen naar het oude adres zoveel mogelijk bij te werken voordat de oude site geheel offline gaat. (Overigens: als ODP-redacteur werk ik vrijwel dagelijks URLs bij; ik kan me nauwelijks voorstellen dat Wikipedia de voorkeur geeft aan gebroken links...) Enfin: ziedaar mijn eerste "bijdrage" aan Wikipedia.
Als "eigenaar" van Voor Beginners ben ik uiteraard niet "objectief". Dat neemt niet weg dat ik m.i. zeer wel in staat ben om de kwaliteit te beoordelen van sites, ook als ik daar zelf bij betrokken ben; en ik kan me nauwelijks voorstellen dat derden in redelijkheid zouden kunnen volhouden dat de kwaliteit van de (sub)sites op http://www.voorbeginners.info/ beneden peil is. Sterker nog: zelfs de meest verstokte Wiki-adept zou m.i. moeten toegeven dat http://nl.wikipedia.org/wiki/Bargoens op dit moment zowel kwalitatief als kwantitatief voor http://www.voorbeginners.info/bargoens/ onderdoet!
De link was, in andere woorden, relevant, "met voldoende inhoud en informatie", en voldoet derhalve aan het door u genoemde criterium.
Door de ongenuanceerde reactie van Taka (alle links verwijderen zonder daarbij te kijken naar de kwaliteit en kwantiteit van de content in kwestie) is de gebruiker van Wikipedia daarom naar mijn mening heel wat nuttige informatie kwijtgeraakt.
Iets soortgelijks geldt immers voor http://www.voorbeginners.info/javascript/ --een elfdelige cursus die ik oorspronkelijk heb geschreven voor het tijdschrift Net Magazine.
En de site http://www.voorbeginners.info/turkije/ bevat naar mijn mening "minimaal evenveel en even goede informatie" als sommige van de sites waarnaar nog wel wordt gelinkt op http://nl.wikipedia.org/wiki/Turkije --kortom, alle bijdragen zijn in naam welkom, maar sommige zijn kennelijk meer welkom dan andere.
(Elke toespeling op Animal Farm is, uiteraard, geheel opzettelijk.)
Drs Marcel Feenstra, MALD, MBA
Beste,
Ik begrijp volkomen dat u nog steeds wat boos bent, maar bekijk het vanuit ons standpunt: we hebben hier dagelijks te maken met allerlei soorten van vandalisme en misbruik van Wikipedia. Dit gaat van het wissen van teksten, over het bekladden van pagina's, tot grove racistische uithalen naar bepaalde personen of bevolkingsgroepen toe. Ook het plaatsen van links naar externe sites met de grootste onzin en niet-relevantie behoort daarbij. Zo zijn er ook mensen die een bepaalde site op alle mogelijke manieren proberen bekend te maken. Bijvoorbeeld door volledige pagina's te wissen en te vervangen door hun weblinks, maar ook door het stiekem in de tekst zetten van de links.
Het zal u niet verwonderen dat het merendeel van de vandalenstreken van anonieme IP-adressen komen, zoals het uwe. Nu, daarom wordt er op die anonieme adressen extra gelet, en extra op gecontroleerd.
Het zal waarschijnlijk in dat opzicht zijn dat Taka uw bijdragen heeft gecontroleerd, en ook eens naar uw bijdrage-geschiedenis heeft gekeken. Op een zeker moment zal hij opgemerkt hebben dat u enkel en alleen maar links plaatste naar uw eigen site, en geoordeeld hebben dat dit reclame was. In mijn opzicht lijkt het ook inderdaad raar dat u naar elk behandeld onderwerp op uw site een link plaatste. U moet begrijpen dat Taka waarschijnlijk enkel zo heeft gehandeld om de kwaliteit van Wikipedie te blijven waarborgen.
Indien u echter momenteel nog altijd van mening bent dat sommige van uw links relevant en goed zijn, dan mag u deze natuurlijk altijd terugplaatsen, of op de overlegpagina bij een betreffend artikel overleggen over de link en de verwijdering. Let wel: het is niet de bedoeling om van Wikipedia een doorlink-site te maken, maar wel om er een Encyclopedie van te maken. Indien u dus van oordeel bent dat een bepaald artikel ondermaats is, en dat u zelf betere artikels schrijft, nodig ik u dan ook vriendelijk uit om het artikel te verbeteren, en zelf mee te schrijven aan Wikipedia, en niet gewoon een link te plaatsen naar een andere site.
Mvg, Tuvic 20 jun 2005 10:47 (CEST)
Geachte Tuvic,
In uw eerste post schreef u: "Ik begrijp dat u een beetje gefrusteerd bent" en in de tweede: "Ik begrijp volkomen dat u nog steeds wat boos bent". Ik ben echter boos noch gefrustreerd. (U zou m.i. beter kunnen schrijven: "Ik zou me kunnen voorstellen dat u wat boos bent" o.i.d. --door mij ongefundeerd emoties toe te schrijven, verzwakt u m.i. alleen uw eigen betoog. Maar dit terzijde.)
Ik ken het concept "spam" (of "vandalisme"); daarmee heb ik als ODP-redacteur dagelijks te maken. Sterker nog: Computers/Internet/Abuse/Spam/, waarvan Computers/Internet/Abuse/Spam/Wikispam/ een subcat is, is een van "mijn" rubrieken. :-)
U heeft het over "anonieme IP-adressen [] zoals het uwe"; die uitdrukking zou op buitenstaanders wat sinister over kunnen komen... Laten we daarom expliciet aangeven dat mijn IP-adres slechts "anoniem" is omdat ik er niet voor heb gekozen om een loginnaam aan te vragen. Verder ben ik m.i. nauwelijks "anoniem" te noemen: mijn naam staat zowel onder mijn vorige post als onder de pagina's van Voor Beginners. Ik verschuil mij dus, anders dan bijvoorbeeld moderator "Taka", niet achter een anonimiserende redacteursnaam. (En voor de volledigheid: als ik mijn bijdragen had willen verhullen, was ik zeer wel in staat geweest om gebruik te maken van een "anonymous proxy"...)
Vervolgens nodigt u me uit om een of meer links terug te plaatsen, dan wel te overleggen over de plaatsing ervan. Hoewel ik die uitnodiging interpreteer als een "positief gebaar", denk ik niet dat het voor mij veel zin heeft om erop in te gaan.
Liever ga ik verder met het bouwen van een eigen verzameling sites met kwalitatief hoogstaande content, naar eigen inzichten.
Mocht u (of een andere Wiki-gebruiker) echter de grootmoedigheid kunnen opbrengen om mijn sites inhoudelijk te beoordelen en er vervolgens naar te linken indien u ze van voldoende hoog niveau acht, dan zou dat u in mijn ogen sieren.
Geachte heer Feenstra,
Ik wil me toch even in deze discussie mengen. Het door Taka en Tuvic ingenomen standpunt is namelijk conform hetgeen bij Wikipedia gebruikelijk is, en dat is: in principe alles op Wikipedia zelf, en externe links slechts bij uitzondering. Dat heeft minder te maken met een oordeel omtrent de kwaliteit van die andere sites, maar we vinden dat Wikipedia "compleet" moet zijn in die zin dat alle relevante kennis op Wikipedia zelf te vinden moet zijn, zonder dat een doorklikken naar een externe site nodig is. Als u dat "not invented here" wilt noemen: dat mag, maar ik denk niet dat het juist is.
En uiteraard wens ik u veel succes toe met uw Voor Beginners-gebeuren.
Met vriendelijke groet, MartinD 20 jun 2005 12:45 (CEST)
PS: kan het zijn dat we elkaar ooit tegengekomen zijn in de context van één van mijn websites?
Geachte heer Van Dalen,
Ik ken de Wikipedia-cultuur niet goed, maar ik vermoed dat u gelijk heeft: als ODP-redacteur ben ik gewend om te denken in termen van "linken naar unieke content", en bij Wiki denkt men kennelijk fundamenteel anders. Dat zou kunnen verklaren waarom het voor mij volstrekt logisch was om een link toe te voegen naar (m.i.) kwalitatief hoogstaande content, terwijl dat voor Wiki-redacteuren slechts een vorm van "reclame" leek...
(Overigens verbaast het me dan, dat er bij sommige onderwerpen zoveel externe links staan --en helemaal als die verwijzen naar sites die m.i. bepaald niet "beter" zijn dan die van mij...)
Wat betreft uw site: dat zou natuurlijk kunnen (ik bekijk dagelijks vele tientallen sites), maar zonder te weten om welke site het gaat, kan ik daar nauwelijks een zinvolle uitspraak over doen! ;-)
Geachte heer Feenstra,
Dank voor uw vlotte reactie. Laat ik er geen misverstand over laten bestaan: wat mij betreft impliceert het niet-opnemen van uw site geen negatief oordeel over die site. En dat dit beleid met zich meebrengt dat er vanuit Wikipedia niet gelinkt wordt naar een hele hoop sites die zeker de moeite van een bezoekje waard zijn: dat klopt. Maar er is tenslotte ook nog eens zoiets als Google...
En dat het wel-of-niet-linken-beleid niet altijd even consequent wordt doorgevoerd... ik stuit eerlijk gezegd wel vaker op gevalletjes die ik niet echt kan plaatsen.
Wat mijn sites betreft: volgens mij betrof dat mijn HTML-cursusje, waar u me een tijdje geleden een tip gestuurd hebt m.b.t. uw Javascript-cursus.
Met vriendelijke groet, MartinD 20 jun 2005 13:31 (CEST)
Geachte heer Feenstra,
Het spijt mij ten zeerste indien ik de indruk mocht gewekt hebben dat ik u ongefundeerd emoties wilde toeschrijven. Dit was niet de bedoeling. Ik wilde gewoon reageren op uw reacties, en heb (waarschijnlijk totaal subjecties) de indruk gekregen dat u wat geïrriteerd was. Blijkbaar is dat niet het geval. Waarschijnlijk zal ik uw tekst onbewust zo geïnterpreteerd hebben, waarvoor dan mijn excuses. Een groot deel van communicatie gaat immers via lichaamstaal, en geschreven tekst komt soms heel anders over dan wanneer men dezelfde tekst zou uitspreken.
Wanneer ik het over 'anoniem' had, bedoelde ik dus, zonder inlognaam, enkel herkenbaar aan het IP-adres. In principe kunnen we niet weten wie er achter een IP-adres schuilt, al was het maar omdat sommige ip-adressen door meerdere gebruikers op meerdere tijdstippen worden gebruikt. Daarom schreef ik dus anonieme ip-adressen.
Ik hoop dat hiermee alle misverstanden zijn opgeklaard, en wens u verder veel succes met uw eigen sites, maar ik vermeld er toch nog even bij dat u altijd welkom bent om mee aan Wikipedia te schrijven, mocht u daar ooit zin toe hebben.
Mvg, Tuvic 20 jun 2005 14:25 (CEST)
Geachte heer Van Dalen,
Uw geheugen is uitmuntend: ik had u inderdaad een mailtje toegestuurd over die cursus JavaScript --leuk, trouwens, dat u daar vanaf uw site naar heeft willen linken! ;-)
Geachte Tuvic,
Uw opmerking over "anoniem" heb ik denk ik precies zo begrepen als u ze bedoelde; ik heb slechts willen benadrukken dat ik alleen in dat opzicht "anoniem" was, maar dat ik me verder op geen enkele manier heb willen "verschuilen". --Meer informatie over (al dan niet unieke) IP-adressen is trouwens te vinden op http://www.voorbeginners.info/webhosting/ ;-)
Nogmaals, ik verwacht niet dat ik aan Wikipedia mee zal schrijven. Qua vrijwilligerswerk heb ik mijn handen (meer dan) vol met m'n ODP-redacteurschap, en "inhoudelijke" bijdragen (artikelen, foto's etc.) reserveer ik liever voor mijn eigen sites.
In elk geval wil ik u allebei bedanken voor uw toelichting en de positieve instelling die daar m.i. uit spreekt --een wereld van verschil met de afgemeten, door mij als weinig behoorlijk ervaren post van (de werkelijk anonieme) "Taka"!
Geachte heer Feenstra,
Graag gedaan!
Met vriendelijke groet, MartinD 20 jun 2005 15:24 (CEST)
Beste Heer Feenstra,
Zonder dank.
Mvg, Tuvic 20 jun 2005 15:31 (CEST)
Taka bewerken
Mijn eerste opmerking wordt als ongenuanceerd beschreven, en daar kan ik me wel iets bij voorstellen. Mijn excuses voor de toon. De gegeven uitleg was kort, en zijn door anderen verder uitgelegd en uitgebreid. Misschien is het goed om te beschrijven hoe ik tot mijn actie kwam.
Net als velen op de wikipedia heb ik een "volglijst": artikelen waarvan ik heb aangegeven dat ze mijn belangstelling hebben, en waarvan ik de veranderingen gemakkelijk kan volgen. Het artikel javascript staat op mijn volglijst. De bedoeling van dit artikel is niet zozeer om een korte cursus javascript te geven, maar om over het onderwerp te schrijven. De externe links bij dit artikel zouden ook over het onderwerp moeten gaan, en niet voorbeelden of cursusmateriaal moeten zijn. Er zijn veel uitgebreide websites op internet te vinden met cursusmateriaal, en het is een kleine moeite om daar pakweg 1000 kwalitatief hoogstaande links over te vinden.
Ik zag via mijn volglist dat er een link was toegevoegd die een cursus was, en heb die verwijderd, aangezien dat niet de bedoeling is. Want een cursus is niet inhoudelijk relevant voor het artikel. Ook als de informatie zelf zou zijn toegevoegd, hoort het niet op de wikipedia thuis. Wel bijvoorbeeld op wikibooks (http://nl.wikibooks.org/), daar wordt bijvoorbeeld ook gewerkt aan een cursus HTML.
Wat ik ook deed was de geschiedenis van degene die de link had toegevoegd checken, en zag dat vanaf dit ip-nummer uitsluitend links naar hetzelfde domain waren toegevoegd, en dat er verder geen inhoudelijke bijdragen waren gedaan. Ik zie dat als reclame (ongeacht of het links zijn naar commerciële websites).
Buiten de wikipedia om kan ik veel waardering opbrengen voor mensen die informatie op internet zetten. Er is hierboven al uitgelegd dat de wikipedia streeft naar interne informatie en geen "portaal" wil zijn. Dat er bij allerlei artikelen toch nog links staan staan inhoudelijk minder hoogstaande of zelfs dubieuze websites, is vervelend en absoluut niet de bedoeling. Het is echter geen argument om dan in andere artikelen ook dergelijke externe links te hebben.
Tenslotte: ik heb de eerste opmerking bovenaan deze pagina geplaatst. Ik dat gedaan om op zijn minst uit te leggen wat en waarom ik iets heb gedaan. Dat had ik ook kunnen nalaten, maar dat leek me pas echt onbeschoft en onduidelijk. Het spijt me dat het op deze manier niet erg hoffelijk is gegaan, maar het is goed om te beseffen dat er dagelijks dergelijke dingen gebeuren door mensen die anoniem wensen te blijven. Ik had geen idee hoe dat in dit geval zat. En er was meer werk te doen, dus ik heb mijn commentaar kort gehouden.
Het is prettig dat andere medewerkers de moeite hebben genomen een en ander uit te leggen, want het vervolg was mij helemaal ontgaan.
Wat betreft mijn anonimiteit: vanaf mijn overlegpagina kan iedereen mij een e-mail sturen. Ik heb geen behoefte om hier publiekelijk in de openbaarheid te treden, maar een e-mail bericht beantwoord ik met mijn werkelijke naam.
Taka:
U schrijft: "het is een kleine moeite om daar pakweg 1000 kwalitatief hoogstaande links over te vinden". Werkelijk?
Ik neem gemakshalve maar even aan dat u niet speciaal doelt op links naar sites in het Nederlands, maar toch... De ODP-rubriek Computers/Programming/Languages/JavaScript/Tutorials/ verwijst op dit moment naar 55 sites.
Als het "een kleine moeite" zou zijn om daar "pakweg" 945 "kwalitatief hoogstaande links" (u bedoelt waarschijnlijk: links naar kwalitatief hoogstaande sites) bij te vinden, dan hebben onze redacteuren in dat deel van de index m.i. een wel erg magere prestatie geleverd...
U schrijft verder: "Ik heb geen behoefte om hier publiekelijk in de openbaarheid te treden". Ik kan echter geen respect opbrengen voor iemand die anderen publiekelijk op een dergelijke wijze bejegent en zich daarbij verschuilt achter een veilige anonimiteit. Ik zal uw excuses daarom niet accepteren zolang u mij niet met open vizier tegemoet treedt.
- Ik heb het niet alleen over nederlandstalige sites, engelstalige zouden net zo goed in aanmerking komen. Maar goed, laat 1000 overdreven zijn, het gaat om het idee niet om het getal, ik hoop dat dat duidelijk was.
- Ik heb verantwoording afgelegd voor mijn actie, de redenen zullen hopelijk ook duidelijk zijn na de toegevoegde uitleg van anderen. De reden dat mijn opmerking kort was heb ik ook uitgelegd, hoewel ik volmondig toegeef dat het niet een hoffelijke tekst was. Ik mijn excuses daarvoor aangeboden.
- Wat betreft mijn anonimiteit, op het moment dat ik die opmerking schreef was u nog anoniemer dan ik. Er is niemand die u verzocht heeft in de openbaarheid te treden. Ik heb u verteld op welke wijze u mijn werkelijke naam te weten kan komen, namelijk het mij persoonlijk per e-mail vragen.
- Kennelijk is u dat allemaal niet genoeg. Het zij zo.
- Nu u er zo op aandringt, vermoed ik dat u andere plannen heeft met mijn werkelijke identiteit. Derhalve trek ik bij deze mijn toezegging in om per e-mail mijn identiteit prijs te geven.
- PS.
- http://www.google.nl/search?q=%22javascript+tutorial%22 => 100,000 resultaten
- http://search.yahoo.com/search?p=%22javascript+tutorial%22 => 188,000 resultaten
- http://search.msn.com/results.aspx?q=%22javascript+tutorial%22 =>119,000 resultaten
- Nou zullen dat niet allemaal tutorials zijn, maar 1 op de 100 is misschien niet zo'n gekke schatting.
Taka:
U schrijft: "op het moment dat ik die opmerking schreef was u nog anoniemer dan ik. Er is niemand die u verzocht heeft in de openbaarheid te treden."
Zoals ik al eerder schreef: mijn naam is te vinden onder elke pagina van de site Voor Beginners. Toen Tuvic zijn post begon met de woorden "Beste," realiseerde ik me dat mijn identiteit kennelijk niet voor iedereen duidelijk was; daarom "ondertekende" ik mijn antwoord met mijn volle naam en toenaam.
U schrijft ook: "Nu u er zo op aandringt, vermoed ik dat u andere plannen heeft met mijn werkelijke identiteit. Derhalve trek ik bij deze mijn toezegging in om per e-mail mijn identiteit prijs te geven."
Ik zou werkelijk niet weten wat voor "plannen" ik met uw identiteit zou kunnen hebben; uw opmerking maakt op mij eerlijk gezegd een nogal paranoïde indruk...
Belangrijker is echter, dat ik in geen enkel opzicht "aandring" --ik heb slechts aangegeven dat ik het principieel onjuist vind om in het openbaar (deze pagina is immers publiek?) anderen onheus te bejegenen van achter de veilige bescherming van een schuilnaam. Het leek mij dat een Vent (m/v) z'n excuses dan ook "in het openbaar" zou maken!
Maar wellicht heeft u meer te verbergen dan ik.
Wat betreft uw statistieken tenslotte: het verschil tussen websites en webpagina's (c.q. tussen een zoekmachine en een directory) lijkt u te zijn ontgaan.
- Hier op de wikipedia ben ik personality genoeg. De meeste actieve mensen kunnen wel een aardig beeld van mij scheppen. Ik begrijp dat dat voor u anders ligt, maar dat is ook zo in het geval dat ik mijn naam zou opschrijven. De enige mogelijkheid die dat voor u schept is dat u meer informatie over mij kunt vinden op internet, maar zonder dat is een naam net zo anoniem.
- Misschien ben ik wel volstrekt paranoia, maar vanmiddag meldde nog iemand in Wikipedia:De kroeg dat hij inmiddels twee dreigtelefoontjes heeft gehad.
- Ik vind het een goede zaak om rekening te houden met anderen en die niet onnodig voor het hoofd te stoten. Ik ben echt niet te beroerd om mijn excuses aan te bieden mocht ik ondanks dat toch iemand onheus bejegend hebben. Het is aan u om die excuses te aanvaarden of niet. Ik begrijp dat dat nu een lastige zaak is geworden, u kunt moeilijk meer terugkomen van uw voorwaarde, en ik ben niet van plan om er aan toe te geven. Wat dat betreft is het een patstelling. Jammer. Taka 20 jun 2005 19:24 (CEST)
Taka:
De redenering die aan uw meest recente posts ten grondslag ligt, bevat m.i. een aanname die een stuk beledigender is dan wat u in uw OP te melden had, namelijk: dat ik wellicht een soort "gevaarlijke gek" zou zijn.
(Terzijde: Martin van Dalen mag dan nu wel gaan oppassen... Boe! ;-) )
FYI, ik ben de auteur van twee boeken in het Nederlands, twee boeken in het Engels en talloze artikelen in beide talen; ik heb Algemene Literatuurwetenschap gestudeerd, en Informatica, en Bedrijfskunde, en Internationale Betrekkingen; ik heb een eigen bedrijf, en ik ben ODP-editor van onder andere World/Nederlands. Zo, nu weet u heel wat over mij!
Van u daarentegen weet ik niet meer dan dat u mensen op een onaangename manier bejegent, dat u zich daarbij verschuilt achter een pseudoniem, en dat u beloftes doet ('t was me overigens geheel ontgaan dat uw oorspronkelijke mededeling een "belofte" inhield) die u vervolgens weer intrekt.
U bent bioloog, begrijp ik; hoe noemt men dieren zonder ruggengraat?
P.S.: de term "patstelling" suggereert dat men volgens vaste spelregels speelt; het lijkt me echter minder gepast om de term toe te passen op een situatie waarin een van de spelers zelf de spelregels opstelt en ze gaandeweg de wedstrijd eenzijdig wijzigt.
Pat-stelling? bewerken
Beste Hr.Feenstra, Beste Taka,
Ik krijg spijtig genoeg de indruk dat deze hele discussie niet op de weg is naar een positief einde of zelfs maar naar enige overeenkomst tussen de verschillende partijen. U heeft ieder een standpunt, dat allebei begrijpbaar en verdedigbaar is, en dat is volkomen normaal. Ik vrees echter dat beide standpunten blijven waar ze zijn, en dat ieder er het zijne van denkt. Aangezien het bij mij overkomt alsof de discussie steeds meer over (onbenullige?) details gaat, en ik hier helemaal geen constructieve dialoog uit zie komen, vrees ik er een beetje voor dat deze discussie zou kunnen ontaarden in een conflict.
Nu, mijn voorstel is om het niet zover te laten komen, en de discussie nu af te ronden, omdat we blijkbaar niet erg vooruit komen; ieder heeft zijn standpunten en beweegredenen aangehaald, en al dan niet begrip getoond tegenover de andere kant, maar verder zal het naar mijn mening dus niet komen.
Laat ik dan ook zeggen: discussie gesloten wat mij betreft, en verder nog een mooie dag toegewenst.
Mvg, Tuvic 20 jun 2005 20:38 (CEST)
Geachte Tuvic,
Uit uw laatste post begrijp ik dat u niet voornemens bent om verder nog iets aan deze discussie toe te voegen. Dat respecteer ik uiteraard. Ik hoop dat u niet impliceert dat de direct betrokkenen niets meer over de kwestie mogen schrijven.
Zelf zie ik namelijk nog wel een manier om tot een oplossing te komen: als Taka bereid is om ruiterlijk toe te geven dat hij mensen alleen onheus durft te bejegenen als dat anoniem kan, en dat hij zijn excuses (daarom) ook alleen onder zijn schuilnaam durft aan te bieden, dan wil ik in dit uitzonderlijke geval wel de grootmoedigheid opbrengen om die te accepteren.
Fair enough?
Geachte Hr.Feenstra,
Het staat u vrij om nog te reageren indien u dit wenst, maar ik zal mij verder wat afzijdig houden van deze discussie, omdat ik vrees dat dit alles toch op een sisser zal uitdraaien, en niets positief tot gevolg zal hebben. Indien u toch verder wil doen, kan ik u dat niet verbieden, maar ik kan u wel adviseren er uw slaap niet voor te laten, het is het tenslotte toch allemaal niet waard, naar mijn inziens dan toch.
Mvg, en nog een prettige dan verder, Tuvic 20 jun 2005 21:01 (CEST)
Meneer Feenstra,
Bij deze de uitnodiging om mijn recent ingestelde - en helaas nog lege - klachtenpagina in te wijden. Ik ben hier af en toe bij heftige discussies betrokken, maar de discussie hier wordt nu toch echt humoristisch. En dat kan ik wel waarderen. Ik had stof, as en zweep al klaargelegd, maar een klacht leek me toen een beter idee. Ik vertrouw er daarbij op dat u de dingen scherp en met een zeker humoristisch venijn kan formuleren.
Een aantal andere subpagina's op mijn gebruikerspagina zijn misschien ook de moeite waard:
- Gebruiker:Taka/Soap, over de ruzies die hier worden uitgevochten. Helaas ontbreekt mij de tijd om alle ruzies netjes bij te houden, maar ik kan u verzekeren dat de keuze redelijk representatief is. De discussie die we nu hier voeren, verdient er ook wel een plaatsje denk ik.
- Gebruiker:Taka/Kleine handleiding om ruzie te maken, ooit eens geschreven omdat tijdens de ruzies te weinig inventiviteit en venijn werd vertoond.
- Gebruiker:Taka/Opmerkelijke artikelen, gewoon omdat er ook opmerkelijke dingen op de wikipedia staan. Een mens kan niet de hele dag ruzie maken.
Mijnheer of mevrouw Taka,
Dat u bereid was tot boetedoening ende flagellatio (altijd goed oppassen hoe je 't schrijft), doet me toch een beetje deugd.
Ik ben nooit te beroerd voor Humor ("een Tjakka met een spraakgebrek", daar had ik wellicht nog iets mee gekund), maar au fond ben ik een verrassend redelijk en vriendelijk persoon (en niet de klewangwettende weirdo die u wellicht vreesde).
Kortom, zand erover, de strijdbijl erin, of hoe dat ook mag heten!
Meneer Feenstra,
Ik ben blij dat het zo is opgelost. Taka 21 jun 2005 22:03 (CEST)
Prachtig,
dankzij deze discussie heeft Dhr. Drs. MBA. M. Feenstra toch nog zijn gewenste links vanaf het wikipedia domein naar enkele van zijn voorbeginners websites! Doel geslaagd: 'linklove' vanaf Wikipedia! Wellicht moet er even normale tekst van gemaakt worden, maar dat laat ik aan de professionals over! Zoeken in google op voorbeginners.info bevestigd mijn stelling dat deze pagina zijn bijdrage levert. Bijdrage van een anonieme Seo.