Wikipedia:De Wandschildering/Archief/jun2008

Ondergrens voor afbeelding?

Kent wikipedia een ondergrens voor de kwaliteit van afbeeldingen? persoonlijk vind ik het eerder afbreuk doen aan de encyclopedie dan dat het iets toevoegt wanneer er foto's van de kwaliteit zoals hiernaast staan. Is het mogelijk om tot een bepaalde minimale eis te komen waaraan foto's/afbeeldingen moeten voldoen,... of is die er misschien al? De bovenste foto is nu in gebruik, en heb ik afgebeeld op het formaat zoals gebruikt(!), de andere foto's hebben hele lange tijd dienst gedaan, maar vond ik niet tot een wikipedia-niveau behoren. Wat vinden jullie ervan? --Lempkesfabriek 29 jun 2008 00:28 (CEST)

Als de personen op de foto herkenbaar in beeld zijn en er geen andere foto's voorhanden zijn: gewoon laten staan. We zijn een encyclopedie en geen galerie. Men zou wel kunnen overwegen "slechtere" foto's niet in groot formaat te plaatsen. Paul B 29 jun 2008 00:37 (CEST)

Is de kwaliteit inderdaad zo'n probleem voor je? Of is het toch meer het feit dat de foto geplaatst is door Hsf-toshiba? LeeGer 29 jun 2008 00:45 (CEST)

Ik stel voor, de discussie al weer te stoppen, omdat op Overleg:Mateja Kežman Lempkesfabriek met deze edit laat zien, niet normaal te willen/kunnen overleggen over dezelfde discussie. Laat staan, dat dat hier gebeurt. Hsf-toshiba 29 jun 2008 00:57 (CEST)

Sorry LeeGer, maar dan snap je het niet. Ik houd niet bij wie foto's maakt en wie foto's plaatst. Volgens mij zijn alledrie de foto's NIET door die ene persoon gemaakt die jij noemt, Hsf-toshiba. En hoeveel hij er geplaatst heeft weet ik niet. Wat ik wél weet is dat één van mijn vakgebieden PSV is en als ik daar iets tegen kom meld ik het, ongeacht de persoon. Het gaat mij dus duidelijk om de kwaliteit, maar blijkbaar bleek het voor jou te moeilijk om inhoudelijk te reageren... --Lempkesfabriek 29 jun 2008 01:01 (CEST) edit @Paul B, zou de bovenste foto niet net zo goed Piet Velthuizen kunnen zijn, de middelste Pelé en de onderste Diego Tardelli? Dus wat betreft herkenbaarheid ben ik het in ieder geval met je eens. Wat betreft de kwaliteit niet. --Lempkesfabriek 29 jun 2008 01:13 (CEST)

Ik snap wel dat jij opvallend vaak discussies start of controversiële bewerkingen doet waar de genoemde persoon, Hsf-toshiba in het verleden aan het werk is geweest. In feite is dat iedere keer als ik jou naam op mijn volglijst weer eens tegenkom. Je werkwijze begint zo langzamerhand bijzonder obsessieve vormen aan te nemen. 't Lijkt wel stalken.

Wat die foto's betreft, net even gekeken maar volgens mij is alleen die eerste in gebruik in een artikel, en is daar geplaatst door? Juist! Hsf-toshiba! Goh, toevallig hè? LeeGer 29 jun 2008 01:19 (CEST)

...zoals ik al had gemeld in mijn openingsposts is slechts de eerste foto nog in gebruik, maar hebben de andere twee zeer lange tijd dienst gedaan. Aangezien ik PSV-supporter ben zou ik "blij moeten zijn met foto's", maar juist daarom stel ik die aan de kaak, omdat ik ze daar tegen kom. Dat Toshiba daar ook rondloopt heeft niets met stalking te maken, maar slecht met twee gebruikers die dezelfde club supporten; de ene op teletekst, de andere in het stadion. Maar wat zou je er van vinden als ik de eerste foto, geplaatst door die ene Hsf-Toshiba verwijder, en we gaan discussiëren of die andere foto's acceptabele foto's zijn? Durf je dan wel inhoudelijk te reageren, want het lijkt of jij dat niet durft. --Lempkesfabriek 29 jun 2008 01:28 (CEST)

Zullen we afspreken dat je de foto mag verwijderen zodra er een betere is? Tot dat moment laat je hem lekker staan. Betere fotokwaliteit is wenselijk maar Kezman is er nog goed in te herkennen. LeeGer 29 jun 2008 01:31 (CEST)

repeat: "Maar wat zou je er van vinden als ik de eerste foto, geplaatst door die ene Hsf-Toshiba verwijder, en we gaan discussiëren of die andere foto's acceptabele foto's zijn? Durf je dan wel inhoudelijk te reageren, want het lijkt of jij dat niet durft." --Lempkesfabriek 29 jun 2008 01:52 (CEST)

De eerste foto (Kezman) is nog wel bruikbaar als je per se een foto erbij wil, maar niet als een grote foto, bij een kleiner formaat ziet het er minder pixelachtig en onscherp uit, en herken je de persoon ook wat beter. De twee andere twee (Farfán en Alex) zijn foto's die inderdaad beter achterwege gelaten kunnen worden, daarop zijn de personnen niet of nauwelijks te herkennen en kan je niet of nauwelijks spreken van toegevoegde waarde. Overigens een discussie anzich over welke kwaliteit wenselijk is lijkt me best eens waardevol, om daar eens de verschillende meningen en opvattingen over te lezen. Dolfy 29 jun 2008 01:33 (CEST)

Gelukkig iemand die inhoudelijk kijkt. Weet jij hoe we het beste tot een bepaalde "standaard" kunnen komen dolfy? Wat betreft die eerste foto nog even (die van Piet Velthuizen/Matjea Kezman ;) ). Nu wordt die gebruikt in de infobox. Als je die foto iets verkleint kan je er inderdaad voor kiezen om hem te laten staan, maar is het dan wenselijk om hem uit de infobox te plaatsen en dus liever in de tekst, omdat de foto niet de juiste afmetingen heeft voor de infobox, maar dat in het verhaal minder uitmaakt? (Zou misschien een subdiscussie kunnen zijn) --Lempkesfabriek 29 jun 2008 01:51 (CEST)

De hele discussie gaat toch om de foto van Kezman? De andere foto's worden (gelukkig) niet meer gebruikt op de Nederlandstalige versie van wikipedia. Zie Farfan en Alex Ik zelf ben ook van mening, dat die foto's beter achterwege gelaten hadden kunnen worden. Ik ben ook van mening, dat zolang er maar 1 foto beschikbaar is van Kezman, deze dus, dat die in de infobox moet. Het staat erg stom, om deze in de lopende tekst neer te zetten. Wel ben ik van mening, daarom ook sjabloon op OP, dat deze aangepast moet worden, zodra er een betere komt. Maar ik denk dat dat in het algemeen gebeurt. Zie deze versie van spagaat en de huidige versie. Het zijn details. Beide foto's aan de rechter kant zijn goed. Maar bij de huidige versie zie je het meisje (dus ook de voet) helemaal. Staat gewoon wat leuker. Hsf-toshiba 29 jun 2008 02:05 (CEST)

"De hele discussie gaat toch om de foto van Kezman?" Als je maar een heel klein beetje leest weet je toch al dat het antwoord op die vraag "NEE" is.... toch? --Lempkesfabriek 29 jun 2008 02:13 (CEST)

Ik citeer : De bovenste foto is nu in gebruik, en heb ik afgebeeld op het formaat zoals gebruikt(!), de andere foto's hebben hele lange tijd dienst gedaan. Je kan controleren, het is gekopieerd van de openingspost, gepost in deze edit. Met andere woorden, de foto's van Farfan en Alex worden op de Nederlandstalige wikipedia niet meer gebruikt. (ja, nu weer wel, zoals je eerder hebt kunnen zien. De foto's van Farfan en Alex zijn op de onze toch (terecht) vervangen? Maar goed, ik zal er maar over ophouden, want we hebben volgens mij het punt waar we wilden zijn reeds bereikt. Hsf-toshiba 29 jun 2008 02:30 (CEST)

Is het mogelijk om tot een bepaalde minimale eis te komen waaraan foto's/afbeeldingen moeten voldoen,... of is die er misschien al? --Lempkesfabriek 29 jun 2008 02:33 (CEST)

Of ik nou deze gebruik voor au dai

Of deze voor kimono

Het staat me toch vrij om elke afbeelding te gebruiken van Commons of Wikipedia? Het maakt toch allemaal niks uit? Volgens mij wat hier uit is gekomen, had je zelf ook wel kunnen bedenken. Het staat jou vrij om elke foto te uploaden op wikipedia of commons. Dus staat het ook vrij om er een te gebruiken, indien voorhanden. Dus ik denk, dat je deze discussie dan beter daar kan doen. Hsf-toshiba 29 jun 2008 02:54 (CEST)

Mensen, wat zeuren we nou? Wanneer er een betere foto voorhanden is, zullen gebruikers die op termijn neerzetten en de oude uit de artikelen halen. Daar is helemaal geen regie voor nodig. Laten we ons met nuttiger zaken bezighouden! - Quistnix 29 jun 2008 13:06 (CEST)

Juist: elke foto is beter dan geen foto, en elke betere foto is beter. --VanBuren 29 jun 2008 13:14 (CEST)

Daar ben ik het niet mee eens: er worden af en toe echt slechte foto's geplaatst (onscherp, onderbelicht, scheef, noem maar op), en als zo'n foto niet opgeknapt kan worden (wat ik overigens graag doe) haal ik 'm liever weg. Ik begrijp ook eigenlijk niet waarom "men" als het foto's en tekeningen betreft ineens veel minder kritisch is dan wanneer het tekst betreft (waar elke punt en komma telt). - Erik Baas 29 jun 2008 13:24 (CEST)

Ben het helemaal met je eens, maar de foto van Mateja kan er toch nog (net) doorheen? Dat valt op zich nog net mee, als je hem klein weer gaat geven. Hsf-toshiba 29 jun 2008 13:35 (CEST)

Kan er net aan mee door ja, maar dan nog alleen omdat het een voetballer is, en de man herkenbaar is. Voor b.v. een gebouw of monument is zulke "kwaliteit" beslist niet acceptabel. - Erik Baas 30 jun 2008 23:42 (CEST)

Het probleem met zowel artikelen als met foto's is dat mensen ze subjectief beoordelen: wat goed is en wat niet, wordt door niet iedereen hetzelfde ervaren. Het gebruik van Commons zonder lokaal "filter" vooraf werkt hierbij in het nadeel: kwaliteit is nadrukkelijk geen criterium daar. Dus als je echt iets aan kwaliteitsverbetering wilt doen, moet je daar zijn. De sfeer op Commons is het enige dat mij tegenhoudt, maar wie wil, die mag - Quistnix 29 jun 2008 14:20 (CEST)

Waar is deze discussie dan goed voor? Hsf-toshiba 29 jun 2008 15:34 (CEST)

Quistnix, niet elke afbeelding op wikipedia (NL) komt toch van commons? Dus misschien is het toch wel zinnig om een "standaard", cq richtlijn op te stellen voor Nederland? In mijn ogen komt het de encyclopedie ten goede als er "onduidelijke" afbeeldingen niet getolereerd worden. De regels van wikipedia zijn überhaupt toch lokaal gericht, zeker als je ziet hoe het werkt met beeldmerken op de Engelse, dus moet het gewoon mogelijk zijn. --Lempkesfabriek 29 jun 2008 18:29 (CEST)

Op zich ook wel een leuke: Rob Wielaert. Die persoon moet hier meegelezen hebben.  :) (ter informatie: Rob Wielaert is die persoon in het midden) --Lempkesfabriek 30 jun 2008 23:08 (CEST)

De ondergrens ligt wat mij betreft bij afbeeldingen waarvan je niet meer kan zien wat erop staat. Dat is bij de bovenste drie voetballers niet het geval. Een andere ondergrens leidt alleen maar tot zinloze discussies. Als iemand zich ergert aan een afbeelding schiet ie maar een nieuwe of haalt ie een betere van de commons wanneer beschikbaar. Ik vermoed niet dat een 'algemene richtlijn' stellen noodzakelijk is. Natuurlijk zien we liever een duidelijk plaatje, maar iets (waaruit nog iets is op te maken) is vaak beter dan niets (een foto zegt meer dan duizend woorden). En als je denkt dat een individuele afbeelding toch afbreuk doet aan een artikeltekst en deze zonder die afbeelding beter af is, kun je die altijd ter discussie stellen op de overlegpagina (als er veel afbeeldingen in een artikel staan, kan je uiteraard ook wat snoeien; commons is de beeldbank, niet wikipedia). Dan kan het van geval tot geval bekeken worden. --hardscarf 30 jun 2008 23:14 (CEST) PS: De afbeelding hierboven is een goed voorbeeld van een afbeelding waarvan je niet kan zien wat erop staat (zonder de context te kennen ed), die mag wat mij betreft wel weg.

Mee eens, ik heb 'm dan ook van het artikel verwijderd. - Erik Baas 30 jun 2008 23:42 (CEST)