Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Bijzondere verkiezing 3 - 2007/Voorstelling/Muijz

Muijz (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Ik ben een ervaren Wikipediaan (aktief sinds oktober 2003). Ik ben een gebruiker, geen moderator, ik maak ook geen deel uit van enig aan deze Wikipedia gelieerd bestuur of werkgroepje, en ik ben gewend om een onafhankelijk oordeel te vellen over een kwestie. Als lid van de arbitragecommissie wil ik een bijdrage leveren aan het op zorgvuldige wijze oplossen van conflicten op deze Wikipedia. Muijz 24 okt 2007 23:31 (CEST)

Commentaar & vragen aan Muijz

1. Muijz, je hebt je al minstens twee keer eerder aangemeld, misschien wel drie, en bent evenzovele keren niet verkozen. Waarom wil je zo hardnekkig in de arbitragecommissie, en waarom denk je dat het dit keer wel zal lukken? Lexw 26 okt 2007 23:10 (CEST)
   1. Ja, misschien zelfs wel vier keer. (Ik ben de tel kwijt.) Ik stel mezelf kandidaat omdat ik denk dat ik geschikt ben. Geen idee of het deze keer lukt; we zien wel. Muijz 27 okt 2007 02:13 (CEST)
2. Muijz, ik zou graag van je willen horen wat je bedoelt met het "op zorgvuldige wijze oplossen van conflicten". Een duidelijke regeling daarvoor bestaat op het ogenblik niet; de Arbcom neemt in feite ad-hoc beslissingen en kan daardoor per geval heel verschillende besluiten nemen. De ene keer leidt dat tot een mentorschap, de andere keer tot een langdurige blokkade. Wat is jouw visie op het oplossen van conflicten? Lost het "scheiden van partijen" een conflict op en hoe doe je dat? Kan de Arbcom een "straf" opleggen? Heeft de Arbcom een eigen, onafhankelijke competentie of is ze (ook) gehouden aan de richtlijnen voor moderatoren? - Art Unbound 27 okt 2007 00:31 (CEST)
   1. Daar ga ik eens rustig over nadenken. Muijz 27 okt 2007 02:13 (CEST)
   2. Wat ik bedoel met het op zorgvuldige wijze oplossen van conflicten. Daar bedoel ik mee dat het conflict goed moet worden onderzocht, en dat een oplossing moet worden gevonden die het probleem blijvend uit de wereld helpt. Toen ik dat indertijd formuleerde - bij mijn eerste kandidaatstelling - was het me opgevallen dat bij het afhandelen van conflicten de groepsgeest en de de sym- of antipathie die men voor een gebruiker koesterde vaak een belangrijke rol speelde. Maar als men op die manier een conflict beslecht ligt daarin het volgende conflict eigenlijk al weer besloten. Ik ben het overigens met je eens dat er geen duidelijke regeling bestaat en dat dit tot ad hoc beslissingen leidt. Het probleem daarbij is dat de Arbcom geen beleid mag formuleren - dat is aan de gemeenschap voorbehouden. De marges zijn dus maar smal. Omdat de commissie nog niet zo lang bestaat en niet erg stabiel is geweest tot nu toe, is waarschijnlijk ook nog niet veel ervaring opgedaan en is weinig 'jurisprudentie' ontwikkeld. Het scheiden van partijen lijkt me een ordemaatregel maar lost m.i. een conflict niet op. Het is in mijn optiek eerder een soort time-out. Kan de Arbcom een straf opleggen. Dat is een goeie vraag, omdat hij raakt aan een ontwikkeling die al langere tijd op onze Wikipedia aan de gang is en die helaas lijkt bij te dragen aan conflicten. In feite dient geen straf te worden opgelegd. Het doel van onze Wikipedia is het vervaardigen van een Nederlandse encyclopedie over alles. En wat daaraan in de weg staat moet worden gestopt. Ik heb de indruk dat in toenemende mate de emoties zijn gaan overheersen, en dat 'straf' wordt uitgedeeld. Niet het belang van Wikipedia staat dan voorop, maar de behoefte een gebruiker aan wie men een hekel heeft eens aan te pakken. Zoiets is niet in het belang van Wikipedia; onze gemeenschap dient m.i. zo divers mogelijk te zijn en consequentie daarvan is dat er gebruikers bijhoren die door andere gebruikers onsympathiek worden gevonden. Volgens mij is de arbcom niet gebonden aan de richtlijnen voor moderatoren, maar verbeter me gerust als ik het misheb. Muijz 29 okt 2007 20:28 (CET)
3. Hoewel je het er niet expliciet over hebt, wil ik aan jou dezelfde vraag stellen als aan Art: wat zie jij als pijnpunten in de huidige gang van zaken rond de commissie en wat zou jij er aan willen doen om het beter te krijgen? Niels(F)^? 28 okt 2007 23:47 (CET)
   1. Ik wil een eventuele samenwerking met mijn toekomstige collega-arbcomleden niet bij voorbaat belasten met mededelingen over wat er volgens mij allemaal niet deugt aan de manier waarop ze nu de zaken aan pakken, dus dit lijkt me niet de juiste plaats. Als ik straks niet word verkozen zal ik misschien weleens aankaarten wat er m.i. anders zou moeten. Muijz 29 okt 2007 20:28 (CET)
4. Drie vragen:
   1. Vind je, objectief beschouwd, dat iemand die in een edit-samenvatting de zinsnede "geblaat van een zot uit Zwitserland" (zie deze recente bijdrage van jou), geschikt is voor het lidmaatschap van de Arbitragecommissie? (Dit is een gesloten vraag en kan met een simpel ja of nee worden beantwoord).
   2. Wat ga je doen als "deze zot" in een conflict terecht komt waarbij de arbcom wordt ingeschakeld? (Dit is een open vraag, waarop ik hoop dat er geen dooddoener terugkomt zoals "daar ga ik niet op vooruitlopen". Ik vind het van belang dat arbcom leden volledig inzetbaar zijn).
   3. En hoe doe je dat met alle anderen waarmee je ooit in conflict bent geweest? Eventueel aan de hand van voorbeelden beantwoorden.

   Elly 30 okt 2007 11:10 (CET)
   
   

   Een woordje vooraf: ik wilde eigenlijk even wachten met het beantwoorden van het gezuig van Elly, omdat ik een soort griepje heb opgelopen. Maar dat wachten zou dan misschien verkeerd worden uitgelegd, en intussen blijven die onder het mom van vragen opgetikte aantijgingen allemaal weer onbeantwoord staan en dat is mijn eer te na. Dus hier volgt toch een antwoord.
   
   

   ad vraag 1) van Elly

   Jaja Elly, ik had wel gezien dat die eerste vraag van je een gesloten vraag is hoor. Nu is het zo dat ik me hier aan het voorstellen ben en, omgekeerd, dat anderen mij in de gelegenheid stellen mij voor te stellen. Ik heb altijd geleerd dat gesloten vragen daar niet zo geschikt voor zijn. Gesloten vragen zijn handig wanneer je iemand vast wilt pinnen, bijvoorbeeld aldus: "Voldeed de pagina die jij indertijd hebt aangemaakt om wat collega geluidstechnici te mobiliseren tegen wat jij ervoer als geringschattende behandeling door de jonkies in je beroep - de zogeheten eminence grise pagina dus - aan de normen voor een Wikipediapagina?" of "Heb je destijds een privépagina aangemaakt die je bij iedere webprovider had kunnen onderbrengen en die met Wikipedia niets had te maken, je daarbij van bizarre smoezen bedienend om toch vooral maar geen ongelijk te hoeven bekennen nadat ik gezegd had dat die pagina weg moest Elly?"
   

   (Dit zijn maar voorbeelden; je hoeft er geen 'ja' of 'nee' op te antwoorden. Al kun je er best een moment bij stilstaan - zie bijvoorbeeld Wat Wikipedia niet is; ik citeer "Gratis persoonlijke webruimte. Het is niet de bedoeling een persoonlijke website, muziekcollectie of fotoalbum aan te leggen in de gebruikersruimte of elders op Wikipedia. Dit soort inhoud is enkel toegestaan in functie van het project." (Jammer overigens van het wrakke Nederlands, maar aan duidelijkheid laat het niets te wensen over.) - en je zo langzamerhand eens afvragen of Wikipedia wel gebaat is bij je sinds dat simpele akkevietje jegens mij gekoesterde haat.)
   

   Wat was ook weer je vraag? O ja, of ik objectief beschouwd (leuke toevoeging; zie objectiviteit waar er op wordt gewezen dat volgens sommigen een dergelijk begrip niet bestaat) vind dat ik geschikt ben voor het lidmaatschap van de Arbitragecommissie, gelet op het feit dat ik de zoals te doen gebruikelijk niet-onderbouwde aantijgingen van Londenp in het Achterkamertje "geblaat van een zot uit Zwitserland" heb genoemd.
   

   Kort antwoord: jazeker, anders had ik me toch niet kandidaat gesteld Elly?
   

   (Korte pauze.)
   

   Iets langer antwoord. Het gebeurde deed zich voor in het Achterkamertje, waar ik zonder enige onderbouwing van vuilspuiter zijn en me eruit draaien met mijn kontje, en meer van dat fraais was beschuldigd en waar mijn hele familie het moest ontgelden. Ik ga er vanuit dat de gemiddelde Wikipediaan wel begrijpt dat ik me in het Achterkamertje van wat andere formuleringen bedien dan elders, en ik zal de gemeenschap maar niet lastig vallen met een lijstje van wat jij allemaal hebt uitgekraamd Elly, en wat je toch nooit heeft verhinderd om je kandidaat te stellen - en je bent nog gekozen ook destijds, dus je ziet, er is hoop. :-)
   

   (Mij heeft het bijvoorbeeld zeer verbaasd dat iemand zich kandidaat stelt voor de arbcom en tegelijkertijd stelt dat zij zich minder dan weinig aantrekt "van regels die mensen elkaar willen opleggen." Ik geef het niet graag toe, maar hier stond mijn verstand toch van stil. De logische conclusie moest dus eigenlijk zijn dat zo iemand anderen regels wil opleggen waar zij zichzelf niet aan wenst te onderwerpen, maar is dat - het voortdurend met veel kabaal opeisen van een uitzonderingspositie voor jezelf - nu ik er eens over nadenk ook eigenlijk niet de rode draad in de eminence grice 'discussie', en diverse andere conflicten waar je me in hebt verwikkeld Elly - tot en met je oproep aan mede-moderatoren toe om jou ongehinderd je gang te laten gaan bij het vernielen van mijn Overlegpagina?
   
   

   ad vraag 2) van Elly

   De volgende vraag dan maar. Wat ga ik doen als Londenp betrokken is bij een conflict dat de arbcom desgevraagd besluit te beslechten? Welnu, dan zal ik gebruik maken van de ontsnappingsclausule die artikel 5.5 mij biedt, en sterker nog: ik zal ook niet stiekem toch bij andere arbcom leden gaan lobbyen om Londenp het onderspit te laten delven; ik kan dat soort zaken gewoon scheiden. (Ik heb bijvoorbeeld een paar maanden geleden er op gewezen dat Heinwvm ten onrechte was geblokkeerd, en als het aan mij had gelegen was hij ook meteen gedeblokkeerd, ook al kwam het mij op dat moment persoonlijk goed uit dat hij bleef geblokkeerd. In een iets langer geleden verleden heb ik ook opgeroepen Waerth te deblokkeren, ook al had deze zich jegens mij ernstig misdragen, omdat blokkade van Waerth mij overbodig leek zolang ik zelf onterecht was geblokkeerd.
   

   Ook ik vind het overigens van belang dat arbcomleden volledig inzetbaar zijn. Maar dat zijn ze natuurlijk nooit. Jij zou je bijvoorbeeld ook hebben moeten verschonen als een uitspraak van de arbcom werd gevraagd over een conflict waar ik bij betrokken was. Het alternatief is - dat heeft Londenp nu eens goed gezien (heus ik ben niet zo eenkennig) - dat we alleen maar grijze muizen overhouden. (Nee dan liever een kleurrijke Muijz, wat jij Londenp?)
   
   

   ad vraag 3) van Elly

   Tot slot de vraag hoe ik dat doe met alle anderen waarmee ik ooit in conflict ben geweest. Bedoel je nu alle tweehonderdduizend gebruikers met wie ik tot nu toe conflicten heb gehad? Of alleen de 75 duizend van de laatste tien jaar? Hoe dan ook: ik zou op dezelfde wijze handelen Elly. Dus me verschonen, en zo sportief zijn om de stemming binnen de arbcom op geen enkele wijze te beïnvloeden in de door mij gewenste richting. (Ik kan mij misschien wat makkelijker dan jij over dergelijke zaken heenzetten.)
   

   Mocht je nog vragen hebben - open of gesloten; eerlijk, of wederom ingegeven door rancune - stel ze dan gerust.
   

   Muijz 30 okt 2007 22:28 (CET)
   

   Maar beste Muijz, wat voegt jouw betoog dan toe aan het "op zorgvuldige wijze oplossen van conflicten"? Ik dank je zeer voor je uitgebreide antwoord op mijn vraag hierboven, maar nu zie ik alleen maar een berg nieuwe. - Art Unbound 30 okt 2007 23:25 (CET)

   Maar dat is toch geen probleem? :-) Muijz 30 okt 2007 23:46 (CET)

   Sorry, ik was misschien te kort. Ik bedoelde niet: "ik zie een berg nieuwe vragen" maar "ik zie een berg nieuwe conflicten". Wat bedoel jij met "geen probleem"? Art Unbound 31 okt 2007 00:12 (CET)

5. Muijz, in je antwoord op Arts eerste vraag stel je dat "...oplossing moet worden gevonden die het probleem blijvend uit de wereld helpt". Dat doet mij genoegen. Maar je kunt toch niet serieus menen dat de manier waarop jij Elly's vragen meent te moeten beantwoorden en de kwalificaties die je haar meent te moeten toevoegen ook maar eningszins in de buurt van die doelstelling komt? Zelfs al zou de oorzaak van je conflicten met Elly volledig aan haar te wijten zijn, dan nog. Tjipke de Vries 31 okt 2007 00:23 (CET)
   1. Ja Art, je ging een beetje kort door de bocht. Je hebt zelfs de bermpaaltjes meegenomen.
   2. Welke qualificaties heb ik Elly hier dan toegevoegd Tjipke?

      1. (Toch jammer dat hier dan weer geen antwoord op volgt.) Muijz 3 nov 2007 22:10 (CET)
         

   Voor beiden: ten eerste schrijf ik hier helemaal niet als arbcomlid. Dus ik kan me wat meer vrijheden veroorloven. Ten tweede heeft Elly zich van alles gepermitteerd, niet alleen jegens mij. Zij is toch gewoon gekozen als arbcomlid, dus haar gezuig, haatdragendheid en prinsesjesgedrag vormden voor de gemeenschap blijkbaar geen beletsel om haar tot arbcomlid te benoemen. Dan zou het toch raar zijn als mijn wat raillerende toon op deze pagina ineens wel een beletsel zou vormen. (Maar ik geef toe, de gemeenschap kennende zou het me absoluut niet verbazen - meten met twee maten is hier tegenwoordig de heilige norm.) Muijz 31 okt 2007 07:59 (CET)

6. Vind je het acceptabel als een arbcom kandidaat zich bemoeit met de kandidaatstelling van anderen bv door een gebruiker te adviseren nog even te wachten met de kandidatuur? Die vandaal 31 okt 2007 08:13 (CET)
   1. Ik had eigenlijk een beetje gehoopt dat deze vraag als vanzelf weer zou verdwijnen - dat gebeurt wel vaker, zie bijvoorbeeld hier waar iemand zijn vragen zullen we maar zeggen, na 34 minuten wijselijk weer inslikt. Maar jouw vraag staat er nog steeds. Het is blijkbaar - voor jou - een brandende kwestie. Welnu Die vandaal, ik zou dat zelf zo niet doen. Maar veel kwaad zie ik er ook niet in, eerlijk gezegd. Het zou wel heel raar zijn als zo'n kandidaat zich erg veel aan zo'n advies gelegen zou laten liggen, vindt je niet? Muijz 3 nov 2007 22:10 (CET)
7. vraagje: Stel voor dat iemand tijdens een meningsverschil een "Zot uit Zwitserland" wordt genoemd en die persoon die zo genoemd wordt, zal het conflict voorleggen aan de Arbcom. Vind je zo'n zaak ontvankelijk? Zou jij een dergelijke uitspraak (Zot uit Zwitserland dus) kwalificeren als persoonlijke aanval en vind je dat toelaatbaar? Wae®th^tm©2007 | overleg 4 nov 2007 04:58 (CET)
   1. Dit zijn eigenlijk drie vragen, Waerth. Maar goed. Aangezien je vragen betrekking hebben op een hypothetische situatie - "Stel voor dat" - kan ik er alleen maar in algemene zin op antwoorden. Aldus: of iets moet worden beschouwd als een persoonlijke aanval hangt af van de context. Ook speelt een rol hoe het gebeurde door de persoon zelf wordt beleefd. Terzijde: het verheugt mij te lezen dat uitgerekend jij je ineens druk maakt over de omgangsvormen op Wikipedia-NL. Zou het dan toch nog goed komen? Muijz 5 nov 2007 07:29 (CET)
      1. Goed, "stel" je voor dat die context duidelijk was en de kwalificatie als strijdig met de goede omgangsvormen kon worden beoordeeld, wat zou dat voor de ontvankelijkheid van de zaak bij de arbcom betekenen? Ivory 5 nov 2007 07:47 (CET)
         1. Tja, "strijdig met de goede omgangsvormen" lijkt mij een dermate vaag begrip dat ik ook in dit geval geen helder antwoord kan geven vrees ik. Ook al zou ik het graag willen. Daar komt bij dat hier door sommige gebruikers een vorm van spelverruwing is geïntroduceerd waar we moeilijk meer vanaf komen denk ik. Zo beschouwd lijkt de verontwaardiging over een term als "Zot uit Zwitserland" mij tamelijk selectief en gratuit. Ik denk dat de arbcom er toe zou neigen zich met zaken bezig te houden die wat meer gewicht in de schaal leggen. Muijz 6 nov 2007 07:54 (CET)
8. Beste Muijz, de letter en geest van artikel 1 in de reglementen zijn duidelijk gericht op het genezen van conflicten. Zou het bestaan van de arbcom ook kunnen worden ingezet om conflicten te voorkomen, en zou dat dan in de bewoording van genoemd reglement moeten terugkomen? Opmerkingen op persoonlijke titel om een groeiend misverstand in goede banen te leiden zijn natuurlijk te allen tijde mogelijk, maar zou het misschien een idee zijn als de arbcom zich ook op andere momenten formeel kan uitspreken dan bij het in behandeling nemen van zaken? Met mijn hartelijke dank en vriendelijke groet, Ivory 5 nov 2007 07:47 (CET)
   1. Mij lijkt dat geen goed idee. Zoals je zelf al aangeeft: je kunt altijd gebruikers aanspreken op hun gedrag. Wat zou dan de meerwaarde zijn van zo'n actie indien niet uitgevoerd door een individuele gebruiker, maar door de arbcom? Ook de uitvoering lijkt mij lastig. Sussende opmerkingen hebben eigenlijk alleen zin als ze snel na het constateren van een dreigend conflict worden gemaakt. Maar de arbcom moet dan eerst bij elkaar komen, de zaak toewijzen, onderzoeken, terugrapporteren, en er een oordeel over vellen. In de tussentijd is het potentiële conflict wellicht al uitgedoofd; dan was al het werk eigenlijk voor niets. Stelt dat de arbcom voor deze taak een snellere procedure in, dan neemt de kans op beoordelingsfouten toe - in de haast de aard van de communicatie verkeerd begrepen - en bladdert het gezag van de arbcom af. Muijz 6 nov 2007 07:54 (CET)

(Ik vond het overigens prima, Thoth. Al loopt de zaak nu bij mijn antwoordje aan zowel Art Unbound als Tjipke enigszins in het honderd.) Muijz 6 nov 2007 07:54 (CET)