|
== 2021 ==
Beste wensen voor het nieuwe jaar voor iedereen, die dit leest of niet leest. {{Gebruiker:TheDragonhunter/Handtekening}}[[Gebruiker:TheDragonhunter|‍]] 1 jan 2021 20:26 (CET)
== conceptreeks ==
Goedenavond, heel erg bedankt voor je editing op [[Elfen (strip)]], alle aanwijzingen zijn welkom! Ik ben volledig nieuw in de wereld van Wikipedia, het artikel over Elfen was mijn eerste, geboren uit enthousiasme over deze stripreeks. Ik zie dat je je onder anderen inzet om meer consistentie in de artikelen over strips te krijgen op Wiki, super hoor!
Ik hoop tzt in het kielzog van Elfen nog artikelen over [[Dwergen (strip)|Dwergen]], [[Orks & Goblins]] en [[Magiërs]] te beginnen (over Dwergen ben ik misschien nog wel enthousiaster!).
Je hebt denk ik mijn alinea over [[conceptreeks]] gelezen? Denk jij dat het fenomeen ''conceptreeks'' sinds begin jaren 2000 niet een wezenlijke stap (of ommezwaai) heeft betekent voor de stripwereld (in ieder geval die van de franco-belgische), omdat er meerdere albums per jaar uit (kunnen) komen? Ik ben relatief nieuw hoor in de stripwereld, maar heb zelf wel een aantal complete conceptreeksen, puur omdat ik geen jaar hoef te wachten op een volgend deel, en zin heb om verder te lezen (en ik zie in de stripwinkel een explosie van dit soort reeksen). Ik heb het idee dat daar nog wel een artikel over mag komen.
Dit is misschien een brug te ver hoor, maar verdient het fenomeen [[conceptreeks]] (2001 - nu) naar jouw mening geen plek in het kader ''Geschiedenis'' van [[Portaal:strip]] ?
Bedankt voor je hulp nogmaals,
[[Gebruiker:Oddmeikle|Oddmeikle]] ([[Overleg gebruiker:Oddmeikle|overleg]]) 24 jan 2021 22:52 (CET)
Nog een vraagje, weet jij hoe het kan dat de titel ''Elfen'' van het artikel ineens cursief is? Of gaat dat automatisch? Ik vind het op zich wel mooier hoor. ''Elfen'' (strip) ipv Elfen (strip).
[[Gebruiker:Oddmeikle|Oddmeikle]] ([[Overleg gebruiker:Oddmeikle|overleg]]) 27 jan 2021 09:43 (CET)
:Hallo. Alvast mijn excuses voor de latere reactie. Geen probleem en welkom op Wikipedia! In het begin is het best om de links om je overlegpagina eens door te nemen en daar verder door te klikken. Aan het artikel en bovenstaand bericht te zien, heb je dat al deels gedaan, vermoed ik. {{smiley|1}} Je [[WP:G|gebruikerspagina]] bestaat wel nog niet, mocht dat niet met opzet zijn. [[Wikipedia:Conventies]] is de standaardopmaak voor artikelen (in het algemeen). Zelf raad ik daarvoor ook [[Gebruiker:MichielDMN/Starten van een nieuw artikel|deze pagina van een collega]] aan. Vragen kan je altijd stellen, eventueel op de [[Help:Helpdesk|helpdesk]]. Een tip in het begin, het is best om zeker in het begin je nog niet te veel te bemoeien met de meta-discussies (peilingen, stemmingen, centrale overlegplaatsen afgezien van de helpdesk,... ) Als je dat te snel doet, kan het weleens afschrikken. Het is leuker om je eigen ding te doen. Dat kan je trouwens blijven doen, zolang je je aan de richtlijnen houdt en je in overleg gaat indien dat soms nodig is.
:Probeer trouwens zo weinig mogelijk teksten van elders over te nemen. Dat is een veelvoorkomende beginnersfout. Zie ook [[Wikipedia:Auteursrechten]]. Meestal mag dat niet en in de gevallen waarin het wel mag, is de stijl niet altijd even geschikt voor Wikipedia (niet neutraal of archaïsch taalgebruik). In zo'n gevallen is het beter om in je woorden te schrijven, maar als het toch in je eigen woorden schrijft, dan heeft het geen zin om de tekst over te nemen. Verder:
:*Ik was het vergeten te vermelden, maar je had in het artikel aanvankelijk de parameter "voorafgaand" in de infobox ingevuld. Dat heeft een andere functie, dus had ik dat weggehaald. "Voorafgaand" en "Vervolg" dienen voor cycli. Soms hebben die stripreeksen aparte titels (en ook aparte nummering) en dan wordt er weleens voor gekozen om die aparte artikels te geven. Met die parameters kan je dan in de infobox naar andere artikelen verwijzen. Zelf heb ik nog niet veel strips van Daedalus gelezen, dus ook niet Elfen. Aan je artikel te zien, heeft dat ook cycli, maar dan wel dezelfde reeks en nummering. Die kunnen dan wat mij betreft bijvoorbeeld beter in 1 artikel (wat je ook gedaan hebt).
:*Fijn dat je over de strips van Daedalus wilt schrijven. Ik werk nu al jaren de nieuwe albums, die in het Nederlandse taalgebied verschijnen, bij en het valt wel op dat stripreeksen van Daedalus zelden een artikel hebben. Dat is waarschijnlijk te wijten aan dat het geen interesse van een gebruiker was. Het aantal gebruikers die zich met strips bezighouden, zijn er hooguit enkelen. Ik doe het trouwens niet alleen en het zijn meestal maar kleine wijzigingen [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=De_Legendari%C3%ABrs&diff=prev&oldid=57874259 zoals deze].
:*Betreft je eerste vraag over conceptreeksen. Ik ben zelf een liefhebber van strips, maar ik zou mezelf geen kenner durven noemen. Conceptreeksen is iets dat bij mijn weten eigen is aan specifieke uitgeverijen, maar mijn interessegebieden binnen de strip liggen meestal elders. Ik vermoed dat je daar elders op nlwiki ook geen goed antwoord voor zal krijgen. Misschien kan je het eens op de [https://www.getekendereep.com/ getekende reep] proberen te vragen. Ik ben er zelf niet actief, maar het is min of meer zowat HET stripforum in het Nederlandstalige taalgebied. Er zijn niet alleen striplezers actief, maar ook tekenaars, winkeliers (stripspeciaalzaken) en uitgevers (vooral de kleinere zoals bv. Bonte, ook de eigenaar van het forum, en HUM!). Er zijn daar ook wel kenners, maar ik denk je daar meer kans hebt op een goed antwoord.
:*Betreft de opmerking dat conceptreeksen een eigen artikel mag krijgen. Aangezien het over Wikipedia gaat, kan ik daar vermoedelijk een beter antwoord geven. Relevantie is zowat een van de punten waar hier de meeste discussie over is. Barack Obama is relevant genoeg voor een eigen artikel, maar je buurman of huiskat hoogstwaarschijnlijk niet. Daar is iedereen het over eens. Het lastige punt is nu waar je de grens legt. Over het algemeen is het criterium iets als: ''Er moeten onafhankelijke, gezaghebbende bronnen zijn, die het onderwerp meer dan triviaal beschrijven (dus niet alleen noemen)''. Hoewel daar over de details ook veel discussie over is. Dat hoeven niet per se boeken zijn, maar kunnen ook kranten, tijdschriften,... zijn. In het geval van strips kan bv. een recensie op pakweg stripspeciaalzaak.be ook. De laatste jaren is die focus op bronnen steeds belangrijker geworden, hoewel dat veel oudere artikelen niet altijd aan die eisen voldoen. In de praktijk zijn zowat alle stripreeksen, die bij "officiële uitgeverijen" verschijnen relevant voor een eigen artikel. Officieel is wat vaag omschreven, maar ik bedoel dat strips in eigen beheer zelden relevant zijn.
::Ik kan nog een voorbeeld meegeven. Ik overwoog een paar jaar geleden om een artikel te schrijven over integralen. Hoewel dat bundelingen van strips al veel langer bestaan, is het concept "integraal" nog iets vrij recents. ([https://www.tzum.info/2017/10/strips-opkomst-integrales/ zie hier voor extra uitleg mocht je niet bekend zijn met de term]) Ik trof echter alleen bronnen aan (vooral recensies), die de term noemen, maar niet beschrijven: De integraal van Roodbaard, Johan & Pirrewiet,... . Het leek me dus te vroeg voor een eigen artikel. Uiteindelijk heb ik een [[WP:Redirect|redirect]] aangemaakt ([[integraal (strip)]] en op het artikel waarnaar de redirect verwijst, een korte zin over geschreven. Nu zou integraal op zich denk ik wel een eigen artikel kunnen krijgen (bv. met als bron die extra uitleg waarnaar ik eerder verwees). Voor conceptreeks denk ik dat het nog te vroeg is. Ik kom er wel wat tegen (vooral recensies) die de term noemen, maar niet beschrijven, maar ik kan me vergissen. Zo'n twijfelgevallen kunnen wel een eigen artikel krijgen, maar het lijkt me beter om af te wachten tot je zelf die ervaring hebt om dat in te schatten of het relevant is of niet. Misschien ook beter afwachten tot het artikel is, voordat het in een portaal komt. Ik weet dat niet alle dingen daar een eigen artikel hebben, maar daar lijkt me minder twijfel over de relevantie.
:*Betreft je vraag over de cursivering. Dat is vanwege het sjabloon {{tl|Cursief}} dat ik onderaan het artikel had toegevoegd. Dat wordt de laatste jaren vaker gedaan bij o.a. boeken, tijdschriften, kranten,... . Er zijn wel discussies over geweest (hoewel ik niet direct een link vind), maar de conclusie was toch steeds dat het beter is om te cursiveren. O.a. vanwege [https://taaladvies.net/taal/advies/tekst/131/%22#8 dit]. Er staat wel taalADVIES, maar op Wikipedia betekent dat dat de regel is. Het heet advies aangezien je geen boete ofzo krijgt als je een spelfout maakt en je bent ook niet verplicht om in het dagelijks leven 100% correct te spreken en te schrijven. Op Wikipedia volgen we in de praktijk ruwweg eerst de Taalunie, dan Van Dale en dan andere woordenboeken en instanties. Dat is min of meer vastgelegd via [[Wikipedia:Spellinggids]]. Of dat betekent dat je dan ook de titel cursiveert, daar kan je op zich wel over discussiëren, maar in het verleden was de conclusie bij mijn weten toch steeds dat gewenst is.
:*Betreft consistentie. Dat speelt tegenwoordig minder. Een aantal jaar geleden was dat een zootje, maar tegenwoordig valt het wel mee. Amerikaanse strips misschien niet, maar die zijn vaak (terecht) vanuit een personage in plaats van een reeks geschreven. Voor reeksen had ik [[Wikipedia:Wikiproject/Strips/Gids|dit gemaakt]] als een begin. Het is alleen niet zo uitgewerkt, maar de meeste artikelen volgen dit in grote lijnen wel.
:*Ik zie trouwens ook dat je misschien een interesse hebt voor golf. Ik weet nu toevallig dat er in het verleden heel veel te doen is geweest (veel geruzie) over de relevantie van golfers. Uiteindelijk heeft dat geleid tot eisen, die in de praktijk bij mijn weten meestal wel gevolgd worden ([https://nl.wikipedia.org/w/index.php?oldid=45099895#E-waarde_van_golfers zie hier]). Hou er wel rekening mee dat het niet absoluut is. Wat ik hierboven zei over "onafhankelijke, gezaghebbende bronnen" weegt zwaarder door, maar je kan het als een houvast zien, mocht je over golfers willen schrijven.
Dat waren je vragen geloof ik en nog wat extra opmerkingen van mezelf. Ik ben een van de weinigen op de Nederlandstalige Wikipedia die zich hoofdzakelijk met strips bezighoudt, maar ik ben het laatste jaar wat minder actief... . Bovendien ben ik op een gegeven moment me meer bezig beginnen houden met stripauteurs. Mijn laatste 2 artikels zijn een Nederlander en een Belg: [[Fred Julsing]] en [[Daniël Jansens (stripauteur)]]. Alleen ben ik niet zo'n topschrijver, maar het lijkt me nog redelijk. Stripreeksen zijn echter al jaren geleden. Mijn laatste (langere) artikels zijn [[Sarah & Robin]] en [[Snoesje]], hoewel ik met Snoesje niet zo tevreden ben. Misschien heb je daar iets aan. Misschien merk je wel dat we een andere opzet hebben, maar dat kan geen kwaad, dat is een voorkeur van mezelf. Jij lijkt meer belang te hechten aan het verhaal. Echter zoek ik op Wikipedia zelf niet naar het verhaal, wat je in de albums zelf kan lezen, maar naar naar eventuele achtergrondinformatie. Er zijn genoeg artikels om nog te schrijven of uit te breiden, dus het verhaal kan wat mij betreft later. {{smiley|1}} Het verhaal mag wat uitgebreider, maar niet overdrijven (wat je ook niet gedaan hebt). Een van de meest voorkomende kritieken op artikelen gerelateerd aan strips is dat de albums bijna enkel een samenvatting van het verhaal is. Deels ben ik het daar mee, maar er is meestal niet veel over een specifiek album te vermelden. Een extreem voorbeeld is [[De scepter van Ottokar]] (niet door mij). Dat is veel meer dan een verhaalsamenvatting. Wat mij betreft is het een van de beste artikelen gerelateerd aan strip, maar er is nu eenmaal heel veel geschreven over Kuifje. Zelf ben ik ook een fan van de artikels van Gebruiker:Otter. Die schrijft ook veel over strips, maar is veel productiever dan mezelf. Enkele stripreeksen zijn bv. [[Brammetje Bram]], [[Onklopbaar]] en [[Victor Sackville]]. Hopelijk heb je hier iets aan. Mijn antwoord is wel veel te lang geworden, waarvoor mijn excuses. Een prettige avond verder. {{Gebruiker:TheDragonhunter/Handtekening}}[[Gebruiker:TheDragonhunter|‍]] 27 jan 2021 19:38 (CET)
Dank je wel voor je uitgebreide antwoord, en relevante links (ik heb alles overgenomen dus je kunt het verwijderen ;))
Ik ga veel hebben aan je tips en aanbevelingen! Ik denk dat ik voorlopig af en toe wat schrijf over Daedalus-strips, dat lijkt me een leuk project, en ik heb er ook een aantal reeksen van in de kast staan.
Ik ben wel een beetje geschrokken van de artikelen rondom '''golf'''. Ik heb hier en daar wat aanpassingen gedaan, maar ik raak een beetje ontmoedigd, er is gewoon teveel wat niet goed is. Het lijkt veelal haastwerk of niet goed geschreven, veel informatie is niet relevant, veel incompleet of niet up-to-date en er staan gewoon fouten in. Eigenlijk zou je dat stap voor stap met een plan moeten aanpakken. Ik word er gewoon echt een beetje boos van hoeveel misinformatie er staat in het artikel over de nr.1 van de wereld [[Dustin Johnson]], maar als dat op elke pagina over golfers zo is, dan is het einde zoek. Enfin, ik hou me maar een beetje in nog voorlopig haha.
Nogmaals dank, en ik zal je af en toe misschien lastig vallen voor een vraag,
Groet, [[Gebruiker:Oddmeikle|Oddmeikle]] ([[Overleg gebruiker:Oddmeikle|overleg]]) 27 jan 2021 22:28 (CET)
|
