Wikipedia

Wietse110

16 jan 2015 lid geworden
Interactief door geschiedenis bladeren
← Oudere bewerking
Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
VisueelWikitekst
Wietse110 (overleg | bijdragen)
262 bewerkingen
Wietse110 (overleg | bijdragen)
262 bewerkingen
Een 5-jaar oude ruzie die nergens op uitloopt is niet iets wat ik nog langer op mijn 'overleg' pagina wil hebben staan
Label: Vervangen
 
Regel 1:
{{w}}
 
== Welkom ==
Dag Wietse110, welkom op Wikipedia. Hierboven vindt u een paar links naar artikelen die de moeite van het lezen waard zijn alvorens de encyclopedie te gaan bewerken. Ik heb sterk de indruk dat u er goed aan zou doen ze ook daadwerkelijk te lezen.
 
Tot nu toe heb ik van u gezien dat u in artikelen over dinosauriërs toevoegde in welke films ze te zien waren. Die informatie is in de eerste plaats nogal triviaal. En in de tweede plaats kan iedereen een willekeurige dino in een film een naam geven en zeggen dat die een bekende soort of geslacht vertegenwoordigt, maar daarmee hoeft het nog geen betrouwbare reconstructie van het beest te zijn. Wat mij betreft stopt u daarom met het toevoegen van dit soort trivialiteiten, tenzij u gezaghebbende literatuur kunt aanhalen waarin naar een film wordt verwezen omdat daarin een goede reconstructie van een soort te zien zou zijn.
 
Een andere bewerking die u deed was {{intern|1=title=Liopleurodon&diff=prev&oldid=43020731|2=deze}}, waarin u beweert een "completer beeld" te geven. Als u meent dat u informatie hebt die aan een artikel ontbreekt, dan is het erg belangrijk dat u aangeeft waar u die informatie vandaan hebt. In dit geval bijvoorbeeld door aan te geven wie die "anderen" zijn, die denken dat ''Liopleurodon'' meer dan twee keer zo groot was als in ons artikel staat. Volgens [[:en:Liopleurodon|onze Engelstalige collega's]] was de grootste soort 21 '''''voet''''' (dus ongeveer 7 meter). De Engelstalige Wikipedia heeft niet per definitie gelijk. Maar het is absoluut noodzakelijk om gezaghebbende literatuur te citeren als men zomaar de maximale maten van een uitgestorven dier aanpast, zoals u deed.
 
En ook wanneer men de beschrijving van de wereld uit een boek aanpaast, zoals u {{intern|1=title=De_Grijze_Jager&diff=prev&oldid=43021786|2=hier}} deed, is het nodig om aan te geven waarop men dat baseert, in plaats van zonder commentaar een paar getallen te veranderen. Het gaat in uw bewerkingen steeds om een gebrek aan verifieerbaarheid, en dat betekent dat u de encyclopedie onbetrouwbaarder maakte. Dat kan niet de bedoeling zijn geweest, dus ik hoop dat u nu eerst even de tijd neemt om de handleiding grondig te bestuderen. Met vriendelijke groet, {{Gebruiker:Wikiklaas/Autograph-new}} 16 jan 2015 19:19 (CET)
: ik heb bij de lijst van lenen van de Grijze Jager twee lenen toegevoegd, namelijk Hoogklif (waar het tweede kortverhaal van Boek 11 zich afspeelt) en Trelleth (waar een groot gedeelte van Boek 12 zich afspeelt) omdat de cijfers nog bij de oude bewerking hoorden, heb ik deze aangepast, om het weer in balans te brengen. met vriendelijke groet {{afzx|16 jan 2015 19:26‎|Wietse110}} {{4tildes}}
 
::Waar het me om gaat is dat u zulke zaken niet achteraf moet melden, maar onmiddellijk in de bewerkingssamenvatting bij uw bewerking, of in een referentie bij de door u toegevoegde informatie in het artikel zelf, of op de overlegpagina van het artikel. Bij uw bewerking in het artikel [[De Grijze Jager]] zou ik me zelfs kunnen voorstellen dat u eerst op de overlegpagina van het artikel aankaart dat u meent dat er verouderde informatie staat, en waarom. Uw uitleg hierboven lijkt sterk op [[WP:GOO|origineel onderzoek]] en dan is zo'n bewerking niet gewenst.
::Zou u verder, met name bij het werken in de hoofdnaamruimte, maar liefst voor de duidelijkheid ook op overlegpagina's, aan hoofdlettergebruik willen denken? In het Nederlands beginnen we elke nieuwe zin met een hoofdletter. Een nieuwe zin begint nadat de vorige met een punt en een spatie of eventueel een regelterugloop is afgesloten. En hierboven staat ook uitgelegd hoe u uw bijdragen op overlegpagina's kunt ondertekenen. Met vier tildes (<nowiki>~~~~</nowiki>). {{Gebruiker:Wikiklaas/Autograph-new}} 16 jan 2015 19:34 (CET)
: Ik heb alleen de lenen aangepast, aangezien de twee genoemde lenen, een belangrijke rol spelen in het verhaal, daarom vond ik dat ze erbij hoorden te staan. verder probeer ik Wikipedia zo correct mogelijk te houden, en daar horen ook feiten bij, zoals de lengte van Liopleurodon. {{afzx|16 jan 2015 19:39‎|Wietse110}} {{4tildes}}
 
::U hebt "alleen" de lenen aangepast zegt u. U hebt in dat artikel twee getallen aangepast zonder te vermelden waarop u zich baseerde. Dat u de boeken zelf wellicht gelezen hebt, is onvoldoende. Als u informatie verandert, dan moet u kunnen aangeven op welke gezaghebbende bron u zich baseert. Een gezaghebbende bron bij een boekenserie is bijvoorbeeld een recente bespreking ervan door een recensent. Uw eigen interpretatie of telwerk is dat niet.
::"Feiten" bestaan niet, althans niet in de zin waarin u ze noemt. Deze encyclopedie verzamelt vastgelegde kennis. Dat betekent dat we gepubliceerde gegevens in artikelen verwerken, zeker als dat gaat over uitgestorven dieren waarover gewoon in wetenschappelijke artikelen gegevens te vinden zijn. U veranderde het artikel over ''Liopleurodon'' zojuist nog een keer door het beest ineens twee keer zo groot te maken als het tot nu toe werd geschat. Daarbij gaaf u als referentie ''"Walking with Dinosaur"'' op. Dat is geen betrouwbare bron. De makers van die animatie kunnen makkelijk een vergissing hebben gemaakt, of overdreven hebben. Als u een wetenschappelijk artikel kunt aanhalen waarin staat dat de tot nu toe gehanteerde maten een onderschatting zijn, en naar boven moeten worden bijgesteld, dan is dat prima. Kunt u dat niet, dan verzoek ik u vriendelijk maar uitermate dringend om van dit soort bewerkingen af te zien. U hebt kennelijk een heel eigen opvatting over wat "feiten" zijn, en die strookt niet met de opvatting die Wikipedia daarover heeft. In geen geval is wat de makers van een animatie als lengte voor een van hun geanimeerde schepsels opgeven een "feit" dat thuishoort in een encyclopedisch artikel, tenzij ze erbij vermelden op welk door een wetenschappelijk onderzoeker gepubliceerd artikel ze zich baseren. In dat laatste geval is het uiteraard beter die primaire bron te vermelden. {{Gebruiker:Wikiklaas/Autograph-new}} 16 jan 2015 19:59 (CET)
:U begrijpt mij verkeerd, dus zal ik het zo precies mogelijk proberen uit te leggen: Eerst stonden er vijf lenen vermeldt, met het onderschrift: verder zijn er, buiten deze 5 lenen, nog 45 andere waarop niet duidelijk wordt ingegaan op het boek. Ik heb twee lenen toegevoegd aan het rijtje, waardoor het onderschrift niet meer klopte. Daarom heb ik de cijfers 5 en 45 aangepast naar 7 en 43. Want van die 45 lenen die onduidelijk zijn, haal ik er twee af, en die voeg ik toe aan de 5 duidelijkere lenen. met vriendelijke groet {{afzx|16 jan 2015 20:18‎|Wietse110}} {{4tildes}}
::Degeen hier die zijn best doet om het niet te begrijpen, bent u, lijkt me. U gaat er nog steeds van uit dat u uw eigen logica kunt volgen als u de encyclopedie bewerkt. Essentieel aan een encyclopedie is echter dat gebruikers niet opschrijven wat ze zelf hebben bedacht, maar dat ze zich baseren op wat deskundigen erover zeggen. Eerlijk gezegd zal dat hele geval van De Grijze Jager me worst wezen: het gaat over fictie. Maar het formaat van ''Liopleurodon'' is geen fictie. En u hebt op diverse manieren geformuleerd dat ze groter zouden zijn: {{intern|1=title=Liopleurodon&diff=43017574&oldid=41790112|2=andere fossiele vondsten wijzen erop}}; {{intern|1=title=Liopleurodon&diff=next&oldid=43018251|2=anderen duiden aan}}, {{intern|1=title=Liopleurodon&diff=next&oldid=43021985|2="Walking with Dinosaur" &#91;sic&#93; noteert}}, zonder op ook maar enigerlei wijze te specificeren om welke andere vondsten het gaat, wie die anderen waren die het aanduidden, of met welke bron "Walking with Dinosaurs" zich verantwoordt. U bent er vast van overtuigd dat het zo is maar ik weet vrijwel zeker dat uw beeld hierover niet op betrouwbare informatie is gebaseerd, en u bent er tot op dit moment niet in geslaagd om uw informatie fatsoenlijk te verantwoorden. Voor geen enkele verandering die u deed. U realiseert zich ruim onvoldoende dat u voor een encyclopedie probeert te werken. Uw doelstelling, zo prachtig onhandig geformuleerd op uw gebruikerspagina, mag dan wel zijn ''"om op Wikipedia de waarheid te behouden, door pagina's te controleren, en uit te zoeken of dingen echt, of nep zijn"'' maar tot nu toe bent u zelf niet in staat gebleken om te onderkennen dat iets nep was (de hoax over ''Leptrosaurus'') en hebt u oncontroleerbare informatie (het formaat van ''Liopleurodon''; de lenen van De Grijze Jager) en trivia (de films) toegevoegd. Na elk van die bewerkingen was de encyclopedie erop achteruitgegaan.
::U hebt een probleem met schrijven: u past de regels voor hoofdlettergebruik en interpunctie niet toe en u formuleert onhandig, bijna kinderlijk. De informatie in uw bewerkingen is onbetrouwbaar. En u hebt moeite met het begrijpen van feedback (u ondertekent bijvoorbeeld nog steeds uw bijdragen aan overleg niet). De leespauze die ik u oplegde loopt automatisch af. Maar als u daarna op dezelfde manier doorgaat als u vandaag deed, dan is het snel einde oefening. Iedereen mag fouten maken maar als u niet van fouten wilt leren, dan heeft u hier geen toekomst. De encyclopedie heeft inmiddels voldoende geleerd dat eigenwijze gebruikers die niets doen met kritiek, uitsluitend veel tijd opslorpen van gebruikers die hun tijd beter kunnen besteden. {{Gebruiker:Wikiklaas/Autograph-new}} 16 jan 2015 22:44 (CET)
:Waar u deze dingen op baseert, weet ik niet. want u blijft herhalen dat ik geen goed hoofdletter gebruik heb, en bij mijn veranderingen niet aangeef waarom, maar ik heb net een blokkering van 6 uur gehad, en in die tijd kon ik niks veranderen. Hierom zou ik het zeer op prijs stellen, als u een ander onderwerp aansnijdt, maar niet tien keer hetzelfde verteld. Misschien dat nieuwe informatie me meer op weg helpt, dan hetzelfde er iedere keer in te wrijven. Hopelijk begrijpt u met de uitleg van hierboven, waarom ik de cijfers bij de lenen heb aangepast, en dat de Wikipedia niet voor- of achteruit is gegaan, maar gelijk is gebleven, met iets meer informatie.
: Hier komt bij dat de pagina aangepast is, en een blokje geen goed lopende zinnen meer heeft, en er woorden zijn tussen geplakt. [[Gebruiker:Wietse110|Wietse110]] ([[Overleg gebruiker:Wietse110#top|overleg]]) 17 jan 2015 17:12 (CET)
 
== Leespauze ==
 
U kunt onmogelijk de artikelen waarnaar ik hierboven links heb gegeven en die u absoluut moet lezen voordat u verder gaat met het bewerken van de encyclopedie al gelezen hebben. U gaat desondanks door met het terugplaatsen van bekritiseerde bijdragen. Ik heb u daarom nu een leespauze gegeven van 6 uur. Gedurende die uren kunt u de encyclopedie niet bewerken, met uitzondering van uw eigen overlegpagina. Gebruik die tijd nuttig om u goed in te lezen in de eisen die aan het werken aan de encyclopedie worden gesteld. Ik zet uw bewerkingen op mijn volglijst. Als er, na de leespauze, geen verbetering optreedt, dan is het ook mogelijk om uw bewerkingsrechten voor een langere periode op te schorten.
 
Wikipedia is een encyclopedie en de informatie die we hier verstrekken moet betrouwbaar zijn. Ik heb u erop gewezen dat die van u dat niet was maar u ging desondanks op dezelfde voet door. Dan is het niet in het belang van de encyclopedie dat u bewerkingsrechten heeft. Ik zal de encyclopedie tegen u in bescherming nemen als u zich hiervan onvoldoende rekenschap geeft. {{Gebruiker:Wikiklaas/Autograph-new}} 16 jan 2015 19:42 (CET)
: ik doe alleen wat andere mensen ook doen, ik probeer Wikipedia waarheidgetrouw uit te breiden, en mocht iets niet kloppen, er grondig onderzoek naar te doen. zo ben ik er achter gekomen dat Leptosaurus niet bestaan heeft, en die pagina dus een hiax was, en een fout van mij. verder heb ik bij Parasaurolophus films toegevoegd, net als een andere gebruiker bij [[Carnotaurus]] heeft gedaan. mocht dit niet toegestaan zijn, dan moet u hier ook iets aan doen. {{afzx|16 jan 2015 19:47‎|Wietse110}} {{4tildes}}
::Nee. Zo werkt het niet. U doet iets wat onverantwoord is. U kunt zich niet verschuilen achter wat andere gebruikers hebben gedaan. U bent verantwoordelijk voor de kwaliteit van uw eigen bijdragen. Het kan best zijn dat de films die werden genoemd ook te triviaal zijn. En dat die informatie beter verwijderd kan worden. Misschien heeft iemand zich bij het noemen van die film echter juist wél op een betrouwbare bron gebaseerd. U hebt dat in elk geval niet gecontroleerd, en bent ervan uitgegaan dat uw voorganger net zo onzorgvuldig te werk ging als u zelf deed.
::Ik merk daarnaast dat u een slecht lezer bent. Ik heb u geattendeerd op hoofdlettergebruik en het ondertekenen van uw overlegbijdragen maar ik zie geen resultaat. Ik had u geattendeerd op de eisen waaraan uw bijdragen dienen te voldoen, en ik zag geen verandering. Ik begin het duister voor u in te zien, als u geen rekening met terugkoppeling kunt houden en niets anders doet dan stug uw eigen gang gaan. {{Gebruiker:Wikiklaas/Autograph-new}} 16 jan 2015 20:09 (CET)
 
== Opnieuw ==
 
Beste Wietse110, als ik de indruk wek om tien keer hetzelfde te vertellen, dan komt dat doordat u er tien keer blijk van geeft geen flauw benul te hebben van wat het betekent om verifieerbare informatie in de encyclopedie te plaatsen. Voor wat ''Liopleurodon'' betreft, verwijs ik u even expliciet naat het stukje dat onze Engelstalige collega's erover schrijven ([[:en:Liopleurodon#Size|hier]]), waarin op de speculaties over het formaat wordt ingegaan, goed onderbouwd met referenties naar de wetenschappelijke literatuur. De BBC-documentaire "Walking with Dinosaurs" wordt daar als hoogst speculatief aan de orde gesteld. Ook het door u aangehaalde "de Complete Gids over Dinosauriërs" is geen zinvolle bron. Het is een populair wetenschappelijk boek, leuk voor amateurs maar als het naast wetenschappelijke artikelen wordt gelegd, en die artikelen geven een genuanceerder beeld, dan volgen we niet de gegevens die in zo'n boek voor het grote publiek worden vermeld. Het heeft alles te maken met het kunnen onderscheiden van betrouwbare en niet-betrouwbare bronnen.
 
U schrijft buitengewoon slecht en onzorgvuldig, kinderlijk haast. Ik weet niet hoe dat komt. Als het met uw leeftijd te maken heeft, dan is Wikipedia misschien op dit moment nog te hoog voor u gegrepen, en zou u het over een paar jaar nog eens kunnen proberen. Als u geen tiener bent, dan moet misschien de conclusie zijn dat u niet geschikt bent om aan de encyclopedie te werken.
 
U laat zien dat u er niets van begrijpt als ik u wijs op het gebrek aan verifieerbaarheid van uw bewerkingen. Hoewel u er niets van begrijpt, gaat u wél door met exact hetzelfde opnieuw toe te voegen. U brengt de encyclopedie daarmee schade toe, en ik heb uw bewerkingsrechten daarom nu voorlopig voor onbepaalde tijd ingetrokken. Als u niet wilt luisteren naar feedback, dan is er voor u hier geen plaats. {{Gebruiker:Wikiklaas/Autograph-new}} 17 jan 2015 13:26 (CET)
:Volgens mij heeft dit niets meer te maken met het feit of iets wel of niet wetenschappelijk is. U koppelt alles terug naar mijn eerste fout, en dat is niet eerlijk. Daarbij komt dat deze gids wel waarheden verkondigt, want waarom zou je iedereen voor liegen? U verschuilt u nu achter de Engelse vertaling, maar die kan er ook best naast zitten. Over mijn schrijfstijl, ik ben inderdaad nog niet volwassen, maar dit betekent niet dat ik hier niet thuishoor. Ik begin een beetje moe te worden van alle blokkeringen en veranderingen. Mocht het niet echt zijn, dan zou ik dit graag horen van een andere moderator, waarmee ik nog geen kennis gemaakt heb.
:::Kan het zijn dat hier even iemand anders aan het woord is dan Wietse110 zelf? {{Gebruiker:Wikiklaas/Autograph-new}} 17 jan 2015 16:53 (CET)
: Nee, alle berichten komen van mij. [[Gebruiker:Wietse110|Wietse110]] ([[Overleg gebruiker:Wietse110#top|overleg]]) 17 jan 2015 17:10 (CET)
::Het gebeurt bijna nooit dat een boek over paleontologie wordt uitgegeven waarin met opzet wordt gelogen. Dat betekent echter niet dat elk boek even betrouwbaar is. Ik heb een tijdje geleden de artikelen nagelopen van iemand die zich baseerde op "De geïllustreerde encyclopedie van dinosauriërs en prehistorische dieren", onder redactie van doctor Douglas Palmer, geschreven met medewerking van professor Barry Cox, professor R.J.G. Savage, professor Brian Gardiner en doctor Colin Harrison. Dat is eenzelfde type boek als uw "De complete gids over dinosauriërs" (''Complete Guide to Dinosaurs'') van Steve Parker, met mederwerking van professor Patricia Vickers Rich en Dr. Thomas H. Rich, vertaald door Miranda Kerkhove, met 220 afbeeldingen in kleur, waarin ook een hoogleraar als auteur wordt genoemd. Dat klinkt heel betrouwbaar op het eerste gezicht maar is het niet. Steve Parker is een schrijver van populaire boeken waarin specialistische dingen (paleontologie, haaien, computers, de werking van het lichaam) op een simpele manier worden uitglegd aan een niet al te intelligent publiek. Hij is geen deskundige op het gebied van dinosauriërs. Zulke werken zijn daarom uiterst onbetrouwbaar en absoluut onbruikaar als bron voor onze encyclopedie. Ik leg dat uit.
::Boeken die voor een groot publiek zijn geschreven, zijn in de eerste plaats bedoeld om veel te verkopen. Daarbij wordt er alles aan gedaan om ze leuk te maken voor mensen die niks van het onderwerp weten. Er staan dus om te beginnen veel kleurenafbeeldingen in. Het grote publiek is niet geïnteresseerd in onzekerheden; sterker nog: zulke lezers willen alleen maar zekerheden lezen. Een leek is niet geïnteresseerd in een plaatje van een half dier, ook niet als van de andere helft niks bekend is. Dus worden de onbekende delen erbij gefantaseerd om het plaatje compleet te maken. Maar er wordt niet bij gezegd welk deel gefantaseerd is. Welke kleuren uitgestorven dieren hadden, is bijna nooit bekend. In feite is dus vrijwel iedere kleurenafbeelding een fantasie. Toch zijn bijna alle afbeeldingen in kleur. Leken zijn niet geïnteresseerd in een discussie over de lengte van een dier, en of de kop typisch een derde of juist een vijfde van de totale lengte uitmaakte. Zulke discussies komen dus nooit in zo'n boek. Alles wat met onzekerheid is omgeven, wordt eruit gelaten of met fantasie ingevuld. Leuk voor de leek, maar niet als bron voor een encyclopedisch artikel. Toch gebruikt u dat boek ervoor. Ik heb verwezen naar de discussie over de lengte van ''Liopleurodon'' in de Engelstalige Wikipedia, waarin met name de onzekerheden en onwaarschijnlijkheden worden besproken. Ik hoop dat u die even gelezen heeft. Dat is een honderd keer betere bespreking van het formaat dan wat u aan het artikel toevoegde.
::U wekt sterk de indruk dat u nog nooit hebt gehoord van bronvermelding. U hebt volgens mij geen enkel serieus wetenschappelijk artikel gelezen over ''Liopleurodon''. Bijvoorbeeld de protoloog, waarin duidelijk wordt dat de naam is gebaseerd op slechts drie tanden van 7 centimeter lang. Enige gezonde twijfel ten aanzien van uw bron lijkt u vreemd. U leest in een boek dat absoluut niet bedoeld is om een zo waarheidsgetrouw mogelijke beschrijving te geven, dat de lengte van het dier wellicht wel 20 meter kon zijn, en voegt dat als "feit" toe in het artikel. Dat is onacceptabel. Ik heb u dat proberen uit te leggen maar ofwel u begrijpt het niet, ofwel u bent te eigenwijs om advies te accepteren. Ik accepteer het niet dat u op deze manier de encyclopedie beschadigt.
::Ik heb u voorlopig even voor onbepaalde tijd geblokkeerd. Dat was in de eerste plaats om te voorkomen dat u, hangende deze discussie, doorging op de manier waarop u bezig was: zonder goede onderbouwing stukken terugplaatsen die gemotiveerd waren verwijderd. Zo werken we niet op dit project. Ik wil wel overwegen om de blokkering weer op te heffen als duidelijk wordt dat u inziet dat uw werkwijze kwalijk was. Ik zag dat u Amphicoelias vroeg om coaching. Helaas is die gebruiker al een tijd niet meer actief. Hij zou anders een heel goede geweest zijn. Maar ik denk inderdaad dat u een goede coach nodig hebt om hier zinvol te leren bijdragen. Want met de combinatie van eigenwijsheid, koppigheid en ondeskundigheid die u tot nu toe liet zien, is er voor u hier geen plek. {{Gebruiker:Wikiklaas/Autograph-new}} 17 jan 2015 15:45 (CET)
: Misschien heeft u gelijk dat de gids niet 100 procent te vertrouwen is, maar ik meerdere discussies gelezen waarin de lengte van Liopleurodon onbekend was. Dus is de aangegeven 10 meter ook niet correct. Verder zal ik dit boek dan niet meer gebruiken als bron. Echter bij de Wikipediapagina de Grijze Jager, waarin ik de cijfers en de lenen verandert heb. Dit zou nog wel even verandert moeten worden. Of er moeten 2 lenen verwijdert worden, of er moet wat aan de cijfers gebeuren. [[Gebruiker:Wietse110|Wietse110]] ([[Overleg gebruiker:Wietse110#top|overleg]]) 17 jan 2015 15:56 (CET)
 
::Wat er moet gebeuren is dat u '''''een bron noemt waarin een deskundige hetzelfde beweert als u'''''. Hoe vaak moet ik nu nog herhalen dat uw eigen opvatting over zaken totaal irrelevant is? De reden dat ik u voorlopig geblokkeerd heb, is dat u maar blijft denken dat u artikelen kunt veranderen omdat u zelf vindt of denkt dat de gegevens erin niet kloppen. Maar waar u lijkt te denken dat er maar één waarheid bestaat, blijkt in de praktijk dat er net zo veel waarheden zijn als dat er mensen zijn, en dat we aan het uitgangspunt dat u op uw gebruikerspagina verwoordt, niets hebben. Uw bewerkingen zijn niet verifieerbaar! Dat is een van de [[Wikipedia:Vijf zuilen|vijf zuilen]] van de encyclopedie. U lijkt uw eigen opvatting te hebben over wat waar is en wat feiten zijn, en laat zich er niet van weerhouden op basis van uw eigen opvatting te werken. Als u dat echt niet begrijpt, dan wacht u maar een paar jaar met het werken aan de encyclopedie, namelijk zolang als het duurt voordat u begrijpt wat het betekent om een bewerking verifieerbaar te maken door middel van een referentie naar een gezaghebbende bron, en vooral dat u niet alles wat u leest klakkeloos moet geloven maar dat er gezonde twijfel en vergelijking met andere bronnen nodig is om aan een kennisinstituut als Wikipedia te kunnen werken.
::Ik heb u hierboven niet proberen duidelijk te maken dat u uitsluitend "De complete gids over dinosauriërs" niet als bron moet gebruiken; ik heb u proberen duidelijk te maken dat er iets ernstig mis is met uw manier van brongebruik en uw opvatting over "feiten" in het algemeen. Als u zo weinig kritisch bent dat u denkt dat u een fel bekritiseerde BBC-documentaire of een populair geschreven boek kunt gebruiken om uw gegevens te verantwoorden wanneer iemand die in twijfel trekt, dan is er iets fundamenteel mis met de manier waarop u feiten verifieert (of eigenlijk vooral niet verifieert). En ik zie daarbij een spookbeeld van iemand die overal z'n eigen visie in artikelen gaat verwerken en die ook continu stronteigenwijs weer terugzet als gebruikers die wél met gezaghebbende bronnen weten om te gaan, uw bewerkingen ongedaan maken. Dan kost u niet alleen mij maar ook veel andere gebruikers zeeën van tijd die we beter aan het schrijven van zinvolle stukken kunnen besteden. Als dat besef niet tot u door wil dringen, dan wordt de blokkering voor onbepaalde tijd een stuk langer dan ik in eerste instantie voor ogen had. {{Gebruiker:Wikiklaas/Autograph-new}} 17 jan 2015 16:51 (CET)
: Dit probeerde ik u duidelijk te maken, dat ik, na eens gegoogeld te hebben, gevonden heb dat er meerdere opvattingen zijn over Liopleurodon, sommige geven 7 tot 10 meter aan, andere veel langer. Voor mij is het enige probleem op dit moment dat de Wikipediapagina van de Grijze Jager niet goed genoteerd staat. Bij deze verandering is geen bron nodig, en daar zal je ook geen bron over vinden, want het is gewoon rekenwerk: Ik heb 2 lenen toegevoegd, dus dit moet ook in de cijfers doorgevoerd worden. Er zijn in het fictieve Araluen maar 50 lenen, 7 staan nu uitgebreid genoteerd dus blijven er nog 43 lenen over, waar geen informatie over te vinden is. Dit is het enige dat verandert moet worden. [[Gebruiker:Wietse110|Wietse110]] ([[Overleg gebruiker:Wietse110#top|overleg]]) 17 jan 2015 17:10 (CET)
::Je begrijpt het kennelijk niet, of je wilt het niet begrijpen. In beide gevallen heb je niks in deze encyclopedie te zoeken. Bekijk het dan maar! {{Gebruiker:Wikiklaas/Autograph-new}} 17 jan 2015 19:15 (CET)
:::O, om te voorkomen dat je denkt dat ik hier eigen rechter speel, of dat ik denk dat dat zou kunnen. Ik hef je blokkering niet op omdat je blijft volhouden dat je wijzigingen kunt doen op de manier waarop je dat deed. In dat geval ben je in mijn ogen een risico voor de encyclopedie, als je bewerkingsrechten hebt. Ik zie eventueel mogelijkheden voor je om met een coach te werken, maar als je net zo slecht luistert naar de feedback die je van een coach krijgt als dat je naar mij luistert, dan is het ook met een coach snel afgelopen.
:::Ik handhaaf dus de blokkering. Ik wijs je er echter op dat je beroep kunt aantekenen bij de [[Wikipedia:Arbitragecommissie|Arbitragecommissie]]. Die kun je daartoe via je niet meegeblokkeerde e-mailfunctie, een e-mail sturen, met een '''''goed beargumenteerd''''' verzoek om de blokkering te laten opheffen. Ik wijs je erop dat de normale gang van zaken daarbij is dat de commissie ook mij om een toelichting vraagt, dus dat ik het verzoek ook onder ogen zal krijgen, in z'n geheel of, als er persoonlijke informatie over jou in staat, een relevante samenvatting ervan. Dat is voorlopig het laatste wat ik erover te zeggen heb. Je hebt me al genoeg tijd gekost nu. {{Gebruiker:Wikiklaas/Autograph-new}} 17 jan 2015 19:24 (CET)
::::Wikiklaas heeft, naar ik aanneem per ongeluk, ongelijk: je kan geen beroep aantekenen bij de Arbitragecommissie. Het reglement stelt "Alleen een gebruiker die [..] ten minste één maand geleden zijn/haar eerste bewerking heeft gedaan en die meer dan 100 bewerkingen heeft gedaan, kan een verzoek indienen bij de Arbitragecommissie." Je voldoet niet aan deze eisen en kan dus niet naar de Arbitragecommissie stappen. [[Gebruiker:CaAl|CaAl]] ([[Overleg gebruiker:CaAl|overleg]]) 17 jan 2015 20:16 (CET)
: WikiKlaas, zou jij dan eenmalig de blokkering willen opheffen, dan zal ik aan de afspraak toevoegen dat ik geen pagina's maak, en geen artikelen verander, totdat ik een goede coach heb gevonden. [[Gebruiker:Wietse110|Wietse110]] ([[Overleg gebruiker:Wietse110#top|overleg]]) 17 jan 2015 20:19 (CET)
: Ik snap dat her frusterend is, maar of jij kijkt niet goed naar mijn berichten, of jij begrijpt ze niet. I zeg iedere keer, dat ik nu begrijp wat ik fout doe, en dat ik het met je eens ben. Het enige probleem is nog steeds de Grijze Jagerpagina. Ik zal het nog een keer goed uitleggen: er stonden 5 lenen duidelijk vermeldt, namelijk Redmont, Araluen, Gorlan, Zeeklif en Noordam. De andere 45 lenen (Araluen heeft er 50) staan eronder, vermeldt als niet duidelijk. Dit is wat er precies staat: Naast de hierboven genoemde 5 lenen, zijn er nog 45 lenen waar niet verder op in gegaan wordt. Ik voeg bij die 5 lenen twee lenen toe, dus kom ik uit op 7 lenen. Maar omdat Araluen 50 lenen heeft, moet ik die twee nieuw toegevoegde lenen van die 45 onduidelijke lenen halen, dit worden er dus 43. Ik hoop dat je nu snapt, waarom die getallen verandert moesten worden, en waarom ik het niet snap, dat je steeds doorgaat over dat ik iets niet zou begrijpen, wat dus niet zo is. Ik hoop dat je nog een keer naar de blokkering zou kunnen kijken, en deze zo nodig aan te passen, hoe jij denkt wat het beste is. Ik zal, na de opheffing, op zoek gaan naar een goede coach, die me het goed kan uitleggen, zonder de dreigende ondertoon, die ik bij jou merk. [[Gebruiker:Wietse110|Wietse110]] ([[Overleg gebruiker:Wietse110#top|overleg]]) 17 jan 2015 19:34 (CET)
::Allereerst: excuus voor de valse hoop op de Arbitragecommissie. CaAl heeft inderdaad gelijk dat je daarvoor nog te weinig bewerkingen hebt.
::Tweede: '''''ik ben niet geïnteresseerd in jouw uitleg''''' over De Grijze Jager. Het gaat er bij het bewerken van de encyclopedie namelijk niet om wat jij denkt of vindt. Dat is wat ik je keer op keer heb voorgehouden. Degene die hier iets niet begrijpt, ben jij! En omdat je maar niet wilt begrijpen, ben je geblokkeerd. Want met jouw idee over het bewerken van de encyclopedie, en je halsstarrige weigering om dat in te zien, heb je hier niets te zoeken. {{Gebruiker:Wikiklaas/Autograph-new}} 17 jan 2015 20:31 (CET)
: Als je niet geïnteresseerd bent in de uitleg, dan had je dat direct moeten vertellen, en niet nu, nadat ik het een paar keer uitgebreid heb uitgelegd. Ik denk hier niets over, ik heb twee lenen toegevoegd, omdat die in het boek veel voorkwamen, en belangrijk waren. '''Dat is niet mijn mening'''! Jij blijft volhouden dat ik iets fout doet, maar ik heb alles wat je hebt neer gezet gelezen, en aangenomen. Volgens mij reageer jij nog steeds op het eerste bericht, zonder de rest te lezen. Ik bewerk alleen dingen zodat de pagina correct wordt. Vraag maar aan andere moderators/vrijwilligers. Zei zullen beamen dat het op dit moment niet correct genoteerd staat, en als jij het goed zal bekijken, wat je duidelijk nog niet gedaan hebt, zal je ook inzien dat ik de pagina alleen probeer recht te zetten. [[Gebruiker:Wietse110|Wietse110]] ([[Overleg gebruiker:Wietse110#top|overleg]]) 17 jan 2015 22:11 (CET)
::Ik ben totaal niet thuis in De Grijze Jager serie, maar wat mij opvalt aan de bewerking van Wietse110 is, is dat het een vrij logische is. Voor zijn bewerking is het duidelijk dat er 50 lenen zijn (5 bekende en 45 onbekende), als je dan de punten boven optelt, kom je niet op 5, maar op 7 uit. Dan lijkt het mij ook vrij logisch dat je van de 45 een 43 maakt. Dan kan je die wijziging wel terugdraaien als niet onderbouwd, maar dan klopt het artikel niet. Er staan 7 lenen vermeld. Die zijn door een andere gebruiker toegevoegd. Als die wijziging wel geaccepteerd wordt, dan moet die van Wietse110 ook geaccepteerd worden. Of je gaat terug naar de situatie dat er maar 5 lenen vermeld staan. Of de aantallen weghalen als je daar over twijfelt. Huidige situatie is sowieso fout.<br>Mijn oplossing voor de situatie tussen Wikiklaas en Wietse110 is: Wietse110 deblokkeren, er wordt overleg gevoerd over de lenen op de OP van het artikel. Mocht een van beiden het artikel bewerken voor er overeenstemming is, dan gaat het artikel op slot (volledige beveiliging en dan mag niemand het artikel bewerken, ook moderatoren niet, doe je het toch is het misbruik van je rechten). En Wietse110 zoekt een coach en bewerkt geen artikel tot hij een coach heeft, maar mag wel op de overlegpagina van De Grijze Jager discussie voeren over de lenen. Kunnen beide heren hier mee leven? {{Gebruiker:Mbch331/Handtekening}} 17 jan 2015 22:26 (CET)
: Dat is wat ik eerder ook voorgesteld heb. Als ik gedeblokkeerd kan worden, kan ik op zoek naar een coach, en zal ik niets bewerken of aanmaken totdat mijn coach daar toestemming voor geeft. {{afz|Wietse110}}
:::[[Gebruiker:Mbch331|Mbch331]], het gaat niet specifiek om [[De Grijze Jager]], maar ik sta eerst daarbij stil. Wietse110 veranderde "5 lenen en 45 andere" in "7 lenen en 43 andere". Rekenkundig gezien klopt dat. Maar in het artikel is steeds met het aantal lenen "geknoeid". In {{intern|1=title=De_Grijze_Jager&oldid=42755231|2=deze versie}} stond er een lijstje van 6 (5 lenen, 1 ruïne). Dat werd {{intern|1=title=De_Grijze_Jager&diff=next&oldid=42965811|2=hier}} door een bewerking vanaf het IP van Wietse110 6+1. En er is dus eerder aan gesleuteld. {{intern|1=?title=De_Grijze_Jager&diff=prev&oldid=39285070|2=Hier}} en in de {{intern|1=title=De_Grijze_Jager&diff=next&oldid=39285070|2=volgende bewerking}} bijvoorbeeld. {{intern|1=title=De_Grijze_Jager&diff=next&oldid=39301419|2=Hier}} werd het aantal dat expliciet genoemd werd teruggebracht van 18 naar 5 (plus 1 ruïne). {{intern|1=title=De_Grijze_Jager&diff=prev&oldid=42482918|2=Hier}} zie je het typische geknoei (en "lees boek 5 en 6" slaat natuurlijk nergens op in een encyclopedisch artikel).
:::Er zijn hier verschillende problemen. Eerste is dat nergens wordt duidelijk gemaakt waaruit blijkt dat er in totaal precies 50 lenen zijn. Er wordt ergens beweerd dat ''"het Korps van de Grijze Jagers [...] bestaat uit 50 Araluenen die verdeeld zijn over de 50 Aralueense lenen"'' maar zonder daarvoor een bron te geven. Het tweede is dat waar de ene gebruiker een ruïne niet als een leen beschouwt, de andere gebruiker (i.c. Wietse110) dat wél doet. En zo wordt 5+1 met een leen erbij ineens 7. Dat is allemaal ongelooflijk amateuristisch geklungel en niet gebaseerd op deskundige bronnen. Daarbij komt dat de bijdragen die Wietse110 hier onder z'n IP 84.87.82.121 deed allemaal zo slecht geformuleerd waren, dat ze alleen al op grond van ruim onvoldoende taalbeheersing verwijderd moesten worden. Wietse110 is niet de enige die hier knoeiwerk aflevert, maar hij doet het wél.
:::Ik kwam erop de bijdragen van Wietse110 na te lopen naar aanleiding van het door zijn IP aangemaakte artikel [[Leptrosaurus]], waarover hij op de OP van Mbch331 onder zijn inmiddels aangemaakte account kwam klagen dat het verwijderd was. ''Leptrosaurus'' bestaat niet, heeft ook nooit bestaan; de naam is nooit gepubliceerd, het is een hoax gebaseerd op een YouTube-filmpje. Wietse110 nam het klakkeloos over. En zo kwam ik erachter dat hij veel meer dingen kritiekloos overneemt, zonder zich te realiseren dat niet alles wat geschreven of gepubliceerd wordt even feitelijk is. Dat bleek bij zijn bewerking van ''[[Liopleurodon]]'', waar hij zonder zich te verantwoorden het beest twee keer zo lang maakte als tot nu toe in ons artikel. Ik heb hem naderhand op de bespreking van het formaat van het beest gewezen die in het [[:en:Liopleurodon|artikel op de Engelstalige Wikipedia]] te lezen is, een veel evenwichtiger verhaal, maar dat maakte geen enkele indruk. Wietse110 herkende domweg niet dat dat stuk op een forse hoeveelheid wetenschappelijke literatuur gebaseerd is, maar meende te moeten opmerken dat het Engelstalige artikel het ook gewoon fout kon hebben.
:::Gewezen op de tekortkomingen in zijn bijdragen, gaf hij niet toe dat hij onvoldoende geïnformeerd aan het werk was. In plaats daarvan maakte hij alle bewerkingen die gemotiveerd waren teruggedraaid, weer ongedaan, zodat zijn eigen versie er weer stond. En dat onvermoeibaar, totdat het hem onmogelijk werd gemaakt. En zelfs daarna bleef hij nog volhouden dat hij het bij het rechte eind had, en dat er aan zijn werkwijze niks mankeerde. Terwijl '''''elke''''' bewerking die hij tot nu toe deed, niet verifieerbaar was, ofwel gebaseerd op slechts één bron waar er veel meer zijn. Ik moet er niet aan denken dat een gebruiker die alles wat hij in zijn ene bron leest onmiddellijk voor waar aanneemt, die "informatie" in de encyclopedie gaat toevoegen.
:::Over het formaat van ''Liopleurodon'' bijvoorbeeld, zijn op internet diverse meningen te vinden. Een groot deel daarvan is echter gebaseerd op de BBC-documentaire "Walking with Donosaurs", en wordt kritiekloos herhaald door internetters die menen dat ze die documentaire als bewijsmateriaal kunnen aanvoeren. Terwijl het meest waarschijnlijk is dat de documentairemakers een fout hebben gemaakt. Bijvoorbeeld door een maat in "feet" over te nemen als een maat in meters. Een verschil van minstens een factor 3.
:::Wietse110 heeft (nog) niet het vermogen om verschillende bronnen tegen elkaar af te wegen, en te concluderen dat de gevonden informatie te onzeker is om als feit in een artikel te worden vermeld. Toch is dat wat hij doet. En daarop gewezen, erkent hij niet zijn fout, maar gaat gewoon op dezelfde voet door. Zo iemand moet hier volgens mij geen bewerkingsrechten hebben, zolang er niet een verklaring komt waaruit blijkt dat hij werkelijk inzicht in de gemaakte fouten heeft gekregen. Het alternatief is dat iemand iedere bewerking van hem moet nalopen. Ik heb gemerkt dat ik bij elke bewerking die ik gemotiveerd terugdraaide, in een bewerkingsoorlog met hem terechtkwam. Zo'n gebruiker kan ik persoonlijk missen als kiespijn, slokt onevenredig veel tijd op van gebruikers die wél ter zaken kundig zijn, en bergt het risico in zich dat er onterecht bewerkingen van hem blijven staan die ook onverantwoord zijn maar niet worden opgemerkt. Mijn opinie is dat de encyclopedie beter af is als deze gebruiker geen bewerkingsrechten krijgt totdat hij de jaren des onderscheids bereikt heeft. {{Gebruiker:Wikiklaas/Autograph-new}} 18 jan 2015 02:07 (CET)
::::Sorry, naar mijn mening ga je op heel vreemde en botte manier om met Wietse. {{Gebruiker:The Banner/handtekening}} 18 jan 2015 02:17 (CET)
:::::Verklaar je nader. Wat is er bot aan om een gebruiker uit te leggen dat zijn bijdragen onverantwoord zijn? Is het niet eerder buitengewoon stompzinnig om na gefundeerde kritiek hetzelfde terug te blijven plaatsen? Ligt het niet in de rede om zo iemand te beletten dat te blijven doen? Heb ik niet al meteen voldoende duidelijk gemaakt wat het probleem was? Hoe zou jij het hebben aangepakt op een manier waarbij de encyclopedie niet het slachtoffer werd en er niet naderhand allerlei herstelwerkzaamheden zouden moeten plaatsvinden? {{Gebruiker:Wikiklaas/Autograph-new}} 18 jan 2015 02:52 (CET)
:::::::Dat kan je iemand ook vertellen zonder edit war, blokkades en beledigingen. {{Gebruiker:The Banner/handtekening}} 18 jan 2015 14:13 (CET)
::::[[Gebruiker:Wikiklaas|@Wikiklaas]]: Als je toch over mijn OP begint, ik was op een rustige manier met Wietse110 bezig en liet duidelijk merken dat zijn bronnen tot nu toe niets waard waren. Ik was totaal nog niet in de buurt van terugplaatsen. Maar een verder gesprek daarover met Wietse110 werd nogal ruw door jou afgekapt (zo kwam het in ieder geval op mij over). En een gebruiker blokkeren omdat je met hem in een bewerkingsoorlog terechtkomt is eigenlijk niet helemaal netjes. Je had dit eigenlijk als betrokkene bij een collega moeten neerleggen. Die had dan kunnen oordelen of een blokkade terecht was, of dat een beveiliging van het artikel een betere oplossing was. Jouw grootste bezwaar is dat Wietse110 bronnen niet kan beoordelen of ze wel of niet geschikt zijn voor een encyclopedie. Dat is iets wat hij moet leren. Dat kan op 2 manieren: rustig ooit in de toekomst een keer als hij er op school mee te maken krijgt, of hier onder begeleiding van een coach. Die kan zelfs met Wietse110 afspreken, dat alle wijzigingen van te voren met de coach besproken worden en pas uitgevoerd worden na toestemming van de coach. Het ene moment wordt er geklaagd dat er zo weinig mensen zijn die meewerken aan de encyclopedie, vervolgens toont iemand interesse en dan wordt hem het bewerken onmogelijk gemaakt. Lijkt mij ook geen wenselijke situatie. {{Gebruiker:Mbch331/Handtekening}} 18 jan 2015 09:32 (CET)
:Beste Wikiklaas, als u bovenstaande reacties van mij zou lezen, zou je kunnen zien dat ik meerdere keren heb gezegt, dat ik nu weet waar ik fout ging. Jij verteld hierboven dat ik mijn fouten niet erken. Dit doe ik dus wel. Over de lenen van de Grijze Jager, zou ik graag de boeken tot bron geven, en dan vooral boek 1: De Ruines van Gorlan, daar zal je vinden dat er 50 lenen zijn, en op elk leen 1 Grijze Jager vindt. {{afzx|18 jan 2015 09:36‎ (CET)|Wietse110}}
::Beste Wiets110, wie in de geschiedenis van het artikel duikt, zal zien dat de ruïne van Gorlan door sommigen wél, en door anderen niet als een leen wordt geteld. Voordat jij zelf Hoogklif aan het rijtje toevoegde, stond eronder dat er behalve die 5 lenen, nog 45 andere waren. Duidelijk is dat Gorlan daar niet werd meegeteld. Nadat jij Hoogklif had toegevoegd, maakte je er van: ''"Verder zijn er, buiten deze 7 lenen, nog 43 andere waarop niet duidelijk wordt ingegaan in het boek."'' Dat is raar: er staat een lijstje van 5, je voegt er 1 toe, en ineens zijn het er 7. Wat verder raar is, is de opmerking dat er nog 43 zijn, waarop niet duidelijk wordt ingegaan. Op zeker moment ({{intern|1=title=De_Grijze_Jager&oldid=39301419#Lenen_en_kastelen_in_Araluen|2=hier bijvoorbeeld}} stond er een lijstje van 18 namen, niet allemaal lenen, maar wel meer dan 7. Dit is het gevolg als mensen hun eigen interpretatie van een boek in een artikel verwerken: het wordt een rommeltje. Ik ben daarom niet geïnteresseerd in wat jij er zelf van denkt. Voor een betrouwbaar stuk over deze serie verhalen is het nodig om te verwijzen naar een artikel of zoiets, waarin iemand die deskundige is op het gebied van De Grijze Jager vertelt hoe het precies zit. Iemand dus die er studie van heeft gemaakt en erover heeft geschreven. Dat is iemand anders dan iemand zoals jij, die misschien wel alle boeken heeft gelezen maar daarmee nog geen deskundige is. {{Gebruiker:Wikiklaas/Autograph-new}} 18 jan 2015 12:42 (CET)
:Beste Wikiklaas, ik denk dat ik weet waar we de fout in gaan. Ik heb niet alleen Hoogklif toegevoegd, maar ook het leen Trelleth, waar in boek 12 veel over gesproken wordt, ik had Gorlan niet meegeteld.
 
:::::@Mbch331: dit gaat over de inhoud van de encyclopedie, en of iemand in staat is daaraan bij te dragen. Waar ik gemotiveerd bewerkingen terugdraaide en daarover in overleg ging op de OP van deze gebruiker, stonden ze voordat ik de overlegtekst had opgeslagen al weer onveranderd terug. En ook nadat de uitleg gegeven was, ging het een dag later weer op dezelfde voet verder. Volgens mij heb ik het vertrouwen van de gemeenschap gekregen om in zulke zaken op te treden. Was er sprake van een persoonlijk conflict, dan had ik het zeker aan een andere moderator voorgelegd. Hier was iemand echter bezig de encyclopedie te beschadigen. En daarop gewezen, ging die daar gewoon mee door.
:::::Ik zal de blokkering nu opheffen, en raad Wietse110 aan om inderdaad op zoek te gaan naar een coach. Want je moet nog veel leren voordat je begrijpt wat het inhoudt om aan een encyclopedie te werken. {{Gebruiker:Wikiklaas/Autograph-new}} 18 jan 2015 12:42 (CET)
::::::@Wikiklaas: Dank je dat je de gebruiker nog een kans wilt geven. @Wietse110: Ga op zoek naar een coach, want mocht je dat niet doen, dan is de blokkade zo weer terug (en dat is geen dreiging). Beste is om met je coach heldere afspraken te maken en zeker in het begin alle aanpassingen vooraf te overleggen. {{Gebruiker:Mbch331/Handtekening}} 18 jan 2015 12:53 (CET)
:::::::Allen, Wietse heeft een coachingsverzoek gedaan aan [[Gebruiker:B kimmel|B kimmel]], ik hoop dat die vanmiddag en anders in de komende dagen nog even online komt en antwoordt. - {{Gebruiker:Netraam/handtekening}} 18 jan 2015 13:31 (CET)
 
== Bericht van de Arbitragecommissie ==
 
Geachte Wietse110,<br />
De Arbitragecommissie heeft de zaak [[Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Verzoek Wietse110]] niet aangenomen.<br />
De Arbitragecommissie, 17 jan 2015 22:29 (CET)
 
== Coach ==
 
Hi Wietse110, ik wil graag jouw coach worden. Ik heb vooral verstand van reptielen en amfibieën en weet een beetje over dinosauriërs waar jij over schrijft. Groetjes, -[[Gebruiker:B kimmel|B kimmel]] ([[Overleg gebruiker:B kimmel|overleg]]) 18 jan 2015 13:53 (CET)
:Bedankt, dat is ook ongeveer de richting waar ik heen wilde, meer over dieren&dinosauriërs. [[Gebruiker:Wietse110|Wietse110]] ([[Overleg gebruiker:Wietse110#top|overleg]]) 18 jan 2015 14:00 (CET)
::Dé expert op dit gebied op de NL-Wikipedia is [[Gebruiker:MWAK]]. Als je zijn [[Speciaal:Bijdragen/MWAK|bijdragenlijst]] bekijkt wordt dat meteen duidelijk ;o). -[[Gebruiker:B kimmel|B kimmel]] ([[Overleg gebruiker:B kimmel|overleg]]) 18 jan 2015 14:02 (CET)
: Ik zie waarom, veel artikelen over dinosauriërs. Dat is een van mijn interesses, hiernaast ben ik ook zeer geïnteresseerd in gewone dieren. Mijn lievelingsdier is de Witte Neushoorn, nauw opgevolgd door het Nijlpaard en de Nijlkrokodil. Hierom zou ik graag leren hoe ik een goed in elkaar stekend artikel over dieren kan schrijven, en hoe ik goede en minder goede bronnen van elkaar kan onderscheiden.
::Als je maar '''w'''itte '''n'''eushoorn schrijft en '''n'''ijlkrokodil bijvoorbeeld. {{smiley}} Het schrijven van een goed dierenartikel is op zich niet zo moeilijk als je goede bronnen hebt. Maar het kost veel tijd, met het artikel over de [[nijlkrokodil]] ben ik enkele tientallen uren zoet geweest en dat is niet eens een heel groot artikel. -[[Gebruiker:B kimmel|B kimmel]] ([[Overleg gebruiker:B kimmel|overleg]]) 18 jan 2015 14:38 (CET)
: natuurlijk moeten de dieren niet met hoofdletter geschreven worden. Misschien dat ik een keer in mijn kladblok een artikel schrijf over een dier, en dat jij dat controleert? [[Gebruiker:Wietse110|Wietse110]] ([[Overleg gebruiker:Wietse110#top|overleg]]) 18 jan 2015 14:40 (CET)
 
::Hoi Wietse110! Ik zag mijn naam hier vallen en ik dacht: laat me maar meteen wat advies geven ;o). ''De Complete Gids Over Dinosauriërs'' is een prachtig vormgegeven boek dat de echt geïnteresseerden de kans biedt hun kennis over prehistorisch leven met flink wat serieuze informatie uit te breiden. Maar... (je dacht al: er komt vast een maar...) het Engelstalige origineel stamt al uit 2003 en is natuurlijk nog eerder geschreven, gebaseerd op studies die nóg wat ouder zijn. De meeste informatie is zo van minstens twintig jaar geleden en dus zelf al bijna prehistorisch. Natuurlijk, heel veel klopt er gewoon. Het probleem is alleen dat je nooit weet wat er nou wel of niet klopt. Daarbij is het een populair-wetenschappelijk werk en dus nooit bedoeld geweest om de accuratesse te hebben die een encyclopedie als Wikipedia wél moet verschaffen. Dat alles maakt dat het boek geen heel bruikbare bron is, zeker niet als het gaat om de eigenlijke dinosauriërs waarover hier al veel informatie is toegevoegd die rechtstreeks uit de oorspronkelijke wetenschappelijke artikelen komt. Nu vormen dinosauriërs maar een kleine fractie van de ontdekte uitgestorven diersoorten. Van de overgrote meerderheid van zulke soorten hebben we überhaupt niks. Dan geldt (binnen zekere grenzen natuurlijk): iets is beter dan niets. Misschien klopt het niet helemaal maar dan moet de beter wetende lezer zich daar maar aan ergeren en het verbeteren. Pure ergernis is de grote motor achter Wikipedia :o).
: Ik had dit deel nog niet gelezen. Bedankt voor de goede uitleg over het boek, ik heb er al veel informatie uit kunnen halen, sinds mijn interesse voor dinosauriërs als klein kind ontstaan is. Veel scheelt het bij veel dieren niet, maarja, die paar meters kunnen en konden veel verschil maken. [[Gebruiker:Wietse110|Wietse110]] ([[Overleg gebruiker:Wietse110#top|overleg]]) 19 jan 2015 18:02 (CET)
 
::Dus: schrijf eens (in je kladblok of anderszins) een artikel over een of andere trilobiet, waarschuw me, en dan laat ik zien hoe ik denk dat het bijgeschaafd of aangevuld kan worden.--[[Gebruiker:MWAK|MWAK]] ([[Overleg gebruiker:MWAK|overleg]]) 18 jan 2015 18:38 (CET)
:Ik heb een stuk geschreven over de Megaraptor, het enige probleem is dat ik, ook na de uitleg van Wikipedia, net niet voor mekaar kan krijgen om een goede bronvermelding onderaan de pagina kan krijgen. Het stuk is geschreven in mijn kladblok. [[Gebruiker:Wietse110|Wietse110]] ([[Overleg gebruiker:Wietse110#top|overleg]]) 19 jan 2015 16:00 (CET)
::Ik heb even gekeken en wat je moet doen is de gegevens van de bron tussen de <nowiki><ref></ref></nowiki> zetten en de appendix verder leeglaten. {{Gebruiker:Mbch331/Handtekening}} 19 jan 2015 17:09 (CET)
 
== Megaraptor en Fred ==
 
Beste Wietse,
 
Fred is er altijd razendsnel bij om artikelen af te hameren en te nomineren. Blijkbaar vindt hij dat leuk om te doen. Vreselijk vervelend. Maar om dat soort problemen te voorkomen is het beter om een artikel te schrijven in je eigen kladruimte. Dat zijn pagina's als [[Gebruiker:Wietse110/Klad1]] (en alle nummers die je denkt nodig te hebben). Je kan daar het hele artikel schrijven ''met'' advies van je coach, ''met'' meekijkers maar ''zonder'' nominatie-liefhebbers. En als het artikel helemaal gereed is, maak je een nieuwe pagina op de juiste naam en kopieert de inhoud daar naar toe. Iedereen blij. Succes verder! {{Gebruiker:The Banner/handtekening}} 24 jan 2015 20:38 (CET)
 
:Heeeeel vermakelijk advies, dat je hier van The Banner krijgt. Als hij nou even iets verder had gekeken dan z'n neus lang was, dan had hij al heel snel gezien dat je nou exact deed wat hij als advies gaf: artikel aanmaken in kladblok en daarna kopiëren. Alleen nam je dat kopiëren net iets te letterlijk: je had natuurlijk de brontekst moeten kopiëren, en niet het scherm. Van de tekst die nu in het artikel kwam, en die dus ook Fred Lambert onder ogen kwam, was onmiddellijk duidelijk dat die van elders was gekopieerd, waarbij niet duidelijk was of het van buiten Wikipedia was, of van een andere taalversie, of van het eigen kladblok. Dat Fred niet meteen aan het laatste dacht, snap ik wel, want deze manier van kopiëren wordt meestal toegepast door gebruikers die nog nooit eerder een brontekst hebben gezien. Ik denk dat je inmiddels wel zult begrijpen hoe het een volgende keer beter kan. Fred zal met name zo snel hebben gereageerd omdat het om een gekopieerde tekst ging zonder dat er bij stond waar die vandaan gekopieerd was (dat hoeft natuurlijk ook niet als het uit je eigen kladblok komt, maar dat had Fred zo snel niet door) en dat het daarom mogelijk om een schending van auteursrecht ging. Gelukkig is alles al heel snel op z'n pootjes terecht gekomen.
 
:Dit gezegd hebbend, Wietse110, doet het me veel plezier om te zien dat je serieus aan het werk bent geslagen, en samen met je coach en met de onvervangbare MWAK nu mooie dingen doet. Goed werk. En ik hoop dat je er nog veel plezier aan zult beleven. {{Gebruiker:Wikiklaas/Autograph-new}} 25 jan 2015 00:59 (CET)
::Je hebt gelijk maar een iets minder denigrerend toontje was prettig geweest. {{Gebruiker:The Banner/handtekening}} 25 jan 2015 01:28 (CET)
 
== De as ==
 
https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Bert_Visscher&diff=51877099&oldid=51871292
 
De Van Dale is het niet met je eens:
 
https://www.vandale.nl/gratis-woordenboek/nederlands/betekenis/as
:"as (de; v(m); meervoud: assen)
:overblijfsel bij verbranding: een huis in de as leggen"
 
Ik vind "het as" zelf ook maar raar klinken. [[Gebruiker:Alexis Jazz|Alexis Jazz]] ([[Overleg gebruiker:Alexis Jazz|overleg]]) 29 jun 2018 13:08 (CEST)
Oké, ik ga geen ruzie maken met de van Dale ;)
Zelf vond ik 'de as' vreemd klinken, vandaar dat ik het aanpaste. Maarja, het zou wel kloppen dan. Mijn excuses. [[Gebruiker:Wietse110|Wietse110]] ([[Overleg gebruiker:Wietse110#top|overleg]]) 29 jun 2018 15:08 (CEST)
Onderwerp toevoegen
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Wietse110"