Overleg gebruiker:BartVL71/Archief1: verschil tussen versies
Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
k 1997kB heeft pagina Overleg gebruiker:Mrgreen71/Archief1 hernoemd naar Overleg gebruiker:BartVL71/Archief1: Automatisch hernoemd bij het hernoemen van gebruiker "Mrgreen71" naar "BartVL71" |
Geen bewerkingssamenvatting |
||
Regel 16:
==[[Emulgator]]==
Ik zie dat je nu al twee keer een categorie hebt toegevoegd bij dit artikel en 2 keer is dit met argumentatie door iemand teruggedraaid. Het lijkt me handig als je op de bijbehorende overlegpagina even overleg pleegt of even contact opneemt met 1 van beide personen voor meer uitleg. Het continu blijven (terug)wijzigen na terugdraaien wordt, zeker zonder argumentatie) al snel gezien als een editwar. [[Gebruiker:PatrickVanM|PatrickVanM]] 7 mei 2007 16:05 (CEST)
: Had ik uiteraard ook kunnen doen, maar
== Zouten ==
Regel 22:
== twee tips ==
Dag
Ik heb twee tips voor je:
1. Het is gebruikelijk dat je bijdragen op overlegpagina's e.d. ondertekent. Daarvoor typ je vier tildes achter elkaar (~) en drukt op enter. Als je opgeslagen hebt zie je je gebruikersnaam (met link naar je gebruikerpagina), datum en tijd. Dat zoekt makkelijker.
2. Je reactie op mijn stukje 'zouten' direct hierboven heb je op mijn overlegpagina gezet. Het nadeel daarvan is dat we nu niet alle relevante gegevens bij elkaar hebben, je kan het dus beter op je eigen pagina zetten (onder mijn bijdrage). Door te ondertekenen (zie tip 1)en in te springen is duidelijk wie wat geschreven heeft.
Succes [[Gebruiker:Janmeut|Janmeut]] 8 mei 2007 17:12 (CEST)
: OK, bedankt voor de tips ! (Dat van dat ondertekenen wist ik hoor, ik was het gewoon vergeten ;) ).--[[
== Categorie:Isomerie ==
Hallo
Ik zie regelmatig je wijzigingen op mijn volglijst, blijkbaar ben je druk bezig de categoriestructuur verder op te bouwen. Ik zag dat je Xyleen in de [[:categorie:Isomerie]] stopte. Persoonlijk leek het me wat overdreven om alle stoffen die isomerie vertonen aan die categorie toe te voegen (dat zijn er namelijk nogal wat). Van de meeste ingewikkelder verbindingen bestaan waarschijnlijk wel isomeren (zeker als je ook de [[structuurisomeer|structuurisomeren]] meetelt).
Regel 38:
(Ik zet je overlegpagina wel even op mijn volglijst, zodat je hier kunt reageren). [[Gebruiker:Johan Lont|Johan Lont]] 8 mei 2007 19:44 (CEST)
:Johan,<br />
:Ik stop enkel de artikelen die specifiek een geval van isomerie vermelden in die categorie. Anders zou het inderdaad een :boeltje worden, want inderdaad, zowat alle stoffen vertonen isomerie. Maar inderdaad, misschien zou een subcategorie "stoffen die isomerie vertonen" geen slecht idee zijn. --[[Gebruiker:
::Bedankt voor de toelichting. [[Gebruiker:Johan Lont|Johan Lont]] 8 mei 2007 20:14 (CEST)
Regel 50:
== [[Chloraal]] ==
Beste
: In orde ! --[[Gebruiker:
:: Nog een tip: als je een nominatie weer terugtrekt, kan je die dan op de nominatiepagina doorstrepen? Dat maakt het wat makkelijker voor de moderator die de verwijdersessie doet. In dit geval heb ik het trouwens al gedaan. Zie ook nog even [[Overleg gebruiker:Nathijs]] voor een tip betreffende de plaatsing van een wiu-sjabloon (altijd bovenaan de pagina). Groetjes, [[Gebruiker:Jvhertum|Jvhertum]] 19 mei 2007 16:17 (CEST)
== Hernoemen van artikelen ==
Beste
''De pagina [[Salpeterzuur]] is door een moderator hernoemd naar [[waterstofnitraat]]. Ik moet erg wennen aan die naam maar ik ga er van uit dat het de correcte naam voor het spul is. - [[Gebruiker:Quistnix|Quistnix]] 21 mei 2007 15:54 (CEST)''
: Euh ja, maar als de nieuwe titel al bestaat als redirect, wat dan ? Btw, "waterstofnitraat" is wel degelijk de enige correcte naam voor "het spul". Salpeterzuur is een triviale naam, en mag in principe niet meer gebruikt worden.--[[Gebruiker:
::Als het artikel onder de nieuwe titel nooit anders is geweest dan een doorverwijzing naar het te hernoemen artikel (zoals in bovenstaand voorbeeld) is hernoeming geen enkel probleem. Het probleem ontstond pas na het knippen en plakken van de tekst van ''salpeterzuur'' op die pagina. Een moderator kan dan de bestaande pagina leegmaken. Daar is een speciale verzoekpagina voor: [[Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikelverplaatsen]]. - [[Gebruiker:Quistnix|Quistnix]] 22 mei 2007 09:22 (CEST)
::''P.S.: in "mijn tijd" keken ze vreemd op wanneer je salpeterzuur de naam "waterstofnitraat" gaf - [[Gebruiker:Quistnix|Quistnix]] 22 mei 2007 09:24 (CEST) ''
::: In mijn tijd ook hoor...Maar ja, officieel is officieel hé ;) --[[Gebruiker:
::::{{(-:}} - [[Gebruiker:Quistnix|Quistnix]] 22 mei 2007 12:45 (CEST)
Regel 73:
:Toen ik dat deed, trof ik wel een opvallend hoog percentage links naar studie- en opleidingssites aan voor "waterstofnitraat". Misschien moeten we eens informeren bij de jongste lichting chemiedocenten wat er tegenwoordig op school wordt geleerd - [[Gebruiker:Quistnix|Quistnix]] 22 mei 2007 15:46 (CEST)
:: Op het Nederlandse VWO moet je in elk geval de naam salpeterzuur kennen, zie [http://examenblad.nl/9336000/1/j9vvgodkvkzp4d4/vhaqm0jx5jyt/f=/syl_sk-vwo2006.pdf hier]. [[Gebruiker:Janmeut|Janmeut]] 22 mei 2007 16:19 (CEST)
::: In België moet men in het secundair onderwijs de officiële benaming "waterstofnitraat" gebruiken. De naam "salpeterzuur" wordt eveneens aangeleerd, maar er wordt wel bij gesteld dat het een verouderde naam is en louter als gebruiksnaam mag dienen. ''Di''waterstofnitraat is het in elk geval niet...! --[[Gebruiker:
== [[Hydronium]] ==
Hallo
:Het artikel "Hydronium" is om twee redenen een slecht artikel (vandaar de wiu) : 1) omdat het een erg slechte vertaling van de Engelse wikipedia is en 2) Omdat het een duplicaat is van het artikel "Hydroxonium". Maar : omdat er heel wat info op het "Hydronium" artikel te vinden is die niet op "Hydroxonium" staat heb ik er het sv-sjabloon aan toegevoegd.
::Prima, al leek het mij goed genoeg, echter zodra je het wiu-sjabloon plaatst op het artikel, wil dit dan ook melden op de [[Wikipedia:Te verwijderen pagina's|verwijderlijst]]? Daarvoor is het sjabloon namelijk bedoeld. Zou je dat nog willen doen? Groeten en alvast bedankt, [[Gebruiker:Willemo|Willemo]] 23 mei 2007 19:03 (CEST)
Regel 91:
De Encyclopedia Britannica deelt amoxi in onder: drug; Penicillins, cephalosporins, and other b-lactam antibiotics. De Duitse Brockhaus encyclopedie deelt het in onder de Penicillinen.
Maw: kun je je wat inhouden met het CAT-ten bij andere vakgebieden dan scheikunde ? [[Gebruiker:ErikH|ErikH]] 12 jun 2007 16:02 (CEST)
:Hallo ErikH ! Die categorieën zijn voor chemici wel degelijk van belang, omdat deze de reactiviteit van de werkzame stof bepalen. Bovendien kun je de geneesmiddelen zo ook qua medische toepassing als qua chemische structuur onderverdelen. Dat onderverdelen gebeurt trouwens in stapjes :nu staan alle beta-lactams bij lactam, maar als er voldoende zijn kunnen deze ook weer een aparte categorie vormen, uiteindelijk komen we dan bij de cephalosporinen enzovoort. En een ander vakgebied ? Misschien, maar het gaat hier wel degelijk over chemische stoffen, die soms ook andere toepassingen kennen dan in de geneeskunde.--[[Gebruiker:
:: Hoi. Je zegt het zelf al: voor chemici is het van belang, maar de wikipedia is geen chemische encyclopedie. Als ik jouw redenering volg, zou ik bv. alle stoffen die jij aan het cat-ten bent ook kunnen voorzien van categorieen van alle organen in het lichaam waar het stofje wordt aangetroffen. Dat is soms van belang voor medici. Vervolgens kan de natuurkundige hetzelfde gaan doen, gevolgd door ... etc. Maar dat is allemaal net zo onhandig als wat ik nu op een aantal plekken zie gebeuren qua chemische indeling. De lijst categorieen wordt zo soms nog langer dan het artikel zelf. Het leuke van categorieen is juist dat het aantal beperkt blijft. Beta-lactam antibiotica worden daarom vaak onderscheiden als categorie antibiotica maar verder dan die indeling gaat het dan niet omdat het niet meer functioneel is binnen het meest gebruikte referentiekader. Laat staan dat het dan nodig is om in een minder voor de hand liggend referentiekader een uitputtende lijst categorieen op te gaan stellen. Zie de andere wiki-taalversies en de al genoemde 2 papieren encyclopedieen. [[Gebruiker:ErikH|ErikH]] 13 jun 2007 01:12 (CEST)
::: Beste Erik,
:::Ik ga mijn best doen om het aantal categorieën te beperken bij de geneesmiddelen, en eventueel de chemische indeling op de medische proberen af te stemmen. Beta-lactam anitiotica vind ik bijvoorbeeld wel een interessante categorie, omdat die indeling zowel het chemische als het medische aspect weergeeft. Ik vind trouwens het leuke aan categorieën dat je bijvoorbeeld bij de Amiden gaat kijken en daar '''alle''' stoffen terugvindt met een amidefuctie, ook de wat meer complexe stoffen (zoals geneesmiddelen). Dat is zeker interessant, omdat je dan ziet welke stoffen chemisch met elkaar verwant zijn. Nu, tien categorieën bij een stof is inderdaad van het goede teveel, maar een vijftal moet toch kunnen ? Iets anders : ik vind de categorie "Geneesmiddel" wel erg breed. Wellicht dienen er meer subcategorieën aangemaakt te worden, maar ik laat dit liever over aan de medici. Ik hou me wel bezig met chemie ;) --[[Gebruiker:
==Sterretje==
Regel 106:
:Waar kan ik terugvinden dat de IUPAC besloten heeft die naam zo te veranderen? Ik heb nl. gezocht op de IUPAC nomenclature webstek en kreeg zero hits. Het enige wat in kon vinden is dat het woord gebruikt werd voor bepaalde liganden in nucleotiden maar het zuur noemt iedereen toch echt (ortho)forsforzuur. [[:wikt:Gebruiker:Jcwf]] [[Gebruiker:75.178.188.48|75.178.188.48]] 26 sep 2007 02:38 (CEST)
::De IUPAC is al sinds het "red book" van 1970 overgeschakeld op een meer systematische naam voor zuren. (Ortho)fosforzuur is een gebruiksnaam of zgn. trivale naam. Zie ook http://allserv.rug.ac.be/~pbultink/we06v/nomen.doc --[[Gebruiker:
:Maar wij volgen als wikipedia lang niet blindelings de IUPAC hoor. MI zijn namen als koolzuur, fosforzuur en salpeterzuur zodanig ingeburgerd dat ze de voorkeur blijven verdienen als lemmanaam. [[Gebruiker:Evanherk|Bart (Evanherk)]] 31 dec 2007 15:59 (CET)
::Ik was al een tijdje overtuigd hoor ;) --[[Gebruiker:
== Categorieën ==
Regel 116:
== Verwijderingsnominatie [[:Categorie:Indeling volgens toepassing]] ==
Beste
==Mineralen - categorieën==
Hallo
Ik zag dat je druk bezig bent de mineralen te hercategoriseren in nieuwe categorieën. Echter, de namen "oxidemineraal" of "carbonaatmineraal" bestaan niet dat ik weet. Dit worden in alle boeken gewoon "oxiden" en "carbonaten" genoemd. Omdat er scheikundig weinig verschil is tussen mineralen en een andere verbindingen met een O<sup>2-</sup> of CO<sub>3</sub><sup>2-</sup> ion zie ik eigenlijk het nut niet zo in van deze hercategorisering.
Regel 125:
Als je hier persee aan vast wilt houden lijkt me het altijd nog logischer de categorie "carbonaat (mineraal)" te noemen dan het niet gebruikte "carbonaatmineraal". Vr. groet, {{Gebruiker:Woudloper/Handtekening}} 26 dec 2007 23:15 (CET)
: Hier heb je wellicht gelijk in, maar in de andere Wikipedia-versies huldigt men een gelijkaardige indeling. Bovendien is het zeer vervelend dat zouten en mineralen in één categorie door elkaar staan. Zeker in druk bezette categorieën zoals de carbonaten vind je zo de zouten tussen de mineralen niet terug. Het staat je echter vrij de categorieën te (laten) hernoemen. ''Carbonaat(mineraal)'' lijkt me inderdaad niet slecht. Of anders ''Carbonaathoudend mineraal''? Dan zij we ook consequent met categorieën zoals "ijzerhoudend mineraal".--[[Gebruiker:
::Carbonaat (mineraal) is alleen als "carbonaat" meerdere betekenissen heeft. Gaat dit trouwens niet via [[WP:TVC]]? [[Gebruiker:Larzzz|Larzzz]] 27 dec 2007 01:02 (CET)
:::Dat gaat inderdaad via [[WP:TVC]]. Een mineraal dat het carbonaation bevat is wel degelijk iets anders dan een simpel zout dat het carbonaation bevat. Twee categorieën zijn dus volgens mij wel degelijk nodig. Chemici vinden het vervelend dat de Carbonaat-categorie vol mineralen staat en geologen vinden het hinderlijk dat er zouten tussen hun mineralen staan. Opsplitsen dus in Carbonaat(zout) en Carbonaat(mineraal) ! --[[Gebruiker:
== [[:categorie:Organel]] ==
Hallo
Eerlijk gezegd heb ik mijn twijfels bij het nut van dat project. Het woord ''celbiologie'' dekt volgens mij beter de lading dan ''organel''. Tevens is ''celbiologie'' de naam van een vakgebied waar alle betreffende lemma's onder vallen, en ''organel'' niet.
Regel 137:
Ik kijk uit naar je reactie. {{gebruiker:julian/paraaf|27 dec 2007 12:55 (CET)}}
:Ik ben die categorie helemáál niet aan het vervangen. [[:Categorie:Organel]] is gewoon een subcat van [[:Categorie:Celbiologie]]. Dat was trouwens al zo. Ik ben dus gewoon alle lemma's ivm celorganellen naar die subcat aan het verhuizen. Ik heb trouwens nog een paar andere (nieuwe) subcats aangemaakt. --[[Gebruiker:
::Gaat niet alle celbiologie over organellen? Ik blijf het een beetje een vreemde subcat vinden, maar ik zal er niet al te moeilijk over doen. {{gebruiker:Julian/paraaf|30 dec 2007 16:24 (CET)}}
:::Soorten cellen, celdeling, stamcellen,... er zijn onderwerpen genoeg die behandeld kunnen worden in de celbiologie. --[[Gebruiker:
::::Vooruit, ik ben overtuigd. Aanvankelijk gewoon niet lang genoeg nagedacht, excuses daarvoor. {{gebruiker:Julian/naam|3 jan 2008 11:35 (CET)}}
Regel 147:
== grondstof en natuurlijke hulpbron ==
Hi
kun je eens naar [[grondstof]] en [[natuurlijke hulpbron]] kijken !. Ik geloof dat ''samenvoegen'' weg kan!
Maar omdat ik er tegen gestemd heb will ik het niet zelf doen. Ik ben er weer op gekomen toen ik je kommentar ''Veel, maar lang niet alle kunststoffen zijn opgebouwd uit polymeren'' in het artikel [[Plastic]] las en dan naar [[Kunststof]] ging en daar het begrip grondstof zag, (maar nog zonder link naar grondstof). Verder heb ik een problem met het artikel ''grondstof'' omdat er ook noch een artikel [[natuurlijke grondstoffen]] bestaat !!! --[[Gebruiker:Zbisasimone|Simone]] 8 jan 2008 20:39 (CET)
: Beste Simone, ik denk dat [[grondstof]] en [[Natuurlijke grondstoffen]] in feite indentiek zijn en dus sowieso moeten samengevoegd worden. Misschien is [[Natuurlijke hulpbron]] iets breder en kan dan misschien behouden worden.--[[Gebruiker:
== catweg ==
Beste gebruiker, als u een pagina nomineert voor verwijdering, gelieve dit dan met een reden te melden op de verwijderlijst. {{Gebruiker:GijsvdL/Handtekening}} 9 jan 2008 14:54 (CET)
: OK, dat doe ik straks. Ik doe ze allemaal in één keer ;) --[[Gebruiker:
== AWB ==
Hoi
*OK, bedankt voor de tip. Misschien vraag ik wel een botje aan ;) --[[Gebruiker:
**Oké, mijn stem heb je :) {{Gebruiker:ken123/Handtekening}} 19 jan 2008 16:39 (CET)
== Sulfapreparaat ==
Hoi
Uit je bewerkingen krijg ik de indruk dat je verstand hebt van chemie. Zou je mijn versie van [[sulfapreparaat]] kunnen checken? (wat er stond was volgens mij zeker onzin, hopelijk is dit beter) --
Groet, [[Gebruiker:Spijkerg|Spijkerg]] 26 jan 2008 22:41 (CET)
* Ik heb je versie gecheckt en wat verbeterd. Jouw versie was zeker beter dan wat er stond. --[[Gebruiker:
== Sterretje ==
Regel 178:
==Calciumsulfiet==
Waarom revert je een bewerking vaan een niet ingelogde gebruiekr op [[Calciumsulfiet]] om hem vervolgens zelf weer door te voeren? Nog niet helemaal wakker? ;-D {{Gebruiker:Thoth/sig}} 27 feb 2008 09:48 (CET)
:Laten we het daar maar op houden :o ;) --[[Gebruiker:
== Bethune ==
Beste
: OK, bedankt voor de correctie ! --[[Gebruiker:
== Infbox sjabloon ==
Volgens mij gaat er weer wat mis met het drugbox sjabloon. Kijk maar eens op [[Neohesperidine]] of [[Neohesperidine dihydrochalcon]], veel te breed volgens mij. En volgens mij is [[Luteoline-7-glucoside|deze]] ook aan de brede kant. [[Gebruiker:Itsme|Itsme]] 1 apr 2008 22:19 (CEST)
:Die moleculen zijn gewoon erg groot, logisch dus dat ze iets breder zijn, dat is zelfs bewust zo gedaan. Het drugbox sjabloon staat niet op deze pagina's, dus daaraan ligt het hier zeker niet.--[[Gebruiker:
::Ik vind het er erg lelijk uitzien op deze manier. Ik zie dat ook nergens op deze manier bij andere lemma's. De infoboxen zijn normaal gegsproken hooguit 20% of 30% van de paginabreedte volgens mij.. Zo te zien komt de grootte breedte in genoemde gevallen door de lange SMILES specificaties en IUPAC namen. Zijn die niet in (drie of meer) stukken te knippen? [[Gebruiker:Itsme|Itsme]] 1 apr 2008 22:39 (CEST)
:::Je hebt gelijk dat sommige infoboxen erg breed worden. SMILES zijn echter heel moeilijk in tweeën te kappen. IUPAC namen, dat valt te overwegen. Ga gerust je gang als je zelf eens wil proberen.--[[Gebruiker:
::::Door de hele string met SMILES-karakters onder te brengen in een voetnoot, heb ik het volgens mij nu wel op een elegante manier opgelost. De string niet hoeft daarbij niet te worden ingekort. [[Gebruiker:Itsme|Itsme]] 1 apr 2008 23:16 (CEST)
:::::Helemaal geen slecht idee ! --[[Gebruiker:
::::::Dat lijkt me niet de juiste weg; wacht even af, er wordt aan een ''technische'' oplossing gewerkt. - [[Gebruiker:Erik Baas|Erik Baas]] 21 apr 2008 14:47 (CEST)
Regel 203:
beste M, Ik was nog aan het onderzoeken wat er bij mij fout gaat. Met explorer ziet het er wel goed uit. Met firefox is gaat ie behoorlijk mis. Ik was van plan het sjabloon terug te zetten maar jij was me voor. groet [[Gebruiker:Japiot|japiot]] 21 apr 2008 01:01 (CEST)
:Ik heb een (tijdelijke ?) oplossing bedacht; laat even staan, zodat [[User:Jelte|Jelte]] er naar kan kijken. - [[Gebruiker:Erik Baas|Erik Baas]] 21 apr 2008 01:09 (CEST)
::Is inderdaad een mogelijkheid. Een andere mogelijkheid is SMILES en InChI standaard tussen ref-tags te zetten. --[[Gebruiker:
idem op [[Violaxanthine]] - [[Gebruiker:Japiot|japiot]] 21 apr 2008 19:25 (CEST)
== HOMO/LUMO ==
Beste
Heb je enig idee welke soort van aggregaat hier bedoeld wordt? Ik zie zo één-twee-drie niet wat de juiste keuze zou zijn. Ook de Duitstalige, Franstalige en Engelstalige wikipedia's laten het hier afweten...
Met vriendelijke groet, [[Gebruiker:Den Hieperboree|Den Hieperboree]] 29 apr 2008 21:09 (CEST).
: Er wordt in elk geval geen van de op [[aggregaat]] vermelde betekenissen bedoeld. [[Aggregaat (chemie)]] bestaat blijkbaar nog niet, en eerlijk gezegd ben ik niet helemaal zeker wat de inhoud van dat lemma dan zou moeten zijn. Er zou hiermee eventueel een [[rooster (chemie)|rooster]] (een [[metaalrooster]] of [[ionenrooster]]) bedoeld kunnen worden.--[[Gebruiker:
== Foute link ==
Hallo
: Ik weet niet of het echt nodig is om voor een "foute" link (een link naar een redirect - big deal) een overleg te openen. Maar bon, ik zal er op letten dat ik in het vervolg geen zo'n fatale ontoelaatbare fouten meer zal maken.--[[Gebruiker:
::Haha, dank voor het opletten in het vervolg. Door gebruikers te attenderen op de link die ze hebben aangebracht, hoop ik dat ze in de toekomst er zorgvuldiger mee om gaan. En dat lijkt wel enig effect te hebben en dat scheelt andere gebruikers weer een hoop werk. {{Gebruiker:Romaine/Handtekening}} 8 mei 2008 09:04 (CEST)
:::In orde. Ik let er nochtans altijd op, maar nu zal er toevallig ééntje door de mazen van het net geglipt zijn.--[[Gebruiker:
::::Daar ben ik zeer blij mee! Dank je!! {{Gebruiker:Romaine/Handtekening}} 8 mei 2008 09:08 (CEST)
Regel 226:
== Tarumbwa ==
Is het Obadiah? Ik had altijd gedacht dat het Obidiah was, of is de cercle-site fout?--[[Gebruiker:Narayan|Narayan]] 31 mei 2008 23:35 (CEST)
: Tja, ik vind beide namen terug op diverse sites. Op de [http://www.inkundla.net/hfc/profiles/Obidiah.htm site van Highlanders] staan beide namen. Geen idee welke naam nu de juiste is.--[[Gebruiker:
== Wikispecies ==
Regel 237:
== Cercle ==
Hoi
: Ik zie het nut eigenlijk niet van het plaatsen van de spelerskern op beide pagina's. Voor mij zou die kern alleen op de seizoenspagina moeten staan. Het lemma [[Cercle Brugge]] is al lang genoeg vind ik.--[[Gebruiker:
::De spelers vormen uiteindelijk de essentie van een voetbalclub, dus ik vind het niet mis van die ook op de pagina van de club zelf te zetten, samen met de trainersstaf. Alle andere details uit een bepaald seizoen kunnen dan inderdaad gespaard worden voor een apart lemma over dat seizoen zelf... Maar goed, 't was maar een vraag. Als je het niet ziet zitten, zal ik wel proberen die tabel mee up-to-date te houden. Gr, [[Gebruiker:Wikifalcon|Wikifalcon]] 16 aug 2008 00:05 (CEST)
== Verwijderingsnominatie [[Dichloor]] ==
Beste
== Doorverwijzingen ==
Hoi
: Dat was ik nu eens net van plan sè ;) --[[Gebruiker:
== Atropine ==
Regel 253:
Als een stof een hydroxylgroep heeft wil dat nog niet zeggen, dat je die ook in de alcoholgroep moet zetten. Op die manier kun je ook iedere pagina in de Categorie Alles zetten.<br />Ik ken niet precies de chemische eigenschappen van atropine, maar de stof heeft in het algemeen geen belang als alcohol. Een artikel moet maar in een beperkt aantal categorieën zitten, de belangrijkst twee of drie, dus.--[[Gebruiker:Wickey-nl|Wickey-nl]] 7 nov 2008 16:22 (CET)
<br />PS. Ik mis in de Categorie Alcohol (stofklasse) wel nog de stof [[Watermolecuul|water]]. Heeft ook een hydroxylgroep. --[[Gebruiker:Wickey-nl|Wickey-nl]] 7 nov 2008 16:47 (CET)
: Wter heeft een hydroxylgroep, maar is toch geen alcohol. Dus je punt gaat niet op. Atropine heeft wel degelijk een hydroxylgroep die aan een koolstofatoom gebonden is. 't Is dus bijgevolg vanuit het standpunt van de (organische) chemicus een alcohol. Je zegt trouwens zelf dat je de eingenschappen van atropine niet kent. Atropine regeert chemisch trouwens gewoon (onder meer) als alcohol. Wie gaat trouwens beslissen welke categorieën belangrijk zijn ? Jij ? En op welke basis ? Ik zeg : elke functionele groep is belangrijk voor de reactiviteit (en dus ook de farmacologisch eigenschappen) van de molecule. Neem de hydroxylgroep weg en deze molecule zal wellicht totaal andere eigenschappen vertonen. En je argument van alles in de categorie Alles gaat uiteraard ook niet op, en dat weet je zelf ook wel.--[[Gebruiker:
::Je mist het punt. Ik heb niet voor te schrijven wat wel of niet belangrijk is, maar het volplempen van een categorie is net zo contra-productief als het het volplempen van een pagina met categorieën. Kijk vooruit. We hebben niets aan een lange lijst met alcoholen.<br />Het is wat anders als je een subcategorie maakt van ''Alcoholen in planten'' of van ''Alcoholen in toepassing X'' of iets dergelijks. Dan krijgt het betekenis.--[[Gebruiker:Wickey-nl|Wickey-nl]] 7 nov 2008 17:58 (CET)
:::Het staat je vrij deze subcategorieën aan te maken. Als alles reeds in de cat Alcoholen zit wordt het trouwens gemakkelijker om nieuwe subcats aan te maken. Moet je niet gaan zoeken naar alle lemma's die erin moeten.--[[Gebruiker:
== bonen ==
Hoi
: bedankt voor de verduidelijking !--[[Gebruiker:
==[[Valentie-elektron]]en==
Hallo
==Klein vraagje i.v.m. artikel zelfgemaakte explosieven==
Ik vroeg me af waarom je mijn dubbele link [[zelfgemaakte explosieven|hier]] verwijderd, maar die daaronder, van Kaliumchloraat, Kaliumnitraat en Ammoniumnitraat laat staan. Zijn die links, op één of andere manier, niet overbodig?[[Gebruiker:Teleevisie|Teleevisie]] 1 dec 2008 06:13 (CET)
:Ik heb geen idee waarover je het hebt.--[[Gebruiker:
:Ondertussen weet ik waarover je het hebt. Ik heb nu alle overbodige dubbele links verwijderd.--[[Gebruiker:
==
Hallo
:Oeps, was ik me niet van bewust. Bedankt voor de melding !--[[Gebruiker:
==Nitride==
''..is helemaal geen nitride..''. Eh, ja? Verbindingen met een ander element waarin N het meest elektronegatieve element is worden gemeenlijk nitriden genoemd. En er is ook een koolstofsuboxide. De vraag is ook of je dit wel een organische verbinding kunt noemen. Kwestie van smaak lijkt me maar ik geef toe: ik ben anorganicus. En dan 'acetyleen'. Heet dat niet al lang ethyn in het Nederlands? BUthyndinitril?
[[Gebruiker:Jcwf|Jcwf]] 7 dec 2008 02:50 (CET)
: Koolstofsubnitride en -suboxide zijn hopeloos archaïsche namen, die bovendien verwarrend zijn. En inderdaad, je kunt discussiëren over het feit of dit een organische verbinding is (want er zit geen waterstof in), maar een nitride in de zin van N<sup>3-</sup> is het al zeker niet. Daarom maar de naam gekozen die ook bij de anderstalige wiki's als naam gekozen is (en gewoon in het algemeen het meest gebruikt is) . En butyndinitril is inderdaad de IUPAC-naam van dit goedje. --[[Gebruiker:
== Sorbitol ==
Dag
: Als je het artikel in ''Angewandte Chemie'' bedoelt : net naar je adres verzonden ;)--[[Gebruiker:
::Dank je wel! Groetjes, [[Gebruiker:Annabel|Annabel]]<sub>[[Overleg gebruiker:Annabel|(overleg)]]</sub> 9 dec 2008 18:39 (CET)
== Markovnokov ==
Bedankt voor de correctie van een aantal typefouten. Ten aanzien van langere samengestelde woorden geef ik, en ik geef toe niet in lijn met de officiële spellingsregfels, de voorkeur aan verbindingsstreepjes, omdat dan voor leeszwakkere mensen duidelijker is waar het woord in stukken gebroken moet worden.[[Gebruiker:T.vanschaik|T.vanschaik]] 9 dec 2008 13:42 (CET)
:OK !--[[Gebruiker:
== Diwaterstof ==
Hey
: Van mij mag-ie zeker op [[waterstofauto]] komen.--[[Gebruiker:
== titels/namen ==
Welke standaard gebruik je waar je de titels Diwaterstof, Distikstof, Dizuurstof uit hebt overgenomen? En is dat ergens overlegd om deze te gebruiken? --[[Gebruiker:VanBuren|VanBuren]] 17 dec 2008 20:36 (CET)
: Neem elk Nederlandstalig boek over algemene chemie en die namen worden erin gebruikt.Ik neem er één voorbeeld uit: Viaene L., ''Algemene Chemie'', Lannoo 2007, ISBN 9020966812. Ik zie trouwens niet direct een andere mogelijkheid, tenzij "waterstofgas", maar dan negeer je vloeibare en vast waterstof, en gewoon waterstof, maar dan verwar je tussen het element en de stof. Als je natuurlijk Engelstalige boeken als referentie gebruikt ga je natuurlijk altijd ''hydrogen'' vinden. En op de Engelse wiki vinden ze het element oxygen zelfs identiek aan de stof oxygen. --[[Gebruiker:
::Het heeft dus tot voor kort goed voldaan dat ook in het nederlands taalgebied bijvoorbeeld uit de context al bleek waar je het over had. Het boek dat je noemt is van 2007. Is de introductie van deze termen iets recentelijks? Wie of wat heeft dat geinitieerd. Volgens we hier een recente trend? Lijkt me bijv. erg lastig voor de internationale communicatie. --[[Gebruiker:VanBuren|VanBuren]] 17 dec 2008 21:38 (CET)
:::Een recente trend ? Helemaal niet, dat is bij mijn weten al altijd zo geweest. Ik voel wel waar je op aanstuurt, maar stel jezelf gewoon de vraag (en dat is de enige vraag die telt) : '''is de stof O<sub>2</sub> hetzelfde als het element O '''? Ik denk dat het antwoord daarop vrij duidelijk is. Twee verschillende lemma's dus, en terecht ! En het is niet omdat ze er anders over denken in het Angelsaksische taalgebied, dat wij hun fouten moeten overnemen. Maar het staat je natuurlijk vrij om O<sub>2</sub> ''zuurstof'' te noemen, maar zorg dan gewoon dat je verwijst naar het lemma [[dizuurstof]].--[[Gebruiker:
== Titelwijzigingen ==
Zou je kunnen stoppen met de titelwijzigingen? {{Gebruiker:Romaine/Handtekening}} 27 dec 2008 14:22 (CET)
: Ja, maar waarom ? Dit zijn sjablonen die gebruikt moeten worden om in een ander sjabloon in te voegen, en het is dus best dat hun namen zo kort mogelijk zijn.--[[Gebruiker:
: En hoezo, "niet zomaar aanpassen" ? Die sjablonen worden door niemand gebruikt omdat ze niet goed zijn. Mits een paar kleine aanpassingen zullen ze in tal van pagina's verschijnen. ik snap echt het probleem niet.--[[Gebruiker:
| |||