Overleg:Jordan Peterson: verschil tussen versies

 

::De opmerking dat P's ideeën "alleen in zijn eigen termen" besproken worden is mij niet duidelijk. Kun je aangeven welke belangrijke elementen er volgens jou aan het portret van P. ontbreken? Je bewering dat het artikel in zijn geheel partijdig zou zijn maak je in elk geval nog niet waar. In plaats daarvan herhaal je je kritiek op een onderdeel van het artikel, de sectie 'Affaires'. Die affaires zouden "eenzijdig belicht" worden. Hoezo? Ik formuleer opnieuw mijn bezwaren tegen je kritiek. (1) Als een wetenschapper niet vrijuit mag spreken aan een universiteit of als een discussieprogramma waarin hij figureert niet vertoond mag worden, wel, wat is dat anders dan een vorm van censuur? Daarmee wordt overigens het slachtoffer van die censuur nog geen 'martelaar'. (2) Het aantal mannelijke en vrouwelijke ondertekenaars (ongeveer 30/80 en 50/80 respectievelijk) is niet onbelangrijk, maar omdat het verschillend geïnterpreteerd kan worden en een steen des aanstoots blijkt, heb ik "voor het merendeel vrouwen" weggehaald. (3) Het lijkt mij dat de beschuldigingen geuit in de open brief inderdaad niet hoeven te worden beschreven. Ze zijn zó te vinden en een encyclopedie-artikel kan nu eenmaal niet uitputtend zijn. (3) In de inleiding tot de derde affaire zit een element van analyse; tja, zonder analyse krijg je heel domme lemma's... Maar ik zal wel een andere formulering proberen.

 

== Invloedrijk figuur? ==