Koos Hertogs: verschil tussen versies
Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
Labels: Bewerking via mobiel Bewerking via mobiele website |
Labels: Bewerking via mobiel Bewerking via mobiele website |
||
Regel 47:
== Peter R. de Vries ==
In [[2009]] startte misdaadverslaggever [[Peter R. de Vries]] een onderzoek naar Hertogs, waarbij gebruikgemaakt werd van een [[infiltratie (militair)|infiltrant]]. Hertogs' jeugdvriend [[Nico van Empel]] hernieuwde onder regie van De Vries het contact. Hertogs probeert openbaarmaking van de hieruit ontstane briefwisseling en opgenomen gesprekken tegen te houden via de rechter.<ref>Peter R. de Vries, [https://web.archive.org/web/20100405230703/http://www.peterrdevries.nl/peters-dagboek/unieke-verborgen-camera-actie-over-seriemoordenaar-koos-h./ Unieke verborgen camera-actie over seriemoordenaar Koos H.]</ref> De eerste uitzending op 4 april 2010 mocht doorgaan van de [[kort geding|voorzieningenrechter]], omdat in deze aflevering geen beelden gebruikt zouden worden die zonder toestemming waren gemaakt.<ref>Tussenvonnis inhoudende weigering uitzendverbod eerste aflevering: [http://www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=BM0001 Rb. Amsterdam 2 april 2010, ''LJN'' BM0001]</ref> Deze uitzending gaf direct al aanleiding tot vragen aan de [[Lijst van Nederlandse ministers van Justitie|minister van Justitie]].<ref>Tweede Kamer: mondelinge vragenuur 6 april 2010 [https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20092010-72-6122.html Handelingen 72-6122 t/m 6125]</ref> Op 9 april 2010 deed de rechter uitspraak over de beelden die met een verborgen camera gemaakt waren.<ref>Vonnis rechtbank inhoudende uitzendverbod: [http://www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=BM0564 Rb. Amsterdam 9 april 2010, ''LJN'' BM0564].</ref> Het vonnis luidde dat de betreffende beelden van de geplande uitzending van zondag 11 april 2010 niet mochten worden uitgezonden op straffe van een [[dwangsom]] van € 15.000,-. Deze dwangsom was lager dan de door de tegenpartij geëiste miljoen euro. De Vries, [[SBS Broadcasting|SBS Broadcasting BV]] en [[Endemol|Endemol Nederland B.V.]] hebben geen navolging gegeven aan deze rechterlijke uitspraak en de beelden toch uitgezonden. Peter R. de Vries ging in hoger beroep om de beelden alsnog te kunnen uitzenden maar verloor deze op 8 maart 2011.<ref>Vonnis rechtbank: http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BP6989 </ref>
Naar aanleiding van het drieluik over Koos H. werden er Kamervragen gesteld door Teeven (VVD) en De Roon (PVV).<ref>Vergaderjaar 2009-2010 Tweede Kamer der Staten-Generaal, Aanhangselnummer 2508. https://zoek.officielebekendmakingen.nl/ah-tk-20092010-2508.html</ref>
Regel 57:
** Een Haagse bekende die ruzie met Hertogs had gezocht ontsnapte door een biljartzaal in te vluchten op het moment dat Hertogs hem achtervolgde.
** Het moordplan op een voormalig directeur van een jeugdinrichting werd gedwarsboomd omdat Hertogs werd aangesproken terwijl hij het terrein verkende, maar de man op wie Hertogs het had voorzien, bleek toen al overleden.
** Een medegevangene werd in de val gelokt maar een bewaker kreeg argwaan door Hertogs' gedrag.
In de derde en laatste uitzending van het drieluik rond Koos H. kwam naar voren, dat hij destijds als gedetineerde een bijzondere band had met de toenmalige vicepresident van de Haagse rechtbank mr. [[Cornelis Stolk]]. Zo betaalde Stolk de rijopleiding van Koos H. (omdat hij steeds werd opgepakt voor rijden zonder rijbewijs), zorgde hij voor een 'betere' [[advocaat (beroep)|advocaat]] voor Koos H. en zorgde hij zelfs een keer voor vrijspraak. Ook zorgde hij ervoor, dat Koos H. op consult kon bij een 'bevriende' vrouwelijke [[psychiater]]. Vervolgens bleek dat deze psychiater in de jaren 80 enige tijd getrouwd was (geweest) met Cornelis Stolk. Na het overlijden van Stolk zou ze ook een overlijdensadvertentie voor hem plaatsen.
| |||