Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190202: verschil tussen versies

** {{Ping|Captain Alberto Bertorelli}} ''op de langere termijn 10 - 20 jaar'' – op de langere termijn zijn wij allen dood. Maar wij weten niet wanneer, want de toekomst. De enige vraag is: is zij nu relevant? Voorheen (en nog wel) zijn daarvoor relevantiecriteria gebruikt, maar die zijn in wezen een vorm van [[wp:GOO|eigen onderzoek]] en leverden een onnoemelijke hoeveelheid gekrakeel op. Op grond van de [[wp:vijf zuilen|vijf zuilen]] is er eigenlijk maar een criterium mogelijk: zijn er gezaghebbende, onafhankelijke bronnen? Ja die zijn er. Als die voldoende over haar persoon en haar daden gaan, moeten wij er een artikel aan wijden, zo niet, dan niet. Als Wikipedia over twintig jaar nog bestaat en besluit dat zij toch niet zo relevant was, dan is men zeker mans genoeg om haar lemma weer te verwijderen. Verder: wat je opmerking bij de nominatie betreft: de tekst van een artikel bepaalt wel of ''die'' tekst behouden kan worden, maar je lijkt het knullige citaat te willen gebruiken om vragen te stellen bij haar relevantie. Dat is een heel andere kwestie. Je vermenging vertroebelt de discussie, zoals hierboven ook te merken is. Een zuiverdere, weldoordachte motivatie zou mogelijk een zuiverdere en aangenamere discussie opgeleverd hebben[[User:B222|'' — bertux'']] 3 feb 2019 17:43 (CET)

:::Als die onzin er al opstaat (van dat palindroom dan hé). Dan geeft dat wel iets aan. Ik zou zeggen: laat het nieuws wat bezinken om dan achteraf te kijken wat de impact geweest zal zijn en wat dus bijgevolg ook de relevantie zal zijn. En wat doen we nu met Kyra? [[Gebruiker:Captain Alberto Bertorelli|Captain Alberto Bertorelli]] ([[Overleg gebruiker:Captain Alberto Bertorelli|overleg]]) 3 feb 2019 18:32 (CET)

 

=== Toegevoegd 02/02: Deel 3 ===