Plagiaat: verschil tussen versies
Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
k Wijzigingen door 81.82.210.39 (Overleg) hersteld tot de laatste versie door InternetArchiveBot |
|||
Regel 9:
In met name academische kringen wordt plagiaat als een doodzonde beschouwd. Het is een geldige reden voor het afkeuren van onder andere doctoraalscripties en [[proefschrift]]en. [[Wetenschappelijke promotie|Promoties]] zijn weleens afgeblazen omdat de [[promovendus]] (soms zelfs zonder het te beseffen, bijvoorbeeld bij foute bronvermelding of onjuist citeren)<ref>http://www.leervlak.nl/index.php/icto/plagiaatpreventie.html</ref><ref>http://www.fiatjustitia.nl/artikel/plagiaat-gepleegd-bij-promotie-promovenda</ref> plagiaat had gepleegd. Ook de carrière van hoogleraren kan door plagiaat geknakt worden. Voorbeelden hiervan zijn de plagiaataffaires van [[René Diekstra]] en [[Herman Theodoor Colenbrander|H.Th. Colenbrander]].
De grenzen van plagiaat zijn niet steeds scherp te trekken. Wetenschappelijke publicaties bouwen vaak voort op ideeën uit andere publicaties. Op ideeën berust geen auteursrecht en sommige ideeën zijn zozeer gemeengoed geworden dat hooguit beleefdheidshalve de oorspronkelijke bron vermeld behoeft te worden. Bij letterlijke citaten van meer dan een enkel woord is wel altijd een bronvermelding noodzakelijk.
Om te laten zien aan David dat Wikipedia alles controlleerd wat wordt geplaats schrijven wij deze tekst erbij.
Alle leerboeken voor een bepaald vak vertonen onvermijdelijk gelijkenis. Toen J.J. Hollebrand een leerboek economie had gepubliceerd en door [[Arnold Heertje]], auteur van een bekend econonomieboek, werd aangeklaagd wegens auteursrechtinbreuk, moest de [[Hoge Raad der Nederlanden|Hoge Raad]] er aan te pas komen om vast te stellen dat in zulke gevallen de grenzen voor inbreuk nauw moeten worden getrokken, en Hollenbrand dus geen blaam trof.<ref>HR 5 januari 1979, ''Nederlands Juristenblad'' 1979, p. 339 (Heertje-Hollebrand)</ref>
| |||