Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170527: verschil tussen versies

 

**{{tegenweg}} Lijkt eerder een betoog tegen de huidige consensus en dus een grotere discussie. Ook wordt er niet toegelicht waarom dit specifieke lemma NE is. Als je er iets aan wil veranderen, zoek je best consensus elders. Hier bereik je niet veel mee.{{Gebruiker:TheDragonhunter/Handtekening}} 27 mei 2017 21:46 (CEST)

**{{tegenweg}} Ik heb lekker door de warme zon gelopen, heerlijk! En ik ben ondanks dat nog bij mijn positieven. Of ik met de Spoelberchs door één deur kan weet ik niet, al geloof ik dat de hedendaagse adel vaak heel wat aardiger is dan in vroeger jaren. Dit alles mag uiteraard geen enkele rol spelen bij de beoordeling van een lemma. Objectieve criteria geven aan dat de familie nogal wat telgen heeft gekend die een wezenlijke bijdrage aan de maatschappelijke ontwikkeling hebben geleverd, en dat lijkt me een uitstekend criterium om te pleiten voor behoud van het artikel. [[Gebruiker:Fred Lambert|Fred]] ([[Overleg gebruiker:Fred Lambert|overleg]]) 27 mei 2017 21:54 (CEST)

***Gedegen argumentatie ontbreekt. Losse kreten, emotionele oprispingen en persoonlijke verdachtmakingen zijn uit den boze.31 mei 2017 07:44 (CEST)[[Gebruiker:Wasily|Wasily]] ([[Overleg gebruiker:Wasily|overleg]])

**{{voorweg}} Even een aantal zaken op een rij plaatsen en tegelijk antwoorden op een aantal gemaakte opmerkingen in verband met mijn verwijderingsverzoek van dit artikel. Wikipedia is een vrij toegankelijke digitale encyclopedie (letterlijk: zoals Diderot vroeger, kennis omcirkelen) waaraan ,voor het Nederlandse taalgebied, ongeveer een 4000 vrijwilligers regelmatig teksten en afbeeldingen toelevert. De oprichter van wikipedia voorzag de mogelijkheid als controle en voor het behoud van haar integriteit gemaakte artikelen ter beoordeling voor te leggen aan de wikipediagemeenschap. Men kon daarmee ook waken over de relevantie ervan. Persoonlijk onderzoek, subjectieve beweringen en auteursrechtenschendingen zijn verboden, natrekbare bronvermeldingen daarentegen vereist. Bij de beoordeling van een artikel om het te weren of te behouden, tellen niet het aantal pro’s en contra’s die de weegschaal beslissend doet overhellen maar de gedegen argumentatie. Losse kreten, emotionele oprispingen en persoonlijke verdachtmakingen zijn uit den boze. Nu sluit ik aan bij de stelling dat uit het artikel niet blijkt waarom het ‘’geslacht de Spoelberch’’ E-waardig is. Wel enkele leden ervan met uitsluiting van Thomas, de passionele moordenaar. Wikipedia is geen familiekundige site, daarvoor moet de familie desgewenst een website inrichten. Het van adel zijnde alleen is geen doorslaggevend argument. Daarom lijkt mijn verzoek tot verwijdering gerechtvaardigd. De gemaakte opmerkingen gelden bij uitbreiding voor alle op wikipedia voorkomende adellijke familiestambomen. Tot zover deze lezing…28 mei 2017 20:50 (CEST)[[Gebruiker:Wasily|Wasily]] ([[Overleg gebruiker:Wasily|overleg]])

**:Heb je [[:Categorie:Adellijk huis]] en [[:Categorie:Nederlands patriciërsgeslacht]] al eens bekeken? Er zijn er minstens in de 1000 artikels over adellijke families. De huidige consensus lijkt me dus dat ze als relevant worden beschouwd. Indien jij dat wilt veranderen, helpt het niet echt om een willekeurig artikel voor TBP te nomineren. Indien je zoiets meerdere keren doet, kan het zelfs als WP:PUNT worden beschouwd. Dus indien jij dat wil veranderen, raad ik je aan om dat op een overlegpagina te doen (zoals [[Overleg:Adel]], [[Overleg categorie:Adellijk huis]] of iets dergelijks) en dan een oproep op [[WP:OG]] te plaatsen ofwel zet je het in de kroeg. Eventueel zoek je uit wie zich met zulke onderwerpen bezighoudt/bezighield en zet een berichtje op hun overlegpagina. Paul Brussel houdt zich bijvoorbeeld geloof ik bezig met de adel. Indien je er niet uitkomt in overleg, start je er een peiling/stemming over. Nu mijn persoonlijke mening hierover. Wikipedia volgt betrouwbare en gezaghebbende bronnen. In tegenstelling tot de meeste gewone families bestaat er vaak wel betrouwbare secundaire literatuur over adellijke families of patricische families zoals bv. het Rode Boekje. Daardoor zijn er al gezaghebbende bronnen over het onderwerp. Verder zijn gewoonlijk meerdere telgen relevant. Dan lijkt het me op het eerste zich ook zo vaak wel relevant.{{Gebruiker:TheDragonhunter/Handtekening}} 28 mei 2017 22:15 (CEST)

**{{tegenweg}} Belangrijke Brabantse familie, verdient een artikel, van adel of niet. [[Gebruiker:De wafelenbak|De wafelenbak]] ([[Overleg gebruiker:De wafelenbak|overleg]]) 28 mei 2017 22:31 (CEST)

*** Zo zijn er nog belangrijke Brabantse families. De opsomming ervan is geen doel van wikipedia. Daarvoor moet de familie zelf dan een familiekundige site openen. Belangrijke familieleden van de Spoelberchs verdienen een lemma, niet de opsomming van de gehele familie. Wikipedia is geen familiekundige site.31 mei 2017 07:44 (CEST)[[Gebruiker:Wasily|Wasily]] ([[Overleg gebruiker:Wasily|overleg]])