Bart Versieck

:Beste Bob, het wordt mij integendeel juist helemaal niet duidelijk of we al dan niet met een academicus van doen hebben: hij werkt immers naar eigen zeggen bij een juridisch adviesbureau, en daar is <b>geen enkele controle</b> op. Zoals dat wél het geval is als iemand bij een advocatenkantoor werkt. Dan moet je immers bij de balie ingeschreven zijn. Verder heeft het er gezien de informatie die zijdelings is ingewonnen toch echt wel minstens de schijn van dat we hier met een nepper van doen hebben, en dan kunnen jullie het hier echt allemaal schudden, hoor!!! Tussen haakjes, waarom is een advocaat die volgens een van zijn collega's (en tevens ook nu niet bepaald zijn beste vriend - op zijn minst gezegd of zachtst uitgedrukt -, moet je weten) dicht achter Anker zit zogezegd niet E, en een "jurist" die alle schijn tegen heeft wel E volgens "MM" en kennelijk ook volgens jou? Nou,Dat is heel simpel,: omdat die "MM" door en door corrupt of zo corrupt als iets is met al die artikeltjes van haar Wikimedia- en sportvriendjes die ze voortdurend in bescherming neemt (ik bedoelde trouwens over honkbal i.p.v. voetbal toen ik het over haar eigen artikelen had). Dat kan ze wel onder een berg hard werken verschuilen, maar toch is dat de waarheid en niets anders dan de waarheid (die kan hard zijn, maar het is en blijft wel de waarheid!!!). Ook met vriendelijke groeten en nog een prettige zondag verder! Bart Versieck 26 feb 2017 17:34 (CET)