|
:volgens mij zijn die twee verdragen nu goed beschreven. [[Tang Daizong|Daizong]] was in 763 de keizer en Dezong in 783. Aanvankelijk stond Dezong in het artikel over 763, dat was het verwarrende. Dank voor het uitzoeken. Mvg, [[Gebruiker:Joplin|Joplin]] ([[Overleg gebruiker:Joplin#top|overleg]]) 16 feb 2015 18:41 (CET)
:: Het belangrijkste verdrag namelijk [[Verdrag van Chang'an (821)]] had ik al enige tijd geleden herschreven en is correct. [[Gebruiker:Renevs|Renevs]] ([[Overleg gebruiker:Renevs|overleg]]) 16 feb 2015 18:51 (CET)
== Vertaalde Artikelen ==
Hallo Joplin,
ik zag dat je die vertaalde artikelen opgegeven had voor verwijdering. Zou je datzelfde dan bij de originele engelse artikelen kunnen doen? Het is immers onlogisch dat de vertaalde artikelen verwijderd worden om een fout die letterlijk ook voorkomt in de originele artikelen, die dan wel zouden blijven bestaan. Daarbij is dat redelijk onrechtvaardig tegenover mij (niet het verwijderen van mijn artikelen (die snap ik nog wel) maar het feit dat de engelse artikelen dan ongeschonden blijven).
mgv [[Gebruiker:Tal.beelen|Tal.beelen]] ([[Overleg gebruiker:Tal.beelen|overleg]]) 4 feb 2015 09:37 (CET)
:Hallo Tal.beelen, ik snap je frustratie en wat mij betreft verdwijnen die Engelse artikelen ook. Maar ik ben daar nauwelijks actief (minder dan 50 bijdragen) en heb ook niet zo’n hoge pet op van de gang van zaken op dat project. Ik heb een paar maanden geleden een veel betere kaart toegevoegd aan [[:en:Ming dynasty]] en daar ontstond al een hele heisa over op [[:en:Talk:Ming_dynasty#Maps]].
:Ik geloof (en zie) dat je die artikelen naar eer en geweten hebt vertaald, maar een bijdrager aan Wikipedia heeft in mijn ogen ook een verantwoordelijkheid om te toetsen of de toegevoegde informatie correct is en afkomstig uit een betrouwbare bron. Deze inhoudelijke aspecten horen gewoon bij het encyclopedische werk. Het feit dat een artikel op een ander project bestaat betekent niet dat het daarmee dus een betrouwbare bron is.
:Laat me een poging doen om je te overtuigen van het belang van deze toetsing van de bronnen. Gezien je schrijverij over de Tang ken je vast wel de geschiedenis van [[Wu Zetian]]. Zij was de enige vrouw die het ooit tot keizerin van China heeft geschopt. Een vrouw op de troon was voor de confuciaanse, patriarchaal ingestelde geschiedschrijvers een gruwel. In de officiële geschiedenissen wordt haar dan ook van alles en nog wat aan niet zo fraaie zaken in de schoenen geschoven. In het artikel hier sijpelt dat ook door, ze zou bijvoorbeeld één van haar pasgeboren kinderen opgeofferd hebben om aan de macht te komen. Voor moderne historici is het gezien de vrouwvijandige context maar de vraag hoeveel er waar is van wat die oude geschiedschrijvers over haar opschreven.
:Dat soort dingen maakt het voor een bijdrager van Wikipedia zo ongewenst om zelf op basis van zulke oude teksten een artikel te schrijven. Wie zegt dat mijn interpretatie beter is dan die van jou, om maar wat te noemen. Vandaar dat je binnen Wikipedia af moet gaan op wat deskundigen van die teksten vinden. En hoe deskundiger, hoe beter. Mvg, [[Gebruiker:Joplin|Joplin]] ([[Overleg gebruiker:Joplin#top|overleg]]) 4 feb 2015 16:56 (CET)
| 