Overleg gebruiker:Kalsermar/archief: verschil tussen versies

(Nieuw kopje aangemaakt: /* Reactie op "Verklaring n.a.v. de vragen/opmerkingen van Kalsermar t.a.v. bovenstaande punten onder het kopje "Punten van Kronkelwilg" op zijn OP." en " Reactie op: "Concrete vragen aan Kronkelwilg" van Kalsemar (op zijn OP)" op )
====Verklaring n.a.v. de vragen/opmerkingen van Kalsermar t.a.v. bovenstaande punten onder het kopje "Punten van Kronkelwilg" op zijn OP.====
1) Wikipedia werkt met (liefst secundaire) bronnen en zelf iets opmaken vanaf een kaartje is (verboden) origineel onderzoek en daar doen we nou eenmaal niet aan. Voorts stond op dat lemma alle informatie die jij toevoegde, met qualificering van wie wat vindt plus andere met bron onderbouwde feiten. Jij was het die toch weer selectief een stukje informatie weghaalde.
 
3)Ga er NOOIT van uit dat iets algemeen bekend is, zeker niet op dit onderwerp. Bronnen moeten liefst wel wetenschappelijk zijn. Ja, ik voegde ook een krantenbericht toe '''omdat ik tot een compromis wilde komen'''. Jouw krantenbericht was eenzijdig, de mijne bevatte beidde visies. Dat was een manier om jouw tegemoet te komen, iets wat ik nou eenmaal altijd tracht te doen. Beter was die informatie helemaal niet op te nemen. Er is jouw al voorts diverse malen aangegeven door oa collega Hanhil dat je te veel nadruk tracht te leggen op recente zaken terwijl die in de duizenden jaren durende geschiedenis niet allemaal hoeven worden opgenoemd. Geef algemene trends aan en een voorbeeld hier en daar maar niet elk recent artikel over Jeruzalem dat de krant haalt is encyclopaedisch relevant.
 
4)Dat tracht ik altijd te doen, wellicht hier wat minder succesvol. Niets let je om het zelf aan te passen. Verwijderen is echter ''not done'' als iets relevant is en bronvermelding bevat.
 
17.766

bewerkingen