Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140129: verschil tussen versies

***(ik heb ondertussen de zinnetjes die Woody aangaf, veranderd. Het ene vond ik idd teveel een oordeel (hoewel het uit een recensie kwam, maar ja die recensie was ook een mening), het woord 'uiteraard' ''(uiteraard ontstaat controverse rond de imitator van Hitler op TV in een comedy-programma)'' schrappen vond ik niet belangrijk want uit het vervolg blijkt genoeg dat dit vanzelfsprekend is, zeker in Duitsland.) Maar zoals gezegd, deze pagina is niet van mij alleen. We vormen samen een grote groep redacteurs. Ik vind ook dat er een grote sfeer van vertrouwen en eerlijkheid heerst tussen die redacteurs. Dus als Woody dit woordje graag geschrapt ziet en ik het niet erg vind, dan is dat prima. [[Gebruiker:Manon Coppens|Manon Coppens]] ([[Overleg gebruiker:Manon Coppens|overleg]]) 30 jan 2014 11:22 (CET)

****Ik geloof dat u de kern van het probleem niet helemaal ziet. We schrijven hier een encyclopedie, en u spreekt steeds over boekverslagen en -besprekingen. Als u een mening of een analyse geeft, dan ''moet'' u aangeven ''wiens'' mening of analyse dat is. Ja, u moet dus de recensie opgeven die u als bron heeft gebruikt en ja, u moet ''expliciet'' aangeven dat het de mening of visie van de recensent is en niet die van u of ons als redactie. Het is geen argument om te zeggen dat andere artikelen er net zo uit zien, als dat het geval is moeten die ook aangepast worden of ter beoordeling worden voorgelegd, want zo hoort het niet. Dat dat zonde zou zijn doet niet ter zake. Boekverslagen horen niet in een encyclopedie thuis, en het moet voor de lezer volstrekt helder zijn wiens analyse of mening wordt weergegeven. {{gebruiker:woodcutterty/handtekening}} 30 jan 2014 13:04 (CET)

 

=== Toegevoegd 29/01: Deel 3 ===