Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140129: verschil tussen versies

*[[Daar is hij weer]] - Origineel onderzoek/POV - Het artikel staat vol met meningen en analyses. De auteur heeft op de helpdesk aangegeven gebruik te hebben gemaakt van recensies, maar vond het niet nodig om die op te geven. Daardoor is niet duidelijk ''wiens'' meningen en conclusies worden weergegeven. Van recensenten of van de auteur zelf misschien? Het artikel bevat een bespreking van de thema en stijl van het boek, waardoor het op een boekbespreking lijkt dat meer op zijn plaats is op Scholieren.com, ook juist omdat hier sprake lijkt te zijn van origineel onderzoek. Meningen staan ook in de plotbeschrijving, zoals "Het is heel knap hoe Hitler zich in deze moeilijke situatie weet te handhaven" en "''Uiteraard'' roepen de tv-programma’s die Hitler brengt ook veel controverse op." {{gebruiker:woodcutterty/handtekening}} 29 jan 2014 22:48 (CET)

**Allereerst, de zin die je aanhaalt over de inhoud, komt ook uit een recensie. Het woordje 'uiteraard' waarschijnlijk zelfs ook, want ik heb enorm gestudeerd op dit boek. Maar welke recensies, daarvoor zou ik moeten zoeken. Is het de bedoeling dat ik ga zoeken? Ik heb nog zoveel artikels voor Wikipedia in de steigers staan, zou ik niet beter daarmee verdergaan? Wie die woordjes vervelend vindt, kan ze schrappen. Ik ben akkoord. Want al komen ze uit recensies, ze geven inderdaad een mening weer. Maar wie wil mag mij vragen te gaan zoeken. Of mij vragen om de tekst aan te passen (maar de tekst is niet van mij, hij is van iedereen, dus iedereen mag het doen). Hoe dan ook let ik in de toekomst nog beter op dergelijke formuleringen, ook al is er een bron, en als ik ze toch opneem, vermeld ik zeker de bron.<br />En dat brengt ons tot een tweede discussie. Moet echt alles in een boekverslag een bronvermelding krijgen? Woody en ik hebben al op de helpdesk hierover gepraat. Ik heb toen geantwoord dat als we gaan kijken bij de romans, vele alleen wat inhoud geven (maar is dat niet eveneens erg persoonlijk en gekleurd door hoe de lezer het boek ziet?). Maar er zijn ook heel wat romans waar gewoon over achtergrond, stijl en inhoud gepraat wordt zonder bronvermelding. Als we streng zijn, moeten we alle besprekingen van het oeuvre van Maarten 't Hart weghalen en dat zou erg zonde zijn. Idem met bijvoorbeeld Het boek der rusteloosheid van Fernando Pessoa, daar staan wel externe links, maar geen expliciete bronvermeldingen. Ik denk dat als we streng zijn, we consequent moeten zijn, en dan moeten we heel veel verslagen over boeken weghalen.<br />Persoonlijk vind ik het nog de eenvoudigste oplossing dat als je een boekverslag ziet staan, en je vindt er iets in wat volgens jou een mening is, je dit aanpast zonder daarom meteen de hele tekst ter discussie te stellen, want boekverslagen zijn nu eenmaal ook interessant. [[Gebruiker:Manon Coppens|Manon Coppens]] ([[Overleg gebruiker:Manon Coppens|overleg]]) 29 jan 2014 23:38 (CET)

 

=== Toegevoegd 29/01: Deel 3 ===