Wikipedia:Geen origineel onderzoek: verschil tussen versies
Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
→Meningen/standpunten: Zo had Wales het niet opgeschreven. |
Jimbo vertaald. Verder alleen wat opmaak verbeterd, niets inhoudelijks gewijzigd. |
||
Regel 11:
== Achtergrond ==
Aanvankelijk werd het GOO-beleid ingevoerd om te voorkomen dat mensen Wikipedia zouden gebruiken om bekendheid te geven aan hun eigen ideeën. Wikipedia's oprichter Jimmy Wales, heeft de oorsprong van het GOO-beleid als volgt omschreven:<blockquote>"De term 'origineel onderzoek' ontstond vooral als een praktisch middel om met natuurkundige [[Morosofie|waanwetenschappers]] af te rekenen, waarvan er uiteraard een aantal actief zijn op het Web. Het basisidee luidt als volgt: het kan voor ons zeer lastig zijn om een juist oordeel te vellen over de vraag of een bepaalde zaak 'waar' is of niet. Het is niet aan ons om te proberen vast te stellen of iemands eigen natuurkundige theorie enige waarde heeft; we hebben niet echt de middelen om dat te kunnen doen. Maar wat we 'kunnen' doen is controleren of het al dan niet gepubliceerd is in vakbladen of door uitgevers die goed bekend staan. Het is daarom het eenvoudigst om het oordelen over de geloofwaardigheid van zaken te vermijden door vast te houden aan wat door mensen die veel beter in staat zijn te oordelen als geloofwaardig wordt bestempeld. Precies hetzelfde principe zal ook moeten gelden voor geschiedkundige theorieën."</blockquote><blockquote>(''"The phrase 'original research' originated primarily as a practical means to deal with physics cranks, of which of course there are a number on the Web. The basic concept is as follows: It can be quite difficult for us to make any valid judgment as to whether a particular thing is 'true' or not. It isn't appropriate for us to try to determine whether someone's novel theory of physics is valid; we aren't really equipped to do that. But what we 'can' do is check whether or not it actually has been published in reputable journals or by reputable publishers. So it's quite convenient to avoid judging the credibility of things by simply sticking to things that have been judged credible by people much better equipped to decide. The exact same principle will hold true for history''").
▲:"''The phrase 'original research' originated primarily as a practical means to deal with physics cranks, of which of course there are a number on the Web. The basic concept is as follows: It can be quite difficult for us to make any valid judgment as to whether a particular thing is 'true' or not. It isn't appropriate for us to try to determine whether someone's novel theory of physics is valid; we aren't really equipped to do that. But what we 'can' do is check whether or not it actually has been published in reputable journals or by reputable publishers. So it's quite convenient to avoid judging the credibility of things by simply sticking to things that have been judged credible by people much better equipped to decide. The exact same principle will hold true for history''". (Wales, Jimmy. [http://mail.wikipedia.org/pipermail/wikien-l/2004-December/017557.html "''Original research''"], December 3, 2004).
== Wat is niet toegestaan? ==
Regel 31 ⟶ 30:
== Synthese van gepubliceerd materiaal ==
Soms wordt als volgt geredeneerd: "A is door een betrouwbare bron gepubliceerd evenals B, en uit A en B volgt automatisch C". Dit zou echter juist een voorbeeld zijn van een nieuwe synthese van gepubliceerd materiaal. Daarom is het origineel onderzoek.<ref>Jimmy Wales keurt synthese van geschiedkundige theorieën af en verklaarde hierover:<blockquote>"Er zijn mensen die wel goed begrijpen waarom Wikipedia geen originele natuurkundige theorieën zou moeten opstellen door resultaten van experimenten en dergelijke te citeren en deze samen te voegen tot iets nieuws, maar niet kunnen inzien dat zoiets ook voor geschiedkundige theorieën geldt"</blockquote><blockquote> ("''Some who completely understand why Wikipedia ought not create novel theories of physics by citing the results of experiments and so on and synthesizing them into something new, may fail to see how the same thing applies to history''")</blockquote>Wales, Jimmy. [http://mail.wikipedia.org/pipermail/wikien-l/2004-December/017591.html "''Original research''"], 6 december 2004</ref> "Uit A plus B volgt C" kan alleen worden gebruikt als deze conclusie al eerder is getrokken in een betrouwbare bron, die betrekking heeft op dit betreffende onderwerp. Als dit niet het geval is, zullen A en B dus naast elkaar kunnen worden vermeld, echter zonder vermelding van C.
== Originele afbeeldingen ==
Regel 43 ⟶ 41:
* "Als iemands standpunt door de meerderheid wordt erkend, zou het eenvoudig moeten zijn om dat standpunt ook met algemeen aanvaarde bronnen te ondersteunen."
* "Als iemands standpunt door een noemenswaardige wetenschappelijke minderheid wordt erkend, zou het eenvoudig moeten zijn om prominente aanhangers ervan te noemen, en het artikel zou zeker de controverse daarover moeten beschrijven, zonder daarover verder een oordeel te vellen."
* "Als iemands standpunt door een erg kleine minderheid wordt ondersteund, dan geldt het volgende; of het nu klopt of niet; of het nu wel of niet kan worden bewezen; het hoort eenvoudigweg niet thuis op Wikipedia, behalve misschien in een ondergeschikt artikel [dat specifiek aan dit minderheidsstandpunt gewijd is]. Wikipedia is niet de plek voor eigen onderzoek."<ref>Wales, Jimmy. [http://mail.wikipedia.org/pipermail/wikien-l/2003-September/006715.html
== Referenties ==
Regel 49 ⟶ 47:
== Zie ook ==
* Wales, Jimmy. [http://mail.wikipedia.org/pipermail/wikien-l/2003-July/005288.html "''Crackpot articles''"], mailing list,
* Wales, Jimmy. [http://mail.wikipedia.org/pipermail/wikien-l/2003-September/006653.html "''NPOV and 'new physics'''"], mailing list,
* [http://academia.wikicities.com/ Academic Publishing Wiki] - een wiki waar eigen onderzoek wel wordt toegejuicht
| |||