Strafbaar feit: verschil tussen versies
Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
k Wijzigingen door 85.191.92.179 (Overleg) hersteld tot de laatste versie door Addbot |
|||
Regel 66:
Een probleem bij het vaststellen van strafbare feiten ligt in de duiding van het beschikbare bewijsmateriaal. Naarmate de mogelijkheden op het gebied van het technisch forensisch wetenschappelijk onderzoek toenemen wordt een correcte duiding van het materiaal moeilijker. Als het [[feit]]enmateriaal verkeerd geduid wordt, kan dat leiden tot een [[Justitiële dwaling|gerechtelijke dwaling]].
Een verschijnsel dat het gevaar van een incorrecte duiding kan vergroten is het optreden van [[tunnelvisie (onderzoek)|tunnelvisie]], waarbij men slechts één mogelijk scenario in gedachten heeft, en mogelijke alternatieve verklaringen over het hoofd ziet. [[Psycholoog|Rechtspsycholoog]] [[Eric Rassin]] deed in dit kader onderzoek naar confirmatie-bias.<ref>''Waarom ik altijd gelijk heb, over tunnelvisie''
Toenemende aandacht voor deze problematiek leidde tot de oprichting van de [[Commissie evaluatie afgesloten strafzaken]] opgericht, die mogelijk onterechte veroordelingen moet identificeren en de oprichting van [[The Maastricht Forensic Institute]],<ref>[http://www.tmfi.nl/ TMFI] The Maastricht Forensic Institute</ref> een concurrent voor het [[Nederlands Forensisch Instituut]]. Daarnaast wordt er gesproken over extra scholing voor rechters in de duiding van feitenmateriaal en wetenschappers krijgen een extra opleiding in de kennisoverdracht richting juristen. Deze wetenschappers worden geregistreerd in het landelijk register gerechtsdeskundigen.<ref>[http://www.lrgd.nl/ LRGD.nl] Stichting Landelijk Register van Gerechtelijke Deskundigen</ref>
| |||