Huisbezoek: verschil tussen versies

Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
kritische opmerking weg, link geeft geen bron hierover, verleden tijd omdat er nu juist wel een wet aanhangig is
Regel 31:
 
Dit ongeacht of er sprake is van een concrete verdenking of het bestaan van andere, minder in grijpende onderzoeksmiddelen.<ref>Nader rapport inzake het voorstel van wet houdende een regeling in de sociale zekerheid van de rechtsgevolgen van het niet aan-tonen van de leefsituatie na het aanbod van een huisbezoek IVV/OOG/08/36779.</ref>
De wetgever gaat hiermee regelrecht in tegen de recente jurisprudentie van de hoogste bestuursrechter in Nederland (zie hieronder) en het [[Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens]]. Binnen de wetenschap en advocatuur bestaan dan ook ernstige bezwaren tegen dit wetsvoorstel.<ref>Advocaten tegen nieuwe controles achter voordeur http://www.advocatenorde.nl/nieuws/default.asp?view=details&artikel=495</ref>
 
== Rechtspraak in Nederland==
Hoewel door de Centrale Raad van Beroep (hoogste feitenrechter in bestuursrecht) en lagere bestuursrechters is geoordeeld dat dit wel zo is, iswas het tot nu toe de vraag of dezede huisbezoeken wel op wetgeving zijnwaren gebaseerd. Te verdedigen valtviel dat de en regelgeving op centraal en lokaal niveau niet voldoenvoldeden aan de 'rule of law' (minimumvereisten om te kunnen spreken van wetgeving in de zin van het Europese Verdragen voor de Rechten van de Mens), aangezien:
 
* de bevoegdheid tot het afleggen van het huisbezoek zelf in de Wet Werk en Bijstand (WWB) nergens wordtwerd genoemd (welke ambtenaar, mag wanneer, op welke wijze/met welke middelen, op wiens gezag inbreuk maken op het recht van de burger op privacy?); Vergelijk dit met de bevoegdheden van politie en het Openbaar Ministerie wier bevoegdheden wél specifiek en nauwkeurig zijn omschreven en met goede waarborgen zijn omkleed!
* en in lokale noch centrale wetgeving adequate en effectieve waarborgen zijn getroffen ter voorkoming van misbruik hiervan door de overheid.