Encyclopædia Britannica: verschil tussen versies

In december 2005 publiceerde het wetenschappelijk tijdschrift ''[[Nature]]'' de resultaten van een steekproef uit 42 natuurwetenschappelijke artikelen uit zowel de ''Encyclopædia Britannica'' als de Engelstalige versie van [[Wikipedia]]. Onafhankelijke beoordelaars vonden in de ''Britannica''-artikelen 123 fouten en in de Engelstalige Wikipedia-artikelen 162. Het tijdschrift concludeerde hieruit dat Wikipedia in de buurt kwam van de ''Encyclopædia Britannica'' wat betreft de nauwkeurigheid van de natuurwetenschappelijke artikelen.<ref>[http://www.nature.com/nature/journal/v438/n7070/full/438900a.html Special Report: Internet encyclopaedias go head to head], ''Nature'', december 2005.</ref>

Enkele maanden later kwam Britannica met een bericht dat ''Nature'' fouten zou hebben gemaakt bij deze vergelijking door de beoordelaars slechts gedeelten van artikelen te geven, of teksten die niet uit de eigenlijke ''Britannica'' afkomstig waren.<ref>[http://corporate.britannica.com/britannica_nature_response.pdf "Fatally Flawed]", kritiekeen vandocument deop ''Encyclopædiacorporate.britannica.com Britannica''(niet opmeer het ''Nature''-artikelbeschikbaar).</ref> Britannica eiste het volledig intrekken van het artikel, wat ''Nature'' weigerde.<ref>[http://www.nature.com/nature/britannica/eb_advert_response_final.pdf Antwoord van ''Nature'' op kritiek van Britannica]</ref> ''Nature'' verklaarde dat zelfs als de beoordelaars fouten hadden gemaakt, er geen reden was om aan te nemen dat dat niet ongeveer gelijke gevolgen zou hebben voor de Wikipedia-artikelen als voor de ''Britannica''-artikelen. De reactie van Jorge Cauz, voorzitter van de ''Encyclopædia Britannica'', was dat Wikipedia nog steeds een derde meer fouten bevatte dan de ''Britannica'' en nog een hele weg had af te leggen. Hoofdredacteur Dale Hoiberg van ''Encyclopædia Britannica'' sprak zijn bezorgdheid uit over het feit dat ''Nature'' geen verdere specificatie had kunnen geven van de problemen die men in de ''Britannica'' vond, of van de hoeveelheid fouten, omissies of foute voorstellingen er nu apart geteld precies waren. De uitgevers betreurden dit omdat ze graag verder de zaak hadden willen onderzoeken om de encyclopedie nog te verbeteren.<ref>Bron: [http://news.cnet.com/2100-1038_3-5997332.html Study: Wikipedia as accurate as Britannica By], Daniel Terdiman Staff Writer, CNET News].</ref>