Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
Geen bewerkingssamenvatting |
Geen bewerkingssamenvatting |
||
Regel 28:
:1.2 — Er gaat een onevenredige hoeveelheid tijd verloren aan het verdedigen van wat in de wetenschappelijke wereld als consensus wordt beschouwd
;Stelling 2 — De wetenschappelijke consensus wordt ondergesneeuwd
:Robert McHenry beschreef de onderliggende mechanismen die (helaas) voor een gemiddelde kwaliteit van artikelen zorgen<ref>Uit: {{en}}[http://www.ideasinactiontv.com/tcs_daily/2005/12/the-faith-based-encyclopedia-blinks.html The Faith-Based Encyclopedia Blinks] door Robert McHenry: "The flaw is this: Many revisions, corrections, and updates are badly done or false. There is a simple reason for this: Not everyone who believes he knows something about Topic X actually does; and not everyone who believes he can explain Topic X clearly, can. People who believe things that are not the case are no less confident in their beliefs than those who happen to believe true things. ... Consequently, it is far more reasonable to expect that, while initially poor articles may indeed improve over time, initially superior ones will degrade, with all tending to middling quality and subject to random fluctuations in quality. Note that this has nothing to do with the vandalism or the ideological "revert wars" that are also features of Wikipedia's insistence on openness and that apparently occupy much of the volunteer editors' time and effort."</ref>:
:2.1 — Niet iedereen die denkt verstand te hebben over een onderwerp, heeft dat ook
:2.2 — Niet iedereen die denkt helder te kunnen schrijven, kan dat ook
:2.3 — Degenen die overtuigd zijn van onjuiste feiten, zijn net zo overtuigd als degenen die overtuigd zijn van juiste feiten
:2.3 — Smaken verschillen, maar het aantal artikelen over vluchtige trends of simpelweg banaliteiten is bedroevend▼
:2.4 — De artikelen op Wikipedia zullen zich hierdoor in de loop van de tijd ontwikkelen tot artikelen van een gemiddelde kwaliteit (artikelen met een slechte start zullen beter worden, maar artikelen met een superieure start slechter)
:2.4 — Er is geen enkele verhouding tussen het belang van het onderwerp en de lengte van het artikel<ref>Vergelijk [[Kritik der reinen Vernunft]] met [[Harry Potter en de Relieken van de Dood (boek)]]</ref>▼
:Mijn eigen stellingen die ik hieraan wil toevoegen:
▲:2.
▲:2.
;Stelling 3 — Afwijkingen van de wetenschappelijke consensus krijgen in verhouding te veel aandacht
:3.1 — "Één dwaas kan meer vragen dan tien wijzen kunnen beantwoorden"
| |||