Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Blokkade Dolfy opheffen/Evaluatie: verschil tussen versies

In haar [http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken#Blokkade_Dolfy_opheffen uitspraak van 13 mei 2008] heeft de Arbcom besloten een regime in te stellen t.a.v. Dolfy dat zal gelden t/m 31 juli en rond die datum zal worden geëvalueerd, en waarbij een peiling onder de gemeenschap wordt betrokken.

 

Stemverklaringen zijn meer dan welkom, langere reacties zijn misschien beter op hun plek op de overlegpagina. Reacties zijn ook welkom per e-mail, via [[Afbeelding:Arbcom.svg]].

 

'''Deze opiniepeiling start 1 augustus 00:00 en duurt tot 7 augustus 23:59 (tijden in MEZT)'''

 

<span style="color:red">Deze peiling is gesloten!</span><small>([[Gebruiker:Paul B|Paul B]] 8 aug 2008 16:28 (CEST))</small>

 

#Mijns inziens is de regeling voldoende. Ik signaleer een persoonlijk conflict tussen Dolfy enerzijds en een aantal moderatoren anderszijds. Een grondig onderzoek naar de reden van blokkades over een periode van, effe zeggen, een half jaar (en niet beperkt tot Dolfy alleen) kan mijns inziens best leiden tot aanpassing en verbetering van de regelgeving rondom blokkades. Daarnaast zou het een goede zaak zijn wanneer er een "lemma-bemiddelaar" wordt aangesteld, die gevraagd kan worden een peiling op te zetten teneinde een omstreden aanpassing publiekelijk tegen het licht te houden, gedurende welke peiling het bewuste lemma geblokkeerd blijft voor bewerking.[[Gebruiker:Eddylandzaat|Eddy Landzaat]] 2 aug 2008 19:26 (CEST)

 

<span style="color:red">Deze peiling is gesloten!</span>

 

#{{Gebruiker:Romaine/Handtekening}} 1 aug 2008 01:10 (CEST) Ondanks de moed van de arbcom om dit te proberen is het niet succesvol gebleken, gebruiker bleef doorgaan met oude gedrag en leert er helaas niets van.

#[[Gebruiker:BoH|BoH]] 1 aug 2008 08:08 (CEST) De instelling van de maatregel is denk ik effectiever gebleken dan ik aanvankelijk had gedacht. Ik merk wel een verschil. Maar het is verbazingwekkend dat ondanks de constante dreiging van een blok Dolfy nog steeds regelmatig verzeild is geraakt in een bwo. Zijn argumentatie is steeds in de geest van "''ja, maar ik heb gelijk''". Ik zie hem zelfs andere gebruikers tot de orde roepen vanwege te weinig overleg. Werkelijk onvoorstelbaar. Al met al vrees ik dat hij niet in staat is tot de benodigde zelfkritiek om te zien welk effect hij heeft op anderen. Hij beseft niet dat hij hier voor zichzelf een uitzonderingspositie heeft gecreëerd, die voornamelijk aan hemzelf te danken is. Exemplarisch is de discussie op [[Overleg gebruiker:Dolfy#Regblokpagina]].

<span style="color:red">Deze peiling is gesloten!</span>

 

#[[Gebruiker:Peter b|Peter b]] 1 aug 2008 01:11 (CEST) Ik twijfel, ik zie wel een verbetering, maar het kan beter. De vraag is of het afdoende was, mijn vraag zou zijn, op welke manier, met welk middel kan het beter, daarop heb ik zelf geen antwoord, vandaar twijfel.

#[[Gebruiker:Patio|Patio]] 1 aug 2008 08:38 (CEST) Eens met Peter. Een idee is wellicht een (groep van) mentor(en), bemiddelaar(s) of iets dergelijks te benoemen die de bijdragen van een 'vrijwilliger waar iets mee is' controleren op (on)wenselijkheid. Het probleem is deze mensen te vinden die ook de goedkeuring van het 'slachtoffer' hebben. Anders werkt het niet ben ik bang.

<span style="color:red">Deze peiling is gesloten!</span>

 

#&mdash;&nbsp;[[Gebruiker:Zanaq/Htlinks|Zanaq]] [[Overleg gebruiker:Zanaq/Htlinks|(<b>?</b>)]] 3 aug 2008 21:47 (CEST) bij gebrek aan een ander alternatief dan langdurige blokkade

 

<span style="color:red">Deze peiling is gesloten!</span>

 

#{{Gebruiker:Tjako/Handtekening}} 1 aug 2008 00:25 (CEST) Geen tweederangs gebruikers "met gebruiksaanwijzing" creëren.Laat iedereen onder hetzelfde 'regime' opereren. Geen discriminatie op grond van 'stijl' of 'gedrag' zolang dat gedrag de encyclopedie niet wezenlijk schaadt.

#{{Gebruiker:Romaine/Handtekening}} 1 aug 2008 01:10 (CEST) Gezien alle pogingen die in de afgelopen 3 jaar zijn ondernomen om deze gebruiker te helpen beter te functioneren zijn op niets uitgelopen. Ook deze poging van de arbcom helaas niet. Deze regeling lijkt me niet geschikt voort te zetten. Hooguit andere opties proberen.

<span style="color:red">Deze peiling is gesloten!</span>

 

#[[Gebruiker:BoH|BoH]] 1 aug 2008 08:14 (CEST) Tot nu toe is deze maatregel zeer weinig toegepast op Dolfy. Ondubbelzinnig toegepast had hij veel vaker geblokkeerd kunnen worden. Daarmee verdwijnt het opvoedkundige effect. Als een kind de ene keer geen snoepje mag voor het eten, maar een andere keer wel, dan is de onduidelijkheid reden voor dat kind om steeds weer de grens te blijven zoeken. Dat is precies wat Dolfy doet. De maatregel zou dus veel consequenter moeten worden toegepast. En de aanvrager zou niet direct onder vuur moeten komen te liggen. Dit creëert namelijk weer de ruimte waardoor Dolfy de grens op gaat zoeken. ''Noot BD: Deze bijdrage werd eerder verwijderd als "persoonlijke aanval". Gelukkig plaatste een collega hem terug; niettemin protesteer ik tegen de verwijdering van wat allerminst een p.a. was. [[Gebruiker:BesselDekker|Bessel Dekker]] 2 aug 2008 14:24 (CEST)''

#[[Gebruiker:Brya|Brya]] 1 aug 2008 18:24 (CEST). Ik vind dit een rare vraag, omdat niet vermeld wordt wat het alternatief is. Als het alternatief is om Dolfy weer volledig vrij te laten, dan voorzie ik een toename van problemen bij opheffen. Als de regeling wordt vervangen door een betere dan zullen de problemen allicht afnemen. Maar ja, een betere regeling is nog niet zo makkelijk bedacht ... [ -- Als ik de reacties van Pjetter zie, bekruipt mij het gevoel dat het enige wat hier kan werken de blokkade OT is. - [[Gebruiker:Brya|Brya]] 2 aug 2008 17:46 (CEST) ]