Prejudiciële vraag: verschil tussen versies
Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
Geen bewerkingssamenvatting |
k Typo fixing, typos fixed: enigzins → enigszins met AWB |
||
Regel 6:
Op deze regel bestaan drie uitzonderingen. Ten eerste is het mogelijk dat een van de partijen een situatie opzettelijk grensoverschrijdend heeft gemaakt om op die manier Europese regelgeving te kunnen gebruiken. Dit is een vorm van [[misbruik van recht]] die een rechter kan negeren. Vaker komt het echter voor dat de vraag al eerder gesteld en beantwoord is, een "[[acte éclairé]]". In dit geval kan de rechter of het Hof van Justitie volstaan met verwijzing naar het desbetreffende arrest. Ten slotte is het ook mogelijk dat het antwoord op de desbetreffende rechtsvraag zo duidelijk en voor de hand liggend is, dat een nationale rechter de vraag zelf kan beantwoorden met toepassing van het relevante Europese recht. Dit wordt aangeduid als een "[[acte clair]]".
Een prejudiciële vraag zal ertoe leiden dat een procedure moet worden geschorst door de nationale rechter in afwachting van de uitspraak van het Hof van Justitie. Dit leidt tot tijdverlies en rompslomp. Daarom zijn rechters vaak niet dol op het stellen van prejudiciële vragen en proberen ze dit indien
==Nederland==
Regel 12:
==België==
Indien een wetgevende akte getoetst moet worden aan de Grondwet, dient de rechter een prejudiciële vraag te stellen aan het Grondwettelijk Hof. De rechter moet dan wachten op een uitspraak van het hof alvorens uitspraak te doen. De rechter mag daarentegen wel wetten toetsen aan internationale verdragen met directe werking in België. Een rechtbank of hof kan het Grondwettelijk Hof omzeilen door te stellen dat zij een wetgevende akte toetst aan een internationaal verdrag, dat ruimere bescherming biedt dan de Belgisch Grondwet, waardoor ze dus de wetgevende akte in feite toetst aan de Grondwet, zonder een prejudiciële vraag te stellen aan het Grondwettelijk Hof.
[[Categorie:Recht]]
| |||