Bijdragen van 2A02:A210:2044:5D80:F93E:9F80:917E:B09B

2 mei 2018

• 07:112 mei 2018 07:11 wijz gesch −848‎ SegWit ‎ →‎Tijdlijn: "mogen nieuwe transacties die geen gebruik maken van SegWit worden geweigerd.", dit mag nooit gebeuren, gezien het censuur impliceert (op niet-segwit transacties). Het is onduidelijk wat hier bedoelt word met 'mogen' - gezien men transacties altijd mag 'weigeren'. Ook woorden als 'geactiveerd' geven me hoofdpijn met zo'n wazige context.
• 07:082 mei 2018 07:08 wijz gesch −629‎ SegWit ‎ →‎Geschiedenis: hier nog eens malleability verkeerd uitleggen is geen stijl. MtGox heeft tijdens haar ondergang frauduleus beweert dat Tx malleability de schuld van de verliezen was. Het is ondoenlijk op deze wijze zoveel te verliezen, en bleek een complete leugen. Het was bovendien bekent, en wegens onhandigheid en eventuele risico's al op meerdere manieren omzeilt door anderen. Maw: het kan wel een probleem zijn, maar is het heel zelden. Complex om te nuanceren. Dit is iig technoblabble.
• 07:032 mei 2018 07:03 wijz gesch −1.776‎ SegWit ‎ →‎Geschiedenis: Dit limiet was inderdaad tegen spam geintroduceerd, maar SegWit en die spam hebben nogal weinig met elkaar te maken. De 1MB/block limiet verhogen is net zo 'schaalbaar' als Segwit's omzeiling van diezelfde limiet. Het is niet zo dat een hardfork alles opnieuw zou moeten laten beginnen, of alles weg gooit. Dat is zelfs tamelijk dom om te denken. Ik ga dus in dit geval uit van kwade bedoelingen. (Bovendien is segwit wel degelijk een soort split)
• 06:562 mei 2018 06:56 wijz gesch −696‎ SegWit ‎ →‎Geschiedenis: Dit klopt niet - in het pre-1mb tijdperk was het aan de miners om te bepalen wat ze al dan niet nagingen, en gezien bitcoin scripts niet Turing Complete zijn, en dus eventuele traagheid zeker niet door de cryptografie komt. Het is bovendien technoblabble.