Overleg portaal:Psychologie

Indien er mensen zijn die willen helpen op dit nieuwe portaal, aarzel dan niet om te helpen. Laat me zeker iets weten.

Didius 14 jan 2006 23:02 (CET)

c.c. van gebruikers-OP

Beste Algont, Ik zou graag met je willen overleggen over het portaal psychologie. Kun je me een mailtje sturen? Mijn emailadres is te vinden op mijn gebruikerspagina, in de hulpmiddelen kolom links. Didius is tijdelijk niet aktief, maar ik zet dit bericht toch maar op zijn overlegpagina, want ik zou t.z.t. natuurlijk ook met hem willen overleggen. --Dolph 30 jun 2006 10:53 (CEST)

Hallo Dolph,

Deze functionaliteit is bij mij niet ingeschakeld. Er is voor iedereen en bij elk lemma een overlegpagina aanwezig, dus dat is m.i. niet nodig. Graag houd ik werk en wikipedia gescheiden. Ik steek er toch al meer tijd in dan verantwoord.

Wat betreft je wijzigingen aan Portaal:Psychologie, zo'n lap platte tekst, jammer. Eerst 2x scrollen voordat men een "uitgelicht" of andere keuzemogelijkheden ziet.

Een portaal op internet is, ik zal het even plastisch uitdrukken, "vergelijkbaar met een grote hal in gebouw waar trappen, gangen en vele deuren op uitkomen. Op die gangen komen ook weer deuren uit, daarachter zijn kamers, in die kamers staan kasten, in die kasten zitten planken en kunnen laden zitten (internetjargon:boomstructuur)". Begrijp je waar ik naartoe wil? Het liefst reverten tot de kleine inleiding, het woord Psychologie gelinkt naar lemma Psychologie. Ik zat er wel over te denken om bij het portaal een meer psychologisch verantwoord kleurgebruik in te voeren, eventueel meer afbeeldingen. Een portaal over de "grijze massa" is nu wel erg grijs. Ik ben bovendien al heel lang bezig om voor elk weeknr. een uitgelicht te maken, liefst met afbeelding (zonodig zelf maken), daarna wil ik kijken of ik de volgorde zodanig kan aanpassen, dat een uitgelicht bij een geboorte- of sterfdag in te passen is qua datum (als het een persoon betreft). Bekijk eens een aantal portalen, dan krijg je een indruk van betere en minder goede lay-outs. Mvg. --Algont 1 jul 2006 15:56 (CEST)

(c.c. Overleg_portaal:Psychologie)

Ik zal die tekst inkorten. Het ging mij er om dat de inleiding van het portaal in overeenstemming zou zijn met die in het hoofdartikel, maar voor het portaal kan die natuurlijk wel korter. Ik wil graag weten wat het meewerken aan het portaal inhoudt. Bijvoorbeeld: kunnen we overleg plegen over wat je kiest voor Uitgelicht? Voor de afgelopen week heb je er een niet erkende therapievorm op gezet, eentje die ik zelf nooit zou kiezen om speciaal in het zonnetje te zetten. Hoe gaat het tussen portaalmedewerkers onderling? Ieder voor zich? Of is er samenwerking mogelijk? Vr. gr. --Dolph 1 jul 2006 22:25 (CEST)

Er is weinig enthousiasme (of tijd) voor dit portaal. Didius heeft momenteel geen tijd zover ik weet, verder geen overleg mee gehad. Ype studeert psychologie, weinig contact tot nu toe. Ik heb de "uitgelichtjes" opgepakt omdat niemand er wat aan deed en er maar 4 waren (nu 30, dus nog 23 te gaan!), dus meestal zo'n soort rode link -> Sjabloon:PsychologieAVDW 31 in het portaal, dit kan in mijn ogen niet. Als jij ook uitgelichtjes wil maken, ga je gang. Nr. 53 is ingevuld met een korte briefing. Overleggen over een lemma kan natuurlijk altijd op de daarbij behorende OP, eventueel een gelinkte verwijzing op een GOP, als je een specifieke gebruiker wilt benaderen. Mvg. --Algont 1 jul 2006 23:16 (CEST)

Ik wil je best helpen met het maken van uitgelichtjes. Alleen, hoe communiceer ik daarover met je, want ze er zelf zomaar opzetten kan ik (nog) niet en lijkt me ook niet verstandig. Zal ik ze dan t.z.t op mijn GOP zetten en jou daarvan verwittigen op jouw GOP, zodat je ze dan van mijn GOP kunt kopieeren en plaatsen wanneer het je uitkomt? Volgens mij zou in zo'n geval email simpeler zijn maar ik begrijp dat je dat niet wilt. Vr. gr.--Dolph 2 jul 2006 17:48 (CEST)

Fijn als je wilt helpen. Op deze subpagina van me staan helemaal onderaan alle sjablonen, achter de blauwe de onderwerpen tot nu toe behandeld; de rode zijn nog leeg. De belangrijkste eis is, dat er een artikel op de nl:Wikipedia van bestaat en liefst dat dat artikel wat uitgebreider is dan het 'uitgelichtje' zelf. Het zou al mooi zijn als er voor alle weken van het jaar een onderwerp is. Zichtbaar maken doe ik wel. Volgorde aanpassen, inhoud wijzigen, variatie e.d. kan later altijd nog. Mvg. --Algont 4 jul 2006 19:37 (CEST)

Portal Psychologie op Duitse wikipedia

Beste Algont en Didius. Bij het verhaal van de kasten met laatjes van Algont (zie hierboven) past eigenlijk de duitse opzet van dit portaal beter dan wat wij nu hebben. Is het een idee om die duitse opzet over te nemen (met waar nodig aanpassingen)? En dan met toevoeging van de uitgelichtjes? De portrettengallerij bovenaan het duitse portaal vind ik minder geslaagd. Daar kan beter onze eigen afbeelding (of een andere) blijven staan. Graag jullie mening. --Dolph 6 jul 2006 11:09 (CEST)

De Duitse versie komt op mijn scherm qua layout heel rommelig over. Bovendien heeft Didius het portaal opgezet, dus het lijkt me het beste nu alleen onderhoud te plegen cq. kleine wijzigingen/verbeteringen door te voeren. Wanneer hij weer tijd beschikbaar heeft voor Wikipedia kan je e.e.a. overleggen. Mvg. --Algont 9 jul 2006 20:43 (CEST)

Terug

Hallo Dolph en Algont, ik zie dat het portaal een vooruitgang heeft gemaakt. Zeer leuk dit te zien.

Ik zal nu weer wat actief zijn, aangezien het weer een deprimerend effect heeft en mijn andere projecten wat wegvallen. Er is sprake van een nieuw soort portaal? Heb je wat meer uitleg Dolph? Didius 8 aug 2006 14:19 (CEST)

Hallo Didius,

Fijn dat je weer mee kunt doen. Ik ben nu nog in de VS waar ik de Wikimania conferentie bijwoonde. Aan het portaal kan ik pas eind van de maand weer wat doen. Algont bracht de meeste verbeteringen aan. Groet, Dolph

Introspectie

Beste Algont. Ik maakte een nieuw artikeltje over Introspectie. Misschien geschikt voor je rubriek 'uitgelicht'?--Dolph 26 sep 2006 10:19 (CEST)

Rubriek Uitgelicht

Beste portaalcollega’s (Algont, Dolph, Didius en wie zich verder aangesproken voelt)

Bij het doorkijken van de uitgelicht-artikelen binnen het portaal psychologie viel me een paar zaken op:

1. er staan ‘slechts’ 33 originelen (bij jullie bekend).
2. er staan verhoudingsgewijs weinig artikelen over o.a. sociale-, organisatie-, en biologische psychologie.
3. er staan minder goede of minder geschikte artikelen tussen (bv. John Watson (beginnetje), client-centered therapie (beg.) of Ingeborg Bosch (zou ik liever vervangen door een bekende psycholoog)). Voor de duidelijkheid: mijn kwalificatie ‘minder goed’ heeft daarbij betrekking op het echte artikel en niet op de korte samenvatting.

Het lijkt me wenselijk de rubriek in bovengenoemde volgorde te verbeteren. Ik wil daar graag een bijdrage aan leveren. Voor het aanvullen van de artikelen nomineer ik de volgende artikelen.

• 33 Experiment van Milgram
• 34 Klinische depressie
• 35 Ontwikkelingspsychologie
• 36 Emotionele intelligentie
• 37 Priming
• 38 Solomon Asch
• 39 Big five
• 40 Jean Piaget
• 41 Cognitieve dissonantie
• 42 PET-scan
• 43 Fundamentele attributiefout
• 44 Kurt Lewin
• 45 E-therapie
• 46 Prisoner's dilemma
• 47 Dr. Phil (wereldberoemde TV-psycholoog)
• 48 DSM-IV
• 49 Hypnose
• 50 Leiderschap
• 51 Daniel Kahneman
• 52 Geschiedenis van de psychologie

Vervang gerust een artikel op deze ‘to do list’ wanneer je een beter alternatief hebt. Ik ben flexibel. Als jullie akkoord kunnen gaan met de lijst zal ik (en hulp is altijd welkom) een begin maken met het vervangen van artikelen vanaf Uitgelicht 33. Het moet goed mogelijk zijn om 33-52 te vervangen voordat ze aan bod komen. Over 1 - 33 kunnen we het daarna hebben.

Vriendelijke groet,
Vangeest
Daniël,
Een paar opmerkingen mijnerzijds:

• Depressie => je doelt op Klinische depressie?
• Frenologie => persoonlijk geen voorstander voor "uitgelicht"
• Autisme => twijfel, niet specifiek voor dit vakgebied
• Dr. Phil (wereldberoemde TV-psycholoog) => naamsbekendheid door TV is niet hetzelfde als "wereldberoemd"
• Ingeborg Bosch => een NL-ency mag Nederland(er)s(taligen) m.i. best wat meer onder de aandacht brengen.

Ten tijde van het kopiëren van een aantal uitgelichtjes, (aug. 2006) was er minder artikelkeuze dan nu en had ik tijdgebrek. Mijn voorkeur ging ook uit naar artikelen met een afbeelding er bij, om e.e.a. iets aanlokkelijker te maken voor een breder publiek.
Om kort te gaan: ga gerust je gang. Iedereen is vrij om aanpassingen te doen op werk van anderen. Mogelijk wordt jouw werk ooit ook weer geëdit!
Mvg. --Algont 19 jan 2007 00:14 (CET)

Dank voor je reactie. Frenologie heb ik vervangen door Ontwikkelingspsychologie, Depressie door Klinische depressie en Autisme door Big five. Dr. Phil is, ben ik bang, voor het publiek een stuk bekender dan 98% van de psychogen uit de Lijst van psychologen. Ik neem hem graag op om ook de populaire psychologie aan bod te laten komen. En, je gaf het al aan, anderen kunnen hem desgewenst vervangen. Ik deel overigens jouw voorkeur voor artikelen met afbeelding. Vangeest 19 jan 2007 08:48 (CET)

gedragsanalyse en behaviorisme

Ik kwam toevallig op het artikel: gedragsanalyse. Het viel mij op dat er geen interwiki links stonden, dus ik ging op zoek. Ik kwam uit bij en:behaviorism en zodoende ook bij behaviorisme. Toen ging ik het artikel gedragsanalyse nog eens nalezen en viel mij op dat de openingszin mijns inziens niet klopte: Gedragsanalyse "Een wetenschap die (...)". De analyse is geen wetenschap toch? Zonder de context van behaviorisme kan gedragsanalyse niet bestaan. Volgens mij moet dit lemma herschreven worden. Groucho 17 nov 2007 19:16 (CET)

• Ik meen dat hier een volkomen onnodige vertaling van het begrip Behavior Analysis is gebruikt. Een artikel Behavior Analysis zou nog wel kunnen, met verwijzing naar de gelijknamige Association en tijdschriften, en dan met een verklaring van het verschil met met het (oudere) behaviorisme. Voor 'Behaviorisme' is ook nooit een Nederlandse term bedacht. De 'Gedragsleer' van Bert Duijker had en heel andere betekenis. Over dit verschil vermeldt de website van de Association for Behavior Analysis:

Are behavior analyst and behaviorist equivalent terms? Pretty much. But the term behaviorist is somewhat broader and historically has encompassed views not embraced by behavior analysts.

Behavior analysis mensen zijn gericht op het bewerken van gedragsveranderingen van ongewenst in gewenst gedrag. Daarbij maken zij gebruik van praktische methoden die stoelen op behavioristische theorieen. Maar het behaviorisme als brede theoretische stroming omvatte veel meer dan zulke op gedragsverandering gerichte methoden. Het beste zou iets over Behavior analysis gezegd kunnen worden als toepassingsgebied in het artikel over het Behaviorisme, maar dan met de Engelse term en niet een Nederlandse vertaling daarvan. Vriendelijke groet, --Dolph Kohnstamm 17 nov 2007 22:53 (CET)

<<Portaal:Psychologie<<

Boven een je blokken staat klein de link '<<Portaal:Psychologie<<'. Ik vind dit niet zo mooi staan. Net als bij Gebruikersruimte heb je toch standaard zo'n link naar de hoofdpagina (in dit geval dus Portaal:Psychologie)? Kan dat er dan niet staan als je op het kopje klikt? Nu is het een beetje dubbel; een link naar Portaal:Psychologie op het portaal zelf. Groeten Freaky 20 feb 2008 13:50 (CET)

Opgelost. Het is nu alleen te zien en te gebruiken in het sjabloon om te navigeren. Mvg. --algont_overleg 20 feb 2008 14:22 (CET)

Bedankt. Groeten Freaky 20 feb 2008 14:29 (CET)

rechtspsychologie?

Ik denk dat deze tak van de psychologie nog niet zo'n prominente plaats heeft gekregen op het psychologieportaal. Ik denk dat het dat wel verdient. Zeker nu Peter R. de Vries met allemaal Rechtspsychologen in zijn uitzendingen komt mbt. Joran. Kan iemand daar iets over kwijt? Ik heb er zelf geen kaas van gegeten. Cambyzez nl 26 nov 2008 23:13 (CET)