Overleg gebruiker:Venullian/Archief/Archief6

Dit is gearchiveerd overleg. Nieuwe berichtjes graag plaatsen op het huidige overleg.

Voor een overzicht van het volledige archief, zie hier.

Toestemming of niet voor artikel

Hoi Venullian, ik heb op 05/03 het artikel Nieuwe of Litteraire Sociëteit De Witte van een {aut} voorzien. De auteur Gebruiker:Ajbhubert gaf daarna op zijn overleg aan dat het artikel overgenomen was met toestemming van het bestuur van de desbetreffende sociëteit. Daarna heb ik hem om verduidelijking/explicitering van deze toestemming gevraagd, echter hoegenaamd geen antwoord gekregen. Ik heb nu op zijn overleg geantwoord dat mits die toestemming er is het artikel altijd, mocht het verwijderd worden, kan worden hersteld. Nu weet ik dat een moderator deze mogelijkheid heeft, geldt dit echter voor altijd of vervalt die mogelijkheid na een x aantal dagen? Ik wil deze gebruiker (die volgens mij te goeder trouw handelt) geen zandkastelen voorspiegelen, vandaar deze vraag (jij bent trouwens "aan de beurt" omdat je de laatste moderator was die iets op mijn overleg schreef, mocht je deze vraag willen doorverwijzen dan snap ik dat ten volle, gezien de lege staat van je OP). Groet, «Niels» zeg het eens.. 13 mrt 2006 05:42 (CET)

Voor zover ik weet staat er inderdaad geen tijdsverval op het kunnen terughalen van een artikel. Bovendien is dit vrij simpel, en de uitleg die jij gaf lijkt me dus goed. Als er iets dergelijks is mag je me dat altijd komen vragen hoor ;-) Venullian (overleg) 13 mrt 2006 09:38 (CET)

Bedankt

BEDANKT voor het deblokkeren van mijn account ik word er gek van als mijn correcte toevoegingen worden verwijderd en mijn account zelfs wordt geblockt hoe kan ik dat voorkomen? vooral waerth en kansterle denken dat ze God zijn en het alleenrecht hebben op correcte info

graag reactie (geschreven door Gebruiker:193.173.78.166)

Venullian, sorry voor het inbreken in dit overleg maar deze anonieme gebruiker gebruikt verkeerde bronnen voor het wijzigen van inwoneraantallen. Waert en Känsterle hebben gelijk deze gebruiker niet te vertrouwen aangezien hij overal schattingen toevoegt, ik ben bezig al zijn wijzigingen na te lopen en terug te draaien waar nodig. Groet, Arjan 13 mrt 2006 11:10 (CET)

Geen probleem met inbreken, als ik mis ben, ben ik mis. Ik heb vergeleken met een heel aantal andere wikipedia's en daarmee leken de getallen te kloppen. Verder kan ik er geen uitspraak over doen, al vertrouw ik Waerth en Känsterle ook wel in hun mening. Ik meen dat de anoniem het zeker niet slecht bedoelt, maar als de bronnen onbetrouwbaar zijn dan sta ik achter de terugdraaiingen. Ik denk dat ik me hier verder wat van tussenhou, ik weet er te weinig van. Vriendelijke groet aan beiden, Venullian (overleg) 13 mrt 2006 11:44 (CET)

Opheffen beveiliging

Hoi Venullian, ik heb de beveiliging opgeheven op Incontinentie. Toen ik dat deed was ik in de veronderstelling dat er geen einddatum was vastgesteld van de peiling en daarom trok ik (wat voorbarig) een conclusie. Nu ik de zaak wat beter bekijk blijkt dat ik te snel heb gehandeld. Het was niet mijn bedoeling om overhaast te reageren. Enerzijds wil ik de pagina wel weer beveiligen (om de snelle vrijgave ongedaan te maken) maar aan de andere kant is het wel erg duidelijk waarvoor de gemeenschap kiest in deze situatie. Wanneer je meent dat het beter is tijdens de peiling de pagina opnieuw te beveiligen ga dan gerust je gang. Excuses voor het ongemak. Chris(CE) 14 mrt 2006 22:27 (CET)

Geen probleem Chris, ik had het gezien en ook al aangepast op Wikipedia:Beveiligde pagina's. Ik had inderdaad geschreven dat binnen een week de beveiliging opgeheven zal worden, maar het feit dat dat eerder gebeurt is niet zo'n ramp (heb inmiddels de tekst ook aangepast). Als er terug links bij worden geplaatst, dan beveilig ik gewoon weer tot het einde van de peiling. Met blocks en waarschuwingen zou ik echter wel wachten tot de uitslag van de peiling. Ik zie zelf trouwens paginas ook niet graag lang beveiligd, dus ik ben het niet oneens met je (en heb er ook geen ongemak van) ;-) Venullian (overleg) 14 mrt 2006 22:37 (CET)

Steun in de rug

Beste Venullian, Gebruiker Muijz heeft zojuist een waarschuwing-gebruiker op mijn overlegpagina geplaatst om zijn editwar op Voedselbank met het toevoegen van een onnodige link kracht bij te zetten. Het zit nu bij mij echt op het randje. Of de situatie hier voor mij nog werkbaar blijft, hangt ervan af of die waarschuwing al dan niet van mijn overleg wordt gehaald. Dit gaat echt te ver. Groetjes, Christoffel 14 mrt 2006 23:57 (CET)

Hoi Venullian, Christoffel bedoelt waarschijnlijk de waarschuwing die hij kreeg waarna hij er Muijz zelf een gaf om vervolgens het sjabloon waarschuwing-gebruiker weg te nomineren. Lang geleden dat ik deze stijl nog had gezien :-S Dolledre overleg 15 mrt 2006 00:02 (CET)

Ik ga niet op eigen actie de waarschuwingen verwijderen, en zeker niet voordat ik dieper naar deze zaak heb gekeken, waar ik eigenlijk momenteel geen tijd voor heb. Ik heb de pagina beveiligd en een bericht achtergelaten op Christoffels & Muijz's overleg. Venullian (overleg) 15 mrt 2006 00:04 (CET)

Gazetteer

enig idee hoe ik die irritante blokkeringen van anderen kan opheffen mijn bron www.gazetteeer.de (anoniem 193.173.78.166, ondertekening toegevoegd door MigGroningen)

Beste 193.173.78.166, sorry als ik irritant op je overkom, maar het enige wat ik probeer te doen is namens de rest van de Wikipedia-gemeenschap jou te vragen je links niet middenin de tekst te zetten (zie ook de conventies van Wikipedia) en je vragen in te gaan op de suggestie van andere gebruikers om het officiele bureau voor de statistiek te gebruiken als bron, omdat men meent dat jouw bron (gazetteer) als onbetrouwbaar bekend staat. Ik heb daar zelf geen oordeel over, maar verwacht dan wel dat je netjes op dat verzoek in gaat, gewoon, door het te beantwoorden. (Als Venullian het met me oneens is, dan hoor ik dat graag.) Groet aan jullie beiden, MigGroningen 16 mrt 2006 12:18 (CET)

Hoi 193.173.78.166, ik geloof dat jij met de beste bedoelingen edits doet hier op wikipedia, maar er zijn een aantal gebruikers die al enige tijd zich bezig houden met statistieken enzo, en zij zeggen dat de bron die u gebruikt onbetrouwbaar is. Zelf ken ik hier weinig van, maar ik hecht wel geloof aan hun opinie. Zolang u dus niet stopt met deze bron te gebruiken, vrees ik dat u blokkades zal blijven oplopen. Lees dus ajb eens door wat de mensen tegen je zeggen, en ook een aantal conventies zoals diegene die Mig hierboven geeft. Ook op wikipedia gelden immers regels. Ik hoop echter dat je binnen deze regels nog veel nuttigs kan bijdragen! Venullian (overleg) 16 mrt 2006 17:04 (CET)

Stemlokaal

Hé Venullian. Citaat van jou uit het stemlokaal Als je daarna terug je kandidatuur zou stellen zou je zeker (bijna) enkel tegenstemmen krijgen!.. Ik neem aan dat je met tegen voor bedoelt? Anders ga ik ook ophouden met vandalismebestrijden, als je dan alleen maar tegenstemmen krijgt...;-) «Niels» zeg het eens.. 24 mrt 2006 20:35 (CET) Oeps, een of andere ano had in je verklaring lopen kliederen. Sowwy! «Niels» zeg het eens.. 24 mrt 2006 20:36 (CET)

Ach! Dat is wel straf, dat ze zitten knoeien in mijn commentaar! Gelukkig is het opgemerkt geweest. Bedankt! (Uiteraard bedoel ik vóórstemmen) Venullian (overleg) 25 mrt 2006 17:35 (CET)

Grote getallen

Hoi Venullian. Lexw en Bob vinden dat er veel te weing informatie in staat, alleen miljoen tot er met triljard willen ze behouden. Ik had ze bekeken en daar stond veel minder informatie in dan vanaf quadriljoen tot er met undeciljard: kortom ik had er wat van gezegd, wil je meer weten? Kijk dan op overlegpagina in het getal Noniljoen, daar staat ook mijn mening in over grote getallen, je kunt het zien bij het thema tegen verwijdering van grote getallen. Galius 29 mrt 2006 21:00 (CET)

Oké, ik heb alles eens bekeken. Het probleem is echter het volgende : als iemand een artikel ter verwijdering nomineert, moet deze nominatie gewoon 2 weken blijven staan. Dit is vervelend (en lelijk), maar het is natuurlijk alleen maar tijdelijk. Als ik het overleg van noniljoen bekijk, en de peiling aldaar, denk ik wel dat de meerderheid de artikels wil behouden, en dit dus ook zo zal gebeuren! Ik kan je alleen maar aanraden de artikels nog verder te proberen uitbreiden met zinvolle informatie, en zo de kans op verwijdering nog te verkleinen! Venullian (overleg) 29 mrt 2006 21:17 (CEST)

Inderdaad, zo werkt het. Zie ook de toelichting op de procedure die ik op mijn eigen overlegpagina gegeven heb. Het staat lelijk, maar wel duidelijk, zodat iedereen die op die pagina komt duidelijk kan zien dat ze genomineerd zijn, en eventueel op de lijst van te verwijderen pagina's zijn of haar mening kan geven; het zorgt dus ook dat de nominatie en eventueel verwijderen niet 'stiekem' plaatsvindt. Ik heb trouwens de pagina's niet genomineerd om Galius of iemand anders dwars te zitten, maar omdat ik echt van mening ben dat ze weg moeten. Daar komt vervolgens nog eens bij dat niemand weet tot welke pagina Galius van plan is om door te gaan met het aanmaken van dit soort 'lege' pagina's ... Bob.v.R 29 mrt 2006 23:41 (CEST)

Venullian, je bent van mening dat de betreffende pagina's mogen blijven. Ik ben dat niet met je eens omdat ik de kwaliteit te laag vind. Maar kan je aangeven tot welk getal er volgens jou door mag worden gegaan met het aanmaken van dit soort pagina's? Dit is geen denkbeeldige vraag, want iemand is hier concreet mee bezig. Groeten, Bob.v.R 30 mrt 2006 12:13 (CEST)

Hoi Bob, voor zover de woorden echt bestaan (uiteraard), vind ik dat er gerust een artikel over mag zijn. Wiskunde is een van mijn passies en ik vind dit wel interessant. Ik begrijp jouw mening ook wel, omdat ze wat weinig informatie bevatten, maar beginnetjes verwijderen we toch ook niet? Misschien kan er op termijn nog bijkomen wie welk van die termen wanneer bedacht heeft, of het echt standaarden zijn of niet, over heel de wereld of niet, ook zou het leuk zijn om enige voorbeelden te geven van dergelijke grootordes, als die bestaan. Ergens in een artikel las ik een vergelijking met Pluto bijvoorbeeld. Als ik wat tijd over heb kan ik misschien proberen aan dergelijke extra informatie te geraken om te artikels wat uit te breiden. Zou het voor jou dan wel volstaan of vind je een apart artikel sowieso onnodig? Venullian (overleg) 30 mrt 2006 14:20 (CEST)

Hoi Venullian, ook ik vind wiskunde bijzonder boeiend, en hecht daarom ook aan de kwaliteit van de artikelen! In de lijst van grote getallen is te zien dat men in beginsel door zou kunnen gaan tot 10⁵⁹⁹⁴, en dat is toch iets waar we niet aan moeten denken! De termen zijn neem ik aan bedacht door eenvoudigweg machten van miljoen aan te duiden met een voorvoegsel.

In ieder geval: zoals we allen weten bestaan er oneindig veel natuurlijke getallen, maar in deze encyclopedie hoop(te) ik dat iemand alleen ergens een artikel over begint als hij (of zij natuurlijk) er ook iets substantieels over te melden heeft!! Groeten, Bob.v.R 31 mrt 2006 12:22 (CEST)

ontveiligd op vraag van Muijz

Bedankt voor je snelle actie! :-)
grtz, Muijz 31 mrt 2006 12:04 (CEST)

Geen dank, ik ben moderator om te kunnen helpen met die administratieve dingetjes ;-) Venullian (overleg) 31 mrt 2006 12:05 (CEST)

sjabloon:bier

waar moeten specifieke bieren dan wel in gecategoriseerd worden? subcategorie naar soort? henna 31 mrt 2006 16:52 (CEST)

Kijk effe naar mijn bijdragen, er zijn cats op biermerk, meer bepaald ben ik momenteel bezig met Nederlandse en Belgische bieren te scheiden, maar ik moet de bovenliggende cats ook nog uitkuisen... Venullian (overleg) 31 mrt 2006 16:55 (CEST)

mm, merk is waarschijnlijk niet 'interbrew' :) dan kan ik volgen tenminste henna 31 mrt 2006 16:57 (CEST)

Nee, merk is gewoon het bier zelf, alé zo werd het tot nu toe gebruikt, ik ben daar op verder gegaan. De soort is eerder "blond" ofzo, maar zo staan ze niet gecat. In de cat biersoort staan wel artikels over de verschillende soorten, algemeen gezien dus. Is het dan ok? Venullian (overleg) 31 mrt 2006 16:58 (CEST)

Mmm, voor zover ik weet is een merk, een specifieke versie van een biersoort. Maes Pils is een merk, Pils is een biersoort. Blond/Bruin (Rode,blauw,... :)) zijn variteiten denk ik. De soort heeft te maken met welk graan er gebruikt wordt (hoewel dat bij Pils moeilijk licht omdat daar vaak gewoon het goedkoopste graan gebruikt wordt als aanvulling), eventueel de ingredienten van de gruut, de gistsoort. Ik zie dat je bv bij Lambiek de cat veranderd hebt, wat eigenlijk een soort is. henna 31 mrt 2006 18:08 (CEST)

Ja over Lambiek was ik niet zeker, dat moet dan misschien ongedaan worden. Maar al de rest dat ik hercat heb zijn (volgens mij) wel degelijk merken. De meeste heb ik trouwens gewoon hercat van bvb Biermerk naar Belgisch biermerk. En achel bvb, stond ik cat Bier, maar is wel degelijk een merk... De cat Bier moet ik trouwens nog verder doen, maar ik heb geen tijd meer, hopelijk morgen. Groetjes, Venullian (overleg) 31 mrt 2006 18:40 (CEST)

Ik zie dat het al aangepast is, perfect. Venullian (overleg) 31 mrt 2006 18:47 (CEST)