Overleg gebruiker:RJB/Archief15

Vraagje

Beste RJB,

Hoewel ik met pijn in het hart deze maagdelijk, lege overlegpagina “beklad”, waarbij ik wellicht Lady Godiva op vreselijke wijze bruuskeer, doet het me goed te zien, dat er een einde komt aan je wikibreak. Schakel nu nog op je volglijst de links naar sommige overlegpagina’s uit en je bloeddruk zal een zucht van verlichting slaken!

Ik zag dat je op mijn overlegpagina “Bonifatius VIII” de kerknaam had veranderd: heel scherp! Ik had het niet eens opgemerkt. Overigens is de opzet van het artikel niet zo van belang..De periode en het pausschap is zo enorm interessant (en belangwekkend m.i.) dat ik op dit moment mijzelf slechts inlees in de periode. Daar de verschafte informatie zo uitgebreid is en kan worden, huiver ik bij de gedachte daarover te gaan schrijven.

Nog een kort vraagje: bestaat de opzet nog voor Johannes XXIII? Ik had hem, dacht ik –maar dementie treedt al vroeg in- op mijn computer staan, maar kan het niet meer vinden. Wellicht kun jij licht in de duisternis verschaffen.

Enjoy je rentrée! Mvg --Angelo.godeau 10 mei 2010 19:45 (CEST)

Allerbeste Angelo, het is mij - juist - een genoegen dat jij je hier als eerste meldt! Ik vind het BVIII artikel tot nu toe heel geslaagd al herkende ik - inderdaad - meteen de, begrijpelijke, neiging om Nicola (ik woon in Groningen en daar zegt men Nicólaaaa) te herkennen als een meisjesnaam. In Nederland heten ook heel veel meisje Luca, terwijl dat in de zuidelijke streken toch vooral de jongensnaam Lucas is.

Leuk om te zien hoe PIX het - ondanks de obligate tegenstand van Stan en Ollie - gewoon gaat redden. Ik ben, denkelijk, aanmerkelijk minder kritisch dan jij, maar PIX is zo etalagewaardig als maar kan zijn.

JXXIII] vind je hier en ik schaam me te zeggen dat ik, ondanks alle goede voornemens, nog weinig heb kunnen doen. De komende tijd komt het er waarschijnlijk ook niet van, want ik ben - even - gescheiden van mijn boeken.

En voor het overige heb je gelijk: ik wilde graag wel minder aangebrand zijn, en minder op mijn hoede. Maar ik heb met de heren C en F een jarenlange strijd achter de rug, die steeds begon met welwillend overleg, maar steeds stuitte op een muur van onwil. Laat dan toch zitten, zeggen mensen - en jij nu ook weer - tegen mij: maar kennelijk lukt me dat niet.

Meest hartelijke groeten, RJB _overleg 10 mei 2010 20:11 (CEST)

• RJB,

• Als je belooft niet meer van die leuke duo’s te “misbruiken” (eerst Wipneus en Pim, nu weer Stan en Ollie), heb ik hier wellicht een toepasselijke opsteker voor je! Douze points [[1]]. (Laat me overigens weten als je begrijpt waar het over gaat.)

• MvG --Angelo.godeau 10 mei 2010 20:50 (CEST)

De douze points worden ook wel eens aan oetlullen en klootharken uitgereikt, begrijp ik.. Dit was - overigens - ook, zeker 12 punten waard, maar ja, het jury-systreem, hè.. Hartelijke groet, RJB _overleg 10 mei 2010 21:04 (CEST)

En waar ik eerst zei Stan en Ollie, moet zijn Peppi en Kokki, stop de tijd..

Geloof!!!

Geacte RgB,

Wow wat een artikelen heeft u geschreven. U moet wel heel slim zijn. Ik ben nog beginneling maar wil graag mijn best doen. Ik heb die info over Maria gekregen uit een boek Theology of the New Testament door een zekere Bultmann (zie http://en.wikipedia.org/wiki/Rudolf_Bultmann) dus echt iemand die het wel weet. Dat is niet zo voor die persoon die de wijziging al eerder terugdraaide. Flauw, terwijl zij helemaal geen bronnen noemen anders dan van gelovigen zelf. Op de engelse wikipedia staat ongeveer hetzelfee en daar stat bij dat dit niet neutraal is maar uit de bijbel en zo komt. Ik ben zelf ook gelovig hoor, zelfs heel streng, maar heb ook geleerd dat wat je gelooft niet altijd waar hoeft te zijn. Of staat er wiki wel geloofsdingen? Dat weet ik dan ook niet meer.

Hoogacht,

Edumanner 13 mei 2010 18:16 (CEST)

Geachte Edumanner, ik ben helemaal niet heel slim. Wat ik wel weet is dat een encyclopedie encyclopedische informatie dient te bevatten. Uw toevoegingen aan het lemma Maria kon ik helaas niet als zodanig zien. Overigens heeft dat met geloof al helemaal niets van doen. Met vriendelijke groeten, RJB _overleg 13 mei 2010 19:17 (CEST)

Geachte RJB, ik snap het ng niet helemaal hoor. Als u kijkt naar http://en.wikipedia.org/wiki/Mary_(mother_of_Jesus) dan ziet u dat daar staat "This article uses one or more religious texts as primary sources without referring to secondary sources that critically analyze them. Please help improve this article by adding references to reliable secondary sources." Of mag dat bij de Nederlanse wel? Maar ik wil niet dat men boos wordt op me dus ik laat het maar. Voelt alleen niet eerlijk

Edumanner 13 mei 2010 23:41 (CEST)

Geachte Edumanner, volgens mij doet U zich naiever voor dan U bent. Ter geruststelling: ik ben niet boos op U. Prettig weekeinde! RJB _overleg 14 mei 2010 17:47 (CEST)

Afwijzing verzoek

Beste RJB,

De arbitragecommissie heeft uw verzoek afgewezen.

Namens de arbitragecommissie,

Fontes 13 mei 2010 20:49 (CEST)

Beste Fontes, hartelijk dank voor de melding! RJB _overleg 14 mei 2010 17:35 (CEST)

Excuus

RJB, ik wil bij deze mijn excuses aan je maken voor de negatieve kwalificaties van mijn kant naar jouw persoon toe. Ik zie dat je een serieuze gebruiker bent die het ongetwijfeld zeer goed voor heeft met Wikipedia, en van dat soort gebruikers zijn er hier - denk ik - veel te weinig. Ikzelf heb de handicap dat als ik iets zie waar ik het niet mee eens ben, ik geneigd ben om tot het uiterste te gaan bij mijn verzet daartegen, zelfs als ik eigenlijk bij voorbaat weet dat dat geen enkele zin heeft. En daarbij verval ik helaas soms ook in hatelijkheden.

Ik vertrouw erop dat dit soort escalaties tussen ons in de toekomst niet meer zal voorkomen en dat we misschien zelfs wel een keer ergens over kunnen samenwerken. Ikzelf heb voor het ogenblik even een (veel te lang uitgestelde) wikipauze ingelast, omdat ik een hoop moet laten bezinken. Hopelijk kijk ik straks weer wat positiever tegen wikipedia aan. Vriendelijke groet, De Wikischim 16 mei 2010 18:25 (CEST)

Beste Wikischim, zeer veel dank voor je vriendelijke en hoffelijke bericht. Misschien lijken we wel meer op elkaar dan je denkt. Ik althans heb ook soms moeite met de maatvoering, zeker als ik het gevoel heb me te moeten verzetten tegen echte onzin. En dat die onzin hier wordt aangemaakt, hoort - zo realiseer ik me - ook bij het idealistische karakter van wikipedia. Wat mij betreft begraven we de stijdblijl, waarbij ik - van mijn kant - ook graag mijn verontschuldigingen aanbied voor zaken die ik in jouw richting - onheus - heb gezegd. Ik wens je een prettige wikibreak! RJB _overleg 16 mei 2010 19:29 (CEST)

PVI ev

Beste RJB,

Interpretatievraagjes

• De huidige paus Benedictus XVI heeft die in 2002 zijn ontslag ingediend als prefect van de Congregatie voor de Geloofsleer (conform artikel I van Ingravescentem Aetatem)? Ofwel interpreteer ik het motu proprio verkeerd, dan wel is er sprake van een uitzondering op de regel, m.a.w. Johannes Paulus II heeft zijn ontslag niet “geaccepteerd”.
• Ondanks het eerder genoemde motu proprio bleef het nog steeds zo, dat 80-jarige kardinalen of ouder weliswaar niet meer mochten deelnemen aan een conclaaf, maar nog steeds verkiesbaar waren, toch? (Zelfs jij met je virtuele kardinaalshoed komt in aanmerking, mits je voldoet aan de vereisten!) :) --Angelo.godeau 19 mei 2010 16:33 (CEST)

Beste Angelo - Ja, de huidige paus heeft - ongetwijfeld - zijn ontslag aangeboden in 2002. De paus kan dan vervolgens dat ontslag aanvaarden - wat hij doet bij mensen die hem minder welgevallig zijn, of bij diegenen die hij werkelijk een ontslag gunt (omdat ze bijvoorbeeld zwak ter been, of het anderszins - in de ogen van de paus - verdienen om wat rustiger aan te gaan doen) - of in beraad houden. Dat laatste heeft onze gezellige Poolse vriend ongetwijfeld met Ratzinger gedaan. Een in beraad gehouden ontslagaanvrage betekent in de praktijk niets anders dan dat degene die zijn ontslag heeft gevraagd het simpelweg niet krijgt. Zelfs Simonis - toch alom gewaardeerd als een volstrekte onbenul - heeft op die wijze zijn ontslag nog ruim een jaar kunnen rekken (terwijl het toch alleszins voor de hand had gelegen als men ten Vaticane juichend was opgesprongen, om de vruchten van Ingravescentem Aetatem ten volle te kunnen plukken)

Wat je tweede vraag betreft: inderdaad: het motu proprio stelt alleen eisen aan de leeftijd van deelnemende kardinalen aan een conclaaf. Niet aan de verkozenen. Strikt genomen hoeft de verkozene zelfs niet eens kardinaal te zijn (zo schijnt het dat onze geliefde Montini, zelf geen kardinaal, in '58 behoorlijk wat stemmen verwierf). Het moet gaan om een man, en een priester bovendien. Is iemand geen priester op het moment van verkiezing dan dient hij meteen gewijd te worden. Dit laatste is - overigens - nooit (of - wie zal het zeggen - nagenoeg nooit) voorgekomen. Overigens kunnen niet-priesters volgens de Codex kardinaal gecreëerd worden. Dat laatste gebeurt evenmin ooit, maar het was wel de achtergrond daarvan dat monseigneur Muskens een tiental jaren geleden voorstelde om vrouwen kardinaal te creëeren. Een zinvolle gedachte, waar Rome vervolgens niets mee heeft gedaan.

Met mijn hartelijke groeten, RJB _overleg 19 mei 2010 18:16 (CEST)

Beste RJB,

Simonis een "onbenul"?: Das habe.... en de rest is bekend. Is het misschien een idee om een "kladje" te maken van PVI om daar wat bevindingen op te plaatsen, waardoor jij (en wie dan ook) met rode potloodstrepen onvolkomenheden kunnen wegkruisen? Ikzelf ben namelijk al bezig met wat zaakjes, en wellicht krijgen we dan een idee hoever we staan (ik neem aan dat je aanbod om jouw visie te geven nog steeds staat). En nee..niet schuldig voelen met ik heb wat minder tijd of toegang tot: ook voor mij is het geen project op korte termijn! Evaluatie.... MvG --Angelo.godeau 19 mei 2010 18:32 (CEST)

Gloria in Excelsis Deo! RJB _overleg 19 mei 2010 19:59 (CEST)

Eugenie

Moi RJB, ik geef toe, het lijkt alsof ik een wraaknominatie ondersteun. Maar ik probeer steeds, bij iedere nominatie, enkel naar de inhoud te kijken. Hopelijk neem je me dit niet blijvend kwalijk, en wat dat falen betreft, uiteraard kan dat ook aan de man liggen 🙂, maar ja, de man is uit eigen recht voldoende E. Peter b 24 mei 2010 19:06 (CEST) (Wat het plaatje betreft zijn we het overigens wel eens)

Vanzelfsprekend neem ik je dat niet kwalijk. Peter! Hartelijke groet, RJB _overleg 26 mei 2010 15:26 (CEST)

Giuseppe Antonio Ferretto

Beste RJB, Ik zag je lemma Giuseppe Antonio Ferretto. Ik heb een kleine correctie, denk ik. In dat lemma komt een 'Pauselijke Instituut voor Gewijde Archeologie' voor (rode link), maar ik geloof dat dat moet zijn: 'Pauselijk Instituut voor Christelijke Archeologie' (heeft nog geen lemma). Zie: [2]. Of vergis ik mij. Het instituut wordt geleid of gecoördineerd, als ik het goed begrijp, door de Pauselijke Commissie voor Gewijde Archeologie. Hartelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 29 mei 2010 20:41 (CEST)

Beste Theobald - je hebt helemaal gelijk.. Ik was een beetje eigenwijs bij het vertalen van de naam van het Instituut.. Ik zal het aanpassen, zo jij dat nog niet hebt gedaan. Hartelijks, RJB _overleg 31 mei 2010 16:53 (CEST)

Kroeg/Achterkamertje

Beste RJB, ik betwijfel je oprechtheid om iets aan te kaarten niet, maar als "wat oudergediende" zou je mi behoren te weten dat a) op personen gerichte onderwerpen in de Kroeg de neiging hebben naar Achterkamertjes te worden verhuisd en b) dat het geen pas geeft discussies achteraf zodanig te "redigeren" als je deed. Ik heb je "terugtrekking" uit het Achterkamertje dan ook ongedaan gemaakt. Mvg, Niels^? 3 jun 2010 00:35 (CEST)

PA

Beste RJB, ik heb de discussie op de OP van S.Kroeze doorgenomen. Op het einde moeit Woudloper zich ook in de discussie (wat ik concluderend ook deed), waarop je prompt een tegenaanval inzetten met de woorden dat je hem (sic) zo'n waardeloze moderator vind. Welnu, dat kan als een PA (en ik vermoed dat je weet waarvoor deze twee letters staan) beschouwd worden. Ik hoop oprecht dat ik dit geen twee keer hoef te lezen. Woudloper vervult enkel zijn taak als moderator om gemoederen te bedaren (iets wat ik overigens ook heb gepoogd te doen). Groeten, C (o) 3 jun 2010 08:17 (CEST)

Beste Capaccio, Ik vind PA eerlijk gezegd een erg groot woord als het de bedoeling is de gemoederen tot bedaren te brengen. RJB stelde de manier waarop Woudloper zijn moderatorschap vervulde ter discussie. Het is goed om het volgende te bedenken: als RJB boos is op S.Kroeze en Woudloper roept vervolgens op tot matiging van toon onder gelijktijdige verdediging van S.Kroeze, zonder ook maar een woord te wijden aan de oorzaak van de boosheid van RJB, dit niet erg bevorderlijk is voor oplossing van het conflict. In de vorm van een opsomming:

• Beachcomber stelde vriendelijk en duidelijk het hautaine gedrag van S.Kroeze aan de orde;
• S.Kroeze reageert hautain;
• RJB wordt boos op S.Kroeze;
• Woudloper roept op tot matiging en verdedigt S.Kroeze, daarbij zwijgend over de oorzaak van de boosheid van RJB;
• RJB wordt nog bozer en stelt Woudlopers moderatorgedrag aan de kaak in de Kroeg.

Hierbij moet tevens worden bedacht dat RJB's boosheid een voorgeschiedenis heeft. Het is niet voor het eerst dat hij zich ergert aan het gehekelde gedrag van Woudloper en hij heeft dit ook duidelijk eerder aan de orde gesteld.

Ik verdedig overigens niet de manoeuvres van RJB: ik heb er een hekel aan als tijdens een conflict en dus in een overlegsituatie het geringe aantal van iemands bewerkingen in de hoofdnaamruimte afgezet wordt tegen diens activiteiten in overlegruimten (deze ratio mag uiteraard wel afzonderlijk aan de orde worden gesteld). Wissel argumenten en beoordeel ze op hun merites, zou ik zeggen. En ik vind ook dat een moderatorschap niet in de kroeg geëvalueerd moet worden. Maar ik vind wel, zonder me verder in dit conflict te willen mengen, dat RJB's boosheid goede gronden heeft en dat aan die gronden althans aandacht moet worden besteed bij pogingen om het conflict uit te praten. We doen er ten slotte ook goed aan om tijdens een conflict niet altijd over de toon van het conflict te spreken. Het klagen over de 'toon' bevordert dat mensen die zich helder weten uit te drukken op hun kop krijgen en lieden die "in stroomen zand" spreken worden geprezen. Dat is zeer onwenselijk. Dit geldt uiteraard ook ten aanzien van S.Kroeze. Die toon kan wel afzonderlijk aan de orde worden gesteld, zoals netjes is gedaan door Beachcomber. Ik voeg eraan toe dat ik alle participanten in dit conflict, inclusief degenen met wie ik in het verleden wel eens een aanvaring heb gehad, als goede collega's beschouw. Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 3 jun 2010 09:32 (CEST)