Overleg gebruiker:Lander/Archief deel 1

Voor huidige overlegpagina: Overleg_gebruiker:Lander

Historie

Beste, bij het aanmaken van een {dp} mag niet zomaar de oorspronkelijke tekst worden gekopieerd naar een nieuwe titel. Hierdoor gaat de historie verloren (het lijkt alsof jij die motorfiets-artikel bent begonnen). In vervolg eerst de naam wijzigen en dan de {dp} maken. Groet Michiel1972 6 jun 2005 09:10 (CEST)

thx; I'll keep it in mind Lander 8 juni 2005 9:32 (CEST)

Lander van KB en Swamp van de VUB?

ben ij per toeval die Lander? henna 9 jun 2005 17:55 (CEST)

daar gaat m'n cover :) Lander 9 juni 2005 18:32 (CEST)

kan jij via FA forum ofzo eens aan de mensen van Lia vragen of hun text onder gpl valt? dan vorm ik hem om tot iets aanvaardbaars. henna 9 jun 2005 23:37 (CEST)

kheb het voorstel op hun guestbook gezet Lander 10 juni 2005 8:15 (CEST)

no-cat sjabloon

Hoi Lander, in antwoord op je vraag hier heb ik het sjabloon weggehaald. Dat kan je doen door de tekst {{Nocat}} weg te halen. Op de betreffende pagina stond het sjabloon niet op de juiste plaats, dus was het lastig te vinden, maar dan kan je in het bewerkvenster ctrl+f gebruiken en dan op markeren klikken, dan licht de betreffende tekst geel op. (werkt alleen in Firefox).
Firefox Overleg 14 jun 2005 20:43 (CEST)

bedankt Firefox, ik had geprobeerd om het weg te halen, maar vond het dus idd. niet op de bewerkingspagina.

Cheers, Lander 14 juni 2005 22:03

Gegevens

Uit de overleglijst van nsv blijkt dat je instemt met het verwijderen van feitelijke gegevens over individuen, zoals functies of verbanden met andere organisaties. Dit is van zo'n 4 weken terug. Ik zou graag feitelijke (geverifieerde) gegevens wel vermelden. Alternatief is een lemma van zo'n individu te maken en daar deze feiten in te zetten, maar dan worden het waarschijnlijk heel kleine lemma's. Wat is jouw gedachte daarover?_Johjak 27 jun 2005 12:28 (CEST)

die feiten vond ik eigenlijk zelf serieus ter zake doende, gezien hun halsstarrig vasthouden aan hun politieke neutraliteit. Maar ter compromis heb ik ze laten verwijderen (met in het achterhoofd dat ze dus nog terug te vinden zijn als men de geschiedenis van het artikel verloopt). Ben er dus wel voor te vinden indien je die gegevens wel wil vermelden (gegevens die overigens niet ontkend werden, enkel 'ze zijn niet ter zake doend'). Regards, Lander 27 jun 2005 14:22 (CEST).

Peilingen

Wat voor een peiling was dat, en weet jij of een representatief deel van de Belgische bevolking daarbij betrokken (lees: daarin ondervraagd) werd: nee."De Verschrikkelijke" 21 jul 2005 16:49 (CEST)

Naar ik veronderstel zou men àlle inwoners van België in het bijzijn van Vlaamse gerechtsdeurwaarders moeten aanspreken om de peiling in jouw ogen aanvaardbaar te maken.. idd., 'verschrikkelijk'.. Lander 22 jul 2005 11:47 (CEST)

Nee, maar ik weet zeker dat men hier in Vlaanderen een meerderheid heeft die onafhankelijk wil worden, vandaar mijn ongeloof, Lander."De Verschrikkelijke" 23 jul 2005 01:03 (CEST)

oh please, zelfs bij het VB zitten koningsgezinden.. Vraag eens aan het VB om alle vlamingen te ondervragen..Lander 23 jul 2005 12:02 (CEST)

Dat zal ik dan ook niet ontkennen, maar in dit geval zou een referendum wel héél handig zijn, okay?"De Verschrikkelijke" 23 jul 2005 13:27 (CEST)

Vlaams Belang

Dat was niet de juiste versie, zie [1]. - Galwaygirl 22 jul 2005 23:09 (CEST)

Overgekeken, m'n excuses. Zal echter altijd wel zeer 'geladen' artikel blijven. Lander 22 jul 2005 23:12 (CEST)

Hmmm, volgens mij kan het wel neutraal, maar alleen als het heel kort blijft. 2 externe links erbij, Vlaams Belang en Blokwatch, en dan kan de lezer zelf zijn mening vormen naar aanleiding van subjectieve info die niet op wiki hoeft te staan. Galwaygirl 23 jul 2005 00:05 (CEST)

Akkoord, maar de censuur slaat hard toe."De Verschrikkelijke" 23 jul 2005 13:29 (CEST)

Gazastrook

Hoi Lander, ik twijfel er echt niet aan dat het Rice dit zei, maar dit is een encyclopedisch artikel. Het gaat erom dat het ook logisch is. Bovendien, en dat is het probleem bij het het plaatsen van deze item als hoofdnieuwtje, doen wij niet aan opinies in het nieuws, omdat dat per definitie POV is. Het is immers iets uitgelicht wordt uit een hele reeks van uitspraken. Je had voor hetzelfde geld haar lof aan Abu Mazen, eisen van Abus Mazen of lof aan Sharon eruit kunnen halen. Wij doen meer aan de droge feiten. Rice bozoekt het Midden-Oosten, inclusief een verassingsbezoek aan Libanon. Gaarne zelfrevisie, want blijkbaar begreep je mijn redactie niet echt. Feit is dat je Rice ging citeren met verwijzingen enzo. Gebeurd wel vaker. Vriendelijke groet, gidon^b 23 jul 2005 23:22 (CEST)

hm, gidon^b, het uitlichten van die uitspraak is toch juist enorm relevant voor de Gazastrook (en als persoon die denk ik het Midden-Oosten ook redelijk volgt, toch net dat ietsje nieuwswaardiger dan de lof aan Abu Mazen of Sharon of haar bezoek aan Libanon)? En doel je nu op de vermelding ervan in het artikel Gazastrook of op het feit dat ik het toevoegde aan het sjabloon in het nieuws? Regards, Lander 23 jul 2005 23:26 (CEST)

Het plaatsen van zulke uitspraken, zeker met sterke woorden als "maande", in het nieuws is niet echt gebruikelijk. Het wijst op POV, want voor hetzelfde geld had je een positieve uitspraak kunnen plaatsen van Rice over Sharon, beiden zijn overigens iets wat wij willen vermijden. Op de Gazastrook was het natuurlijk wel van het toepassing, maar dan nog is dit altijd het standpunt van de VS. Dus datum is al geen historische datum, maar het kan wel. Het probleem was "de buitenwereld en de Westelijke Jordaanoever". De Westelijke Jordaanover is dan een pleonasme, maar je blijft het maar terugvoegen. Misschien is het nu duidelijk. POV in het hoofdnieuws is trouwens ook geen ramp voor een keertje, maar beter niet doen. Groet, gidon^b 23 jul 2005 23:43 (CEST)

Scheiding van kerk en staat

Hoi Lander, merci voor je correctie en vanwege mijn nieuwsgierigheid, bedoel je met gemeenschapsonderwijs descholen van de Vlaamse gemeenschap en met de godsdienstlesoptie confessionele godsdienstles? Besednjak 26 jul 2005 20:38 (CEST)

Aloha Besednjak, hier van website www.gemeenschapsonderwijs.be; "Het Gemeenschapsonderwijs is een Vlaamse openbare instelling (VOI) die optreedt als inrichtende macht voor het onderwijs van de Vlaamse Gemeenschap."

De godsdienstles optie is zowel confessionale godsdienstles, protestantse godsdienst, islam, tot zelfs boeddhisme indien leerlingen hiervoor zouden willen opteren. Wie geen godsdienst kiest valt normalerwijze onder zedenleer/moraal. Naast gemeenschapsonderwijs & 'vrij' onderwijs (dit laatste is het door de katholieken ingerichte onderwijs) zijn er ook nog gemeente en stadsscholen, die iets anders zijn dan het gemeenschapsonderwijs. Ook nog freinetscholen e.d. te vinden. Dat zou het zo'n beetje zijn :-) Lander 27 jul 2005 17:12 (CEST)

Het was een illusie te menen dat het eenvoudig zou zijn. Geweldig! Weer bijgeleerd. Besednjak 27 jul 2005 17:19 (CEST)

Juju

Als je goed in de historie van Henin kijkt, blijkt dat dezelfde anonieme gebruiker waarvan je eerder vandaag de wijzigingen terugdraaide het woord Juju geintroduceerd heeft: kijk hier maar. Ik stel voor dat Juju alsnog naar Henin veranderd wordt. Groet, Errabee 1 aug 2005 23:22 (CEST)

Juju is anders wel een soort koosnaampje waarmee haar supporters naar haar verwijzen. Als je niet echt wil dat juju lukraak in het artikel staat, kan je in het begin van het artikel er misschien kort iets over schrijven. Regards, Lander 1 aug 2005 23:37 (CEST)

Zo beter? :-) Errabee 1 aug 2005 23:48 (CEST)

Ja hoor, gewoon lichtjes herschikt :p Lander 1 aug 2005 23:51 (CEST)

benzinerantsenering

dag, ik daar niets over vinden, waar is je bron? groet Aleichem 3 aug 2005 19:54 (CEST)

dag, ik daar iets over gevonden hebben, anders ik zoiets niet schrijven. Zie hier: http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2005/08/03/AR2005080300377_pf.html Regards, Lander 3 aug 2005 23:20 (CEST)

Hiroshima

Waar haal je de informatie vandaan dat Japan al voor de eerste atoombom te kennen had gegeven zich over te willen geven? Dit is voor het eerst dat ik dit ergens lees. CyeZ (overleg cn:何思汉) 4 aug 2005 16:57 (CEST)

artikel d.d. 11/04/05 in De Morgen [2]

Catherine Vuylsteke

Als zowel China als Zuid-Korea het anno 2005 moeilijk hebben met het idee dat Japan, een natie die haar oorlogsverleden niet heeft verwerkt, straks een permanent lidmaatschap hoopt te verwerven van de VN-Veiligheidsraad, dan heeft de VS de historische verantwoordelijkheid om bij te dragen tot een oplossing. Immers, het feit dat Tokio tot op heden worstelt met zijn rol in de Tweede Wereldoorlog, is in verschillende opzichten toe te schrijven aan het VS-beleid tegenover Japan.

Eén: historici zijn het er roerend over eens dat de twee VS-atoombommen op Japan niet alleen onnodig waren (maanden voor Hiroshima en Nagasaki nucleaire rampgebieden werden, benaderde Tokio Stalin reeds met de vraag hoe het zich kon overgeven), bovendien gaven de atoombommen de Japanse natie het gevoel het belangrijkste slachtoffer te zijn van WO II, en geenszins een wreedaardige beul.

Twee: uit onderzoek van professor Gordon Goodman blijkt dat het VS-leger in 1945 op de hoogte was van kwesties als de troostmeisjes, maar dat het die niet voor het Tokio Oorlogstribunaal wilde brengen. Washington had Japan nodig als zijn belangrijkste bondgenoot in Azië en was desnoods bereid om een aantal oorlogsmisdaden met de mantel der liefde te bedekken.

Drie: Mac Arthur, de Amerikaanse generaal die de bezettingsmacht leidde tussen 1945 en '51, wilde keizer Hirohito absoluut op de troon houden, terwijl de Australiërs, Britten en Sovjets hem aangeklaagd wilden zien voor een oorlogstribunaal. "Ook de meeste Japanners hadden graag gewild dat hij troonsafstand deed en de morele verantwoordelijkheid van de oorlog op zich nam", schrijft Ian Buruma in De uitvinding van Japan. MacArthur geloofde daarentegen dat het land onbestuurbaar zou zijn zonder de keizer. Daardoor is de belangrijkste les van de oorlog niet geleerd: verantwoordelijkheid. De keizer werd weggegomd uit het plaatje, terwijl al diegenen die wél in het beklaagdenbankje eindigden louter zijn dienaren waren.

Vier: MacArthur bevoordeelde de bureaucraten ten koste van gekozen politici. Het ministerie van Internationale Handel en Industrie (MITI) kreeg de verantwoordelijkheid voor de centrale sturing van de economie, terwijl het juist de bureaucraten waren die de meeste bedrijven hadden doen opgaan in de oorlogseconomie. En juist zij kregen nu de meeste macht. Die ontwikkeling verklaart waarom de macht van de politici in Japan tot op heden niet groot is: ze werden toen, en zijn nog steeds, de bemiddelaars tussen de belangen van het bedrijfsleven en die van de bureaucratie.

Links had aan de weg naar een volwaardige democratie kunnen timmeren, maar het felle anticommunisme dat de VS eind jaren veertig in zijn greep had, zorgde er juist voor dat nog voor MacArthur in 1951 uit Japan vertrok, de 'rooien' werden gezuiverd. 's Lands socialisten zouden die klap nooit echt te boven komen.

Voordien ook reeds gelezen, maar ben nog op zoek naar andere links. Mvg, Lander 4 aug 2005 17:16 (CEST)

EDIT: uit deze link kan je ook opmaken dat Japan zich wou overgeven; [3] evenals uit deze link (bbc): [4]

Dank, interessant leesmateriaal (ook al lijkt de eerste bron wel erg POV). Met de informatie hier lijkt het inderdaad zeer duidelijk dat Japan zich wilde overgeven omdat ze zagen dat de situatie uitzichtloos was geworden. Wellicht hadden de Amerikanen het idee dat Japan ze weer voor de gek probeerde te houden met nep-onderhandelingen zoals ten tijde van Pearl Harbor of waren ze niet geheel op de hoogte van de communicatie tussen Japan en Rusland. CyeZ (overleg cn:何思汉) 4 aug 2005 17:35 (CEST)

(Persoonlijk vind ik ook dat de atoombommen een veel te zwaar wapen waren in deze situatie, beetje het idee van een raketwerper gebruiken om een mug neer te schieten.)

Die mening deel ik. Of men nu de waarachtigheid van de onderhandelingen tot overgeven betwist of niet, er waren wel degelijk onderhandelingen. Regards, Lander 4 aug 2005 17:46 (CEST)

In het nieuws

Overigens, ondankse alle commotie van net, vind ik wel dat je je goed inzet voor het In het nieuws-kopje. Je weet altijd de actueelste informatie erop te zetten. Goed werk ;-) — ēmpoor! 4 aug 2005 23:39 (CEST)

thx. Lander 5 aug 2005 8:41 (CEST)

Arabische Israëliërs

Probeer eerst eens op Overleg:Arabische Israëliërs tot een compromis te komen met Gidonb, in plaats van deze editwar... - Puck 7 aug 2005 14:13 (CEST)

Ik probeer niet anders.. zie het overleg! Lander 7 aug 2005 14:14 (CEST)

Ik heb geprobeerd het overleg vlot te trekken... - Puck 7 aug 2005 14:34 (CEST)

Heb ik gemerkt, zie ook de betreffende overlegpagina. Toch bedankt, Lander 7 aug 2005 14:36 (CEST)

Excuses

Ik geef als een eerlijk mens toe dat ik te ver ben gegaan met mijn verwijten aan uw adres. U een links persoon noemen was een fout verwijt. Nee ik ben niet rechts maar wel iemand die snel boos wordt als zaken niet van twee kanten van het politieke spectrum worden belicht. Dat zit nou eenmaal in mijn aard. Ik wil tot u mijn oprechte excuses maken voor eventuele gemaakte schade in uw Wikipedia plezier en dergelijke. Wiki213ip 7 aug 2005 16:15 (CEST)

Geen enkel probleem, van harte aanvaard. Zand erover, Lander 7 aug 2005 17:01 (CEST)

Goed, dat is mooi. Wiki213ip 7 aug 2005 17:02 (CEST)

Vraagje

Hoe is het mogelijk dat men in zo korte tijd in zoveel conflictsituaties terecht komt? Oftewel is het niet eens tijd voor een paar dagen zelfreflectie? Dit is goed bedoeld, geen schuldtoewijzing. Af en toe een wikibreak doet eenieder goed. Met vriendelijke groeten pjetter 7 aug 2005 18:18 (CEST)

Sorry ik breek even in. Lander is inderdaad snel in een conflict beland, maar dan wel met iemand waar heel veel mensen al heel lang in conflict mee raken. Dit kan je Lander dus niet kwalijk nemen. Dat wou ik even kwijt, .....jeroenvrp..... 7 aug 2005 21:12 (CEST)

breek gerust in :-)

bedankt voor de extra info, Lander 7 aug 2005 21:46 (CEST)

het is 1 conflict dat escaleerde en dat ik meer dan graag opgelost zou willen zien.Lander 7 aug 2005 18:30 (CEST)

Ik ook, eigenlijk ligt de schuld niet bij Lander, maar bij het gebrek aan kennis over de zaak. Ook kunnen er meerdere interpretaties aan zinnen worden gegeven hetgeen tot discussie leidt. Mij lijkt het verstandigste dat beide zowel Lander als Gidon er niet meer aan zullen werken. MVG, Wiki213ip 7 aug 2005 18:33 (CEST)

Mmmmm.. Nooit gedacht dat er zoveel commotie rond het artikel zou komen, toen ik het eergisteren aanmaakte.. — ēmpoor! 7 aug 2005 18:37 (CEST)