Overleg gebruiker:Hjvannes/WvK - argumenten pro en contra

Deze pagina is nogal pov ingevuld, zou ik hem misschien mogen aanvullen met letterlijke citaten of zou dat je punt onderuit halen? Thoth 17 jan 2009 14:20 (CET)

Natuurlijk is het POV. Het gaat namelijk om mijn mening, en mijn onderbouwing daarvan. Daarom staat het ook in mijn gebruikersruimte, nietwaar?. Maar kijk maar eens wat je er aan kan toevoegen. Ik zal dan wel weer zien of ik het ermee eens ben of niet, en wat ik er vervolgens mee doe. Hettie 17 jan 2009 14:28 (CET)

Prima, ik maak anders mijn eigen pagina wel even aan om verwarring te voorkomen. Thoth 17 jan 2009 14:34 (CET)

welles-nietes spelletje

Hoi Hettie, fraai overzicht van de argumenten. Ik zie helaas nog niet alle argumenten gelist, maar soit. Wat mij vooral opvalt bij de verwijderdiscussie is wat ik gemakshalve maar even het hoge 'welles-nietes-gehalte' noem. Echte argumenten behoren op bronnen en definities van encyclopediewaardigheid gestoeld te zijn. Daarvoor zouden we dus moeten kijken wat Wikipedia is, wat de doelstellingen zijn, en of een lemma over WvK daaraan voldoet. Nu is het probleem dat de bronnen voor een groot deel Thais zijn. Dit lijkt mij makkelijk te ondervangen, door een tolk in te schakelen. Die moeite heeft nog niemand zich getroost. Wat betreft het andere: de Wiki is een encyclopedie 'van alles', met als doel om kennis in de breedste zin van het woord voor het breedst mogelijk publiek te ontsluiten en in georganiseerde vorm aan lezers aan te bieden. Een lemma als dit dat kennelijk door een aantal gebruikers niet encyclopediewaardig wordt bevonden dient dan ook aan die eis te voldoen. Nu zijn er echter inderdaad ook gebruikers die denken dat dit lemma wel degelijk in de encyclopedie past. Dan rijst de vraag : moet de discussie wel over DIT lemma gaan, of eerder over: waar ligt de afbakening? Die afbakening ligt er in de vorm van een nogal "gedrochtelijk" WP:Relevantie, dat voorstelstatus heeft. Mijn voorkeur zou genieten dat het grootst mogelijke relevantiecriterium vooralsnog dan ook is: biedt een lemma informatie aan een lezer? En dat kan je slechts met "ja" beantwoorden, al is die informatie wellicht summier, en over een onderwerp dat niet in de spotlights staat. Dat laatste is geen probleem, want wegen in Timboektoederadeel staan ook in de wiki. Het eerste is problematischer, want is summiere informatie wenselijk? Antwoord: jazeker, al kan die informatie beter worden zodra de Thaise bronnen vertaald zijn. Zo'n trant van denken volg ik tenminste, want ikd enk dat de LEZER die echt meer wil weten zich wel moeite gaat getroosten om te kijken wat er verder over ene Walter van Kalken zo bekend is. En dan is de Wiki slechts 1 bron voor die lezer.

Het welles-nietes gedoe verstoort die denktrant van "is er voor de lezer iets te vinden over een onderwerp dat hem/haar interesseert?". Vandaar dat zeker in twijfelgevallen eigenlijk altijd behouden moet worden wat er is aan informatie. Zolang servers het aankunnen hoeven we wat dat betreft niet selectiever te zijn dan de paus Rooms is. Voorts: de verifieerbaarheid van die informatie.

P.S. Als je het grof stelt is 99% van de informatie op Wikipedia niet van bronnen en referenties en literatuur voorzien. Een voorbeeld zijn veel plaatsbeschrijvingen. Welke bron ligt er ten grondslag aan de map? Aan de gemeentelijke indeling? Aan de naam van een dorp? Etc. Misschien niet het beste voorbeel, maar het illustreert wel wat de encyclopedie nooit zal kunnen zijn: een opus magnum van 'waarheid'. Het blijft een samenstelsel van gebruikers die allemaal zo schrijven dat niet elke letter/woord van bron voorzien is. Maar dit een beetje terzijde, ter overweging. groet, Tjako overleg 18 jan 2009 00:08 (CET)

Hoi, je hebt gelijk: de discussie rond de definitie van encyclopediewaardigheid moet niet aan de hand van dit artikel worden gevoerd. Wel illustreert de discussie - zowel op de verwijderlijst als later naar aanleiding van het verzoek terugplaatsing - rond het artikel dát er over encyclopediewaardigheid nog wel het een en ander besproken kan worden, en dat het tijd is om dat te gaan doen. Ik denk dat we dat op diverse plekken in de kroeg ook wel een het doen zijn, nu. Ik hoop dat de aangekondigde stemming dat kan kanaliseren.

Het welles-nietesgehalte van de discussie over Het Artikel was inderdaad hoog. Ik hoopte dat in mijn tabelletje ook zo'n beetje te laten zien. Op basis van welles-nietes is een inhoudelijke weging van argumenten lastig, zo niet onmogelijk. Het leidt onvermijdelijk tot een subjectief oordeel van degene die de knoop doorhakt. Dat is wat hier is gebeurd. Vandaar de ophef. Hettie 18 jan 2009 10:18 (CET)