Overleg gebruiker:Wegwezen/Archief 2008

DEZE PAGINA WORDT DOOR MIJ NIET LANGER BIJGEHOUDEN.
ZIE OVERLEGPAGINA VOOR ACTUELE LINK.

Dag

Dag Guido, Ik ben blij je hier weer te zien. Ik heb veel van je gelezen. Met vriendelijk groet,--Lidewij 4 apr 2008 13:51 (CEST)

Dank je, Lidewij. Guido den Broeder 5 apr 2008 01:32 (CEST)

Ik ook met jou

Groet, Tjako (overleg) 5 apr 2008 02:18 (CEST)

Bevestiging moderatorstatus

Hoi Guido, ik ga dit overleg maar even hier verder, want het heeft inmiddels weinig meer van doen met de huidige procedure, maar ik ben toch geinteresseerd in je mening...
Allereerst het anoniem stemmen; dat zal dan dus in de software ingebouwd moeten worden en zodanig vormgegeven kunnen worden dat het ook te vertrouwen is en de regels (zoals minimaal aantal bewerkingen etc) er ook in zitten.
Overigens ben ik er zelf geen voorstander van; ik probeer nog steeds de oorspronkelijke wiki-gedachte vast te houden dat niet de meerderheid de waarheid heeft, maar dat vanuit het consensusmodel meerdere standpunten neutraal worden beschreven. Dat geldt wat mij betreft niet alleen voor de encyclopedie, maar ook voor de zaken er omheen. Het stemmen voor of tegen een bepaalde regel (of in dit geval een moderator) staat mij dus erg tegen, omdat het naar mijn idee niet zou moeten gaan om kwantiteit (aantal stemmen), maar om kwaliteit (van de argumenten). Nu lijkt (in het geval van moderator"verkiezingen") het meer op een populariteitscontest, dan dat er gekeken wordt naar (mate van) geschiktheid.
Verder geef je aan dat het beter is als mensen maar een beperkte tijd moderator zijn, zeker niet langer dan twee jaar. Zou je dat willen toelichten? Ik ben nu al weer ruim 3 jaar moderator en in feite geef je aan dat je mij dus niet meer geschikt acht als moderator.
Puck 5 apr 2008 12:37 (CEST) PS. Kende je deze pagina al?

Hoi Puck, ik ben het met je eens dat het om de argumentatie zou moeten gaan. Helaas is er niet gezorgd voor een structuur die dat faciliteert. Het aantal mensen dat de kunst van het argumenteren beheerst is klein, en daar is geen rekening mee gehouden. Het gevolg is dat alles op Wikipedia, niet alleen stemmingen over personen maar ook 'overleg' over de inhoud van artikelen, uiteindelijk neerkomt op een populariteitscontest. Dit kan niet veranderen zolang degenen die dit in stand houden niet weggestemd kunnen worden. Guido den Broeder 8 apr 2008 19:08 (CEST)

Auteursrecht

Moi Guido, goed om te zien dat je er weer bent. Ik zag je debat op verschillende plekken over het wel/niet vermelden van een bron in een stuk tekst van jou in Frictiewerkloosheid. Als ik je goed begrijp meen je dat die tekst alleen geplaatst zou mogen worden met bronvermelding, waarbij je verwijst naar art 15 auteurswet. Ik begrijp je redenering, maar ik denk dat die niet klopt. Jij bezit zelf het auteursrecht, en hebt zelf de tekst geplaatst. Bij afbeeldingen hebben we de mogelijkheid om te bedingen, deze afbeelding mag alleen geplaatst worden en overgenomen worden met vermelding auteur (maker), bij tekst hebben we die optie niet. Of dat terecht is weet ik niet, maar dat is niet bepalend. Op het moment dat jij die tekst hier hebt opgeslagen is die tekst beschikbaar onder GFDL. Iemand die de tekst wil overnemen op een andere site, of in een boek, is verplicht de schrijver te vermelden, wij ook, maar voldoen daar aan doordat jij in de geschiedenis bent terug te vinden als schrijver. We zijn niet verplicht om een bronmelding op te nemen omdat jij zelf de tekst hebt geplaatst. Als ik de tekst zou hebben geplaatst, en de tekst zou een letterlijk citaat zijn uit een werk van jou, was ik wel verplicht geweest om een bronmelding te doen. Wellicht klinkt dat raar, maar imo klopt het wel. Peter b 5 apr 2008 00:56 (CEST)

Hoi Peter, je haalt mij allereerst als bewerker door elkaar met Guido den Broeder, de wetenschapper. Als bewerker heb ik hier dezelfde plichten tegenover mijzelf als auteur als jij. In een andere situatie, zou iemand als ik mijzelf zonder bron citeer (wat overigens niet zo was, dus dit is geheel academisch), mij bij overname wel als auteur van het artikel waar ik dat deed moeten vermelden. Daarbovenuit geldt dan altijd nog artikel 25 van de auteurswet:

Artikel 25

De maker van een werk heeft, zelfs nadat hij zijn auteursrecht heeft overgedragen, de volgende rechten: a. het recht zich te verzetten tegen openbaarmaking van het werk zonder vermelding van zijn naam of andere aanduiding als maker, tenzij het verzet zou zijn in strijd met de redelijkheid;

In de GFDL staat overigens iets dergelijks.

Het bovenstaande doet echter geheel niet terzake voor de Arbcom-procedure omdat het daar niet gaat om overname van of uit het Wikipedia-artikel, maar om citeren in het Wikipedia-artikel zelf.

Groet, Guido den Broeder 5 apr 2008 01:22 (CEST)

Moi Guido, naar aanleiding van je verwijzing naar artikel 25 heb ik nog eens naar jouw bijdrage op Frictiewerkloosheid gekeken. Je hebt gelijk als je zegt dat een citaat alleen dan niet in strijd met jouw auteursrecht is als jij bij dat citaat genoemd wordt als auteur, dat geldt idd ook als jij zelf afstand hebt gedaan van je auteursrecht want artikel 25 geeft een onvervreemdbaar recht.

Maar dan is de volgende vraag, heb je in Frictiewerkloosheid een citaat opgenomen of, wat mij eerlijk gezegd het geval lijkt, heb je inhoudelijk gebruik gemaakt van eigen werk. In dat laatste geval zou een bronvermelding uiteraard wel zinvol kunnen zijn, maar is een auteursvermelding ogv artikel 25 geen absolute voorwaarde.

Mocht er wel sprake zijn van een citaat, kun je dan duidelijk aangeven wat precies het citaat is? In dat geval zou er òf een auteur bij vermeld moeten worden, òf het zou herschreven moeten worden, òf het zou moeten worden verwijderd wegens schending van jouw auteursrechtPeter b 5 apr 2008 23:31 (CEST)

Hoi Peter, het recht op bronvermelding geldt niet alleen voor citaten, maar voor openbaarmaking in het algemeen. Bij citaten gelden alleen enkele additionele regels, zoals ten aanzien van de lengte. Dat verschil speelt echter enkel als het auteursrecht berust op de letterlijke woorden, zoals bijv. bij een songtekst. Hier gaat het om auteursrecht op een vinding, en dan maakt het niet uit of het letterlijk is.

Er zijn inderdaad in principe twee oplossingen: of de bronvermelding wordt toegevoegd, of de relevante tekst wordt verwijderd (met in dat geval natuurlijk wel het mogelijke gevolg dat het artikel dan niet meer aan de eisen van Wikipedia voldoet). Guido den Broeder 6 apr 2008 00:38 (CEST)

OK, ik denk dat ik je redenering nu begrijp, het gaat niet om de de letterlijke publicatie, maar om de bescherming van je vinding in de zin van werk van wetenschap. Overigens geeft artikel 25 de optie dat jij als rechthebbende afstand kan doen van je recht op naamsvermelding (art 25 lid 3), maar ik begrijp dat je dat niet wilt :-) Peter b 6 apr 2008 09:11 (CEST)

Heren, Wikipedia heeft volgens mij meer richtlijnen dan regels. Als fenomenen voor sommige op de grens zijn moet daar over gesproken worden. Maar we hebben een doelgroep en daar gaat het toch om. Ik heb begrepen dat bronnen en verifieerbaarheid voor de doelgroep van belang is. Gaat dat dan niet boven het gene waar deze discussie over gaat? Ik word hier een beetje moe van. Gelukkig leeft Einstein niet meer, stel dat hij een bijdrage zou willen leveren in wikipedia.?? Ik zie de bui al hangen.

We moeten blij zijn wanneer deskundigen willen bijdragen. En over auteursrecht en auteursvermelding moet duidelijkheid zijn. Misschien moeten deze zaken door een ander dan de schrijver aan een artikel toegevoegd worden. Iemand met kennis van auteursrecht zaken. Wanneer een andere gebruiker deze bijdrage vermeldt, is het voor eenieder duidelijk dat het goed zit. Desnoods met onderwater nog een bericht dat het goed zit. Of begrijp ik het allemaal verkeerd? Met vriendelijke groet, Lidewij 6 apr 2008 10:17 (CEST)

Hoi Lidewij, dank voor je woorden. Ik heb zoiets al eens voorgesteld, maar er was geen interesse voor. Nodig is het overigens niet. Net als de wet is de hoofdrichtlijn van Wikipedia is duidelijk genoeg: bronvermelding is verplicht, anders is het 'origineel onderzoek' en dat is streng verboden. Sommige gebruikers hebben echter lak aan wet en regels en vinden dat mensen die iets creëren rechteloos zijn. Guido den Broeder 7 apr 2008 20:20 (CEST)

Opheffen beveiliging diverse artikelen

Guido, mag ik uit deze edit opmaken dat je geen edits meer doet in de artikelnaamruimte? Jouw input bij een aantal artikelen was er de oorzaak van dat ze moesten worden beveiligd. Wanneer je werkelijk geen edits meer doet in artikelen dan kan de beveiliging worden opgeheven bij bijvoorbeeld Myalgische encefalomyelitis, Chronischevermoeidheidssyndroom, Frictiewerkloosheid, Heffingsgrondslag, Ambertoernooi en Arbeidsmarkt. Voordat ik de beveiliging ophef wil ik zeker weten dat ik jouw edit goed lees om nieuwe editconflicten te voorkomen. Chris(CE) 30 apr 2008 21:21 (CEST)

Ik ben de jure onderworpen aan een permaban en kan dus geen artikelen editen. Of dat betekent dat er beveiligingen kunnen worden opgeheven, is niet aan mij om te beoordelen. Uiteraard zal ik wel kijken naar wat dat voor gevolgen heeft. Merk overigens op dat er nog diverse edit-verzoeken openstaan. Guido den Broeder 30 apr 2008 21:35 (CEST)

Grappig zoals je jezelf in de slachtofferrol weet te manouvreren. Volgens mij is er geen sprake van een permaban waaraan jij bent onderworpen maar vraag je die zelf aan. De beveiligingen zijn aangebracht i.v.m. editoorlogen. Wanneer de verwachting is dat er geen editoorlog meer zal plaatsvinden dan kan de beveiliging worden opgeheven. Wanneer jij aangeeft de artikelen niet te zullen bewerken dan acht ik de kans op een editoorlog niet groter dan op de meeste andere wikipedia-artikelen en zou de beveiliging kunnen worden opgeheven. Jouw laatste 2 zinnen geven mij de indruk dat je een slag om de arm houdt. Chris(CE) 30 apr 2008 21:48 (CEST)

Tja, het schijnt hier de gewoonte te zijn om iets anders te lezen dan er staat. Je zoekt het maar uit, hoor. Guido den Broeder 30 apr 2008 22:02 (CEST)

Chris, wat ME en CVS betreft heb ik wat overleg met BoH gehad waarbij voor mij duidelijk werd dat de acties van Guido niet ongegrond waren. Groet, Lidewij 30 apr 2008 22:21 (CEST)

Guido is minder slachtoffer van het "kennissen zijn belangrijker dan kennis"-beleid dan wikipedia (als encyclopedie, niet als speeltuin voor een stel IRC-kiddy's). Erik Warmelink 20 mei 2008 19:43 (CEST)

De echte slachtoffers zijn de lezers, die al die foute en onvolledige informatie krijgen gepresenteerd omdat men hier zo nodig gemeenschapje (lees: "King of the Hill") wil spelen in plaats van aan een encyclopedie te werken. Guido den Broeder 20 mei 2008 23:57 (CEST)

Even een citaatje "Deze gebruiker is niet langer actief. Allen die zich in Nederland bevinden , worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan. This user is no longer active." Niet erg consequent om dit neer te pennen en tegelijkertijd te fulmineren, is het niet? Mig de Jong 21 mei 2008 11:27 (CEST)

Mig, ik noem dat invullen. Ik zie actief als energie steken in het maken van een lemma. Als iemand aan je deur belt, waarom zou je dan niet reageren. Het feit dat je hier op deze manier reageert, zegt mij iets van jou. In ieder geval dat je deze pagina in de gaten houdt. En dan ook nog op deze manier reageren! Wat is het echte probleem. Wat is jou probleem? Met vriendelijke groet, Lidewij 21 mei 2008 12:00 (CEST)

Het is niet nodig om elke keer opnieuw te bewijzen dat je maling hebt aan onze grondwet, Mig. Dat weten we nu wel. Guido den Broeder 21 mei 2008 13:08 (CEST)

Vervelend dat je dit soort retoriek te pas en te onpas gebruikt Guido. Het zou leuk zijn als je je wat consequenter op zou stellen, door bijvoorbeeld de tekst aan te passen. Op deze manier ben je dus alleen maar problemen aan het maken. En ja, ik hou deze pagina zeker in de gaten. Notoire vandalen horen we immers op wikipedia in de gaten te houden. Mig de Jong 21 mei 2008 13:46 (CEST)

Zakdoekje leggen, niemand zeggen. enz Lidewij 22 mei 2008 01:34 (CEST)

Zucht. Ik zie dat Handige Harrie meteen begonnen is om weer allerlei onzin in schaakartikelen te zetten. Guido den Broeder 1 mei 2008 00:43 (CEST)

Ronde archief

Beste Guido, zet asjeblieft de opmerking van Mig in de ronde archief en houd op met dat selectieve geknip en geplak en de daardoor veroorzaakte stemmingmakerij. eVe ￨ Roept u maar! 21 mei 2008 16:23 (CEST)

Dit is een overlegpagina, geen klaagmuur. Guido den Broeder 21 mei 2008 16:29 (CEST)

Wat een volwassen reactie. Krijg ik nog een echt antwoord? eVe ￨ Roept u maar! 21 mei 2008 16:30 (CEST)