Overleg gebruiker:Empoor/Archief/17-10-05

home	overleg	kladblok	beursnotaties	wikimedia	bronnen	fotoalbum	eindexamen	archief

( laat een nieuw bericht achter )

Deze discussies kunnen alleen weer opgepakt worden door een nieuw onderwerp aan te maken op overleg gebruiker:Empoor.

Vraagje

Ehmm.. Empoor, ik kwam via via deze melding op [gebruiker:213.nogwat] tegen: Beste anonieme gebruiker, het is niet toegestaan om te linken naar plaatjes die op een andere site staan. Leest u alstublieft de conventies en deze pagina eens goed door. Errabee 17 sep 2005 21:55 (CEST). Nou ik heb op mijn overleg gebruikerspagina diverse links naar plaatjes op andere (wel en niet-wikipedia sites). Nou is mijn vraag of de links naar niet-wikipedia sites moeten worden verwijderd? Geograaf 19 sep 2005 18:20 (CEST)

Nee, dat hoeft niet. Dit zijn correcte links zeg maar, waarbij er alleen verwezen wordt naar een pagina waar de afbeelding op te vinden is. Wat niet mag is wat ik hieronder heb gedaan, bijvoorbeeld (in dit geval schend ik dan geen auteursrechten, omdat het mijn eigen afbeelding is en ik mezelf aan zou moeten klagen, hehe) — empoor (会話) 19 sep 2005 18:30 (CEST)

Trouwens, ik vind Cruel Intentions ook een erg goede film ;-) En je mag me voortaan wel Remy noemen hoor :-) — empoor (会話) 19 sep 2005 18:34 (CEST)

Ok Remy. Ja je hebt wel gelijk want ik noemde gebruiker:Bart Versieck die zich eerst "de verschrikkelijke" noemde ook metteen Bart dus... Over films gesproken, Cruel Intentions is bij mij al eerder verplaatst van 5 -> 4. Ik heb hem recentelijk (paar weken geleden) nog op de VRT gezien. De film is in sommige delen wel extreem, maar dat is misschien wel het leuke eraan. Geograaf 19 sep 2005 19:01 (CEST)

Cruel Intentions. Nu ook in het Nederlands. Geograaf 19 sep 2005 19:25 (CEST)

Mooi dat we nu ook een Nederlandse artikel hebben :-) Het is wel een extreme film ja, de eerste keer dacht ik, "wat is dit?!", maar na de 2de keer kon ik het creatieve en extreme toch wel waarderen! — empoor (会話) 19 sep 2005 19:30 (CEST)

Om nog even te reageren, Ik vind Cruel Intentions goed op de manier van dat het nèt niet te ver gaat (althans voor mij). Zelf ben ik weg van Election, maar die schijnt niemand te kennen. Tja het is een echte cultfilm. Geograaf 19 sep 2005 20:31 (CEST)

Ja precies, zijn screenshotten verboden? Ik zie toch net iets staan van wel. Ik heb de afbeelding metteen weer genomineerd voor verwijdering dus... Geograaf 19 sep 2005 19:59 (CEST)

Die zijn helaas verboden ja, vallen onder fair use. — empoor (会話) 19 sep 2005 20:04 (CEST)

Maar die van SimCity is wel vrij te gebruiken? Geograaf 19 sep 2005 20:08 (CEST)

Ik geloof het niet... Even kijken hoor.. (na onderzoek te hebben gedaan:) Nee, mag niet. Dit is een gecopyright programma. — empoor (会話) 19 sep 2005 20:14 (CEST)

he Empoor

jij wou weten welke pagina de nieuwe hoofdpagina moet worden????????? ik zou die van rex of zo kiezen maar ik vindt denk ik de oude het mooist vind of anders jouwn ontwerp!! -zwolle anonieme gebruiker die graag een handje.......de rest weet je wel 19-9-2005 20:09:14 sec ps mijn echte naam is robert(zo mag je mij wel noemen.....

Hoi Robert :-) Dankje dat je mijn ontwerp leuk vindt, ikzelf vind die van Rex ook erg goed! Heb je Geograafs creatieve wending aan mijn ontwerp ook al gezien? :-) Op welke school zit jij in Zwolle, als ik vragen mag? — empoor (会話) 19 sep 2005 20:11 (CEST)

Dan moet je Empoor wel Remy noemen hè. Geograaf 19 sep 2005 20:25 (CEST)

:-) — empoor (会話) 19 sep 2005 20:31 (CEST)

he Remy ik zit op van der cappelen in de (schrik niet) 1ste en ben apple fan Jij ook??? kijk maar eens op de apple pagina overleg en reageer op de stelling-robert 20: 35

Ik schrik niet ;-) Ik ben een grote fan van Apple ja, alleen heb toen ik moest kiezen voor een nieuwe laptop toch voor een Dell gekozen, hehe. Is toch net even handiger met school :-) Ik geloof dat Dolfy dat wat jij schreef weg heeft gehaald?? — empoor (会話) 19 sep 2005 20:38 (CEST)

Trailers

Mogen we externe links van trailers van films op filmartikelen zetten. Bij election heb ik dat al gedaan maar ik vroeg me dat eh af. Beetje drukte met mensen de laatste tijd toch. Iedereen die maar gebloked wordt enzo. Geograaf 23 sep 2005 13:37 (CEST)

Op de manier waarop je het bij Cruel Intentions hebt gedaan wel. Een directe link naar een .mov of .avi bijvoorbeeld niet, dat wordt niet gewaardeerde. — empoor (会話) 23 sep 2005 16:37 (CEST)

Ja ik heb speciaal alleen degene gekozen die niet meteen opende maar waar men eerst kan kijken wat men gaat zien op de site. Overigens bij Sweet Home Alabama, Election, Scary Movie en alle andere toegevoegde links van trailers ook op de goede manier gedaan. Geograaf 23 sep 2005 17:03 (CEST)

Oke, dat is goed :-) Ze zijn meestal wel handig ja die directe links, alhoewel via het IMDb ook trailers te bekijken zijn. — empoor (会話) 23 sep 2005 17:07 (CEST)

Waar, want deze trailers heb ik via de IMDb site op het spoor gekomen. Misschien verwijzen naar de trailersite ook handiger. Geograaf 23 sep 2005 17:09 (CEST)

Dat is misschien ook wel handig ja. — empoor (会話) 23 sep 2005 17:12 (CEST)

En over films gesproken. Jouw favoriete films zijn wel heel bijzonder. Zo vraag ik mij af of Sneeuwwitje en de Zeven Dwergen — Walt Disney Pictures — Walt Disney nou grappig is bedoeld of niet. Niet echt eh die smaak die je op de leeftijd zou verwachten. Dus eh was het nu :-) bedoeld of... Geograaf 23 sep 2005 18:51 (CEST)

Hahaha. Ik houd wel van grote triomph-films van het verleden en die film is een van mijn favorieten om het feit dat het:

1. de allereerste volledige filmlengte animatiefilm was
2. een hoogtepunt uit die tijd in animatie is
3. de beste Walt Disney-film is

Verder is het plot natuurlijk meer voor iemand die een stuk jonger is, hahaha. Maar meer om artistieke redenen is het een van mijn favorieten. Verder: heb jij Gone With the Wind weleens gezien? Of een van de andere films uit het lijstje... — empoor (会話) 23 sep 2005 19:16 (CEST)

Sorry Remy. Alleen 9 en 10, resp: The Six Sense, en Jurrisac Park heb ik ooit eens vluchtig gekeken. De rest niet :-). Ik ben niet zo'n kenner maar vind die typische tienerfilms wel leuk. Sommigen vinden dat een slechte smaak. Geograaf 23 sep 2005 19:30 (CEST)

Tienermovies zijn ook leuk ja, alleen ik houd meer van creatievere films zeg maar ;-) — empoor (会話) 23 sep 2005 21:03 (CEST)

Maar ze kunnen wel creatief zijn. Go, Election stuk voor stuk zo creatief als het maar kan. Geograaf 24 sep 2005 00:00 (CEST)

Tsja, ze zijn wel creatief ja, maar ik bedoel met creatief ook een perfect in elkaar passend plot, prachtige effecten en als die niet benodigd zijn prachtige sets en materiaal.. Zeg maar gewoon dat alles perfect in elkaar past. — empoor (会話) 24 sep 2005 00:06 (CEST)

GFDL en Sally Mens

Uiteraard mag je volgens GFDL dingen verwijderen. Daar is het immers vrije informatie voor. De GFDL vereist wel dat de voorgeschiedenis behouden blijft, maar niet eens dat voorgaande versies opvraagbaar moeten zijn.

Maar doet er niet toe. Ik vind het niet zo ethisch om een gebruiker die om hulp vraagt te gaan aanvallen, met als gevolg dat die gebruiker nu als een hoopje verdriet ons moderatoren per e-mail heeft verzocht om van Wikipedia te verwijderd te worden. Danielm 24 sep 2005 09:51 (CEST)

Remy en ik deden niets anders dan mevrouw te zeggen dat het niet gebruikelijk is om andermans overleg te wissen. Anders hadden we gebruiker Bart Versieck ook moeilijker kunnen blokkeren. Maar het doet me zeer dat gebruiker:Sally Mens mij en Remy nu beschuldigen van dit soort dingen. Geograaf 24 sep 2005 10:36 (CEST)

Ze heeft zelf conclusies getrokken. Zij vond dat ze gestalked werd, waar ik me totaal niet in kan vinden. Ik heb geen bewijs van stalken gezien en het enige dat Geograaf en ik hebben gedaan is verteld wat o.a. ook vele keren tegen Bart is gezegd en tegen Eric C. Dat Sally daar minder van gediend is dat ze gewezen wordt op iets dat niet respectvol wordt geacht door de gemeenschap, is haar manier van perceptie. We hebben haar ook nog verteld dat ze wat ons betreft niet hoeft te gaan, omdat ze een goede bijdrage leverde aan Wikipedia, maar ja. Zij moet zelf keuzes maken, wij hebben haar daar niet bij geholpen. Verder vindt ik de vergelijking Geograaf = Bart Versieck = Wiki123 = etc die ze maakte totaal ongepast. Ze beschuldigt Geograaf ervan allerlei alliassen te hebben, terwijl ze alleen maar bekend is geweest onder Wiki213ip en Geograaf (en Wikinca was een foutje). — empoor (会話) 24 sep 2005 11:01 (CEST)

Geograaf = Bart Versieck = Wiki123 Waar kan ik dit vinden die reactie van haar? Ik heb geen mogelijkheid om op IRC actief te zijn dus dat ontgaat me totaal. Geograaf 24 sep 2005 11:28 (CEST)

Die reactie is niet en public verzonden. — empoor (会話) 24 sep 2005 11:29 (CEST)

Ok, maar dat ze zegt gestalked te worden is echt van de gekken. Ik heb nog nooit iemand meegemaakt die al zegt gestalked te worden simpel omdat iemand het niet met haar eens is of iemand haar op de regels wijst. Geograaf 24 sep 2005 11:32 (CEST)

Precies. En ik ben niks tegen gekomen dat erop duidt dat iemand al haar wijzigingen naging of dat haar hele overlegpagina vol werd geschreven ofzo om de minuut.. — empoor (会話) 24 sep 2005 11:33 (CEST)

Het gaat bij stalking niet om het aantal malen lastig vallen, wel om de herhaaldelijkheid, de impact en de bedoelingen van de stalker. Leg mij maar eens uit waarom ik de ene ongegronde en niet ter zake doende beschuldiging/insinuatie na de ander moest krijgen en ook waarom 'jullie' (ik vraag me echt af of het 'jullie' is of allemaal één persoon) elkaar de hand boven het hoofd houden daar op Windesheim. En Geograaf: waarom al die identiteiten: wilt u niet aanspreekbaar zijn of zo op uw daden? Of heeft u er meer nodig omdat u stukjes van uzelf maar niet op'één lijn met elkaar kan krijgen? U trouwens omdat ik wederzijds respect mag veronderstellen.

Verder vind ik het niet normaal dat u met regeltjes aan komt zetten en ze niet voor me citeert. Hoe kan ik me zo verweren? Sally Mens 24 sep 2005 15:56 (CEST)

Ik verwijs ook naar http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Geograaf#Winterslaap: hoe kan iemand binnen de minuut op een ander reageren? Er lijkt mij sprake van één iemand die tweemaal dezelfde bewerkpagina open heeft staan. Sally Mens 24 sep 2005 15:59 (CEST)

Sorry?! Ben je nu en public aan het suggereren dat IK en GEOGRAAF dezelfde persoon zijn?!?!?!? — empoor (会話) 24 sep 2005 16:09 (CEST)

Trouwens, je had je kunnen verweren door te zeggen dat je er bijvoorbeeld niet vanaf wist of het niet goed genoeg wist. En wat u hierboven suggereert vindt ik totaal ongepast; iets bevalt u niet, dus dan maar uitwegen zoeken. — empoor (会話) 24 sep 2005 16:12 (CEST)

Wij zijn van de verschillende sexe. Net alsof moi, die notabene botst met empoor op sommige vlakken, dezelfde personen zijn. Dit is echt te zielig voor woorden. Eerst was ik Geograaf= Bart Versieck, en nu ben ik Geograaf= Empoor. Nee hoor. Geograaf 24 sep 2005 16:48 (CEST)

Nee, ik meende dat echt. Als dat niet zo is, gelukkig dan maar. De indruk was wel gewekt. Weet u wel hoe intimiderend u allen overkomt door vaak als groep in één discussie op te duiken? Als een pressiegroep...

Helaas is dat bijna niet te voorkomen op Wikipedia, met al die bijdehante mensen die iets willen zeggen, hahaha. — empoor (会話) 24 sep 2005 16:53 (CEST)

Vindt u het nou normaal om dot overleg achter mijn rug om te beginnen?

Verder even over mijn omgaan met overleg. Ik overleg graag maar wel zakelijk en gericht op een overeenkomst, een uitkomst. Ik discussieer liever op een overlegpagina over een onderwerp dan op die van mij dus verwijs ik vanaf de mijne naar die die hangt aan het onderwerp. Discussies over meerdere onderwerpen of over mijn Wiki-(wan)gedrag kunnen uiteraard ook weer maar wat Geograaf deed ging over de schreef. De ene insinuatie na de andere. Dat is niet zakelijk meer te noemen dus zo'n discussie - of het nou mag of niet - schrap ik ONMIDDELLIJK. Na Yorian was dit al de tweede keer op 'mijn' overlegpagina.

Verder: ik ben partijlid maar geen blindelingse partij-aanhanger. Maar ook geen kaderlid of verkozene. En dat is nou net de grens die je eraan kunt stellen of iemand aanspreekbaar is op partijstandpunten of -stemgedrag in parlementen. Bij de denazificatie werd diezelfde grens gehanteerd. Een NSDAP-partijlid van vòòr 30 januari 1933 werd strenger veroordeeld dan de vele Mitlaüfer van daarna die uit opportuniteit lid werden. In Nederland werd dat omgekeerd toegepast omdat de NSB pas in 1936 radicaal nazistisch en anti-semitisch werd. Ik ben weliswaar een bijzonder SPIRIT-lid, nl. het enige met de Nederlandse nationaliteit èn in Nederland wonend, maar ik ben (nog) geen kaderlid of verkozene. Tegen de tijd dat ik dat wel ben of word stop ik met Wikipedia want mensen als Geograaf en Yorian, brr, het beeld dat zij hebben van politiek doet mij denken aan totalitarisme. Sally Mens 24 sep 2005 17:27 (CEST)

Vindt u het nou normaal om dot overleg achter mijn rug om te beginnen?

Huh, achter uw rug om? In ieder geval, ik veroordeel u ook niet om het feit dat u SPIRIT-lid ben hoor. Scheelt me allemaal niks, iedereen mag doen wat ie wilt en lid zijn van wat ie wilt. Alleen snap ik niet waarom je dan stopt? Ik zou het begrijpen als je bedoeld dat objectief schrijven dan moeilijker is, maar deze reden snap ik niet... — empoor (会話) 24 sep 2005 17:34 (CEST)

@Sally Mens, hoe vaak moet ik u nog zeggen dat de Christen-Unie (ja ik steun ze lang niet op alle punten) geen totalitarisme is. Hoe vaak? Ik krijg de indruk dat ik me zelf tegenover u nog heel vaak moet verdedigen omdat u echt werkelijk elke zin opblaast. Zegt eigenlijk wel genoeg over u partij lijkt mij. Geograaf 24 sep 2005 17:46 (CEST)

Objectiveerbaar schrijven is voor mij makkelijker omdat ik vanwege mijn politieke interesse veel lees van verschillende richtingen, me in veel maatschappelijke kwesties verdiep die om oplossingen vragen, met veel mensen met een uiteenlopende maatschappelijke visie in discussie treed. Ik baal er echter heel stevig van als er op de persoon en niet op de bal gespeeld wordt. Politiek mag tijdens de Algemene Beschouwingen en verkiezingscampagnes dan wel op een potje voetbal lijken waarbij de bal van links naar rechts en vice versa gaat, het is echter veel meer een proces van inzicht verwerven in maatchappelijke problematiek, visie verwerven en verdedigen in volksvertegenwoordigingen en daar werkbare compromissen sluiten dan die onzinnige puberale lakmoestesten die je hier op Wikipedia telkens moet ondergaan. Ik ben maatschappelijk-progessief, ondernemingsgezind, geen softie, wel regionalistisch tot volksnationalistisch, democratisch tot op het bot maar ook zelf-beschermend, theosoof, 43 jaar oud sinds vorige week vrijdag, feministisch, al meer dan 13 jaar partner van een lesbische moslima en keihard als het gaat om machtsmisbruik. Dus ook als het gaat om wat dat groepje waar u bij hoort uithaalt. Je hoeft me niet te snappen hoor, als je maar snapt dat voor mij de lol ervan afgaat als ik niet gewoon objectiveerbare informatie kan verspreiden in plaats van zich vervelende Wikipedianen te woord te moeten staan. Het doel van Wikipedia is een online encyclopedie maken, weet je nog?!

Geograaf, ik heb het nog geen enkele keer over uw CU-lidmaatschap gehad. U moet beter leren lezen! Van mijn part bent u lid van de AEL of zo. Dat interesseert mij niet totdat u een niet-objectiveerbare mening als feit poneert. Donder toch op met dat elkaar politiek de maat nemen! Sally Mens 24 sep 2005 17:56 (CEST)

Dus ook als het gaat om wat dat groepje waar u bij hoort uithaalt.

Welke groep is dat? Refereert u naar mijn politieke partij of.. euh..

Verder ik zei niet dat ik u niet snap. Ik begreep alleen die ene laatste zin van net niet, waar u dit zegt: Tegen de tijd dat ik dat wel ben of word stop ik met Wikipedia want mensen als Geograaf en Yorian, brr, het beeld dat zij hebben van politiek doet mij denken aan totalitarisme.

En ik snap dan het totalitarisme-gedeelte wel, maar waarom stopt u dan met Wikipedia? — empoor (会話) 24 sep 2005 18:03 (CEST)

Dit stond er (gehaald uit de geschiedenis van mijn overlegpagina):

"Geograaf, als u De Mol wilt nadoen is niet ondertekenen onvoldoende! Dat wordt dus geen baan als 007 bij de AIVD! Dus u beweert dat alle linksen watjes zijn? ETA, Grapo, Japanse Rode Leger, RAF, IRA, autonomen, allemaal geen lieden voor wie lieveheersbeestjes op de stoep aangebracht worden. En hoezo zou ik geen undercover-activiteiten ondernemen? Waarom keken die extreem-rechtse scholieren dan zo bang bij de tramhalte vanmiddag? Sally Mens 22 sep 2005 20:39 (CEST) - - :Sorry hoor maar mijn partij de Christenunie zijn geen extreem rechtsen hoor. En wat is er met de En hoezo zou ik geen undercover-activiteiten ondernemen? zin. Ik vroeg u alleen maar naar dit programma te kijken. U opinie over circuits zullen spoedig veranderen. En wat betreft het ondertekenen betrof het hier om een fout. Ik ken wel manieren om iets zo te plaatsen dat je niet ziet van wie het is. Geograaf 22 sep 2005 20:45 (CEST)"

Ik reageerde op het feit dat u suggereerde dat linksen watjes zijn die criminelen laten lopen. Nou nee dus. Zeker witteboordencriminelen niet!

Empoor, ik stop omdat jullie niet stoppen of je laat stoppen! Waarom verhuizen mensen bij overlast? Precies: daarom. Omdat ze anders hun beschaving moeten opgeven en eigen rechtertje moeten gaan spelen of zichzelf weg moeten gaan cijferen. Sally Mens 24 sep 2005 18:07 (CEST)

Ik ben maatschappelijk-progessief, ondernemingsgezind, geen softie, wel regionalistisch tot volksnationalistisch, democratisch tot op het bot maar ook zelf-beschermend, theosoof, 43 jaar oud sinds vorige week vrijdag, feministisch, al meer dan 13 jaar partner van een lesbische moslima en keihard als het gaat om machtsmisbruik. Geciteerd. Maar als u werkelijk dit bent dan bent u vere van objectief. Geograaf 24 sep 2005 18:11 (CEST)

Maar wel nog gefeliciteerd hè Sally. 43 bij samson dat is maar 25 jaar ouder dan de gemiddelde wikipediast hier. Geograaf 24 sep 2005 18:14 (CEST)

Wie dan in hemelsnaam wel? Ik hoef hier op Wikipedia enkel objectief te wezen in mijn bijdragen, verder heeft u NIETS over mij te zeggen en NERGENS mee te maken. Uzelf trouwens ook niet met uw CU-schaamlapje. Maakt dat u beter en objectiever dan anderen? Ga weg! De eerste echt objectieve mens moet nog geboren worden! Sally Mens 24 sep 2005 18:17 (CEST)

Zit er hier niet ergens een misverstand ofzo. Ik denk dat je met jullie rechtse politiek-actieven bedoeld, maar ik ben toch echt links. Verder wil ik u alleen beter leren begrijpen, ik val u niet aan. En ik vind links geen watje, aangezien ik mezelf dan beledig. — empoor (会話) 24 sep 2005 18:13 (CEST) (heb twee - uit uw reactie gehaald, het zorgde voor problemen in de layout :S)

Verder: en ook waarom 'jullie' (ik vraag me echt af of het 'jullie' is of allemaal één persoon) elkaar de hand boven het hoofd houden daar op Windesheim, wat heeft mijn school met deze discussie te maken? Omdat het een Christelijk Hogeschool is ofzo (alhoewel ik daar niks van merk)?? — empoor (会話) 24 sep 2005 18:16 (CEST)

Jullie = jij + Geograaf. Er staat op deze overlegpagina dat jullie elkaar van Windesheim kennen. Verder ga je maar door tot je er dood bij neervalt met van alles insinueren. Ik kom hier voor inhoudelijke bijdragen en niet voor die soort lastig-val-praktijken. Wikipedia: mijn verzoek om mij te stoppen, daaraan kunnen jullie niet voldoen. Doe dan in godsnaam iets aan dit geverveel van op Wikipedia rondhangende schooljeugd. U kiest maar wat voor u zwaarder weegt: mijn bijdragen of hun geëtter. Sally Mens 24 sep 2005 18:50 (CEST)

Wat je daar zegt klopt ook al niet. Ik zit op de UvA in Amsterdam. Geograaf 24 sep 2005 19:05 (CEST)

Ik geloof dat je Robert met Geograaf verward. Verder bent u nog steeds uitermate offensief. Ik weet niet wat uw precieze probleem is, elke keer lijkt het weer wat anders (nu de rondhagende schooljeugd), maar ik probeer niets anders te doen dat duidelijk te maken dat er blijkbaar heel wat misverstanden tussen "ons" en u zit. Dan is het aan u om daar aardig iets van te proberen te maken of niet... — empoor (会話) 24 sep 2005 19:28 (CEST)

En wie insinueert hier nou. Kijk eens naar deze hele overlegpagina. U zult er meer insinuaties naar mijn en Remy's adres vinden dan dat ik en Remy aan u hebben gedaan. Ik vat uw gedrag in twee woorden samen: You Suck!. En gedraagt u zich nou eens naar uw gedrag, en niet als een tiener. Geograaf 24 sep 2005 19:30 (CEST)

En noem me maar shannon remy. Geograaf 24 sep 2005 19:31 (CEST)

Oke, Shannon :-) — empoor (会話) 24 sep 2005 19:33 (CEST)

En als jullie nou zèlf eens leren (leren leren) dat je discussies concreet moet houden? Op mijn overlegpagina moest ik iets weten over undercover in Nederland. Nou, ik reageer over hoe ik soms uit hobby undercover ga om in extremistische milieu's te infiltreren, blijkt het over een sensatieprogramma te gaan op SBS6. Alsof iedereen daarnaar kijkt! Niet iedereen heeft hetzelfde referentiekader; als die term nog niet op Wikipedia na te kijken valt gaat u maar eens in een echte encyclopedie zoeken. Ik reageer niet meer op discussies vol insinuaties die de concrete kwestie ver achter zich laat. Wikipedia heeft daar een voorziening voor, voor dat soort geleuter: de Kroeg. U zult mij daar trouwens nooit zien: daar heb ik het IRL te druk voor! Verspil mijn tijd niet. Sally Mens 25 sep 2005 20:52 (CEST)

U verspilt MIJN tijd. Ik word gestoord van u. We hebben geprobeerd u te begrijpen, maar u blijft op elke reactie die wij geven bot reageren. Blijf dan alstublieft weg als u niks aardigs en zinnigs te zeggen hebt. Ik heb u in het voorgaande stuk alleen maar beter proberen te leren kennen, maar u heeft elke keer op dezelfde botte manier gereageerd. Gaat u uzelf eens beter leren kennen, dan schrikt u vast hoe negatief en offensief u bent. — empoor (会話) 25 sep 2005 20:58 (CEST)

Op een festival IRL vanmiddag heb ik heerlijk genetwerkt met mensen die dezelfde doelen als die ik nastreef, maar van wie het me koud laat wat hun mening over van alles en nog wat is, als ik maar met ze aan dat gezamenlijke afgesproken doel kan samenwerken. Ik kom hier om objectiveerbare Wikipedia-informatiepagina's te schrijven, niet voor een politieke doorlichting. Fijn dat u nu mij zat wordt. Dan zijn we het over één ding eens: we zijn elkaar zat. U doet er lang over want ik wist dat 2 dagen geleden al direct toen u en Geograaf tegelijk even mijn overlegpagina kwamen misbruiken voor een niet-concrete dialoog, ongewild bijgestaan door Chip, van het niveau dat in de Kroeg gebruikelijk is maar buiten de cafédeur als geleuter aangehoord wordt - en meer dan dat is het niet! Bij deze mijn gemeende afscheidsgroet aan uw martelkamertje! Sally Mens 25 sep 2005 21:22 (CEST)

Een idealistische samenleving daar op het IRL. Jammer dat ik het niet kan bereiken. Volgens mij wordt ik gewoon automatisch geblokt daar of zo. Over een blokkade gesproken, mijn blokkering duurde geen 6 uur. Hij duurde 30 uur. Dat is 5* zo lang. Geograaf 26 sep 2005 19:43 (CEST)

Je haalt IRL en IRC door elkaar ;-) IRL = In Real Life / IRC = Internet Relay Chat. Je kan ook via IRC komen met java he? Kijk maar eens bovenin de kroeg. Je komt dan binnen als java_gast en je moet dan snel je naam verandering in je Wikipedia-gebruikersnaam, rechtsonderin. — empoor (会話) 26 sep 2005 19:48 (CEST)

Ja je hebt gelijk. Maar Remy, vond jij Gebruiker:Sally Mens ook een beetje vreemd? Ik wel namelijk. Geograaf 26 sep 2005 20:03 (CEST)

Tsja, ik wel. We hebben haar nog duidelijk proberen te maken dat we het goed bedoelden, maar elke keer nam ze het als een of ander dreigement over. Wel jammer opzich verder. — empoor (会話) 26 sep 2005 20:07 (CEST)

Net zei ik al dat ik moeite ermee heb excuses van Geograaf te aanvaarden en nu lees ik bovenstaande. Eigenlijk interesseert mij uw mening over mij absoluut niet maar als u het normaal vindt die mening wederom achter mijn rug om wereldkundig te maken: vergeet die excuses maar. U wordt gevolgd door moderatoren en u blijkt hardleers in uw gebrek aan eerbied voor andermans integriteit dus u moet maar ondervinden wat de Wikipedia-gemeenschap daarvan vindt. Ik beoordeel u op uw gedrag en niet, zoals u doet, op wat u verder over uzelf openbaar gemaakt heeft. Ik vind nl. dat ik daar in deze Wikipedia-context niets mee te maken heb - tenzij u een uitgesproken subjectiviteit aan de dag legt die geen ruimte laat voor andere meningen - dus laat ik u blij in de waan dat u de Christen Unie hiermee een goede dienst bewijst. Sally Mens 26 sep 2005 22:40 (CEST)

Dit is al de zoveelste (politieke) aanval op mij. Ik zal ervoor zorgen dat u geblokkeerd wordt. Dit kan echt niet door de beugel. Geograaf 27 sep 2005 14:54 (CEST)

Foto van tijdschriften

Hoi Empoor, als ik een foto van de cover van een tijdschrift maak, van bijvoorbeeld W of Cosmopolitan is dat legaal. Ik heb werkelijk geen idee of dat fair use is aangezien het op de Engelse Wiki wel zo is. Echter al maakt ik een foto er zelf van wat dan? Ik ga dan er maar van uit van niet maar als het wel kan heb ik nog wel wat liggen hierzo. Geograaf 25 sep 2005 12:02 (CEST)

Foto's van tijdschriften, waar net iets meer opstaat dan alleen het tijdschrift mag ja. Zie bijvoorbeeld zoiets als Afbeelding:Disney Classics.jpg, waarbij was het zo dat ik alleen de voorkant had laten zien zonder iets eromheen, dan was het fair use geweest. — empoor (会話) 25 sep 2005 17:15 (CEST)

Hulp gevraagd.

Hoi Remy. Gebruiker:Sally Mens blijkt nog actief te zijn. Haar doel nu is veranderd in het blokkeren van mij. Kun jij haar niet blokkeren, zij blijft agressief en ik ben eerlijk gezegd verbijsterd hoe ik door een simpel dingetje wordt geblokkeerd en dat zij vrij spel heeft. Zij kan nog erger dan WIkix zijn. Blokkeren voordat het te laat is. Geograaf 28 sep 2005 18:51 (CEST)

Wikix was van voor jouw tijd! Wat weet jij over Wikix? Ben jij Wikix soms?

Uitteraard niet. Ik heb gewoon bij oude stemmingen gekeken, tevens stond er destijds ook nog iets in de vergaderruimte waaruit bleek dat hij een ernstig geval was. Als wiki213ip heb ik het laatste stukje ook nog meegemaakt dus.. Groetjes, Geograaf 28 sep 2005 19:14 (CEST)

Verder is het erg ongepast dit soort dingen van een moderator te vragen. We blokkeren mensen niet voor ons plezier. Daarnaast breng je Empoor in verlegenheid met dit soort verzoeken omdat hij door de gemeenschap gekozen is omdat die gemeenschap vertrouwen in hem heeft dat hij dit soort dingen niet doet. Daar gaat een concensus in de gemeenschap aan vooraf. Als je zoiets wil bewerkstelligen doe je het in de kroeg.

Dit is een erg slechte manier van omgaan met mensen. Je claimt religieus te zijn. Heb je de bijbel goed gelezen de laatste tijd? Daar staan verscheidene passages in ..... onder andere over het toekeren van de andere wang en het je medemens geen onrecht aandoen ook al is die nog zo slecht. Wat je nu doet draaft regelrecht in tegen de normen en waarden die je claimt te hebben! sorry Empoor dat ik even inbreek ;)

WâërÞ^©2005|overleg 28 sep 2005 19:01 (CEST)

Er is ook nog iets als een geschiedenis. Ik heb vernomen via wat oudere pagina's dat hij een ernstig geval was. En wat betreft Sally Mens. Zij heeft al meerdere keren nare dingen over Empoor en mij gezegd waarvoor ze tot nu toe nog nooit een waarschuwing heeft gekregen. Zij krijgt vrij spel en ik wordt om een of ander wiswasje geblokkeerd. Wat raar is dat toch dat liberalen hier altijd vrij spel hebben. [[Gebruiker:Geograaf 28 sep 2005 19:04 (CEST)

Sorry hoor maar Sally komt op mij een stuk doordachter en volwassener over dan jou. Met je constante afzetten tegen mensen met een ander gedachtengoed. Zoals ik al eerder zij je zou het goede boek nog eens moeten doornemen. Er staan daarin zeer goede passages met zeer goed advies over dit soort situaties. WâërÞ^©2005|overleg 28 sep 2005 19:17 (CEST)

U heeft helemaal gelijk Waerth. Je kan het Boek niet vaak genoeg doornemen. Ik heb inderdaad de laatste tijd dit weinig gedaan. Ik zal het zeker doen. Ik ben per slot van rekening ook maar een (redelijk) mens. Geograaf 28 sep 2005 19:21 (CEST)

Om ook maar even een response te geven (sorry, was een film aan het kijken en toen eten en toen paarden binnen halen, toen kwam er weer een heel gedoe met de verwarming... zucht): Nee, het lijkt mij (net zoals Waerth zegt) belachelijk om iemand zomaar te blokkeren op aanvraag. Behalve dat het onethisch is, zou het ook moreel niet correct van mij zijn omdat ik aardig betrokken ben rond Sally. Alhoewel ik mij in het verleden geërgerd heb aan Sally Mens, mede door het feit dat ze elke goedmakingspoging antwoordde met een offensief van jewelste, zou ik nooit geneigd zijn om te zeggen dat ze een fikse block nodig heeft. Ze heeft ook goede kanten (haar bewerkingen, niet de discussies) en daaroverheen kijken zou niet correct zijn.
Om het kort te zeggen, want ik dwaal hier ontiegelijk af van wat ik in het begin wilde zeggen toe ik begon met typen (zoals ik nu weer afdwaal): Zeer ongepast. — empoor (会話) 28 sep 2005 20:13 (CEST)

Maar waarom blokkeerde CE mij dan wel. Ik heb ook heleboel edits bij films, amerikaanse steden, televisiezenders en talloze andere onderwerpen bijgedragen. Ik heb nooit iemand bedreigt en zij wel. Geograaf 28 sep 2005 20:17 (CEST)

(Na bijgekomen te zijn van een hartaanval toen ik de film weer aanzette en het volume op 100% stond...)

Je bedoeld de blokkering van gisteren 21:24? Dat was omdat je een bewerkingsoorlog (staat vreemd in het Nederlands, editwar) was begonnen over een gekleurd onderwerp én het feit dat je al recent geblokkeerd was (25 sept 2005). Niks met dreigen te maken dus.

Verder raadt ik je aan om Sally Mens gewoon zoveel als mogelijk te ontlopen (zelfde advies aan Sally). Haal elkaars gebruikerspagina's van de volglijsten en negeer elkaar gewoon. Ik word een beetje gek van die discussie tussen Sally/jou/mijzelf. — empoor (会話) 28 sep 2005 20:27 (CEST)

Hoi Remy, weer vandalisme van Sally Mens op mijn gebruikerspagina. Omdat ik helemaal geen steun krijg stop ik ermee. Sally Mens heeft gewonnen. Maar of ze nou trots moet zijn weet ik niet. Vaarwel, Geograaf 28 sep 2005 20:32 (CEST)

Vaarwel, het ga je goed. — empoor (会話) 28 sep 2005 20:36 (CEST)

Hier zet ik toch even mijn eigen visie op het gebeurde bij. Wederom zie ik dit achter mijn rug om gebeuren. Het irriteert me mateloos, dit soort coalitievorming. Als volwassenen kun je het toch gewoon één op één uitdiscussiëren, lijkt mij.

Even terug naar het begin van de ruzie. Ik word aangevallen op een vermeende politieke stellingname, op een manier dat ik ineens alles van mijn politieke partij, mijn politieke stroming moet gaan verdedigen. Terwijl het hele politieke gebeuren tussen de ene verkiezingscampagne en de opvolgende bestaat uit mee-regeren en controleren, kortom: praktisch doen en compromissen sluiten. Standpunten innemen en weer bijvijlen. Soms ben ik het met mijn partij zelfs gewoon niet eens; meestal ben ik niet de enige. Maar opstappen doe je niet om één meningsverschil.

En zo had het met dit meningsverschil ook kunnen aflopen. Maar elke keer een preek, zien dat iemand achter je rug om roddelt, ja, dat werd me te gortig. M'n overlegpagina volkladderen, daarvan ben ik ook niet gediend.

Na de eerdere ruzies met Yorian en Aleichem is de echte lol in Wikipedia toch een beetje weggeëbd. Het zal wel terugkomen. Maar: moet je bij Wikipedia echt een politieke geloofsbelijdenis afleggen? Overal bij vermijden dat je POV verklaard wordt? Onderwerpen vermijden omdat dat een zweem achterlaat? Kan Wikipedia ooit een volledig beeld van de kennis geven als er zo omgegaan wordt met de editors? Het lijkt mij van niet.

Voor sommige onderwerpen geldt dat alleen iemand met de blik van een zelfbespiegelende insider er een zinnig verhaal over kan schrijven. Het onderwerp is taboe, uitzinnig, wereldvreemd, sektarisch, zeer politiek incorrect, kortom: bezorgt je een naam. Om het op z'n Engels te zeggen: "it's a dirty job but someone's gotta do it". En als ik dat af en toe ben? Krijg ik dan telkens zulk een hysterie over me heen?

Ik heb geleerd in het leven dat als je de waanzin (van de mensheid of van één mens) bestudeert, je je in die waanzin in moet leven om het te begrijpen. Dat er een kans is dat het je meesleept, dat is inderdaad een risico. "Wie over de rand kijkt moet oppassen er niet overheen te vallen." Bij de discussies à la wat me met Geograaf is gekomen leek het erop dat ik al over die rand geduwd was.

"De ruzie gewonnen" vind ik een onzinnige conclusie:

• 1. Ik heb het nooit beschouwd als een wedstrijdje.
• 2. Dus heb ik ook nooit naar 'winnen' gestreefd.
• 3. Dus wilde ik alleen maar - inderdaad, die raad krijgt Geograaf nu ook - met rust gelaten worden.

Het spijt me inderdaad dat ik Empoor als 'vriendje van' ben gaan zien. Hij heeft Geograaf op sleeptouw willen nemen na het Wiki213ip-debacle maar is toch een beetje te veel gaan helpen: hij dook samen met Geograaf op mijn overlegpagina op me. Misschien om Geograaf te helpen in de woordenwisseling, ik weet het niet. Ik vond het erg intimiderend, 2 Wikipedianen die mij zonder concrete aanleiding aan gaan vallen op POV-heid terwijl ik bij God niet wist wat ik nou weer misdaan had. (Dat is mij in al die tijd trouwens nog niet gezegd - naar mijn gevoel ging de ruzie dan ook om mijn van Geograaf's afwijkende politieke kleur. Waar ze zich druk om maakt ... Over christelijke politiek kan ik niet veel zinnigs vertellen dus àls ik er al over zou schrijven, nou dan heel afstandelijk!)

Wat leer ik uit deze ruzie?

• 1. Ik vrees onderhand Wikipedia omdat het erop lijkt dat je je hele ziel bloot moet leggen terwijl je dat toch al doet door de keuze van de onderwerpen.
• 2. Misschien moet ik wat minder dubbelzinnige politieke opmerkingen maken. Mondeling gaat dat goed, dan is er ook non-verbale communicatie bij. Op het Internet niet, dus ...
• 3. Ik zal me toch in de Kroeg moeten begeven - wat een rotterm; noem het liever Praethuys of Vredegerecht of Dorpshuis of Soos of zo.
• 4. Als iemand gaat dwingen, overtreedt desnoods alle regels, maar wis die bijdragen (een soort negatieve edit-oorlog dus).
• 5. Vraag om een bezinningsperiode waarin je bijv. bestudeert wie je tegenover je hebt. Geen "hé slome" dus. (Ik heb af en toe RSI en een huishouden te doen dus kan ik toch niet uren aan mijn PC zitten.)
• 6. De moderatoren zullen meer duidelijk moeten maken dat een ruzie ergens over moet gaan. Weten de Wikipedianen dat niet, dan kan gesteld worden dat de ruzie dus geen zin heeft. De ruzie moet nl. leiden tot een compromis - dat komt dus van beide kanten. Ruzies lopen uit de hand door de emotionele ballast of door misverstanden. Er dient dus geanalyseerd te worden.
• 7. Gebruikers die er de behoefte toe voelen telkens een andere naam aan te nemen durven hun verantwoordelijkheid niet op te nemen.
• 8. Het heeft af en toe zin zaken op een rijtje te zetten of dat door een ander te laten doen.
• 9. Wat een tijdverspilling!

Afijn, verder maar weer. M'n pagina's in ere herstellen. Hopen op politiek nuchterder personen. Zo meteen slapen. Het is maar Internet, je moet je nooit boos laten maken, wijze raad van Ellywa 2 maanden geleden. Ja Ellywa, maar mijn energierekening, mijn RSI-pijn dan? Had iedereen maar RSI, het tempo zou heel wat menselijker zijn hier op Wikipedia... Sally Mens 28 sep 2005 23:52 (CEST)

Niet weg

Ik meen dat jij het was die vroeg dat ik wiki zou verlaten. Nou ik ben met een aftocht bezig, netjes alles afronden en zo, en even PPP de groeten doen en zo. En ook zal ik als Gebruiker:Bart Versieck er weer is stemmen in het stemlokaal. Wat weet ik nog nie, maar een aftocht dus... Geograaf 29 sep 2005 14:32 (CEST)

Je zult me wel heel raar vinden. Geograaf 29 sep 2005 16:33 (CEST)

Nee hoor, alleen nog nooit iemand gezien die zei dat ie wegging en het ook netjes afronde :-) Alleen maar goed. — empoor (会話) 29 sep 2005 17:13 (CEST)

Ik vroeg of je MIJ met rust wilde laten. Waar heb ik dit toch allemaal aan te danken? Dat ik in dezelfde periode als dat Bart Versieck de boel verziekte Vlaamse politieke aangelegenheden beschreef? Dat mijn links-liberale partij SPIRIT heet (en misschien doet denken aan Holy Spirit)? Dat ik bij de RK Kerk de Reformatie en de Contra-Reformatie erbij vermeldde? U had niet eens een reden... en toch viel u mij lastig. Zocht u uit met wie ik ooit woorden had. Ik heb u gevraagd MIJ met rust te laten. Als dat door u geïnterpreteerd wordt als dat u dan helemaal moest stoppen met Wiki vraag ik me af of u onderhand niets anders deed dan een vete met mij op te zetten en daar iedereen bij te betrekken. Ik vind wel dat de Wiki-gemeenschap deze ruzie moet analyseren; wat u deed, wat ik deed, wat anderen (op uw aangeven) deden. U heeft mij gestalkt en daar anderen in betrokken. Het is aan de Wiki-gemeenschap (niet in de laatste plaats door Empoor) om daaruit lessen te leren. Ik zal me daarin niet mengen, tenzij er geen debat komt. Maar in godsnaam laat me nou eens met rust. Het lijkt wel of u niets anders te doen heeft. Nou ik gelukkig wel, en ik WIL er ook aan toe kunnen komen. Donder op! Sally Mens 29 sep 2005 21:37 (CEST)

Tegen wie heb je het nu? Tegen mij of Shannon (die al weg is?). Bovenstaand heeft overigens niks met u te maken hoor, ik heb helemaal niks over u geschreven... — empoor (会話) 29 sep 2005 21:42 (CEST)

Sally, dit heeft niets met jouw te maken. Ik zij alleen tegen empoor dat ik Wikipedia ga verlaten, omdat ik ermee stop. Groetjes en nog veel Wikipediaplezier. Geograaf 29 sep 2005 22:03 (CEST)

Groetjes :-) — empoor (会話) 29 sep 2005 22:05 (CEST)

Mag ik toch nog een ding vragen om het af te leren. Waarom hebt u, Sally Mens, een redirect aangemaakt van Pro-life naar abortus? Ik toetste dat vanmiddag in en toen was ik verbaast.Geograaf 29 sep 2005 22:15 (CEST)

Is dat hetzelfde Empoor? Ik heb er namelijk niet zoveel verstand van. Groetjes,Geograaf 29 sep 2005 22:17 (CEST)

Geloof het niet. Geloof dat pro-life gewoon betekend: tegen abortus. Maar of die redirect gewenst is.. Je kan hem op Wikipedia:Ongelijke redirects zetten als je het er niet eens mee bent. — empoor (会話) 29 sep 2005 22:22 (CEST)

Ik had het tegen Shannon. Uw protégee. Van u verwacht ik enkel een verklaring waarom u als moderator meedeed aan een hetze. En waarom onderwerpen uit een vertrouwelijk door DanielM in behandeling genomen klacht op deze pagina openlijk besproken worden.

Dan over pro-life.

Ja dat heb ik gedaan. Niet uit protest of wat dan ook. Ik zocht of er wat over pro life was. Nog niet als zelfstandig onderwerp, zag ik. Maar ik zag bij abortus dat er daar een stukje stond over tegenstanders van abortus, de pro-life beweging. Dus is zo'n verwijzing in orde want het onderwerp zelf komt aan de orde, sterker nog, in een bredere context. We schrijven hier een encyclopedie en die is NEUTRAAL dus informeert die VOOR- en TEGENstanders. Er zat bij mij dus geen politieke bedoeling achter. Op Wikipedia hoort GEEN eenzijdig belichtende informatie thuis. Over SPIRIT staat er ook objectieve kritiek te lezen en ik verzet me daar echt niet tegen. Als u die verwijzing weghaalt betekent dat gewoonweg dat u vindt dat een anti-abortus-aanhanger niet mag lezen wat de pro-abortus-aanhangers vinden. In een volwassen democratische wereld hoort uw houding niet thuis, zeker niet als u mee wilt werken aan een NEUTRAAL Wikipedia. U streeft naar CENSUUR. Misschien dat u daarom zo over mij heen valt. Na Bart Versieck moet ik eraan. Ik ben het politiek gezien niet eens met BV, deel zijn methodiek ook niet. En toch vind ik dat er over het Vlaams Belang ook informatie van de aanhangers van die partij te lezen moet zijn. Anders is Wikipedia NIET NEUTRAAL. Sally Mens 30 sep 2005 01:00 (CEST)

Euh, ik streef helemaal niet naar censuur. Ik heb mijn mening niet gegegeven over die redirect hoor (en ik ben niet tegen abortus, dus zou het ook niet logisch zijn). Als u vindt dat hij wel mag staan, kunt u gewoon een bericht achterlaten op Overleg wikipedia:Ongelijke redirects en dan wordt het behandeld.

Verder ben ik nog steeds verward over het hele hetze. Sorry hoor, maar als ik in uw geschiedenis van uw overlegpagina kijk dan kom ik maar 1x mijn naam tegen dus coöperatie aan hetze bestrijdt ik. We hebben echter voor deze hele situatie al discussies hier gehad met Bart over oa. het verwijderen van overleg en het wordt gewoon door de meesten als een belediging gezien. Dat was het enige wat ik duidelijk probeerde te maken. Mijn excuses als u zich erdoor bedreigd voelde. — empoor (会話) 30 sep 2005 07:48 (CEST)

Maar mevrouw Sally Mens, wat wilt u nou. Ik heb nu al drie keer excuses gemaakt. En telkens gaat u weer als een razende tekeer voor iets dat helemaal niets met u te maken heeft. U vraagt aan ons of we ons niet meer met u willen bemoeien. Dan verwachten wij van u hetzelfde en willen wij niet elke keer weer een heel verhaal moeten lezen waarom wij weer iets verkeerd hebben gedaan. Het laatste wat ik wil hebben is dat u nu vertrekt. Ik heb diverse pogingen zelfs ondernomen om u hier te behouden. Maar dat werd door u telkens opgevat als een aanval. Sorry hoor maar dat moest ik nog even zeggen.

Over het feit dat pro-life naar abortus wordt gelinkt heb ik me waarschijnlijk vergist over de kwade bedoelingen. Echter ik dag dat u (Sally Mens) ook een link van nationaal-socialistisme naar nationaal-socialisme had aangemaakt. Daar over wil ik ook een verklaring.

En hier over En waarom onderwerpen uit een vertrouwelijk door DanielM in behandeling genomen klacht op deze pagina openlijk besproken worden. kan ik niets zeggen. De protegee (ja ik dus) is geen moderator en is in tegenstelling tot u al diverse malen de toegang tot wikipedia ontzegd. Nu vertrek ik om verdere escalatie van mijn gedrag te voorkomen en het plezier van Wikipedia te behouden. Ik groet u allen, Geograaf 30 sep 2005 09:15 (CEST)

Wederom het ga je goed en ik hoop dat je eens weer het plezier terugkrijgt :-) Hoop dat alles nu opgelost is tussen Sally, mij en jou — empoor (会話) 30 sep 2005 12:26 (CEST)

Nationaal-socialitisme was een typfout. Empoor, u bent moderator, dus wil ik vragen: wilt u de verwijzing verwijderen a.u.b.? Dan ga ik de typfout opsporen en verbeteren. Mijn opmerkingen sloegen op het feit dat ik hier - op deze pagina dus achter mijn rug om - een discussie over mij zag staan. Dat vond ik niet netjes. Even dacht ik dat Geograaf een ieder met ik wie ik ooit op Wikipedia contact gehad had af zou gaan om ze de maat te nemen, maar dat valt gelukkig wel mee (maar 3 van de zovelen, maar toch ...). En natuurlijk vond ik het erg omstreden dat u tegelijk met Geograaf mij op een erg verwarde manier ter verantwoording riep, waarbij ik de programmering van SBS6 moest weten (ik kijk NOOIT SBS6). Nu ja, het is hopelijk voorbij allemaal en misschien blijft er iets van besef hangen dat je iemand die anderen bespringt met politieke meningen beter niet kunt gaan (onder)steunen. En dat volwassenen ruzies eerst in een één-op-één-situatie afhandelen. Sally Mens 30 sep 2005 19:01 (CEST)

meteen weer weg

hoi, ik ik wens niet om weer door die waert afgezeken of gekicked te worden. Aleichem 5 okt 2005 18:23 (CEST)

Fox News truck

Hoi Remy. Nu heeft Jos-uit-Boston ook al gezegd dat de foto bij FNC TV verkeerd is. Tja kan het nog duidelijker? Geograaf 7 okt 2005 10:46 (CEST)

Duidelijker wat? — empoor (会話) 7 okt 2005 16:04 (CEST)

Oh dat duid een soort van fout aan jouw kant aan door je koppigheid. Koppigheid is niet verkeerd hoor, ik heb het ook. Groetjes, Geograaf 7 okt 2005 18:27 (CEST)

En sinds wanneer is het niet meer de grootste zender? Man wat heb jij? Geograaf 9 okt 2005 11:25 (CEST)

Het is wel de grootste, maar in die alinea gaat het daar nog niet om. Later in het geschiedenisgedeelte wordt het verteld dat het de grootste is, dit gaat enkel nog als terugverwijzing naar wat daarvoor is gezegd ;-) — empoor (会話) 9 okt 2005 11:27 (CEST)

Tja als je het zo bekijkt. Geograaf 9 okt 2005 11:28 (CEST)

:-) — empoor (会話) 9 okt 2005 11:29 (CEST)

1. FC Kaiserslautern

Thnx voor het fixen van de tabel op deze pag. Groet, Snoop 9 okt 2005 15:42 (CEST)

Geen dank. Was het vergeten te vermelden bij je request, foutje van me. — empoor (会話) 9 okt 2005 16:24 (CEST)

Undercover

Moi Empoor, ik had gehoopt op deze wijze een vruchteloze discussie af te breken, het gelijk ligt wel bij jou, maar ik hoop van harte dat je er geen spijt van krijgt Peter boelens 11 okt 2005 00:30 (CEST)

Ik heb liever een artikel, dan geen. Maar als het te bont wordt, dan gaat jouw procedure gewoon door (dus dan komt hij weer op de verwijderlijst te staan). Vindt het trouwens wel goed van je dat je een goede oplossing probeerde te zoeken om de discussie af te breken :-) — empoor (会話) 11 okt 2005 08:17 (CEST)

Goed zo Empoor. Het artikel vermeld simpel de feiten. Meer niet, dus blijft het staan. Geograaf 11 okt 2005 08:50 (CEST)

Opzet stemming over de nieuwe hoofdpagina

Hallo Rex, Empoor, Jeroen en Geograaf,

Zouden jullie even kunnen kijken naar de Opzet voor de stemming over de nieuwe hoofdpagina en zo nodig fouten corrigeren? Als iedereen het met deze methode eens is, kan wat mij betreft de stemming beginnen. Wel moet er dan nog even een stemcoördinator aangesteld worden.

Met vriendelijke groet,
WebBoy... 11 okt 2005 20:19 (CEST)

Ik ben het ermee eens :-) — empoor (会話) 11 okt 2005 21:38 (CEST)

Bloos

Dank je, Remy :-) Groetjes, Galwaygirl Overleg 12 okt 2005 01:06 (CEST)

Geen dank! Je verdient het ;-) — empoor (会話) 12 okt 2005 06:05 (CEST)

Stemlokaal

Wat is er mis met de wijziging naar "Geen blancostem mogelijk (blanco is hetzelfde als niet of ongeldig stemmen)", beste Remy? Bart Versieck 15 okt 2005 01:11 (CEST)

Gelieve geen wijzigingen te maken als de stemming al is begonnen. Het is wel een goede wijziging (alhoewel de verwijzing naar ongeldig een beetje krom loopt), maar als de stemming al is begonnen is de tekst die daar staat de gekozen (en dus niet-veranderbare) tekst :-) — empoor™ (consultation) 15 okt 2005 01:14 (CEST)

"Ongeldig" is bijvoorbeeld stemmen op meer dan 3 keuzemogelijkheden, dus dat is kortom toch ook wel mogelijk eigenlijk, hé? Bart Versieck 15 okt 2005 01:24 (CEST)

Ja, maar dat is dus niet hetzelfde als blancostemmen, dus blanco is hetzelfde als niet of ongeldig stemmen klopt dan niet. — empoor™ (consultation) 15 okt 2005 01:36 (CEST)

Ik bedoel daarmee dat het resultaat identiek is. Bart Versieck 15 okt 2005 01:38 (CEST)

Aha, dan is het wel een beetje onduidelijk hoor ;-) — empoor™ (consultation) 15 okt 2005 01:42 (CEST)

Kijk maar eens naar mijn aanpassingen én slaapwel. Bart Versieck 15 okt 2005 01:44 (CEST)

Kijk morgenvroeg, ga nu toch echt slapen :-P Ff wachten tot mijn bot klaar is en dan oogjes dicht. Welterusten — empoor™ (consultation) 15 okt 2005 01:45 (CEST)

Nu is het toch duidelijk én snaveltjes dicht. Bart Versieck 15 okt 2005 01:46 (CEST)