Overleg gebruiker:Charlotte Goulmy/Archief

Info Archiefpagina, gaarne niet bewerken

Renate Rubinstein

Beste Charlotte, dreigen met een edit-war om je zin door te drijven wordt hier niet op prijs gesteld, dus dat moet ik je beslist afraden. 'Leugenachtig' is dan misschien wel een waardeoordeel, maar wat is daar mis mee? Waar het om gaat is dat Hermans het Rubinstein kwalijk nam dat ze leugens gebruikte in haar aanval op Bep Turksma. Dat hoort misschien ook bij Bep Turksma thuis, maar toch in ieder geval bij Rubinstein. Als je bezwaar hebt tegen het woord 'leugenachtig' wil ik er ook wel 'leugens' van maken. Rubinstein loog immers in deze zaak; dat is een feit.

Je verwijzing naar Henk van der Meijden ontgaat me, sorry. Tot slot je opmerking over je briefje in Het Parool. Inderdaad, ik was het zeer met dat briefje eens. Toen ik je een mailtje stuurde dacht ik overigens wel 'ik ken die naam ergens van' (jouw naam), maar dat ik je van hier kende was me even ontgaan. Het lijkt me toch zeer naïef om te veronderstellen dat ik het inzake Rubinstein met je eens moet zijn, omdat ik het inzake je kritiek op Ellen Robles met je eens was. Mijn advies: probeer wat meer afstand te nemen van je literaire helden, dat komt een bezonnen oordeel over een lemma in een encyclopedie beslist ten goede. Muijz 19 feb 2005 15:01 (CET)

Dag Charlotte. In reactie op je reactie: weliswaar schreef je te hopen dat een neutraal mens wijsheid kon brengen, maar je schreef ook dat je 'leugenachtig' zou weghalen tot je een ons zou wegen. In feite zeg je dus: "als jij het terugzet, haal ik het net zolang weg tot jij opgeeft en ik mijn zin heb."

Dat noemen we hier een edit-war, een oorlogje over een betwiste wijziging.

Ik heb helemaal geen bezwaar tegen bemiddeling door een derde - heb je al iemand in gedachten? - maar misschien kunnen we er samen ook uitkomen. Voorwaarde lijkt me dan wel dat je duidelijk aangeeft wat je bezwaar is. Ik heb ook duidelijk aangegeven, hoop ik, waarom ik vind dat 'leugenachtig' in dit geval relevant is. Als we er van maken "in zijn ogen leugenachtige", zoals je nu weer voorstelt, suggereert het artikel eigenlijk dat Hermans het in dat opzicht bij het verkeerde eind had. Dat Rubinstein loog, is echter domweg een feit. (Ze heeft later zelf toegegeven dat ze had gebluft.) En dat het juist dit liegen was wat Hermans haar buitengewoon kwalijk nam, is ook een feit. Dus Rubinsteins aanval op Turksma was niet slechts in Hermans ogen leugenachtig; die aanval is leugenachtig omdat Rubinstein loog. Het is misschien voor Rubinstein-fans vervelend dat zoiets dan in een artikel over haar komt te staan, maar dat had ze beter wat eerder kunnen bedenken, vind je niet?

Dus kun je aangeven wat nu precies je bezwaar is? Loog Rubinstein volgens jou in dit geval niet? Loog ze wel, maar vindt je dat dat er niet in mag staan? En als je dat vindt, waarom mag het er niet in staan? Met vr.gr., Erik vdMb Muijz 20 feb 2005 01:15 (CET)

[verdere discussie verplaatst naar Overleg:Renate Rubinstein Muijz 20 feb 2005 15:21 (CET)]

[in reactie op je reactie op mijn Overlegpagina]

Jammer dat je helemaal niet in gaat op wat ik schreef, Charlotte. Ik wacht bemiddeling dan maar af. Je hoeft trouwens niets weg te halen, want ik heb niets toegevoegd; ik laat me momenteel intimideren door je dreigement. Muijz 20 feb 2005 15:50 (CET)