Overleg categorie:Ufo-gerelateerde locatie
Laatste reactie: 14 jaar geleden door Kalsermar
Wat is het nut van deze categorie en is het de bedoeling dat elke plaats waar ooit iemand een ufo denkt te zien in een cat?--Kalsermar 7 okt 2009 17:49 (CEST)
- Tenzij het gaat om plaatsen, die alleen maar, en dan ook echt alleen maar bekend zijn geworden vanwege het feit, dat er ufo's zijn waargenomen, zie ik het nut van deze categorie niet zo in. En inderdaad, artikelen die genoemd worden, moeten zeker voorzien zijn van onafhankelijke bronnen. M.vr.gr. brimz
- simpel: het gaat (zoals altijd) om het categoriseren van beschikbare artikelen, gebonden door eenzelfde thema; In dit geval: een (bekende) plaats gerelateerd aan ufo-meldingen Waarom zou het hier niet kunnen als voor de rest categorieën en subcategorieën worden aangemaakt van alles en nog wat, je kunt het zo gek niet verzinnen? Of speelt hier een soort aversie tegenover het thema mee? Zou natuurlijk niet mogen zijn als je meewerkt aan een encyclopedie. Ten slotte: kijk ook eens naar de Engelstalige Wikipedia, daar bestaat die categorie ook, zonder dat iemand daar problemen mee heeft. --J.G.G.. 7 okt 2009 19:22 (CEST)
- Categorieen behoren nuttig te zijn en niet om artikelen in te verzamelen. Dat andere cats wellicht ook vol zitten met onzin maakt nog niet dat deze dan ook zou kunnen. De engelstalige wikipedia heeft hoegenaamd nergens mee te maken en als die de maatstaf gaat worden voor "onze" wikipedia zie ik het zeer somber in voor "onze" versie.--Kalsermar 7 okt 2009 22:00 (CEST)
- Ik ben inderdaad blij dat de NL-versie tot noch toe niet het absurde categoriebeleid van de EN-versie heeft overgenomen, waarin soms artikelen worden opgevuld met 20 of meer categorieën. Een categorie is eigenlijk datgene waarin het lemma in de eerste zin, of minstens in de eerste alinea is ingedeeld. brimz 7 okt 2009 22:57 (CEST)
- Helemaal akkoord jongens (of toch bijna): de categorie die ik aanmaakte IS namelijk nuttig (niet voor ufobashers uiteraard). Probeer je te verplaatsen in iemand die wèl informatie wil opzoeken over ufo's. Net zoals een voetballer veel aan de categorieën over voetbal heeft, en een leesgek aan categorieën over literatuur en ga zo maar door. Het is niet omdat ik voetbal onzin vind dat ik de gemakkelijke toegang tot de informatie over dat thema zal gaan dwarsbomen. Eigenlijk is dit wel een erg POV standpunt dat ik hoor. O ja, dat argument waarbij neergekeken wordt op de Engelstalige Wikipedia, waar heb ik dat nog gehoord? Kwalitatief en kwantitatief ligt die nog wat ufolengten voor hoor. --J.G.G.. 7 okt 2009 23:30 (CEST)
- Je trekt hier conclusies die nergens op gebaseerd zijn. Termen als ufobasher en dwarsbomen hebben geen plaats in een discussie over het nut van een categorie. Een artikel als Roswellincident etc mogen van mij best in een cat maar een plaats waar toevallig iemand een vliegende schotel meent te hebben gezien pertinent niet.--Kalsermar 8 okt 2009 16:46 (CEST)
- Ik trek een andere conclusie, op basis van het feit dat er op 'het Net' zo veel websites met lijsten ufolocaties te vinden zijn. Blijkbaar zijn er toch heel wat mensen, potentiële encyclopedie-raadplegers, die deze informatie interessant zullen vinden. Nuttig dus, ongetwijfeld. --J.G.G.. 8 okt 2009 17:06 (CEST)
- Zucht, ooit, ooit komt er een dag dat het woord "interessant" niet voor "encyclopaedisch" wordt gezien....echt waar, die dag komt....toch?--Kalsermar 8 okt 2009 17:47 (CEST)
- Kom kom, Kalsermar, je doet alsof we het hier hebben over interessante locaties voor kinderlokkers? Zo verwerpelijk onencyclopedisch is het toch niet hoor. Ik ben het wel met je eens dat het moeilijk is om objectief een scheidingslijn te trekken tussen niet E-waardige rommel en wel E-waardig. Ach, het zal wel steeds subjectief blijven. Het ufo-fenomeen is echter zo sterk gedocumenteerd dat we er gewoon als encyclopedie niet omheen kunnen. Dat vinden (daar ben ik weer) de andere, grote, wiki's blijkbaar ook. Anders moeten we de Nl. Wiki gaan profileren als Beta-wetenschappelijk werk, maar ik dacht dat dit niet de oorspronkelijke bedoeling was. --J.G.G.. 8 okt 2009 20:14 (CEST)
- Die verzuchting is niet om jouw hoor, ik wordt al jaren wanhopig van die troebele scheidingslijn tussen interessant en E. Natuurlijk is ufologie en lemmata daarover E-waardig en het hoort zeker in de Wikipedia te staan. Dat betekent niet dat een stadje in een UFO cat hoort omdat iemand er ooit iets heeft zien vliegen. Met vr. gr.--Kalsermar 8 okt 2009 22:37 (CEST)
- Kom kom, Kalsermar, je doet alsof we het hier hebben over interessante locaties voor kinderlokkers? Zo verwerpelijk onencyclopedisch is het toch niet hoor. Ik ben het wel met je eens dat het moeilijk is om objectief een scheidingslijn te trekken tussen niet E-waardige rommel en wel E-waardig. Ach, het zal wel steeds subjectief blijven. Het ufo-fenomeen is echter zo sterk gedocumenteerd dat we er gewoon als encyclopedie niet omheen kunnen. Dat vinden (daar ben ik weer) de andere, grote, wiki's blijkbaar ook. Anders moeten we de Nl. Wiki gaan profileren als Beta-wetenschappelijk werk, maar ik dacht dat dit niet de oorspronkelijke bedoeling was. --J.G.G.. 8 okt 2009 20:14 (CEST)
- Zucht, ooit, ooit komt er een dag dat het woord "interessant" niet voor "encyclopaedisch" wordt gezien....echt waar, die dag komt....toch?--Kalsermar 8 okt 2009 17:47 (CEST)
- Ik trek een andere conclusie, op basis van het feit dat er op 'het Net' zo veel websites met lijsten ufolocaties te vinden zijn. Blijkbaar zijn er toch heel wat mensen, potentiële encyclopedie-raadplegers, die deze informatie interessant zullen vinden. Nuttig dus, ongetwijfeld. --J.G.G.. 8 okt 2009 17:06 (CEST)
- Je trekt hier conclusies die nergens op gebaseerd zijn. Termen als ufobasher en dwarsbomen hebben geen plaats in een discussie over het nut van een categorie. Een artikel als Roswellincident etc mogen van mij best in een cat maar een plaats waar toevallig iemand een vliegende schotel meent te hebben gezien pertinent niet.--Kalsermar 8 okt 2009 16:46 (CEST)
- Helemaal akkoord jongens (of toch bijna): de categorie die ik aanmaakte IS namelijk nuttig (niet voor ufobashers uiteraard). Probeer je te verplaatsen in iemand die wèl informatie wil opzoeken over ufo's. Net zoals een voetballer veel aan de categorieën over voetbal heeft, en een leesgek aan categorieën over literatuur en ga zo maar door. Het is niet omdat ik voetbal onzin vind dat ik de gemakkelijke toegang tot de informatie over dat thema zal gaan dwarsbomen. Eigenlijk is dit wel een erg POV standpunt dat ik hoor. O ja, dat argument waarbij neergekeken wordt op de Engelstalige Wikipedia, waar heb ik dat nog gehoord? Kwalitatief en kwantitatief ligt die nog wat ufolengten voor hoor. --J.G.G.. 7 okt 2009 23:30 (CEST)
- Ik ben inderdaad blij dat de NL-versie tot noch toe niet het absurde categoriebeleid van de EN-versie heeft overgenomen, waarin soms artikelen worden opgevuld met 20 of meer categorieën. Een categorie is eigenlijk datgene waarin het lemma in de eerste zin, of minstens in de eerste alinea is ingedeeld. brimz 7 okt 2009 22:57 (CEST)
- Categorieen behoren nuttig te zijn en niet om artikelen in te verzamelen. Dat andere cats wellicht ook vol zitten met onzin maakt nog niet dat deze dan ook zou kunnen. De engelstalige wikipedia heeft hoegenaamd nergens mee te maken en als die de maatstaf gaat worden voor "onze" wikipedia zie ik het zeer somber in voor "onze" versie.--Kalsermar 7 okt 2009 22:00 (CEST)
- simpel: het gaat (zoals altijd) om het categoriseren van beschikbare artikelen, gebonden door eenzelfde thema; In dit geval: een (bekende) plaats gerelateerd aan ufo-meldingen Waarom zou het hier niet kunnen als voor de rest categorieën en subcategorieën worden aangemaakt van alles en nog wat, je kunt het zo gek niet verzinnen? Of speelt hier een soort aversie tegenover het thema mee? Zou natuurlijk niet mogen zijn als je meewerkt aan een encyclopedie. Ten slotte: kijk ook eens naar de Engelstalige Wikipedia, daar bestaat die categorie ook, zonder dat iemand daar problemen mee heeft. --J.G.G.. 7 okt 2009 19:22 (CEST)