Overleg categorie:Alles/Archief 2004

Heel goed, we hebben een root categorie! Flyingbird 31 mei 2004 11:03 (CEST)

Ik zag de categorieënpagina langer en langer worden en dacht: dit gaat mis :-) Rob Hooft 31 mei 2004 11:06 (CEST)

Geniaal door de eenvoud. Ruimte voor alle doodlopende bottom ups. Elly 31 mei 2004 11:11 (CEST)

P.S. Als ik iets bovenaan in een alfabetische lijst wil hebben op een computer noem ik het bestand wel eens met een underscore ervoor. Dus _Alles. Elly 31 mei 2004 11:12 (CEST)

Zouden we de categorie oorlog niet beter in de categorie geschiedenis kunnen onderbrengen???

mag ik voorstellen, beide onder een categorie "samenleving" te voegen!? oscar 16 jun 2004 17:17 (CEST)

Kan de categorie Alles niet in de categorie alles worden opgenomen? Alles is dan gecatogoriseerd of kan worden gecatoriseerd. Ptheijne 31 aug 2006 18:22 (CEST)

Je zorg is begrijpelijk. Heb je in dit verband mijn opmerking hieronder, bij 'Sub en Super Cat', al gelezen? ;-) Bob.v.R 31 aug 2006 18:36 (CEST)

Sub en Super Cat

tot mijn verbazing op de categorie ALLES uitgekomen... en ik maar denken dat het categorie-systeem niet hiërarchisch was!? corrigeer me svp als ik het mis heb, deze "mategorie" is nieuw voor mij. indien er een ROOT categorie bestaat, dan is een functie in de trant van supercategorie toch onontbeerlijk, ter aanvulling van de subcategorie? zodat elke categoriepagina zowel naar beneden (is nu het geval) alsook naar boven kan gaan wijzen (ontbreekt vooralsnog)!? ik denk trouwens, dat het wel mogelijk is, de in deze categorie nu aanwezige categorieën te subben. bijvoorbeeld een categorie menselijke activiteiten zou de meesten er al onder krijgen. het is net hoe je kijkt en wat je wil, denk ik. oscar 16 jun 2004 01:49 (CEST)

een ander voorbeeld: Accordeon, zo dan? oscar 16 jun 2004 01:55 (CEST)

Als A subcat is van B is B supercat van A, simpel. Hoe de wiki-programmeurs dat implementeren, kan veranderen. En wat accordeon betreft, de categorie Alles, die hoef je op geen enkel individueel artikel toe te voegen, iedere andere categorie waar het al in zit, zal (uiteindelijk) uitkomen op de categorie Alles doordat de subcat-relatie transitief is, als A subcat is van B en B subcat van C dan is A subcat van C voor alle A,B,C. Met de begrippen subcat en supercat en een root cat is het systeem m.i. inderdaad wel hiërarchisch, maar doordat er in alle artikelen willekeurige links naar andere artikelen kunnen verwijzen, zijn alle artikelen ook op een niet-hiërarchische manier met elkaar verbonden! Flyingbird 16 jun 2004 05:54 (CEST)

Een artikel hoort (volgens mij) in de laagst mogelijk passende categorie te zitten. Accordeon alleen in muziekinstrument, niet in muziek, kunst en alles (ik heb dit al verwijderd) Elly 16 jun 2004 06:59 (CEST)

Helemaal 1s met Elly! Waerth 16 jun 2004 07:12 (CEST)

Correct! Dat volstaat vanwege die transitiviteit van de subcat relatie en overerving . Flyingbird 16 jun 2004 08:05 (CEST)

Gelukkig, maar die woordjes zijn voor mij te moeilijk hoor ;-) Elly 16 jun 2004 08:24 (CEST)

duidelijk! elk artikel in de LAAGST mogelijke categorie van een tak, met de mogelijkheid om in meerdere takken een plaats te hebben, zolang in elke afzonderlijke tak maar de laagste wordt aangehouden. zaak is dan, alle laagste categorieën goed in de gaten te houden, omdat het geen probleem is, onbeperkt lagere uitsplitsingen te verzinnen, hetgeen de overzichtelijkheid niet ten goede zou komen. zou het misschien zinvol zijn, een voorlopige maximum subdiepte na te streven, bijvoorbeeld: 5 of 6? oscar 16 jun 2004 10:47 (CEST)

Boeiend! Het blijkt hier dat 'alles' een categorie is (de enige)die zelf niet gecategoriseerd is. Dit schreeuwt om een 'categorie:Categorieën die zelf niet gecategoriseerd zijn'. Zie ook de paradox van Russell.

Bob.v.R 15 nov 2005 10:38 (CET)

Wat hoort hier ZEKER in thuis?

Op dit moment zie ik 14 categorieën hier staan, waarvan de volgende ZEKER onder alles vallen:

• Categorie:Cultuur (bij gebrek aan een Maatschappij categorie)
• Categorie:Onderwijs (lichte twijfel)
• Categorie:Persoon
• Categorie:Wereld (liever zag ik Geografie als naam)
• Categorie:Wetenschap

Ik twijfel over de volgende:

• Categorie:Beroep (hoort dit niet onder Maatschappij thuis?)
• Categorie:Landbouw (idem)
• Categorie:Media (idem)
• Categorie:Militaria (idem)
• Categorie:Overheid (volgens mij hoort deze onder iets als Staat)
• Categorie:Religie (hoort volgens mij bij Cultuur, maar kan ook onder Alles gerangschikt blijven)

de volgende horen m.i. hier beslist NIET thuis:

• Categorie:Huishoudkunde
• Categorie:Naam
• Categorie:Wonen

Ik mis hier:

• Categorie:Maatschappij (evt. mens en maatschappij, het dagelijkse leven dus en niet de wetenschap die dat beschouwt)
• Categorie:Techniek (techniek is door de mens toegepaste wetenschap en valt niet goed bij één van beide onder te brengen)
• Categorie:Biologie (we leven in een wereld die zelf ook leeft)
• Categorie:Geschiedenis

Maar dat is een persoonlijke mening. Ik ben benieuwd wat er bij anderen leeft. Quistnix 16 aug 2004 07:54 (CEST)

Root

Na wat herstructurering hebben we de volgende root:

• Categorie:Geschiedenis
• Categorie:Biologie
• Categorie:Maatschappij
• Categorie:Techniek
• Categorie:Religie
• Categorie:Persoon
• Categorie:Staat
• Categorie:Wereld
• Categorie:Wetenschap

Dat lijkt me best een geschikte structuur om te starten met navigeren, niet teveel en niet te weinig. Andere ideeen hierover? Michiel1972 17 aug 2004 14:50 (CEST)