Overleg Wikipedia:Wikiproject/Film/Archief 2008-1

Categorie: filmberoep

Is het geen goed idee om in de Categorie:Beroep een subcat te maken met film beroepen? Ik geloof dat er al een hele hoop op wiki staan. Dat het een eigen categorie verdient. cdb 7 januari 2008 112:32 (CET)

Kun je een voorbeeld noemen van een artikel dat onder deze categorie zou vallen? Heb je het over een regisseur bijvoorbeeld? Groet, Tom 7 jan 2008 17:14 (CET)

Ben helaas niet altijd even duidelijk. Maar idd regisseur, DOP, cadreur, cameraman, enz... --cdb 7 jan 2008 19:35 (CET)

Dat lijkt me een goed idee, dan staat dat ook weer overzichtelijk bij elkaar. Maak er wel enkelvoud van, dus Categorie:Filmberoep in plaats van beroepen. Ik hoor wel als ik kan helpen. Groet, Tom 7 jan 2008 19:53 (CET)

Eigenlijk kan je helpen, ik heb vandaag (t'is er mee dat ik op het idee ben gekomen) zelfs eens geprobeerd een nieuwe categorie te maken (Categorie:PlayStation_Eye-spel:). Maar het ziet er niet echt goed uit. Het plan was dat het er zou uitzien als Categorie:EyeToy-spel: maar om één of andere reden is dat niet gelukt. Ik kan wel een categorie maken van filmberoep (denk ik) maar of ik die als subcat krijg bij beroepen is iets anders. Zal het eens proberen. Het leuke aan wiki is dat je er met meerdere mensen over kan nadenken. --cdb 7 jan 2008 20:05 (CET)

Nu is het je zelfs erg gemakkelijk gemaakt: klik op de rode link van de categorie en plaats daar een categorie in. Nu is het een subcat! Even de categorie bij de artikelen plaatsen en ze staan erin! Succes. Groet, Tom 7 jan 2008 20:15 (CET)

T'is gelukt. Snap nog altijd niet wat er met het eerste is misgelopen. Maar ja, bij dit ging het wel. Wat moet je eigenlijk bij broodkruimel invullen???--cdb 7 jan 2008 20:43 (CET)

De cat. Is al genomineerd voor verwijdering. --cdb 7 jan 2008 20:50 (CET)

Cinderella (film)

Heb het op de overleg pagina van de film gepost, maar ik denk dat het misschien beter is om het hier neer te poten. Ik geloof dat hij van de beg-klasse naar de D-klasse kan, niet? --cdb 11 jan 2008 15:10 (CET)

Hoewel het nog uitgebreider kan, vind ik het voldoende voor een "upgrade". De kwaliteitsklasse is een subjectief middel: kijk maar even op de kwaliteitsschaal van het filmproject. Cinderella is een twijfelgeval wat mij betreft, maar D is ok. Succes! Groet, Tom 11 jan 2008 15:52 (CET)

Etalage

Is het misschien leuk om er voor te zorgen dat een filmartikel eens in de Etalage terechtkomt? Borat: Cultural Learnings of America for Make Benefit Glorious Nation of Kazakhstan is al erg uitgebreid, we zouden dat artikel (of natuurlijk een ander) eens flink kunnen opknappen en verkiesbaar kunnen stellen in de Etalage. Tûkkã 20 jan 2008 21:01 (CET)

Erg leuk dat dat artikel zo uitgebreid is maar ik hoop toch niet dat juist die film etalaga artikel zal worden als eerste film, dan kan je beter een grote film zoals Titanic of The Queen uitbreiden. Crazyphunk 20 jan 2008 21:08 (CET)

Is ook prima, maar ik vond Borat ook wel geschikt, juist door alle controverses en de opvallende opzet. Tûkkã 20 jan 2008 21:11 (CET)

Dat zou zeker mooi zijn, en uiteindelijk is dat ook het doel van het project: kwalitatief goede artikelen maken! Borat heeft momenteel de A-status wat betreft kwaliteit, maar de Titanic is ook al aardig op weg om etalagewaardig te worden: dit artikel kan nóg uitgebreider. Ik ga me binnenkort maar weer eens bezig houden met filmartikelen, daar doe ik de laatste tijd wat minder aan. Groet en succes, Tom 20 jan 2008 22:42 (CET)

Titanic vind ik ook prima, die heb ik zelf nl. ook gezien. Ik heb dat artikel alvast uitgebreid, ik zal er later verder meegaan. Tûkkã 21 jan 2008 15:40 (CET)

Wat vinden jullie trouwens van Speed (film)? Heb ik een tijd geleden uitgebreid, maar heeft iemand misschien nog info? Nu ik dit toch vraag, is het niet handig om een pagina te maken waar we artikelen kunnen beoordelen en anderen om hulp kunnen vragen? We hebben de Review, maar dat is meer voor artikelen in het algemeen: dus zoiets een soort review binnen het filmproject? Groet, Tom 22 jan 2008 19:47 (CET)

Trivia weghalen uit richtlijnen?

Hoi allemaal, met het oog om in de toekomst toch een aantal filmartikelen in de etalage te krijgen, lijkt het mij verstandig de trivia-sectie te schrappen uit de richtlijnen van het filmproject. Een dergelijk onderdeel wordt volgens mij niet gewaardeerd en het valt mij op dat sommige uitgebreide filmartikelen een behoorlijke trivia-sectie bevatten. Het lijkt mij handiger om dergelijke informatie in het hoofdstuk "achtergrond" te plaatsen, want vaak hebben de triviale feiten veel met de productieachtergrond te maken. Verder is "trivia" vaak een opsomming van kleine feitjes, die beter in mooie zinnen kunnen worden geplaatst met overige informatie. Het artikel ziet er dan denk ik mooier en vollediger uit en is misschien interessanter om te lezen. Idee? Groet, Tom 25 jan 2008 13:33 (CET)

Mee eens. Het onderwerp is inderdaad actueel nu er voor het eerst filmartikelen op weg zijn etalage-artikel te worden (en wel drie stuks, te weten Borat: Cultural Learnings of America for Make Benefit Glorious Nation of Kazakhstan, Speed (film), en Gulliver's Travels (1939); goed werk iedereen!).

Terecht vragen andere wikipedianen zich af waarom de filmartikelen een trivia-sectie hebben, terwijl bij andere artikelen trivia-secties juist worden ontmoedigd.

De trivia kan prima verwerkt worden in de Achtergrond-sectie. Herodotus 29 jan 2008 12:09 (CET)

Ik vind trivia ook niet erg mooi, maar het kan wel handig zijn om wat encyclopedische feitjes die niet samenhangend in de tekst verweven kunnen worden toch te vermelden. Het artikel Borat: Cultural Learnings of America for Make Benefit Glorious Nation of Kazakhstan had een erg lange triviasectie, die is gelukkig flink ingekort. Tûkkã 29 jan 2008 12:20 (CET)

Probleem bij Trivia is dat het een soort vuilnisbelt wordt van feitjes. Anoniemen, maar ook gebruikers die iets over de film weten, dumpen zo'n feitje dan maar bij Trivia, terwijl in veel gevallen die feiten ergens anders in het artikel horen te staan. Uiteindelijk krijg je dan een enorm lange lijst waar de lezer de informatie "maar uit moet zien te halen". Ik zal de richtlijnen gaan aanpassen. Groet, Tom 29 jan 2008 15:44 (CET)

Ik heb de Richtlijnen voor een deel herschreven, met het advies om een Trivia-sectie achterwege te laten. Groet, Tom 29 jan 2008 16:21 (CET)

productie/distributie

Zojuist een artikel gemaakt over de film Bad Company. Ik kwam er tijdens het maken achter dat in de infobox wel de distributiemaatschappij (Buena Vista) ingevoerd kan worden, maar geen productiemaatschappij (o.a. Touchstone). Waarom is dit? De film staat nu wel in de categorie Touchstone, dat is immers de productiemaatschappij (volgens IMDB) maar lijkt me dat een productiemaatschappij ook in de infobox thuishoort? Vraag me trouwens ook af of Bad Company (nu pagina over een band) een doorverwijspagina moet worden, of dat daar zo'n regel bovenin de pagina moet komen die doorverwijst naar andere pagina's. LeeGer 16 feb 2008 17:45 (CET)

Hoi, wat betreft je eerste vraag: die kun je het beste stellen op de pagina Sjabloon:Film aangezien wijzigingen die dat sjabloon aangaan daar doorgevoerd worden. Het lijkt me overigens niet meer dan logisch dat de productiemaatschappij ook toegevoegd moet (en kan) worden. Je tweede vraag: kijk maar eens op de Engelstalige pagina (en:Bad Company (film)) waar zo'n tien films staan met die naam. Een regel bovenin is handiger voor pagina's met slechts twee betekenissen, maar dit zijn er wel heel veel. Maak daarom maar een doorverwijspagina aan. Groet, Tom 16 feb 2008 18:06 (CET)

Filmregisseurs?

Er is een kleine slordigheid aan het ontstaan bij de categorisering van filmregisseurs. We beschikken namelijk over een Categorie:Filmregisseur naar nationaliteit en een Categorie:Regisseur naar nationaliteit. Dat zou samengevoegd moeten worden. Aangezien ik de komende dagen niet in de buurt van een computer ga zijn, deponeer ik het even als melding. Misschien heeft iemand zin om er iets aan te doen? Zo niet, dan staat het in elk geval ergens op mijn onafzienbaar lange werklijst. Hettie van Nes 24 feb 2008 21:34 (CET)

Ik heb liever niet dat deze samengevoegd worden, een filmregisseur is natuurlijk niet hetzelfde als een radioregisseur of een televisieregisseur. Crazyphunk 24 feb 2008 21:39 (CET)

Correct. Niet samenvoegen dus. Maar dan misschien wel de filmregisseurs weghalen uit de regisseurs zonder meer, en plaatsen onder de filmregisseurs? En dan die filmregisseurs als geheel tot subcat van de regisseurs maken? Want nu dwalen de filmregisseurs tamelijk at random door beide categoriën Hettie van Nes 24 feb 2008 22:24 (CET)

Zoiets komt wel vaker voor, wat overigens niet de bedoeling is. Ik zal er eens naar kijken. Groet, Tom 24 feb 2008 22:51 (CET)

Citaten

Ik heb vandaag het artikel Freedom Writers geplaatst. Nu zit ik alleen een beetje met de citaten. Vooral het eerste citaat vind ik zelf behoorlijk lang, maar eigenlijk is het ook wel een belangrijk citaat uit de film. Inkorten zou het verhaal geen goed doen denk ik. zijn er ideeën over lengte van citaten? Of is zo'n lang verhaal helemaal geen probleem? LeeGer 6 mrt 2008 14:55 (CET)

Qua lengte denk ik dat het niet zo'n punt is. Als dit een essentieel deel van de film is, dan zou het wel eens onvermijdelijk kunnen zijn. Iets anders is de taal. Ik zou er zelf liever voor kiezen om een citaat te vertalen naar het Nederlands. Dat komt denk ik doordat de films die ik beschrijf meestal Spaans, Servokroatisch, Farsi of Arabisch zijn gesproken. Ik zou mensen dan geen plezier doen als ik citaten onvertaald laat. Maar waarom zou dat dan niet hoeven bij Engelstalige films? Hettie van Nes 6 mrt 2008 15:02 (CET)

Ik wist ook niet of ik ze beter kon vertalen of gewoon in het engels kon plaatsen. Daarom heb ik toen gekeken naar Borat omdat dat een van de artikelen was, zo heb ik begrepen, die laten zien hoe een goed artikel eruit hoort te zien. Daar stonden de citaten ook in het Engels vermeld. Ik weet ook niet of het nog citaten zijn als je ze vertaald? LeeGer 6 mrt 2008 15:22 (CET)

Je kunt het beste beide doen, zie bv. Speed (film) of Gulliver's Travels (1939). Dan laat je de oorspronkelijke citaten in hun waarde, en je geeft wat uitleg in het Nederlands. Over de lengte hoef je je geen zorgen te maken. Als je het inkort zal het onbegrijpelijk worden. O, ja: aan Borat moet nog wat gebeuren, je kunt beter een ander artikel kiezen als "voorbeeld". Bijvoorbeeld die ik eerder noemde. Mooi artikel trouwens! Groet, Tom 6 mrt 2008 15:29 (CET)

Nieuw artikel Lijst van filmquotes

Graag jullie aandacht voor het nieuwe artikel Lijst van filmquotes. Alle op- en aanmerkingen zijn welkom, én natuurlijk alle eventuele aanvullingen! Groeten, Felix2036 (reageer) 27 mrt 2008 10:42 (CET)

Zie ook Overleg portaal:Film waar eveneens overleg plaatsvindt. Pagina is overigens genomineerd voor verwijdering. Groet, Tom 29 mrt 2008 11:22 (CET)

Meer samenwerken

Hallo allemaal, nu het project ruim een jaar bestaat wil ik een en ander bespreken. Enkele feiten:

• Gezien de lijst met artikelen die zijn aangemaakt of uitgebreid, kan ik zeggen dat het project met recht succesvol mag worden genoemd. Ruim 500 filmartikelen voldoen - in de meeste gevallen - aan de richtlijnen.
• Het aantal deelnemers neemt (bijna) iedere maand toe, wat natuurlijk positief te noemen is. Opgemerkt moet worden dat niet duidelijk is wie nog steeds actief is. Een aantal gebruikers is zelden actief of reageert niet op overleg. Redenen hiervoor lopen waarschijnlijk uiteen.

Vooral punt twee vind ik belangrijk. Het project is opgezet om "als team" filmartikelen aan te pakken. Samenwerking is daarbij van essentieel belang. Op dit moment ontbreekt die voor mijn gevoel nog. (Klopt dit, zien jullie dit anders?). Een ander project op Wikipedia, Wikipedia:Wikiproject/Verenigde Staten vind ik ook succesvol en daar zijn ze als een groep bezig met het aanpakken van artikelen. Ze hebben een soort weekschema opgezet en pakken wekelijks enkele artikelen aan. Zie Overleg Wikipedia:Wikiproject/Verenigde Staten.

Ik heb niets tegen het individuele werk dat iedereen nu verzet voor het Filmproject, want de artikelen zien er prima uit, maar misschien is het leuk om ook geregeld met wat meer mensen een aantal artikelen aan te pakken. Zo kunnen we de televisiegids erbij nemen en enkele films die deze week draaien met een groep(je) gaan uitbreiden. Ook vullen we daarbij de rode links op, zodat het geheel als "af" kan worden beschouwd. Voordeel is dat het allemaal sneller gaat en we in een klap meer artikelen meenemen. Enig nadeel dat momenteel in me opkomt is dat we elkaar voor de voeten lopen, maar met duidelijke afspraken moet dit te doen zijn. Een andere optie is om de "bekendere" films projectmatig aan te pakken. De Titanic ziet er bijvoorbeeld nog rommelig uit. Een belangrijk en bekende film als deze moet ook een goed artikel krijgen, vind ik.

Laat maar horen wat jullie ervan vinden. Om toch alvast te beginnen: vanavond kijk ik The Italian Job (2003). Morgen neem ik het artikel daarvan onderhanden. Iedereen die mee wil helpen is van harte welkom! Groet, Tom 25 feb 2008 19:56 (CET)

@Tom, ik geef je gelijk als je zegt dat de samenwerking zou kunnen verbeteren. Ik heb zelf het idee dat ik een beetje in mijn eentje rondwandel in het genre waar ik me nu eenmaal voor interesseer. Ik ga daardoor tamelijk ongestoord mijn gang, maar het is wel een tamelijk hopeloze klus want alleen al de Iraanse film, om maar een dwarsstraat te noemen, is een hele ploeg wikipedisten waard. Maar ik realiseer mij dat dit onvermijdelijk is, doordat de interessegebieden van de diverse deelnemers nogal uiteen lopen. Daardoor is samenwerking aan specifieke filmbeschrijvingen niet altijd haalbaar. Een goed begin is misschien een wat intensiever gebruik van de lijst van gewenste filmartikelen. Zo krijgen we zicht op de gaten in het project (ik zou er bijvoorbeeld een aardige trits filmfestivals in kwijt kunnen, die in mijn artikelen steevast een woud van rode links doen ontstaan. Of zijn filmfestivals geen onderdeel van het project?). En mocht zo'n link ineens blauw worden gemaakt door iemand die zich niet als projectdeelnemer had aangemeld, dan kunnen we die meteen bij de club slepen. Hettie van Nes 1 mrt 2008 17:01 (CET)

Je kaart meteen twee "probleemfactoren" aan: te veel verschillende interessegebieden en een beperking tot alleen films. Over die laatste zat ik zelf ook te denken. Op de Engelse Wikipedia is het werkgebied van het Filmproject uitgebreider: alle artikelen die ook maar iets met film te maken hebben, behoren tot het project. Het lijkt me echter niet verstandig om ook hier in te voeren, dit zou geleidelijk aan moeten gebeuren. Grootste oorzaak is de veel kleinere groep deelnemers op deze Wikipedia. Artikelen over filmprijzen of, zoals je zegt, filmfestivals, passen naar mijn mening prima in het project. In ieder artikel wordt wel een prijs genoemd die de film gewonnen heeft; veel filmprijzen hebben nog geen artikel. En die prijzen worden weer uitgereikt op filmfestivals, dus da's mooi meegenomen. Het zou mooie artikelen kunnen opleveren.

Dan nog iets over de interessegebieden: Iraanse films, kom er maar even op! Het is prachtig dat je daarmee bezig bent, maar de kans is inderdaad klein dat iemand je helpt. In principe vraag ik aan iedere gebruiker die een of meerdere filmartikelen heeft gemaakt, of hij/zij wil deelnemen. Veelal met succes, omdat niet veel later weer een naam op de deelnemerslijst verschijnt. Meer gebruik van de lijst van gewenste artikelen dus, daar ga ik eens aan werken. Die lijst moet meer aandacht krijgen, dat is punt 1. Verder meer werving van deelnemers en tot slot een (eventuele) uitbreiding van het werkgebied van het project. Ik wacht nog even af, wie weet reageren anderen nog. Bedankt voor je reactie! Groet, Tom 1 mrt 2008 19:56 (CET)

Hoi, ik wil helpen waar ik kan maar als ik aan een artikel wil werken, en dan bedoel ik meer dan alleen het invullen van een infobox, dan wil ik de film toch wel eerst gezien hebben. Aan de artikelen over Iraanse films zal ik me dus niet wagen. Ligt ook aan hoeveel tijd je hebt. Ik zit nu weer (tijdelijk hoop ik) zonder werk en mijn zoekwerk om het artikel over Scientology van neutrale referenties te voorzien staat even op een laag pitje. Nu is Wikipedia een leuke afleiding als ik 't solliciteren even beu ben. Als ik straks weer werk dan ben ik weer veel minder actief. LeeGer 1 mrt 2008 22:11 (CET)

Geweldig dat je tijd hebt (hoewel de reden wat minder geweldig is)! Goed om te laten weten dat je actief deelneemt. Want een tweede probleem aan het individuele werken is dat anderen geen zicht op je werk hebben. Je activiteit is onbekend. Zo staan er volgens mij een aantal deelnemers in de lijst die (in mijn ogen) al een hele tijd niets meer hebben bijgedragen. Dan kunnen we wel een lijst van 24 personen hebben, de actieve deelnemers beslaat misschien de helft daarvan. Wat meer contact met elkaar zouu al een hoop kunnen schelen. Groet, Tom 1 mrt 2008 22:49 (CET)

Uiteenlopende interesses en beschikbare tijd zijn denk ik de belangrijkste drempels voor (meer) samenwerking. Wat voor mij zelf een drempel is, is dat het toevoegen en verbeteren van filmartikelen onbegonnen werk lijkt en ook moeilijk de concreet behaalde resultaten te zien zijn. De lijsten met meest gewenste artikelen of artikelen die wachten op uitbreiding blijven lange tijd onveranderd wat de indruk dat er niks gebeurt versterkt. Het lijkt me goed het werk wat er te doen is op te knippen in hapklare brokken; zo kan iedereen zien waar we zijn en wat het te behalen doel is. Bedoel, als ik zie staan dat er nog 500 beginnetjes uitgebreid moeten worden zakt de moed me in de schoenen. Dit opknippen kan mijns inziens op verschillende manieren. Gebruik maken van de kwaliteitsschaal, of bijv. van de IMDB-top250 en zo de films stuk voor stuk verbeteren tot klasse B of A. Juist die films zijn namelijk de 'trekpleisters' en moeten gewoon staan denk ik. Groeten. Mozztheman 26 jun 2008 09:00 (CEST)