Overleg Wikipedia:Persbericht 75.000

Als men daar echt zin in heeft doe maar maar ik heb zo het idee dat het beter is om dat niet meer te doen. Het is gewoon geen nieuws, enkel meer van hetzelfde. Ik denk dat de pers, en indien het toch ergens een artikeltje zou opleveren de lezers, gaan denken; daar zijn ze weer met hun X-aantal artikels van Wikipedia.

Wacht liever tot er nieuws is. Oprichting Wikimedia Nederland, een echt werkende werkwijze om te verzekeren dat bepaalde artikels inhoudelijk juist zijn ...--Walter 14 jun 2005 11:37 (CEST)

In ieder geval moet er eerst nog even gewacht worden tot dat alle vandaalartikels weggefilterd zijn, want anders kan het 75.000ste artikel misschien wel eens het 74.987ste zijn.Evil berry

@Walter: misschien zie jij t zo, omdat jij er op let als er berichten van wikipedia komen. Maar als we een persbericht uitgeven, hoeft dat helemaal niet zo over te komen. Gooi er gewoon een huidige stand van zaken omheen, zoals het oprichten van de Nl poot van wikimedia oid, en kwak het in de pers. Voor mij is het iig al een flinke tijd geleden dat we in het nieuws waren. Effe iets anders 15 jun 2005 00:07 (CEST)

Lijkt me geen idee om snel een persbericht te schrijven om nu uit te geven.

kennisnet was juist nog op de radio en commons 100.000 artikelen is ook niet echt wat geworden. Misschien nog 6 maandjes wachten en met de mooie 100.000 artikelen komen waarbij we een mooi verhaal kunnen vertellen wat er allemaal veranderd is in het jaar waar we van 50.000 naar 100.000 zijn gegaan. Zoals wat er met donaties is gebeurd, gedoneerde servers kennisnet, database split, datacenters op andere plekken yahoo-korea, een opgerichte wikimediastichting? wat er nog verbeterd kan worden ,.... Grondig opgemaakt hetgeen uitnodigd tot publicatie. (Kristof vt 15 jun 2005 00:29 (CEST))

Ik denk ook dat een persbericht alleen maar over het feit dat we 75.000 artikelen hebben beter achterwege kan blijven om de redenen die Walter hierboven al aangaf. Ik sta helemaal achter het idee van Kristof vt om bij 100.000 een veel uitgebreider persbericht uit te doen gaan. We kunnen al beginnen daaraan te werken want voor je het weet is het zover. Chris 15 jun 2005 00:44 (CEST)

Bijna!!!

lang

is het artikel niet een beetje lang? Misschien kunnen we ook een verkorte versie maken, omdat het niet waarschijnlijk is dat ze zoveel plaats voor "ons" gaan inruimen. Effe iets anders 15 jun 2005 15:09 (CEST)

Het is gewoon hetzelfde als het vorige. Het heeft zelfs de graffiek die sinds 2004 niet meer bijgewerkt is. Het is ook te laat. Laat het zo. Het geeft enkel een slechte indruk. --Walter 16 jun 2005 10:19 (CEST)

Tegen

Ik ben ook tegen een persbericht. Danielm 16 jun 2005 10:36 (CEST)

Ik ook. Taka 16 jun 2005 10:38 (CEST)

Ook tegen en voor wachten tot we 100.000 artikels en een mooi verhaal hebben Waerth^©2005|overleg 16 jun 2005 15:35 (CEST) (ik ben degene die het zeer waarschijnlijk zou verzenden omdat ie de prive-emailadressen heeft van een aantal wikipedia goedgezinde journo's ;) )

eens met danielm, taka, en waerth. oscar 17 jun 2005 00:40 (CEST)

Tegen, wachten tot 100.000 Michiel1972 17 jun 2005 01:03 (CEST)

Ik ben ook voor een persbericht voor de 100.000 pas. En die 100.000 zijn al in zicht (ik heb scherpe ogen). Flyingbird 17 jun 2005 03:44 (CEST)

Hoewel er drie nullen achter staan, komt 75.000 niet echt over als een "magisch" rond getal. Wat zijn die getallen dan wel? Ik zou aan de nummers vooraf van munten en biljetten denken, de nieuwen en vooral de ouden. 1, 2, 2.5, 5, 10, 20, 25, 50, 100 etc. Nergens een 75 te bekennnen. Hooguit bij jubilea. Maar wie heeft er bijvoorbeeld van een "albasten bruiloft" gehoord? gidon^b 17 jun 2005 04:02 (CEST)

Tussen de reeks 10, 20, 50, 100 zit telkens ongeveer een factor 2. Met tussenliggende waarden (factor 1.5) is de reeks 10, 15, 20, 30, 50, 75, 100. Met munten heeft het niets te maken, want munten kun je combineren. 75 is wel degelijk een rond getal. In dit specifieke geval vindt ik echter dat we beter kunnen wachten op de Oprichting Wikimedia Nederland oid. HenkvD 17 jun 2005 12:16 (CEST)

Hoi Henk, ik denk dat je me verkeerd gelezen of begrepen hebt, want je dicht me iets toe met "wel degelijk" en vette letters dat ik niet beweerde. Dat kan best aan mij liggen. Bovendien volgt de euro factor 2, een factor die toch meer tegenkwam. En dan ontbreekt de 75. Vriendelijke groet, gidon^b 17 jun 2005 13:54 (CEST)